Vorlage Diskussion:Infobox Komet

Ich würde noch die Rotationsperiode als Variable bei den Kometen einführen, da sie ja zumindest bei einigen Kometen bekannt ist. Die anderen physikalischen Parameter von Asteroiden machen natürlich bei einem Kometen wenig Sinn. Bei der Asteroidenvorlage hatte ich übrigens Perihel und Aphel auch ursprünglich in einzelnen Zeilen, hatte sie dann aber in eine getan, da ich diese von-bis-Abstandsangabe für den Leser besser fand und zudem meine Tabelle kompakter wurde. Arnomane 13:56, 17. Jul 2005 (CEST)

P.S.: Hm oder hast du die Rotationsperiode absichtlich nicht aufgenommen, weil die sich beim Kometen im Laufe der Zeit aufgrund seiner Materieauswürfe ändern kann? (Ich bin mir gerade über die Größenordnung dieser Änderung nicht klar). Arnomane 14:01, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die Rotationsperiode weggelassen, weil sie bei fast keinem Kometen unzweifelhaft bekannt ist. Weil sich der Kometenkern in der Koma versteckt, kann man die Rotationszeit ja nicht einfach photometrisch bestimmen. Selbst bei den wenigen Kometen, wo Raumsonden vorbeigeflogen sind, wurde kaum einmal eine Rotationsperiode publiziert, weil da die Beobachtungszeit der Sonden wohl oft zu kurz ist. Exakte Angaben kenne ich nur für 1P/Halley (da habe ich das in den Text eingearbeitet), und der rotiert um zwei Achsen. :-) --Vesta 22:22, 17. Jul 2005 (CEST)

Farbe der Vorlage

Die Farbe und Größe der Vorlage sollte an die Farbe von Vorlage:Infobox_Planet angepasst werden. Diese wurde lange unter Vorlage_Diskussion:Infobox_Planet#Optik diskutiert. Falls anderweitige Meinungen herrschen, bitte diese zeitnah mitteilen. --CWitte 18:15, 22. Jul. 2007 (CEST)

Volumen

.. als Feld wär auch nicht falsch. -- itu (Disk) 01:23, 13. Nov. 2014 (CET)

Vorstellbar. Außerdem fehlt Rotationsperiode, analog zu Asteroiden - die ist nur selten bekannt, aber wenn dann sollte sie in die Infobox denke ich. --mfb (Diskussion) 13:42, 14. Nov. 2014 (CET)

..Volumen ist m.E. nicht so wichtig. Eher schon Masse und Dichte, woraus jeder das Volumen errechnern kann. Rotationsperiode ist jetzt drin. Entweder reine Zahl in Stunden oder freie Angabe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:10, 15. Nov. 2014 (CET)

Umlaufgeschwindigkeit raus?

Der Parameter "Umlaufgeschwindigkeit" ist zurzeit "nicht optional", obwohl folgende Gründe dagegen sprechen, ihn zu benutzen:

1. Die Angabe der Perihelgeschwindigkeit ist redundant zu den anderen Bahnparametern.
2. Außerhalb von WP werden Bahnparameter typischerweise ohne die Perihelgeschwindigkeit angegeben, jedenfalls für Kometen (Ausnahmen sind so populäre Himmelkörper wie Erde und Erdmond).
3. Es fällt mir keine direkte Verwendung für die Perihelgeschwindigkeit ein. Kollisionen passieren nicht im Perihel, und für die andere Interaktion, die mit dem Sonnenwind, ist die Geschwindigkeit vernachlässigbar gering.
4. Andere Parameter wären interessanter, z.B. die Aphelgeschwindigkeit (wie Empfindlichkeit reagiert die Bahn auf Objekte in der Oortschen Wolke?)

Gruß --Rainald62 (Diskussion) 13:53, 12. Feb. 2015 (CET)

Dazu möchte ich anmerken:

1. Physikalisch redundante Bahndaten sind kein Gegenargument. Es gehört zum "Service" der WP, dem Leser die Berechnungen zu ersparen.
2. Punkt zwei spricht nicht gegen, sondern für die Angabe der Perihelgeschwindigkeit. Informationen, welche woanders kaum direkt (ohne Berechnung) zu bekommen sind, sollten besonders gepflegt werden.
3. Eine direkte Verwendung ist nicht zwingend nötig. Es geht auch um den Wert selbst, also die Antwort auf die Frage: "Wie schnell ist der Komet maximal?"
4. Soweit andere Parameter interessanter sind, ist das auch kein Grund, die Perihelgeschwindigkeit wegzulassen sondern allenfalls ein Grund, andere Parameter zu ergänzen, sofern sie sinnvoll sind. Hyperbolische Kometen haben z.B. kein Aphel und deshalb auch keine Aphelgeschwindigkeit.

Fazit: Kein Grund zum Weglassen erkennbar. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:03, 12. Feb. 2015 (CET)