Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lagekarte-Beschreibung

Mir ist bei der Umstellung der Boxen aufgefallen, dass teilweise bei der derzeitigen Programmierung die automatisch generierte Lagekartenbeschreibung nicht zum Bild passt ( siehe Beispiel ). Deshalb ist der neue Parameter Lagekarte-Beschreibung als optinale Eingabemöglichkeit nötig. Ich habe probiert diesen Parameter zu programmieren, allerdings ohne Erfolg. Wenn dieser Parameter vorhanden ist soll er unter der Lagekarte erscheinen, wenn nicht soll Lage von {{{Ortsteil}}} in {{{Gemeindenamen}}} automatisch generiert werden. Vielleicht hat ja einer eine Idee wie man den doppelten if-Befehl richtig hinbekommt, Gruß --Schweinepeterle 08:19, 31. Mai 2007 (CEST)

habe den Parameter hinzugefügt. Mußte dabei allerdings die Schriftgröße auf 0,8em reduzieren, da sonst die Beschreibung zweizeilig angezeigt wird (z.B. Lage von Ruppertshofen im Landkreis Schwäbisch Hall). Wenn keine Eingabe erfolgt wird der Text automatisch wie oben beschrieben generiert. Ich habe die Zeile auch wieder zentriert, um die Synchronität der Kopf und der Fußzeile herzustellen. --Schweinepeterle 20:24, 31. Mai 2007 (CEST)
Bei allen bisher eingestellten Boxen den Parameter ergänzt. --Schweinepeterle 08:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Layout

Sowohl die linke als auch die rechte Spalte der Box sollten jeweils um nen halben cm dünner werden - die Box ist unnötig breit --Roterraecher Diskussion 19:49, 1. Jun. 2007 (CEST)

Was grad auch noch auffällt: Der obere Teil (Ortsteil- und Gemeindename) ist unsymmetrisch - oben ist zwischen Rahmen und Text weniger Abstand als unten, vielleicht kann man noch zwei mm unten wegnehmen. --Roterraecher Diskussion 19:54, 1. Jun. 2007 (CEST)
Und gleich noch ein Punkt: Die Zeile "Eingemeindung" darf kein Pflichtfeld sein, da ja nicht jeder Ort vorher Gemeinde war --Roterraecher Diskussion 20:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, mir sind folgende Sachen aufgefallen: Bei Verwendung mehrerer Postleitzahlen generiert die Infobox ein Leerzeichen vor dem Komma (also 12345_,_12346). Ich wäre dafür, wie sonst üblich, das erste Leerzeichen wegzunehmen. Zudem sollten eventuell leergelassene Eingabefelder, wie Fläche und Eingemeindung, nicht angezeigt werden. Es gibt Ortsteile, die innerhalb eines Stadtgebiets erst neu entstanden sind und nicht eingemeindet wurden, weshalb gerade der Punkt Eingemeindung dort überflüssig ist. --Niteshift 04:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Leerzeichen vor dem Komma ist ein Flüchtigkeitsfehler, wird sofort nach dem Beitrag bereinigt.Danke für den Hinweis. --Schweinepeterle 08:43, 2. Jun. 2007 (CEST)
zu RR. den Punkt Symmetrie werde ich mir nachher malk anschauen und erledigen. Das Thema Boxenbreite hatten wir schon in unsere Diskussion, Standart-Wert bei Infoxen 307px - derzeitiger Wert der Box 280px. Bei langen Ortsnamen hat dies eventuell zur Folge das dieser Zweispaltig angezeigt wird. Eigentlich sollte der Wert darauf korrigiert werden. Zu den Leerfeldern habe ich meine Meinung soeben auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung abgegeben. Es sollten meineserachtens überhaupt keine Leerzeilen angezeigt werden.(sind fünf Minuten Arbeit dies ab zu ändern). --Schweinepeterle 11:10, 2. Jun. 2007 (CEST)
Boxbreite: Die Box ist mit seiner width von 280px kleiner als der Normalfall (width: 300px), d.h. auf keinem Fall kleiner machen, da ansonsten bei langen Namen eine Aufteilung auf zwei Zeilen erfolgt.
Leerzellen: Leerfelder sind unschön und sollten falls der Parameter nicht ausgefüllt wurde versteckt bleiben. Sämtliche Felder sind IMHO als optional anzusehen. --Manuel Heinemann 17:35, 2. Jun. 2007 (CEST)
Schau dir die Zeilen nochmal genau an: auf der rechten Seite ist die maximale Breite durch die Einträge vorgegeben und es sind einige px reduzierbar. Auf der linken Seite ist der längste Eintrag die Einwohnerzahl+Datum - und die Länge dieses Feldes beträgt maimal 5 Zahlen+Datum, ist damit auch begrenzt, ebenfalls um einige px reduzierbar. Man muss eben austesten, welche Breite die maximale Länge genau abpasst, wohl irgendwas um die 260-270px. Es geht mir darum, dass die Infobox nach wie vor ziemlich viel Platz weg nimmt auf der rechten Seite des Artikels, sie ist immer noch recht klobig - wenn die Breite reduzierbar ist (und das ist sie), dann sollte man das auch tun. --Roterraecher Diskussion 23:29, 2. Jun. 2007 (CEST)
  • Jetzt ist anscheind ein Bug drin: Siehe erstbestes Beispiel hier --Manuel Heinemann 22:15, 2. Jun. 2007 (CEST)
Hallo Manuel, ich suche gerade - intressanten Weise ist der Bug in meiner Bastelecke nicht vorhanden, und von da hab ich die komplette Box rüberkopiert. ( Vergleich Benutzer:Schweinepeterle/Bastelecke + Benutzer:Schweinepeterle/Infobox-Testplattform - seltsam...--Schweinepeterle 22:21, 2. Jun. 2007 (CEST)
Da ist aber der selbe Fehler mit den Leerzellen. Schau es dir nochmal an. Ich lass mich Morgen vom Ergebnis überraschen. Bis dann! --Manuel Heinemann 22:31, 2. Jun. 2007 (CEST)
jo, die Box zeigt die Border an obwohl der Parameter leer ist. Dann mach ich heut Nachtschicht.... --Schweinepeterle 22:39, 2. Jun. 2007 (CEST)
nee, das war leider noch nicht der Bug. Schade! --Manuel Heinemann 22:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Leerzeilen bei Pflichtfeldern waren Bestandteil des Konsens bei der Diskussion um die Infobox - sie sollen dazu anregen die Box zu füllen und zum anderen dazu dienen aufzuzeigen, wann das Einfügen der Infobox keinen Sinn macht. Ich vermisse auch auf der Vorlagenseite noch eine entsprechende Bemerkung, dass die Infobox nur dann eingefügt werden soll, wenn die Mehrzahl der Felder auch ausgefüllt weden kann (d.h. maximal Ew-zahl und Fläche sollten fehlen dürfen) --Roterraecher Diskussion 22:47, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hast nicht du den Begriff Pflichtfelder geprägt? Wer behart sonst noch unbedingt auf Pflichtfelder ausser dir? Sämtliche Felder sind IMHO als optional anzusehen. D.h. ob Infobox ausgefüllt ist, oder nicht spielt keine Rolle ob sie wieder aus einem Artikel gelöscht werden soll. Leerfelder sind unschön und sollten falls der Parameter nicht ausgefüllt wurde versteckt bleiben. --Manuel Heinemann 22:54, 2. Jun. 2007 (CEST)
auch in diesem Abschnitt nochmal: das Feld "Eingemeindung" ist bei Orts-/Stadtteilen überflüssig, die nicht eingemeindet wurden, sondern innerhalb des bisherigen Stadtgebiets entstanden sind. Zumindest dieses Feld sollte ausgeblendet werden. Könnte man die Infobox so programmieren, dass dies bei Eingabe von "-" passiert? --Niteshift 23:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Vorschlag von Niteshift ist gut, falls möglich.
@Manuel Heinemann: Wenn sämtliche Pflichtfelder optional sind, dann könnte ich also auch eine Infobox reinsetzen, die nur aus der Kopfzeile besteht? Nicht wirklich... Nochmal, falls du es nicht verstanden haben solltest (was ich aber eigentlich doch annehme): Es geht darum, dass die Infoboxen ein einheitliches Erscheinungsbild haben, ganz genauso wie es auch bei den Gemeinden der Fall ist - dort werden alle Felder ausgefüllt, sind damit also auch "Pflichtfelder". Der einzige Unterschied: Bei Gemeinden liegen die Quellen für das Ausfüllen aller Felder vor, bei Ortsteilen ist das eben nicht immer der Fall - Konsequenz ist eben ein leeres Feld. Und übrigens: ich bin nicht der einzige, der davon sprach, lies dir ruhig die Diskussion nochmal genau durch. --Roterraecher Diskussion 23:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Eingemeindung wird genauso wie die anderen Felder nur noch angezeigt wenn sie ausgefüllt wird. Auf einen Konsens mit dir lieber RR lege ich langsam keinen Wert mehr, denn wer während einer Diskussion einen Löschantrag gegen eine Stadtteilbox die auf der Vorlage:Infobox Ortsgliederung basiert, einen Löschantrag stellt, der will keinen Konsens sondern nur rumstänkern. Der Löschantrag wurde für die Vorlage:Infobox Stadtteil von Augsburg. Auch lasse ich mich nicht von anderen Benutzer als Stümper bezeichnen, weil der Rote Rächer meint das die Leerfelder angezeigt werden. Die Meinung der Üser im Meinungsbild war mehrheitlich pro und pro mit Änderungen - dort hat aber keiner als Verbesserung angeregt, die Leerfelder anzuzeigen. Es sieht einfach nur unschön aus. Formuliere ein neues Meinungsbild und Du wirst sehen was passiert. Denke bitte aber auch daran das ich deine Revertierlust ohne jegliche Grundlage mit Argusaugen beobachte. --Schweinepeterle 23:33, 2. Jun. 2007 (CEST)
Das ist nicht richtig. Die Infobox für "normale" Gemeinden ist nicht einheitlich. Es sind nicht alles Pflichtfelder. Der Hinweis die dazugehörige Diskussion zu lesen geht ins Leere: Dort habe ich das gleiche bereits am 17. Mai geschrieben. --Frank 11:38, 3. Jun. 2007 (CEST)
@Roterraecher: Habe mir die Disksussion ein weiteres Mal angeschaut. Jetzt bist du dran: Nenn mir bitte die Namen der Benutzer die sonst noch unbedingt auf "Pflichtfelder" ausser dir beharren?
Und ich gebe meinem Vorredner (Frank) recht, auch bei den von Dir als Beispiel genannten Gemeinden werden nicht alle Felder der Infobox Ort in Deutschland eingeblendet. Lediglich die Prameter:
Bundesland
Koordinaten
Einwohner
Kfz-Kennzeichen
Sind als so genannte "Basisdaten" eingeblendet. Alle weiteren Parmater sind optional und sind ohne Eingabe von Daten ausgeblendet.
Beispiele gefällig? Du findest sie unter: Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Ort_in_Deutschland --Manuel Heinemann 14:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Habe die horizontalen Linien auf O gesetzt, was haltet ihr nun vom Aussehen ? --Schweinepeterle 01:27, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Bug selber ist noch vorhanden und wird momentan durch die fehlenden horizontalen Linien kaschiert. Ich kenne den Fehler nun, bitte aber um etwas Geduld, da es viel Arbeit ist. Ich bearbeite den Bug in meinem Benutzerbereich und setze die fehlerfrei Box anschließend hier ein. --Schweinepeterle 00:16, 4. Jun. 2007 (CEST)
Dank der Hilfe von Benutzer:Wiegels sind jetzt die letzten bekannten Bugs behoben. Die Linien werden nun nicht mehr bei unausgefüllten Parametern doppelt angezeigt. Sind sonst noch irgendwelche Auffälligkeiten ? --Schweinepeterle 22:24, 4. Jun. 2007 (CEST)

Leerzellen bei Nichtverwendung einer Karte

Die überflüssigen Leerzellen, wo sonst eine Karte samt Bildlegende wäre, sollten auf jeden Fall bei der Anzeige der Box unterdrückt werden, denn a) kann man eine (in diesem Fall manuell anzufertigende) Karte nicht als Pflicht voraussetzen, b) kommt kein normaler Artikelbetrachter darauf, dass da noch etwas ausgefüllt werden sollte. Im Normalfall denkt man eher, dass ein Gestaltungsfehler vorliegt. Das geht also nach hinten los und wirft eher ein schlechtes Licht auf die Wikipedia. Schon deshalb sollte es schleunigst geändert werden. Viele Grüße --Rosenzweig δ 00:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

Siehe dazu auch: Benutzer Diskussion:Roterraecher#Neue vs. alte Infobox. Wenn schon langjährige Wikipedianer nicht auf Anhieb auf die Idee kommen, dass hier noch etwas ausgefüllt werden soll, kommt der normale WP-Leser erst recht nicht drauf. --Rosenzweig δ 00:39, 2. Jun. 2007 (CEST)
Ich stimme zu, das ist ein weiterer Layout-Aspekt, der noch behoben werden müsste - die Leerzeilen der Karte sollten nicht erscheinen, das gibt dem ganzen sonst einen sehr merkwürdigen look. --Roterraecher Diskussion 02:37, 2. Jun. 2007 (CEST)
Bin Ebenfalls der Meinung: Weg mit ihnen! --Manuel Heinemann 17:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Leerzeilen am Artikelanfang

Habe vorhin die Box in einen Artikel eingebaut [1]. Jetzt bekomm ich da die 1-2 Leerzeilen am Artikelanfang nicht weg. Scheint an der Vorlage zu liegen. -- ES01 15:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo ES01, war mein Fehler - habe ihn soeben korrigiert. Gruß --Schweinepeterle 15:35, 4. Jun. 2007 (CEST)
Vielen, vielen dank! - ES01 16:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

Abweichen von der ursprünglich vereinbarten Infobox

Durch das Entfernen der Pflichteingabefelder nimmt die Infobox eine Gestalt an, wie sie vorher nicht vereinbart wurde. Sinn der neuen Infobox war eine einheitlich gestaltete Infobox in allen Ortsteilen, sonst hätte man gleich das Chaos der ersten Infobox beibehalten können. Sollte die Infobox daher nicht wieder mit Pflichtfeldern eingesetzt werden, dann werde ich entweder LA zu dieser Vorlage stellen oder es muss erneut ein MB zu dieser Vorlage gestartet werden. Es scheint manchen immer noch nicht klar zu sein, warum diese Infobox neu gestartet wurde - aufgrund der Beliebigkeit des Aussehens der vorherigen Infobox. Werden die Felder jetzt wieder der Beliebigkeit ausgesetzt, hat man gegenüber vorher nichts gewonnen --Roterraecher Diskussion 19:02, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mach doch, will mal sehen wie Du neutrales Meinungsbild formulierst. Der Löschantrag wäre auch eine interessante Variante --Schweinepeterle 19:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Es besteht aber Einigkeit, dass diese Infobox nach der "Ausreifung" in allen Ortsteil-Artikeln eingesetzt werden soll? (Bis auf die stadtspezifischen Infoboxen)--Eigntlich (w) 19:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

ich habe dagegen keine Einwände. Man sollte den Wechsel aber nicht wie soeben wieder bei Adersbach (Sinsheim) ,geschehen mit der Brechstange durchführen. Übrigens die Ausreifung ist in vollem Gange, habe noch etwas Schwierigkeiten mit den Koordinaten und dem Wechseltext der Lagekarte. Habe aber bei den Vorlagenbastlern angefragt. --Schweinepeterle 20:05, 4. Jun. 2007 (CEST)
Diese ganzen Linien sehen wirklich verboten aus.--Eigntlich (w) 20:07, 4. Jun. 2007 (CEST)
Bei Ortsteilen von Gemeinden die keinen Stadt-Status haben sehe ich für die Verwendung überhaupt kein Problem. Schon aus der Infoboxbezeichnung (Infobox Ortsteil einer Gemeinde) ist die Verwendung ersichtlich. Lediglich bei der Verwendung für Orts-/Stadtteile eine "Stadt" tue ich mir ohne definierten Einleitungstext schwer. Aber ansonsten steht dem Einsetzen in allen Ortsteil-Artikeln nichts entgegen. Nur sollte entsprechender Hinweis beim erstmaligen Einsetzen und beim Switchen von Infoboxen in die Zusammenfassung eingetragen werden. Inhalte die beim Switchen nicht in das neue Infoboxschema, aufgrund fehlender Parameter, mitaufgenommen werden könne, sind natürlich durch den Infoboxeinfüger in den Fließtext aufzunehmen. --Manuel Heinemann 20:16, 4. Jun. 2007 (CEST)
habe den ersten Teil der Bugs korrigiert - Dicke Linien sollten derzeit nur noch in den Randbereichen auftauchen. --Schweinepeterle 20:20, 4. Jun. 2007 (CEST)
@Manuel Heinemann: Dir ist schon bewusst, dass der "Stadtstatus" in Deutschland im Prinzip rein garnichts bedeutet? Es gibt in Deutschland Gemeinden, die 30-mal größer sind als in einem anderen Bundesland eine Gemeinde mit Stadtrecht. Diese Klassifikationen wie "Landstadt", "Mittelstadt" etc. sind allenfalls irgendwelche Richtwerte, die über die poltische Struktur ebenfalls nichts aussagen. Warum sollte ein 3.000-Einwohner-Stadtteil einer 80.000-Einwohner-Stadt anders behandelt werden als ein 3.000-Einwohner-Ortsteil einer 10.000-Einwohner-Gemeinde? Die Datengrundlage ist meistens ebenfalls nicht anders und noch weniger besteht hier ein Grund für die Verwendung von zwei Infoboxen für dieselbe Sache.--Eigntlich (w) 20:26, 4. Jun. 2007 (CEST)


Diesen Teil der Diskussion sollten wir aber der Übersicht wegen auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung weiterführen.--Schweinepeterle 20:23, 4. Jun. 2007 (CEST)

ich habe die Beitäge von 19:48 bis 20.26 rüberkopeirt. Setzen wir die Diskussion zur Verwendung der Box dort fort--Schweinepeterle 20:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gemeindenamen?

Warum heißt der Parameter Gemeindenamen und nicht Gemeindename? Jeder Ortsteil gehört doch nur zu einer Gemeinde. Oder soll das ein Dativ sein? „Dem Gemeindenamen tut Köln heißen“?? :-/ --androl ☖☗ 11:36, 5. Jun. 2007 (CEST)

ojeh - da liegt wohl ein von mir verursachtes Typo vor...., Problem ist das der Parameter jetzt schon in vielen Boxen vorhanden ist. Fürdiesen Fehler zu beheben muss mann in jeden Artikel rein. Ich hoffe, dass schnellstmöglich durchzupauken - demnach werden gleich für eine kurze Zeit die Gemeindename(n) aus den Boxen verschwinden. Wäre schön wenn einer helfen könnte. Artikel ist schon bearbeitet, wenn Gemeindenamen angezeigt wird. Start der Aktion ca. 05.06 ca. 12:00 Uhr. --Schweinepeterle 11:46, 5. Jun. 2007 (CEST)
Ich fange auf der Linkliste unten an, die Vorlageneinbindungen zu ändern. --Niteshift 12:00, 5. Jun. 2007 (CEST)
da wir uns in der Mitte getroffen haben, scheinen alle Orte bearbeitet. Vielen Dank!--Schweinepeterle 12:20, 5. Jun. 2007 (CEST)

Parameter “Höhe-bis” und “Höhe-Bezug”

Hallo zusammen, ich werde im Laufe des Tages die zusätzlichen Parameter “Höhe-bis” und „Höhe-Bezug“ einfügen.

  • “Höhe bis” ist notwendig, da für einzelne Ortschaften die offiziellen Höhenangaben so verfasst wurden. Der Parameter ist optional, wenn nur eine Höhe vorliegt bitte nur den Parameter “Höhe” angeben. Wird “Höhe-bis” angegeben bitte den höheren Wert dort eintragen. Die Vorlage formatiert dann automatisch den vorgeschriebenen Bisstrich und die beiden Werte.
  • “Höhe-Bezug” ist notwendig da die Höhenangaben in Deutschland derzeit durch die Umstellung von NN auf NHN in den topographischen Karten noch unterschiedlich angegeben werden. Eingabe-Varianten für Normalnull sind DE-NN, NN und Normalnull, für Normalhöhennull sind es DE-NHN, NHN und Normalhöhennull. Wird der Parameter nicht ausgefüllt erscheint als Höhengabe nur “m”, wenn der Parameter ausgefüllt wird erscheint “m ü. NN” bzw. m ü. “NHN”

Ich probiere zwar heute alle vorhanden Boxen umzustellen, wäre aber für Mithilfe dankbar. in die Ortsartikel muss folgendes zwischen die Parameter “Höhe” und “Fläche” kopiert werden: 

|Höhe-bis=
|Höhe-Bezug=

Viele Grüße --Schweinepeterle 10:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hab gerade vorbeigeschaut und etwas Zeit. Ich fange von hinten an. Muss sonst noch etwas mit geändert werden?--JA ALT 11:51, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hi, ich sehe gerade das noch ein kleiner Bug drin ist, aber den werde ich gleich ändern. derzeit wird alles in NN interpretiert. Kann ich aber in der Box zentral regeln (muss nur den Fehler finden...) Wenn du irgendwo aum DE-NHN stößt oder auf eindeutig NN müsste das in den Parameter eingetragen werden. Bei zwei Höhen bitte auch die Parameter füllen. Gruß --Schweinepeterle 12:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bug bereinigt. --Schweinepeterle 13:13, 6. Jun. 2007 (CEST)
Alle Infoboxen in den Ortsartikeln umgestellt--JA ALT 13:21, 6. Jun. 2007 (CEST)
Danke Dir - habs nur bis zur ersten geschafft - da war der Fehler da...., aber jetzt passt alles prima.--Schweinepeterle 13:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

“Gemeindeart” und “Gemeindename” als Pflichtfeld ?

da mir bei einigen Boxen aufgefallen ist, dass der Parameter "Gemeindeart" nicht gefüllt wurde un dadurch nur der Gemeindename erscheint, stelle ich mal die Frage, ob wir diese Felder als als Pflichtfelder definieren sollen. Damit wäre dort die Einheitlichkeit gewährleistet. Wenn die Parameter nicht ausgefüllt werden würde dann “Gemeindeart fehlt” oder “Gemeindename fehlt” erscheinen. Gruß --Schweinepeterle 14:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hier sehe ich übrigens das Problem, dass jemand so etwas exotisches wie „Große Kreisstadt Hockenheim“ oder „Einheitsgemeinde Elsteraue“ reinschreibt. Einzig sinnvoll sind m.E. nur Gemeinde oder Stadt. Lässt sich aber wohl nur schwer unterbinden.--Eigntlich (w) 17:07, 6. Jun. 2007 (CEST)
doch, das kann man auch unterbinden ist nur ein größerer Programmieraufwand, aber änlich gelagert wie der Höhen-Bezug. Man muss nur mit einem switch-Befehl die zugelassenen Bezeichnungen festlegen, dieser wandelt dann wie von Geisterhand die „Große Kreisstadt“ in Stadt um. Als #default-Parameter erscheint dann bei nicht erfassten anderen Bezeichnungen oder unausgefüllten Parametern als Hinweis “ungültige Bezeichnung”. Ich glaube in Rheinland-Pfalz gibt es noch die offizielle Bezeichnung Ortsgemeinde siehe Enkenbach-Alsenborn. Gruß--Schweinepeterle 17:42, 6. Jun. 2007 (CEST)

Nachsatz: schau mal unter Große Kreisstadt nach, scheint ein offizieller Begriff in BW, SN und BY zu sein. Da gibt es ja auch noch die Bundesstadt. Wir sollten mal sammeln. --Schweinepeterle 17:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

Weiteres Vorgehen

Entweder vermerken wir diese schwierige Eingabe in der Parameterbeschreibung oder wird programmieren für die Box noch den zusätzlichen Parameter “Alternativ-Anzeige-Gemeindenamen” hinzu. Was meint ihr ? --Schweinepeterle 21:47, 11. Jun. 2007 (CEST)

bin für den zusätzlichen Parameter (auch aufgrund deiner Suggestivfrage :-)) --Zollernalb 21:56, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Parameter Alternativanzeige-Gemeindename in die Box eingefügt, und auch die Parameter-Beschreibung ergänzt (bitte kontrollieren ob es Verständlich formuliert wurde). Die Nacharbeitung der eingestellten Boxen ist ist nicht eilbedürftig, da der Gemeindenamen im Höchstfall nur zu lang angezeigt wird. Wenn jemand Lust hat die Änderung in den bestehenden Boxen einzufügen, muss er lediglich den neuen Parameter 

|Alternativanzeige-Gemeindename=

zwischen die Parameter Gemeindename und Gemeindewappen einfügen und ggf. den neuen Parameter ausfüllen. --Schweinepeterle 20:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wappen

Das Ortswappen ist also auch dem Rotstift zum Opfer gefallen? Schade, denn zumindest in Hessen haben ein Großteil der Orte ein eigenes Wappen. -- Thomas 11:34, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: ich sehe gerade, dass das in der anderen Ortsteil-infobox immer noch ist. Dann doch auch hier, oder? -- Thomas 11:38, 21. Jun. 2007 (CEST)
Nein, das Wappen wurde rausgenommen --Roterraecher Diskussion 12:35, 21. Jun. 2007 (CEST)
Vielleicht kann mann ja irgendwann über das Wappen noch mal reden...--Zollernalb 15:15, 21. Jun. 2007 (CEST)
Das sehe ich ähnlich, denn auch für Baden-Württemberg gibt es noch viele ehemalige Ortswappen, die auch heute noch trotz Eingemeindung ihre Verbreitung haben. In der damaligen Diskussion habe ich leider den kürzeren gezogen. Deshalb nur das Wappen der Gemeinde. --Manuel Heinemann 09:58, 22. Jun. 2007 (CEST)
Ich muss gestehen, dass dies einer der ganz wenigen Punkte ist, bei dem ich mit Roterraecher einer Meinung bin. Das historische Wappen hat tätsächlich keinerlei Bedeutung mehr. Es hindert uns ja keiner daran, dass Wappen separat mit einer Blasionierung in den Artikel einzusetzen.--Schweinepeterle 10:50, 22. Jun. 2007 (CEST)
Na da will ich nicht dabei sein, wenn Du den Menschen in vielen Ortsteilen zum Beispiel bei uns in der Region sagst, dass das Wappen keine Bedeutung mehr hätte. Gerade Gemeinden mit vielen kulturellen Aktivitäten wie Schützenfeste, Grenzgänge oder sonstiges wirst Du nur die "Orginalwappen" sehen, nicht jedoch das der (Groß-) Gemeinde. Aber nun ja, ist ja dann wohl erst mal so entschieden. Auch wenn ich bis heute nicht den Unterschied zwischen Ortsteilen großen und kleiner Gemeinden nachvollziehen kann. Nix für Ungut. -- Thomas 12:16, 22. Jun. 2007 (CEST)
Vor einigen Jahren (2004?) wurde aus zwei Teilorten von Horb ein neuer Teilort "Talheim" geschaffen. Das erste, was die Ortschaftsverwaltung tat, war, dem neuen Ort ein neues Wappen zu spendieren. [2] Solche Wappen sind demnach durchaus nicht historisch, sondern werden auch und besonders von offizieller Stelle anerkannt und verwendet. --Senax Sag's mir 13:27, 22. Jun. 2007 (CEST)
„Diagonal geteiltes Schild“? Scheinen ja nicht gerade die Oberheraldiker zu sein in Horb ... --Rosenzweig δ 18:11, 22. Jun. 2007 (CEST)
Naja, vielleicht analog zu dem Butter und dem Cola? [3] --Senax Sag's mir 13:21, 23. Jun. 2007 (CEST)
Nö, viel eher die Verwechslung von dem mit dem in Unkenntnis des ersteren. --Rosenzweig δ 19:03, 9. Aug. 2007 (CEST)
Es geht hier nicht um Horb oder andere Einzelfälle - es handelt sich um eine Infobox, die in allen Ortsteilen einsetzbar sein soll - und da die meisten Orte kein solches Wappen haben, möge man bitte daran denken, dass es keinen Sinn macht, für die Handvoll Orte, die vielleicht auch heute noch ihr Wappen nutzen, dieses extra in die Infobox zu setzen. Wenn es ein Wappen gibt - egal ob noch genutzt oder nicht - so ist es doch um einiges schöner, wenn sich das Bild des Wappens mit einer Erklärung dazu im Text findet. Wir hatten die ganze Diskussion doch schon, ich sehe keinen Grund, warum das jetzt wieder aufgewärmt werden muss, es hat sich nichts "neues" getan seit Erstellen dieser Vorlage. --Roterraecher Diskussion 16:05, 22. Jun. 2007 (CEST)
Das sollte keine Diskussion um die die Vorlage werden, sondern war nur eine Frage. Die Diskussion wird aber sicher wieder kommen, da es sich tatsächlich nicht um Einzelfälle handelt, sonder eher um die Regel. Nachzuschauen unter anderem hier. -- Thomas 11:40, 23. Jun. 2007 (CEST)
Nur mal ein Beispiel: Feldkirchen-Westerham hat über 50 Ortsteile, von denen kein einer ein eigenes Wappen besitzt... Bei den Nachbargemeinden verhält es sich ebenso. In der Regel hat ein Ortsteil einer Gemeinde nur dann ein Wappen, wenn er vorher selbst mal Gemeinde war - und das sind definitiv nur Ausnahmefälle.--Roterraecher Diskussion 14:02, 23. Jun. 2007 (CEST)
Der Unterschied ist, dass Feldkirchen-Westerham aus den Gemeinden Vagen/Westerham, Feldkirchen und Höhenrain entstanden ist, während deren Ortsteile größtenteils Weiler und Einzelhöfe (3-100 EW) sind . Wenn Du Dich z. B. in Hessen umsiehst, wirst du feststellen, dass dort die Gemeinden fast ausnahmslos aus Ortsgemeinden (also Gemeinden, die nur aus diesem Ort bestanden) entstanden sind. Da ist es andersherum die Ausnahme. Von daher wäre dann vielleicht die Aufteilung zur Nutzung der Infoboxen falsch. Richtig wäre dann, die ‚kleine‘ Infobox für Gemeinden zu nutzen, die aus der Art Feldkirchen-Westerham bestehen, die ‚große‘ dagegen bei den sogenannten Großgemeinden. -- Thomas 14:35, 23. Jun. 2007 (CEST)
Nein, das Chaos ist schon groß genug - es reicht EINE Infobox für alle. Außerdem garantiere ich dir, dass es in Deutschland sehr viel mehr Orte gibt, die kein Wappen haben als solche mit Wappen. Auch in Hessen sind heutige Gemeinden nicht nur aus Orten zusammengesetzt, die früher mal Gemeinden waren, in den Gemeinden dort finden sich ebenfalls genügend Ortsteile ohne Wappen. Abgesehen davon hatten wir auch schon das Argument, dass die Wappen keine offizielle Funktion mehr haben, aber das nur am Rande. --Roterraecher Diskussion 14:52, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich meinte ja auch keine zusätzliche Infobox, sondern eine andere Grenzziehung der bisherigen beiden.-- Thomas 15:43, 23. Jun. 2007 (CEST)

ich bleibe aber dabei, dass auch die bisherigen beiden Infoboxen Blödsinn sind - die neue Infobox wurde geschaffen, um die alte zu ersetzen und Einheitlichkeit zu schaffen, nicht um plötzlich die ganze Sache noch willkürlicher zu machen. Auf lange Sicht ist nur noch die neue Infobox zu verwenden...--Roterraecher Diskussion 12:33, 24. Jun. 2007 (CEST)

Mich erstaunt doch die Obrigkeitsgläubigkeit in Bezug auf derartige Sachen. Weil die Ortswappen durch Gemeindezusammenlegung keine amtliche Verwendung mehr finden, wird völlige Bedeutungslosigkeit postuliert. Ich dagegen postuliere völlige Bedeutungslosigkeit für Gemeindewappen, wenn man von Amtsdokumenten absieht. Die Menschen in den Orten benutzen die Ortswappen. Die Menschen sind mit ihren Orten emotional verbunden, nicht mit ihren Gemeinden. Von Bedeutungslosigkeit kann daher auf keinen Fall die Rede sein. Warum diese Fixierung auf das amtlich Festgelegte? Ortswappen sind nicht mehr offiziell festgelegt (in den meisten Fällen jedenfalls, es gibt auch offiziell festgelegte) und deshalb sind sie aus der Welt?

Dass nicht alle Orte eigene Wappen haben, das ist wahr, gilt aber gleichfalls für Gemeinden. Nicht alle Gemeinden haben Wappen. Und ob nun 10 % der Gemeinden und 50 % der Orte kein Wappen haben, kann kein Argument sein, da Infoboxen ja stets für einen konkreten Artikel verwendet werden sollen, für den die Anzahl der wappentragenden Orte insgesamt gleichgültig ist.

Welchen Schaden sollte ein optionaler Parameter haben, wenn das Wappen dargestellt wird, so es existiert und in die Box eingetragen ist und ansonsten eben nicht? --::Slomox:: >< 20:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

+1 --Zollernalb 00:22, 7. Aug. 2007 (CEST)
siehe meinen Diskussionsbeitrag vom 22. Jun. 2007, 10:50. Worin liegt das Problem einen eigenen kleinen Abschnitt zum Ortswappen anzulegen? --Schweinepeterle 07:51, 7. Aug. 2007 (CEST)
Klar geht das problemlos. Aber nach der Logik bräuchte es gar keine Infoboxen. So wie Wappen bei Gemeindeinfoboxen Bestandteil sind, so macht es ebensolchen Sinn, Wappen in Ortsinfoboxen einzufügen. Deine am 22. Jun. 2007, 10:50 postulierte Bedeutungslosigkeit der Ortswappen hab ich ja bereits kommentiert. Das ist persönlicher POV und nicht durch die Realität gedeckt. --::Slomox:: >< 12:50, 7. Aug. 2007 (CEST)
Wenn Du mal ganz viel Zeit hast - dann lies Dir bitte die Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung/Archiv (ab Punkt 12) inklusive Meinungsbild und Konsensfindung durch. Dabei wirst Du sehen, dass es sich nicht um POV handelt, sondern um ein Verhandlungsergebnis.--Schweinepeterle 13:00, 7. Aug. 2007 (CEST)
Als ich den Artikel Bolheim verfasst habe, ist mir aufgefallen, dass einige Benutzer, die sich am Liebsten als Admin sehen würden, über diesen hergefallen sind und ihn in Stücke rissen. Anfangs wollten sogar Leute den Artikel des Ortsteils löschen, mit der Begründung "nur ein Ortsteil -> Artikel verschieben auf Seite der übergeordneten Verwaltungseinheit" o.Ä. Genau solche Benutzer haben über die abgespeckte Version der Infoboxen für Ortsteile diskutiert... dabei waren diese nicht unparteiisch, ist ja klar, schließlich kommen je Gemeinde bzw. Stadt meist mehr als 50% der Einwohner aus dem Hauptort. Deswegen kann eine solche Diskussion nicht unparteiisch enden, man sollte die Wappen der Verwaltungseinheit neben dem der Politischen Gemeinde platzieren - vorbildlich ist zB Ortsgliederung. Es gibt viele Gegenbeispiele, dass sich das Wappen/die infobox auch noch bei Stadtteilen durchsetzen kann, wie z.B. bei Bochums Wattenscheid oder Hamburg-Altona um nur zwei zu nennen. Es scheint, dass die Wikipedia ein Reich für Hobby-Admins ist, wo diese sich nach Lust austoben können. GermanMatrix 23:32, 26. Mär. 2008 (CET)
Hallo, ich habe in letzter Zeit mich um die Artikel der Stadtbezirke von Göppingen etwas gekümmert, insbesondere von Faurndau. Auf der Seite von jedem Stadtbezirk ist unten eine Navigatonsleiste wo man von Stadtbezirk zu Stadtbezirk springen kann. Hier findet sich ein Wappen der übergeordneten Stadt. Da alle Stadtbezirke eigenständige Gemeinden waren haben noch alle diese Stadtbezirke ein eigenständiges Wappen, welches auch die Stadt z.B. auf Informationsheften verwendet und alle Vereine durchaus verwenden und im Ort bekannt ist. Dass das Wappen untergebracht werden darf steht außer Frage, aber der Formatierung der Artikel ist es absolut nicht dienlich wenn 2 mal das Göppinger wappen drin ist, einmal das des Stadtbezirks. Es sieht einfach nicht gut aus. Deswegen sollten meiner Ansicht nach alle Ortsteile, die ein historisches Wappen haben, dieses auch in der Infobox verwenden dürfen. Immerhin interessiert doch keinen das Göppinger Wappen wenn er sich Informationen über den Stadtbezirk anschaut. Entweder sollten also in der Infobox beide Wappen auftauchen oder nur das des Ortsteils(und wenn kein Wappen vorhanden ist, dass der Gemeinde/Stadt der er zugehörig ist). Die jetzige Lösung ist meiner Meinung nach aber zu unübersichtlich und deswegen nicht tragbar. --Tifafri 10:44, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe die jetzige Infobox auch nicht. Im Gemeindeartikel sind die Artikel zur Gemeinde gut aufgehoben, im Ortsartikel die zum Ort. Warum soll das beim Wappen anders sein? Oben wurde argumentiert, dass das Ortsteilwappen keine Bedeutung mehr hätte – selbst wenn es tatsächlich aktuell keine Bedeutung mehr hätte, dann hatte es doch über Jahrzehnte oder Jahrhunderte offizielle Bedeutung, und es ist doch wohl für niemanden etwas Neues, dass die Wikipedia sich auch mit historischen Sachverhalten beschäftigen soll … Gruß, --dealerofsalvation 05:05, 20. Jun. 2008 (CEST)

Du hast völlig Recht! Das wird der Identität der Ortsteile nicht gerecht. Das Gemeindewappen ist unpassend. Genausogut könnte man bei den Gemeindeartikeln das Wappen der übergeordneten Verwaltungseinheit z.B. des Landkreises in die Gemeinde-Infobox einbauen. --Janiwan 22:06, 20. Jun. 2008 (CEST)
@Janiwan: passender Vergleich, sehe ich genauso. Am besten bei jeder Gemeinde nur noch das Wappen vom Bundesland, spart zusätzlich Speicherplatz auf commons. Und es gibt genauso eigenständige Gemeinden ohne Wappen und die benutzen trotzdem die Formatvorlage einer Gemeinde und machen eben einen Platzhalter hin. Die jetzige Lösung wird vielen Ortsteilen einfach nicht gerecht! --Tifafri 14:37, 21. Jun. 2008 (CEST)

Noch einmal zur grafischen Gestaltung

Musterburg

Ortsgemeinde Enkenbach-Alsenborn

Musterburg
Ortsgemeinde Enkenbach-Alsenborn

Die oberste graue Tabellenzelle mit den beiden Ortsnamen würde ich gern etwas anders gestalten:

  1. Weniger Lücke unterhalb der zweiten Zeile.
  2. Schrift in der zweiten Zeile etwas größer, so winzig klein kann man das kaum lesen.
  3. Hellere Hintergrundfarbe.

Rechts alt und neu im Vergleich. Was meint ihr? --TM 15:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Punkt 1 und 3 halte ich für unproblematisch, bei Punkt 2 kann es zu Platzproblemen kommen, denn die Namen inbesondere bei Ortsgemeinden sind oft sehr lang. Da wir ja seinerzeit auf 280px Breite reduziert haben könnte es passieren das bei einigen schon vorhandenen Boxen ein Zeilenumbruch ensteht. Auch halte ich einen dezenten optischen Unterschied zwischen Ortsteil- und Gemeindenamen für übersichtlicher. Gruß --Schweinepeterle 15:35, 18. Jul. 2007 (CEST)
Zu 1: Es sieht schief aus, da unten viel mehr Platz als oben ist. Zu 2: Ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Der dezente Unterschied ist doch da: Oben groß und fett, unten normal groß und dünn (hast du einen anderen Browser oder ein anderes Skin als ich?). Ich halte es für falsch, auf die Lesbarkeit zu pfeifen, nur weil das in ein paar diffusen Ausnahmefällen einen Zeilenumbruch verhindert. Was willst du machen, wenn der Ortsname so lang ist, dass er trotz der kleinen Schrift auf zwei Zeilen umbricht? Alles noch kleiner? Die Box muss einfach so konstruiert sein, dass sie auch dann noch gut aussieht, wenn der Text mehrere Zeilen benötigt. Das ist bereits der Fall, also wozu die Mini-Schrift? Zu 3: Auf kontrastärmeren Bildschirmen verschwimmt die Schrift durch den grauen Hintergrund etwas. --TM 16:10, 18. Jul. 2007 (CEST)
Wenn man die maximale Boxbreite auf 307px erhöht (was eigentlich die übliche Maximal-Breite ist) dürfte es keine Probleme mit bestehenden Boxen geben.--Schweinepeterle 17:03, 18. Jul. 2007 (CEST)
Was für „Probleme“ meinst du? Ich zum Beispiel habe in meiner monobook.css eine größere Schrift eingestellt und sehe sowieso mehr Zeilenumbrüche als du. Wie groß die Schrift ist, spielt dabei praktisch keine Rolle. Es entstehen immer Zeilenumbrüche. Das ist kein „Problem“ sondern das ist in HTML nun mal so. Der einzige reproduzierbare Effekt der kleineren Schrift ist, dass man sie schlechter lesen kann.
Bitte entschuldige, dass ich so beharlich argumentiere, aber ich habe den Eindruck, hier besteht ein grundsätzliches Missverständnis über die Funktion von HTML. --TM 17:19, 18. Jul. 2007 (CEST)
von mir volle Zustimmung zu allen drei Änderungen, ich finde allerdings auch, dass man die Boxbreite wieder auf 307px erhöhen sollte (Einheitlichkeit:-)). --Zollernalb 18:31, 18. Jul. 2007 (CEST)
Musterburg

Ortsteil der Gemeinde Enkenbach-Alsenborn-Musterstadt

Musterburg
Ortsteil der Gemeinde Enkenbach-Alsenborn-Musterstadt
Musterburg
Ortsteil der Gemeinde Enkenbach-Alsenborn-Musterstadt

Hier ein Beispiel mit einem fiktiven Gemeindenamen. Die oberen Boxen haben eine Breite von max. 280px - Die untere eine Breite von 307px. Ein weiteres ist das Wappen - Auch bei Verwendung eines Wappens kann es unschöne Zeilenumbrüche geben. Die verwendete Schriftgöße von 0.9em ist meineserachtens gut lesbar. Diese Schriftgröße wird auch bei vielen neueren Boxen als Standardgröße verwendet. Gruß--Schweinepeterle 19:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich schon sagte: Bei mir ist der Ortsname in allen drei Boxen umgebrochen. Die Erfahrung lehrt, dass es in der Praxis völlig witzlos ist, sich um Zeilenumbrüche Gedanken zu machen. Entweder man blockiert sie mit der CSS-Eigenschaft overflow völlig, oder man lebt mit ihnen. Zeilenumbrüche kontrollieren zu wollen funktioniert einfach nicht. --TM 21:50, 18. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe beim IE 7 mit diversen Bildschirmauflösungen getestet (von 800x600 bis 1280x768) - Der Zeilenumbruch findet nur in der zweiten Box statt. Mit welchem Browser arbeitest Du? Ich bin der Ansicht, dass die Schriftgröße so bleiben sollte, auch wegen des Platzbedarfes des Wappens. Imho eher eine Verschlechterung als eine Verbesserung. --Schweinepeterle 22:30, 18. Jul. 2007 (CEST)
Wie ich schon sagte: Ich habe in meiner monobook.css eine minimal größere Schrift eingestellt. Andere Benutzer vergrößern die Schrift in ihrem Webbrowser (mit dem Firefox geht das sehr schön). Aber auch ohne individuelle Anpassungen sind deine Versuche, den Zeilenumbruch verhindern zu wollen, allesamt wirkungslos, weil du niemals kontrollieren kannst, wie viel Text in diese Zeile eingetragen wird (ich habe die drei Beispiele zur Veranschaulichung einmal entsprechend geändert). Wie ich schon sagte: Der einzige reproduzierbare Effekt der kleineren Schrift ist, dass man sie schlechter lesen kann. Dieser Nachteil betrifft alle Artikel. Der von dir verteidigte Vorteil, dass ein Zeilenumbruch verhindert wird, trifft nur auf ganz wenige Artikel zu und ist bei diesen aufgrund individueller Benutzereinstellungen nicht einmal zuverlässig reproduzierbar. --TM 10:41, 19. Jul. 2007 (CEST)
Wir sollten hier aber von den Standard-Einstellungen ( 1024x768, normale Schriftgröße)ausgehen und nicht von individuellen Einstellungen - die jeder User ja auch selbständig wieder revertieren kann. Derzeit sind die Zeilenumbrüche die große Ausnahme, mit der neuen Einstellung würden sie zumindest bei Verwendung des Gemeindewappens zur Regel. Deshalb von meiner Seite zu diesem Punkt keine Zustimmung. Gruß --Schweinepeterle 10:52, 19. Jul. 2007 (CEST)
Ich fürchte, wir reden aneinander vorbei. Es spielt keine Rolle, von welchen Einstellungen man ausgeht. So etwas wie eine Zeilenumbruchkontrolle existiert in HTML schlichtweg nicht. Zeilenumbrüche als „unschön“ zu bezeichnen ist etwa so, als würde man den Buchstaben „a“ unschön finden und ihn deshalb in einer anderen Schriftart als den Rest des Textes darstellen. --TM 12:08, 19. Jul. 2007 (CEST)
Wir reden nicht aneinander vorbei. Der Zeilenumbruch in einem zusammengehörigen Gemeindenamen ist unschön. Bei der Schriftgröße 0.9em ist die Wahrscheinlichkeit eines Zeilenumbruchs an dieser exponierten Stelle bedeutend geringer als bei einer Schriftgröße von 1.0 em. Es geht nicht um eine automatische Unterbindung - sondern um eine Wahrscheinlichkeitsrechnung. Die andere Schriftgröße in dieser Zeile habe ich nur aus diesem Grund gewählt, da mir diese Problematik bei der Testbox der Ortsgemeinde Enkenbach-Alsenborn bewusst wurde. In allen anderen Zeilen inkl. des Ortsnamens sind Zeilenbrüche unwahrscheinlich. Wenn die Schrift der Gemeindezeile tatsächlich unlesbar wäre, könnte ich den Änderungswunsch verstehen - so nicht. Selbst bei einer hohen Bildschirmauflösung ist bei einer sauberen Bildschirmoberfläche alles erkennbar.--Schweinepeterle 14:35, 19. Jul. 2007 (CEST)
Du hast deine Meinung, ich habe meine. Mir ist die Schrift einfach viel zu klein (siehe Bildschirmfoto rechts). --TM 18:05, 19. Jul. 2007 (CEST)
Hallo TM, zu klein für was? Lesen kann man es auf jeden Fall, und das mit der "Zeilenumbruchswahrscheinlichkeit" spricht für Schweinepeterle (IMHO...). Also, ich ändere meine Meinung von oben: 1. + 3.: volle Zustimmung, 2. bitte klein lassen. Grüße --Zollernalb 23:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte den Kopf für ein einziges Problem. Unzählige Ortsteile verfügen über Wappen (allein in der Region Hannover derzeit 108 Ortsteilwappen), die hier so klein dargestellt werden, dass man sie nicht mal erkennt. Dazu wird das Wappen der Hauptgemeinde mit aufgeführt - völlig überflüssig (Redundanz). Das Hauptlemma wird redundant als Überschrift genannt - wozu? Die Zugehörigkeit zur jeweiligen Gemeinde in Kleinstschrift - das geht schonmal garnicht. Sollte in von mir erstellten Ortsteilartikeln so eine Kackbox (sorry) auftauchen, fliegt sie achtkantig, da denke ich nicht mal eine Sekunde nach. Meine Empfehlung: den Kopf komplett weglassen. gruss Rauenstein 10:29, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich verweise auf den Einleitungstext dieser Vorlage. Das Design der Box“ hat sich als Konsens nach wochenlanger Diskussion ergeben. --Schweinepeterle 11:56, 28. Aug. 2007 (CEST)
Basisdaten
Koordinaten: 49° 29′ N, 7° 54′ O
Höhe: 292 m ü. NN
Fläche: 11,6 km²
Einwohner: 2500 (31. Dez. 2006)
Eingemeindung: 7. Juni 1969
Postleitzahlen: 67677, 67678
Vorwahlen: 06303, 06304
Lage des Ortsteils Beispielhausen in der Ortsgemeinde Enkenbach-Alsenborn
Ich will dir nicht zu nahe treten. Mein Eindruck war aber eher, dass dieser sogenannte „Konsens“ hauptsächlich daraus besteht, dass du Kritik und Verbesserungsvorschläge nicht gelten lässt (siehe oben). Ich sehe das wie Rauenstein. Die Infobox ist zu breit (durch das zu breite Bild wird sie auf 292px statt 280px aufgebläht), hat hässliche schwarze Linien zwischen den Tabellenzellen, das Dunkelgrau der Kopfzellen ist zu dunkel, das Wappen zu klein (oder überhaupt deplatziert, da es gar nicht das Wappen des Ortes ist), die Schrift des Gemeindenamens ist zu klein. Die meisten dieser Kritikpunkte hatte ich weiter oben bereits genannt – sie wurden ignoriert. --TM 12:12, 28. Aug. 2007 (CEST)
Hier auf der rechten Seite habe ich das Beispiel aus der Vorlagendokumentation einmal auf das Wesentliche reduziert und alles entfernt, was meiner Meinung nach unnötig ist. In dieser kompakten, gut handhabbaren Form würde ich das eventuell auch in die von mir betreuten Ortsteile einbauen. Dort ist mein größtes Problem nämlich immer, dass der Kasten zu viel Platz wegnimmt und ich keine Möglichkeit mehr habe, die ohnehin schon kurzen Ortsteil-Artikel sinnvoll zu bebildern. --TM 13:03, 28. Aug. 2007 (CEST)
bei zwei von drei Kritikpunken haben sowohl Zolleralb als auch ich doch unsere Zustimmung signalisiert (leider gab es nicht mehr Meinungen zu diesem Thema). Meine Ablehnung der kleineren Schriftgröße der Gemeinde habe ich Dir oben erklärt. Da Du auch am Meinungsbild zur Entstehung der Infobox beteiligt warst, wundern mich Deine Ausführungen doch sehr. Da die Ausgestaltung dieser Box ein sehr sensibles Thema darstellt, sollten auch möglichst wenige Änderungen daran ausgeführt werden, da sonst abermals die große Diskussion losgeht. --Schweinepeterle 13:20, 28. Aug. 2007 (CEST)
Ich würde sagen, es ist ein sensibles Thema gewesen, die Infobox überhaupt zuzulassen, aber bei mehr oder weniger großen Änderungen wird es (hoffentlich) keine neue große Diskussion geben. Es liegt doch auf der Hand, dass der Tabellenkopf schleunigst drastisch gekürzt werden und noch viel besser ganz rausfliegt. Das Wappen sowohl des Ortsteils als auch der Gemeinde ist in der Infobox vollkommen fehlplatziert. Die Ortsteilwappen sollten natürlich im Text an passender Stelle (und wesentlich größer skaliert) gezeigt werden, wo man dann auch nähere Informationen dazu findet, insbesondere bezüglich der heutigen Bedeutung des Wappens.--Eigntlich 14:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ok, ich habe ein paar kleine Änderungen vorgenommen, die wie ich hoffe keinen Anstoß erregen werden. Im Einzelnen:

  • Einsatz der CSS-Klasse float-right aus der Common.css.
  • Einige doppelte und sich überschneidende style-Angaben habe ich zusammengefasst.
  • Die Tabelle hat jetzt eine id, mit der sie zum Beisiel per eigener monobook.css modifiziert werden kann.
  • Die summary wird von Screenreadern vorgelesen.
  • Die feste Hintergrundfarbe habe ich durch eine flexible, aber etwas hellere Farbe ersetzt. Wichtig: Diese CSS-Klasse ändert sich mit dem Skin und ist damit deutlich barriereärmer als der fest kodierte Farbwert.
  • Die beiden Parameter Ortsteil = und Gemeindeart = kann man jetzt weglassen, wenn man möchte. Für ersteres wird standardmäßig der Artikelname eingesetzt, für letzteres „Gemeinde“.
  • Die Infobox soll 280 Pixel breit sein. Minus zwei mal 2 Pixel Rahmenlinie minus zwei mal 4 Pixel Innenabstand ergibt das 268 Pixel.
  • Die Karte wird nicht nur in der Breite sondern auch in der Höhe beschränkt. Das hat den Vorteil, dass die Infobox nicht übermäßig lang wird, wenn zufällig eine Karte eingesetzt wird, die höher als breit ist. --TM 15:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Unsinnige Wappenregelung

Ich halte es für groben Unfug, wenn in einem Ortsteil zwar das Gemeindewappen in der Infox angezeigt wird, das Ortswappen dort aber nicht eingefügt werden kann. Ich bitte deshalb darum, die Vorlage so umzubauen, dass das Ortswappen eingebaut werden kann (wenn nötig, kann das Gemeindewappen raus, das findet man auch im Gemeindeartikel). Außerdem sollte eine Möglichkeiot gefunden werden, die Vorlage:Positionskarte miteinzubauen. -- ChaDDy 15:51, 3. Okt. 2007 (CEST)

Du hast sicher u.a. die Diskussion hier über das Thema gelesen, ich bin deiner Meinung, andere nicht...--Zollernalb 22:34, 3. Okt. 2007 (CEST)
Gerade in Süddeutschland gibt es eine große Zahl von ehemaligen Gemeinden, die ein altes Wappen vorweisen können. Hunderte dieser Wappen liegen hochgeladen vor und sollten auch an prominenter Stelle gezeigt werden (dürfen) - sie sind oft "redend" und sagen manchmal mehr als ein ganzer Geschichtsabschnitt. Für all diese Orte ist diese Vorlage unbrauchbar. Vielleicht sollte man mal fragen, wer denn die Wappen nicht in der Box haben will. Rauenstein 00:41, 4. Okt. 2007 (CEST)
Das Ortsteilwappen gehört nicht in die Infobox, weil es dort viel zu klein ist, um es erkennen zu können. Wappen sollten ganz normal entweder mit thumb oder mit frameless in den Artikel eingebaut werden, damit sie eine sinnvolle, erkennbare Größe haben. --TM 13:12, 4. Okt. 2007 (CEST)
Genau aus diesem Grund halte ja nicht nur ich den ganzen Kopf der Infobox für völlig daneben (redundant, Kleinschrift und für Wappendarstellungen unbrauchbar) - aber das steht bereits alles weiter oben. Ich werde mir auch weiterhin vorbehalten, bei Ortsteilen mit historischen Wappen diese dämliche (sorry) Box zu entsorgen. Rauenstein 15:12, 4. Okt. 2007 (CEST)
@Rauenstein: Ich werfe die Ortsteil-Infobox ebenfalls ersatzlos raus, wenn sie mich bei der Bebilderung und Gestaltung eines Artikels stört.
@Schweinepeterle, Chaddy & Co.: Man kann mir wirklich nicht vorwerfen, dass ich mich nicht bemüht hätte, mich unvoreingenommen mit dem Thema auseinander zu setzen (siehe unter anderem hier und oben auf dieser Seite). Mein Fazit war und ist am Ende trotzdem immer wieder das selbe: Wenn man alles, was redundant, deplatziert oder schlicht überflüssig ist, aus der infobox streicht, bleibt nichts übrig, was eine Infobox rechtfertigen würde. Das gilt auch für diese hier. --TM 02:22, 5. Okt. 2007 (CEST)
Früher (in der guten alten Zeit ;)), sprich anno 2005, als ich hier anfing und meine ersten Artikel verfasste (u. a. über meinen Heimatort Gansheim) konnte man die viel bessere Standard-Infobox verwenden. Allerdings wurde die dann irgendwann mal aus "meinem" Artikel rausgeworfen. Und jetzt soll ich mich mit dieser Infobox begnügen... Jedenfalls ist in der normalen Ortsinfobox das Wappen viel besser zu erkennen. Allein schon der Einheitlichkeit wegen wäre es schon sinnvoll, wenn die normale Infobox auch (wieder) in Ortsteilen verwendet werden darf. -- ChaDDy 17:02, 4. Okt. 2007 (CEST)
In Bezug auf das Wappen verhindert die klassische Infobox, wie sie für Gemeinden gedacht ist, eine differenzierte Herangehensweise an das Thema (um es gestelzt auszudrücken). Die Infobox signalisiert eine offizielle/amtliche Bedeutung des Wappens, das aber häufig (natürlich nicht immer) für die nicht selbstständigen Ortschaften nur noch eine sehr geringe Rolle spielt. Daher ist es besser, es in an passender Stelle im Text einzubinden, also idealerweise in einem eigenen Abschnitt zum Wappen.--Eigntlich 21:01, 5. Okt. 2007 (CEST)

Da diese Diskussion schon eingeschlafen ist, ich sie aber noch nicht als beendet betrachte, möchte ich nochmal drauf aufmerksam machen. Vielleicht kommen noch ein paar weitere Meinungen. -- ChaDDy 20:53, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich lese mit Erstaunen und Unbehagen, wie hier so einfach von oben herab bestimmt wird, was in eine Infobox-Ort noch darf und was nicht. Was die Diskussion Wappen angeht, schließe ich mich eindeutig denen an, die für eine Aufnahme sind, Gleiches gilt für die Aufnahme der Deutschlandkarte. Im Saarland hat fast jeder Ort noch sein Wappen und es wird sogar von den übergeordneten Gemeinden fast immer in Dopplung genutzt (Also Wappen Gemeinde neben Wappen Ort- bzw. Stadtteil). Genauso merkwürdig finde ich eine Formulierung an anderer Stelle über die Ortsvorsteher. Keine Ahnung, welche Bedeutung sie anderenorts haben, im Saarland haben sie für die Bewohner eines Ortes oft eine größere Bedeutung als der Bürgermeister (vgl. KSVG Saarland), er ist ihr Ansprechpartner. In Rheinland-Pfalz heißen sie Ortsbürgermeister haben fast den gleichen Rang und stehen in der Infobox. Man staunt nur noch. Eines wird aus der Diskussion nämlich klar: Deutschland hat eine kommunale Gliederung, die von Bundesland zu Bundesland komplett verschieden ist. Es ist geradezu lächerlich, diese Kleinstaaterei in eine typisierte Infobox für alle Ortsteile und Gemeindeteile zu packen. Und nun eine sehr subjektive Sicht der Dinge: die neue Infobox ist hässlich ohne Ende. Schade drum. Benutzer:Amadeus70 23:14, 26. NOV. 2007 (CEST)

Von oben herab? Wer? Die Infobox ist äußerst umstritten und es hat folglich einen Kompromissvorschlag gegeben und jetzt wird gemeckert, jemand bestimme etwas von oben herab. Du sagst es: Deutschland hat eine kommunale Gliederung, die von Bundesland zu Bundesland komplett verschieden ist. Von Bundesland zu Bundesland komplett verschieden ist daher auch die Bedeutung der Ortsteilwappen, von denen manche (aber nur sehr wenige) als Wappen für Stadtbezirke noch eine gewisse halboffizielle Bedeutung haben. Wenn man jemals die Anzeige des Ortswappens zulassen wird, dann aber nur bei einer erheblich vergrößerten Darstellung (man kann ja garnichts vom Wappen erkennen).--Eigntlich 23:22, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich meine das "von oben herab" gar nicht mal böse. Warum auch? Ich lese mir nur hier die Diskussion durch, dann wird sich zu einer Entscheidung durchgerungen, die m.E. so völlig überflüssig ist. Es werden ja auch für Orte in der Schweiz, Frankreich etc. verschiedene Infoboxen entworfen. Und in der Tat hat Deutschland eine Bundesstaatlichkeit, die es weitesgehend den Ländern selbst überlässt, wie sie Gemeinden orgnanisieren. Folglich passt eine Infobox von Nordrhein-Westfalen nur bedingt auf eine im Saaraland, obwohl beide Stadtteile, Ortsteile, Ortsvorsteher und Wappen haben. Nur mit völlig unterschiedlicher Bedeutung. Der Minimalkompromiss, der gefunden wurde, verkürzt die Information, die man mit einer Infobox geben will, ganz erheblich, weil sie nicht differenziert. Mein Vorschlag: Eine Infoxbox: Orts- bzw. Stadtteil einer Gemeinde bzw. Stadt, die in verschiedenen Punkten variiert werden kann, also auf die Bedürfnisse der einzelnen Ländern angepasst werden kann. Da könnte das Wappen der Gemeindeteile dann verkleinert drin vorkommen (in manchen Ländern hat es nämlich trotz Gemeindeteilen immer noch eine rechtliche, in manchen nur eine historische Bedeutung und sei es nur als Identifikationsmoment). Das Wappen der Gemeinde bzw. der Stadt könnte immer noch größer darüber stehen. Der Ortsvorsteher, Ortsbürgermeister etc (auch hier gibt es himmelweite Unterschiede in der Bedeutung der Ämter, obwohl sie in einem B-Land genauso heißen wie im nächsten) könnten dann ebenfalls dort untergebracht werden. Und die Deutschlandkarte macht m.E. auch Sinn. Woher weiß ich denn, wenn ich irgendeinen Ort eingebe, den ich nicht kenne, ob das nun eine Stadt oder ein Gemeindeteil oder was auch immer ist. Sobald man die Karte vor Augen hat, weiß man eines aber ganz sicher: Wo der Ort liegt. Und das ist ja wohl der Sinn eines Nachschlagewerks. Auf einen Blick informiert zu werden. Glaube ich zumindest. Nichts für ungut :-) Amadeus70 23:53, 27. NOV. 2007 (CEST)


Das Ortsteilwappen muss auch in dieser Infobox wieder kommen - links neben dem Namen des Ortsteils in der Überschrift. Es wird noch (offiziell) benutzt und hat geschichtlichen Hintergrund. Damit in den Artikeln nicht unnötigerweise Absätze wie "Dies ist das ehem. Gemeindewappen" auftauchen ist sehr zu empfehlen, dass die Bestandteile, die heutige Ortsteile noch verwenden in die Boxen aufgenommen weden. Dazu würde mich mal interessieren, woher die Leute kommen, die meinen, dass Ortsteile nicht berechtigt sind, die selben Daten aufzuführen wie eine selbständige Gemeinde. Ich wäre dafür, dass die Infobox Ortsteil einer Gemeinde durch Infobox der Stadtgliederung ersetzt wird, je mehr Informationen in dieser Infobox unterkommt (sollte aber max eine Seite im Tabellenteil sein, bei einer Auflösung in der Höhe von etwa 800 Punkten. GermanMatrix 11:51, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Infobox Ortsteil wurde ja eben gerade deshalb geschaffen, weil die Infoboxen Ortsgliederung bzw. Stadtgliederung ausufern, eine Rückkehr wird nicht machbar sein; per MB wurde klargestellt, dass die alte Infobox nicht mehr in Ortsteilen verwendet werden soll. Wichtigster Grund aus meiner Sicht: Eine Enzyklopädie muss bei gleichartigen Artikeln eine einheitliche Gestaltung aufweisen - und das war mit der alten Box sowieso nicht machbar, sie bot viel zu viele Zusatzmöglichkeiten.
Was das Wappen angeht: Du behauptest, es hätte noch offizielle Funktion - das ist nicht der Fall. Ein früheres Gemeindewappen kann per Definition keine Funktion mehr haben, wenns die Gemeinde nicht mehr gibt... Die Wappen werden meines Erachtens nur aus Lokalpatriotismus weiterverwendet, nicht aufgrund offizieller Bedeutung.--Roterraecher Diskussion 17:50, 10. Mär. 2008 (CET)
Naja, wir Gansheimer verwenden meistens noch "unser" Wappen, aber wir waren immer schon ein wenig eigen... Welches MB meinst du gleich wieder? Nach über 2,5 Jahren in der Wikipedia kann ich mich nicht mehr an alle MBs erinnern, schon gleich gar nicht, wenn sie vor meiner Zeit stattfanden. -- Chaddy - DÜP 18:09, 10. Mär. 2008 (CET)
Biddeschön: Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung/Archiv. ceterum censeo: Wappen wieder rein. --Zollernalb 18:28, 10. Mär. 2008 (CET)
Kann mir einer erklären, warum Mainz-Hechtsheim, das Quartier Langstrasse oder Frankfurt-Bahnhofsviertel (ohne Wappenabbildung!) die dortige Info-box verwendet - Köln sogar mehrere zur Auswahl hat - , Buchenau (Dautphetal) aber angeblich diese Krüppel-Box verwenden "muss"? Ich würde mich über eine inhaltliche Antwort freuen, die keine Hinweise auf MB oder etwas in der Richtung enthält. Über die Verwendung besteht alles andere als Konsens, was die ellenlangen Diskussionen auch nach der angeblichen Konsensfindung bestätigen. -- Thomas 09:26, 11. Mär. 2008 (CET)
Die von dir angesprochenen Stadtteile gehören zu den letzten etwa 200 Artikeln, die die alte Infobox noch nutzen, es können ja nicht alle auf einmal ersetzt werden, braucht seine Zeit. Jedenfalls wird auch dort demnächst aufgeräumt werden --Roterraecher Diskussion 17:28, 11. Mär. 2008 (CET)
Also das Langstrassenquartier in Zürich kann die deutschlastige Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde schon mal nicht verwenden weil es in einem Kanton und nicht in einem Bundessland liegt. Es ist eben nur eine Box für deutsche Ortsteile auch wenn dies aus dem Namen nicht hervorgeht. -- visi-on 10:32, 11. Mär. 2008 (CET)
Lasst Langstraße eben weg und bezieht Euch auf die restlichen...-- Thomas 10:38, 11. Mär. 2008 (CET)
In Bolheim wurde das Wappen [4] beispielsweise beim Kinderfest (ich glaube sogar auch bei Wahlen) zumindest als zusätzliches Wappen eingesetzt. Ausserdem erlischt das Wappen nicht durch Verlust der Selbständigkeit, als Kompromiss sollte man dann zumindest ein zusätzliches "Historisches" Wappen zulassen. Ich bemerke immer wieder, dass gerade Bewohner von selbständigen Gemeinden mit "Gewalt" versuchen die Artikel von Stadtteilen herunterzustufen. GermanMatrix 14:59, 11. Mär. 2008 (CET)
Die Verwendung bei einem Kinderfest kann wohl kaum als offizielle Verwendung bezeichnet werden :) Natürlich wird - aus Lokalpatriotismus - das Wappen weiterhin im Ort verwendet, aber eine Funktion wie das Gemeindewappen besitzt es nicht mehr. Die historische Beschreibung ist selbstverständlich wichtig, aber kann ja auch völlig unproblematisch im Text genauer geschildert werden - in der Infobox dagegen hat es eben aufgrund mangelnder Funktion nichts zu suchen. Ich sehe hierin keine "gewaltsame Herabstufung", sondern eine berechtigte Abstufung - selbstverständlich haben Gemeinden eine völlig andere Bedeutung als Ortsteile, und das sollte auch entsprechend zur Geltung kommen. --Roterraecher Diskussion 17:32, 11. Mär. 2008 (CET)
Wenn der Bürgermeister der Stadt diese Veranstaltung eröffnet, hat diese sehr wohl offiziellen Charakter und demnach ist das Wappen auch offiziell. Dürfte ich mal erfahren, welche Erfahrungen du mit dem Komunalrecht hast? Weiter unten habe ich noch einen Link platziert in dem eine Gemeinde die Wappen der Ortsteile als offizielle Wappen schützt. So viel ich weiss, ist das Nutzungsrecht für die Wappen durch die Verteilung durch das Land, in diesem Fall Baden-Württemberg, an die Gemeinden bzw die Rechtsnachfolger von denen gegangen. Die Nutzung wird oft geduldet, aber offiziell ist diese der Gemeinde vorbehalten. Ein Gemeindewappen erlischt nicht mit dem Verlust der Selbständigkeit! Ausserdem: Auch in Hannover nutzen die Ortsteile neben dem Stadtwappen auch weiterhin die Wappen der ehem. Gemeinden. GermanMatrix 00:11, 27. Mär. 2008 (CET)

Ihr könnt euch noch bei über tausend Artikeln (Catscan [5]) über die Verwendung der richtigen Box streiten, es sei den, alle diese Artikel sind falsch kategorisiert. Die nicht deutschen Leser werden euren Einsatz danken. -- visi-on 18:51, 11. Mär. 2008 (CET)

Bei vielen dieser Artikel ist sogar die völlig falsche Infobox Gemeinde drin, da muss eben noch aufgeräumt werden... Was hat das mit nichtdeutschen Lesern zu tun?
Die Infobox Ortsgliederung, um die es eigentlich geht, wird nur noch in rund 200 Artikeln verwendet (siehe hier), und das ist in jedem Fall noch behebbar. Die anderen 1000 Fälle dürften noch ein Weilchen brauchen ;) --Roterraecher Diskussion 21:39, 11. Mär. 2008 (CET)
Undeutsche blicken bei diesen administrativen Verwaltungseinheiten definitiv nicht durch. Genau hier erwarte ich von einer IB Hilfestellung. Das darf man ruhig mal feststellen. -- visi-on 21:51, 11. Mär. 2008 (CET)
Nicht alle Gemeinden erlauben die Nutzung der Gemeindewappen ihrer Ortsteile, da diese sehr wohl noch offiziellen Charakter haben. Sonst dürften Gemeinden diese als Wappen von Gebietskörperschaften nicht schützen lassen, siehe hier: [6] Dies ist deshalb so, weil die Gemeinde, die eingeglieder wird nicht aufgelöst wird, sondern die Stadt, die diese Gemeinde aufnimmt, der Rechtsnachfolger der ehem. Gemeinde wird. Es gab auch schon Fälle, in denen die Gemeinden wieder ausgegliedert wurden, d.h. das Gemeinderecht "stirbt" nicht sondern ruht für die Dauer der Eingleiderung. GermanMatrix 23:43, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich bin von einer anderen Diskussion hierhergeleitet worden und ebenfalls unzufrieden mit der Regelung, daß das Ortswappen nicht an "prominenter" Stelle erscheinen soll, sondern stattdessen das Gemeindewappen. Zwar mag administrativ nurmehr das Gemeindewappen verwendet werden, das Ortswappen ist aber aus diesem Grund noch lange nicht bedeutungslos. So wird z. B. in meinem Heimatort das Ortswappen groß an den Maibaum gehängt (wie in vielen anderen Orten auch), es wird von der Feuerwehr auf deren Ausgehuniform im Aufnäher geführt, und auch das Amtsblatt der Gemeinde (!) führt im Kopf sämtliche Ortswappen, woraus ich erschließe, daß diese mitnichten vollständig durch das Gemeindewappen abgelöst wurden.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:24, 2. Jul. 2008 (CEST)

Eingabeproblem bei der Gemeindename-Anzeige

Problem

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde Es gibt in Problem bei der Eingabe der alternativen Wikilinkanzeige. Wenn man beispielsweise bei Wegberg (Hessen) möchte, dass nur Wegberg angezeigt wird, wäre die logische Eingabe Wartenberg (Hessen)|Wegberg. Als Ergebnis erhält man trotzdem den nicht gewollten Gemeindenamen, da die Box den vertikalen Trennstrich nicht erkennt.

Lösung

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde Die Box interpretiert nur '''{{!}}''' als vertikalen Trennstrich. Wenn also die Eingabe Wartberg (Hessen) {{!}} Wartberg erfolgt, wird der Link wie gewünscht angezeigt.

Am Beispiel

Am Beispiel Landenhausen müssten die ausgefüllten Paramter wie folgt aussehen, um das gewünschte Ergebnis ohne Präfix zu erhalten: Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde 

|Ortsteil=Landenhausen
|Gemeindeart=Gemeinde
|Gemeindename=Wartenberg (Hessen)
|Alternativanzeige-Gemeindename=Wartenberg

--Manuel Heinemann 17:35, 31. Dez. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsteil_einer_Gemeinde_in_Deutschland/Archiv/2007&oldid=210863950“