Vorlage Diskussion:Linienverlauf SPNV Rhein-Ruhr
Ich habe ein Problem. Als ich versucht habe die Linien RB23 und RB25 zu ergänzen, welche S-Bahn-Vorlaufbetrieb sind, ging mir die gesamte Vorlage durcheinander. Irgendwie konnte er die beiden Linien nicht ergänzen. Vielleicht doch für ÖPNV Rhein-Sieg eine eigene erstellen?--Glühbirne26394 (Diskussion) 10:21, 1. Okt. 2014 (CEST)
- Er meldete als Fehler Anzahl der eingebundenen Vorlagen zu groß. Sie können nicht alle korrekt dargestellt werden.--Glühbirne26394 (Diskussion) 10:24, 1. Okt. 2014 (CEST)
- Dieses Problem auf die Vorlage Diskussion:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Sieg kopiert, da die Linien des VRS jetzt eine eingene Vorlage haben.--Glühbirne26394 (Diskussion) 10:34, 1. Okt. 2014 (CEST)
Spalte Linienbezeichnung
Beim Einfügen in die Leisten der DB-Linien kommt sehr häufig die Spalte "Bezeichnung" vor. Soll diese Spalte auch in dieser Vorlage ergänzt werden? Die Bezeichnung für die Einzelnen Linien lautet:
- für die S-Bahnen, außer S7 und S28: S-Bahn Rhein-Ruhr
- für die S7: Der Müngstener
- für die S28: Regiobahn
- für die 10er-Stadtbahnlinien: Stadtbahn Essen
- für die 30er-Stadtbahnlinien: Stadtbahn Bochum
- für die 40er-Stadtbahnlinien: Stadtbahn Dortmund
- für die Linie 60: Wuppertaler Schwebebahn
- für die 70er- und 80er-Stadtbahnlinien: Stadtbahn Düsseldorf
Soll bei jeder Linie die Spalte "Bezeichnung" ergänzt werden?--Glühbirne26394 (Diskussion) 21:52, 1. Okt. 2014 (CEST)
- nein, die Informationen, welche wichtig sind, sind bereits da. -- Radschläger sprich mit mir 22:27, 1. Okt. 2014 (CEST)
- Okay. Bezeichnung meint den Namen der Linie, also zum Beispiel bei der Linie RE1 "NRW-Express".--Glühbirne26394 (Diskussion) 22:47, 1. Okt. 2014 (CEST)
Wehrhahn-Linie
Die U-Bahn-Linien U71, U72 und U73 sind ja noch in Bau und werden erst ab 2015 verkehren. Sollen sie bei den in Bau befindlichen U-Bahnhöfen in Düsseldorf bereits unter Planung mit der Navileiste eingefügt werden?--Glühbirne26394 (Diskussion) 10:27, 3. Okt. 2014 (CEST)
- wie war es denn vorher? -- Radschläger sprich mit mir 11:15, 3. Okt. 2014 (CEST)
- Bisher stehen die drei Linien bei den in Bau befindlichen Linien unter Planung im alten Design, also z. B. so beim U-Bahnhof Schadowstraße.
| Linie | Linienverlauf |
|---|---|
| U 71 | (Rath  –) Heinrichstraße – Wehrhahn – Schadowstraße – Bilk – Benrath Betriebshof
|
| U 72 | Ratingen – Wehrhahn – Schadowstraße – Bilk – Volmerswerth
|
| U 73 | Gerresheim – Wehrhahn – Schadowstraße – Bilk – Universität Ost/Botanischer Garten
|
| 701 | (ISS-Dome – Rath –) Heinrichstraße – Schadowstraße – Bilk, Am Steinberg
|
| 706 | Bilk, Am Steinberg – Flingern – Schadowstraße – Hamm
|
| 715 | (Unterrath –) Derendorf, Spichernplatz – Schadowstraße – Eller, Vennhauser Allee
|
--Glühbirne26394 (Diskussion) 13:23, 3. Okt. 2014 (CEST)
- ja ich weiß das, da ich es so bei den Artikeln selber begonnen hatte. Es war eine rhetorische Frage, entschuldige.
- ja klar sollten die weiterhin so auftauchen. In grau und unter Planung. -- Radschläger sprich mit mir 14:19, 3. Okt. 2014 (CEST)
Zu der Linie U72 hätte ich noch eine kleine Frage und Anregung. Sie entspricht in ihrem Linienverlauf komplett der Straßenbahnlinie 712. Sollten wir die U72 provisorisch mit dem Symbol der Linie 712 beschreiben? Dann kann sie jetzt schon in Artikel, wie zum Beispiel Busbahnhof Ratingen Mitte eingefügt werden.--Glühbirne26394 (Diskussion) 13:50, 9. Okt. 2014 (CEST)
- Nein. Anfang und Ende sind zwar gleich, aber in der Mitte fallen ein paar Stationen weg, andere (U-Bahn-)Stationen kommen hinzu. Daher besser nicht durcheinanderbringen. Gruß a×pdeHallo! 19:51, 9. Okt. 2014 (CEST)
Extaparameter
Beim Versuch Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Ruhr|S2DU einzufügen, meldet der immer =align=Center.
{| class="wikitable"
|- class="hintergrundfarbe6"
! Linie
! Verlauf
! Takt
{{Linienverlauf SPNV Rhein-Ruhr|S2DU}}
|}
Deswegen konnte ich diese nicht im Artikel Bahnhof Essen-Altenessen verwenden--Glühbirne26394 (Diskussion) 07:54, 5. Okt. 2014 (CEST)
Dieses Problem ergab sich nur bei den Extraparametern der Linie S2.--Glühbirne26394 (Diskussion) 08:07, 5. Okt. 2014 (CEST)
- Inzwischen behoben.--Glühbirne26394 (Diskussion) 13:01, 5. Okt. 2014 (CEST)
Regionalzüge
Wenn die Regionalzüge eingefügt werden, benutzt die Farben von hier --U-Bahnfreund ✉ 11:59, 5. Okt. 2014 (CEST)
- Die Namen der Regionalzuglinien bitte zusammen mit der Taktung in die dritte Spalte schreiben.--Glühbirne26394 (Diskussion) 13:02, 5. Okt. 2014 (CEST)
- Sinnvoller wäre es zusammen mit der Liniennummer in die erste Spalte! a×pdeHallo! 17:57, 5. Okt. 2014 (CEST)
- Wenn das geht. Es ist nämlich so, dass diese Linienbezeichnung bislang ihre eigene Spalte benötigte, wo bei den S-Bahnen dann S-Bahn Rhein-Ruhr stand. Aber ich glaube, es passt besser, diese in die erste Spalte zu setzen. Ich ändere das mal eben in einigen Artikeln.--Glühbirne26394 (Diskussion) 19:41, 5. Okt. 2014 (CEST)
- Vorschau: Castrop-Rauxel Hauptbahnhof#Bedeutung.--Glühbirne26394 (Diskussion) 19:43, 5. Okt. 2014 (CEST)
- Vorschau Vergleich am Beispiel des Bahnhofs Dortmund-Mengede:
- Sinnvoller wäre es zusammen mit der Liniennummer in die erste Spalte! a×pdeHallo! 17:57, 5. Okt. 2014 (CEST)
{| class="wikitable"
|- class="hintergrundfarbe5"
! Linie !! Linienverlauf !! Bemerkung
|-
| {{Bahnlinie|RE|3}}
| [[Düsseldorf Hauptbahnhof|Düsseldorf]] – [[Duisburg Hauptbahnhof|Duisburg]] – [[Oberhausen Hauptbahnhof|Oberhausen]] – [[Gelsenkirchen Hauptbahnhof|Gelsenkirchen]] – '''Dortmund-Mengede''' – [[Dortmund Hauptbahnhof|Dortmund]] – [[Bahnhof Hamm (Westfalen)|Hamm (Westf)]]
| [[Rhein-Emscher-Express]]<br />60 min
|-
{{Linienverlauf SPNV Rhein-Ruhr|S2}}
|}
{| class="wikitable"
|- class="hintergrundfarbe5"
! Linie !! Linienverlauf !! Takt
|-
| {{Bahnlinie|RE|3}}<br />[[Rhein-Emscher-Express]]
| [[Düsseldorf Hauptbahnhof|Düsseldorf]] – [[Duisburg Hauptbahnhof|Duisburg]] – [[Oberhausen Hauptbahnhof|Oberhausen]] – [[Gelsenkirchen Hauptbahnhof|Gelsenkirchen]] – '''Dortmund-Mengede''' – [[Dortmund Hauptbahnhof|Dortmund]] – [[Bahnhof Hamm (Westfalen)|Hamm (Westf)]]
| 60 min
|-
{{Linienverlauf SPNV Rhein-Ruhr|S2}}
|}
Also@Axpde:, was gefällt dir besser? Wenn man mich fragt, dann sieht es rein optisch mit dem Liniennamen in der dritten Spalte besser aus, aber bei der anderen Variante ist der Linienname unter der Liniennummer, was besser zusammen gehört.--Glühbirne26394 (Diskussion) 19:50, 5. Okt. 2014 (CEST)
- Wie wäre es so?:
{| class="wikitable"
|- class="hintergrundfarbe5"
! Linie !! Linienverlauf !! Takt
|-
| {{Bahnlinie|RE|3||white|#E46E25|#E46E25}}
| '''[[Rhein-Emscher-Express]]'''<br />[[Düsseldorf Hauptbahnhof|Düsseldorf]] – [[Duisburg Hauptbahnhof|Duisburg]] – [[Oberhausen Hauptbahnhof|Oberhausen]] – [[Gelsenkirchen Hauptbahnhof|Gelsenkirchen]] – '''Dortmund-Mengede''' – [[Dortmund Hauptbahnhof|Dortmund]] – [[Bahnhof Hamm (Westfalen)|Hamm (Westf)]]
| 60 min
|-
{{Linienverlauf SPNV Rhein-Ruhr|S2}}
|}
--U-Bahnfreund ✉ 10:00, 6. Okt. 2014 (CEST)
- @U-Bahnfreund:, du bist ein Held. So ist es sehr übersichtlich, die Langbezeichnung der Bahn steht direkt neben dem Symbol in der Spalte Linienverlauf und der Linienverlauf wird darunter in einer separaten Zeile innerhalb der Zelle dargestellt. Daumen hoch.--Glühbirne26394 (Diskussion) 19:37, 6. Okt. 2014 (CEST)
- @Glühbirne26394: Danke für das Lob! Vielleicht könnte man die Bezeichnung auch mittig machen, aber er ist ja auch wichtig den Zusammenhang zur Liniennummer zu erkennen... --U-Bahnfreund ✉ 19:41, 6. Okt. 2014 (CEST)
- sehr schöne Lösung. -- Radschläger sprich mit mir 20:23, 6. Okt. 2014 (CEST)
- @Glühbirne26394: Danke für das Lob! Vielleicht könnte man die Bezeichnung auch mittig machen, aber er ist ja auch wichtig den Zusammenhang zur Liniennummer zu erkennen... --U-Bahnfreund ✉ 19:41, 6. Okt. 2014 (CEST)
- @U-Bahnfreund:, du bist ein Held. So ist es sehr übersichtlich, die Langbezeichnung der Bahn steht direkt neben dem Symbol in der Spalte Linienverlauf und der Linienverlauf wird darunter in einer separaten Zeile innerhalb der Zelle dargestellt. Daumen hoch.--Glühbirne26394 (Diskussion) 19:37, 6. Okt. 2014 (CEST)
Sollten wir eigentlich bezüglich der Regionalzüge eine neue Vorlage:Navigationsleiste SPNV NRW erstellen? Schließlich verkehren diese im Unterschied zu den S-Bahnen und Stadtbahnen ja nicht ausschließlich im VRR, sondern auch durch ganz Nordrhein-Westfalen.--Glühbirne26394 (Diskussion) 11:41, 20. Okt. 2014 (CEST)
- Schon an anderer Stelle (LD?) wurde moniert, dass es sich nicht um eine Navigationsleiste handelt, daher sollten wir besser "Vorlage: Linienverlauf ..." sagen.
- Wie Du an anderer Stelle bereits gemerkt hast, führt eine zu große Vorlage zu technischen Problemen. Daher plädiere ich für einzelne Vorlagen für jede Linie. Da könnte man dann ohne großen Aufwand zwei Versionen ablegen, eine mit allen Halten und eine nur mit den "wichtigen" (was auch immer das heißen mag).
- Gruß a×pdeHallo! 12:17, 20. Okt. 2014 (CEST)
Also ich erstelle mal eben eine Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 0X für die Regionalzuglinien 1 bis 9.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 21:39, 8. Nov. 2014 (CET)
- Genauso wie die erstellen wir,
- Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 1X für die Regionalzuglinien 10 bis 19,
- Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 2X für die Regionalzuglinien 20 bis 29,
- Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 3X für die Regionalzuglinien 30 bis 39,
- Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 4X für die Regionalzuglinien 40 bis 49,
- Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 5X für die Regionalzuglinien 50 bis 59,
- Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 6X für die Regionalzuglinien 60 bis 69,
- Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 7X für die Regionalzuglinien 70 bis 79,
- Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 8X für die Regionalzuglinien 80 bis 89 und
- Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 9X für die Regionalzuglinien 90 bis 99.
So können wir das auch mit den Regionalzügen machen. Die 10 separaten Vorlagen bringen technisch weniger Probleme als eine Vorlage mit 99 Linien.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 22:39, 8. Nov. 2014 (CET)
@Axpde:, ich habe schon einmal das Gerüst für die Regionalzuglinienverläufe der Linien 1-39 eingerichtet, aber bisher ist nur ein Teil der Linien in diesen vertreten. Aber es ist schon einmal eine Antwort auf deinen Vorschlag, oder?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 13:27, 9. Nov. 2014 (CET)
U-Bahnhöfe von Plätzen bisher ohne eigenen Artikel
Hallo Radschläger, ich habe gesehen und nachvollzogen, dass du die Änderung mit Kaiser-Wilhelm-Park rückgängig gemacht hast. Was hältst du denn von der Idee, wenn wir zu noch nicht vorhandenen U-Bahnhöfen Weiterleitungen zu den Plätzen oder Parks erstellen, aber in die Zeile des Artikels schreiben: "Solange das Lemma noch nicht existiert eine provisorische Verlinkung"?--Glühbirne26394 (Diskussion) 17:03, 7. Okt. 2014 (CEST)
- wenig. Wikipedia lebt von blauen und roten Links. Rote links sollen dazu anregen den entsprechenden Artikel zu schreiben, wenn wir nun alle "bläuen" fällt genau das weg und wir erwecken den Eindruck es gäbe keinen Grund für einen eigenen Artikel. -- Radschläger sprich mit mir 19:57, 7. Okt. 2014 (CEST)
Wochenendtakt und Betreiber
Ich hätte bezüglich der S-Bahnen und Regionalzüge noch einen Vorschlag. Samstag, Sonntag und an Feiertagen verkehren diese mit anderer Taktung. Sollen wir nicht bei allen Linien eine weitere Spalte Takt Sa/So einfügen? Bei den Regionalzügen wird oft auch noch nach dem Betreiber gefragt. Also mein Vorschlag: Die Parameter um diese beiden Spalten ergänzen.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 19:24, 17. Nov. 2014 (CET)
- Ich finde es sollte nur der Takt an Wochentagen angegeben werden, da sonst die Vorlage bald platzt. Vielleicht könnte man bei einigen Linien was hinschreiben wie (Zwischen X und Y am Wochenende kein Betrieb). Den Betrieber könnte man per
</br>''[[eurobahn]]''bzw.</br>''Betreiber: [[eurobahn]]''in der Spalte Linienweg einbinden. --
etrophil44 14:58, 19. Nov. 2014 (CET)
- Auch wenn ich meinen Teil schon dazu beigetragen habe, halte ich es ehrlich gesagt für unglücklich, den Takt überhaupt mit aufzunehmen. Die Geschichte mit den zig Verstärkern ist ja schon eine Sache. Hinzu kämen noch Taktausdünnungen tagsüber und in den Abendstunden (die meisten S-Bahnen verkehren ab 19/20 Uhr im Halbstundentakt, die RB45 hat hingegen mittags eine Zugpause von 120 min) sowie teils abweichende Linienwege (bspw. hält der RE2 kurz nach Mitternacht auch in Recklinghausen Süd). Wer den Takt will, kann ihn gerne separat aufführen oder aber er soll sich bei der Bahn schlau machen, wann sein Zug fährt. Aus der Angabe, dass die Bahn erstmal soundso oft fährt, hat er nix gewonnen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:06, 19. Nov. 2014 (CET)
- das Problem lässt sich mit dem Kürzel HVZ klären. Natürlich ist eine taktangabe wichtig, denn sie zeigt ja die Bedienung der Station. Einen Fahrplan brauchen wir nicht, aber eine Aussage, ob eine Station im dichten Takt oder eben nur einmal täglich bedient wird ist eine qualitativ wertvolle. -- Radschläger sprich mit mir 18:07, 19. Nov. 2014 (CET)
- Auch wenn ich meinen Teil schon dazu beigetragen habe, halte ich es ehrlich gesagt für unglücklich, den Takt überhaupt mit aufzunehmen. Die Geschichte mit den zig Verstärkern ist ja schon eine Sache. Hinzu kämen noch Taktausdünnungen tagsüber und in den Abendstunden (die meisten S-Bahnen verkehren ab 19/20 Uhr im Halbstundentakt, die RB45 hat hingegen mittags eine Zugpause von 120 min) sowie teils abweichende Linienwege (bspw. hält der RE2 kurz nach Mitternacht auch in Recklinghausen Süd). Wer den Takt will, kann ihn gerne separat aufführen oder aber er soll sich bei der Bahn schlau machen, wann sein Zug fährt. Aus der Angabe, dass die Bahn erstmal soundso oft fährt, hat er nix gewonnen. -- Platte ∪∩∨∃∪ 17:06, 19. Nov. 2014 (CET)
Soweit die S-Bahnen und bei den Vorlagen Linienverlauf SPNV NRW 0X bis 9X für die Regionalzüge?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 10:22, 27. Nov. 2014 (CET)
Linienverlauf U79: Station Angerbogen löschen?
Eine Frage bezügliche der U79: sollte man die Station Angerbogen hier besser rausnehmen? Sie ist als Kuriosum interessant, aber da sie nicht bedient wird, und nach meinen Informationen auch nie mehr in Betrieb gehen soll, hat sie meines Erachtens hier nicht zu suchen. Im Artikel Düsseldorf-Duisburger Kleinbahn wird sie erwähnt, und es gibt auch einen separaten Artikel. Aber für mich gehört sie nicht zum Aktiven Linienverlauf. --GodeNehler (Diskussion) 17:57, 13. Apr. 2016 (CEST)
- Wenn die Linie dort nicht planmäßig hält, gehört der Bahnhof doch auch nicht zum Linienverlauf. -- Freddy2001 DISK 08:41, 15. Apr. 2016 (CEST)
Umbenennung in "Linienverlauf Schnellbahnlinie VRR"
Aus Konsistenzgründen schlage ich die Umbenennung der Vorlage in "Linienverlauf Schnellbahnlinie VRR" analog zu Vorlage:Linienverlauf Rheinbahn, Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 0X und Vorlage:Linienverlauf STOAG vor. Der jetzige Name bricht mit dem gängigen Schema und ist in mehrfacher Hinsicht irreführend, da es sich nicht um eine Navigationsleiste handelt, sie nicht den allgemeinen ÖPNV behandelt und "Rhein-Ruhr" ist auch recht schwammig.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:08, 4. Mai 2016 (CEST)
- Hallo Trockennasenaffe, ich wäre für eine Umbenennung. Die Vorlagen Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Sieg und Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV München sollten dann analog umbenannt werden. --Wiegels „…“ 17:55, 6. Mai 2016 (CEST)
- Statt VRR, VRS oder MVV möchte ich da gerne den Namen der Region sehen, sonst wird das wieder viel zu kryptisch für Oma ;-)
- Gruß a×pdeHallo! 14:05, 7. Mai 2016 (CEST)
- Verkehrsverbünde haben ein klar definiertes Zuständigkeitsgebiet während Regionen wie Rhein-Ruhr recht unscharf sind. Daher sehe ich das recht skeptisch.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:56, 9. Mai 2016 (CEST)
- Allein heute gibt es schon zwei S-Bahn-Linien, die sowohl im VRR als auch im VRS unterwegs sind (S 6 und S 11). Daher ist die Angabe von VRR und VRS nicht zutreffend ... a×pdeHallo! 11:40, 9. Mai 2016 (CEST)
- Bei solchen Fällen muss man sich halt entscheiden, welcher Vorlage man die Line zuschreibt. Das ist aber auch jetzt nicht anders, d.h. die von dir gewünschte Benennung nach Regionen löst das Problem auch nicht, da ja auch da die Zuordnung willkürlich wäre.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:00, 9. Mai 2016 (CEST)
- Dann ist "Rhein-Ruhr" exakt genauso willkürlich wie "VRR" (= Verkehrsverbund Rhein-Ruhr), nur dass es eine trennscharfe Linie zwischen VRR und VRS gibt, aber nicht zwischen den Regionen "Rhein-Ruhr" und "Rhein-Sieg". a×pdeHallo! 17:30, 9. Mai 2016 (CEST)
- Eingentlich ist ja auch die Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Sieg eine kleine Schwester der Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Ruhr, da diese sonst aus allen Nähten platzen würde, wenn man alle Linien der S-Bahn Köln/Bonn, Stadtbahn Köln und Stadtbahn Bonn noch aufnehmen würde. Der Name ist eine Analogie an die Navigationsleisten ÖPNV Berlin, ÖPNV Hamburg oder auch ÖPNV München. Nur da deren Ballungsräume nun einmal monozentrisch auf eine Stadt ausgerichtet sind, ist es dort möglich sie nach einer Stadt zu bennenen. Die polyzentrische Metropolregion besitzt dagegen mehrere Zentrale Städte, wie Düsseldorf, Essen, Dortmund oder Wuppertal, weshalb hier der Name der Metropolregion bzw. des Verkehrsverbundes gewählt wurde. Allerdings verfügt die Metropolregion Rhein-Ruhr, wenn man so will über zwei Verkehrsverbünde, da der VRR nur für die Ballungsräume Ruhrgebiet, Düsseldorf und Ruhrgebiet zuständig ist, nicht aber für die Ballungsräume Köln, Bonn und Aachen. Die bilden nämlich den Verkehrsverbund Nahverkehr Rheinland, der aus den beiden ehemaligen Verkehrsverbünden AVV und VRS zusammensetzt.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 10:50, 1. Aug. 2016 (CEST)
- Bei solchen Fällen muss man sich halt entscheiden, welcher Vorlage man die Line zuschreibt. Das ist aber auch jetzt nicht anders, d.h. die von dir gewünschte Benennung nach Regionen löst das Problem auch nicht, da ja auch da die Zuordnung willkürlich wäre.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:00, 9. Mai 2016 (CEST)
- Allein heute gibt es schon zwei S-Bahn-Linien, die sowohl im VRR als auch im VRS unterwegs sind (S 6 und S 11). Daher ist die Angabe von VRR und VRS nicht zutreffend ... a×pdeHallo! 11:40, 9. Mai 2016 (CEST)
- Verkehrsverbünde haben ein klar definiertes Zuständigkeitsgebiet während Regionen wie Rhein-Ruhr recht unscharf sind. Daher sehe ich das recht skeptisch.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:56, 9. Mai 2016 (CEST)
Keep It Smart & Simple - mein Vorschlag von oben, nur leicht abgewandelt, so ist es korrekt und einfach zu übertragen:
- Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Ruhr -> Vorlage:Linienverlauf SPNV Rhein-Ruhr
- Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Sieg -> Vorlage:Linienverlauf SPNV Rhein-Sieg
- Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV München -> Vorlage:Linienverlauf SPNV München
Gruß axpdeHallo! 13:48, 12. Feb. 2017 (CET)
- Auch betroffen sind
- Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Berlin
- Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Hamburg
- Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Hannover
- Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Kopenhagen
- Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Mailand
- Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Nürnberg
- Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rom
- Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Tessin
- Vorlage:Navigationsleiste Trenord
- --Wiegels „…“ 15:08, 12. Feb. 2017 (CET)
@Wiegels, Axpde: tut mir leid, dass ich mich jetzt erst melde, aber was eigentlich passt SPNV nicht ganz, das steht bekanntermaßen für Schienenpersonennahverkehr. Auch wenn S-Bahnen auch zum SPNV gehören, ist mit SPNV hauptsächlich sowas wie Regional-Express, Regionalbahn etc. gemeint. U-Bahnen sind überhaupt kein SPNV, sondern vor allem ÖPNV. Nur mal meine Gedanken dazu. --Metrophil 18:26, 27. Feb. 2017 (CET)
- Weiste was, dann teilen wir die Vorlage einfach, mit knapp 90 KiB ist die eh' viel zu groß. Lagern wir doch einfach alle U's nach Vorlage:Linienverlauf ÖPNV Rhein-Ruhr aus :-) Gruß axpdeHallo! 07:43, 28. Feb. 2017 (CET)
- Da war ich wohl nicht kritisch genug, um mich vor der Verlegung der Vorlagen über die genaue Bedeutung der vorgeschlagenen Namen zu informieren. Wer hat Erfahrung mit Auslagerungen? Müsste man in diesen Fällen nicht die Versionsgeschichte erhalten und die Vorlagen (Rhein-Main, Rhein-Ruhr, Rhein-Sieg, Berlin, Hamburg, München, Nürnberg, Kopenhagen, Mailand) erst duplizieren? --Wiegels „…“ 21:11, 28. Feb. 2017 (CET)
- Im Falle Rhein-Ruhr einfach die Admins um einen Versionsimport bitten, damit wird die Versionsgeschichte praktisch dupliziert. Danach kann man aus beiden Vorlagen die dann nicht passenden Teile rausschmeißen.
- Was die anderen Fälle angeht, müsste man zunächst prüfen, welche "doppelt" belegt sind, und welche überhaupt eine Unterscheidung in SPNV und ÖPNV nötig haben - sprich alle Vorlagen außerhalb Deutschlands ;-) Gruß axpdeHallo! 07:59, 1. Mär. 2017 (CET)
- Alle aufgezählten Fälle enthalten sowohl Regional-/S-Bahn- als auch U-Bahn-Verläufe, die Vorlagen für Hannover und Rom auch noch, obwohl sie für U-Bahn-Artikel noch nicht verwendet werden. --Wiegels „…“ 08:29, 1. Mär. 2017 (CET)
- Dem Artikel Öffentlicher Personennahverkehr nach ist in Deutschland das Gegenstück von Schienenpersonennahverkehr (SPNV) der Straßenpersonennahverkehr (ÖSPV), während ÖPNV der Oberbegriff ist. Sollte man die aufzuteilenden Vorlagen nicht entsprechend benennen bzw. die kleineren Vorlagen zusammenhalten und ihnen ÖPNV-Namen geben? --Wiegels „…“ 22:16, 1. Mär. 2017 (CET)
- Alle aufgezählten Fälle enthalten sowohl Regional-/S-Bahn- als auch U-Bahn-Verläufe, die Vorlagen für Hannover und Rom auch noch, obwohl sie für U-Bahn-Artikel noch nicht verwendet werden. --Wiegels „…“ 08:29, 1. Mär. 2017 (CET)
- Da war ich wohl nicht kritisch genug, um mich vor der Verlegung der Vorlagen über die genaue Bedeutung der vorgeschlagenen Namen zu informieren. Wer hat Erfahrung mit Auslagerungen? Müsste man in diesen Fällen nicht die Versionsgeschichte erhalten und die Vorlagen (Rhein-Main, Rhein-Ruhr, Rhein-Sieg, Berlin, Hamburg, München, Nürnberg, Kopenhagen, Mailand) erst duplizieren? --Wiegels „…“ 21:11, 28. Feb. 2017 (CET)
Darstellung Schwebebahn:
Ich wollte mal fragen, welches Format für die Schwebebahn das eurer Meinung nach beste ist:
60- 60
- 60
- 60
- 60
--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 11:05, 1. Aug. 2016 (CEST)
Ich finde das dritte das beste. ÖPNVfreak (Diskussion) 12:07, 7. Jan. 2017 (CET)
Problem bei Linie U45 (Erledigt)
Ich kriege leider den Takt nicht in die dafür vorgesehene Spalte. Könnte da vielleicht mal jemand nachsehen? ÖPNVfreak (Diskussion) 12:04, 7. Jan. 2017 (CET)
- Hallo ÖPNVfreak, überflüssige Zeilenumbrüche hatten dafür gesorgt, dass eine Zeile nicht als Tabellenzeile erkannt wurde. --Wiegels „…“ 12:53, 7. Jan. 2017 (CET)
Vielen Dank ÖPNVfreak (Diskussion) 19:13, 7. Jan. 2017 (CET)
Soll ich eine Liste der Vorlagen für den Linienverlauf ÖPNV im VRR erstellen?
Ich erstelle nun einmal gerne als Ableger in Analogie zu dieser Vorlage hier, welche für einzelne Nahverkehrsunternehmen im VRR, wie z. B. die Vorlage:Linienverlauf Rheinbahn, Vorlage:Linienverlauf EVAG oder Vorlage:Linienverlauf STOAG. Ich wollte fragen, ob man die in einer Liste sammeln könnte. Außerdem wollte ich fragen, ob man diese in Analogie zur Vorlage:Linienverlauf SPNV Rhein-Ruhr statt nach den Nahverkehrsunternehmen nach dem Nummernbereich benannt: Vorlage:Linienverlauf ÖSPV Rhein-Ruhr XY, Vorlage:Linienverlauf ÖSPV Rhein-Ruhr 0XY, Vorlage:Linienverlauf ÖSPV Rhein-Ruhr 1XY, Vorlage:Linienverlauf ÖSPV Rhein-Ruhr 2XY, Vorlage:Linienverlauf ÖSPV Rhein-Ruhr 3XY etc. nennen könnte.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 15:24, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Nein, im ANR hat so eine Liste aus meta-Angaben keinen Platz, dafür ist sind (Vorlage-)Kategorien da! axpdeHallo! 12:38, 1. Apr. 2017 (CEST)
- Ich frage mich außerdem, wieso man Linienverlaufs-Navileisten für Buslinien braucht. Bei Stadtbahnen und teilweise unterirdisch fahrenden Straßenbahnen (schon eher kritisch), wo die einzelnen Haltestellen (= U-Bahnhöfe) auch Artikel haben können, ist das ja noch verständlich, aber wir wollen ja nicht Bushaltestellenartikel erstellen oder? LG -- Metrophil 21:43, 3. Apr. 2017 (CEST)
S 1
Die S 1 fährt seit heute wieder durchgängig: [1] und [2].
Bitte einarbeiten.
Vielen Dank und Gruß
Altſprachenfreund; 13:14, 28. Aug. 2017 (CEST)
- Jetzt selbst erledigt. Ist ja doch gar nicht so schwierig... Altſprachenfreund; 18:05, 30. Aug. 2017 (CEST)
Hervorhebung der Tunnelstation
Seit einiger Zeit überarbeite ich ja die Vorlage mit dem Ziel
- die Sonderfälle (Teilstrecken oder bestimmte Haltestellen) durch optionale Parameter zu steuern, um die Infos über eine Linie in einer Switch-Variante zu bündeln, also identische Inhalte an verschiedenen Stellen zu vermeiden, und
- weitere Infos wie Anmerkungen (realisiert), Zahl der Haltestellen, Streckenlänge, Betreiber und eingesetzte Fahrzeuge (in Planung) hinzufügen, damit die Vorlage tatsächlich zum zentralen Datenpool der Wikipedia über die S-Bahn- und Stadtbahn-Linien Rhein-Ruhr wird, denn mehrere allgemeine Artikel über Stadtbahnnetze nutzen diese Vorlage bisher nicht und können die üblichen Probleme mehrfach vorhandener Daten verursachen.
Die in den Linientabellen der Stadtbahn Dortmund vorhandene Fettschrift für Tunnelstationen habe ich zunächst für alle Linien übernommen, was aber zur berechtigten Kritik führte, das dies mit der Hervorhebung der Haltestelle in Linientabellen der Artikel, die sich auf diese Haltestelle beziehen, kollidiert. Meinem Ansatz es mittels eines optionalen Parameters den Autoren zu überlassen, ob und wie Tunnelstationen hervorgehoben werden sollen, breche ich jetzt ab, weil der Quelltext der Vorlage zu unübersichtlich wird und ich bei der Weiterentwicklung vermehrt mit Syntaxfehlern zu kämpfen habe. Zukünftig steht vor den Namen aller unterirdischen Haltestellen ein U in Fettschrift, obligatorisch und egal, ob Verwender(innen) das möchten oder nicht. --Rainer Driesen (Diskussion) 12:38, 7. Aug. 2018 (CEST)
DB-Symbole
Bei diversen Bahnhöfen und Haltepunkten ist das DB-Symbol eingefügt. Das ist irreführend, da sämtliche (?) Bahnhöfe der DB gehören, auch wenn dort kein sonstiger DB-Zug hält. Außerdem halten an den bezeichneten Bahnhöfen oft nicht nur Züge der DB, sondern auch anderer EVU’s. Wenn es schon ein Symbol sein muss, finde ich das neutrale Bahnhofssymbol 
passender.--Köhl1 (Diskussion) 18:33, 18. Feb. 2019 (CET)
Vorschlag: S-Bahn hier raus und stattdessen die Vorlage:Linienverlauf S-Bahn Rhein-Ruhr benutzen
Hallo @Bahnfreund94: @Gamba: @Elephant1989: @Wiegels: @Köhl1:, ich pinge Euch an, weil Ihr diese Vorlage zuletzt editiert habt. Ich schlage vor, die S-Bahnen aus dieser Vorlage rauszunehmen und stattdessen die Vorlage:Linienverlauf S-Bahn Rhein-Ruhr zu benutzen. Dauerhaft zwei teilweise redundante Vorlagen zu pflegen, ergibt keinen Sinn. Ich würde das Umsetzen dann auch übernehmen, will es aber nicht ungefragt tun. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 17:22, 4. Feb. 2022 (CET)
- Ich habe das sowieso nicht verstanden, weshalb es da zwei Vorlagen gibt. Mir sind die Vorlagen ziemlich egal, wenn sie verwendet werden, sollten sie allerdings den aktuellen Stand angeben, ich habe das ja einmal versucht sichtbar zu machen. --Köhl1 (Diskussion) 22:27, 4. Feb. 2022 (CET)
- Hallo allseits, ich habe jetzt die Vorlage:Linienverlauf S-Bahn Rhein-Ruhr aktualisiert. In den kommenden Tagen werde ich die nach und nach umstellen, abschließend kann dann die Vorlage:Linienverlauf SPNV Rhein-Ruhr auf die Stadtbahnen beschränkt bleiben. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2022 (CET)
- Nachtrag: Ist fertig. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 17:45, 9. Feb. 2022 (CET)
