Vorlage Diskussion:Linienverlauf SPNV Rhein-Sieg

RB23 und RB25

Ich habe ein Problem. Als ich versucht habe die Linien RB23 und RB25 zu ergänzen, welche S-Bahn-Vorlaufbetrieb sind, ging mir die gesamte Vorlage durcheinander. Irgendwie konnte er die beiden Linien nicht ergänzen. Vielleicht doch für ÖPNV Rhein-Sieg eine eigene erstellen?--Glühbirne26394 (Diskussion) 10:35, 1. Okt. 2014 (CEST)

Er meldete als Fehler Anzahl der eingebundenen Vorlagen zu groß. Sie können nicht alle korrekt dargestellt werden.--Glühbirne26394 (Diskussion) 10:35, 1. Okt. 2014 (CEST)

Stadtbahn Köln und Bonn

Wie wäre es die Stadtbahnlinien der Stadtbahn Köln bzw. Stadtbahn Bonn mit hinzuzufügen und die Vorlage:Folgenleiste Stadtbahnstationen in Köln zu ersetzen? Ping an Glühbirne26394 --U-Bahnfreund ✉ 16:21, 2. Okt. 2014 (CEST)

Dasselbe ist ja in der Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Ruhr oder auch in der Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Berlin oder auch in der Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV München der Fall. Mit dem kleinen Unterschied, dass Berlin und München richtige U-Bahnen haben, während im VRR die U-Bahnen die unabhängigen Stadtbahnen sind. Die Kölner und die Bonner Stadtbahn entsprechen den Standards des VRRs, auch wenn sie kein U in der Liniennummer tragen. Kein Thema, die können hinzugefügt werden.--Glühbirne26394 (Diskussion) 10:20, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke, diese und andere Vorlagen dieser Art sollten erstmal allgemein besprochen werden.

Konkret zum Thema: Welchen Vorteil hätte es die U-Stadtbahnen aus Bonn und Köln hier zu integrieren? Die meisten Haltestellen dieser Bahnen sind keine Bahnhöfe, die für Wikipedia relevanz sind und besitzen daher auch keine Artikel, in die man den Linien-Verlauf integrieren könnte. In Artikeln wie Bonn Hauptbahnhof, Bahnhof Köln Süd oder Köln Hauptbahnhof fände ich es nicht angebracht die U-Stadtbahn-Linien mit S-Bahnen-Linien zusammen zu listen. Außerdem gibt es so viele U-Stadtbahn- und Straßenbahn-Linien in Bonn und Köln, dass sich dafür schon eine eigene Vorlage lohnen würde. Aber bitte das ganze Thema erstmal allgemein besprechen!--Christian1985 (Disk) 17:47, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mal versuchsweise die Linie 5 eingebaut:

Linie	Linienweg	Takt
5	Sparkasse Am Butzweilerhof – IKEA Am Butzweilerhof – Alter Flughafen Butzweilerhof – Rektor-Klein-Straße – Margaretastraße – Iltisstraße – Lenauplatz – Nußbaumerstraße – Subbelrather Straße/Gürtel – Liebigstraße – Gutenbergstraße – Hans-Böckler-Platz/Bahnhof West – Friesenplatz – Appellhofplatz/Zeughaus – Dom/Hbf  – Rathaus – Heumarkt	10 min

Dabei habe ich auf gar keinen Fall relevante Haltestellen ohne Link geschrieben, sodass da auch keine auf die Idee kommen könnte, da benötige man einen Artikel. Ausnahme natürlich: Das namensgebende Objekt hat einen Artikel, siehe Flughafen Butzweilerhof. Was haltet ihr davon? @Bahnfreund94 @Christian1985 --etrophil44 11:51, 11. Jan. 2015 (CET)

P.S.: Dem Parameter habe ich noch ein „U“ voran gefügt, 12 und S12 sind ja ein bisschen zu ähnlich.

Gut, @Metrophil44:. Ähnlich, wie bei der Stadtbahn Rhein-Ruhr müssen die oberirdischen Stadtbahnstationen, welche ja eher Straßenbahnhaltestellen sind nicht unbedingt verlinkt werden.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 18:33, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich stehe diesem ganzen System und der Aufnahme von Pseudo-U-Bahnen in diese Vorlagen eher skeptisch gegenüber. Insbesondere stellt sich mir die Frage, wozu sollte man Stadtbahn-Linien in die Vorlage aufnehmen, wenn diese die nur wenige relevante Bahnhöfe anfahren. Beispielsweise die Linie 16 der Kölner Stadtbahn hat im vgl. zu ihrer Länge wenige unterirdische und daher relevante Haltestellen und sie hält auch nur an den DB-Bahnhöfen Köln Hbf, Bonn Hbf und Bonn-Bad Godesberg. Dafür ist diese Stadtbahn-Linie aber extrem lang und würde man sie mit vollständigem Verlauf in den Artikel zum Kölner Hbf integrieren, würde dieser nur noch mehr mit Fahrplantabellen überschwemmt werden. Auch die Linie 18, die über Köln Hbf fährt, hat einen recht langen Linienverlauf. Meiner persönlichen Meinung nach ist der Artikel Köln Hbf schon jetzt viel zu listen-lastig.--Christian1985 (Disk) 18:57, 11. Jan. 2015 (CET)

Die Vorlage käme ja nicht hier rein, sondern hier und hier. Zur 16 und 18 hatte ich mir überlegt, dass man jeweils drei (ja ich weiß, dass sind viele) Parameter macht (16K, 16RU, 16BN und 18K, 18VG, 18BN), wobei es bei 16K beispielsweise so wäre:
Bayenthalgürtel – … – Wesseling – … – Bonn Hbf – … – Bahnhof Bonn-Bad Godesberg – Bad Godesberg Stadthalle
Das wäre mein Idee der Lösung :) -- etrophil44 19:06, 11. Jan. 2015 (CET)

Okey damit kann ich mich abfinden. Wofür stehen denn die Parameter 16RU und 16BN? Meint 16BN die Linie 63? Sinnvoll in diesem Zusammenhäng fände ich es allerdings, wenn dann auch endlich mal ein Artikel zum U-Bahnhof Bonn Hauptbahnhof entstehen würde. Zur Zeit sind die Informationen ungünstig auf die Artikel Bonn Hauptbahnhof und Stadtbahnstrecke Bonn–Bad Godesberg verteilt und es gäbe sicher noch viel mehr zu sagen.--Christian1985 (Disk) 19:37, 11. Jan. 2015 (CET)

RU = Rheinuferbahn, BN für den Bonner Abschnitt. Bei der 18 steht VG dann für Vorgebirgsbahn. Es ist so gemeint dass die beiden Linien jeweils in drei Abschnitte eingeteilt, eben Köln, Bonn und der EBO-Abschnitt dazwischen (gibt's da überhaupt Bahnhofsartikel?). Von den anderen Abschnitten werden jeweils nur die wichtigsten Stationen genannt. :) -- etrophil44 19:57, 11. Jan. 2015 (CET)

So ganz verstehe ich nicht, welche Namen beim Parameter 16RU angezeigt werden sollen. Die meisten Bahnen die in Wesseling halten, halten auch in Bonn und Köln. Bahnhofsartikel zu den Stadtbahnhaltepunkten gibt es nicht. Die meisten oberirdischen Stadtbahnhaltestellen sind auch nicht relevant für Wikipedia. Wesseling und Brühl bilden hier vermutlich eine Ausnahme. Aber auch zu diesen gibt es keine Artikel. Aktuelle Praxis ist es daher die Haltepunkte in den Streckenartikeln abzuhandeln, siehe beispielsweise Stadtbahnstrecke Bonn–Bad Godesberg und Rheinuferbahn.--Christian1985 (Disk) 20:05, 11. Jan. 2015 (CET)

S-Bahn Rhein-Sieg zu S-Bahn Rhein-Ruhr

Dann bleibt diese Vorlage ja nur für die S-Bahn Rhein-Sieg übrig, die als südlicher Teil der S-Bahn Rhein-Ruhr gilt. Linien dorthin verschieben, dann benötigen wir für die S-Bahn in NRW nur noch eine Vorlage.--Glühbirne26394 (Diskussion) 11:48, 20. Okt. 2014 (CEST)

Kann man wegen mir machen.--Christian1985 (Disk) 18:10, 20. Okt. 2014 (CEST)

Linienweg S13

Der Linienweg der Linie S13 hat offensichtlich ein paar Fehler. 1. Stimmt die Reihenfolge der Haltestellen auf dem Abschnitt Aachen - Horrem nicht so wirklich. 2. Werden Eschweiler und Eilendorf nicht von der S13 bedient.

Habe versucht das zu ändern, aber ich habe Schwierigkeiten das ganze zu speichern. Klappt nicht so recht. Vielleicht will sich da ja mal jemand dran versuchen.

--Mystische Tomate (Diskussion) 15:13, 4. Nov. 2014 (CET)

BEX

Hallo,

wieso wurde der BEX-Zug hier ergänzt? Dieser hat doch gar nichts mit einer S-Bahn zu tun.--Christian1985 (Disk) 21:06, 23. Nov. 2014 (CET)

Die Vorlage heißt Navigationsleiste ÖPNV Rhein Sieg und nicht S-Bahnen Rhein Sieg. --ACBahn (Diskussion) 22:14, 23. Nov. 2014 (CET)

Die erste Zeile der Dokumentation lautet aber: "Diese Vorlage dient dazu, eine Tabellenzeile mit Signet und Verlauf einer jeweiligen Schnellbahnlinie im VRS (S-Bahn Rhein-Sieg, Stadtbahn Rhein-Sieg)." Ich finde es nicht gut, in diese Vorlage nun noch andere Bahnlinien als S-Bahn-Linien aufzunehmen. Grüße --Christian1985 (Disk) 18:39, 24. Nov. 2014 (CET)

Dem stimme ich zu oder zählt der Börde-Express zur S-Bahn Rhein-Sieg? Die RB23 und RB25 werden ja als Vorlauflinien mitgezählt. Dabei wird die RB23 schon sehr bald als S23 verkehren.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 07:43, 27. Nov. 2014 (CET)

S6 und S11

Sollen eigentlich für die S-Bahnlinien 6 und 11, die ja auch im VRR mitfahren, die Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Rhein-Ruhr benutzt werden oder sollen deren Linienverlaufsinformationen synchron in dieser erfasst werden?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 13:48, 6. Dez. 2014 (CET)

Eine analoge Frage habe ich auch schon auf der Seite Vorlage_Diskussion:Linienverlauf_SPNV_NRW_0X gestellt. Aber dazu hat sich noch niemand geäußert. --Christian1985 (Disk) 16:18, 7. Dez. 2014 (CET)

Symbole

Waren werden für S11 bis 13 andere Symbole verwendet als für die übrigen Linien? Wenn schon so etwas sein muss, dann bitte einheitlich.--Köhl1 (Diskussion) 23:18, 29. Mär. 2015 (CEST)

Umbenennung in "Linienverlauf Schnellbahnlinie VRS"

Aus Konsistenzgründen schlage ich die Umbenennung der Vorlage in "Linienverlauf Schnellbahnlinie VRS" analog zu Vorlage:Linienverlauf Rheinbahn, Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 0X und Vorlage:Linienverlauf STOAG vor. Der jetzige Name bricht mit dem gängigen Schema und ist in mehrfacher Hinsicht irreführend, da es sich nicht um eine Navigationsleiste nach üblichem Schema handelt, sie nicht den allgemeinen ÖPNV behandelt und "Rhein-Sieg" ist auch recht schwammig.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:08, 4. Mai 2016 (CEST)

Siehe dort --Wiegels „…“ 12:30, 4. Mai 2016 (CEST)

RB24, RB25 und S15

Die Linienverläufe der Linien RB24 und RB25 werden in der Vorlage:Linienverlauf SPNV NRW 2X behandelt. Die Linie RB25 wird ja mit der Vorlage:Linienverlauf SPNV Rhein-Sieg als S15 dargestellt, weil die RB25 eine Regionalbahnlinie im S-Bahn-Vorlaufbetrieb ist und nach Elektrifizierung auch in S15 umbenannt wird. Nun ist es so, dass die geplante S15 auch die RB24 ersetzen wird. Deswegen wollte ich fragen, ob man nicht nur die RB25, sondern auch die RB24 als S15 darstellen soll. Man kann ja dann z. B. Extraparameter wie S15Ost und S15West verwenden, wobei S15West für die RB24 und S15Ost für die RB25 steht.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 13:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

Tunnelbetrieb "fett" markieren?

Hallo @Rainer Driesen:, danke für deine Bearbeitungen in der Vorlage, zum Beispiel das mit den Umsteigemöglichkeiten S-Bahn -> U-Bahn ist m.E. ziemlich sinnvoll. Eine Sache würd ich allerdings glaub ich eher nicht machen, nämlich die Tunnelstationen fett darstellen. Normalerweise kennzeichnen fett markierte Stationen als einzige die gerade aufgerufene Station (Artikel) im Linienverlauf, so dass man als Leser ungefähr nachvollziehen kann, wo die Station der Linie grob liegt. Und bei mehreren fetten Stationen innerhalb eines Linienverlaufes kann man das dann ja nicht mehr eindeutig zuordnen. Bestimmt kann man nen Tunnelbetrieb auch anders kennzeichnen, vielleicht über die Funktion _tiefgestellt, dann hätte man z.B. auch keine Problematik mit der Wikipedia-App, die etwa <small> und </small> nicht darstellen kann. Grüße, --Mosellaender (Diskussion) 17:31, 2. Aug. 2018 (CEST)

Hallo @Mosellaender:, die von Dir beschriebene Überschneidung bei der Fettschrift liegt mir auch im Magen. Bei den Linien der Stadtbahn Dortmund waren in der Vorlage die Tunnelstationen schon in Fettschrift. Das habe ich bei den anderen Linien nur übernommen. Tiefgestellte Schrift sieht meiner Meinung nach „blöd“ aus, zumal sie dadurch kleiner wird (zumindest auf PC/Notebook; übrigens: die Namen der Schwebebahnstationen müssten dann konsequenterweise auch hochgestellt werden :-)). Schrägschrift ist auch nicht geeignet, denn sie hat sich für geplante oder in Bau befindliche Teilstrecken und für „Geisterbahnhöfe“ eingebürgert. Die beste Idee ist wohl, es den Autoren der betreffenden Artikel selbst zu überlassen, wie die Namen der Tunnelbahnhöfe formatiert werden sollen. Die Voreinstellung (optionaler Parameter wird weggelassen) könnte dann Normalschrift sein, weil die meisten Artikel, welche die Vorlage verwenden, einen Bezug zu einer bestimmten Haltestelle haben. Das könnte dann z.B. so realisiert werden:

... – Kennedydamm – {{#if:{{{UBfFett|}}}|'''|}}Klever Straße – Nordstraße{{#if:{{{UBfFett|}}}|'''|}} – Opernhaus – ...

Übrigens, war es das anno 1981 schon, das gesamte Düsseldorfer U-Bahn-Netz ;-) Grüße --Rainer Driesen (Diskussion) 19:09, 2. Aug. 2018 (CEST)

PS: Ich überarbeite gerade Vorlage:Linienverlauf SPNV Rhein-Ruhr/Doku.