Vorlage Diskussion:Navigationsleiste USAF-Bomber
"Klassifizierung" leider auch nicht so ganz richtig
1) Habe die Diskussion in Bezug auf den - zum Glück abgeschmetterten - Löschantrag gelesen. Die in der letzten Änderung von DeffiSK vorgenommenen Änderungen auf "...klassifizierungen" trifft es aber leider auch nicht so ganz (siehe Bezeichnungssystem für Luftfahrzeuge der US-Streitkräfte). Alle in der Navileiste genannten Typen waren schon als Bomber klassifiziert, bevor sie ihre individuelle Typennummer erhielten. Statt das gleich zu revertieren, wollte ich hier zuerst noch den Vorschlag "Bomberbezeichnungen" statt des falschen "...klassifizierungen" anbringen.
2) Um der im LA vorgetragenen Kritik in dem einzigen evtl. berechtigten Punkt Rechnung zu tragen, schlage ich vor, alles, was kein Flugzeug ist, in einer separaten Zeile "Unbemannte ... (?)" zu sammeln und damit in den anderen Rubriken nur die "klassischen" Bomberflugzeuge zu halten. Zu ersterem zählen z. B. die "B-62" (Marschflugkörper) oder "B-65" (Rakete).
NB: Unter "Nicht sequentielle Bezeichnungen" war übrigens eine "B-20" mit falschem Link auf die Douglas A-20 eingetragen (ist jetzt repariert). --Uli Elch (Diskussion) 17:32, 14. Mai 2015 (CEST)
- Im Sinne einer erleichterten Navigation scheint der Punkt 2 (unbemannte «Luftfahrzeuge» auslagern) zweckmäßig und im Interesse des Lesers. --Holmium (d) 17:49, 14. Mai 2015 (CEST)
Der Nachteil ist aber, dass wir dann die Durchnummerierung aufgeben und die Navileiste noch unübersichtlicher wird. Wäre die Markierung der "nicht-klassischen" Bomber mit einem * eine Alternative? PS: Weis jemand, ob die FB-22 eine echte Bezeichnung der USAF ist/war oder nur eine von Lockheed? -- DeffiSK (Diskussion) 21:39, 14. Mai 2015 (CEST)
- Den Nachteil sehe ich, doch liegt meines Erachtens die Priorität des Lesers in der Unterscheidung der Art, nicht im Vorteil einer sequentiellen numerischen Abfolge über alle Flugkörper hinweg. Eine sortierte Übersicht sollten die Kategorien bieten. Einen zusätzlichen Stern hielte ich für irritierend, da der Leser zuerst dessen Bedeutung erforschen muss. --Holmium (d) 22:09, 14. Mai 2015 (CEST)
