Vorlage Diskussion:OxfordDNB

ID

Ich finde es sehr unhandlich, dass die Vorlage die ID des Index anstatt die ID des DNB-Artikels selbst verwendet. Im angeführten Beispiel Nathaniel St. André also http://www.oxforddnb.com/index/24/101024478/ vs. http://www.oxforddnb.com/view/article/24478. Bei der Suche innerhalb der oxforddnb wird man direkt auf den Artikel geführt, erhält also die letztere ID unmittelbar, während die Index-ID nirgendwo ersichtlich ist und separat recherchiert werden muss. Die englische Schwestervorlage en:Template:Cite ODNB verwendet ebenfalls die Artikel-ID, so dass die Angaben von dort nicht direkt übernommen werden können ohne im Index nachzurecherchieren. Gibt es einen sachlichen Grund für diesen umständliche Verfahren? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:00, 19. Jun. 2016 (CEST)

Fehler

Die Vorlage erzeugt hier unter Literatur einen hässlichen, fett gedruckten Eintrag mit Zeilenumbruch. Kann das vielleicht mal jemand beheben!? --mw (Diskussion) 15:27, 7. Mär. 2017 (CET)

@Michael w: Das tritt immer auf, wenn ein Zugriffsdatum angegeben ist (z.B. hier mal einen Zugrfif nachtragen und in der Vorschau gucken), da das Semikolon als Definitionsliste interpretiert wird (siehe Beispiel unten). Ich sehe aber keinen Zeilenumbruch. Fragen wir also den Meister: @PerfektesChaos:.--Cirdan ± 17:15, 7. Mär. 2017 (CET)

Definitionsliste

Alles klar?

Ist doch schon perfekt erklärt.

Wenn ein Parameterzweig bei so einer Abfrage mit ; : * # beginnt, dann glaubt die Mediawiki-Software traditionell, man wolle ein neues Aufzählungselement beginnen.

Abhilfe: &#59; liefert optisch ; und gut ist.

LG --PerfektesChaos 17:24, 7. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Erklärung. Der "Fehler" ist jetzt auch weg. Irgendwer hat also an der Vorlage geschraubt, den an dem Artikel hat niemand etwas geändert. --mw (Diskussion) 18:17, 7. Mär. 2017 (CET)

Freier Zugriff ???

Derzeit wird als Link beispielsweise http://www.oxforddnb.com/public/dnb/76335.html durch die Vorlage erzeugt, das ist aber inzwischen ein Totlink. Das ist kein Einzelfall.

Offline

• John Malam: Hargreaves, (Charles) Roger (1935–1988). In: Henry Colin Gray Matthew, Brian Harrison (Hrsg.): Oxford Dictionary of National Biography, from the earliest times to the year 2000 (ODNB). Oxford University Press, Oxford 2004, ISBN 0-19-861411-X (oxforddnb.com ), Stand: Oktober 2005
  Der frei zugängliche Datensatz hat wohl jetzt einen etwas komplizierteren Aufbau http://www.oxforddnb.com/view/10.1093/ref:odnb/9780198614128.001.0001/odnb-9780198614128-e-76335?rskey=0zZmpJ&result=2 und ist nicht generell als Ersatz verwendbar oder vorhanden.
• J. B. Smith: Dafydd ap Llywelyn (c.1215–1246). In: Henry Colin Gray Matthew, Brian Harrison (Hrsg.): Oxford Dictionary of National Biography, from the earliest times to the year 2000 (ODNB). Oxford University Press, Oxford 2004, ISBN 0-19-861411-X (oxforddnb.com ), Stand: 2004 @2Vorlage:Toter Link/www.oxforddnb.com(Seite nicht mehr abrufbar, Suche in Webarchiven: kaputt) . Das 7323 ist nur ein Artikelanfang
• J.M. Rigg: Gifford, Robert. In: Henry Colin Gray Matthew, Brian Harrison (Hrsg.): Oxford Dictionary of National Biography, from the earliest times to the year 2000 (ODNB). Band 22: Gibbes–Gospatric. Oxford University Press, Oxford 2004, ISBN 0-19-861372-5 (oxforddnb.com ), Stand: 2004, abgerufen am 12. Juni 2013.

Ich bin da nur zufällig drauf gekommen, weil ich mal wieder vom Spieltrieb erfasst wurde und geklickt habe. Nun habe ich ein Problem am Hals. Ich kann es nicht einfach ignorieren, dass man kein Ziel mehr findet, weiß aber gerade nicht, wie die Kuh vom Eise käme. Ich möchte ungern 1056 Einbindungen checken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:57, 14. Feb. 2018 (CET)

doi:10.1093/ref:odnb/76335 führt auch auf den Volltext. In den anderen Fällen wäre schlicht der freie Zugriff zu verneinen (habe hier auch nur Zugriff auf die Druckfassung). --HHill (Diskussion) 16:15, 14. Feb. 2018 (CET)

Das hilft mir jetzt nicht wirklich, die Frage wäre, ob man den Parameter deaktiviert, da er eh nur noch Totlinks ausgibt und dadurch Wartungsaufwand verursacht. In einigen Artikeln sind diese Links bereits als Totlinks markiert. Hatte ich vorhin irgendwo als ich gecheckt habe, ob es generell kaputt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:05, 14. Feb. 2018 (CET)

Nur kostenpflichtig online zugänglich ist für das ODNB jedenfalls der Standardfall, vgl. auch https://guides.clio-online.de/guides/regionen/grossbritannien-und-irland/2016#_header3_10 --HHill (Diskussion) 17:13, 14. Feb. 2018 (CET)

Supplementbände

Es gibt offenbar noch keine Möglichkeit, die Printausgaben der Supplementbände mit dieser Vorlage zu referenzieren:

• Suppl. 1: 2001–2004. 2009, ISBN 978-0-19956244-2.
• Suppl. 2: 2005–2008. 2013, ISBN 978-0-19967154-0.

--FordPrefect42 (Diskussion) 13:10, 5. Mär. 2019 (CET)