Vorlage Diskussion:PS2kW

Ich wünsche mir eine Vorlage, die die berechneten kWs zuerst hinschreibt und dann die PS - also dass das Ergebnis so ausssieht wie bei kW2Ps.

88.68.185.234 11:21, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dann nimm doch die Vorlage:KW2Ps {{KW2Ps|12.3}} 12,3 kW (17 PS) --Knochen ﱢﻝﱢ‎  15:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

Der enscheidende Fehler ist, dass die nicht PS in kW umrechnet. 146.60.24.135 17:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

~

Da ist kein Fehler und Dein Wunsch birgt folgende Gefahr: wenn kW vorne steht, so muß man davon ausgehen, daß die Angabe in der Lit in kW war. Außerdem wird ungenau umgerechnet, die Klammerwerte dienen immer nue der Orientierung. Daher halte ich eine entsprechende Darstellung für nicht angebracht. --CeGe Diskussion 17:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

umständliches Vorlagenhandling

siehe Vorlage Diskussion:KW2PS#umständliches_Vorlagenhandling -- Glückauf! Markscheider Disk 08:02, 10. Feb. 2015 (CET)

Antwort von mir dort. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:27, 10. Feb. 2015 (CET)

Tausendertrennzeichen

Gemäß Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Tausender- und Dezimaltrennzeichen ist die Ausgabe bei der Umrechnung typografisch falsch. Die Eingabe ist noch richtig (z. B. 2000) ergibt jedoch 2.000 PS (1.471 kW). Würde das bitte mal jemand korrigieren, Danke. Harry Canyon (Diskussion) 05:51, 10. Mai 2015 (CEST)

Artikeltext

Gibt es einen Grund, die Vorlage nicht im Fließtext genutzt werden soll? --MB-one (Diskussion) 13:27, 8. Feb. 2020 (CET)

Ja. Im Fließtext soll das von einer Umrechnung gelieferte Erg4bnis direkt eingefügt werden. Selbstverständlich mit sinnvoller Rundung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:10, 8. Feb. 2020 (CET)

Das ist keine Antwort auf die Frage nach dem Grund. Ich sehe keinen. -- Glückauf! Markscheider Disk 15:23, 8. Feb. 2020 (CET)

Der Grund sind alle nachbearbeitenden normalen Autoren, denen per Grundprinzip keine unnötigen Hürden in den Weg gelegt werden soll.

Bei allen in Frage kommenden Artikeln sind es konstante Werte, weil das Objekt selbst fertig, unveränderlich ist, und nur ein einziger dauerhafter Wert herauskommen kann.

Und diese simple Angabe mit der für Fließtext angemessenen Genauigkeit gehört da ein für alle Mal hingeschrieben und gut ist.

Die Vorlage ist hingegen für externe Berechnungen in Masse vorgesehen, etwa in einer Infobox, wo auch die Rundungsfrage nicht so dramatisch wäre, weil ohnehin voller Daten.

Eine Vorlageneinbindung im Fließtext bürdet hingegen allen nachfolgenden Autoren auf, sich mit den Vorlagenparametern und der Rundungsfrage auseinanderzusetzen, anstatt ein für alle Mal die passende Zahl hinzuschreiben und fertig. Das ist eine Rücksichtslosigkeit des Erstautors, der zu faul ist, sich Gedanken über die für den Fließtext passende Wertangabe zu machen.

VG --PerfektesChaos 15:37, 8. Feb. 2020 (CET)

Ich suche immer noch das Meinungsbild, in dem das festgelegt wurde. Und nur mal so als Denkanstoß - ich habe schon des öfteren Artikel gesehen, in denen Werte sich ändern. Abgesehen davon ist Rundung bei PS vs. kW ein eher seltenes Thema. Mein erstes Moped hatte 3,4 PS, zeitgenössische 3,6. Da war das wichtig. Was man dagegen häufig sieht, sind Autoren, die die originale PS-Angabe (weil historisch) aus der/den Quellen selbst in kW umrechnen, gerne auch auf eine Dezimalstelle genau. Und irgendeiner ergänzt dann später die daraus errechnete PS-Angabe - durch die Rundung natürlich falsch. Das alles sind Gründe, die die Beibehaltung der Originalwerte wünschenswert und deren Visualisierung in einer anderen Einheit per Vorlage sinnvoll erscheinen lassen.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:35, 8. Feb. 2020 (CET)

Sei lieber froh, dass es nicht für alles Meinungsbilder gibt.

Es ist selbst-evident, dass zumindest die Hauptteile der Artikel möglichst leicht durch auch neue und unerfahrene Autoren bearbeitet werden sollen. Dafür wären in einem MB auch locker 95 % und mehr zu ereichen.

Im Fließtext der Artikel ist die Benutzung derartiger Vorlagen schlicht überflüssig und bringt keinen Vorteil. Vorlagen usw. sind ganz grundsätzlich nur dort zuilässig, wo sie einen Effekt hätten, der sonst nicht oder nur mit noch komplizierteren Mitteln zu erreichen wäre.

Und wenn dir das jetzt zwei Leutchen aus der Vorlagenwerkstatt ins Stammbuch schreiben, die sicher keine Gegner von Vorlagen sind, dann darfst du das gerne glauben. Es gibt hingegen andere Autoren, die das Kind mit dem Bade ausschütten und am liebsten gleich alle Vorlagen abschaffen wollen.

Originalwerte (die selbst auch Mess- und Definitionsungenauigkeiten haben) kannst du ja gern in eine Infobox schreiben, wo es vor Daten wimmelt, oder aber einen glatten Originalwert ohne Vorlage in den Fließtext des Artikels als Original-Information schreiben, und setzt dann ein grob gerundetes „etwa …“ in Klammern dahinter. Dann haben normalsterbliche Leser auch was davon, und Autoren werden nicht durch überflüssige Vorlagen irritiert.

VG --PerfektesChaos 18:09, 8. Feb. 2020 (CET)