Vorlage Diskussion:RömppOnline

Parameter Datum

Hallo, wäre es nicht besser den Parameter Datum nicht in einer festformatierten Form sondern im ISO-Format JJJJ-MM-TT anzugeben? So wäre es möglich die Ausgabe benutzerdefiniert zu gestalten (z.B. für Österreicher) und der Parameter könnte besser automatisch ausgewertet werden (k.a. ob man das irgendwann mal braucht). --Cepheiden (Diskussion) 20:00, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wäre natürlich möglich, aber wer korrigiert dann die ca. 430 Lemmata mit der Vorlage ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:48, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ein Bot? Je länger man wartet, desto mehr Artikel mit diesem Geburtsfehler entstehen. Außerdem kann man zeitweise eine Weiche einbauen, die beide Angaben zulässt, aber bis die falschen Angaben korrigiert wurden, kann man dann schon die ISO-Angabe empfehlen. Dies sollte mit:

• "{{#iferror: {{FormatDate|{{{Datum|}}} }}|{{{Datum|}}}{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}|<span style="visbility:hidden">[[Vorlage:RömppOnline/Alte Datumsangabe]]</span>}}}}" (vgl. [1])

möglich sein. Die fehlerhaften/alten Eingaben werden dann unter Spezial:Linkliste/Vorlage:RömppOnline/Alte_Datumsangabe aufgelistet. --Cepheiden (Diskussion) 09:53, 31. Aug. 2013 (CEST)

Ich unterstütze Cepheidens Anliegen. Auch für andere Vorlagen aus dem Bereich Chemie. --Nothingserious (Diskussion) 20:52, 25. Apr. 2018 (CEST)

Heutige Umdeklaration auf Version 4.0

Hallo, solche Bearbeitungen wie die heutige Umdeklaration auf Version 4.0 ist ein falsche und fahrlässige Form des Umgangs mit Quellen. Es ist nicht in Ordnung in dieser Vorlage einfach die Versionsnummer zu erhöhen, nur weil dieses jetzt vorhanden ist. Das wäre als wenn man eine Auflagenangabe ungeprüft durch eine eine neue Auflage eines Buches ersetzt. Wenn wir auf Version 4.0 verweisen wollen, muss eine andere Lösung für das Aktualisierungsproblem her. --Cepheiden (Diskussion) 23:09, 17. Nov. 2013 (CET)

Das ist nicht vergleichbar: die neue Version 4.0 bietet lediglich eine verbesserte Darstellung und Suche, die Inhalte sind dieselben (diese werden eh' jeweils nach Bedarf aktualisiert, was dann im Römpp-Lemma angezeigt wird: letzte Aktualisierung Monat Jahr). Das kannst Du am ehesten mit einer neuen Version der Wiki-Software vergleichen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:53, 18. Nov. 2013 (CET)

(BK) Dann ist das bei der Umstellung auf 4.0 anders als bei 3.37, damals beinhaltete das "Update" auch eine inhaltliche Änderung. Des Weiteren ist dann die Angabe der Version überflüssig. --Cepheiden (Diskussion) 13:02, 18. Nov. 2013 (CET)

P.S. in dem Zusammenhang ist es auch sinnfrei ein allgemeines Veröffentlichungsjahr 2013 anzugeben. Gerade auch wenn viele Artikel auf Versionen von 2011 Bezug nehmen (egal ob auch in der aktuellen Version eine Überarbeitung zu finden ist oder nicht). Meiner Meinung nach liegt hier ein systematischer Fehler bei der Zitierung vor. --Cepheiden (Diskussion) 13:23, 18. Nov. 2013 (CET)

Der Römpp-Online betreibt z.Z. die letzte Version 3.37 und die neue Version 4.0 parallel. Die alte Version 3.37 wird aber nach einer Übergangsphase von einigen Wochen abgeschaltet. Bei einer neuen Auflage eines Buches bleibt die alte Auflage immer noch erhalten. Beim Römpp sind Vorgängerversionen nicht mehr verfügbar.--Steffen 962 (Diskussion) 13:01, 18. Nov. 2013 (CET)

Das die Version 3.37 nicht mehr verfügbar ist, würde bei einer inhaltlichen Änderung der Artikel nicht die ungeprüfte Umstellung auf eine neuere Version rechtfertigen. Zitiert wird das genutzte Werk unabhängig davon ob es gelöscht, offline genommen oder alle Exemplare verbrannt wurden. --Cepheiden (Diskussion) 13:05, 18. Nov. 2013 (CET)

OK, dann plädiere ich ebenfalls für eine Entfernung der Versionssnummer. Da das Datum vorhanden ist, ist die Version damit überflüssig. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:24, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht, fünf Artikel jeweils in V3.38 / V4.0 zu vergleichen: die Inhalte sind – wie erwartet – absolut identisch. Ich vermute mal, dass die Inhalte (wie auch bei der Wikipedia) in einer Datenbank liegen und nur die Oberfläche umgestellt wurde. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:31, 18. Nov. 2013 (CET)

Ja, das denke ich jetzt auch. In den Ankündigungen steht auch diesmal nichts von inhaltlichen Aktualisierungen. --Cepheiden (Diskussion) 13:44, 18. Nov. 2013 (CET) P.S. kannst du bitte den Link zur 3.xx-Version angeben, ich finde keinen Verweis dorthin und komm immmer nur auf das neue Portal.

Links

• V3.38
• Übersicht/Auswahl und
• V4.0

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:50, 18. Nov. 2013 (CET)

Bei der Vorlage zur GESTIS-Datenbank erfolgt ja immer der Zusatz abgerufen am "Datum". Somit dokumentiert man zumindest den Zeitpunkt des Nachschlagens in der Quelle. Die GESTIS-Datenbank kennt allerdings keine Versionierung. Wenn ich eine Artikel anfasse, überprüfe ich meist auch die Aktualität der (älteren) GESTIS-Zitierungen. Wäre das hier auch eine Option?--Steffen 962 (Diskussion) 18:11, 18. Nov. 2013 (CET)

Das Abrufdatum ist sinnvoll und auch in dieser Vorlage vorhanden (könnte man allerdings als Pflichtparameter mit entsprechender Wartungskategorie anlegen). Überflüssig ist aber "Version 4.0" und "Stuttgart 2013". --Cepheiden (Diskussion) 18:38, 18. Nov. 2013 (CET)

Fazit: Entfernung dieser Angaben? --Cepheiden (Diskussion) 17:25, 24. Nov. 2013 (CET)

Ja - raus damit, da keine (sinnvolle) Mehrinfo. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:20, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das mal umgesetzt. -- Cepheiden 20:41, 18. Dez. 2013 (CET)

Verknüpfung zum Artikel

Hallo, mit Version 4.0 ist es ja möglich direkt den Artikel zu verknüpfen. Die Mehrzahl der Nutzer werden zwar nur eine Auszugsansicht bekommen, aber ich halte es dennoch für sinnvoll einen Parameter einzubauen, um so direkt zum RömppOnline-Artikel zu gelangen. Wenn niemand was dagegen hat würde ich den Parameter „ID“ einbauen. Die Ausgabe würde dann so aussehen:

• Verwendung: {{RömppOnline|Name=''Eintragsname bei Römpp''|Datum=''Abrufdatum''|ID=''ArtikelID bei RömppOnline''}}
• Beispiel: {{RömppOnline|Name=Carnaubawachs|Datum=30. September 2024|ID=RD-03-00554}}

→ Carnaubawachs. In: Römpp Online. Thieme Chemistry, Version 4.0. Georg Thieme Verlag, Stuttgart 2013, abgerufen am 30. September 2024.

--Cepheiden (Diskussion) 17:32, 24. Nov. 2013 (CET)

Das finde ich, ist eine gute Idee.--Steffen 962 (Diskussion) 01:14, 3. Dez. 2013 (CET)

+1, sinnvoll. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:52, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das im Artikel Strontiumnitrat probiert. Der Link geht nicht so richtig.--Steffen 962 (Diskussion) 11:46, 5. Dez. 2013 (CET)

Da in der Vorlage noch kein Parameter drin ist, kann das natürlich nicht gehen; hab's mal manuell (nur im Lemma - nicht in der Vorlage) nachgerüstet. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich bin leider ein Vorlagenlaie. Wie bekommt man den Parameter da hinein?--Steffen 962 (Diskussion) 21:38, 8. Dez. 2013 (CET)

Ist nicht schwer, ich habe aber im Augenblick fast keine Zeit... (oben steht schon das "User Interface", ID=ArtikelID bei RömppOnline anhängen; wenn da, muss ein Link angehängt werden. Bei Strontiumnitrat wäre die ID "RD-19-04464", die "Grund-URL" = https://roempp.thieme.de/roempp4.0/do/data/ -> der Link muss auf https://roempp.thieme.de/roempp4.0/do/data/RD-19-04464 zeigen). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:04, 15. Dez. 2013 (CET)

P.S. der "Echt-Link". --Cvf-ps^Disk_+/− 23:06, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das mal umgesetzt. -- Cepheiden 20:41, 18. Dez. 2013 (CET)

Anmeldepflichtig, aber mit Abrufdatum?

Ich bin im Artikel "Psychotrope Substanz" über diese Vorlage gestolpert – bekomme gerade mal 5 % des Stichworts "Eintrag zu Coffein. In: Römpp Online. Georg Thieme Verlag" zu sehen – wen interessiert dabei das Abrufdatum?

Irgendwie scheint sich die Vorlage nicht genau an die Vorgaben von Wikipedia:Weblinks zu halten: Es fehlt ein einleitendes „Stichwort:“ oder „Eintrag:“, außerdem der Stand des jeweiligen Eintrags (Bearbeitungsdatum), auch gehört der abschließende Punkt bei „Coffein.“ in die Formatierung des verlinkten Stichworts statt hinter den Link. Die Angabe des Herausgebers könnte auf „Thieme-Verlag“ verkürzt werden, evtl. mit Ortsangangabe „Stuttgart“… Gruß --Chiananda (Diskussion) 15:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Den Vorsatz "Eintrag:" habe ich ergänzt, den Punkt verschoben. Das Abrufdatum wird - wie bei allen Online-Quellen - auch hier genannt. Der Römpp gibt leider nicht immer an, wann dort ein Eintrag zuletzt geändert wurde, mit Abrufdatum bleibt der Bezug aber nachvollziehbar. Die Verkürzung auf „Thieme-Verlag“ ist nicht korrekt, das würde die komplette Verlagsgruppe bezeichnen (siehe Thieme_Verlagsgruppe#Firmengliederung), vollständig müsste es dagegen „Georg Thieme Verlag KG“ heißen, allerdings ist es ja WP-weit üblich, die Rechtsform wegzulassen. Daher sehe ich keinen weiteren Änderungsbedarf.--Mabschaaf 16:14, 31. Aug. 2014 (CEST)

Was soll denn jetzt der Unsinn mit dem vorgesetzten "Eintrag". Welche (inhaltliche) Verbesserung soll das bringen? Warum kann man nicht einfach bei der üblichen Form bleiben und gemäß WP:ZR formatieren? --Cepheiden (Diskussion) 19:35, 31. Aug. 2014 (CEST)

Irgendwo steht in WP:Literatur, Vorlage:Literatur, Hilfe:Links und/oder Vorlage:Internetquelle, dass der Autor genannt werden soll, ansonsten stellvertretend "Duden-Redaktion", "Spiegel-Redaktion", "Lexikoneintrag" u.ä. stehen sollen, ich finde die spez. Stelle grad nicht… --Chiananda (Diskussion) 20:56, 31. Aug. 2014 (CEST)

@Chiananda: Das war bislang doch kein Thema, warum bringst du dieses Thema hier in die Diskussion ein? --Cepheiden (Diskussion) 14:55, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin mit der letzten Änderung nicht einverstanden, insbesondere bezüglich der Mit-Verlinkung des Punktes. --Leyo 00:57, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ja, ich bin dafür die letzte Änderung rückgängig zumachen. Warten wir noch das WE ob Mabschaaf sich äußert. Dann sind 10 Tage vergangen. --Cepheiden (Diskussion) 14:55, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hinsichtlich des Punktes sind die Regelungen uneindeutig. In Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen_und_Weblinks ist der Punkt nicht mitverlinkt, {{Vorlage:Internetquelle}} (siehe Vorlage:Internetquelle#Beispiele_und_Tests) verlinkt auch den Punkt. Ich bin da leidenschaftslos, hätte es nur gerne für den Bereich Chemie einheitlich.

Einheitlichkeit würde ich auch für den Vorsatz Eintrag: anstreben, hierzu sollte man mal die Chemie-Vorlagen insgesamt diskutieren (dann aber auf WP:RC), dort gäbe es noch ein paar Kleinigkeiten mehr, die man aneinander angleichen könnte, siehe diese Übersicht.--Mabschaaf 15:17, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht ob es zum Thema Punkt überhaupt einen Konsens gibt. Die Vorlage:Internetquelle wird aber derzeit in Lua umgesetzt und dort wird der Punkt nicht mehr mit verknüpft, wenn er durch Vorlage ergänzt wird. Ansonsten hast du Recht, das Thema der Vereinheitlichung sollte unter WP:RC diskutiert werden. --Cepheiden (Diskussion) 15:32, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ein verlinkter Punkt (gemäß Vorlage:Internetquelle) sieht besser und eindeutiger aus, als wenn nach der kleinen Weblinkgrafik mit Abstand noch ein einsames Pünktchen folgt. M.E. sollten alle Web-Vorlagen der "Vorlage:Internetquelle" gleichen, um eindeutige Formatierungsregeln für die oft heftig umkämpften und vollgespamten "Weblinks" zu garantieren, erleichtert die Artikelpflege…

@Cepheiden: Zitat: „war bislang kein Thema“: Innovation happens! Bin nur zufällig über diese Vorlage gestolpert, dabei fiel mir ihre "Unangepasstheit" ins Auge. Drum. --Chiananda (Diskussion) 16:59, 6. Sep. 2014 (CEST)

@Chiananda: Ich meinte damit, dass dieses Problem (Ausgabe/Angabe von "Duden-Redaktion", "Spiegel-Redaktion" usw.) nicht besteht, da die Vorlage eine solche Formatierung nicht nutzt. Bezüglich Punkt, müsste man mal eine größere Zustimmung haben und dass dann auf WP:ZR vermerken. Für mich sieht es auch besser aus, aber nunja. Die Zitiervorlagen bekommen demnächst eh alle den gleichen Unterbau, damit sollte zumindest dort Einheitlichkeit einziehen. --Cepheiden (Diskussion) 19:28, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das Entscheidende ist, dass der Eintrag im obigen Beispiel „Coffein“ lautet und nicht „Coffein.“ Was besser aussieht, ist sekundär. --Leyo 23:22, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ist zwar nicht meine Baustelle hier… aber dass der Eintrag Coffein keinen Punkt enthält, unterscheidet ihn nicht von Millionen anderen Online-Lexika-Einträgen, Online-Artikeln und Webseiten, die alle MIT Punkt verlinkt werden, auch in vielen Literatur-Vorlagen. Und irgendeine Art von Autorenschaft wird halt erwartet. Hat die Vorlage:Internetquelle jegliche Vorbild- und Verbindlichkeit verloren? --Chiananda (Diskussion) 23:48, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hatte sie denn je eine? --Leyo 00:35, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die Vorlage richtet sich nach WP:ZR und die Autorenschaft besteht sicher, wenn diese bei Römpp für einen entsprechenden Artikel zu finden ist, könnte man darüber sprechen wie relavant sie ist. Darum geht es hier aber nicht. Wir sind eh schon off-topic warum also das noch weiter ausbauen? Mach ein eigenen Thema auf und gut ist. --Cepheiden (Diskussion) 20:31, 8. Sep. 2014 (CEST)

Parameter-Formatprüfung

Es wäre nützlich, wenn geprüft werden könnte, ob der Parameter ID dem Format RD-\d\d-\d{5} entspricht. Dieser Parameterfehler blieb 3,5 Jahre unentdeckt. Auch diese beiden wären mit einer Formatprüfung gleich entdeckt worden. --Leyo 18:15, 4. Mai 2018 (CEST)

@Leyo: Wenn Du mir sagen kannst, wie die korrekte Syntax für Wikipedia:Lua/Modul/TemplatePar#valid aussehen müsste, baue ich es gerne ein.--Mabschaaf 20:21, 4. Mai 2018 (CEST)

Ich habe u.a. Hilfe:Lua/Zeichenketten#Pattern studiert, aber das ist mir leider zu hoch. Vielleicht ist ja PerfektesChaos so nett und übersetzt das obige Regex. --Leyo 20:27, 4. Mai 2018 (CEST)

Der Parameterwert von valid müsste lauten:

/^RD%-%d%d%-%d%d%d%d%d$/

LG --PerfektesChaos 12:39, 5. Mai 2018 (CEST)

Besten Dank, eingebaut. Ich hoffe, das passt so.--Mabschaaf 12:48, 5. Mai 2018 (CEST)

Scheint so. @Leyo: Es wurden noch drei weitere Fehler gefunden & korrigiert.--Mabschaaf 12:59, 5. Mai 2018 (CEST)

Danke euch beiden! Es wäre wohl sinnvoll, eine analoge Parameterprüfung auch in anderen von unseren Vorlagen zu implementieren. Am besten würde man die betreffenden Vorlagen und Parameter irgendwo sammeln. --Leyo 23:38, 5. Mai 2018 (CEST)