Vorlage Diskussion:Veraltet

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite wurde ab dem 28. März 2012 diskutiert und durchgeführt. In der 14. Kalenderwoche 2012 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Einfügedatum

Die Vorlage sollte auf jeden Fall einen Pflichtparameter enthalten, über den ermittelt werden kann, seit wann die Daten veraltet sind. --Flominator 13:07, 11. Apr. 2012 (CEST)

hab ich eingefügt (also im Moment muss der User selbst eingeben, seit wann das ganze veraltet ist - oder meintest du, dass automatisch da steht, wie lange die Vorlage schon auf der Seite ist?)
Könnte man die Vorlage nicht auch mit Vorlage:Zukunft verbinden? Das heißt, wenn das bei Vorlage:Zukunft angegebene Datum abgelaufen ist, wird automatisch der Baustein "Veraltet" gesetzt und im "seit="-Parameter das Datum übernommen. --Alleskoenner ✉ 14:55, 11. Apr. 2012 (CEST)
Grundsätzlich: Das Jahr würde vermutlich genügen. Das automatische Setzen von Vorlage:Zukunft halte ich für gewagt, da sich diese Vorlage in der Regel mitten im Fließtext befindet und beim Überschreiten des Datums bereit schon anzeigt, dass es vorbei ist. Brauchen wir für die Seit-Sortierung eine Kategorie? Eigentlich würden doch auch Links auf eine Wartungsseite reichen, die man dann über Whatlinkshere findet. --Flominator 07:34, 12. Apr. 2012 (CEST)
Ich werde diesen Klickibuntibauklotz wie jeden anderen aus Artikeln rausschmeißen, wenn mir das über den Weg läuft. --Marcela Miniauge2.gif 13:32, 13. Apr. 2012 (CEST)
@Flominator: Ja, stimmt auch wieder; bisher wird eh noch keiner dazu gezwungen auch wirklich den Monat anzugeben. Hm, das stimmt natürlich, aber wenn es umsetzbar wäre, dass der Baustein am Anfang des Artikels (am besten mit Link auf den entsprechenden Absatz) eingefügt wird, wäre das wie ich finde eine gute Idee (man könnte das ganze ja auch einen Bot erledigen lassen, der Artikel mit der Vorlage:Zukunft (oder die hier vorgeschlagenen "Wie-auch-immer"-Vorlage) nach nicht mehr aktuellen Daten durchforstet und dann automatisch die Vorlage:Veraltet an den Anfang setzt) --Alleskoenner ✉ 18:07, 15. Apr. 2012 (CEST)
Ich hab jetzt die Angabe auf "Jahr" geändert und auch schon viele in Artikeln eingebundene Vorlagen verbessert - wäre nett, wenn du mir dabei helfen könntest =) --Alleskoenner ✉ 22:06, 16. Apr. 2012 (CEST)
@Alleskönner: es ist zum Verzweifeln! An zig Stellen habe ich dir schon gesagt das du nicht sorgfältig, überlegt und umsichtige arbeitest. Du versuchst ständig mit aller Gewalt deine Schnellschüsse sprich Vorlagen durchzusetzen. Gottseidank werden die meisten Vorlagen ja vor dem Einsatz gelöscht!
Im aktuellen Beispiel hast du die Funktion einer Vorlage in Gegenteil verkehrt. Normalerweise möchte man mit einer Vorlage erreichen, das man durch eine Änderung (in der Vorlage) viele Änderungen in Artikel ersetzt. Hier händisch werden viele Änderungen in vielen Artikel vorgenommen um es einer Vorlage recht zu machen. Blöder geht wirklich nicht mehr!!! Sorry - ich muss dringend pinkeln ... danach helf ich dir bei den vielen Edits ... -- IP-Sichter (Diskussion) 22:49, 16. Apr. 2012 (CEST)
Das Problem war, dass ursprünglich Monat und Jahr als Angabe vorgesehen wurden. Da sich jetzt aber nur auf Jahr geeinigt wurde, muss das wohl oder übel in allen Artikeln geändert werden. Warum du das als Vorwurf an mich formulierst, verstehe ich zwar nicht ganz, ist mir aber auch egal. Wenn du tatsächlich helfen könntest, die Monatsangaben zu löschen, wäre das wirklich mal nett =) --Alleskoenner ✉ 23:32, 16. Apr. 2012 (CEST)
Also, wenn das ganze nicht zum heulen wäre würde ich tierisch lachen. Ich halte dir an mehreren Stellen vor, das deine Vorlagen Schnellschüsse sind die ein Zwischen-zwei-Bier-erstellt-Niveau haben. Und was bringst du als Entschuldigung vor? Sinngemäss: ich musste leider nachbessern weil die Vorlage ein Zwischen-zwei-Bier-erstellt-Niveau hat. Prima!
Mit einer anständigen Vorbereitung wäre die ganze Nachbesserei doch nicht notwendig. Mit einer anständigen Vorbereitung sind Nachbesserungen bei Monats und Jahresangaben im Vorfeld erkennbar. Das ist planbar und zum Planen bist du offensichtlich nicht in der Lage. Selbst die Art deiner Entschuldigung lässt darauf schliessen, dass du nichts verstanden hast. Du glaubst offensichtlich immer noch, das der Grund für deine Nachbesserung vom Himmel gefallen ist. Oh Gott - mit etwas Weitsicht wäre das vermeidbar gewesen.
Praktisch alle deine Vorlagen werden von Löschanträgen gestoppt. Und hier hat mal eine Vorlage mit ach und krach die Löschprozedur überstanden da kommen auch schon die Fehler. Aber schlimmer als die Fehler ist, das du noch nicht einmal erkennst das man durch Planung sowas vermeiden kann.
Dir wurde doch nun auch schon an anderer Stelle und von anderen Wikipedianern geraten, dich vom Vorlangenerstellen (zumindest vorläufig) zu verabschieden. Was du an den Tag legst ist nichts anderes als Trotzreaktionen (ich erinner mich an Sprüche wie "haha - ihr kriegt mich hier nicht weg" (Zitat aus dem Gedächnis)).
-- IP-Sichter (Diskussion) 01:11, 17. Apr. 2012 (CEST)
Ach, IP-Sichter, da hoffe ich einmal auf einen winzig kleinen Schritt in meine Richtung und wieder war das ganze nur Sarkasmus - schade, aber man konnte ja schon damit rechnen. Das belegt auch, dass du hier nichts anderes vorhast, als meine Arbeiten fertig zu machen (da hilft es auch nicht so scheinheilige Zusammenarbeits-Vorschläge zu schreiben). Naja, seis drum. Völlig wahllos hackst du wieder darauf rum, ich hätte die Vorlage nicht genug vorbereitet - ja, am besten erst garnicht erstellt. Du erwähnst dabei natürlich nicht, dass der Vorschlag mit dem Datum garnicht von mir kam und auch die Entscheidung, nur den Monat einzufügen nicht von mir getroffen wurde. Genauso habe ich die etlichen Einbindungen auch nicht erstellt, was du ja als "Fehler" meinerseits hinstellst, da du so tust, als ob ich die Vorlagen vorschnell eingefügt habe und jetzt verbessern müsse. Diese Tatsachen interessieren dich natürlich nicht. Oh man, IP-Sichter du gehst mir wirklich nur noch auf die Nerven; warum lässt du mich nicht einfach in Ruhe und kümmerst dich um deine eigenen Sachen (du hast ja offensichtlich nichts anderes zu tun, als in Beiträgen von mir rumzuspuken..) --Alleskoenner ✉ 13:54, 17. Apr. 2012 (CEST)
Das du die Einbindungen der Vorlagen in die Artikel nicht vorgenommen hast habe ich dir nicht unterstellt und auch nicht vorgehalten. Der Schaden (maja, das mit den paar Seiten ist es ja kein echter Schaden - mehr eine kleine Demo für unprofessionelles Arbeiten). Aber für das in_die_Welt_setzen einer Unfertigen Vorlage!!! Wenn es im Vorfeld gut ausgearbeitet ist gib es direkt nach der Einführung nicht so ein hin und her gehopse. Das ist kein Lästern - das ist einfach eine Tatsache. -- IP-Sichter (Diskussion) 15:28, 17. Apr. 2012 (CEST)
Super, IP-Sichter, du hast die Wikipedia mit deinem besserwisserischen, sarkastischen Beitrag wirklich verbessert! Freu dich und lass uns wieder unsere Arbeit machen, ok? Dann kannst du dich ja auch viel besser wieder auf deine Lieblingsbeschäftigung "Alleskönner nerven und seine Beiträge sabotieren" konzentrieren ;-) --Alleskoenner ✉ 17:06, 17. Apr. 2012 (CEST)

Geschichte dieser Vorlage

-- IP-Sichter (Diskussion) 19:53, 15. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie

Ich hab mal die durch die Vorlage eingefügte Kategorie:Wikipedia:Veraltet als Wartungskategorie angelegt und direkt ein paar Artikel mit veralteten Infos mit der Vorlage versehen. --Kam Solusar (Diskussion) 20:38, 15. Apr. 2012 (CEST)

Danke! =) --Alleskoenner ✉ 20:55, 15. Apr. 2012 (CEST)

Versteckter Link

@Flominator: Gut Idee mit dem versteckten Link! Allerdings verstehe ich nicht ganz warum du das in den VNR verlinken lässt: Wäre es nicht sinnvoller die Kategorie nach Jahren zu sortieren? ([[Kategorie:Wikipedia:Veraltet/Jahre/{{{seit|}}}]]) --Alleskoenner ✉ 19:42, 17. Apr. 2012 (CEST)

Inzwischen wird auf Unterseiten von WP:WPE/V verlinkt. Ganz glücklich bin ich aber auch nicht, weil der seit-Parameter notorisch ein Jahr später gesetzt wird, als die sonstigen Einträge dort. --Flominator 21:49, 17. Apr. 2012 (CEST)
Das ist ja nicht so ein großes Problem - auch bei Vorlage:Zukunft kanns vorkommen, das da erst ein jahr später gesetzt wird. Was ist eigentlich mit der Kombinationsmöglichkeit mit Vorlage:Zukunft? --Alleskoenner ✉ 22:25, 17. Apr. 2012 (CEST)
Würde ich eher drauf verzichten wollen, da Zukunft häufig mitten im Fließtext und mehrmals im Artikel verbaut wird. Es schadet nicht, wenn man die Artikel manuell mit Baustein versehen muss und so noch die Chance hat, sie selbst zu aktualisieren. Gruß, --Flominator 10:40, 14. Mai 2012 (CEST)
Hm, jemand der einen Baustein setzt wird nichts verbessern - jemand der keinen Baustein sieht wird nicht drauf hingewiesen... Aber stimmt: Wenn Zukunft mitten im Text steht, wird es schon schwerer mit dem Fließtext. In der Vorlagenwerkstatt hatte ich eine Anfrage gemacht, ob es möglich ist, dass der Baustein automatisch bis zur nächsten Überschrift hochrutscht - dort kam bisher keine Antwort, vlt. weißt du da ja was. Gruß --Alleskoenner ✉ 00:13, 15. Mai 2012 (CEST)
Es besteht aber durchaus die Möglichkeit, dass jemand die Zukunfts-Monatskategorie durchschaut und feststellt, dass sich das Ergebnis so leicht googeln lässt, dass es sich nicht lohnt, den Veraltet-Baustein zu setzen. Dies entginge uns beim automatischen Übertrag von Zukunft => Veraltet. Gruß, --Flominator 07:57, 15. Mai 2012 (CEST)
Ich weiß was du meinst und da hast du auch recht; was ich meinte ist nur, dass bei veralteten Daten, die garnicht erst markiert werden, auch niemand auf die Idee kommt, zu googlen. Das heißt, ein solcher Baustein würde Leuten, die sich einen Artikel anschauen schneller helfen, auf veraltete Daten aufmerksam zu machen, als wenn es gar nicht erst markiert wird. Das ist ja auch die gängige Praxis bei den restlichen Bewertungsbausteinen: Nach deiner Argumentation könnte jeder Leser die Mängel direkt verbessern und bräuchte sie nicht markieren (was zT. vlt auch besser wäre...), aber niemand anderes würde darauf hingewiesen werden. Ich finde, die Vorlage Zukunft bietet sich perfekt dafür an, bei Ablaufdatum automatisch den Baustein zu setzen - das würde Leuten, die diesen Baustein ansonsten manuell setzen viel Arbeit ersparen und der QS helfen, Mängel zu erkennen und zu verbessern. --Alleskoenner ✉ 14:27, 15. Mai 2012 (CEST)
Ich bin mir nicht sicher, ob ich die initiale Frage/Aufgabe/Idee wirklich richtig verstanden habe. Kannst du sie bitte nochmal zusammenfassen? --Flominator 14:46, 15. Mai 2012 (CEST)

In sehr vielen Artikeln ist die Vorlage:Zukunft eingebunden. Diese Vorlage hat also das Potential, veraltete Daten zu erkennen! Meine Idee war nun folgene: Wir stellen in der Vorlage:Zukunft ein, dass sobald das angegebene Datum verstrichen ist (also die Daten veraltet sind), automatisch in dem entsprechenden Artikel der Baustein "Veraltet" gesetzt wird. Dies hätte den Vorteil, dass Nutzer die Veraltet-Bausteine nicht mehr alle manuell setzen müssen, sondern das System veraltete Daten automatisch erkennt und markiert, um so der QS eine Hilfestellung zu leisten. Somit könnte die Vorlage:Veraltet zukünftig ihren eigentlichen Zweck - nämlich die Markierung veralteter Daten - sehr viel effizienter ausführen, indem veraltete Daten automatisch erkannt und markiert werden.
Das einzige was das ganze noch behindert hat, war ein kleines technisches Problem, und zwar: Ist es möglich, dass der automatisch gesetzte "Veraltet"-Baustein bis zur nächsten Überschrift hochrutscht? Denn ansonsten würde er bei im Fließtext eingebundenen Zukunft-Vorlagen mitten im Text stehen und das will ja keiner. Daher: Entweder es ist technisch möglich, dass das System den Baustein automatisch an den Anfang des Abschnitts (d.h. nach dem letzten "===") setzt, oder man müsste einen Bot die Arbeit machen lassen, der den ANR nach abgelaufenen Zukunft-Vorlagen absucht und danach unter der nächsten Überschrift den Baustein setzt. Das müsste noch geklärt werden, ansonsten sehe ich für den Vorschlag eigentlich kein weiteres Hindernis... Grüße und schonmal danke für dein bisheriges Engagement --Alleskoenner ✉ 17:08, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Zusammenfassung. Hatte ich es doch richtig verstanden :) Ich bleibe dabei: {{Zukunft}} hat in meinen Augen eine Wiedervorlage-Funktion, die ich nicht dadurch zerstören möchte, dass die Artikel dann automatisch sang- und klanglos in den Wartungskategorienabgrund rutschen. Es soll sich jemand den Artikel anschauen und {{Veraltet}} nur bewusst in den Fällen setzen, wo die manuelle Recherche zu aufwändig ist. Gruß, --Flominator 19:57, 15. Mai 2012 (CEST)
np. Wie soll aber ein Nutzer überhaupt darauf hingewiesen werden, manuelle Recherche zu betreiben, wenn kein Baustein vorhanden ist? Ich meine wenn ein Baustein auf einen Mängel hinweist, wird ein Nutzer, der etwas verbessern will ja erst aufmerksam auf die Stelle. Ich denke dein Problem ist das Automatisieren von Mängelbausteinen; ich finde aber in diesem Fall helfen sie wirklich der QS, da man sonst lange irgendwelche Wartungskategorien durchforsten muss - und wer macht das schon? Besser ist es doch, dass man während dem Lesen eines Artikels auf die Mängel hingewiesen wird und sie dann direkt ad hoc verbessern kann. --Alleskoenner ✉ 21:39, 15. Mai 2012 (CEST)
Wie du hier im Abschnitt "Ab 2012" sehen kannst, wird momentan immerhin subtil darauf hingewiesen, dass hier etwas zu tun ist. Es gibt durchaus einige Leute, die am Monatsende die Kategorie abklappern. Wie sonst kann man sich erklären, dass sich z.B. in Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach April 2012 derzeit nur zwei Artikel befinden? Zudem wird der Inhalt von Kategorie:Wikipedia:Veraltet bald von Merlbot durchforstet und dadurch auf den Portalseiten verbaut. Zuletzt sei noch erwähnt, dass durch das manuelle Einfügen von {{Veraltet}} der Artikel auf diversen Beobachtungslisten aufschlägt. Auch dieser Vorteil ginge uns verloren, wenn wir die Artikel automatisch transferieren, ohne dass ein Edit gemacht wird. --Flominator 09:24, 16. Mai 2012 (CEST)
OK, dass es tatsächlich schon einen automatischen Hinweis bei veralteten Daten gibt, wusste ich nicht. Man könnte die halt einfach durch diesen Baustein ersetzen, aber so wie es jetzt ist gehts auch. Danke für die Hilfe! Grüße --Alleskoenner ✉ 14:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Unnötiger vertikaler Abstand

In Absturz eines Learjet 35 im Sauerland#Unfalluntersuchung verursacht die Vorlage so 2 Leerzeilen oberhalb. --Lückenloswecken! 23:54, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hängt von der Breite des Browsers ab, bei den meisten Breiten wird kein Leerraum erzeugt, nur in einem kleinen Bereich (dort kann es auch merklich mehr sein). Das lässt sich nicht sinnvoll allgemein vermeiden. Ich habe hier die Anordnung der Bilder etwas umsortiert, spielt bei breiten Auflösungen gar keine Rolle, verbessert aber die Anordnung bei kleineren Auflösungen. --mfb (Diskussion) 12:22, 19. Jul. 2015 (CEST)

Link auf VE

Ist es möglich in dieser Vorlage mit „einzufügen“ standardmäßig den VisualEditor zu verlinken und nur bei Benutzern, die ihn in den Einstellungen ausgeschaltet haben, auf die normale Quelltextbearbeitung zu verlinken? Dies würde wahrscheinlich insbesondere Neulingen das Einfügen von aktuellen Informationen erleichtern. -- Freddy2001 DISK 20:04, 29. Jun. 2016 (CEST)

@Freddy2001: Heißt das, dass Artikel, die die Vorlage haben, dann automatisch im VE geladen werden oder dass der Quelltext der Vorlage dann automatisch im VE bearbeitet wird? --Flominator 21:09, 29. Jun. 2016 (CEST)
@Flominator: Dass Artikel, in welchen die Vorlage eingebunden ist, im VE geladen werden, solange er nicht in den Einstellungen deaktiviert ist. -- Freddy2001 DISK 21:21, 29. Jun. 2016 (CEST)
Klingt sinnvoll., zumindest so es sich um veraltete Artikel handelt. --Flominator 22:48, 29. Jun. 2016 (CEST)

Zukünftig veraltet

Die Vorlage sollte so modifiziert werden, dass bei einem in der Zukunft liegenden Datum nichts angezeigt wird. Man kann dann bei periodisch auftretenden Ereignissen die Vorlage einbinden mit einem entsprechenden zukünftigen Datum. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:39, 24. Dez. 2017 (CET)

@WolfgangRieger: Dafür gibt es die Vorlage:Zukunft. Gruß, --Flominator 22:38, 24. Dez. 2017 (CET)
Übersehen. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:30, 25. Dez. 2017 (CET)

Unpassender Text

Die Vorlage zielt laut Beschreibungs- und Ausgabetexten auf "fehlende Teile" ab. Beim Veralten geht es jedoch zunächst um vorhandene, aber nicht mehr korrekte Informationen. Für fehlende Teile alleine gibt es die Vorlage:Lückenhaft. Weist man unter Parameter 2 auf fehlerhafte Aspekte hin, wird als Text ausgegeben "Folgende Teile dieses Artikels scheinen seit XXXX nicht mehr aktuell zu sein". Im Parametertext 2 nennt man jedoch nicht unbedingt "Teile" des Artikels, sondern Informationen, Inhalte usw. Ich fände es sinnvoll, den Parameter 2 nicht mit "Fehlende Teile" zu beschreiben, sondern mit "veraltete Informationen". Als Text könnte z. B. ausgegeben werden "Folgende Inhalte dieses Artikels ..." --Sitacuisses (Diskussion) 16:28, 20. Mär. 2018 (CET)

Hat sich hier inzwischen etwas getan? Ich vergeude gerade wieder eine Menge Zeit mit dieser Vorlage beim Versuch, veraltete Wahlergebnisse zu kennzeichnen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:53, 22. Aug. 2022 (CEST)

Veraltet bzgl. Forschungsstand?

Kann man diese Vorlage auch einsetzen, wenn ein Abschnitt total veraltete, eventuell längst widerlegte, Forschungsmeinungen wiedergibt, aktuellere jedoch fehlen? Beispiel: zu einem Thema werden Forschungsmeinungen aus dem 19. Jahrhundert und/oder frühen 20. Jahrhundert im Text eingearbeitet, der aktuelle Stand der Forschung, basierend auf vielen neueren Erkenntnissen fehlt jedoch komplett. Oder wäre in diesen Fällen ein anderer Baustein zu verenden? Welcher? "überarbeiten" ist mir zu allgemein, "Lückenhaft" eventuell? Danke im Voraus für Auskünfte! Grüße Minos (Diskussion) 12:47, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde {{Überarbeiten}} verwenden, halt mit entsprechendem Beschreibungstext, weil ja nicht nur aktualisiert, sondern auch die "Evolution der Forschungsmeinungen" eingearbeitet werden müssen. {{Lückenhaft}} suggeriert dem Leser, es fehle nur etwas aber eher nicht, dass der Text evtl. falsch und widerlegt ist.—Jonaes/Diskussion 17:23, 21. Jun. 2018 (CEST)
@Jonaes02: Danke für die Antwort! Die {{Überarbeiten}} wollte ich eigentlich vermeiden, weil diese für sehr unterschiedliche Mängel eingesetzt wird (in der Praxis zumindest). Als ich die {{Veraltet}} sah, verband ich sie spontan mit veraltetem Forschungsstand, bis ich die Anleitung dazu las und Zweifel bekam, ob sie für solche Fälle überhaupt eingesetzt werden sollte. Ich werde dann doch den "Überarbeiten-Kasten" einsetzen, mit entsprechender Erläuterung. Grüße Minos (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2018 (CEST)
Ich denke {{Veraltet}} ist sinnvoll, wenn kürzlich etwas passiert ist. Hätten wir also bei Gravitationswelle nichts zur Entdeckung, wäre das veraltet. Würden wir bei Newtonsche Physik schreiben, dass es die beste Beschreibung wäre, wäre das einfach falsch. --mfb (Diskussion) 18:35, 23. Jun. 2018 (CEST)
@Mfb: tut mir leid, ich habe Deinen Beitrag erst jetzt gesehen! Ich bin hauptsächlich im Bereich Antike aktiv (+ ein wenig in angrenzenden Themen). Dort hängt manches am seidenen Faden (z. B. Datierungen). Wenn durch Neufunde sich das bisherige Bild ändert, diese aber nicht im Artikel eingearbeitet sind, so dass er den Forschungsstand vor den Neufunden präsentiert, auf diese nicht einmal eingeht geschweige denn, deren Konsequenzen diskutiert - kann man dann auch diese Vorlage einsetzen (im Sinne von: der im Artikel wiedergegebene Forschungsstand ist veraltet)? Grüße Minos (Diskussion) 01:41, 25. Aug. 2018 (CEST)
Da ich gerade unten was gepostet habe und hier freudig @Minos: sehe, noch mein Senf: Ich finde {{Veraltet}} bei Änderungen des Forschungsstands sinnvoll, Frage: was trägt man bei |seit= ein? Antwort etwa: erste Veröffentlichung oder Ankündigung des neuen Ergebnisses. Natürlich muss es auch relevant sein ähnlich zu WP:Belege, so dass Fachwissenschaftler den Beitrag ernst nehmen; insofern müsste |seit= eher angeben, wann sich die Relevanz abzeichnete. Bei Peer-reviewten Veröffentlichungen und strengen Verlagen wäre das Änderungsdatum auf jeden Fall durchaus das Veröffentlichungsdatum. --Lückenloswecken! 01:59, 25. Aug. 2018 (CEST)

„Postpunktion“ zu Parameter 2 (Dokumentation)

Die Doku gibt „Kennzahlen bitte erneuern!“ als Beispiel für Parameterzahl 2 an, die Vorlage setzt aber danach noch einen Punkt („Kennzahlen bitte erneuern!.“). Statt eines schließenden Ausrufezeichens erscheint mir gerade auch ein schließendes Fragezeichen als gelegentlich sinnvoll. Eine dingsbums-kompatible Lösung wäre ein neuer Parameter, mit dem der Punkt verhindert werden kann, etwa durch |Schlusspunkt=nein. (Den Ausdruck „Interpunktion“ finde ich am Ende von irgendwas unpassend.) --Lückenloswecken! 01:30, 25. Aug. 2018 (CEST)

Wurde von Benutzer:W like wiki hiermit behoben. --Lückenloswecken! 00:56, 4. Aug. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W like wiki good to know 12:44, 6. Aug. 2019 (CEST)

Die angegebenen Kopiervorlagen sind nicht wirklich zielführend

Die im Artikel angegebene Kopiervorlage:

führt, wie hier zu sehen, bei ihrer Anwendung zu einer Anzeige der Stichworte jeweils mitsamt den spitzen Klammern, also z.B.<Bezugstext> was sicherlich wenig sinnvoll ist.

Nur wenn man den Baustein wie im Abschnitt "Beispiele" eingibt:

also ohne spitze Klammern (!) ist das Ergebnis als flüssiger Text lesbar.

Ich schlage vor, die angegebenen Kopiervorlagen dem Format im Abschnitt "Beispiele" anzugleichen. --2A02:8071:B6AD:7000:7C0F:7F27:24C4:FA5C 23:41, 7. Mai 2019 (CEST)

Es gibt (und gab, soweit ich weis) keine Kopiervorlagen mit spitzen Klammern. Insoweit nicht zutreffend und erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:39, 7. Aug. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:39, 7. Aug. 2019 (CEST)

Interpunktion 2

Derzeit werden nach „nicht mehr aktuell zu sein“ ein Punkt und ein Doppelpunkt hintereinander verwendet. Das scheint mir unüblich und falsch zu sein. Der Punkt und der Doppelpunkt einzeln scheinen mir beide zu passen. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:16, 30. Nov. 2019 (CET)

Habs korrigiert. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:44, 30. Nov. 2019 (CET)

Veraltet ab

Mit Hinblick auf diese Diskussion (insb für Gesetze relevant) schlage ich vor, die Vorlage so anzupassen, dass sie auch als "veraltet ab" genutzt werden kann. --Pascal 09:53, 5. Jul. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Veraltet&oldid=225539785“