Vorlage Diskussion:Zuflussliste Tabellenkopf

Hintergrund

Bisher werden Zuflüsse in Listen oder Tabellen (je nach Geschmack und Kenntnissen des Autors) in Fluss-Artikeln aufgezählt. Dabei ist die Reihenfolge der Zufluss-Parameter willkürlich. Die Gestaltung der Tabellenköpfe ist höchst unterschiedlich, teilweise noch als 'prettytable' ausgeführt, teils farbig unterlegt, teils im wikitable-Standard. Die Angabe der Maßeinheiten ist höchst unterschiedlich, entspricht aber äußerst selten der Norm (vgl. Physikalische_Größe#Schreibweise). Der von mir vorgeschlagene Tabellenkopf soll zumindest einen Gestatltungsanhalt bieten. Artikelschreiber können ihn nutzen, können ihre Tabellen ähnlich gestalten oder können auch künftig ihren eigenen Stil pflegen. Um vor Veröffentlichung einen breiten Konsens zu erzielen – oder um Wünsche zu äußern sind alle Fluss-Artikel-Autoren eingeladen, hier mit zu diskutieren. Silvicola hat den Anfang gemacht, und auch einige weitere Autoren eingeladen. Wenn ihr auf dieser Seite seid und weitere Autoren kennt, die Interesse haben könnten, pingt sie bitte an.--Bungert55 (Diskussion) 17:00, 1. Aug. 2016 (CEST)

Zur neuen Vorlage

0. Ich wollte unbedingt auch die Meinungen von @Anarabert, Elop, SteveK: dabei berücksichtigt wissen.

1. Ich bin prinzipiell sehr dafür. Schön, dass Du Dich da hineingestürzt hast.

2. Eine Vorlage ist natürlich umso sinnvoller, je universeller sie verwendbar ist. Das „hart verdrahtete“ NHN schließt leider schon einmal jede Verwendung (auch partiell) außerhalb Deutschlands aus und sicher auch etliche innerhalb, wo noch nicht umgestellt wurde, sei es amtlich, sei es in unserem WP-Bestand. Vielleicht einen Schalter mit mehreren Stellungen statt nur ja/nein vorsehen, darunter auch ein mögliches Durchreichen erlaubt? (Ich denke etwa an transnationale Flüsse, bei denen man wohl ein Höhenbezugssystem mal so, mal so braucht.)

3. Die Stationierung braucht Erläuterung, per Verlinkung oder Fußnote, die wenigsten unter den gewöhnlichen Lesern dürften wissen, was das meint.

4. Bei Mündungshöhe/Mündungsort scheint mir die andere Reihenfolge besser, weil dann bei Lesen der Blick zwischen zwei sonst unmittelbar aufeinander folgenden numerische Spalten durch eine Textspalte dazwischen weniger leicht verrutscht. Entsprechen Qh/Qo. Die folgende GKZ-spalte wird ja wohl durch den Trenner und Linksbündigkeit hinreichend „nichtnumerisch“.

5. Vielleicht sollte man den eigentlichen Kopf zweizeilig machen. Dann könnte man zuoberst Mündung bzw. Quelle über die jeweils zwei Spalten schreiben und darunter die kürzeren Ort / Höhe, oder im letzteren Fall vielleicht auch nur den selbsterklärende, eingeklammerten Höhenbezug. Ich habe das schon mal irgendwie, irgendwo gemacht, und das störte dort auch nicht die Sortierbarkeit (nur pro Einzelspalte).

6. Man will die numerischen Spalten kommabündig ausgerichtet haben. Die Breite der oft auch nur sporadischen Fußnotenverlinkungen ist aber unvorhersehbar, was dann die bündige Ausrichtung der Werte stört, wenn die Fußnote in dieselbe Spalte eingeht. Man kann das durch eine Minimalspalte nur für (mögliche) Belege zu einer Spalte unmittelbar hinter der Wertspalte vermeiden, die müsste ihr Pendant dann natürlich auch im Kopflayout haben. Kann dort wohl unbeschriftet bleiben.

7. Wenn meine Wunschliste und was sich vielleicht andere noch dazu wünschen das Ding für gewöhnliche Verwendung zu unhandlich machte, könnte man abgeleitete Vorlagen erstellen, die manche Schalter fest einstellen und dann weniger variable Anteile haben müssen. (Z.B. NHN dann „drunter“ doch wieder hart verdrahten.)

8. Sollte man nicht zusammen mit dem Kopf auch entsprechende Tabellenzeilenvorlagen entwerfen, damit alles von vornherein parallel aufeinander abgestimmt ist und man nicht wegen Problemen bei der einen Seite die andere am Ende doch wieder umwerfen muss? Vgl. Punkt 6., der ja erst aus einem Seitenblick auf die Zeilen herrührt. Jedenfalls wäre es höchst angenehm, wenn man des Zellenformatierungssalats bei den Artikelraum-Einbindungen für die Einzelzellen ledig würde, der ja auch immer ärgerlich aufbläht.

9. Nochmals Verweis auf Benutzer:Anarabert. Im Benutzerraum dort liegt schon einiges zu dem Thema, z.B. sieht A. auch mögliche Einbindung von Koordinaten vor, meiner Erinnerung nach in einer Werft für eine verbesserte Nebenflussliste zum Rhein. Dort ging es meiner Erinnerung nach (ich war lange nicht mehr dort) eher um Listen als Tabellen. Aber die Anregungen dafür, umsichtig weit vorauszudenken, sind wohl auch für Tabellen nutzbar.

--Silvicola ^Disk 17:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

Zu 2: Derzeit deckt die Vorlage mit ihren Verlinkungen DEU ab. Ich werde einen Schalter Transnational einbauen.

Zu 3: Stationierung ist über mouse over imho hinreichend erklärt.

Zu 4: Mh/Mo und Qh/Qo getauscht. Links/rechtsbündig geht erst über Tabellenzeile.

Zu 5: Derzeit ist der Tabellenkopf für eine sortierbare Tabelle ausgelegt, bei zweizeiligem Kopf entfällt die Sortierbarkeit.

Zu 6: Jede weitere Spalte erschwert später das Befüllen der Tabelle (eine Vorlage Tabellenzeile wird dann sehr komplex). Vorschlag, so etwas in der Spalte Bemerkungen unterzubringen.

Zu 8: Tabellenzeile ist geplant, aber ohne im Festlegung im Tabellenkopf schwer zu realisieren (soll ja untereinander passen). Deshalb zunächst erst mal der Kopf, das ist schon sehr komplex.

Zu 9: Koordinaten gehören imho zum jeweiligen Ort. Ich empfehle deshalb, keine gesonderten Spalten, sondern Ergänzung in der jeweiligen Ortsspalte. Lässt sich in der Tabellenzeile durchaus realisieren. (Vgl. Liste von Nebenflüssen der Our)

--Bungert55 (Diskussion) 09:54, 30. Jul. 2016 (CEST)

Als zusätzliche Spalte sollte unbedingt auch noch eine Spalte für die MQ eingefügt werden. Die Spalte für die GKZ würde ich direkt neben den Namen setzen, da sie ja letztlich auch nicht anderes als ein weitere Bezeichnung ist. Auch Spalten für die die Mündungs- und Quellkordinaten wären für mich interessant.--Anarabert (Diskussion) 20:13, 29. Jul. 2016 (CEST)

erledigtErledigt--Bungert55 (Diskussion) 09:54, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Tabellen immer Offline (selbst geschriebenes Tool) generiert. Deshalb (und weil ich derzeit eher passiv bin) habe ich zu der Vorlage hier keine Beziehung. Soweit meine Antwort auf den Ping. --SteveK ?! 17:01, 31. Jul. 2016 (CEST)

10. Ich würde die Einheiten wie allgemein üblich in eckigen Klammern schreiben: [m³/s] usw.

Bitte die Reihenfolge in Länge, EZG und dann erst MQ ändern. (Länge = 1 Dimension [km], EZG = 2 Dimensionen [km²], MQ = 3 Dimensionen [m³/s])--Anarabert (Diskussion) 22:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

Reihenfolge werde ich gerne ändern. Hinsichtlich der eckigen Klammern (die ich zunächst selbst gesetzt hatte) wurde ich belehrt, dass das falsch ist bzw. nicht der Norm entspricht (vgl. LD Vorlage:N). Deshalb tue mich damit schwer. --Bungert55 (Diskussion) 09:45, 2. Aug. 2016 (CEST)

@Anarabert: Darstellung der eckigen Klammern über Parameter Alt gelöst. Wenn gewünscht, kann also die jeweilige Einheit in eckigen Klammern angegeben werden.--Bungert55 (Diskussion) 16:35, 2. Aug. 2016 (CEST)

Zu den Parametern

• Die Parametertabelle braucht für die ersten beiden Spalten noch Differenzierung. Naiverweise würde man annehmen, das Fette ist der Parameter. Ich schlage Untertitel Funktion und Name vor.
• Bitte für alle Parameternamen jeweils einheitlich
  • Beginn mit Groß- oder mit Kleinbuchstaben (also nicht transnational neben Einzugsgebiet)
  • Deutsch oder englisch (also nicht group neben Titel)
• Man sollte an den Parameterbenennungen schon erkennen, ob ein Parameter einen Wert verlangt (wie etwa Titel) oder ob er nur ein Schalter ist (wie etwa Einzugsgebiet), und dann auch, was die „Grundstellung“ ist. Und die Schalterwerte sollten dann Boolesch sein, sonst muss man immer raten oder nachschlagen, also einheitlich ja (Schaltstellung) / leer oder alles andere, inklusive leer (Grundstellung), außer im Falle von (seltenen) Mehrstellungsschaltern.

Nun im Einzelnen, nach Spalte 2 (wohl der wirkliche Parametername):

1. Titel: ok

2. Ref: Ich verstehe nicht, was die Funktion ist. Aus der Erläuterung scheint hervorzugehen, dass man Fußnoten auch im Titel-Wert einbetten kann, wozu dann diese Option hier? Was passiert, wenn man beides zugleich nutzt? Irgendwie scheint das doppelt gemoppelt zu werden.

3. group: Würde ich FNGruppe o.ä. nennen, da das Wort group einmal englisch, zum zweiten kleingeschrieben, zum dritten etwas vage in seiner Bedeutung ist. Dass der Wert dann ins group-Attribut eines generierten <ref>s wandert, sollte in der Erläuterung stehen, das reicht noch dort.

4. transnational: Was sind nur für Deutschland gültige Verlinkungen? – Vielleicht besser VerbergeBRDFußnoten mit Werten ja/nein o.a.a.

5. Stat: – Vielleicht besser MitStationierung mit Werten ja/leer o.a.a.

6. GKZFN: Verstehe ich mit der derzeitigen Erläuterung nicht recht. Vielleicht ist gemeint, dass im Tabellenkopf dieser Spalte eine immer gleiche Standardfußnote angebracht werden soll, die erläutert, dass in die GKZ jeweils ein Trenner (welcher?) hinter dem gemeinsamen Präfix eingefügt wurde. Dann wäre es ein Schalter, den man besser MitGKZTrennerFN o.ä. nennen sollte mit Werten ja/leer o.a.a. Oder ist gemeint, dass dieser Parameter die Fußnote selbst enthalten soll, die also dann von Tabelle zu Tabelle anders ausfallen kann? Dann wäre es in Wertparameter, der GKZFN heißen sollte. A`propos: Muss man die Klammern <ref>s / </ref>s selbst setzen, oder macht das die Vorlage, indem sie ggf. noch den group-Wert mitbenutzt?

7. Vorfluter: Ich nehme an, das ist ein Schalter (vielleicht für Listen auch mit höheren Zuflüssen?), dann besser MitVorfluter mit Werten ja/leer o.a.a.

8. MQ: Wohl ein Schalter mit Mehrfachstellung, dann besser MitMQ mit Werten m³/s/l/s / leer o.a.a. (Mir scheint eine volle Einheit verständlicher als nur der Teil überm Bruchstrich)

9. Mündung: Besser MitMündung

10. Quelle: Besser MitQuelle

11. Koordinaten: Erläuterung nicht hinreichend klar

12. Alt: Besser EinheitenInKlammern mit Werten ja/leer o.a.a.

13. GKZ: Offenbar Mehrfachschalter. Besser PositionGKZ mit Werten Ende/Nirgends/ leer o.a.a. Vielleicht sollte man den Parameter auch in zwei aufspalten, OhneGKZ und GKZAmEnde, jeweils Boolesch

14. Ausr: Bei solchen willkürlich anmutenden Abkürzungen weiß man nie, wo sie aufhören. Ich vermute, ausgeschaltet wird hier die Zentrierung der Spaltenüberschriften. was wohl heißt, dass sie linksbündig werden. Dann besser SpaltenKöpfeNachLinks mit Werten ja/leer o.a.a.

15. EZG: Besser OhneEZG mit Werten ja/leer o.a.a.

16. Ort: Überladene Mehrfachfunktion, besser (da veraltet) im Bestand schnell entsorgen und dann auch herausnehmen. Man beachte auch, dass hierdurch Ort+Höhe für Quelle und Mündung immer nur gekoppelt abgeschaltet werden können. Besser erschienen mir da Einzelschalter für jede Spalte, und dazu ein Schalter für di Reihenfolge zwischen zusammengehörigen Ort und Höhe, in dem Fall sinnvollerwiese gekoppelt.

Übrigens hat die Spalte Typ bei der Parameterauflistung keinen Sinn, wenn doch ohnehin überall immer nur Zeichenkette steht. Im Grund ist natürlich alles in Wikibereich immer nur eine Zeichenkette. Vielleicht sollte man besser gemäß obigem hier differenzieren in

• Wikitext
• Boolescher Schalter
• Mehrfachschalter,

denn Zahlen kommen ja nicht vor.

Gruß --Silvicola ^Disk 20:21, 21. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Beitrag. Ich muss noch darüber nachdenken, wie ich das löse.--Bungert55 (Diskussion) 06:46, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du Hilfe dabei brauchst, danach im Bestand Parameternamen umzubiegen, helfe ich gerne. Es wird ja wohl noch nicht tausend Einbindungen geben.

@Anarabert, Elop, SteveK: wollen vielleicht auch was zu dem Thema Parameternamen und -funktionsdesign sagen. --Silvicola ^Disk 08:30, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mir jetzt die Parameter mal angeschaut. Die Beschreibung könnte noch besser werden. Beispiel: Parameter "group", wie wendet man das an, was ist das Ergebnis? Bei dem Parameter "transnational" verstehe ich nicht den Sinn.

Ich habe bei der IB-Fluss immer versucht, zusammengehörende Parameter so zu benennen, das die Zusammengehörigkeit aus erkennbar ist: "ref" und "group" gehören nach der Beschreibung zusammen, ich würde "Ref" und "Ref_Group" als Namen verwenden. Dazu gehört dann auch, dass ich die Parameter einheitlich in Großbuchstaben gehalten hätte, aber das ist Geschmackssache.

Zu den einzelnen Parametern hat Silvicola ja schon vieles gesagt, ich will das jetzt nicht alles wiederholen. Gruß--SteveK ?! 09:53, 22. Aug. 2016 (CEST)

zu 2. und 3. – Ich werde Ref und group wieder entfernen, da jeder ganz normal den Titel mit <ref> und allen Gestaltungsmöglichkeiten ergänzen kann. Wie es ohne Ref und group aussieht, kann man bei Liste der Zuflüsse der Altmühl und Liste der Zuflüsse der Ablach sehen. Bei der zweiten Variante wird ein Tabellenfuß eingesetzt.--Bungert55 (Diskussion) 12:05, 22. Aug. 2016 (CEST)

Für mein Layout-Gefühl „klebt“ das Fußnotenzeichen zu sehr am erläuterten Text GKZ. Vermutlich wäre es auch unfett schöner. --Silvicola ^Disk 16:28, 22. Aug. 2016 (CEST)

Verstehe ich dich richtig – willst du ein Leerzeichen zwischen GKZ und *? Das entspricht eigentlich nicht den Regeln. Das FN-Zeichen zu entfetten ist natürlich kein Problem. --Bungert55 (Diskussion) 16:38, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin hier nicht sehr regelfest und gebe nur meinen persönlichen Eindruck wieder. --Silvicola ^Disk 16:45, 22. Aug. 2016 (CEST)

Das FNZ ist jetzt 'unfett', aber es muss, wie auch ein Einzelnachweis, ohne ein Leerzeichen an den betroffenen Text geheftet werden.--Bungert55 (Diskussion) 16:48, 22. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag für Verlinkung von Erläuterungsfußnoten

Erläuterungen für etwa die abgekürzten Titel des Tabellenkopfs, die offenbar alle in den Tabellenfuß sollen, könnte man auch per Vorlage:FN anheften und per korrespondierender Vorlage:FNZ dort einbetten. Das erlaubt ein Hin-und-zurück per Klick, bei längeren Tabellen vielleicht durchaus sinnvoll. Man müsste natürlich hier bei den Erläuterungen der Vorlage recht sichtbar sagen, welche sozusagen schon für Standard-Erläuterungen vorbelegt sind, deren Fußnotenzeichen man ja vielleicht gar nicht sieht, damit man die für weitere meidet. --Silvicola ^Disk 14:24, 22. Aug. 2016 (CEST)

Habe deinen Vorschlag aufgegriffen und umgesetzt – allerdings zunächst nur für Fußnoten innerhalb der Tabelle. Für den Tabellenkopf ist mir noch keine praktikable Lösung eingefallen. Wenn man zu jedem Spaltenkopf eine Fußnote zulässt, müsste man entsprechende Parameter einführen (die Zahl der Parameter ist schon jetzt nicht mehr sehr übersichtlich) und dem Anwender das FN-Zeichen überlassen.--Bungert55 (Diskussion) 16:27, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke eigentlich, in den Datenzeilen sind Erläuterungsfußnoten, die nur in den Tabellenfuß sollten, eher ungewöhnlich, viel mehr zu erwarten jedoch Belegfußnoten. Und das können sogar viele werden, so dass jedenfalls die üblichen paar Ad-hoc-Zeichen (Stern, Kreuzz, Andreaskreuz) schnell ausgehen würden. Aber vielleicht verstehe ich da etwas nicht richtig. --Silvicola ^Disk 16:59, 22. Aug. 2016 (CEST)

Die Möglichkeit einer Spaltenkopfergänzung ist jetzt implementiert. An jeden Spaltentitel kann ein Klammerzusatz, eine Fußnote oder ähnliches mit beispielsweise mit LängeErg, EZGErg angehängt werden. Beispiel hier.--Bungert55 (Diskussion) 17:32, 5. Sep. 2016 (CEST)

Weitere Probleme

@Bungert55:

Siehe mal die kleine Tabelle an in Güßbach (Main)#Zuflüsse.

1. Ab dem zweiten Umsortieren wird die Fußzeile auch mit sortiert. Warum?

2. In der Fußzeile steht für das „Lemmagewässer“ dessen Lemma; stehen sollte wohl besser dessen Name ohne Klammerzusatz.

--Silvicola ^Disk 04:48, 28. Okt. 2016 (CEST)

Die Fußzeile ist der ersten Spalte zugeordnet. Wenn nach der ersten Spalte (Stationierung) sortiert wird, ist sie also eingeschlossen. Besser ist dann, die Fußzeile nicht zu verwenden. Habe ich bei Güßbach entsprechend geändert. Das mit dem Klammerzusatz gehe ich an. --Bungert55 (Diskussion) 10:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

Für den Automatismus zur Klammerentfernung des Lemmas brauche ich noch etwas. Mit einem neuen Parameter (NameVorfl) geht es erstmal (siehe Güßbach (Main)#Zuflüsse). --Bungert55 (Diskussion) 17:40, 28. Okt. 2016 (CEST)

MQ

Kein MQ in der Parameterbeschreibung, jedoch in Vorlage:Zuflussliste Tabellenzeile#Mit veränderter Reihenfolge benutzt. --Silvicola ^Disk 03:29, 26. Nov. 2016 (CET)

Parameter

Hallo Bungert55,

ich stelle gerade verschiedene Tabellen auf die Vorlage um. Dabei sind mir vor allen zwei Punkte aufgefallen:

1.) Die Parameter werden mal groß und mal klein geschrieben z.B. Aus und aus. Bitte vereinheitlichen.

2.) Es gibt zwar die Möglichkeit mittels der Option Ausr=aus die Zentrierung auszuschalten.

Das ist aber nicht das was ich eigentlich erreichen wollte: Denn die Zentrierung ist bei den meisten Feldern recht praktisch, aber der Name sollte standardmäßig auf linksbündig eingestellt werden und dann auch nicht durch den Parameter Ausr tangiert werden. --Anarabert (Diskussion) 22:01, 7. Jan. 2017 (CET)

Zu 1.) Die Vorlage ist jetzt bei GKZ tolerant und akzeptiert Kleinschreibung (und Großschreibung, damit keine Artikel geändert werden müssen).

Zu 2.) Der Name sollte nun standardmäßig auf linksbündig eingestellt sein, ich hatte leider noch keinen Testfall. Wenn es nicht wunschgemäß funktioniert, bitte ich um Rückmeldung.

--Bungert55 (Diskussion) 15:44, 8. Jan. 2017 (CET)

Nein ist leider noch nicht linksbündig.--Anarabert (Diskussion) 16:49, 8. Jan. 2017 (CET)

Möglicherweise habe ich dein Anliegen falsch verstanden. Grundsätzlich lässt sich im Tabellenkopf nur eine Einstellung für die gesamte Tabelle vornehmen, also rechtsbündig, linksbündig oder zentriert. Diese Festlegung kann in jeder Zeile bzw. Zelle übersteuert werden. Wenn ich für die Tabelle „zentriert“ wähle, kann ich also nicht gleichzeitig im Tabellenkopf für eine Spalte etwas anderes festlegen. Wenn die Vorlage Tabellenzeile genutzt wird, ist dort für den Namen die Ausrichtung links festgelegt. Bei Alttabellen, sollten sie über den Tabellenkopf zentriert werden, ist es tatsächlich erforderlich, in jeder Zeile/Zelle ggf. abweichende Formatierungen vorzunehmen. --Bungert55 (Diskussion) 11:55, 9. Jan. 2017 (CET)

OK, alles klar.--Anarabert (Diskussion) 19:29, 9. Jan. 2017 (CET)

Tabellenüberschrift

Hallo Bungert55,

die Tabelleüberschrift "klebt" nach meinen Gefühl etwas zu nahe an der Tabelle. Ist es möglich da eine Leerzeile einzufügen?--Anarabert (Diskussion) 15:39, 2. Feb. 2017 (CET)

Das ginge rein technisch (besser abgestuft) sicher besser mit dem/einem der padding-Attribut(e) von CSS für die oberste, tabellenbreite Zelle. --Silvicola ^Disk 17:12, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich kümmer mich, aber nicht mehr heute! --Bungert55 (Diskussion) 18:42, 2. Feb. 2017 (CET)

Der Abstand ist jetzt etwas vergrößert, aber eine ganze Zeile schien mir zuviel. erledigtErledigt --Bungert55 (Diskussion) 10:39, 3. Feb. 2017 (CET)

Danke, ist OK so.--Anarabert (Diskussion) 16:44, 3. Feb. 2017 (CET)

Tabellenspalte Bemerkungen

Es wäre gut, wenn man durch einen Schalter die Überschrift zwischen Bemerkungen und Bemerkungen und Nachweise regeln könnte. (siehe dazu Tabelle nach der Umstellung auf die Formatvorlage und Tabelle vor der Umstellung)--Anarabert (Diskussion) 13:59, 24. Sep. 2018 (CEST)

erledigtErledigt--Bungert55 (Diskussion) 15:58, 24. Sep. 2018 (CEST)

Danke.--Anarabert (Diskussion) 16:04, 24. Sep. 2018 (CEST)

Spalte Naturraum

Nützlich wäre noch eine Spalte Naturraum (siehe Allna).--Anarabert (Diskussion) 06:58, 22. Apr. 2019 (CEST)

Diese Spalte ist schon heute möglich! (vgl. hier) Dazu nutzt du die für Bemerkungen vorgesehene Spalte und setzt in der Vorlage Bemerkung=Naturraum. Möchtest du auch Bemerkungen anbringen, dann Bemerkung=Naturraum und Bemerkungen. Zwei getrennte Spalten für Bemerkungen und Naturraum gibt es bislang nicht. Gruß --Bungert55 (Diskussion) 15:44, 22. Apr. 2019 (CEST)

Danke.--Anarabert (Diskussion) 16:33, 22. Apr. 2019 (CEST)

Spalte

Ich habe die Vorlage für die Muota genutzt. Leider verlinkt die Spalte GKZ im Tabellenkopf nur auf Gewässerkennzahl (Deutschland).--Anarabert (Diskussion) 00:13, 22. Jun. 2020 (CEST)

Dafür gibt es den Parameter 'Transnational'. Wenn der auf 1 gesetzt wird erfolgt die Verlinkung nur auf Gewässerkennzahl (ohne DEU).--Bungert55 (Diskussion) 08:39, 22. Jun. 2020 (CEST)

Alles klar.--Anarabert (Diskussion) 10:04, 22. Jun. 2020 (CEST)

Fußnote zur GKZ

Baut man die Tabelle in einer separaten Liste ein, dann wird in der Fußnote fälschlicherweise nicht der Vorfluter sondern dieser Text

"Gewässerkennzahl, in Deutschland die amtliche Fließgewässerkennziffer mit zur besseren Lesbarkeit eingefügtem Trenner hinter dem Präfix, das einheitlich für den allen gemeinsamen Vorfluter Anarabert/Liste der Fließgewässer im Flusssystem Volme steht."

angezeigt.--Anarabert (Diskussion) 18:01, 22. Nov. 2020 (CET)

Im Benutzernamensraum kann die Vorlage den Namen des Vorfluters nicht aus dem Lemmanamen extrahieren. Deshalb muss der Parameter NameVorfl angegeben werden. Habe eine entsprechende Warnung in die Vorlage eingebaut.--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:44, 23. Nov. 2020 (CET)

Alles klar.--Anarabert (Diskussion) 12:30, 23. Nov. 2020 (CET)

Die Spalte Name

sollte besser sortierbar sein. Oder spricht etwas dagegen? --Silvicola ^Disk 01:56, 29. Nov. 2020 (CET)

Ist erledigt, ich weiß nicht mehr, was mich dazu bewogen hat, die Spalte nicht sortierbar zu machen.--Ralph (Bungert55) (Diskussion) 11:21, 29. Nov. 2020 (CET)

Danke! --Silvicola ^Disk 11:28, 29. Nov. 2020 (CET)