Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vorlage:Commonscat

Bitte die letzte Änderung so anpassen, dass das Icon wieder das Aufzählungszeichen ersetzt. DestinyFound 06:34, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Änderung bei den Vorlagen Commons und Commonscat erstmal revertiert, es besteht offensichtlich kein Konsens, und die neue Vorlage wird von vielen mit deutlichen Worten abgelehnt.
Ich finde es schon erstaunlich, wie man einen solchen Vorschlag selbst machen und dann auch so umsetzen kann, und dabei vorher und nachher beharrlich die Einwände gegen die Umpositionierung des Logos und den Konsequenzen bei fehlenden Bullet Points / Einheitlichkeit der WP-Schwester-Links ignoriert. Das geht bei zehntausendfach eingebundenen Vorlagen nicht, da hilft auch keine schnoddriger Editkommentar. Hier ist der falsche Ort zur Diskussion, schließlich ist das keine Adminfrage, jedenfalls nicht über die Umsetzung bei gesperrten Seiten hinaus. Auf der DS von Sicherlich ist die Diskussion auch falsch, ist ja nicht seine Privatsache. Da dies keine technische Umsetzungsfrage ist, und daher nicht in die Werkstatt gehört, würde ich vorschlagen, die schon laufende Diskussion auf FZW zu bündeln. --Minderbinder 07:49, 3. Aug. 2011 (CEST)
mit verlaub Minderbinder deine Behauptung "nachher beharrlich die Einwände gegen die Umpositionierung des Logos..." ist unsinn. Du hast auf meiner disk. geschrieben. wenn du dort nicht nur schreiben würdest sondern auch lesen wüsstest du es. Ansonsten finde ich es erstaunlich, dass du einen kosens revertiert mit der behauptung es gäbe keinen. ...Sicherlich Post 10:25, 3. Aug. 2011 (CEST)
Bitte auch die anderen Schwesterprojekt-Vorlagen im Kontext sehen (Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte). Häufig werden sie gemeinsam benutzt. Wenn schon eine Änderung (getragen durch die Mehrheit), sollte die dann alle Vorlagen betreffen. --Atamari 10:29, 3. Aug. 2011 (CEST)
da ja klar war, das nachdem niemand widersprach sich doch ein, zwei einsame streiter finden werden die es revertieren habe ich mir das verkniffen. FZW wartet übrigens immer noch auf beiträge von nicht-konsens-wikipedianern. .oO Ansonsten setze ich hier mal ne erle. ...Sicherlich Post 10:49, 3. Aug. 2011 (CEST)

Falls noch jemand Probleme beim Zählen der ein, zwei einsamen Streiter wider den Konsens hat:

  1. Bitte die letzte Änderung so anpassen, dass das Icon wieder das Aufzählungszeichen ersetzt. Benutzer:DestinyFound
  2. Die Commons-Vorlage sollte dahingehend (zurück)geändert werden, das kleine Commons-Icon wieder links vom Text zu platzieren, wie es auch bei allen anderen Schwesterprojektlinks der Fall ist. Benutzer:Invisigoth67
  3. Das sieht nicht gut aus. Benutzer:Saibo
  4. Wer kommt denn auf so eine Idee? Die Vorlage ist vielfach eingebunden. Das sieht grausig aus. Ich dachte eben, das wäre Vandalismus und wollte selbst Hand anlagen und eine VM absetzen... könnte sich bitte jemand darum kümmern und den Edit von Sicherlich zurücksetzen? Benutzer:Aschmidt
  5. Das unschöne und/oder fiele weg und straffer wäre es auch. Benutzer:Sargoth
  6. Diesen Vorschlag habe ich schon weiter oben gemacht – reagiert hat darauf niemand. Vielleicht nimmt man es ja von einem Admin zur Kenntnis Benutzer:Chriusha
  7. Dass das Logo seit Jahren als Ersatz für den Listenpunkt dient und daher in der Liste der Weblinks die Vorlage häufig ohne * davor gesetzt wird, hast du bei deiner Änderung auch bedacht? Benutzer:32X
  8. Sieh gar nicht doll aus. Bitte zurückseten, das Logo ist ein "Ersatz" für den Listenpunkt. Der Text ist nun innerhalb einer Auflistung deutlich schwerer zu lesen - Bitte an den einfachen Benutzer der Wikipedia denken. Besser ist: Schwesterprojekt: Titel (Linkziel) - Untertitel. Benutzer:Atamari
  9. +1, aber gerade im Hinblick auf die Leser sollte das Logo als Listenpunkt erhalten bleiben. Nicht einmal das Nacharbeiten aller nun logolosen links und Einfügen von Bullets würde den Zustand ante herstellen. Der Text ist mir wurscht, aber das logo bitte vorne. Benutzer:Herzi Pinki
  10. Ich sehe es auch gerade und halte das für keine gute Idee; an einen solchen Vorschlag in der Diskussion kann ich mich - wobei ich für eine Umstellung war - nun wirklich nicht erinnern. Bitte setz das Logo dringend wieder nach vorn. Danke. Benutzer:Scooter

Damit hier auch von meiner Seite erledigt. --Minderbinder 11:17, 3. Aug. 2011 (CEST)

auf diesen einen punkt den du in viele aufblähst habe ich bereits stellung genommen und gesagt, dass ich es anpasse. Es scheint aber zu schwierig für dich zu sein zu verstehen. also hast du stumpf erstmal alles revertiert und was von "kein konsens" geredet. was ja nicht der fall ist. der konsens ist ja bereits zum zeitpunkt deines revertes gewesen, dass es angepasst wird. nachzulesen wie bereits eingangs gesagt auf meiner disk. auf der du geschrieben hast. ob ich es sicherheitshalber nochmal wiederhole? also der konsens war bereits erreicht also du revertiert hast und von fehlendem konsens sprachest. also auch bzgl. des icons. du kansnt es auf meiner disk. nachlesen. ich weiß nicht ob ich es sicherheitshalber nochmal wiederholen sollte? aber an sich muss ich jetzt ins RL. wenn du Minderbinder die sache mit dem konsens noch nicht verstanden hast lies doch einfach nochmal was ich schrieb, also das der konsens bereits erreicht war als du revertiert hast usw. ..Sicherlich Post 15:04, 3. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich Post 10:49, 3. Aug. 2011 (CEST)

Johnny789

Hat jemand offwiki Kontakt zu Johnny789 und könnte auf den per Mail o.ä. mäßigend einwirken? Es ist stark anzunehmen, dass der hinter den Vandalenaccounts der letzten Tage (wiederkehrende Texte: dies und das) steht. Das Grundmuster ist das gleiche wie im Oktober (vgl. CU/A) und es ist sicher kein Zufall, dass der saubere Nachfolgeaccount zu Johnny789 sich vor kurzem freiwillig hat deaktivieren lassen. --Hozro 12:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

Hab' grad zwei bereits länger bestehende (seit 2010/seit März 2011) Accounts stillgelegt. Gibt's da eine entsprechende Vorratskammer? --Felistoria 12:31, 2. Aug. 2011 (CEST)
Gibt es vermutlich, dürfte aber schwer die auszusortieren. Selbst CU wäre wohl nur eingeschränkt hilfreich, weil die Aktivität vieler Accounts bereits zu lange zurückliegt. --Ureinwohner uff 12:59, 2. Aug. 2011 (CEST)
Moin, habe Ureinwohner ne Mail gesendet. Bitte dann um entsprechende Aktionen. Gruss --Jason A. Philips 13:35, 2. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 17:02, 4. Aug. 2011 (CEST)

„Admin-Performance?“

Zur gefälligen Kenntnisnahme und zwecks Veranschaulichung nachfolgend eine kleine Chronologie eines Fallbeispiels:

  1. Der Normalo-Benutzer "NN" übt sich in nächtlicher Vandalenjagd und entdeckt den neu angemeldeten Benutzer MoritzWatson, der in seinem Artikel-Erstling über einen zeitgenössischen Jungsportler Blödsinn verzapfte. Den SLA eines anderen Normalo-Users hatte der Neuling bereits regelwidrig wieder entfernt.
  2. "NN" hält die mit derartigem Unsinn biografierte Person nach einem Grobcheck (ebenfalls) für irrelevant und stellt erneut einen SLA (04:33 h).
  3. Außerdem erstattet "NN" eine VM über den Neuling MoritzWatson, weil er diesen als offensichtlichen keWzeMe-Aspiranten ansieht (04:39 h/diff).
  4. Admin No. I postet einen Kommentar zur VM, dass er sich unsicher sei und geht Schlafen (05:39 h/diff).
  5. Admin No. II diagnostiziert einen Fall fürs Mentorenprogramm und pflanzt eine VM-Erle (06:30 h/diff).
  6. Admin No. III bearbeitet den SLA und löscht den Artikel „wg. Unsinn“ (06:43 h/diff).
  7. Admin No. IV sperrt (– vermutlich „erst“ im Rahmen eines OS-Vorgangs? –) den Neu-Account unbeschränkt „wegen Erstellen unerwünschter Beiträge“ (09:38 h/diff).

Eine etwaige Beurteilung der hier demonstrierten „Admin-Performance“ sowie eine etwaige Erörterung, was man/frau aus solcherlei „Täglich grüßt das Murmeltier“-Abläufen möglicherweise lernen oder gar verbessern könne, überlasse ich mal frohgemut der werten Adminschaft. Grüße, --Jocian 12:28, 3. Aug. 2011 (CEST)

Deine letzte Vermutung trifft jedenfalls zu: OS-Pseudolog.--Mautpreller 13:01, 3. Aug. 2011 (CEST)
und es wäre echt prima, wenn du solche Unfugstexte nirgendwo zitieren würdest. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:14, 3. Aug. 2011 (CEST)
(BK) Admins sind auch nur Menschen, die nicht alles können und nicht alles immer richtig machen (auch wenn Gerüchte was anderes besagen mögen). Wenn Du meinst, es besser machen zu können, kandidiere doch einfach und werde Admin, dann kannst Du so etwas gleich "richtig" bearbeiten. Viele Grüße --Orci Disk 13:18, 3. Aug. 2011 (CEST)
Vor allem nachts zwischen 3 und 6 Uhr... Meine „Performance“ ist zu dieser Zeit nochmal deutlich schlechter. --Tinz 13:33, 3. Aug. 2011 (CEST)
Da ich normalerweise zur Europäischen Nachtzeit aktiv bin kann ich bestätigen, dass viele Benutzer früher ins Bett gehen und/oder vor dem Editieren weniger Alkohol oder andere Substanzen konsumieren sollten. Besonders Freitag Nacht ist regelmässig ein ziemliches Affentheater. Vielleicht sollten wir oben an die VM den Hinweis DON'T DRINK AND EDIT hängen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:38, 4. Aug. 2011 (CEST)
Wenn du die Verantwortung etwas in der anderen Richtung falsch zu machen übernehmen willst, dann werde selbst Admin. Ansonsten: Sei in der VM deutlicher wieso du meinst, dass das totaler Unfug usw. ist (ohne natürlich die pers. Infos zu zitieren). Jeder ist hier völlig freiwillig und genauso handle ich - immerhin habe ich mir den Fall angeschaut - hätte ich ja auch nicht machen müssen. Ich kennzeichnete ihn absichtlich nicht als erl., er war somit weiterhin offen. (vorstehendes für den Fall, dass du meine "Performance" nicht als gut ansiehst.) Ich danke dir aber fürs thematisieren und evtle Schlussfolgerungen / Verbesserungen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:52, 3. Aug. 2011 (CEST) (aka "Admin No. I")

Ok, so einfach gehts. Hauptamtlicher Beleg: alles Admindarsteller hier! Α72⇒✉ 13:54, 3. Aug. 2011 (CEST)

@Jocian: wo genau siehst Du ein Problem? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:14, 3. Aug. 2011 (CEST)

Senf: Letztendlich ist der Mist wech und der Benutzer gesperrt. Aktion erfolgreich. Wäre das eine Sache von insgesamt ner halben Minute gewesen, hätten sich wieder andere beschwert. --Martin1978 ☎/± 09:06, 4. Aug. 2011 (CEST)

{{Erledigt|1=−[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 11:20, 4. Aug. 2011 (CEST)}}

Nachdem ich unerwartet bis jetzt wg. RL offline war, sorry, erlaube ich mir, das "Erl." nochmal abzuschalten und meinen Senf zu posten:
Vorab in aller Kürze: "Freiwillig" treiben »wir« uns hier ja wohl alle rum, und Verantwortung fürs Projekt dürften hier ja wohl auch alle tragen, die diese auf sich zu nehmen bereit sind, egal, in welcher "Funktion" man/frau hier mitarbeitet. Und die zum Teil rüberkommende Abwehrhaltung gegen jegliche Kritik ist zwar menschlich verständlich, aber sie kann auch den Blick aufs eigentliche Problem versperren.

Der Unsinns-Artikel war mMn ein Fall von subtilem Cyber-Mobbing. (BTW: Der entspr. WP-Artikel ergeht sich mE "etwas zuviel in Meinungsfreiheit", die Rechtsprechung hat inzwischen teils deutlich andere Zeichen gesetzt.) Dieses Phänomen tritt leider zunehmend auf und macht vor Wikipedia nicht halt. Im Umgang mit Cyber-Mobbing bei WP sehe ich Verbesserungsbedarf, ich vermisse eine "allgemeine Linie". --Jocian 15:54, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ungeigneter Benutzername

Benutzer:Rudolfelmer bearbeitet Rudolf Elmer. Da der Herr gemäss letzten Meldungen bis Oktober 2011 in Untersuchungshaft ist, wird er es nicht sein. Was macht man in einem solchen Falle? Schreibzugriff entziehen? Ich habe ihn auf seiner Disk. angeschrieben, er solle den Namen wechseln. --KurtR 09:55, 4. Aug. 2011 (CEST)

Account ist zu, ohne autoblock. Er kann sich bei Bedarf auf seiner Disk. äußern. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:06, 4. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:06, 4. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:JEW/Entwurf

Hallo, ich hab die Seite, die der Benutzer offenbar als Pranger sieht und an deren Entfernung ihm gelegen ist, die andererseits aber auch zum Nachvollzug der Konflikte eine wichtige Rolle spielt, nun geleert. Der inhalt ist jetzt also über die vorherige Version abrufbar. Da sie vollgesperrt ist, dachte ich, ich stell das lieber nochmal zur Diskussion, damit Einwände formuliert oder meine Aktion rückgängig gemacht werden kann. Gruss --Port(u*o)s 11:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte das für eine kluge, allen Anforderungen angemessene, Lösung (und hätte das auch so gemacht, wenn ich darauf gekommen wäre).--Hei_ber 17:00, 4. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hei_ber 17:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

Katadmins sind gefragt

Hallo Kollegen,
Auf WP:LK vergammeln gerade die noch nicht abgearbeiteten Seiten, da könnte man als Alternative zu Metadiskussionen doch auch mal wieder etwas Projektdienliches tun. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 20:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Verfassungsschutz-Aufführung obligatorisch in Artikel-Einleitungen?

Das Ministerium hat uns mit seinem neuen Bericht für 2010 erfreut. Die Frage, ob oder inwieweit sich VS-Einschätzungen in Artikeln wiederfinden sollen/müssen, wurde, glaube ich, schon 120 Bildschirmkilometer lang diskutiert; falls mir nichts Wesentliches entgangen ist, ohne wirkliches Ergebnis. Grundsätzlich ist – das ist jedenfalls meine Meinung – gegen eine Aufführung des Sachverhalts in Beiträgen nichts einzuwenden. Eine andere Sache ist es allerdings, wenn Beiträge zielgerichtet mit der VS-Einschätzung „geflaggt“ werden. Der Fall ist das aktuell in diesem Artikel; die Diskussion dazu tobt gerade hier. Anlaß der Meldung ist die Absicht einiger User (z. B. von diesem geschätzten Mitarbeiter), die VS-Listung in die Beitrags-Einleitung mit hereinzunehmen.

Normalerweise ist das ein glasklar inhaltliches Thema – und so für diese Seite ungeeignet. Andererseits sind Admins hier bereits aktiv geworden – durch eine kurzzeitige Sperre der Seite und, leider (in dem Fall) ausgeglichen, zwei Benutzer-Tagessperren. Ich sprech das jetzt einfach trotzdem hier mal an, weil aktuell a) von der Gegenseite, obwohl Blümchen und dreimal Bitte schon ausgesprochen wurde, argumentativ nichts kommt, b), wichtiger, die Leute der Ansicht sind, dass VS-Erwähnungen zwingend in Einleitungen gehören. Das ist nicht nur inhaltlich Stuss, sondern würde verfahrenstechnisch Präzedenzfälle etablieren, die von den aktuellen Regeln nicht abgedeckt sind. Oder seh ich das falsch? --Richard Zietz 21:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

Abschnitt darunter wieder eingefügt nach Löschung durch Yikrazuul, --Richard Zietz 22:25, 3. Aug. 2011 (CEST)
Verfassungsschutz-Veröffentlichungen sind bestenfalls Quellen, wie andere auch. Eigentlich sind sie mit einiger Vorsicht zu betrachten, da gelegentlich absichtlich falsch (Celler Loch), von politischen Absichten gesteuert (siehe Vorlauf des Scheitern des NPD-Verbots-Antrags vor dem Verfassungsgericht) und sicher oft übertrieben, einseitig und unvollständig (wie jede Behörde sorgt auch der Verfassungsschutz dafür, dass man genug "findet", das die eigenen Existenzerechtigung, Etaterhöhungen und die immer notwendigen Personalaufstockungen begründet und "nichts findet", das dagegen spricht). Sie gehören meiner Meinung keinesfalls Einleitungen zu seriösen Artikeln. Weiter unten, ok, meinethalben wenn es denn sein muss und den üblichen sorgfältigen Überprüfungen schwieriger Quellen standhält. Ich bin zwar ein angemeldeter und seit vielen Jahren aktiver Schreiber hier und man kennt mich, aber ich unterschreibe hier absichtlich nicht, um nicht auf irgendwelche geheimen Listen zu geraten. -- XXX 05:32, 2. Aug. 2011 (CEST)
Jo, was nicht sein kann, darf nicht sein...

--Yikrazuul 18:31, 2. Aug. 2011 (CEST)


Kann es sein, dass ich eine Admin-Wahl verpasst habe? Ich akzeptiere ja gerne, dass keiner der anwesenden Admins was zu dem Thema zu sagen hat oder einfach auch die Sommerferien toller findet. Aber sachlich formulierte Beiträge von der Gegenpartei weghausmeistern lassen, ohne einzugreifen, dass ist… Mir fällt gerade nichts Geeignetes ein, darum sag ich faulheitshalber mal: nicht schön. Thema erledigt – eher Pustekuchen. --Richard Zietz 22:25, 3. Aug. 2011 (CEST)
Ohne mich inhaltlich einzumischen oder die Frage zu beurteilen, ob das hierher passt, die "Erledigt"-Setzung durch Yikrazuul war mir schon negativ aufgefallen (siehe Diskussionsseite). Nach dieser Beschwerde sehe ich guten Grund, den Baustein zu entfernen. --Wahldresdner 11:28, 4. Aug. 2011 (CEST)
Mich hat zwar der Aplomb auch gestört, andererseits gibt’s hier meines Erachtens nach für Admins nichts zu tun, Sommerferien hin oder her. Was meinst Du, welches (berechtigte) Gewitter auf den Admin hereinbrechen würde, der sich in dieser Frage administrativ, also nicht als einfacher Benutzer, positionieren würde. Den weggehausmeisterten Beitrag hab ich aber nicht bemerkt, das gibt eine Ansprache, solches in Zukunft zu unterlassen. --Port(u*o)s 11:57, 4. Aug. 2011 (CEST)
Ich kann die Scheu, sich in das Thema reinzuhängen, umgekehrt auch nachvollziehen. Punkt in der Diskussion ist nur, dass eine Seite sachliche Argumente ohne Ende bringt, und die andere nach dem Motto diskutiert: Wir haben eine Quelle gefunden, wo das schwarz auf weiß steht, also muß das an die Stelle, wo wir wollen. Hier zur Kenntnis gegeben hab ichs halt deswegen, weil man adminseits leicht dazu tendiert, bei Edit Wars beide Seiten gleichermaßen zu hauen. Was in der Sache auch bereits geschehen war (Neon02). Nix für ungut --Richard Zietz 21:04, 4. Aug. 2011 (CEST)

Eine Einleitung muss imo mutig und in verständlichen eigenen Worten die wesentlichen Inhalte des Artikels zusammenfassen, Quellen wie der meist sehr formelle Verfassungsschutzbericht sind da wenig hilfreich. Das ist ja gerade die Kunst, an der alle engagierten Artikelschreiber sich abarbeiten und an der ich immer wieder scheitere: Eine gute, verständliche Zusammenfassung in den ersten zwei, drei Absätzen. In Wirklichkeit geht es in diesen Streitigkeiten um den Verfassungsschutzbericht aber gar nicht um das heiße Bemühen, den Artikel zu verbessern, sondern, wenn es gerade passt, Ideologie in den Artikel zu beamen und nun, Dank der herrlich objektiven Quelle, steht sie endlich unangreifbar da, die eigene Meinung. Der Treppenwitz ist, dass links wie rechts auf diese Weise prima Möglichkeiten finden, einander zu quälen und zu erniedrigen, zu demütigen und zu entrechten, hätte ich beinahe vergessen. Denn die Verfassungsschützer wollen ja links wie rechts ausgewogen beglücken und liefern insofern Munition für alle Seiten. Vielleicht könnte man so vorgehen, dass man alle amtlichen Stellungnahmen, die zu einem Thema zu holen sind, an den Anfang des Artikels stellen muss, dies aber nur denen anzeigen lässt, die das glücklich macht. Per CSS dürfte das eigentlich kein Problem sein. Verlautbarungen mancher Behörden haben doch immerhin den Charme koreanischer Gebrauchsanleitungen, die ein Chinese ins Deutsche übersetzt hat. Mbdortmund 22:00, 4. Aug. 2011 (CEST)

Schlichtung

Ich habe hier einen Vorschlag für eine Schlichtung in einem verfahrenen Streitfall gemacht. Es interessiert mich, wie Ihr (Admins und Nichtadmins) zu so einem Verfahren steht.--Mautpreller 09:57, 3. Aug. 2011 (CEST)

Halte ich grundsätzlich für eine gute Idee. Ein Verfahren, um mit solchen Situationen fertig zu werden, ohne allzu große Verwürfnisse zu erzeugen und extremen Aufwand zu veranstalten, braucht die Wikipedia. Ich fürchte zwar, dass es so erfolgreich sein könnte wie bei S21, aber ohne den versuch werden wir das nicht erfahren. -- Cymothoa 12:53, 3. Aug. 2011 (CEST)
So fest wie da die Fronten sind glaube ich nicht, dass noch irgendwas helfen kann. Selbst nach einem Schlichtungsspruch wird die jeweils "unterlegene" Gruppe wieder von vorn anfangen zu Argumentieren. Eine zufriedenstellende Lösung wird es in diesem Fall nicht mehr geben. Der Zug ist nicht nur schon abgefahren, der ist schon im Zielbahnhof! --Martin1978 ☎/± 09:10, 4. Aug. 2011 (CEST)
Sie wollen ja nicht, insofern unterbleibt das Experiment. Trotzdem werden wir irgendwas in der Art sicher noch brauchen. Wir können es uns nicht leisten, immer mehr "unregierbare" Bereiche entstehen zu lassen, und davon gibts mittlerweile eine ganze Menge, tendenziell in Ausweitung begriffen. Zu einer Wikipedia mit der Ansage "you can edit this page right now" passt nicht der Entscheid eines irgendwie Offiziellen (Admin, Schiedsgericht etc.), der dazu in keiner Weise legitimiert wäre; dazu passt nur eine Institution, die sich die freiwilligen Mitarbeiter selbst geben, um den Konflikt nach selbstgegebenen Regeln zu bearbeiten. Die haben wir bislang nicht, da die Vermittlungsausschüsse weitgehend gescheitert sind, wohl aufgrund ihrer eigentümlichen Mischung von Unverbindlichkeit und Konsensprinzip.--Mautpreller 17:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

MystBot löscht Interwikilinks (erl.)

MystBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MystBot}}) löscht reihenweise Interwikilinks. - Habe ich etwas übersehen, oder macht der totalen Unfug?--Pacogo7 16:46, 10. Aug. 2011 (CEST)

In den Beiträgen sehe ich aktuell nur die Entfernung zum nicht-existenten fr:CASEIS und sonst Ergänzungen. Kannst Du das mit den Entfernungen präzisieren? -- Cymothoa 16:49, 10. Aug. 2011 (CEST)
Danke für die Antwort. Ich habe inzwischen gemerkt, dass ich etwas übersehen habe. (fr:CASEIS wurde zwischenzeitig dort gelöscht und die anderen waren Ergänzungen. Sorry. Mein Fehler.--Pacogo7 16:53, 10. Aug. 2011 (CEST)

Newbie = Altkunde(n)?

Schlachtnagel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlachtnagel}}) besitzt aufgrund der - gelinde gesagt - "auffälligen" Urheberschaft eine gewisse Affinität zu Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael Kühntopf}}) & seines bekannten Adlatus, Tjarkus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tjarkus}}). Ich mag mich irren, aber zum einen bewegen sich seine sämtlichen Edits im typischen Bereich und mäßige Neuschöpfungen wie Assimilation der Juden versucht er zum anderen in "Kühntopfs Artikel" zu verlinken, obwohl die Zitatlage wie immer bei MK & Co beklagenswert ist und Teile seiner Vorgehensweise an WP:TF grenzen. IMHO ein Beobachtungskandidat, wg. Sperrumgehung. Gruß --Laibwächter 19:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

Solange jemand nicht in seine Verhaltensweisen zurückfällt und sinnvoll mitarbeitet, hat jeder das Recht sich hier wieder zu engagieren (auch wenn das manche nicht so sehen). Also maximal Beobachtungskandidat - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:23, 10. Aug. 2011 (CEST)
Schaut euch die Substanz und Vorgehensweise an. Dann mag sich jeder ein Bild machen. MKs Arbeitsqualität bewerteten zuvor einige User ohnehin zu hoch, da verkannt wurde, dass etliche seiner mäßigen Artikelstarts von anderen Usern ausgebaut wurden. --Laibwächter 19:28, 10. Aug. 2011 (CEST)
D.h. es gibt eine Generalamnestie für gesperrte Benutzer? Dann kann man sich das ganze Gewese wg. "Sperrumgehung" usw. zukünftig schenken? Das ist ja mal eine echte Innovation. --Joyborg 19:48, 10. Aug. 2011 (CEST)
"Innovation": keineswegs. "ohnehin zu hoch": der artikelinhalt ist selbstredend dürftigst. "Ich mag mich irren": ja, das jewiki-pendant stammt von dortigem Benutzer:Weinberg. ca$e 19:57, 10. Aug. 2011 (CEST)
Bei manchen Spezialwikis frage ich mich immer, wieviele Benutzer von den Betreibern generiert werden, um breiteres Interesse an ihrem Nischenwiki zu suggerieren. -- Baird's Tapir 20:13, 10. Aug. 2011 (CEST)
@Ca$e: schau noch einmal bitte in die History des gleichnamigen Artikels auf jewiki: dort findest du nur MK als alleinigen Urheber. Will er uns jetzt URVs durch die Hintertür unterjubeln? --Laibwächter 20:23, 10. Aug. 2011 (CEST)
bitte beachte den unterschied von MESZ und UTC sowie die versionsgeschichten von Assimilation (Soziologie) ;) ca$e 00:36, 11. Aug. 2011 (CEST)
  • Solange ein Account nicht projektschädigend arbeitet, ist er zu tolerieren. Dieser Account leistet zudem Artikelarbeit in einem Bereich, in dem sich ein Vakuum gebildet hat. Diese Mitarbeit solltet ihr zu würdigen wissen und euch einer arrogant daherkommenden Bewertung dieser Arbeit enthalten, zumal ihr kurze Artikel oder Stubs von anderen Autoren offenbar nicht in dieser Weise zu kritisieren pflegt. Behauptete Urheberrechtsverletzungen sollen gefälligst bewiesen werden, bevor man sie hier verbreitet. Oder soll etwas anders mit diesem Vorstoß erreicht werden? --Schlesinger schreib! 20:27, 10. Aug. 2011 (CEST)
Ich wollte eigentlich gar nichts "erreichen", @Schlesinger, sondern ich frage mich (und hier) nur, ob eine Benutzersperrung in der Wikipedia tatsächlich immer eine Benutzersperrung ist. Eine Amnestie für Kühntopf wäre mE begrüßenswert, aber bitte nicht so und über die Hintertür. --Joyborg 20:42, 10. Aug. 2011 (CEST)
Vakuum? Stimmt, mit heißer Luft kann man einen Raum auch füllen. Und vielleicht schaust du einmal bitte in die History: auf jewiki legt MK um 17.21 Uhr den Artikel an, hier wird er um 18.01 Uhr angelegt. Bleibt noch die Frage, welche Systemzeit dort gilt. Übrigens sind mir schludrige Stubs von jeher verhasst. --Laibwächter 20:45, 10. Aug. 2011 (CEST)
Es wird ein Account gesperrt, aber keine Person, so sie nicht regelmäßig mit verscheidenen Accounts in gleicher Weise auffällt. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:51, 10. Aug. 2011 (CEST)
Ein zukünftiger Fall für WP:CU. Die dortigen Admins können einem schon jetzt leid tun. --83.135.241.13 20:54, 10. Aug. 2011 (CEST)
Der Artikel wurde erst auf WP angelegt (18:01 MESZ) und dann auf Jewiki übernommen (19:21 MESZ). Die Edits von Schlachtnagel überschneiden sich zeitlich in einer Weise mit MK-Edits auf Jewiki, die es eher unwahrscheinlich macht, dass es MKs Socke ist. Gleichwohl ist das Konto interessant. --Hozro 20:55, 10. Aug. 2011 (CEST)
Und wo hat er bisher Vandalismus oder Unsinn begangen, dass hier schon wieder so heftig diskutiert wird? Michael ist offensichtlich für eine ganze Reihe von Wikipedianern ein Hasssubjekt!? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 21
00, 10. Aug. 2011 (CEST)

Nur keine Aufregung. Ich bin nicht "Schlachtnagel". Wahrscheinlich soll genau dieser Eindruck erweckt werden. Warum auch immer. Der Artikel wurde bei euch um 18:01 Uhr angelegt. Um 19:21 Uhr habe ich ihn ins Jewiki übernommen. Mit CU habe ich keine Probleme. Vandalismus wird bei uns in Minuten beseitigt und dauerhaft unterbunden. Gruss, Michael Kühntopf (nicht signierter Beitrag von 84.226.75.206 (Diskussion) 21:01, 10. Aug. 2011)

Tolle Wurst! Am besten wir lassen die Judaica von den Glatzen-Vogtland "erledigen" die haben sicher schreibwillige "Experten". Α72⇒✉ 21:25, 10. Aug. 2011 (CEST)

LAs zu BNR-Unterseiten

Bitte mal, diese LDs zu BNR-Unterseiten mit Entwürfen zu beobachten. Danke, --Felistoria 00:39, 15. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Diether Dehm

Benutzerseite ist wohl eine 1:0,9-Kopie von Diether Dehm. Vielleicht kann ihm jemand mal mit einfühlsamen Worten beibringen, warum das so nicht geht, oder ihn ans OTRS verweisen. Einfach löschen oder einen Baustein reinknallen sollte man bei einem MdB IMHO nicht. --HyDi Schreib' mir was! 11:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Habe ihn angesprochen und ihm ein paar Tage Zeit gegeben. --Johannes Rohr 12:17, 15. Aug. 2011 (CEST)
Sollte man auch nachfragen, ob es sich tatsächlich um den MdB handelt? Andernfalls dürfte das doch unter "Ungeeigneter Benutzername" fallen, oder? -- Perrak (Disk) 13:45, 15. Aug. 2011 (CEST)
Nu isses doch schnellgelöscht, nachdem einige Benutzer es offenbar nicht ertragen konnten, einem unserer gewählten Volksvertreter etwas mehr Reaktionszeit als einem 08/15-Werbespammer zuzugestehen. Aber Wikipedia kann es sich ja ruhig leisten, es sich mit netzaffinen Politikern zu verderben. *Kopfschüttel*. --HyDi Schreib' mir was! 14:00, 15. Aug. 2011 (CEST)

Nach Erstellen der Benutzerseite durch Fremdautoren erneut gelöscht. Übrigens: wie (auch Admins :-) Artikel unter Wahrung der Lizenz kopieren können, steht unter Hilfe:Artikel_zusammenführen#Teile_von_Artikeln_übernehmen. Grüße −Sargoth 15:33, 15. Aug. 2011 (CEST)

Und mit welcher Begründung? Benutzerseiten sind Seiten innerhalb der WP, warum sollte es verboten sein, diese in eine lizenzkonforme Version der vom Benutzer gewünschten Form umzuwandeln? Deine Löschbegründung stimmt nicht, die Benutzerseite wurde ursprünglich schon vom Benutzer angelegt. -- Perrak (Disk) 16:09, 15. Aug. 2011 (CEST)
Benutzerseiten, die von Anderen angelegt werden, werden immer gelöscht. Siehe dazu auch Hilfe:Benutzernamensraum („Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Mitarbeit in der Wikipedia vorstellen kann.“). Grüße −Sargoth 17:48, 15. Aug. 2011 (CEST) PS Für Admins: Die vom Benutzer angelegte Seite ist [1] (Kommentar: „Version ohne Beleidigungen, Verleumdungen und Unterstellungen“), die vom Fremdautor angelegte [2] (Kommentar: „lizenzkonformer Hinweis auf Artikel im Artikelnamensraum“)
Meine Benutzerseite wurde von Anderen angelegt aber nie gelöscht, Gruß --Rosenkohl 12:19, 16. Aug. 2011 (CEST)
AW auf BD −Sargoth 12:52, 16. Aug. 2011 (CEST)
(BK)Von Politikern selbst angelegten Benutzerseiten sind natürlich ein super Feld, um Prinzipien zu reiten. ;-) Das Kernproblem ist hier ja wohl gewesen, dass Dehm mit seinem Artikel in einigen Punkten nicht einverstanden war und er die Benutzerseite quasi als POV-Fork angelegt hat, um seine Sicht darzustellen. Es war offenbar keine pure 1:1-Kopie (wobei ich nicht genau festellen konnte, worin die Unterschiede bestanden, jedenfalls deutet der Bearbeitungskommentar Version ohne Beleidigungen, Verleumdungen und Unterstellungen deutlich darauf hin). An der URV-Problematik ändert das nichts, eine bloße Weiterleitung war aber sicher nicht in seinem Interesse. Ich hatte gehofft, dass ihm jemand, der sich besser auskennt als ich, erklärt, was er tun kann, um die aus seiner Sicht unpassenden Punkte aus dem Artikel zu bekommen (also Verweis auf OTRS/Artikeldisku). Wenn sich solche Leute selber in WP einbringen, ist IMHO sehr viel mehr Fingeerspitzengefühl gefragt, als hier gelegentlich an den Tag gelegt wird (unabhängig davon, wie man zu seinen politischen Positionen steht). --HyDi Schreib' mir was! 18:01, 15. Aug. 2011 (CEST)
Ich als Steller des SLAs möchte mich dann auch mal äußern. Ich sah einen Redirect auf einer Benutzerseite und habe gemeldet. Erst Dann ist mir die Namensgleichheit aufgefallen. Der SLA war trotz allem regelkonform:
  1. Es ist nicht sicher, dass dies wirklich der Politiker ist? (Beweis?)
  2. Wenn er es ist: Warum sollten die Wikipediaregularien - wie in diesem Fall WP:BNR#Konventionen, Absatz 4 - bei einem Politiker anders ausgelegt werden als bei Benutzer XYZ?
  3. Fast vergessen: Auch die Artikelkopie ohne Versionsgeschichte hätte ich gemeldet: WP:URV.
Die mitschwingende Empörung verstehe ich nicht. Die latent mitschwingende Unterstellung politischer Motivation ist vollends daneben. --Martin1978 ☎/± 10:30, 16. Aug. 2011 (CEST)
Die Überschreibung des angepassten Artikels durch Redirect wurde von Tohma ausgeführt. −Sargoth 11:53, 16. Aug. 2011 (CES

Hab ihm jetzt selber was geschrieben. --HyDi Schreib' mir was! 12:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

Wenn es lediglich darum geht, ob die Löschung "regelkonform" ist, statt darum ob sie angemessen, sinnvoll, konstruktiv etc. ist, erübrigt sich wohl jede Diskussion. Seufz. -- Nichtich 16:56, 19. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:17, 19. Aug. 2011 (CEST)

Was zum obigen

Das richtet sich nicht gegen Dieter, aber sagt Mal, hat bei der Formulierung Einfach löschen oder einen Baustein reinknallen sollte man bei einem MdB IMHO nicht keiner aufgemerkt? Ich bin der letzte der respektlos wäre, aber sorry, das was hier bei einem MdB offensichtlich falsch erscheint ist bei anderen Benutzer ganz bestimmt weder richtig noch irgendwie tolerabel. Also Dank an HyDi, der indirekt auf einen latenten Misstand hingewiesen hat. Wäre schon, wenn das Probelmbewustsein ansteckend ist. -- 7Pinguine 18:32, 18. Aug. 2011 (CEST)

Nya, bei den täglichen SEO-Linkspammern habe ich da ehrlich gesagt keine Skrupel. Aber insgesamt finde ich es auch nicht sinnvoll, dass z.B. teilweise BS schnellgelöscht werden, ohne den Benutzern überhaupt irgend etwas zu schreiben. Dabei gibt es dafür wirklich genügend Bausteine, mit denen ein kurzer allgemeiner Hinweis eine Sache von Sekunden ist. Grundsätzlich ist aber die Kommunikation ausbaufähig (und das obige Beispiel zeigt leider auch, dass wir es selbst bei bedeutenderen Leuten nicht imemr schaffen, angemessen zu kommunizieren - gegenüber 08/15-Newbies oft erst recht nicht. --HyDi Schreib' mir was! 12:16, 19. Aug. 2011 (CEST)
Ja, man kann sicher nicht alles über einen Kamm scheren und so wie man nicht jeden Vandalen vor dem Revert höflich ansprechen braucht, gibt es immer auch klare Fälle wo man einfach handeln kann. Generell sollte die Verteidigung der Qualität, was ja der Grundgedanke der Reaktionen ist, sich selbst aber auch streng dem Grundsatz Qualität vor Quantität verpflichtet fühlen. Es ist da wirklich fraglich ob schnelles säubern mit entsprechenden Kollateralschäden gegenüber Benutzern bei mangelnder Kommunikation besser ist als eine intensivere und individuellere Handhabung bei größerer Toleranz von Schäden durch Eigendarstellung/POV/Vandalismus. Ich bin mir manchmal gar nicht mehr sicher, was da vereinzelt Priorität hat, Inhalt oder Jagdinstinkt/Einflussausübung. Eine strukturierte Qualitätssicherung auf verschiedenen Ebenen ist gut und kennzeichnend für die Wikipedia, sie darf aber nicht zum Selbstzweck werden. Ich sehe da eine schleichende Distanzierung von den Gründungsgrundsätzen. Die Community darf sich nicht stark fühlen wollen durch Ausgrenzungsmechanismen. -- 7Pinguine 18:20, 19. Aug. 2011 (CEST)
100% Zustimmung. --NoCultureIcons 18:41, 19. Aug. 2011 (CEST)
Ich empfehle eine Vertiefung dieses Themas unter WP:Projektdiskussion#Umgangsformen. --HyDi Schreib' mir was! 12:58, 22. Aug. 2011 (CEST)

Informationelle Selbstbestimmung von Wikipedia-Autoren

Hallo. Ich bin bis eben (=bis ich's dann doch mal nachgelesen hab) davon ausgegangen, dass WP:ANON das Recht auf informationelle Selbstbestimmung beinhaltet. Das scheint nicht so zu sein. Gibt's das irgendwo anders, brauchen wir dafür eine neue Seite, oder soll ANON erweitert werden? Für administratives Handeln ist es ja immer ganz schön, sich auf was Verlinkbares beziehen zu können. So absurd es erscheinen mag, aber es gibt Benutzer, die glauben, dass Informationen zum Privatleben von Personen nicht mehr geschützt werden müssen, wenn diese schonma im Fernsehen waren und ein Stayfriends-Profil auffindbar ist. --NoCultureIcons 20:58, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bei WP:ANON heißt es im Abschnitt Der Benutzer gibt seinen Namen selbst preis: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Das ist an und für sich eindeutig, finde ich. Warum das indes nicht durchgesetzt werden kann, ist mir ein Rätsel. --Felistoria 21:11, 22. Aug. 2011 (CEST)
Du hast Recht, das ist tatsächlich eindeutig, allerdings ziemlich gut versteckt. Das Thema Klarname ist natürlich wichtig, allerdings nur ein Aspekt der Problematik. Trotzdem ist die komplette Seite danach ausgerichtet. --NoCultureIcons 21:15, 22. Aug. 2011 (CEST)
Anspielungen aufs RL von Benutzern (oder auch deren weitere mediale Existenzen) gab es immer, zumeist auf Benutzerdisks, wo der Benutzer sie früher in der Version versenkte und der Absender gesperrt wurde; heutzutage wird versionsgelöscht und ermahnt. Mir ist indes völlig neu, dass sich auf Funktionsseiten diese unerwünschten Mitteilungen ausbreiten; das erste Mal sah ich das im Zusammenhang (übrigens derselben bzw. benachbarter Provenienz) mit den Hinweisen auf Tätigkeiten von Fotografen, die Bilder für Commons/WP hochladen. Möglicherweise liegt das den klaren Blick Trübende im Thema der Mitteilung, die zwar nach WP:ANON ausgesprochen unerwünscht ist (und an sich auch sofortige Konsequenzen nach sich ziehen müsste), aber inhaltlich auf Gegnerschaften trifft und deshalb vergessen lässt, dass es sich - nach WP-ANON - zuvörderst um eine Denunziation handelt. Hinzu kommt womöglich auch der allgemeine Trend im Internet, die unbeschränkte(!) Meinungs"freiheit" einzufordern. --Felistoria 21:30, 22. Aug. 2011 (CEST)
Auch wenn der Name bekannt ist, haben Informationen und erst recht Spekulationen über das RL in der Wikipedia zu unterbleiben, punktum. Das Privatleben von Mitarbeitern spielt für das Projektziel keine Rolle. Eigentlich sollte das eine Selbstverständlichkeit sein, an die sich jeder freiwillig und auch im eigenen Interesse hält. Ob man Hinterfotzigkeiten im Einzelfall sanktionieren kann, zumal wenn sich bereits eine lebhafte Diskussion mit dutzenden Beteiligten entwickelt hat, ist eine andere Frage. Stefan64 22:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Man sollte auf WP:Anonymität noch deutlicher machen, daß das gleiche Recht auf Anonymität in der Wikipedia auch ehemalige (z.B. inaktive, gesperrte, gescheckuserte, in Presseartikeln diskutierte) Benutzer haben, meines Erachtens wird dies nicht immer in ausreichendem Maße umgesetzt, vergl. Benutzer:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011 --Rosenkohl 21:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das stimmt, wir sollten da sensibler und im Zweifelsfall strenger sein. Bei Wiki-Watch ist es ein schmaler Grat (ohne dass ich mir das in den letzten Wochen genau angeschaut hätte). --Port(u*o)s 21:50, 22. Aug. 2011 (CEST)
Grenzwertig, gewiss, aber das lenkt ab. NoCultureIcons Notiz bezog sich indes wohl auf den aktuellen Fall der Adminwiederwahl Marcus Cyron und den Verlauf der Disk. Und da ist mMn die Sachlage eindeutig. Dennoch werden dort administrative Löschungen revertiert, bei VM ohne weitere Maßnahme diskutiert und auf der Disk zwischendurch mal Ermahnungen ausgesprochen. --Felistoria 22:09, 22. Aug. 2011 (CEST)

"Das Allgemeine Persönlichkeitsrecht beinhaltet unter anderem ein Recht auf Anonymität." - gibt es dafür einen Beleg oder stammt das aus dem Wahlprogramm der Piratenpartei ? --Zipferlak 22:23, 22. Aug. 2011 (CEST)

Siehe oben: was hat das mit der Notiz und der darin enthaltenen Frage zu tun? --Felistoria 22:26, 22. Aug. 2011 (CEST)
Abgesehen davon, dass es mit der hier verhandelten Sache nur lose verbandelt ist: Natürlich gibt es dafür Belege, die Privatsphäre wird unter anderem in dem zugehörigen Artikel unter Persönlichkeitsrecht (Deutschland)#Allgemeines Persönlichkeitsrecht abgehandelt. --Port(u*o)s 22:30, 22. Aug. 2011 (CEST)
Wird das hier eine Grundsatzdebatte oder der Versuch, eine missliebige Unterseite durch die Hintertür kleinzumachen? Grundsatzdebatten sind auf A/N sinnlos, weil das nur die Comunity entscheidet und zweiteres wird am Widerstand der Beteiligten der genannten Seite scheitern. Gespannt, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:50, 22. Aug. 2011 (CEST)
Hm. Es geht nicht um eine "missliebige Unterseite", glaub' ich. Oder ich hab' die Frage von NoCultureIcons und die Bemerkung von Stefan64 falsch verstanden. --Felistoria 23:00, 22. Aug. 2011 (CEST)
Ihr habt Recht, dies ist nicht der richtige Ort. Ich habe das daher gleich an Ort und Stelle korrigiert. @Port: Aus dem Recht auf Privatsphäre folgt m.E. nicht das Recht auf Anonymität (bzw. es müsste belegt werden, wenn dies so wäre). --Zipferlak 23:03, 22. Aug. 2011 (CEST)
(bk) Was war denn die Zielrichtung der Frage von NCI? Vielleicht habe ich das nicht so genau verstanden? Auf die Wikiwatchgedönsdingsseite bin ich über den Link als Beispiel oben gekommen. Und da ich das neulich ein paar Schwierigkeiten hatte dort bestimmte Informationen nicht entfernt zu bekommen, reagiere ich etwas sensibel - ganz im Gegensatz zu meiner üblichen Art als eiskalter Granitblock inmitten friedliebendster und warmherziger User :-), scnr. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:07, 22. Aug. 2011 (CEST)
Stell dir einfach vor, niemand hätte "Marcus Cyron" und "Wiki-watch" geschrieben (ich hab das auch nicht getan) und versuch dann, das Problem zu erkennen, dass der Schutz privater Informationen (vom Klarnamen abgesehen) bisher irgendwo auf einer Seite, auf der es um den Schutz des Klarnamens geht, in einer Unterüberschrift zur freiwilligen Klarnamensbekanntgabe steht. --NoCultureIcons 23:13, 22. Aug. 2011 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe, ist WP:ANON bei Wikiquette verlinkt (Punkt 8), aber nicht bei den Grundprinzipien. Das müsste da aber wohl hin (wobei ich mich frage, ob der dortige - als "Grundprinzip" ausgewiesene - Begriff "Wikiquette" eine vielleicht unterdessen zu rosengärtnerische Bezeichnung ist für die Härte, die sich mehr als nur andeutet...). --Felistoria 23:50, 22. Aug. 2011 (CEST)
OK, danke an Capaci für das Beispiel Wiki-watch, die Diskussionen (1, 2) waren an mir vorbeigegangen; hab das jetzt mal nachgelesen. Schön zu sehen ist das eklatant mangelnde Verständnis einiger Administratoren für den hier diskutierten Aspekt (nach dem Motto "Da ist keine eindeutige Mehrheit gegen die ANON-Verstöße, also müssen sie stehenbleiben"). Daher bin ich ganz froh, hier nochmal drauf hinweisen zu können, und werde versuchen, mittelfristig unsere Hinweisseiten ein bisschen eindeutiger zu gestalten, damit sowas ein wenig erfreulicher verläuft. Gonzo hat vollumfänglich recht. --NoCultureIcons 16:11, 23. Aug. 2011 (CEST)
Danke für die Links, ich hatte den Diskurs nicht verfolgt. Und ja: "eindeutiger", damit "sowas" vor allem differenzierter läuft (und nicht hie-die-guten-Betuppten und dort-die-bösen-Schleicher...). --Felistoria 17:08, 23. Aug. 2011 (CEST)
Na wenn NoCultureIcons das so feststelllt, dann hat Gonzo vollumfänglich recht. Klar. Denn im Gegendatz zu einigen Administratoren mit eklatant mangelndem Verständnis hat NoCultureIcons voll den Durchblick. Immer und eingebaut. Ist doch egal, wie lange sich ein Hozro schon mit dem Thema Wikiwatch befasst, wenn NoCultureIcons das mal eben nachliest, dann weiß er das. Und was gäbe es besseres, als erstmal an einer Richtlinien-Seite zu schrauben, um danach in eine konkreten Sachverhalt einzusteigen: mit Verweis auf die gerade geschraubte Richtlinie. Dann schraubt mal schön. PS: Schön zu sehen, wie Rosenkohl oben scheinbar abstrakt für die Anonymität von Wolfgang Stock und Florian Thomas Hofmann eintritt. Die Frage wurde ja nun schon beleuchtet. --Minderbinder 17:17, 23. Aug. 2011 (CEST)
(bkbk) Das kann ich inhaltlich genau so unterschreiben. Erst wird die mühsame Arbeit einer Reihe von Admins und Usern kleingeholzt unter dem Deckmantel von ANON und wer weiss was und weil die Richtlinie eben nicht passt, soll sie per Einzelmeinung "angepasst" werden. Das ist - sorry - mindestens unanständig. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 17:23, 23. Aug. 2011 (CEST)
Hm, vielleicht bin ich zu unbedarft, aber ich hatte - s.o. - eigentlich hiesige Benutzer im Blick[3] (und versteh's nicht, deshalb den Boten zu schelten?;-) --Felistoria 17:21, 23. Aug. 2011 (CEST)
Bevor das hier etwas exageriert, erlaube ich mir darauf hinzuweisen, dass auf Karls Seite nicht alles dokumentiert ist, was über die Protagonisten bekannt ist. −Sargoth 17:22, 23. Aug. 2011 (CEST)
"Vollumfänglich" mag ein zu starkes Wort sein (da hat Felistoria mit dem Hinweis auf den Begriff differenzierter Recht). Hm, Wiki-watch hätte vielleicht doch ausgeklammert bleiben sollen, mit einer rationalen Diskussion ist es an der Stelle ja auf jeden Fall vorbei. Capaci, was an deinen Unterstellungen anständig sein soll, darfst du bei Gelegenheit trotzdem noch erklären. --NoCultureIcons 17:28, 23. Aug. 2011 (CEST)
Genau diese blöde Kopplung von völlig verschiedenen Fällen mit scheinbar abstrakten Überlegungen macht diese Diskussion untauglich. Hättest du in deiner Anfrage konkret auf den Fall der Markus-Cyron-AK verwiesen, hätte man das diskutieren können. Nun ist seit dem Einstieg der Trittbrettfahrer auch Wikiwatch dabei. Sorry, aber die beiden Themen lassen sich nicht über einen Kamm scheren. Das hat mit rationaler oder irrationaler Diskussion nichts zu tun, nur mit vagen Beiträgen. PS: Lass mich raten: Du bist rational, stimmts? --Minderbinder 17:33, 23. Aug. 2011 (CEST)
Woher soll ich das wissen? --NoCultureIcons 17:34, 23. Aug. 2011 (CEST)

Führen wir gerade eine aktuelle oder eine vergangene Debatte? Ausgangspunkt der unter der hiesigen Überschrift geführten Diskussion war die Frage, ob wir das Ausspähen privater Lebensumstände dulden wollen. Hierzu kam der sehr hilfreiche Hinweis auf den Grundsatz, daß in WP nur stehen soll, was der Benutzer hier selbst preisgibt. Da dieser Grundsatz etwas versteckt gegeben ist, sollte er stärker kommuniziert und vielleicht einprägsamer formuliert werden. Die Debatte kann bis hierher und darüber hinaus völlig abstrakt geführt werden. Nächste Frage ist der Umgang mit urpsrünglich WP-öffentlichen Informationen, die der Benutzer nicht (mehr) verlautbaren will. Hier ist der Schutzbereich geringer, aber in WP:ANON findet sich auch hier der Grundsatz, daß die Wünsche des Betroffenen respektiert werden sollen. Das sollte erhalten werden, solange keine wesentlichen WP-Interessen entgegenstehen. Bleiben noch die Fälle, in denen Wissen um private Verknüpfungen aufgrund von WP-schädlichem Verhalten bekannt geworden sind, sei es durch CU o. ä. Hier liegt der Schutzbereich noch einmal geringer, weil die Rücksichten, die wir jemandem, der das Projekt nicht respektiert, schulden, geringer sind. Auch das kann abstrakt formuliert werden.
Ich habe mich mit dem WikiWatch-Problem nicht befaßt, aber was an der laufenden Diskussion habe ich nicht begriffen, daß eine abstrakte Klärung wie von NoCultureIcons angekündigt nicht möglich sein sollte? -- Stechlin 18:16, 23. Aug. 2011 (CEST)

Da das offensichtlich aktueller Anlass ist möchte ich mich hierzu äussern. Zum einen weil ich den betreffenden Kandiaten kenn um den es hier augenscheinlich geht zum anderen, weil ich die da herum geführten Disskusionen unerträglich finde. Ich machs an meinem Beispiel fest: Ein KMW-Mitarbeiter selbst in entsprechenden Funktionen würde niemals das durchführen, was teilweise im Truppendienst mit entsprechendem Material durchgeführt wird. Ich hab weder Hochschulgraduation noch vergleichbare Abschlüsse aber ich kann euch Wirkung und Verfahrensweise von gepanzerten Fahrzeugen besser erklären als studierte Inschenöre oder wie die Dinger heißen. Aber gleichzeitig schreibe ich auch über Kirchen, Burgen, Flugzeuge, Schiffe und ähnliches. Manchmal sogar über Sport und der interessiert mich nun wirklich - mit Verlaub - einen Scheiß. Was zum Geier hat eine Äusserung welchen Mitarbeiters auch immer in einem anderen Forum unter anderen Umständen und Vorzeichen auf einer dem Kandiaten zu - oder abträglichen Seite zu tun. Die ganze Disk um Markus seine Äusserung, die ich selber schon erträumt habe geht mir gegen den Strich. Das war um anzustossen. Und dann kamen alle Diskutanten aus den Löchern gekrochen. Einfach widerlich. Um hjemanden schlecht zu machen der weder in ihr gewöhnliches Beuteschema noch in sonst eines passt. So lieber nicht. Ich lass mir hjier von niemandem diktieren wie es weitergeht. MNit Abschluss oder ohne. --Ironhoof 18:41, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wie dreist die Trolle mittlerweile sind, sieht man hier recht deutlich. Es wird hemmungslos auf Facebook, Xing etc. herumgestochert, nur um jemandem ans Bein pinkeln zu können. Man kann mittlerweile nur dringendst davon abraten, bei Wikipedia unter Klarnamen aufzutreten. Im Sinne des Erfinders ist diese Entwicklung sicher nicht. Gruß, Stefan64 20:13, 23. Aug. 2011 (CEST)

Naja, daran dachte ich auch, als ich, @Stefan64, Dein Statement oben las; aber offenbar ist das hier nun nicht das Thema, dort, worauf ich hier reagierte, ist's nun allerdings schon im Archiv. Darf ich das hier + das Archiv dort als "mehrheitliches" Signal sehen, dass derlei, wie von Dir, @Stefan64 verlinkt, ab jetzt geduldet wird? (Zum Beispiel auch bei einer eventuellen Wiederwahl eurer - oder/und meinerseits als Admin?) --Felistoria 20:28, 23. Aug. 2011 (CEST)
Ich persönlich halte es für unzumutbar, werde mir aber keinen Bruch daran heben, den Diderot-Club dichtzumachen. Das betreffende Söckchen hab ich gleich gesperrt, seitdem muss ich mir u.a. vom Kollegen Simplicius die Disk vollsülzen lassen. Gruß, Stefan64 20:37, 23. Aug. 2011 (CEST)
Ich habe di mit dem Gesperrten identische IP jetzt ebnfalls zeitweilig blockiert und den Beitrag Club revertiert. Sollte ich mich hier in etwas verrennen, bin ich für einen kollegialen Hinweis dankbar. -- Stechlin 20:45, 23. Aug. 2011 (CEST)
Fein, da seid ihr schon ganze zwei. Man könnte (ich natürlich nicht) auf die Idee kommen, dass es sozusagen zu billigender Kollateralschaden ("ist ja erwachsen, weiß was er tut...") sein könnte, dass mancherlei, das mich z.B. persönlich an die Fotografen-Arie erinnert, hier nun quer durch die WP an die Bäume geklebt wird, um dann den Freiflug auch ins Internet anzutreten und zum vielleicht potenziellen oder tatsächlichen Dienstherrn? Oh là là, lasst das man bloß nicht z.B. die anderen Autoren hören, nicht? Oder wollt ihr die nicht mehr haben? Dann sagt's bitte (oder handelt, dass man's merkt). Danke für eure Aufmerksamkeit, --Felistoria 20:54, 23. Aug. 2011 (CEST)
(BK)Bei der IP und damit wahrscheinlich auch der Socke handelt es sich ziemlich sicher (IP, Lokalisierung, Ziel MC, Wortwahl, schwafelige Beiträge mit sinnlosem Fettdruck und sinnlosen Links) um den infinit gesperrten Virus11. Also alles im Lot. --Haselburg-müller 20:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

Nur zur gefälligen Kenntnisnahme (ich gehe ohnehin davon aus, dass dagegen nichts unternommen wird oder höchstens das falsche): [4] --Haselburg-müller 18:51, 25. Aug. 2011 (CEST)

Bürokraten der englischsprachigen Wikipedia können nun Administratorenrechte entziehen

“this change is necessary for any project wishing to "be its own master".” so schrieb einer der Befürworter des Meinungsbildes in der englischsprachigen Wikipedia zum Übergeben weiterer Rechte auf die Bürokraten. Diese können nun in fast allen erdenklichen Fällen auch Administratorenrechte entziehen. Ein weiterer Schritt zum Loslösen von der globalen Gemeinschaft ist damit getan. Ansichtungen und Erfahrungen der Stewards wurden im Vorfeld nicht gefragt, man hinterließ nur einen Hinweis, dass sich die Gemeinschaft nun so entschieden und ein Entwickler schon umgesetzt hätte. In meinen Augen ist dies ein bedenklicher Schritt zur Aggregierung von kritischen Benutzerrechten unter einem Körper, so wie sich das englischsprachige Schiedsgericht qua eigener Willkür beliebig CheckUser- und Oversight-Rechte geben kann. Erfreulicherweise hat sich die hiesige Community in einem Meinungsbild für die Trennung von Gewalten entschieden. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann leider nicht mehr sagen, dass mich solche ohne ernsthafte Diskussion über die Köpfe der Benutzer hinweg getroffenen Entscheidungen noch wirklich überraschen. -- Carbidfischer Kaffee? 13:20, 25. Aug. 2011 (CEST)
Nachtrag: Ich bin mal gespannt, ob das de.wp-Meinungsbild zu den Bildfiltern auch so schnell umgesetzt wird, sollte es durchkommen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:21, 25. Aug. 2011 (CEST)
Hm? Auf enwiki wurde das doch in einem Meinungsbild von der Community so beschlossen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:31, 25. Aug. 2011 (CEST)
Das stimmt zwar, aber die betroffenen Benutzer seid ja auch ihr als Stewards, nicht nur die Leute auf en.wp. Ich bin mal gespannt, wie lang es dauert, bis wir den ersten Adminrechte-War auf en.wp sehen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:40, 25. Aug. 2011 (CEST)
wieso sind die denn groß betroffen? Stewards sind Dienstleister für die Communities, sie haben kein gesondertes Mitspracherecht bei lokalen Entscheidungen... Im Wesentlichen bedeutet das für die Stewards doch nur, dass sie künftig ein klein bisschen weniger Arbeit haben. --Tinz 13:54, 25. Aug. 2011 (CEST)
Die Experten zu fragen, die sich damit seit langem beschäftigen, erscheint mir immer ein sinnvoller Weg zu sein. Ob man dann deren Argumenten folgt, steht ja auf einem anderen Blatt. Abstimmen dürften Stewards auf enwiki natürlich wie jeder andere Benutzer. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:56, 25. Aug. 2011 (CEST)
Im Wesentlichen ja, aber mir scheint, als wären sie (oder zumindest DerHexer, sonst würde er sich hier nicht so äußern) vorher nicht in ausreichendem Maße konsultiert worden. -- Carbidfischer Kaffee? 13:57, 25. Aug. 2011 (CEST)
Ja, ok, da stimme ich zu, das wäre sicher nicht verkehrt gewesen. Ich meinte nur, dass Fragen im Sinne von "Erlaubnis einholen" nicht erforderlich ist. --Tinz 14:21, 25. Aug. 2011 (CEST)
Das eher nicht, aber fragen im Sinne von die Leute um Rat fragen, die es bisher gemacht haben, halte ich schon für sinnvoll (vgl. DerHexer 13:56). -- Carbidfischer Kaffee? 14:27, 25. Aug. 2011 (CEST)
(BK) Gerade auch aufgrund der hohen Zahl von 34 Bürokraten halte ich das ebenfalls für bedenklich. --Church of emacs D B 13:23, 25. Aug. 2011 (CEST)
Das konkrete Gefahrenpotential sehe ich noch nicht. Solle ein Crat einem Admin grundlos die Rechte entziehen, wird er doch wohl in Nullkommanix geteert, gefedert und gevierteilt, oder? Gruß, Stefan64 15:53, 25. Aug. 2011 (CEST)
Ein weiterer Schritt zum Loslösen von der globalen Gemeinschaft - Mit Verlaub, aber welche globale Gemeinschaft? De facto gibt es doch nur Gemeinschaften pro Sprachprojekt. Es gehört schon sehr viel Fantasie dazu, die Communities der deutschen und der englischen Wikipedia beispielsweise als eine Gemeinschaft zusammenfassen zu wollen.
Im Übrigen stellt sich die Frage, warum wir das nicht genausuo handhaben, also Bürokraten die technische Möglichkeit (mehr ist es ja nicht) zu geben, die Rechte zu entziehen. Unter welchen Umständen das geschiehen wird, legt ja so oder so die Community hier fest. sebmol ? ! 15:55, 25. Aug. 2011 (CEST)
Stewards dienen der globalen Gemeinschaft, die sich aus Einzelgemeinschaften speist. Hier versucht sich eine Gemeinschaft weiter aus der globalen Bewegung zu entfernen und eben ihr eigenes Reich unabhängig von dem Überbau Wikimedia, damit auch Wikimedia Stewards, zu gründen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:06, 25. Aug. 2011 (CEST)
Sorry Hexer, ich verstehe die Problematik auch nicht so ganz. Ich muss gestehen, dass ich als alter Hase (und Bürokrat) gerade nicht parat habe, woher die Rollenverteilung (nur Stewards können Admin-Rechte nehme) kommt. Gibt es triftige Gründe dafür? — Raymond Disk. 16:41, 25. Aug. 2011 (CEST)
Ich dachte immer, dass verhindert werden soll, dass ein Bürokrat alle anderen Admins außer sich selbst deadministriert und dann in Ruhe Wiki-Amok laufen kann. Wobei das heute sehr unrealistisch ist, man kann außerdem heute bei Notfällen dieser Art praktisch rund um die Uhr einen Steward erreichen. --Tinz 16:45, 25. Aug. 2011 (CEST)
Ich stelle mir zum ersten mal die Frage, ob ein Steward in allen Projekten alle anderen Admins außer sich selbst deadministrieren und Amoklaufen können? −Sargoth 16:49, 25. Aug. 2011 (CEST)
Ahja, danke, hatte ich ganz vergessen. Gerade in den großen Projekten sehe ich die Gefahr aber nicht. Da gibt es dann ja auch genug andere Bürokraten, die wieder Admins ernennen können, um den Amokläufer zu stoppen. — Raymond Disk. 16:52, 25. Aug. 2011 (CEST)
Die Frage ist, ob man Benutzerrechte ändern kann, wenn man gesperrt ist. Falls wir hier auch die Config ändern, sodass Bürokraten Adminrechte entziehen können, dann könnte man den Amokläufer evtl. dadurch stoppen, indem man ihn einfach sperrt. Meines Wissens wurde der Bug, der verhindert, dass sich Admins selbst entsperren können, noch nicht gefixt. Wenn man nun einen amoklaufenden Bürokraten sperrt, dann kann der sich 1. nicht selbst entsperren und 2. evtl. auch keine weiteren Benutzerrechte ändern. Wie ist die Konfiguration in der Hinsicht? Können gesperrte Benutzer Benutzerrechte ändern? XenonX3 - (☎:✉) 16:58, 25. Aug. 2011 (CEST)
Ja, das können sie. — Raymond Disk. 17:07, 25. Aug. 2011 (CEST)
und das ist kein Bug.--Müdigkeit 17:08, 25. Aug. 2011 (CEST)
Und wieso sollen sie das können? Und wieso soll es andererseits ein Bug sein, dass verhindert wird, dass sich Admins selbst entsperren können? Ich versteh langsam gar nichts mehr. --Amberg 17:13, 25. Aug. 2011 (CEST)
Falls ein Admin plötzlich alle anderen Admins sperrt, sollen sich diese wieder entsperren können. Aktuell verhindert das aber ein Bug, der schon lange unbearbeitet herumliegt. XenonX3 - (☎:✉) 17:16, 25. Aug. 2011 (CEST)
Kann ein Admin denn einen Bürokraten sperren? -- Inkowik 17:18, 25. Aug. 2011 (CEST)
Solange der Bürokrat bzw. Admin keinen Unfug auf irgendwelchen Seiten (z.B. Fusion von WP:VM und WP:FZW) anstellt und nur amoklaufend Admins und Benutzer sperrt bzw. ihnen die Rechte entzieht, gibt es keine irgendwie problematischen Handlungsweisen. Ein Steward ist in der Regel immer verfügbar, der dem Amokläufer seine Rechte entziehen und diesen notfalls auch noch sperren kann. Irgendwelche Einträge in irgendwelchen Benutzerlogbüchern sind für die Erstellung der Enzyklopädie irrelevant. liesel Schreibsklave 17:25, 25. Aug. 2011 (CEST)
(BK) Ja, der kann dann aber Admins ernennen :P — Raymond Disk. 17:26, 25. Aug. 2011 (CEST)
Jeder Admin kann sich technisch sich selbst entsperren. Jeder Bürokrat kann sich auch selbst wieder zum Admin küren.
Ich hatte hier mal einen MB-Entwurf erstellt die Bürokratenrechte zu erweitern. Der Entwurf ist allen Bürokraten und den meisten SG-Migliedern bekannt, aber ich hatte einfach keine Zeit das zuende zu entwickeln. Ich plane das aber noch für dieses Jahr. Input willkommen. Merlissimo 17:34, 25. Aug. 2011 (CEST)
@XenonX3: Der Bug wurde am 3. Mai behoben: Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2011-1#3. Mai. — Raymond Disk. 17:54, 25. Aug. 2011 (CEST)
Danke, das hatte ich nicht mitbekommen. XenonX3 - (☎:✉) 17:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Und da hätten wir auch schon den Schuldigen: Benutzer:LKD/Diderot-Club III#Opfer der Steward-Willkür (Threadersteller). --32X 17:39, 25. Aug. 2011 (CEST)

FYI

Zunftig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zunftig}}) wurde von mir nach diesem massivem Verstoß gegen WP:BIO unbeschränkt gesperrt. Falls ein anderer Admin dies für überzogen hält, bitte Sperre aufheben. Falls Zustimmung, bitte Erle setzen. Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:21, 28. Aug. 2011 (CEST)

Absolut richtig, hätte ich auch gesperrt. Der Benutzer wollte eh nur Dampf ablassen und sicher nicht ernsthaft mitarbeiten. XenonX3 - (☎:✉) 16:34, 28. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) 16:34, 28. Aug. 2011 (CEST)

dingdong

Moin zusammen, ich weise mal leise darauf hin, dass die abzuarbeitenden LK gerade etwas überlaufen; falls also die eine oder der andere mal mag ;) Grüße in die Runde --Rax post 02:31, 27. Aug. 2011 (CEST)

Uhh ja, das macht mir stets ein schlechtes Gewissen, das ich allerdings nicht hab', hier mal gleich um etwas Aufmerksamkeit zu bitten für die Nachtschicht, weil via VM & SPP mal wieder der tönende Tritt aufmarschiert...;-) --Felistoria 02:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Alte Arbeitshilfe im BNR

Mir ist gerade Benutzer:Biberstein/Bellach aufgefallen. Dort hat der Benutzer offenbar den Artikel Bellach vorbereitet, bis er ihn dann am 30. April 2005 per C&P in den ANR gestellt hat. Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden, da es sein eigener Artikel ist, ging das lizenzmässig in Ordnung. Nur, die Version im BNR wird nun ganz offensichtlich nicht mehr benötigt. Biberstein hat seither nichts mehr daran gemacht, nur einige Bots und einzelne Benutzer haben in den letzten Jahren immer mal wieder sinnloserweise ein bisschen "rumgefixt". Meines Erachtens Ballast, der wegkann, und da Biberstein seit Dez. 2009 nicht mehr aktiv war, würde ich die BNR-Seite auch ohne Rückfrage löschen. Aber ich möchte mich doch mal hier vergewissern, dass das ok ist... oh, jetzt fällt mir aber noch ganz was anderes auf: Was sagt ihr denn zu Diskussion:Bellach? Das ist ja nicht gerade eine Textfreigabe, wie man sie sich hier heutzutage vorstellt... Gestumblindi 03:53, 27. Aug. 2011 (CEST)

Löschung der BNR-Seite ist ok, wegen der Freigabe muss man dann nochmal bei der Gemeinde anfragen, da das so keinesfalls ausreicht. XenonX3 - (☎:✉) 14:36, 27. Aug. 2011 (CEST)
Ach, jetzt ist mir Rax mit der Löschung der Seite zuvorgekommen, nix darf man mehr selber machen ;-) - nun, okay. Ich spreche Biberstein wegen der Freigabe erstmal auf seiner Diskussionsseite an, auch wenn ich daran zweifle, dass dies nach so langer Inaktivität etwas bringt. Gestumblindi 04:07, 28. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer:Canidenaufklärer

…erinnert mich doch sehr an Benutzer:Hundefeind und seine …zig Reinkarnationen. Was meinen unsere Spezialisten dazu? Anka ☺☻Wau! 20:39, 31. Aug. 2011 (CEST)

Jup, die Benutzerseite von C. gleicht der gelöschten von H. -- Inkowik 20:41, 31. Aug. 2011 (CEST)
Danke, siehe VM Anka ☺☻Wau! 20:46, 31. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 20:46, 31. Aug. 2011 (CEST)

Wie viel POV darfs denn sein?

Kaum entsperrt, lässt Partisan1917 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Partisan1917}}) dies vom Stapel. Notabene, das ist seine grundrechtlich geschützte Meinung, ich frage mich jedoch, ob Partisan1917 überhaupt willens und in der Lage ist, in diesem - auf dem Grundprinzip des neutralen Standpunktes basierenden - Projekt mitzuarbeiten. Meinungen? Stefan64 17:52, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wenn der verlnkte Edit von Partizan1917 nicht ein Musterbeispiel für Trolling ist, weiss ichs auch nimmer... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:02, 29. Aug. 2011 (CEST)
Soll das ein Benutzersperrverfahren durch die Hintertür werden? --Textkorrektur 18:14, 29. Aug. 2011 (CEST)
Nein, eine Grundsatzdiskussion vorzugsweise unter Admins, wie viel Extrem-POV in Wikipedia noch durchgeht. Gruß, Stefan64 18:20, 29. Aug. 2011 (CEST)
*Ach so* --Textkorrektur 18:25, 29. Aug. 2011 (CEST)
Das ist kein Trolling, das ist eine genuine Meinung und Weltansicht von jemanden, der sich in einem anschlägigen politischen "Partei"-Spektrum bewegt. Bis vor kurzem dachte ich, die letzten Speuzies dieser Art habe ich in den 70ern und dann vielleicht noch 80ern getroffen, nun man kann sich irren. Es ist nicht akzeptabel. -jkb- 18:37, 29. Aug. 2011 (CEST)
Ach Leute, lasst doch diesen dummen Jungen labern, anstatt ihm hier wieder Aufmerksamkeit zu schenken. -- A.-J. 18:39, 29. Aug. 2011 (CEST)
Dämliche vorgestrige Ansichten wie diese kann man auch ignorieren. Wenn er auf Artikeldiskussionsseiten rumpolitisiert, ohne zur Artikelverbesserung beizutragen, kann man das entfernen. Wenn er Artikel in seinem politischen Sinne verändert, kann man ihn sperren. Da muss man nicht vorbeugend aktiv werden. Gruß, adornix (disk) 18:43, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das alles hatten wird doch bereits. Soll die Wikipedia jetzt endgültig einen Radikalenerlass bekommen? -jkb-, wenn du diese Meinungsäußerung nicht akzeptabel findest, ist die logische Konsequenz kompromissloses Abknipsen. Dann frage ich mich aber, wann ich an der Reihe bin, wenn ich bekenne, dass ich Hugo Chavez nicht für einen grausamen Diktator, sondern für einen demokratischen und sozialistischen Politiker halte. Neon02 18:46, 29. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Personen mit sonderbaren Ansichten, die in entsprechenden Themen arbeiten, sind in Sachen NPOV immer problematisch. Wenn dann noch ein "Man-on-mission"-Verhalten dazu kommt, sind sie nicht mehr als Mitarbeiter in dem Themenbereich im Artikelraum tragbar. Solange Leute mit sonderbaren Ansichten in den Jauchegruben des Benutzerraums bleiben, beeinträchtigen sie das Projektziel nicht, jedenfalls nicht mehr als die überflüssige Existenz der Jauchegrube. -- 80.139.91.250 18:49, 29. Aug. 2011 (CEST)
Aber Achims Evangelikale dürfen hier ruhig weitereditiern? Komische Ansichten. Da sind dann nicht gleich fünfzig Benutzer mir erweiterten Rechten drauf aus, die zu traktieren? Echt mal. Manchmal frage ich mich, wie weit es hier schon gekommen ist, dass so etwas keinem auffällt. -- WSC ® 18:51, 29. Aug. 2011 (CEST)
Partisan1917 ist noch ein Neuling. Er konnte Dinge wohl noch nicht ganz genau einordnen und muß erst noch Wiki-Erfahrungen sammeln. Einen kleinen Hinweis [5] habe ich ihm in einer Sache schon gegeben. Wenn er zu sehr politisieren sollte, spricht man das lieber bei ihm an und diskutiert das mit ihm, als wie hier über ihn. Gebt dem Benutzer eine Chance. Eine Meinung, die nicht allen passt, darf er übrigens unabhängig davon haben.--Gonzo Greyskull 18:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Reiner Provokationsaccount zwecks Eigen- und Volksbelustigung - wegen manifester Trollerei in dieser Aufmachung dauerhaft aus dem Verkehr zu ziehen: Da ist jedes weitere Wort verlorene Zeit -- Barnos -- 19:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

Kleines Gedankenexperiment: Würde man in dem oben verlinkten Beitrag nur ganz wenige Wörter ändern, wie viele der wackeren Verteidiger der Meinungsfreiheit würden unter den lautesten "Sperrt ihn"-Schreiern sein? ;-) Stefan64 19:47, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das hängt davon ab, inwieweit sich der Sinn der Aussage dadurch ändert. Oder der Kontext, denn Holocaustleugnung ist in Deutschland strafbar. Stalin ist ein Mörder und Verbrecher, aber deswegen ist er noch lange kein rotlackierter Nationalsozialist, sonst ließen sich darüber keine Bibliotheken füllen. und natürlich kann man es sich in der "Mitte" sehr bequem machen, während man die "Extremisten" zum teufel schickt. Ich würde heute übrigens auch nicht mehr für die Sperre von Benutzer:Objekt stimmen. Einfach ist die Eingangsfrage jedenfalls nicht zu beantworten.--Toter Alter Mann 20:08, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe das wie Gonzo Greyskull. Solange seine Artikeledits nicht tendenziös sind, gibt es kein Problem mit diesem User. Seine Artikel und sonstigen ANR-Beiträge sind ordentlich. --MBq Disk 19:58, 29. Aug. 2011 (CEST)

Die Aussage passt wunderbar zur Seite auf der sie gemacht wurde. Da ist der Account sozusagen unter seinesgleichen. Solange es dieser Unsinn nicht in die Artikel schafft hat er seinen Platz in dieser adminfreien Zone. liesel Schreibsklave 20:18, 29. Aug. 2011 (CEST)

Wie ich dort deutlich mache, ist/war er dort gerade nicht unter seinesgleichen. Wenn du Partisan1917 diffamieren willst, dann hole dir rat bei solchen Leuten, wie den Diderodisten.--Gonzo Greyskull 20:27, 29. Aug. 2011 (CEST)
//mit BK// Ich muss doch noch einmal hier editieren. "Seine Artikel und sonstigen ANR-Beiträge sind ordentlich" - zitiert nach MBq. MBq, was ist ordentlich an einem Artikel wie ICOR, wo die einzigen Einzelnachweise entweder aus dem Gründungsdokument von ICOR stammen oder aus der Roten Fahne - was im Prinzip das gleiche ist? Schau dir Partei der Arbeit Koreas an, wo ich mehrmals aufräumte (und im Prinzip langristig revertiert wurde), wo die Einzelnachweise beinah ausschließlich vom Großen Vorsitzenden Kim und seinem ZK stammen. Erkläre mir, wo der Unterschied sit, und erkläre mir, warum die deutsche WP solche Schrottartikel braucht. Egal ob vom Neuling oder nicht. -jkb- 20:21, 29. Aug. 2011 (CEST)
In Partei der Arbeit Koreas finde ich den Benutzernamen nicht in der Versionsgeschichte – oder was willst du andeuten? --Textkorrektur 20:25, 29. Aug. 2011 (CEST)
(BK) "Ordentlich" heißt noch lange nicht gut. Wenn er unwissenschaftlichen POV in Artikel drückt und davon auch auf Ansprache nicht ablässt, dann sollte man ihn sperren. Mit Gesinnungssperren tue ich mir aber schwer: Von Gonzo habe ich auch schon lesen müssen, dass Stalin viele Fehler gemacht hätte, der Benutzer:Dr. Manuel bekennt sich auf seiner Benutzerseite zum Titoismus und zum Sandinismus, preist Ho Chi Minh, bezeichnet sich aber auch als Antistalinist und Antimaoist. Wir sollten uns überlegen, wie und ob man diesen "Bad POV" überhaupt anders greifen kann als über eine "heuristische Deppenregel" (© Gamma) und ob wir das wünschen. Und wir sollten uns selbst fragen, ob wir (innerlich, als Projekt allemal) es aushalten, dass hier ein paar Leute rumrennen, deren Weltbild unserem diametral entgegensteht, obwohl sie keinen Schaden anrichten.--Toter Alter Mann 20:34, 29. Aug. 2011 (CEST)
TAM, noch einmal: wenn sich jemand durch Stalin-Pro-Sprüche im BNR selber demontiert, wie hier auf DCII, so gut, vielleicht. Wenn jemand aber Rote-Fahne-Artikel produziert und dann den Stalin so erwähnt, obwohl er darauf angesprochen wurde, so ist das ein anderes Schuh. -jkb- 20:42, 29. Aug. 2011 (CEST)
Dann soll man aber für den Rote-Fahne-Artikel sperren bzw. für konkrete Äußerungen (etwa Herabwürdigung der Opfer des Stalinismus), nicht für seine allgemeinen politischen Ansichten.--Toter Alter Mann 21:14, 29. Aug. 2011 (CEST)
In den guten alten Zeiten™ des Projekts sperrte mal ein Kollege einen Account mit der Begründung "Flugblätter bitte in der Fussgängerzone verteilen". Heutzutage könnte der sich wahrscheinlich vor lauter APs nicht mehr retten. Wäre Wikipedia damals nicht relativ straff administriert worden, wäre sie schnell als Spielwiese von Wirrköppen in der Bedeutungslosigkeit verschwunden. Aber was nicht ist kann ja noch werden. Gruß, Stefan64 20:54, 29. Aug. 2011 (CEST)
"Wirrkopfbekundungen" gibt es viele, sogar mit extra angelegten Unterseiten, z.Bsp. Benutzer:Freud/Konservative und Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II, dem trete ich auch gerne entgegen. Nur sollte man immer bedenken, dass für Andere der jeweils gegenteilige POV "wirr", "böse", "extrem" etc. sei. Mit anderen Worten: Wikipedia ist kein Merkel-Wahlverein, der sich der jeweiligen Bundesregierung und dem gesamten Staatsgebilde andient.--Gonzo Greyskull 21:03, 29. Aug. 2011 (CEST)
Gonzo, du kannst dir gern mal meine Edits durchschauen. Wenn du daraus schlüssig begründen kannst, ob ich Merkel wähle oder nicht, bekommst du eine gute Flasche Wein. Topp, die Wette gilt. Gruß, Stefan64 21:15, 29. Aug. 2011 (CEST)
(Einschub) @Stefan64: Schachspieler, damit ausgeprägtes Schwarz-Weiß-Denken, somit politisch konservativ eingestellt, ergo Merkel-Wähler :). Einen trockenen roten aus Chile oder Südafrika, bitte. Adresse kommt per E-Mail. War ausgesprochen einfach. --Uwe 21:29, 29. Aug. 2011 (CEST)
+1 von mir, Marke darfst du wählen, darf auch aus der Champagne stammen. -jkb- 21:18, 29. Aug. 2011 (CEST)
"Fußgängerzone": die g.a.Z. bestand im Oktober 2009? --MBq Disk 21:21, 29. Aug. 2011 (CEST)
Ging wohl eher hierum ("persönliche Ausfälle bitte ganz lassen"). --Toter Alter Mann 21:26, 29. Aug. 2011 (CEST)
Nee, meine Erinnerung bezog sich auf den Januar 2007. Gruß, Stefan64 00:54, 30. Aug. 2011 (CEST)
Du hast mit Sicherheit den Kontext erfasst und gemerkt, dass das mit Merkel-Wahlverein metaphorisch gemeint war und auf die aktuelle Realität gemünzt ist. Bundesregierungen enstehen aus einer im Bundestag gebildeten Mehrheit, was nicht heißt dass die Politik dann wirklich der Meinung der Mehrheit der Bevölkerung entspricht/entsprechen muss. Regierungen kommen und gehen, Mehrheiten wechseln. Ob nun Merkel oder Gabriel (oder Ströbele) oder sonstwer an der Regierung ist, Wikipedia sollte sich nicht opportunistisch andienen. Wenn Gaddafi in Deutschland regiert hätte und die Rebellen ihn hier gestürzt hätten, dann müßte sich so eine Wikipedia ja wie ein Wendehals verrenken, um es der neuen Regierung, der neuen (scheinbaren) Mehrheit/Regierung recht zu machen.--Gonzo Greyskull 21:25, 29. Aug. 2011 (CEST)
scnr - es sei denn, die WP hätte als einen Premiumautor den Guido W. engagieren können, der hätte es schon mit Sanktionen gebügelt :-) -jkb- 21:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist nicht klar, wo das enden soll. Es war ja nicht so, dass der Account irgendwelche Verbrechen geleugnet hätte. Er hat sie (in der Diskussion!) nur den falschen Tätern, nämlich Hitlers Wehrmacht und nicht Stalins Roter Armee zugeschrieben, weil er die falsche Propaganda gelesen hat. Wer wird denn dadurch verhöhnt? Vielleicht die deutsche Wehrmacht oder die Nazis? Die Opfer jedenfalls nicht. Solange der Account nicht auch noch anfängt, Meinungsterror auszuüben, bin ich nicht in Sorge um die Wikipedia. Bisher hat er sich aber eher zurückhaltend verhalten. Wenn das anders wird, muss er gesperrt werden, vorher sollte man ihm freundlich begegnen. --JosFritz 00:13, 30. Aug. 2011 (CEST)

Morgen klopft Werwolf_1933 an die WP und "meint", die Massenmorde an den Juden von Lemberg 1941 seien Revanche und Vergeltung gewesen, von den Ukrainern natürlich. Der wird in gleicher Weise toleriert. Viel Spaß wünscht --Atomiccocktail 00:41, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem mit Nazis ist jenes, daß sie auch gefährlich sind und Schaden anrichten können, wenn sie nicht an der Macht sind und es auch nicht in absehbarer Zeit sein werden. Bei Stalinisten sehe ich da hingegen null gefahro. Sie labern vielleicht Stuß, aber sie hetzen nicht gegen ethnische Gruppen, geschweige denn überfallen sie Dunkelhäutige oder gleich ganze Asylantenwohnheime. Und was den Stuß anbelangt, so bleiben beim Zuhörer vermutlich auch nicht einzelne Teilaspekte als "Wahrheiten" hängen - anders als bei Schwätzern wie Sarrazin. --Elop 17:26, 31. Aug. 2011 (CEST)

Fake in Personenartikel

Heute hat jemand auf der Diskussionsseite des Artikels Max Otto Bruker die Unterbringung eines Fakes zugegeben (siehe Diskussion dort). Das sollten vielleicht im politischen Bereich versierte Admins beobachten und gegebenfalls tätig werden. Die Falschinformation habe ich gelöscht.--♥ KarlV 13:01, 31. Aug. 2011 (CEST)

1. Ist das kein Fake, sondern eine Information aus Bremen! 2. Ist es mir leider nicht gelungen, die Quelle gemäß WP-Konvention zu finden. --House1630 13:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/08&oldid=210653559“