Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Adminkandidatur Koenraad 5

Hallo könnte jemand meine Kandidatur korrekt beI WP:Kandidaturen und der Vorlage:Beteiligen eintragen? Ich habe ein Problem damit. Gruß und Frohes Neujahr! Koenraad 12:46, 1. Jan. 2015 (CET)

Nee, diese HollNiederländer ... Dürfte inzwischen erledigt sein. --tsor (Diskussion) 13:01, 1. Jan. 2015 (CET)
Und dann behauptet da jemand, die technischen Fähigkeiten dieses Koenraad wären ausreichend. Nenenene, hätt ich das hier erst gelesen, hätt ich sicher anders abgestimmt! --Kritzolina (Diskussion) 13:07, 1. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 13:01, 1. Jan. 2015 (CET)

Achtung: Versuch der Relativierung eines Genozids

Bitte die Seite Diskussion:Massaker von Srebrenica auch administrativ im Auge behalten. Es gibt hier eine Pappnase, die (erfolglos) versucht, der Leugnung und Verharmlosung eines Völkermords eine Bresche zu schlagen. Ich habe keine Lust, der einzige Wikipedianer zu bleiben, der derartigen Propaganda-Schrott abwehrt. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 10:02, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich beobachte das schon. Die Schläfersocke wird sich dort sicherlich nicht durchsetzen. --Otberg (Diskussion) 10:25, 2. Jan. 2015 (CET)
Danke dir. Ich bin nicht sicher, ob es wirklich eine Socke ist. Hab ich auch schon gedacht (vielleicht auch geschrieben). Aber es gibt immer mal wieder "Wahrheitsritter" (M. Rüb), die plötzlich erleuchtet werden und dann unter starkem Mitteilungsdrang leiden. Atomiccocktail (Diskussion) 10:36, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich bitte die Administration, diese knallharte Ansage mit zu unterstützen. Bei diesem "Mitarbeiter" verstehe ich keinen Spaß. Atomiccocktail (Diskussion) 18:22, 2. Jan. 2015 (CET)

Sorry, AC, aber einen derartigen Ton, wie Du ihn in Deinem Link anschlägst, werde ich nie irgendwo "unterstützen". Formuliere anders, dann kannst Du gern noch einmal erneut hier nachsuchen. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 18:42, 2. Jan. 2015 (CET)
Feli, Toleranz gegenüber Menschen, die fortgesetzt versuchen, das Massaker von Srebrenica zu relativieren und die Opfer zu verhöhnen, gibt es nicht.
Im Sperrlog von Seader ist mit Bezug auf Balken-Themen Volksverhetzung vermerkt - und das nicht von ungefähr.
Solche Nutzer dürfen dort nicht ohne Sondererlaubnis schreiben. Ganz einfach. Und ganz klar. Atomiccocktail (Diskussion) 19:25, 2. Jan. 2015 (CET)
wie war das mit dem Splitter und dem Balken? Meinst Du deine Pöbeleien sind angemessen? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 19:39, 2. Jan. 2015 (CET)

Ich habe AC noch etwas auf seine Disk geschrieben, Kollege Otberg hat oben seine BEO bekundet und damit sollte es auch hier gut sein, bevor's (wie's auch hier nicht selten) ins ad personam abdriftet. --Felistoria (Diskussion) 19:47, 2. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 19:47, 2. Jan. 2015 (CET)

Regularien gegen parteiische Admins

Konfliktfall – da aktuell gottlob kein konkreter Anlass besteht, hier in der theoretischen Variante: User A ist für Admin B ein rotes Tuch – und umgekehrt. Admin B will seine Sanktionsmöglichkeiten natürlich nicht delegitimieren und ist deshalb so schlau, dies nicht öffentlich zuzugeben. Auf Anfrage negiert er, obwohl User A mehrere konkrete Konfliktsituationen aufzeigen kann, die Existenz eines solchen Konflikts. In der Praxis allerdings ist er überdurchschnittlich oft zur Stelle, um Konflikte, in die User A involviert ist, zu Ungunsten des Users zu entscheiden. Kurzversion, etwas salopp auf den Punkt gebracht: Admin B leugnet Voreingenommenheit, um User A besser eins über die Rübe ziehen zu können.

Frage: Gibt es regelkonform Möglichkeiten, mittels denen User A erwirken kann, dass sich Admin B aus Konflikten, User A betreffend, administriell heraushält? --Richard Zietz 23:05, 1. Jan. 2015 (CET)

Hirn- und Herzprüfungen für Admins bestehen meines Wissens nicht. --Felistoria (Diskussion) 23:09, 1. Jan. 2015 (CET)
Ja, nämlich die Überprüfung der Entscheidungen von Admin B, die dieser zu Ungunsten von User A trifft, durch andere Admins im Rahmen der bestehenden Regularien. Aber Gegenfrage: Wer oft genug mit allen aktiven Admins aneinander gerät und anschließend bei jedem dieser Admins Voreingenommenheit "aufzeigen kann", bekommt vogelfrei?! --Uwe (Diskussion) 23:17, 1. Jan. 2015 (CET)
Ihr braucht nicht gleich so abzugehen. Ich suche lediglich nach einer Möglichkeit, unnötige Konflikte zu vermeiden. --Richard Zietz 23:28, 1. Jan. 2015 (CET)
Brauchst dich nicht zu wundern, wenn du die (rein theoretische) Frage damit beginnst, die angenommene unbewiesene und unbeweisbare Behauptung des Users A als Tatsache zu postulieren... --ThePeter (Diskussion) 15:50, 2. Jan. 2015 (CET)
Die finnische Adminmafia wirft Benutzer A und/oder B ins eisige Hafenbecken, Konflikt beseitigt ;) --Pölkky 16:42, 2. Jan. 2015 (CET)
Es gibt keine dementsprechende Regel und mir wäre auch kein Präzedenzfall in de.wp oder en.wp bekannt. Noch kein AP oder SG-Fall wurde mit einer derartigen Auflage abgeschlossen. (Theoretisch könnte die Community per MB natürlich alles festlegen, was sie will, ob Einzelfall oder Regeländerung.) --MBq Disk 20:13, 3. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:59, 4. Jan. 2015 (CET)

Café

Eine IP meinte, mich auf diesen Abschnitt hinweisen zu müssen. Dort wird gerade tatsächlich ziemlich beleidigendes Vokabular gebraucht. Von der IP kommt allerdings auch nichts Glorreiches. Ich habe dort daher um einen zivilisierten Ton gebeten und vorgeschlagen, einfach den ganzen Abschnitt zu entfernen; ich denke, wir können es dann ohne weitere Sanktionen dabei bewenden lassen, aber gleichwohl wollte ich die Adminschaft kurz darauf hinweisen. Gestumblindi 21:22, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich bin dem Vorschlag gefolgt, Abschnitt wurde entfernt. --112.198.99.218 22:19, 5. Jan. 2015 (CET)

Na dann... soll mir recht sein. Gestumblindi 22:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 22:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Konformer Disk Beitrag?

Hallo, ist der Beitrag auf der Disk ein regelkonformer Beitrag? Oder kann/sollte der gelöscht werden? Gruß --Mikered (Diskussion) 20:45, 6. Jan. 2015 (CET)

Moin, für mich nicht regelkonform, daher gelöscht. Das verlinkte Video zeigt ja, aus welcher braunen Ecke der Beitrag kam. Grüße, XenonX3 – (☎) 21:10, 6. Jan. 2015 (CET)
Ok. Danke. Hätte ich auch so gesehen. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:12, 6. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 21:13, 6. Jan. 2015 (CET)

Athena Project

Was soll das den bitte sein. Laut den Plänen der Wikimedia Fundemtaion sollte die Entwicklung bereits heuer abgeschlossen sein. Ich bitte um Aufklärung, a) Was ist der heutige Stand, wird das noch verfolgt oder wurde es umgesetzt? b) Was ist das? Dass es um die Benutzeroberfläche geht, habe ich verstanden, aber was es genau wie einen Unterschied macht. Danke --Nhfflkh (Diskussion) 17:00, 1. Jan. 2015 (CET)

Lies mal das hier :-) --Schlesinger schreib! 17:09, 1. Jan. 2015 (CET)
Also jetzt durchschau ich das auch mit dem Flow, da ist meine Meinung jetzt negativ (wir sind nicht fb und bin auch ein strikter Gegner dieses Datenschutzmissbrauch). Der alte Stand ist besser, die Kritik, dass man nichts mehr schreiben kann ist eine Lüge. Ich habe eine Liste, die nur so gefüllt ist und auf eine Abarbeitung wartet. (Auf der Seite Wikipedia:Artikelwünsche gibt es mit den fünf Unterseiten mindestens 2500, wenn nicht noch mehr und Geschichte ist dort auch vertreten.) Globale Benarichtigungen finde ich positiv, ich schaue nicht dauernd in alle Versionen, dann sollten aber diese nervigen Bots in den andersprachigen Wikis abgeschaltet werden, die denken, die müssen jeden begrüßen. Benutzerseiten sollten projetintern bleiben, zum Beispiel pflege ich in der deutschen Wikipedia, keine Benutzerseite anzulegen (mag den Rotlink) und in der französischen habe ich eine angelgt, dass man weiß, dass ich nicht fr. spreche. Also wie immer, weniges ist positiv (globale Benarichtigung, meinetwegen globale Benutzerdiskussionen, dann sollten diese aber unterteilt werden, (ich habe keine Lust, die ganzen Sprachen zu durchsuchen müssen) und einiges zu gut gemeint, aber wir sind eine Enzyklopädie und nicht ein Diskussionforum. So wenn ich falsch interpretiert habe, bitte mich korrigieren. --Nhfflkh (Diskussion) 18:04, 1. Jan. 2015 (CET)
Moin zusammen, es gab da mal eine längere Diskussion zu der vorgesehenen neuen WP-Oberfläche (hat jemand vielleicht den Link noch parat?). Dabei wurde, wenn ich mich richtig entsinne, deutlich, dass die "alte" (also die bisherige) Oberfläche als "Arbeits"alternative erhalten bleibt, damit z. B. Autoren, die diese gewöhnt sind, nicht "vergeschreckt" vom Schreiben abgehalten werden. Mobile Bearbeitungen sind anscheinend längst möglich (in welchem Umfang, kann ich nicht beurteilen, da ich hier nicht mobil zu schreiben pflege). --Felistoria (Diskussion) 18:21, 1. Jan. 2015 (CET)
P.S.: Die Anfrage hat an sich auf dieser Seite weniger zu suchen? Besser wären die Fragen zur Wikipedia. --Felistoria (Diskussion) 18:23, 1. Jan. 2015 (CET)
Ich wünsche dir ein glückliches neues Jahr, Felistoria :-) --Schlesinger schreib! 18:24, 1. Jan. 2015 (CET)
Wird der Typ von der Foundation bezahlt? Netter WMF-Propagandaartikel jedenfalls. Da steht uns wohl ein interessantes Jahr bevor, die Facebookisierung geht weiter. Oh, und ich will einen Dislike-Button haben – z.B. auf Seiten zum Thema Flow... --BHC (Disk.) 20:52, 1. Jan. 2015 (CET)
Wünsche ebenfalls ein gutes neues Jahr. Weiß jemand mehr, vlt Benutzer:DerHexer? --Nhfflkh (Diskussion) 21:34, 1. Jan. 2015 (CET)
Athena ist eingestellt, es gibt einen neuen Ansatz als mw:Winter. IW — 22:21, 1. Jan. 2015 (CET)
Selten so ein hässliches Webdesign für Texte+Bild gesehen. Ist das gestalterischer Ernst oder so etwas wie ein zusammengeschrumpelter Topflappen? --Felistoria (Diskussion) 03:45, 3. Jan. 2015 (CET)
Besonders schön ist auch der große Weißraum unter dieser Infobox rechts – erinnert mich irgendwie an Nachrichtenseiten, sobald ein Werbeblocker zuschlägt. Dann ist die dort platzierte Banderole weg... --BHC (Disk.) 15:17, 3. Jan. 2015 (CET)
@BeverlyHillsCop:: Die "Winter"-Seite zeigt, was da stehen soll/stehen wird; nur erscheint das auf der Spielwiese noch nicht, wenn du andere Artikel aufrufst. Mir will scheinen, das Design ist am mobilen Nutzer orientiert: das kleine "Lesegerät" im Hochformat. Nur zerschießt das jedes bisherige (Web-)Seiten-Design der WP-Artikel. Für das Problem hab' ich bereits erheblich elegantere Lösungsvorschläge für die Oberfläche, z.B. fürs Tablet, im Internet gefunden. --Felistoria (Diskussion) 15:28, 3. Jan. 2015 (CET)
WMF-Logik in Reinform – man entwickelt eine neue Oberfläche, optimiert für mobile Geräte, deklariert sie aber nicht als solche. Und selbst wenn es unzählige, bessere Lösungen gibt; die Foundation würde wohl lieber Millionen dafür ausgeben, etwas selbst zu entwickeln, als ein paar Tausend, um die Rechte an etwas fertigem zu erwerben. Alles andere wäre ja viel zu einfach und gegen den anscheinend sehr ausgeprägtem Stolz der Programmierer, deren erster Schritt nach Aushebelung vom MediaViewer die Einführung vom Superschutz war, um ihr Baby zu halten... --BHC (Disk.) 15:46, 3. Jan. 2015 (CET)
@BeverlyHillsCop:: Wenn ich mir z. B. ein (modernes) Phablet vorstelle, bei dem ich, wenn ich mich recht entsinne, auch das Querformat einstellen kann, dann habe ich alles auf einen Blick: sämtliche User- und Wikiklickis, eine Leseliste - und die Einleitung des Artikels. Reicht doch, wozu noch alles lesen, oder?:-) Will die WP wieder an ihren Ursprung zurück? De-WP z. B. als eine Art "Meyer's Lexikon", mit dessen Abschrift sie mal begann? Will sie den Leser insofern an der kurzen Leine führen, als sie ihm die einmalige Tiefenstruktur durch die Links als Erschließung ggf. eines ganzen Themenfeldes vorenthält (als nebensächlich avisiert) und ihm statt dessen eine vorgegebene Themennavigation aufdrängt? --Felistoria (Diskussion) 17:56, 3. Jan. 2015 (CET)
Wenn wir alle Artikel auf ihre Einleitung kürzen würden, so wären zumindest all die „Der Artikel ist zu lang, den lese ich nicht“-Kommentare weg. :-) Manchmal könnte man da wirklich verzweifeln. Wenn ich mich da an die Artikel-Feedback-Kommentare zurück erinnere... „pferde viedieos“! ;-) Hatte immer Unterhaltungswert – eines der wenigen, vernünftigen großen Projekte von WMF in letzter Zeit (wenn auch nicht zur Artikelverbesserung). Aber hier kann man wohl kaum davon sprechen, dass es darum geht, mehr Benutzer zu gewinnen – zum Lesen sind [http://www.wikiwand.com/en/Winter Wikiwand] oder auch diese WMF-Versuche vielleicht ganz nett, aber zum Bearbeiten? Was das angeht, so sehe ich durchaus einige Verbesserungsmöglichkeiten, aber eine Aufhübschung der Oberfläche gehört nicht dazu. --BHC (Disk.) 18:15, 3. Jan. 2015 (CET)
Keine Ahnung wie es auf einem Tablet aussieht (hab’ keines) aber so schlecht sieht der Winter-Style jetzt auch nicht aus – könnte ich durchaus mit Leben (wenn die WMF auf Flow&Consorten verzichtet natürlich). --DaB. (Diskussion) 03:41, 4. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bevor es hier zwei Wochen rumliegt, kann es im Archiv auch machen! --Nhfflkh (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Indexieren von Benutzerseiten

Weiß jemand was für 'ne MW-Seite den Baustein enthält, der auf nichtexistenten Benutzerseiten den rosa unterlegten Baustein "Jede Benutzerseite ist nach Erstellung sofort öffentlich ..." steht (z.B.)? Ich würde dort gerne den letzten Satz "Soll diese Seite trotzdem von Suchmaschinen gefunden werden, muss das Magic Word __INDEXIEREN__ in den Seitentext eingefügt werden" entfernen. Ein neuling, falls er die Indexierung wirklich brauchen sollte, kann dies dann und wann auf FzW usw. erfahren. Im NewUserLog sehe ich aber sehr häifig oder noch häufiger, dass es gerade Gewebetreibende oder Bloginhaber und ähnliche Konten sind, die sehr gerne indexieren lassen (logo). Und es ist nicht einfach, das Magicword __INDEXIEREN__ zu entdecken, denn da muss man schon in das Quellcode einsteigen, sichbar ist es nicht. Meinungen dazu? -jkb- 00:34, 9. Jan. 2015 (CET)

[1] --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:41, 9. Jan. 2015 (CET)
Hm, danke sehr, irgendein c&p-Fehler hat mich wohl erwischt. Dennoch, das will ich nicht per WP:SM machen, sondern mit einem Konsens. Ich denke aber, dass man diversen PR-Leuten, die hier Werbung und Links einbringen, das Handwerk legen sollte. -jkb- 00:46, 9. Jan. 2015 (CET)
Tja, ich weiß auch nicht recht, ob man das wirklich verstecken sollte. Aber reparier doch erst mal den Typo in MediaWiki:Newarticletext-2/de-formal: Das heißt „Sehen Sie dazu“, nicht „Siehen Sie dazu“. Wobei einfach nur „Siehe dazu“ auch nicht falsch ist, das ist ein formelhafter Ausdruck, der auch so tausendfach in den Artikeln steht, wo auch niemand geduzt wird. Insofern würde ich daraus eher „Siehe dazu“ machen, das klingt weniger gestelzt. Andernfalls kann man ja mal durch den ANR gehen und überall das „siehe auch“ durch „sehen Sie auch“ ersetzen und schauen, was passiert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:56, 9. Jan. 2015 (CET)
"Siehe dazu" ist auch beim Siezen korrekt. -jkb- 01:02, 9. Jan. 2015 (CET)
Jo, sag ich ja, danke. Keine Ahnung, warum das überhaupt geändert wurde. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:09, 9. Jan. 2015 (CET)
das letzte Mal OT: ich weiß nicht einmal, warum es hierfür die Version "de" und "de formal" gibt. Woher weißt die bescheuerte Software, was derjenige, der sich grad registrierte, sehen möchte?? -jkb- 01:14, 9. Jan. 2015 (CET)
Die „bescheuerte Software“ nimmt einfach das, was derjenige eingestellt hat. Wenn jemand noch gar nicht in den Einstellungen war und nichts geändert hat, sieht man immer die voreingestellte Version, also die de-Version. Aber nicht angelegte Benutzerseiten haben auch viele, die schon lange dabei sind oder die schon einiges persönlich anders eingestellt haben. Und von denen haben sicher auch einige de-formal eingestellt und die sehen das dann. Sind sicher nicht besonders viele Leute, deshalb fällt ein klarer Fehler auch jahrelang niemandem auf – oder wem er auffällt, der weiß nicht, wie man ihn repariert bekommt. Wahrscheinlich gibt es irgendwo Statistiken, wie viele Benutzer dies oder jenes eingestellt haben. Nur dass die nicht unbedingt auch keine Benutzerseite angelegt haben. Nachtrag: Und IP-Benutzer sind immer unangemeldet und haben keine persönlichen Einstellungen und sehen deswegen bei sich und anderen Benutzern immer die de-Version. Aber wenn du jetzt für dich de-formal einstellst, dann siehst du z. B. bei jedem IP-Benutzer und allen nicht angelegten Benutzerseiten immer die de-formal-Version, denn das sieht man ja nicht nur bei sich selbst. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:24, 9. Jan. 2015 (CET)
In den Spezial:Einstellungen kannst du deine Sprache auswählen. Der Hinweis wird immer in der Sprache des Lesenden angezeigt, nicht in der Sprache des Benutzers wo die Seite fehlt. de-at nutzen 773, de-ch 516 und de-formal 236. Der Umherirrende 15:27, 9. Jan. 2015 (CET)
Wo hast du denn diese Zahlen hergenommen? Weißt du auch, wie viele zum Vergleich de: eingestellt bzw. gelassen haben? Und wie viele en: oder fr: oder es: oder nl: als die vielleicht nächsthäufigsten? Auch wenn das jetzt sehr offtopic ist. Dann fallen Fehler bei de-formal also am seltensten auf. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:48, 9. Jan. 2015 (CET)
ToolLabs Datenbankzugang + SQL-Kenntnisse = Liste. Der Umherirrende 17:19, 9. Jan. 2015 (CET)
So geht das also. Danke für die Info, dann kann man besser einschätzen, in welchen Sprachen sich bestimmte Übersetzungen lohnen, die spezialisierte lokalisierte Nachrichten mit zusätzlichen Infos enthalten, die man andernfalls nicht zu sehen bekäme. Aber ein sehr deutlicher Unterschied zwischen de: und en: und dann auch noch zu fr: und ru:. Wobei viele automatisch aus anderen Wikis erstellte Konten auch zu Benutzern gehören, die sich nicht die Mühe machen, die Spracheinstellungen überall einzeln zu ändern, wenn sie die Sprache zu wenig können und dort sowieso nichts bearbeiten wollen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:10, 9. Jan. 2015 (CET)
Es wird ja bereits auf WP:BNR verlinkt, wo die Sache mit dem __INDEX__ erklärt wird. Da kann man sich den zusätzlichen Hinweis im Kasten sparen. (Der ursprüngliche Hinweis sollte vor ungewolltem Indexieren schützen, was inzwischen nicht mehr nötig ist.) -- kh80 •?!• 01:15, 9. Jan. 2015 (CET)
Hinweis in der Hilfeseite soll wohl reichen. Ich war mal mutig, ohne WP:SM passiert sonst nicht viel bei den Systemnachrichten. Der Umherirrende 15:27, 9. Jan. 2015 (CET)
richtig - ich danke dir (ich hab's njoch centriert) Gruß -jkb- 18:17, 9. Jan. 2015 (CET)

Besteht ein Zusammenhang zu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Kategorie:Nichtindexierte Seiten? XenonX3 – (☎) 01:32, 9. Jan. 2015 (CET)

Nein, irgendein Cachefehler, Kategorie ist jetzt wieder leer. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:09, 9. Jan. 2015 (CET)

Mir kräuseln sich die Nackenhaare. Könnt Ihr nicht mal zu nicht-INDIZIERTEN-seiten umschwenken? Ist ja fürchterlich. Demnächst gibt es noch eine Liste unferlinckter Seiten. Krawall-93.215.159.175 02:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Indizierung wird üblicherweise für den Verbotskatalog genommen, eine Aufnahme in ein Verzeichnis wird daher im Deutschen meist Indexierung genannt. Siehe z.B. Duden: [2] und [3]. Zu Indizierung gibt der Duden sogar "Verbot" als Synonym an. --APPER\☺☹ 21:57, 10. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 10:28, 11. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:StephanGruhne

Ich weiß nicht, wie es anderen Teilnehmenden geht, aber mir scheint es, dass der Blödsinn des Users seit dem Ende seiner letzten „Spaßsperre“ Ende November expontionell zunimmt – nochmal mit einem deutlichen Grad nach oben seit Anfang des Jahres. Info-Upgrade: „Vollidiotenafmins“ ist, nach mehreren Versionen mit Herantasten, bei SG zwischenzeitlich wohl geduldeter Usus. Zum auf der Userseite dokumentierten Humorverständnis: Ich empfehle Daumenkino via Versionsdurchklicken: vielleicht von der Version ausgehend jeweils auf „Nächstjüngere Version“. Rest: bei Statements und Zusammenfassungszeilen extensive Vorliebe für Kraftausdrücke aus dem zweituntersten Ikea-Regal, Nonsense-VMs sowie Bagatell-EWs. Flankiert wird der ganze Zeitvertreib von Mini-Korrekturen im enzyklopädischen Bereich. Typisch hier: stark entwicklungsfähige eigene Rechtschreib-Potenziale kombiniert mit flapsig-abwertenden Belehrungen der Vor-Editoren in Zusammenfassungszeilen. Benutzerbeiträge im Panoramaüberblick: hier gesamt, hier nur Artikel.

Das Oeuvre des Users 2015 könnte hier lang und breit dokumentiert werden, es nutzt aber nichts. Grund für die von mir erfolgte Thematisierung in diesem Rahmen ist der Punkt, dass es der User gezielt auf Provokation anlegt (bzw. das Generieren von Aufmerksamkeit) und – aufgrund nachweihnachtlich milder Behandlung wie etwa anlässlich dieser gegen eine IP gestellten VM – nunmehr die Dosierung (auch für euch Jungs und Mädels) kontinuierlich steigert. – Ich persönlich habe gegen eine Art „Wiki-Resozialisierung“ nichts einzuwenden (etwa: Mentor, klare Grenzen setzen). Denke allerdings, dass irgendwas in nächster Zeit geschehen sollte, weil sich – wenn eine entsprechende Response ausbleibt – derartiges Konfliktverhalten aller Erfahrung nach steigert. --Richard Zietz 19:38, 8. Jan. 2015 (CET)

Aha. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit, die Du mit spendest. StephanGruhne (Diskussion) 21:34, 8. Jan. 2015 (CET)
Noch ein Hinweis an Herrn Zietz. Ein Vollidiotenadmin ist jemand, der Vollidioten administriert. Du verwechselst das anscheinend mit einem Adminvollidioten. So jemanden habe ich hier noch nicht gesehen. StephanGruhne (Diskussion) 21:44, 8. Jan. 2015 (CET)
Auch die Bepöbelung von Nichtadmins ist nichts, was hier irgendwie für die Arbeitsatmosphäre oder für Arbeitsergebnisse förderlich wäre, Stephan. --Wwwurm 21:57, 8. Jan. 2015 (CET)
Aha. Und jetzt? --112.198.83.101 03:10, 9. Jan. 2015 (CET)
Nix „und jetzt“. Der User wird sich durch den Verlauf dieser Notiz in seinem Verhalten bestärkt und in seiner Position sicherer fühlen. Die Admins haben mehr Konfliktaufkommen – Wasser auf die Mühlen ihrer Position im Projekt. Involvierte hingegen haben da leider die Arschkarte gezogen. Und ich – Selbstkritik – hätt’s eigentlich besser wissen können. --Richard Zietz 11:29, 9. Jan. 2015 (CET)
Aha --112.198.99.123 13:38, 9. Jan. 2015 (CET)
Die jüngste VG von Nō wirkt schon einigermassen clownesk. Naja, melde Dich bitte wieder, Zietz, wenn durch eine dieser Shows ein Autor behindert wird. --MBq Disk 13:59, 9. Jan. 2015 (CET)
Es ist jetzt aber nicht so dass du StephanGruhne mobben würdest? Ich meine, da war ja schon diese Prangerseite die man dir wegen „Schwachfug“ weggelöscht hat, nun geht's hier weiter. Mit wem soll's dann weitergehen, wenn die Trollzucht bei Stephan erfolgreich war? Auf dem Pranger stand noch Informationswiedergutmachung; an die anderen beiden erinnere ich mich nicht mehr. --PM3 14:00, 9. Jan. 2015 (CET) und Wwwurm könnte erst mal vor der eigenen Haustür kehren.
@PM3: Empfehlung für ein Mentor-Ticket und/oder Aufzeigen von Grenzen (s. o.) – ich würde das eher als „fürsorglichen Sozialstaat“ bezeichnen denn als „Mobbing“.
Ansonsten verkennst du grandios Ursache und Wirkung. Es gab keine „Prangerseite“. Was es gab, war eine User-Unterseite – nirgendwo verlinkt, nirgendwo propagiert und nicht mal von der Benennung her mit irgendeinem Bezug zu Pranger oder ähnlichem. Eine rein interne Seite für Notizen also – und auffindbar eigentlich nur dann, wenn man jeden meiner Edits akribisch nachcheckt. Was offensichtlich erfolgt ist. Es steht dir selbstverständlich frei, Agitation zu betreiben oder auch Flankenschutz für SG. Nur mit den Fakten hat das nix zu tun. --Richard Zietz 14:26, 9. Jan. 2015 (CET)
@MBq: Etwas, naja, sagen wir: aufsehenerregend finde ich auch das Auftreten der 112.198-IP im Rahmen dieser Diskussion: Kontrahent von SG im Artikel Nö; gleiche Range Gegenstand einer von SG gestellten VM gestern, hier nunmehr in der Rolle des Mahners, der darauf hinweist, dass ich mich an der eigenen Nase fassen soll. – Man kommt aus dem Wundern nicht mehr heraus. Aber offensichtlich sind wir uns alle einig, dass das wahrscheinlich Null zu bedeuten hat. --Richard Zietz 14:42, 9. Jan. 2015 (CET)
Es bedeutet schlichtweg, dass die Trollzucht durch dich und einen Admin mit SP/AP-Abo erfolgreich ist. Wenn man jemand mit passender Veranlagung lange genug piesackt, dann kommt sowas dabei raus. --PM3 14:53, 9. Jan. 2015 (CET)
PM3 kann ich eingeschränkt zustimmen. Ich weiß sehr gut, was ich hier unter Klarnamen schreibe. Das ist volle Absicht und kein intellektueles Unvermögen oder eine Hormonstörung. Was Ihr denkt, ist mir sowas von egal, ich bin nicht auf besondere Reputation, auch nicht im Internet angewiesen. Eigentlich wollte ich hier nur die Einheitlichkeit der deutschen Sprache aufbessern, aber naja – auf jede Aktion erfolgt eine Reaktion, die natürlich die Aktion in Ihrer Wirkung, wie auch immer, übertreffen muss. Sonst kann man es gleich bleiben lassen und unter der Bettdecke weinen. Aber wie berits erwähnt, Emotionen von PA entfernt --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:58, 9. Jan. 2015 (CET), aber man kann dennoch durch gezielte Gegenprovokationen viel über den anderen erfahren. StephanGruhne (Diskussion) 15:40, 9. Jan. 2015 (CET)

 Info: SG wurde soeben für 1 Tag durch Stefan64 wegen KPA gesperrt. Ich bitte die Beteiligten übrigens um ein wenig mehr Zurückhaltung und Sachlichkeit. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:58, 9. Jan. 2015 (CET)

Ist Bartträger4 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bartträger4}}) eine Sperrumgehung von StephanGruhne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StephanGruhne}})? Stil passt. Siehe Editkommentare. --112.198.83.101 23:14, 9. Jan. 2015 (CET)

Nein, ist es nicht. Es ist eine offen erkennbare ungesperrte Socke (;wenn man vorher schon hinterhergeschaut hat gaaanz sicher erkennbar. Aber damit macht man sich ja sichtbar als Hinterhereditierer). Bitte die Troll-IP 112.xxx beachten. Scheinbar habe ich ihn endgültig an einem wunden Punkt erwischt. Diverse VMs und Reverts lassen darauf schließen, dass es den Boden verliert. War aber auch nicht so schwer. Andere Konten mögen sich bitte noch selbst melden. 93.215.159.175 01:41, 10. Jan. 2015 (CET)
Ansonsten bitte auf VM alle 5 Konten und die IP melden und ein BSV anwerfen. Ich habe die nächsten Tage erstmal keine Zeit für Wikipedia, meine Sprechstunde fällt diese Woche leider erstmal aus. Stellt Euch vor, WP ist nicht mein kompleter Lebensinhalt, sondern läuft nur am PC in einem Fenster gelegentlich nebenbei mit.. :-o 93.215.159.175 01:48, 10. Jan. 2015 (CET)
Nur noch kurz. Ein CU für die LabereskalationsIP und meinen fast allen gesperrten Benutzerkonten kann gerne durchgeführt werden. Soll er gerne aufmachen, aber traut er sich wahrscheinlich nicht, weil etwas anderes dabei aufgedeckt werden könnte. 93.215.159.175 01:51, 10. Jan. 2015 (CET)
Und noch mal: EInen PA sehe ich nicht. Höchstens einen herabwürdigenden Post, den jemand auf sich bezogen hat. Die Sperre wegen PA ist lächerlich. Wenn, hätte ich gerne im Sperrkommentar wenigstens stehen „Setzt pauschal beliebige User sprachlich herab“. Und Selbst wenn es nicht Aktuell gewesen ist (steht irgendwo im Intro) und kein weiterer Schaden für WP entstanden ist, dann macht doch das von Zietz geforderte BSV auf. Die Erfolgsaussichten schätze ich mal 30:70 für pro infinit ein. Oder auch indefinit, wie einige Sprachallergiker hier gerne schreiben. Kann auch anders sein, aber dem stelle ich mich gerne, Nur bitte Statutengemäß und mit genügend Zeit. Ich bin jetzt erstmal paar Tage weg. 93.215.159.175 02:02, 10. Jan. 2015 (CET) (Sperrumgehende IP aus Telekom Duiburg (sprich Düsburg oider Duusburg). Auf Anfrage per Wikimail gibt es gerne einen Treffpunkt, wen nich mal wieder rein schaue.)
Ich finde es bemerkenswert, in welchem Ausmaß die Admins von de:WP zulassen (ja, ihr dürft euch ruhig in eurer Gesamtheit angesprochen fühlen :-( ), dass eine Projektseite (diese hier) zu Darstellungsbühne und (fast) allein ausgerichtetem Forum von Socken und Sperrumgehungskonten avanciert. Ebenso das schreiende Desinteresse an dem Fall insgesamt. IP 93.215.159.175 ist nicht nur eine Sperrumgehung des in diesem Abschnitt behandelten und wegen massiver PAs derzeit für einen Tag gesperrten Users Benutzer:StephanGruhne. Selbst die sperrumgehenden IP-Statements strotzen vor Herabwürdigungen sowie notdürftig kaschierten PAs („Sprachallergiker“). Auch die oben angesprochenen Bartträger-Socken (VM dazu mit geradezu sagenhafter Kulanzabarbeitung: hier) attackieren während der Sperre des Hauptaccounts munter weiter andere User – beispielsweise mit einem Godwin- bzw. Nazivergleich in der Zusammenfassungszeile. Anlass für den Godwin- bzw. Nazivergleich: ein Rückrevert in dem bereits von dem Account Stephan Gruhne angezettelten EW wegen einer zusätzlichen Stadtnamen-Spezifizierung.
Sanktionen für diese nicht enden wollende Serie an PAs, Herabwürdigungen, Sockentheater sowie mehrfach offen deklarierter (!!) Konfliktsucherei: eine um ein paar Stunden verlängerte 1-Tagessperre für PAs + Sperrumgehung; zusätzlich 1 Tag für einen der beiden Bartträger-Accounts (insgesamt sind’s mittlerweile – siehe weiter oben aufgeführte Durchnummerierung – stolze vier). Da ergibt der Begriff „Sperrabo“ doch endlich mal einen vernünftigen Sinn. Fazit: Konfliktverhalten exakt wie von mir eingangs beschrieben. Kann allerdings gut sein, dass ich die Intention der Aktivitäten von SG / Nebenaccounts nicht verstanden habe, und die administrielle Beschmusung lediglich dem Masterziel dient, die letzten noch verbliebenen Autoren aus de:WP rauszuekeln – eventuell in dem Irrglauben, dass es anschließend admintechnisch besser rund läuft. Unter Einbeziehung der Beobachtung, dass aktuell fast ein kompletter Block substanziell arbeitender de:WP-Autoren (u. a. Atomiccocktail, Edith Wahr, Hardenacke, Brodkey65 und Schlesinger) unter Mitwirkung maßgeblicher Teile der Admin-Riege in zunehmendem Ausmaß aus entscheidungsbildenden Meta-Diskussionsprozessen ausgegrenzt und ins Projekt-Abseits abgedrängt wird, hat dieser Schluss für mich durchaus seine Logik. --Richard Zietz 10:21, 10. Jan. 2015 (CET)
Ich finde das nicht wirklich verwunderlich, Richard Zietz. Das, was Hr. Gruhne hier abzieht, würde zwar für infinit reichen. Aber die Adminschaft hat kein Interesse, hier durchzugreifen. Es ist mittlerweile doch die Regel, dass Autoren von Pöblern, Löschsocken und Vorratsaccounts getriezt und gedemütigt werden dürfen. Die Admins schauen zu und machen teilw. sogar beim Mobbing gg einzelne Accounts mit. Wer sich nicht konform verhält, wird eben ins Abseits gedrängt. In der Wikipedia ist kein Platz für Vielfalt. Konforme, lemurenhafte Accounts und Admins werden gewünscht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:00, 10. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: lemurenhaft: --MBq Disk 18:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Klarstellung zu moderierenden Eingriffen auf Seiten des Schiedsgerichts

Zur Klärung hier nochmals die Regelungen zur Moderation von Schiedsgerichtsseiten.

  1. Die Fallseite ("Vorderseite") wird ausschließlich vom SG moderiert. Die bisherigen Regeln gelten weiter.
  2. Die zugehörigen Diskussionsseiten können wie alle anderen Meta-Diskussionsseiten von jedem Admin moderiert werden. Das SG behält sich jedoch vor, auch auf den Diskussionsseiten bei Bedarf moderierend einzugreifen, beispielsweise durch Löschung von OT-Threads oder Halbsperrung der Seite bei Bedarf.

f.d.SG: --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Könntest du die bisherigen Regeln verlinken? Ich weiß nicht, wovon Du sprichst. −Sargoth 22:36, 7. Jan. 2015 (CET)
Hallo Sargoth, du findet diese Regel in der Vorlage für SG-Anfragen hier. --codc Disk 22:43, 7. Jan. 2015 (CET)
Alles klar. Aber mal dumm gefragt: waren die nicht schon immer so? Was hat sich ansonsten konkret geändert? Grüße −Sargoth 22:45, 7. Jan. 2015 (CET)
Da hat sich nichts geändert, aber es kamen letztens Fragen auf, ob, wann und wo Admins auf SG-Seiten etwas tun dürfen oder sollten. Damit man nicht immer suchen muss, hier einfach noch einmal der Hinweis. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:49, 7. Jan. 2015 (CET)
Aber trotzdem dürfen Schiedsrichter, die in einer Anfrage als befangen gelten, diese nicht modierieren, oder? 188.118.250.51 13:31, 8. Jan. 2015 (CET)
Mal eine Einmischung vom Alt-SG-Mitglied: Das Schiedsgericht hat festgestellt (was auch zu meiner Zeit, und zwar explizit nach vorhergehender Diskussion durch uns, so gehandhabt wurde), dass es selbst (nur) die Moderationshoheit über die Fallseite selbst beansprucht. Dort dürfen (aus meiner Sicht) dann natürlich nur die mit dem Fall befassten SG-Mitglieder moderierend eingreifen. Auf der zugehörigen Disk-Seite gelten die regulären Disk-Seiten-Regelungen, da darf also jeder das entfernen, was nicht DS-konform ist, und muss sich jeder im Zweifelsfall darüber einigen, was darunter zu verstehen ist. Da greifen dann die üblichen Mechanismen. Gruss --Port(u*o)s 13:43, 8. Jan. 2015 (CET)
@188.118.250.51 Natürlich dürfen sie, sie dürfen nur nicht an der Entscheidungsfindung der Anfrage mitwirken, insbesondere nicht abstimmen. Die Einschränkungen kannst du unter Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Befangenheit nachlesen. --Alraunenstern۞ 13:50, 8. Jan. 2015 (CET)
@THWZ: Was passiert, wenn ein Schiedsrichter auf der Antragsseite einen Beitrag entfernt und dann ein ähnlicher Beitrag auf der Diskussionsseite neu eingestellt wird? Darf ein Nicht-SG-Admin dann den Benutzer sperren mit der Begründung, dass er gegen eine Maßnahme des Schiedsgerichts verstoßen hat? Antwort dazu gerne (auch) hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen PM3 und Stefan64. --PM3 15:26, 8. Jan. 2015 (CET)
Wie THWZ für das SG schon oben schrieb: Generell können die zugehörigen Diskussionsseiten wie alle anderen Meta-Diskussionsseiten auch von jedem Admin moderiert werden. Welche Maßnahmen er innerhalb seines Ermessensspielraums ergreift, ist eine Einzelfallentscheidung. --Alraunenstern۞ 15:39, 8. Jan. 2015 (CET)
Mir erscheint es absurd, wenn auf der Antragsseite nur das SG zuständig ist, die Aktion eines SG-Moderators (hier: Entfernung eines "übeflüssigen" Beitrags) dann aber zur Basis einer Nicht-SG-Adminentscheidung auf der Diskussionsseite wird. Da sitzt man prima zwischen den Stühlen, weil niemand die Verantwortung übernimmt: Der SG-Admin sagt dass die Verantwortung für die Entscheidung beim Nicht-SG-Admin liegt, und der Nicht-SG-Admin beruft sich auf die Entscheidung des SG-Admin. --PM3 15:56, 8. Jan. 2015 (CET)
Also ich habe/würde ein Konto 2 Stunden bis 6 Tage sperren, wenn er irgendwo jemanden als Arschloch beschimpft (außer Achim Raschka, der darf das, so wie andere ohne Botflag botten dürfen), ob nun auf einer SG-Seite, auf seiner Benutzerdisk oder in den Z+Q, und ansonsten nichts entfernen. warum auch? Diese < PA entfernt --Sig >- Gedönse machen doch nur neugierig :D Ich weiß nicht, ob es dafür eine Vereinbarung braucht, ich halte das für mainstream-Menschenverstand-ableitbar. Vielleicht werde ich jetzt geschlagen, aber das gilt doch für alle Nicht-ANR-Bereiche wie die Diskussionsseiten Diderot und Grillenwaage, da wird doch auch nur bei Verstößen gegen WP:Bio und EWs eingegriffen. −Sargoth 16:31, 8. Jan. 2015 (CET)
Das geht jetzt irgendwie 100%ig an meiner Frage vorbei. Eine Sperre wurde begründet mit der Einstellung eines sachbezogenen Beitrags (kein PA) auf einer SG-Diskussionsseite, unter Berufung auf eine Ansage-per-Z+Q eines SG-Admins auf der Antragsseite, dass ein ähnlicher Beitrag dort überflüssig sei. Auf der Diskseite fand also kein Verstoß gegen WP-Grundprinzipien statt, sondern der Beitrag könnte allenfalls gegen den Willen des Schiedsgerichts verstoßen haben (das sich dazu aber nicht äußerte). Das kann doch irgendwie nicht sein ...? Wie wird sowas geregelt? --PM3 16:52, 8. Jan. 2015 (CET)
Ich hab das nur am Rande mitbekommen mit deinem SG-Fall und den drei APen; ich würde jetzt Ad Hoc auf Editwar gegen mehrere Benutzer tippen? −Sargoth 16:57, 8. Jan. 2015 (CET)
Der Admin begründete die Sperre mit dem Einstellen eines (umformulierten) Beitrags auf der Diskussionsseite, der auf der Vorderseite von einem Dritten entfernt und dann von einem SG-Admin als "unnötig" deklariert worden war. Das ist kein EW sondern völlig normale Praxis, wenn kein Konsens für einen Edit auf der Vorderseite besteht (Diskussion suchen statt EW). Also der Nicht-SG-Admin hat praktisch in eigener Initiative die SG-Moderation der Antragsseite auf die Diskseite angewandt. --PM3 17:06, 8. Jan. 2015 (CET)
Was ist ein Nicht-SG-Admin für ein seltsames Wesen und in welcher Relation (gut, dass ich nicht „in welchem Verhältnis“ oder „in welcher Beziehung“ geschrieben habe, sonst wäre ich bestimmt direkt auf der VM gelandet, da man hier ja neuerdings ständig Worte in der Tastatur herumdreht und man normale Wörter nicht mehr verwenden darf) steht dieser zu einem völlig normalen Admin und einem SG-Mitglied? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:28, 8. Jan. 2015 (CET)
SG-Mitglied = SG-A = SG-Admin
völlig normaler Admin = A = Nicht-SG-Admin
Alles klar? --PM3 21:33, 8. Jan. 2015 (CET)
Dann schreib doch einfach „normaler Admin“ oder nur „Admin“, dann muss man nicht erst lange nachdenken, welche Funktion damit nun gemeint ist. Denn ein SG-Mitglied ist ja üblicherweise nicht gleichzeitig Admin, das ist wohl nur Man77. Umso seltsamer, dass ausgerechnet er trotz der Doppelfunktion gar nicht auf einer SG-Seite moderieren dürfen sollte. Nicht-SG-Admin klingt so, als sei die gemeinte Person gar kein Admin. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:42, 8. Jan. 2015 (CET)
Du bist grad auf dem Holzweg. Schiedsgerichtsmitglieder sind Admins. Sie haben die gleichen Knöppe, dürfen sie aber nur auf SG-Seiten benutzen. Und niemand verbietet Man77, auch Diskseiten von SG-Anträgen zu moderieren. Ist jetzt weit ab vom Thema hier. --PM3 22:49, 8. Jan. 2015 (CET)
Natürlich darf Man77 auf SG-Seiten moderieren. Seine (regulären) Admin-Rechte heißen ja nicht, dass er weniger SG-Member ist als die anderen. Er bemüht sich aber A und B nicht zu verquicken und während des SG-Mandats bei seinen Admintätigkeiten noch weniger Unfug mit den Knöpfen anzustellen. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 22:53, 8. Jan. 2015 (CET)
Es wurde aber angezweifelt, dass du das dürftest, und viele Stunden lang darüber diskutiert, soweit ich in Erinnerung habe. Und soweit ich es verstanden habe, führte genau das mit ausschlaggebend dazu, dass ein SG-Antrag (wohlgemerkt in letzter Instanz!) gar nicht erst angenommen wurde. :-( Also hatte es etwas damit zu tun, dass dir zwischenzeitlich anscheinend das Recht abgesprochen wurde, die SGA-Seiten zu moderieren, was ich nicht nachvollziehen kann. So ist es jedenfalls nun rübergekommen.
@PM3: Wenn man technisch vorhandene Adminrechte (wie die meisten anderen SG-Mitglieder) nicht überall einsetzen darf (Benutzer sperren, Artikel löschen, usw.), dann ist man auch kein Admin. Was irgendeine Liste darüber aussagt und dass zufälligerweise dieselbe Benutzergruppe eingetragen wird, obwohl man die Knöpfe gar nicht so anwenden darf, wie das üblicherweise für Admins vorgesehen ist, ist völlig irrelevant – es könnte auch stattdessen eine ganz andere passendere Benutzergruppe eingetragen werden mit anderen Rechten. SG-Mitglieder sind keine Admins. Ausnahme: Man77. Und wenn er das entsprechend trennt, umso besser. Und warum irgendwelche SG-Mitglieder nicht SG-Anfragediskussionsseiten moderieren dürften, zumindest solange sie nicht wegen (potenzieller) Befangenheit nicht am Verfahren teilnehmen, ist mir auch unklar. Warum man das aber tun sollte, obwohl man als befangen oder warum auch immer ausdrücklich nicht am Fall teilnimmt, bleibt unklar. Dann kann besser ein unbefangener und unbeteiligter Admin die SGA-Diskussion moderieren als ein nicht am Fall teilnehmendes SG-Mitglied. Denn Letzteres führt nur zu völlig überflüssigen und zu vermeidenden Schwierigkeiten. Und zur Nichtannahme von SG-Fällen, wie man leider sieht. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:29, 9. Jan. 2015 (CET)
So hab ich das ehrlich gesagt nicht wahrgenommen. Meine Version ist so, dass ich wie andere SGler auch moderiert habe, und dann das Glück hatte herausgepickt zu werden, als jemand meinte, die Frage auf VM transferieren zu müssen. Mit meinen regulär erworbenen Adminfunktionen hatte diese Episode wohl eher nichts zu tun. Genaueres kann man bei Benutzer:Edith Wahr in Erfahrung bringen. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 00:51, 9. Jan. 2015 (CET)
Jedenfalls hat es zur Ablehnung des SG-Antrags geführt, dass die Kompetenzen der SG-Mitglieder offensichtlich vielen normalen Admins (dich ausgenommen) unklar zu sein scheinen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:18, 9. Jan. 2015 (CET)
Nach diesem Exkurs möchte ich nochmal auf meine unbeantwortete Frage hinweisen: Darf ein nicht dem SG angehörender Admin einen Benutzer wegen eines Beitrags auf einer SGA-Diskussionsseite sperren, weil er meint dass dieser Beitrag gegen eine SG-Moderatoransage auf der Antragsseite verstößt? --PM3 00:45, 9. Jan. 2015 (CET)
Zu dem Punkt mit dem Sperren hat sich das SG ja leider noch gar nicht weiter geäußert, sondern nur zu Beitragsentfernungen und Moderation. Hier steht zur Fallseite selbst:
  • „Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.“
Dass man als Admin auf eine VM von irgendwem einen anderen Benutzer nicht wegen PAs auf einer SG-Fallseite sperren dürfte, steht dort nicht, nur dass Schiedsrichter in schwereren Fällen kurzfristige Sperren gegen Beteiligte beantragen können. Also kann man doch als Admin auch auf eine normale VM hin wegen PAs sperren, ob der nun auf der Vorder- oder Rückseite stattfindet. Wenn es sich aber gar nicht um einen PA handelt, dann ist üblicherweise auch auf eine VM hin nicht zu sperren, höchstens noch wegen eines Edit-Wars auf der Seite, wenn dieser nicht durch die unbeteiligten SG-Mitglieder direkt gestoppt werden kann, insbesondere auf der Diskussionsseite. Dann müsste man aber wohl alle den Edit-War führenden Benutzer gleichermaßen sperren, wenn man nicht die Diskussionsseite stattdessen vorläufig schützt. Und dem zitierten Satz kann man wohl entnehmen, dass die Schiedsrichter selbst beantragen müssten, dass jemand gesperrt werden soll, wenn er nach deren Meinung gegen die Diskussionsprinzipien verstößt, so dass er von der Diskussion ausgeschlossen werden müsste, gerade wenn er nicht offensichtlich gegen WP:KPA verstößt oder gegen WP:Edit-War. Sich aber auf einen Schiedsrichter zu berufen, der ausdrücklich gar nicht am Fall teilnimmt, weil er als befangen gilt, konterkariert sämtliche Befangenheitsregelung beim SG. Teilnehmen ist doch nicht nur entscheiden, sondern auch den Fall moderieren. Das ist jedenfalls meine Ansicht dazu, wenn die Schiedsrichter schon zum Thema Sperren von am Fall Beteiligten nichts weiter sagen wollen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:01, 9. Jan. 2015 (CET)
Auch diese vielen Worte gehen wieder völlig an meiner Frage vorbei. Es geht weder um PA noch um EW noch um das Thema Befangenheit; solange du das alles durcheinanderwürfelst kommen wir hier nicht auf den Punkt.
Nochmal: Ein Admin sperrt einen Benutzer wegen eines Disk-Beitrags und beruft sich dabei nicht auf Wikipedia-Richtlinien, sondern auf eine SG-Moderatoransage auf der Antragsseite, diese betreffend. Darf er das? Ergibt das irgendeinen Sinn? Bitte keine Rumeierei sondern was Handfestes, d.h. am besten eine Aussage des SG (ich habe oben THWZ angesprochen). --PM3 03:19, 9. Jan. 2015 (CET)
Für Anfragen ans SG gibt es sogar eine Extra-Seite, diese Seite ist für den Austausch mit/unter WP:Administratoren. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 11:37, 9. Jan. 2015 (CET)
Einzelmitglieder des SG sprechen ohne interne Abstimmung grundsätzlich nur für sich.
Stefan64 arbeitete eine VM ab und entschied diese am 30. Dezember um 16:55 Uhr mittels Verhängung der 12-Stunden-Sperre.
Die Anfragenvorderseite war nach einem EW seit 16:44 Uhr durch @Achim Raschka: vollgeschützt. Offensichtlich waren zu diesem Zeitpunkt nur die drei SG-Mitglieder online, die mit dem Vorwurf der Befangenheit konfrontiert waren. Hieraus (selbst z.B. nutzte ich diesen Tag für einen Familienausflug ....) entstand letztlich unsere Konsequenz für künftige Feiertagsphasen mit geringerer Besetzung die Seiten ausreichend lange zu schließen. @Man77: bestätigte den Seitenschutz um 18:14 Uhr des 30. Dezember. Zwischenzeitlich hattest Du um 16:49 Uhr auf der Disk darum gebeten, jenen Beitrag, der Gegenstand des zur Seitensperrung führenden EW war, durch ein SG-Mitglied in modifizierter Form wieder auf der Antragsseite einzustellen, da die Seite (nun) vollgeschützt sei. Ist das soweit aus Deiner Sicht korrekt zusammengefasst? --H O P 盒 12:38, 9. Jan. 2015 (CET)
Das ist soweit korrekt, wobei ich die zweimalige Wiederherstellung meines Beitags (um 16:38 und 16:40) nicht als EW betrachtet hatte sondern als Durchsetzung von WP:DS. Alnilam hatte sich zuvor bereits sehr fragwürdig verhalten und auf der Antragseite ein Urteil zu genau der Sache reingemogelt, um die es in meinem Beitrag ging [4], daher erschien mir ihr Eingreifen absolut inakzeptabel. Mit der Umformulierung habe ich dann die strittige Passage durch eine völlig unproblematische ersetzt. --PM3 13:47, 9. Jan. 2015 (CET)
"wobei ich die zweimalige Wiederherstellung meines Beitags (um 16:38 und 16:40) nicht als EW betrachtet hatte". YMMD. Was das Weitersenfen auf der Diskussionsseite betrifft, warst du in deinem AP-Text eigentlich schon auf dem Weg der Selbsterkenntnis: "Machte natürlich wenig Sinn, nachdem Achim geschrieben hatte der Beitrag sei überflüssig. Entweder hab ich das in dem Chaos nicht kapiert, oder Achims Ansage war mir noch gar nicht aufgefallen". Kurz zusammengefasst: Du hast hektisch und konfus agiert, Ansagen nicht mehr zur Kenntnis genommen und immer weiter auf deinem ach so wichtigen Beitrag beharrt. Und das wäre so weitergegangen, wenn nicht mal jemand die Pausetaste gedrückt hätte. Stefan64 (Diskussion) 14:14, 9. Jan. 2015 (CET)
Dreh mir bitte nicht die Worte im Mund herum. Ich wurde innerhalb kürzester Zeit mit mehreren Reverts, agressiven Reaktionen, VMs und einer weiteren Diskussion bombardiert und habe mich bemüht, das zu managen. Ich habe auch darauf reagiert und die „anstößige“ Formulierung entfernt. Die Frage ist jetzt, ob es (z.B.) dir zusteht, eine SG-Ansage im Antrag zu interpretieren und auf die Diskussionsseite anzuwenden. --PM3 14:31, 9. Jan. 2015 (CET) Mit der Moderation der Antragsseite hat er ja per Klarstellung von THWZ oben nichts zu tun. --PM3 16:39, 9. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 15:53, 15. Jan. 2015 (CET)

Stand der SUL-Finalisierung

Zur Info: es gibt eine aktuelle Meldung zum Sachstand auf Hilfe_Diskussion:Single-User-Login/Finalisierung#Stand?. Gruss, --MBq Disk 15:10, 15. Jan. 2015 (CET)

Dort steht kurz gesagt, dass noch ein Bug gefixt werden muss. −Sargoth 15:16, 15. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 11:34, 16. Jan. 2015 (CET)

Inkonsistenzen von Filterlog vs. VG (erl.)

Ich kämpfe zur Zeit mit einem neuen Bearbeitungsfilter, der nicht so tut wie er soll. Das ist aber jetzt nicht das Problem. Das Problem ist, dass das BF-Log Edits anzeigt, die in der VG nicht sichtbar sind, wobei der Filter eigentlich nichts tun soll außer loggen. Beispiel: Details aus dem Filterlog (Edit heute 10:37) und VG des betreffenden Artikels (kein Edit seit 2013). Entweder bin ich völlig blöd oder blind oder es gibt ein massives Problem. Irgend jemand eine Idee? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:37, 20. Jan. 2015 (CET)

Das ist mir bei anderen Filtern auch schon aufgefallen (ebenfalls nur für loggen eingestellt). Ich habe 2 Vermutungen: 1. Der Benutzer schließt Browserfenster/Tab während des Speichervorgangs, sodass der Edit nicht richtig übertragen, aber schon vom Filter erkannt wird, 2. durch einen Fehler (Sitzungsdaten verlorengegangen o.Ä.) wird der Edit nicht gespeichert, der Filter aber bereits ausgelöst. Beides halte ich für möglich, denn der Filter wird noch vor dem eigentlichen Speichern aktiv (jeder Edit wird ja vom Filter durchleuchtet) und enthält demnach auch den eigentlichen Edit, wenn dieser vom Filter verboten wurde. XenonX3 – (☎) 12:51, 20. Jan. 2015 (CET)
Hm. Du hältst es also für unmöglich, dass der Filter (aufgrund eines Bugs) einen Edit verhindert, obwohl er nicht soll? Das war der Problemfall, an den ich dachte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:56, 20. Jan. 2015 (CET)
Ausschließen sollte man es natürlich nicht. Ich schaue mal, ob es dazu schon eine Bugmeldung gibt. XenonX3 – (☎) 12:59, 20. Jan. 2015 (CET)

Vermutung: Vielleicht hängt das mit StashEdit (finde grad keinen passenden Link) zusammen. Die Änderung wird schon vorher an den Server gesendet, der Filter wird ausgelöst, die endgültige Änderung aber dann nicht gespeichert. IW — 13:02, 20. Jan. 2015 (CET)

Das kann gut sein. Hier ein Link, siehe auch Wikipedia:Projektneuheiten#17. Dezember. XenonX3 – (☎) 13:09, 20. Jan. 2015 (CET)
Hi, der Edit hat gleichzeitig Filter 8 ausgelöst [5], der auf "verbieten" steht. --MBq Disk 13:23, 20. Jan. 2015 (CET)
Also doch Option 1 (ich bin blind + blöd). Danke, MBq. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:16, 20. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:16, 20. Jan. 2015 (CET)

Automatische Vergabe "Passiver Sichter"

Ich habe mich gefragt, ob es nicht sinnvoll wäre, als zusätzliche Bedingung bei der automatischen Vergabe des "Passiver Sichter"-Status (s. Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Sichterstatus) einzuführen, dass die Benutzerdiskussion mindestens einmal editiert worden sein muss. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 10. Jan. 2015 (CET)

Warum? −Sargoth 12:40, 10. Jan. 2015 (CET)
Könnte nützlich sein, um X-Wiki-Spammer die mit ein paar Miniedits die passiven Rechte erhalten, leichter erkennbar zu machen, da in solchen Fällen häufig die Sprachkenntnisse fehlen. Bei regulären Benutzern würde diese Regel nur in Ausnahmefällen wirksam. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:36, 10. Jan. 2015 (CET)
Dann müsste man aber zumindest abfragen, ob derjenige schon auf seiner Diskussionsseite angesprochen wurde. Es ist ja niemandes schuld, wenn er ein paar hundert sinnvolle Edits macht, ohne dass jemand mit ihm kommunizieren will. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:52, 10. Jan. 2015 (CET)
Solche User sind schon recht ungewöhnlich, die auf Anhieb solche Mengen an Edits hinbekommen, ohne irgendeine Rückfrage. Das schaffen gerade mal einige professionelle Sockenzüchter.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:39, 10. Jan. 2015 (CET)
Ich glaub die meisten Mitarbeiter schaffen Mengen von normalen und sinnvollen Edits, wo keiner rückfragen muß. Davon leben unsere Artikel. PG ich antworte nicht mehr 00:35, 11. Jan. 2015 (CET)
Ich habe grade nachgeschaut: Mein erster Edit auf meiner Disk war auch erst sehr spät, da war ich schon Passiver Sichter. Gruß --Emergency doc (Disk) 10:26, 11. Jan. 2015 (CET)
Eher wäre es sinnvoll, mehr nachgesichtete ANR-Edits zur Bedingung zu machen (z. B. 100 statt 50), damit nicht so oft die passiven Rechte wieder entzogen werden oder ein Benutzer einen Sperrlogeintrag bekommt, um nicht so schnell automatischer Sichter zu werden. Das verursacht nur zusätzlichen Stress und Ärger für diese Benutzer, wie öfters zu sehen war. Deshalb wäre es wesentlich besser, wenn die Rechte nicht zu schnell automatisch vergeben werden, da das kein Konsens zu sein scheint, sonst würde man die Rechte ja nicht so oft wieder entziehen oder die automatische Vergabe durch überflüssige Sperrlogeinträge verhindern wollen. Gerade letzte Tage sah ich wieder einen mir unverständlichen Entzug der automatisch vergebenen Sichterrechte an einen normal mitarbeitenden Benutzer. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:19, 11. Jan. 2015 (CET)
Es geht darum, das bei Usern, deren Beiträge nicht mehr nachgesichtet werden, sichergestellt ist, dass sie ihre Disk wahrgenommen haben. Ich hatte in letzter Zeit ein paarmal den Eindruck, dass es nur zu VM-Meldungen kam, weil solche Benutzer auf Diskhinweise nicht reagierten und das möglicherweise deshalb, weil sie die Hinweise nicht bemerkten. In dieser Hinsicht war der frühere „Kackbalken“ deutlich besser. Man könnte es auch so machen, dass vor automatischer Erteilung der Sichterrechte eine zu bestätigende Mitteilung auf die Disk kommt. Ich habe allerdings weder Buch noch Statistik geführt. Vielleicht ist mein Eindruck falsch, und es kommt gar nicht so häufig vor, dass die Dinge dann durch VM oder Sperre unnötig eskalieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:03, 11. Jan. 2015 (CET)
Und diese erhebliche Änderung willst Du nach dieser Hinterzimmer-Diskussion etablieren? --178.191.56.210 20:56, 11. Jan. 2015 (CET)
Ein typischer Rieger; also nicht die Person sondern diese Idee. 141.90.9.62 08:58, 15. Jan. 2015 (CET)
Ich glaube nicht, daß so etwas ohne MB geht, und ich glaube nicht daran, daß die Entscheider bei der WMF ein solches Ergebnis im MB akzeptieren würden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:10, 11. Jan. 2015 (CET)
Man müsste für WMF das zu lösende Problem jedenfalls quantifizieren. - Umgekehrt kann man neue, solide Autoren auch mal mit einer händischen vorzeitigen Rechtevergabe erfreuen. --MBq Disk 18:11, 12. Jan. 2015 (CET)
Man sollte aber nicht neue Leute mit einem nicht direkt nachvollziehbaren Entzug der automatisch vergebenen Sichterrechte verärgern, deshalb wäre es besser, automatisch etwas später zu vergeben und evtl. manuell auch früher vergeben zu können. Dadurch würde sich Ärger mit einem nachträglichen Entzug oder kurzfristigen Sperrlogeintrag verringern. Wie oft habe ich schon Diskussionen um die manuelle Vergabe passiver oder aktiver Sichterrechte nach irgendeinem vorherigen kurzen oder wieder aufgehobenen Sperrlogeintrag gesehen, wo der Benutzer schon hunderte ANR-Edits hatte. Das würde sich auch vermeiden lassen, wenn man die Automatik bei den passiven Rechten später greifen lassen würde, so dass sie die allermeisten Benutzer dann auch erfasst. Es gibt auch Benutzer, die mit mehr als 1000 ANR-Edits noch keine aktiven Sichterrechte manuell erhalten, und es gibt welche, die mit mehreren hundert ANR-Edits (> 400) erst manuell passive Sichterrechte erhalten, aber keine aktiven. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:02, 12. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:00, 21. Jan. 2015 (CET)

Massen-SLA auf Kantons-Navileisten-Vorlagen

Es warten momentan ca. 30 Navigationsleisten auf eine Schnelllöschung. Aus der dazugehörigen Löschdiskussion entnehme ich aber, daß das nicht so eindeutig gesehen wird, mit der Schnelllöschung. Wie wird das allgemein hier gesehen? Gruß--Emergency doc (Disk) 21:11, 21. Jan. 2015 (CET)

SLAs (und LAEs) sind für eindeutige Fälle. Wobei es imho bisher eigentlich ein eindeutiger Fall war. Zur Konfliktvermeidung wäre es aber imho sinnvoll, eine Entscheidung der LD abzuwarten, bis wir weitere Navis löschen.--Karsten11 (Diskussion) 21:23, 21. Jan. 2015 (CET)
(nach BK) Ich habe die 30 Navigationsleisten soeben gelöscht. Die Umstellung von Kantons- auf Arrondissement-Navileisten wird von den am Wikipedia:WikiProjekt Französische Gemeinden Beteiligten seit längerem vorbereitet, dazu besteht durchaus ein Konsens. Die ersten Kantons-Navileisten hatte meiner Erinnerung nach ich 2007/08 angelegt, erst danach fanden sie Verbreitung. Die Ungeeignetheit der Kantonsebene für Navileisten war mir und anderen erst später aufgefallen. Die Löschung der noch verbliebenen Kantons-Navileisten dürfte nunmehr eine reine Aufräumarbeit darstellen. Gruß--Leit (Diskussion) 21:29, 21. Jan. 2015 (CET)
@Karsten11: Auf die LD und den Hinweis hier bin ich erst nach der Löschung aufmerksam geworden. Bereits gestern hatte ich die Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kanton Blaye schnellgelöscht.--Leit (Diskussion) 21:31, 21. Jan. 2015 (CET)
Kein Vorwurf: Ohne den Hinweis auf die LD hätte ich auch schnellgelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 21. Jan. 2015 (CET)
Das Argument "Kantone werden für die Wahlen immer neu organisiert" sticht. Zudem mal ehrlich: welcher Franzose weiß überhaupt, dass es die gibt? Bezugseinheit war und ist das Arrondissement. −Sargoth 21:48, 21. Jan. 2015 (CET)
Ich danke euch...Gruß--Emergency doc (Disk) 22:01, 21. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:48, 21. Jan. 2015 (CET)

Vier Augen

Moin zusammen, Kann bitte ein weiteres Adminaugenpaar hier mal schauen, ob ich richtig liege oder mich vergallopiert habe. - Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 19:42, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe es genau so. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:55, 22. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 21:55, 22. Jan. 2015 (CET)

Diskussion zu QS nach Behaltensentscheidung in Löschdiskussionen

Bitte schaut mal in diese Diskussion auf der QS-Diskussionsseite. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 19:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Löschprobleme

Beim Versuch zu löschen bekam ich wiederholt folgende Fehlermeldung:

A database query error has occurred. This may indicate a bug in the software.

Function: WikiPage::pageData Error: 1205 Lock wait timeout exceeded; try restarting transaction (10.64.32.28)

Aus- und wieder Einloggen half nicht. Kennt einer das Problem auch?--Emergency doc (Disk) 00:34, 23. Jan. 2015 (CET)

Auf commons? Da bekam ich heute gegen 22:00 Uhr eine Warnung, nichts abzuspeichern und meinen Text zwischenzuzuspeichern, da gerade irgendeine Datenbankbereinigung??? oder so läuft. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:45, 23. Jan. 2015 (CET)
Nee, war hier beim Abarbeiten von Löschkandidaten. Jetzt geht es wieder problemlos. Das Problem trat zwischen 0:25 und 0:30 auf. Irgendwie hat er die entsprechende Seite aber trotzdem um 0:26 gelöscht. Eine Datei konnte ich (um 0:28) auch löschen, das ging sogar ohne Probleme oder Fehlermeldung.--Emergency doc (Disk) 00:56, 23. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 19:33, 28. Jan. 2015 (CET)

Mediation Vorlage:Infobox Kirchengebäude

Wie die meisten von euch Admins vermutlich inzwischen mitbekommen haben, wird seit langem um die Vorlage:Infobox Kirchengebäude erbittert gestritten. Da geht es nicht nur um inhaltliche Fragestellungen, sondern auch darum, ob für die IB ein Verwendungsverbot besteht oder nicht, ob Benutzer für das Einbauen der Box unmittelbar gesperrt werden müssen, und und und... Mehrere LDen wurden um das Ding geführt und eine Einigung ist weit und breit nicht in Sicht. Tsors letzter Revert von heute abend mit dem Kommentar „zurück auf Version VOR dem Editwar - bitte Einigung anstreben“ mag gut gemeint sein, bringt die Sache aber keinen Deut voran. Mit einer Einigung wird das nichts, zu unversöhnlich stehen sich die beiden Lager mittlerweile gegenüber. Gibt es unter euch vielleicht einen erfahrenen Mediator, der sich zutraut, die Diskussion über die Neu-/Weiterentwicklung der IB unbefangen in einem endlichen Zeitraum zu einem Ende zu bringen? VG
Watzmann Disk. 20:50, 22. Jan. 2015 (CET)

Hier gibt es eine Liste von Benutzern, die sich als Mediatoren anbieten, wenn das nötig ist, sind auch Administratoren in der Liste. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:54, 22. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Kirchengebäude/Doku Mal abgesehen davon dass hier ein Privatkrieg um die Vorlage ausgetragen wird steht im Intro "Eine Neueinfügung in neue oder sonstige bestehende Artikel ist jedoch mit einer Sperrung belegt.". Seit wann wird über Vorlagenintros Sanktionen festgelegt? --codc Disk 00:29, 23. Jan. 2015 (CET)

 Info: Es gab diese Ansage von Benutzer:Ne discere cessa! im Juli 2013. Die Formulierung im Kasten wurde hier eingefügt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:31, 23. Jan. 2015 (CET)
Das hatte ich auch schon gefunden aber seit wann werden Sanktionskataloge erstellt und seit wann darf das ein Non-Admin dazu? Warum steht dazu nicht dadrin dass es durchaus Gründe gibt dass die IB nach dieser Entscheidung, sofern sie überhaupt gültig ist was ich mal bezweifele denn ohne MB geht so eine weitreichende Entscheidung nicht, nicht ebenfalls im Kasten denn Memmingen stellt das so dar dass in IB überhaupt nicht eingebaut werden darf und bedroht immer mit VM egal ob die Box mal im Artikel war, wie alt der Artikel ist oder wie es der Erst-/Hauptautor vorgesehen hat. --codc Disk 02:09, 23. Jan. 2015 (CET)
Für eine Sperrandrohung fehlt jegliche Grundlage. Auf der Vorlagendiskussion habe ich diese Formulierung auch schon kritisiert, aber alle Versuche, sie durch eine abgemilderte Form zu ersetzen, scheiterten bisher an Memmingens Widerstand. Der lässt sich leider nicht von der Unzulässigkeit überzeugen und vermutet stattdessen den Hintergedanken, mit einer Formulerungsänderung die Verwendung der Vorlage freigeben zu wollen. Vermeintliches Unrecht scheint also Unrecht legitimieren zu können. Die meisten Interessierten steigen bald wieder aus den Diskussionen aus bzw. bringen sich gar nicht erst ein, da der Diskussionsstil sachliche Auseindandersetzungen konsequent zu unterdrücken vermag. --$TR8.$H00Tα {#} 13:26, 23. Jan. 2015 (CET)
und du durch falschaussagen wie die bildzeitung von sämtlichen konstruktiven vorschlägen ablenkst. hilarmont 00:26, 26. Jan. 2015 (CET)
Vielleicht machen die Konfliktparteien ja mal einen konstruktiven Vorschlag zur Lösung des Problems. Ich meinerseits verstehe weder, warum man die IB unter allen Umständen in die Artikel drücken muss, noch warum man teilweise seit Monaten in den Artikeln befindliche IBs entfernt. Kann man die IB nicht einfach draußen lassen und im Gegenzug auf das Entfernen neu eingefügter IBs verzichten? Denn die IBs sind löchrig und mithin unbrauchbar für die systematische Verwendung (also contra Einfügen) und andererseits kann man Autoren, die die Problemlage nicht kennen erst einmal nett auf die Angelegenheit hinweisen, denn schließlich tun einzelne Neu-IBs auch niemandem weh (contra löschen). Wo ist mein Denkfehler? --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:07, 26. Jan. 2015 (CET)
Das sehe ich genauso. Die IB soll weder verpflichtend sein noch in Artikel reingeboxt werden. Aber sie soll eben verwendet werden dürfen, ohne dass es VMs und sonst noch was hagelt. Konstruktive Vorschläge gibt es immer wieder, leider führen sie meist nicht weit weil die Diskussion nicht vorankommt oder sich ins Sinnlose verrennt. Derzeit sind wieder mal einige Benutzer in der Diskussion aktiv, vielleicht geht es ja voran. --$TR8.$H00Tα {#} 23:04, 26. Jan. 2015 (CET)
Was soll denn der Nutzen der IB sein? Welche Daten findet man dadurch schnelle? Wo doch alles, was in der IB sinnvoll sein mag, auch im ersten Absatz der Einleitung steht? Ja, ich bin generell gegenüber IBs sehr skeptisch, weil ich nichts davon halte, die Vielfalt der Wirklichkeit, in Tabellen zu pressen. Also: Was macht sie in Kirchengebäuden nützlich? Grüße --h-stt !? 15:45, 28. Jan. 2015 (CET)
Hm, ich bin weder Administrator, noch zur Mediation berufen - aber eines weiß ich: Es ist nicht sinnvoll, dass jetzt hier die inhaltliche Diskussion läuft, da hier sicher nicht alle an der Ursprungsdiskussion oder dem aktuellen Stand beteiligten mitlesen. Hier sollte denke ich tatsächlich die Frage nach der Mediation geklärt werden. Wobei für mich die wichtigste Frage ist, ob man für diese Moderation einen Administrator braucht, oder ob das nicht auf der Ebene von WP:Vermittlungsausschuss geklärt werden könnte. --Kritzolina (Diskussion) 15:58, 28. Jan. 2015 (CET)
(BK - auch kein Admin, daher nur ein Hinweis) Das stimmt so zumindest bei einem Minitest mit dem ersten Artikel, der die Vorlage eingebunden hat, nicht. In Frauenkirche (Nürnberg) findet sich in der gesamten Einleitung z. B. nicht zu welcher Diözese (Erzbistum Bamberg) der Bau gehört, nicht die Info zum Patrozinium (Maria) und auch der Baustil (Gotik) wird nicht erwähnt. Das kann man natürlich auch alles in eine Einleitung packen (ob das immer im ersten Absatz sinnvoll ist, sei einmal dahingestellt), aber der Vorteil für Leute die solche komprimierten Infos mögen, ist nun mal dass man dafür keine unpassenden Klimmzüge im Artikeltext machen muss. Vielleicht wird es endlich Zeit für Software-Filter die solche Boxen für Leute die sie nicht mögen ausblenden, */† statt geboren/gestorben anzeigt (für Leute die es mögen) und manchmal ein "US" dazu- oder wegbeamt - je nach Geschmäckle.
Wobei in diesem Fall natürlich die Diskrepanz beim Bauverlauf in der Box und dem in der Einleitung für die Gegner spricht, da wohl doch nicht alles so leicht in Boxen zu pressen ist. Auch wenn dies hier wohl auch korrekt ginge und daher nur als Indiz dienen kann. --mirer (Diskussion) 16:02, 28. Jan. 2015 (CET)
Mein Stand ist: die Vorlage ist prinzipiell akzeptiert, soll aber, bevor sie weiter verwendet wird, überarbeitet werden. Neue Einbindungen sollen vorläufig nicht gemacht werden. Die Überarbeitung hat auf der Disk begonnen und kann m.E. bis Ende März abgeschlossen werden, sodass wir die Infobox ab April voraussichtlich freigeben können. So richtig? --MBq Disk 12:34, 31. Jan. 2015 (CET)
Im Moment scheint ja etwas Gift raus aus der Diskussion zu sein. Wenn die selbst verordnete Pause eines der Protagonisten in dieser Sache weiter anhält, könnte es tatsächlich noch etwas werden mit der IB, vielleicht auch ohne gezielte Mediation. Lasse mich da gerne positiv überraschen. Und wenn es bis Ende März klappen sollte, umso besser. Dauerhaft wird man einen Einsatz der Box, wenn sie denn grundsätzlich akzeptiert ist (wovon ich wie MBq überzeugt bin), nicht verhindern können. VG
Watzmann Disk. 13:44, 31. Jan. 2015 (CET)
Ich lehne Infoboxen zu Kirchengebäuden weiterhin ab und kann keinen Nutzen erkennen. Die einzelnen Gebäude sind zu unterschiedlich, als dass man mit einer kleinen Zahl an Feldern und deren Daten auch nur eine größere Mehrheit der Gebäude aussagekräftig beschreiben könnte. Jede hinreichend alte, wichtige Kirche wurde umgebaut und hat daher mehrere prägende Phasen und Architekten, hat eine jüngere Innenausstattung und so weiter. Genügend Kirchengebäude haben die Konfession gewechselt oder hatten im Laufe der Zeit unterschiedliche Funktionen und Stellungen in der jeweiligen Organisation. Panagia Episkopi ist ein Beispiel für eine vielseitige Geschichte, die absolut nicht in eine Infobox einzuordnen ist (weshalb da momentan auch diese allgemeine Box "Gebäude" drin ist, die eigentlich auch raus gehört). Und das ist noch keineswegs das Extrem. Ihr dürft nicht von den Stadtkirchen einer mitteleuropäischen Kleinstadt ausgehen. Infoboxen müssen auch mit den schwierigen Fällen umgehen können, sonst sind sie ungeeignet. Grüße --h-stt !? 14:47, 2. Feb. 2015 (CET)
Kontra! Infoboxen müssen nicht für alle denkbaren Einsatzfälle geeignet sein. Das ist auch nicht das Ziel der IB Kirchengebäude.
Bei Panagia Episkopi würde ich auch zustimmen, dass da wahrscheinlich keine Infobox sinnvoll ist (wobei m.E. die IB Kirchen noch besser als IB Bauwerk wäre). Allerdings fällt bei dem Artikel auf, dass zwar direkt in der Einleitung einiges historisches zu finden ist, die derzeitige Nutzung wird aber nur in einem kleinen Abschnitt mitten im Artikel behandelt.
In der Diskussion habe ich auch schon vorgeschlagen, vielleicht bauliche und historische Informationen ganz rauszunehmen (oder als optionales Addon umzusetzen) und somit die Infobox nur auf organisatorische und funktionale Parameter zu beschränken (kirchliche Zuordnung, Rang, Titel, Nutzung). Das würde wahrscheinlich auch einen Großteil deiner Bedenken verwerfen… --$TR8.$H00Tα {#} 17:31, 2. Feb. 2015 (CET)
Sie müssen nicht für jeden denkbaren Einzelfall perfekt passen, aber es muss doch einen hinreichend großen Überschneidungsbereich geben, der die Standardisierung (und darum handelt es sich bei jeder IB) rechtfertigt. Ich sehe einen solchen bei Kirchengebäuden nicht. Natürlich kann man die 08/15-Kirche in Mitteleuropa per Infobox erfassen. Aber in jeder älteren Stadt wird es mindestens eine Kirche geben, die eben nicht mehr in das Schema passt. Und das entwertet eben das Konzept als solches. Eine Begrenzung auf die organisatorische Stellung ist IMHO auch nicht geeignet. Zum einen weil wir bisher von einer Architektur-Box ausgegangen sind, die dann um kirchenorganisatorisches erweitert wurde. Jetzt willst du die Architektur offenbar aufgeben und nur noch das Organisatorische erfassen. Zum anderen weil Kirchengebäude aus enzyklopädischer Sicht in der Regel nicht durch ihre Funktion als Gemeindekirche des Stadtteils XYZ relevant sind, sondern wegen ihrer Geschichte und Architektur. Dann ist aber eine IB zur formalen Funktion der Kirche abwegig. Ich fürchte, dass der Sinn und die Rolle der IB noch immer nicht wirklich durchdacht sind. Dann ist es aber am einfachsten, auf sie zu verzichten. Grüße --h-stt !? 18:11, 2. Feb. 2015 (CET)
entschuldigt, aber diese Disk ist mit eine der beknacktesten in der Wikipedia. Vor dem hintergrund, dass praktisch jede Kirche relevant für einen Artikel ist zu behaupten, die infobox wäre für die Mehrzahl der Artikel zu kirchen nicht anwendbar, ist Unsinn. zudem ist es doch wohl ohne Zweifel möglich, schlicht und einfach nicht passende Parameter im einzelnen Artikel dann wegzulassen. Es gibt doch zahlreiche infoboxen, mir ist keine bekannt, bei der die Verwendung aller Parameter pflicht ist. Nun bei einem der klassischsten aller bautypen eine bauwerkinfoxbox für nicht anwendbar zu erklären, kann doch niemandes Ernst sein. -- Radschläger sprich mit mir 20:28, 2. Feb. 2015 (CET)
Ich verstehe unter Mediation etwas Weitergehendes als das, was wohl hier gewünscht ist, möchte aber als Konfliktlösungsangebot mal das schöne Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt als Kopiervorlage in den Raum werfen. −Sargoth 21:10, 2. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 11:07, 15. Feb. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/01&oldid=224418504“