Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Protokoll eines Konzerts

Jemand möchte die Protokolle der Weisen von Zion in zahlreichen Artikeln von „Fälschung“ zu „Fiktion“ umdeklarieren. Sicher nur gut gemeint. Damits flotter geht, bedient man sich innerhalb von 10 Minuten folgender IPs:

Das kommt mir *isch vor. Bitte um Beachtung und wünsche allseits ein möglichst cooles Restwochenende. Gruß --Logo 15:10, 4. Aug. 2018 (CEST)

Das ist der DDR-/URV-/Hamas-/Weblinklösch-Troll via OP. --Roger (Diskussion) 15:16, 4. Aug. 2018 (CEST)
Sind das alles OP? --Logo 15:18, 4. Aug. 2018 (CEST)
Soweit ich das überblicke, ja. --Roger (Diskussion) 15:27, 4. Aug. 2018 (CEST)
Die 90.187... ist eine dynamische Berliner Vodafone; der Edit ist über eine Stunde her, deshalb hab' ich sie offen gelassen. --Felistoria (Diskussion) 15:58, 4. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 15:58, 4. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer mit zahlreichen URV-Verstößen

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

da vielleicht nicht alle von Euch die Seite auf der Beo haben, möchte ich Euch auf diese Diskussion hinweisen; die zugehörigen URV-Verstöße finden sich auf WP:LKU unterm 9. & 10. August. Wie soll man da hinsichtlich des Umfangs der bekannten URV-Verstöße weiter vorgehen? Hier wäre eventuell ein Entzug der Sichterrechte sinnvoll, damit keine weitere URV mehr gesichtet eingestellt werden kann. --Artregor (Diskussion) 18:03, 10. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Artregor, da ich mehr oder weniger regelmäßig in der LKU tätig bin, übrigens auch Doc Taxon, beobachte ich die Seiten natürlich. Allerdings ist mir die Meldung gestern bezüglich Benutzer Dr Lol leider noch nicht aufgefallen.
Die vielen URV-Meldungen habe ich zwar noch nicht gegengecheckt, aber wenn die sich bestätigen (wovon ich fast ausgehe) und der Benutzer ja offensichtlich in der Vergangenheit schon öfter wegen ähnlicher Verstöße auffiel, käme aus meiner Sicht nur eine langfristige Benutzersperre infrage. Nicht gegen bestehende Urheberrechte Dritter zu verstoßen gehört zu unseren zentralen Grundprinzipien und da sehe ich keinen Spielraum für ein „Du, Du, Du,...“. Mehr wäre ein Entzug der Sichterrechte in meinen Augen jedenfalls nicht. Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 19:50, 10. Aug. 2018 (CEST)
ja, danke an @Niki.L, dass er dies alles rausgesucht hat, jedoch wurde der Benutzer anscheinend nie darüber benachrichtigt, dass Urheberrechtsverstöße in dieser Form rechtlich unzulässig sind. Wozu haben wir das Intro auf WP:LKU, wenn kaum jemand danach verfährt? Den Benutzer also deshalb jetzt länger zu sperren, ist erst einmal so nicht möglich. "Du, Du" ist erst mal ein Muss. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:04, 10. Aug. 2018 (CEST)
Na ja, ich habe ihn z.B. gestern verwarnt, weil der bereits gelöschte Lukas Pokorny (Meldung bereits am 26. Juli 2018) eine klare URV war. Man müsste jetzt die Disk. durchgehen, ob er nicht schon öfter verwarnt wurde. Den Josef Klemann vom 9. August habe ich inzwischen auch geprüft und der ist eine praktisch 100%ige Abschrift... Gruß -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 20:13, 10. Aug. 2018 (CEST)
Sichterrechte entziehen bringt nichts, denn beim Sichten geht es nur um offensichtlichen Vandalismus. Eine inhaltliche Prüfung ist explizit nicht vorgesehen. URVen würden beim Sichten also eher nicht auffallen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 21:12, 10. Aug. 2018 (CEST)

Doc Taxon (A) sperrte Dr Lol für eine Dauer von 21 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: auf diesbezügliche Ansprachen auf seiner BD hat der Benutzer weder reagiert noch geantwortet, wiederholte Urheberrechtsverstöße, siehe auch WP:LKU vom 9./10. August und WP:AN#Benutzer mit zahlreichen URV-Verstößen)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:27, 10. Aug. 2018 (CEST)

Rechtliche Prüfung durch Benutzer Brodkey65?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brodkey65&diff=179905761&oldid=179905340 Ist das erlaubt? 94.134.89.2 18:51, 11. Aug. 2018 (CEST)

Unfein, auch, wenn Du's noch weiter herum verteilst. --Felistoria (Diskussion) 19:12, 11. Aug. 2018 (CEST)
Ist erlaubt, Du mutige IP aus Sandhausen, da WP kein rechtsfreier Raum ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:16, 11. Aug. 2018 (CEST)
Ob das jetzt, Brodkey65, ein Fass zu öffnen wert ist, wage ich zu bezweifeln. Einträge, wie dieser auf Deiner Disk, sind - nach WP:WQ - zumindest wenig erwünscht, und ihr Erfolg ist ungewiss. --Felistoria (Diskussion) 19:22, 11. Aug. 2018 (CEST)
Vllt sollte Jmd den Ex-Admin mal an die Wikiquette erinnern?! Er scheint sie mittlerweile nämlich komplett vergessen zu haben. Wenn admin-seitig ein solcher Hinweis an -jkb- ergeht, kann sicherlich auch mein Disk-Eintrag überarbeitet bzw. entfernt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:29, 11. Aug. 2018 (CEST)
Vllt wendest Du Dich mit einem solchen Wunsch dann eher an die Admin-Anfragen, bevor Du (offenbar provokante) Anmerkungen auf Deiner Diskussionsseite postest? --Felistoria (Diskussion) 19:37, 11. Aug. 2018 (CEST)
Mein sehnlichster Wunsch, daß den Ex-Admin hier endlich Jmd dauerhaft rausschmeißt, wird wohl eh' net erfüllt werden. Ich habe es auf meiner Disk daher deeskalierend umformuliert. Sie können das erl. setzen. Zukünftig werde ich -jkb-'s dauerhafte Verstöße gg die Wikiquette in jedem Einzelfall melden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:42, 11. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 19:44, 11. Aug. 2018 (CEST)

Normdaten

Nur so als Hinweis für künftige VM von Wolfgang Rieger gegen mich, wenn ich mal wieder ND überprüfe/korrigiere, bitte Benutzer Diskussion:Zollernalb#Sogenannte "Edits" von Benutzer:Informationswiedergutmachung beachten. Hier geht es nicht um Inhalt, sondern der Benutzer hofft auf ihm genehme Admins. Die haben aber dann ebenso wenig Ahnung wie der Benutzer... :D Sei es wie es sei, das hier ist zu meinem Schutz. Ach ja: seit wann bin ich eigentlich Admins Liebling? Was läuft hier schief? :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 12. Aug. 2018 (CEST)

Die „Ahnung” kann man mit gut verständlichen ZQ-Kommentaren vermitteln. Versuch es mal: It works :) --Henriette (Diskussion) 01:19, 12. Aug. 2018 (CEST)
@Henriette Fiebig: Du meinst so wie er selber? Und Nein, für die Ahnung zu den ND brauchts dann doch etwas mehr als verständliche ZF-Kommentare. Dieser ist mir übrigens von Schnarks PD&ND-Skript vorgegeben und ich werde keine Ausnahme für spezielle Benutzer machen. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Schnark/Archiv4#Korrigiert vs. Aktualisiert. Wobei der Benutzer hier ja gar nicht wegen der ZF mault, sondern wegen der Edits an sich. Aber vermutlich sind alle, die an den ND arbeiten, nur a bisserl deppert, und ich bin der bin das größte Depperle? Echt jetzt? No, it does NOT work. Ich habs probiert... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:29, 12. Aug. 2018 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: Ich würde trotz der schlechten Erfahrungen, die du gemacht hast, vorschlagen, in der Versionsgeschichte "Normdaten überprüft" statt "Normdaten korrigiert" einzutragen. Dann wird der Sachverhalt auch für Außenstehende klar. --Kolja21 (Diskussion) 01:40, 12. Aug. 2018 (CEST)
@Kolja21: Ganz ganz ganz ganz ganz... habe ich was vergessen.... ach ja: ganz ganz ganz ganz ganz ganz ganz ganz sicher nicht. Ich werde meine Zeit nicht für die ZF verplempern. Das kostet nur höllisch Zeit, zusammengerechnet. Die ich wegen eines Benutzers sicher nicht verplempere. Soweit kommt's noch. Stell dir vor, ich mache 10.000 Edits (nicht wirklich viel für mich) und brauche für die Extra-ZF nur je 2 Sekunden. Das sind 20.000 Sekunden. Das wären dann 333 Minuten und 20 Sekunden oder 5 Stunden, 33 Minuten und 20 Sekunden. Die gehen anderweitig flöten, und das, weil einer nichts kapiert? Danke für den Hinweis, aber glatt: Nein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:09, 12. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 02:23, 12. Aug. 2018 (CEST)

Eigenmächtige Löschungen ohne DÜP-Prozess

Leider ist es zu einer eigenmächtigen (und auch noch inhaltlich falschen) Löschung einer bald sechs Jahre alten Datei ohne vorherigen DÜP-Prozess (oder wenigstens einem LA) gekommen. Ich halte das für äußerst problematisch, wenn von Admins die üblichen Regeln nicht mehr eingehalten werden. Erschwerend kommt hinzu, dass der betreffende Admin sich auch noch vehement weigerte, die Datei wiederherzustellen, weshalb ein riesiger Aufwand nötig war, um die fehlerhafte Löschung rückgängig machen zu können (WP:AAF LP). Es war auch nicht das erste Mal, dass der Kollege mit problamtischen Dateilöschungen auffiel. Stellt euch vor, ein Admin hätte einen Artikel eigenmächtig ohne LA oder wenigstens SLA gelöscht (und ich rede nicht von offensichtlichen Unfugsartikeln oder Vandalismus). Damit in etwa ist das vergleichbar.

Gab es weitere derartige Löschungen anderer Admins? Wenn ja wäre jetzt eine gute Gelegenheit, das offen zu legen... -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:13, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hinweis: Wikijunkie stellte die beiden letzten Versionen der Dateibeschreibungsseite nicht wieder her. --Leyo 15:39, 14. Aug. 2018 (CEST)
Okay, verstehe. Das ist für einen Nicht-Admin nicht nachvollziehbar. Und ich hatte es unterlassen, die "Links auf diese Seite" zu prüfen, dann wäre mir das schon früher aufgefallen. Dann hat sich das erledigt. Ich entschuldige mich für meinen falschen Verdacht! -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:08, 14. Aug. 2018 (CEST)
Aus Gründen der Transparenz sollten üblicherweise alle Versionen wiederhergestellt werden. @Wikijunkie: Falls du kein Gegenargument hast, kannst du dies bitte umsetzen? --Leyo 16:17, 14. Aug. 2018 (CEST)
@Leyo: Ich hatte auf die Versionen mit den falschen Bausteinen verzichtet, aber meinetwegen nehmen wir die auch noch rein. --Wikijunkie Disk. (+/-) 17:12, 14. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:08, 14. Aug. 2018 (CEST)

Version bitte löschen

Bitte diese Version löschen. Es geht eigentlich um deren ersten Absatz (von "Dass..." bis "...Spiegel") aber ich nehme nicht an, dass man nur den löschen und den Rest stehenlassen kann. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 00:26, 15. Aug. 2018 (CEST)

Siehe dazu: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Version_bitte_löschen_(erl.) und Provokation, Eskalation (Du Wichser vor dem Spiegel). Da will jemand seinen unterirdischen Ausfall verschwinden lassen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:30, 15. Aug. 2018 (CEST)
Du hast es bisher nicht mal für nötig gehalten, Dich zu entschuldigen. Dass Du jetzt auch noch den Streisand-Effekt benutzen möchtest, indem Du auf allen möglichen Seiten auf diesen Deinen wirklich saglos unterirdischen Beitrag hinweist, wohl in der Hoffnung, dass an dem Beworfenen möglichst viel Dreck hängen bleibt, ist in meinen Augen wirklich das Letzte. Aber ich vertraue auf den Intellekt der an diesem Projekt Beteiligten, so dass wohl jeder weiß, dass so ein Satz nur über den Schreiber und eben nicht über den mit diesem Dreck Beworfenen etwas aussagt.--´ 00:33, 15. Aug. 2018 (CEST)
Versionslöschungen zur Verfälschung der Versionsgeschichte sind nicht vorgesehen. Wenn man Müll schreibt, sollte man auch dazu stehen. -- Perrak (Disk) 02:36, 15. Aug. 2018 (CEST)
Perrak, das sehen die Kollegen wie z.B. Herzi Pinki anders, der gestern mit der Begründung „Entfernung von groben Beleidigungen“ sowas, sowas oder sowas aus der VG löscht.
Es ist ärgerlich und verzichtbar, wenn jemand seine Contenance nicht wahren kann und grobe Beleidigungen in irgendeine Disk schreibt. Wenn derjenige ein paar Minuten später sich eines Besseren besinnt und das Geschriebene entfernt, dann aber ein völlig Unbeteiligter wie Nightflyer meint, den Unfug wieder herstellen zu müssen, dann trotz laufender VM das noch auf allen möglichen Funktionsseiten breittreten sowie sich dann auch noch meint brüsten zu müssen, das außerhalb von WP archiviert zu haben und dann nochmal hier auf WP:AN damit ins Rampenlicht zu stellen – das macht mich wirklich fassungslos. --Wibramuc 10:39, 15. Aug. 2018 (CEST)
Grobe Beleidigungen, die eine Versionslöschung rechtfertigen, sehe ich da nicht. Wenn derjenige, der das schreibt, es selbst löscht, steht natürlich niemandem zu, es wiederherzustellen. Der Abschnitt hier wurde nicht von einem Dritten angelegt, sondern von Kopilot. -- Perrak (Disk) 11:55, 15. Aug. 2018 (CEST)
Allerdings erst nach Aufforderung von Doc Taxon. Dies kann ihm somit wohl kaum zum Vorwurf gemacht werden: [1] --87.142.248.205 12:33, 15. Aug. 2018 (CEST)
@Perrak: "Grobe Beleidigungen, die eine Versionslöschung rechtfertigen, sehe ich da nicht." - i. O.. Bezüglich der Grobheit der Aussage/Schwere des PAs wäre es sicher gut, wenn Du dich auch auf der SPP von Kopilot äußerst: 3 Tage Sperre stehen im Raum. --Henriette (Diskussion) 13:23, 15. Aug. 2018 (CEST)
Danke für den Hinweis, ich schau es mir an. -- Perrak (Disk) 13:42, 15. Aug. 2018 (CEST)
Danke! --Henriette (Diskussion) 14:17, 15. Aug. 2018 (CEST)

globale Gruppe "OTRS-member" wurde in "otrs-member" umbenannt; bitte ggf. Bearbeitungsfilter anpassen

Hallo zusammen,

der Benutzer:Huji (global-sysop) wollte Euch hier eine Nachricht hinterlassen, aber er wurde (ironischerweise ;o) durch einen Bearbeitungsfilter daran gehindert. Er hat mich nun gebeten, Euch darauf hinzuweisen, dass sich der Name der globalen Gruppe "OTRS-member" in "otrs-member" geändert hat.

Nähere Infos könnt Ihr unter https://phabricator.wikimedia.org/T202095 nachlesen.

Deswegen müssen ggf. Bearbeitungsfilter bei Euch angepasst werden, sofern in einem Filter gegen diese globale Gruppe geprüft wird.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:28, 17. Aug. 2018 (CEST)

Krd hat’s schon geändert ;-) Gemäß Phabricator geht das aber noch ein bißchen hin und her … Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:12, 19. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:27, 28. Aug. 2018 (CEST)

Änderung des SG-Wahlmodus

Guten Tag zusammen,
wir haben uns als SG entschieden, die zusätzliche Stunde Pause zwischen Kandidatur und Abstimmungsphase bei zukünftigen SG-Wahlen zu streichen. D.h. bisher konnte man vom 1. des Monats, 0:00 bis 7. des Monats 23:00 eine Kandidatur anlegen. Dies hatte bei der letzten Wahl zu Irritationen geführt.

Wir haben uns entschieden, die Kandidaturphase vom 1. des Monats 0:00 bis zum 7. des Monats, 23:59:59 laufen zu lassen (analog zu anderen Wahlen), so das ab dem 8. 0:00 abgestimmt werden kann.

CC: @Apraphul, Funkruf: und @Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt:.

für das SG, Luke081515 11:15, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ok, Danke für die Info. Viele Grüße --Itti 11:20, 4. Aug. 2018 (CEST)
Danke für die Info. Aber Ihr streicht die Pause komplett? Bedarf es denn keiner Nachbereitung der Kandidatensuche und keine Vorbereitungszeit für die Wahl? Würde mich jetzt mal interessieren, ob es bestimmte Gründe für den Verzicht auf den einen Tag Pause (in meinem Vorschlag seinerzeit so drin) gibt. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 12:20, 4. Aug. 2018 (CEST)
Ein (der?) Grund für diese Pause war Zeit für Überprüfung von Vollständigkeit der Kandidaturseiten und Stimmberechtigung der Kandidaten zu haben, bevor die ersten Stimmen abgegeben werden. Erachtet das Schiedsgericht das nicht mehr für notwendig? --Count² (Diskussion) 12:25, 4. Aug. 2018 (CEST)
Bei den CU-Wahlen gibt es die Stunde, bei den OS-Wahlen nicht. Man könnte also nachschauen, welcher Modus in der Vergangenheit weniger Schwierigkeiten gemacht bzw. Kilobyte an Diskussionen zu den Kandidaturen gebracht hat. Ich ahne, egal welchen Modus man wählt, am einfachsten wäre es, wenn alle diese Wahlen denselben Modus hätten. Und meine Vermutung ist, dass der Modus ohne die Stunde am einfachsten und intuitivsten ist. NNW 12:33, 4. Aug. 2018 (CEST)
Guckstdu schon einfach mal die letzte SG-Wahl: Hauptdiskussion, Diskussion 1, Diskussion 2, und zahlreiche Stimmabgaben zu dem Thema. Soviel zum Wahlmodus mit 1h Pause. --BlakkAxe?! 14:35, 4. Aug. 2018 (CEST)
Vielleicht noch CET/CEST hinter die Zeitangabe in WP:SGW schreiben — MBq Disk 13:34, 4. Aug. 2018 (CEST)
Funkruf, der die Wahlen die letzten Jahre mitorganisiert hat, benötigt diese Stunde nicht, bevorzugt die jetzige Variante. Der Wegfall der Stunde versucht keinen Schaden: Nicht stimmberechtigte Kandidaten können auch nach Beginn der Wahl ausgetragen werden. Die Vollständigkeit der Kandidaturseite ist keine Vorraussetzung für die Kandidatur. Es reicht, rechtzeitig auf der Wahlseite eingetragen zu sein. Die Existenz dieser Stunde hat bei der letzten Wahl zu Irritationen geführt.
Es gilt für die Wahl die jeweils in DACH gültige Zeitzone.
Für das Schiedsgericht, Luke081515 13:37, 4. Aug. 2018 (CEST)
Danke, Luke. Wenn Funkruf keine Pause dazwischen benötigt, wird auch keine nötig sein. Hätte ich zwar anders vermutet, aber von Vermutungen werden wir auch nicht satt ... ;-) Dann ist meine Rückfrage jedenfalls beantwortet. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 21:32, 4. Aug. 2018 (CEST)
Funkrufs Engagement in allen Ehren, aber wir sollten den Modus nicht allein von ihm abhängig machen. Soweit mir bekannt ist er auch nur ein Mensch, sprich es kann durchaus passieren, dass er aus welchen Gründen auch immer diese Arbeit nicht erledigen kann und wer anders einspringen muss. Braucht diese andere nicht eingearbeitete Person dann auch nicht die Pause? -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:26, 14. Aug. 2018 (CEST)

„Die Vollständigkeit der Kandidaturseite ist keine Vorraussetzung für die Kandidatur. Es reicht, rechtzeitig auf der Wahlseite eingetragen zu sein“

Wenn wir schon dabei sind, wie ist der umgekehrte Fall: Die Kandidaturseite wird zuerst angelegt, der Eintrag auf der Wahlseite kommt am nächsen Tag.  @xqt 05:46, 5. Aug. 2018 (CEST)
Sehe da eigentlich kein Problem. Ist eigentlich sogar besser, als anders rum. zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;)  Nur muss die Eintragung auf der Wahlseite innerhalb der Kandidaturfrist liegen. -- Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 10:44, 5. Aug. 2018 (CEST)


In meiner Welt würde das so ablaufen.... Die Kandidaten bewerben sind bis zum Ende der Bewerbungsfrist.... dann wird die Kandidaturliste geschlossen und geprüft ob alle Bewerbungen fristgerecht eingegangen sind und formal gültig... dann ist eine kleine Pause in der die "auf den letzten Drücker" von den Stimmberechtigten noch befragt werden können bzw für sich werben können... dann gibt es den Termin an dem die Abstimmung startet und los geht es.... Graf Umarov (Diskussion) 22:11, 21. Aug. 2018 (CEST)

Wozu soll die "kleine Pause" gut sein? Die Abstimmzeit ist doch lang genug, dass Stimmberechtigte, die Fragen haben, diese stellen können. Wer keine Fragen hat, kann abstimmen. Sollten sich durch Antworten auf Fragen anderer neue Gesichtspunkte ergeben, kann das Votum geändert werden.
Ob Fristen eingehalten wurden und formale Gültigkeit vorliegt, lässt sich innerhalb von ein paar Minuten feststellen, auch dafür braucht es keine Pause. Sollte eine Kandidatur formal ungültig sein, wird sie halt abgebrochen, so what? -- Perrak (Disk) 00:19, 22. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 19:42, 31. Aug. 2018 (CEST)

Idee: Administratoren-Helfer

Hallo zusammen, gab es in der Wikipedia bereits einmal die Idee, so etwas wie einen Administratoren-Helfer/in einzuführen? Hintergrund der Frage: Ich hätte überhaupt keine Zeit, als solcher tätig zu werden, abgesehen von den Nerven. Nun kenne ich aber auch andere Admins persönlich. Die würden sich garantiert darüber freuen, wenn man sie ab und zu unterstützt. Dazu könnte man ggf. etwas einführen wie eine Art "Delegieren". Vorstellbar wäre eine Art Börse, wo nicht systemrelevante administrative Tätigkeiten sozusagen ausgeschrieben werden. So eine "Ausschreibung" wäre einerseits ein Hilfeersuchen der Admin und für den Antwortenden ein Hilfsangebot. Geht man auf das Angebot ein, wird temporär ein anderer Status vergeben, der Temporärer Hilfsadmin oder ähnlich heißen könnte. Im Western würde man sagen: Deputy. Hat man dann 10 Deputy-Einsätze (oder so) abgeschlossen, kann man zum Admin aufsteigen. Das wäre mal was anderes als diese Wahl. Sozusagen: Qualifikation durch konstruktives Arbeiten und nicht durch Wahl. --(nob) (Diskussion) 12:43, 20. Aug. 2018 (CEST)

Moin, der Vorschlag passt wohl besser auf Wikipedia:Administratoren/Notizen, da lesen viel mehr Leute mit. XenonX3 – (☎) 12:50, 20. Aug. 2018 (CEST)
Ob man ihn rüberschieben soll, den Beitrag?--(nob) (Diskussion) 12:51, 20. Aug. 2018 (CEST)
Mach mal. XenonX3 – (☎) 12:52, 20. Aug. 2018 (CEST)
"wo nicht systemrelevante administrative Tätigkeiten" Könntest du bitte näher ausführen, welche das in etwa sein sollen? Eine VM-Entscheidung fällt vermutlich nicht darunter? Meinst du so etwas wie im Versionsimporte aus anderen Wikis? --Beyond Remedy (Diskussion) 12:58, 20. Aug. 2018 (CEST)
Ja genau. Zum Beispiel löschen von Artikeln, Jury-Tätigkeiten oder Dinge, wo sozusagen in die "Hoheit der Nutzer" eingegriffen wird, soll den Admins vorbehalten werden. Aber ggf. gibt es ja auch viele Tätigkeiten, zu denen man zwar Rechte braucht, eigentlich aber Formalkram sind. Verschiebungen, Umbenennungen von irgendwelchen Dingen, Importe, etc. Was genau genau darunter fällt, muss natürlich genau definiert werden, und auch wie die Rechte zu vergeben sind. Das ist natürlich nicht von heute auf morgen umsetzbar. Wichtig wäre mir das Prinzip: "Qualifikation durch konstruktive Tätigkeit im Dienste der Wikipedia" geht vor "Wahl von Persönlichkeit". Natürlich bedarf es auch hier Sicherheitsmechanismen. Trolle könnten auf die Idee kommen, auf diese Art Rechte zu erlangen, um damit Schindluder zu treiben. Es würde aber die große Hemmschwelle und Hürde zum Status Admin heben helfen. --(nob) (Diskussion) 13:18, 20. Aug. 2018 (CEST)
Trolle wären nicht so das Problem, denke ich, auch Adminaktionen sind inzwischen recht einfach 100%ig revertierbar (das war früher anders). Wenn da einer Schindluder triebe, würde das vermtulich schnell auffallen und derjenige wäre die längste Zeit mit besonderen Rechten unterwegs.
Schwieriger wäre es, passende Arbeitsgebiete zu finden. Vorstellbar wäre etwa das Sperren/Entsperren von Artikeln in eindeutigen Fällen wie Edit-War, Bearbeiten geschützter Seiten, wenn es um Rechtschreibfehler oder ähnlich unstrittige Dinge geht, Benutzersperren im Stundenbereich bei IP-Vandalismus, Löschen von Seiten im BNR auf Wunsch des Benutzers oder ähnliches. Die meisten anderen Adminrechte werden selten benötigt bzw. erfordern technische Kenntnisse, so dass das Delegieren nicht sinnvoll wäre.
Wenn man keine gesonderte Benutzergruppe mit den entsprechenden Rechten einrichtet, wäre dann eventuell ein weiteres Problem, dass entsprechende Leute technisch Adminrechte bekämen, diese aber nur in speziellen Fällen einsetzen dürften.
Ohne Wahl wäre das vermutlich kaum zu machen, wenn die neue Gruppe genug Rechte haben soll, um wirklich hilfreich zu sein. -- Perrak (Disk) 14:01, 20. Aug. 2018 (CEST)
Ich kann mir solche Dinge gut "Fachbereichsbezogen" vorstellen, so dass z. B. in deinem Themengebiet kundige Leute sich der Dinge im Bereich LA/LP/LD annehmen. So wäre es sicherlich einfach für solche Nutzer im Bereich ihrer Fachkenntnis Relevanz und inhaltliche Aspekte leichter zu prüfen, als die ein Admin machen kann, der ggf. nicht so tief in der Materie steckt. Und gerade der Bereich der LP kann Unterstützung vertragen, wenn man sich die Flut an Diskussionen betrachtet. Wie wäre es denn, wenn die jeweiligen Portale in ihren Fachbereichen hierzu Leute abstellen könnten? --Beyond Remedy (Diskussion) 14:06, 20. Aug. 2018 (CEST)
Nun, ich denke, die technischen Dinge sind eh besser bei den Admis aufgehoben, die sollten nicht delegiert werden. Hilfe könnte ja auch denkbar sein, wenn Admins Entscheidungen umsetzen müssen, die in der Konsequenz der arbeitsintensiv sind. Aber wie schon gesagt, und leider von jemanden hier wieder rausgelöscht, zumindest der Bedarf könnte geklärt werden. Ist der Wunsch nach Entlastung, z.B. durch eine Art Börse da? Und wenn ja: Wer wäre bereit, zu unterstützen? Letzte Frage müsste dann sicher allgemein geklärt werden. Aber wie so eine Idee, wenn sie denn für gut befunden wird, in die richtigen Diskussionskanäle kommt...das weiß ich nicht. Die Sache auf Portalsebene in den Fachbereichen mit anzusiedeln, ist sicher auch eine Idee. --(nob) (Diskussion) 14:10, 20. Aug. 2018 (CEST)
Hier wurde nichts gelöscht. Ich habe einen Dialog zwischen uns entfernt, weil du meintest, ich habe dich beleidigt. Ich will dich aber nicht beleidigen und habe deshalb den weiter in der Versionsgeschichte abrufbaren Dialog entfernt. Ich würde mich übrigens freuen, wenn ich nicht weiter thematisiert würde, wir führen doch ein Gespräch auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Grüße −Sargoth 14:17, 20. Aug. 2018 (CEST)
Ich könnte mir eine Gruppe "Entscheider" vorstellen, die Löschdiskussionen, Sperrprüfungen etc. eben entscheiden dürften, den letzten "Klick" (d.h. Löschung, (Ent-)Sperrung etc.) dann aber Admins überlassen müssten. Das wäre so ein bisschen wie auf dem Amt, wo der Leiter die von seinen Mitarbeitern entschiedenen Fälle nur noch abzuzeichnen braucht. XenonX3 – (☎) 14:19, 20. Aug. 2018 (CEST)
Wie der Mechanismus letztendlich funktioniert, wird wahrscheinlich auch von technischen Parametern abhängen. Aber dazu kann ich natürlich nichts sagen, ich bin aber sicher, da gibt es Spezialisten.--(nob) (Diskussion) 14:24, 20. Aug. 2018 (CEST)
Was vielleicht auch nützlich wäre und keine technischen Adminrechte benötigt, wären Vermittler. Das größte ungelöste Problem in der WP sind vermutlich die Benutzerkonflikte, die sich an inhaltlichen Auseinandersetzungen um Artikelinhalte gebildet haben, in viele Fällen aber seit in persönliche Animositäten bis hin zu Feindschaften eskaliert sind. Manche Admins werden wegen diverser Sperren nicht mehr als neutral wahrgenommen, andere scheuen sich, sich zu involvieren, sei es auch Zeitmangel oder weil sie sich nicht zutrauen, wirklich deeskalierend zu wirken.
Wenn man hier Leute fände, die wenigstens den einen oder anderen Konflikt eindämmen könnten, wäre der WP sehr geholfen. -- Perrak (Disk) 14:43, 20. Aug. 2018 (CEST)
Perrak, kann man so etwas aber wirklich delegieren? Ich dachte da eher an Benutzer, die einen Hiwi-Job übernehmen wollen, weil sie eben unterstützen. Die „Vermittler-Idee“ wäre eine ganz neue Gattung sozusagen. Und es wäre eine Idee, die man getrennt betrachten müsste. Der gemeinsame Nenner ist die Idee der Entlastung für die Admins. --(nob) (Diskussion) 14:49, 20. Aug. 2018 (CEST)

Die Idee ist jedenfalls interessant und erinnert mich an die Clerks (Gehilfen) des englischen Schiedsgerichtes, siehe en:Wikipedia:Arbitration Committee/Clerks --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:52, 20. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt verbindet mal Xenons Idee des "Entscheiders" mit der Variante, die gelegentlich auf der LD zu sehen ist. Da gibts ewiglange Disks und irgendwann kommt dann einer, der eine sinnvolle Zusammenfassung bringt mit einer conclusio. Da hab ich schon etliche Male gesehen <Entscheidung> gem. <Benutzerbeitrag>. Ich glaube schon, dass es etliche regulars gibt, die "eine Art Schoeffenurteil" abgeben koennen, die dann ein Admin entweder uebernehmen oder ggf. leicht abwandeln kann. Haette ein implizites 4-Augen-Prinzip und eine Aufteilung der Verantwortlichkeit auf der positiven Seite zu verbuchen; wenns voellig unsinnig ist, dann wirds in der (zwangslaeufig entstehenden) Disk eh "zerrissen". Ware IMO eine Moeglichkeit, die man mal auf VM (Stichwort "Adminstreik") ausprobieren sollte. Auf der LD funktionierts jedenfalls gelegentlich. Meint -- Iwesb (Diskussion) 14:53, 20. Aug. 2018 (CEST)
Heißt dass denn auch übersetzt, der Bedarf nach Entlastung von „Fronarbeit“ außerhalb von Konfliktlösungen ist eher gering?--(nob) (Diskussion) 14:59, 20. Aug. 2018 (CEST)
Kann ich als Nichtadmin kaum beantworten :-) aber Klagen (wg. Nicht- oder zu spaeter Abarbeitung) kommen IMO nur bei den "komplexen Faellen" auf LD, SPP oder eben VM. SLAs, VLs, Importe, Entsperrwuensche etc. laufen idR zeitnah. Meint -- Iwesb (Diskussion) 15:09, 20. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Bitte vergleicht auch mit den Ergebnissen vorangegangener Meinungsbilder. Ich denke, dass Ihr Einiges von deiesen Ideen im MB Admin auf Probe 2 von 2016 wiederfindet. Freundlicher Gruß, --CC 14:56, 20. Aug. 2018 (CEST)

Auch über die "Vermittler" gab es vor wenigen Jahren ausführliche Workshops unter dem Namen Guide Camp. Einiges davon ist ins Projekt Moderation eingeflossen. Nicht zuletzt waren es lautstarke Benutzer, die die Moderatoren als Institution abgelehnt haben. Tatsächlich wäre diese Funktion wichtig. Ich kann mir aber vorstellen, dass einige, eher technische Teile des Administrierens, auf Benutzer mit erweiterten Sichterrechten ausgelagert werden könnten. --Regiomontanus (Diskussion) 15:08, 20. Aug. 2018 (CEST)
An das Projekt entsinne ich mich gut. der Protest rührte in erster Linie aus dem Vorgehen der Beteiligten her, nicht aus der Idee einer Moderation. Die wurde im Gegenteil eher als hilfreich eingeschätzt. Allerdings ging schon damals die Anforderung an Moderatoren aus der Diskussion eher an professionelle Moderatoren, nicht an willige, aber unprofessionelle Wikipedianer. --CC 15:13, 20. Aug. 2018 (CEST)

Letztendlich beinhaltet meine Idee auch den Gedanken, dass Admins (legitimierte) Team bilden können/dürfen. Ich frage mich, warum ein Admin immer nur als Einzelperson betrachtet wird. Das geht jetzt eher Richtung Anmerkung von Benutzer:XenonX3, wo der Admin sozusagen die von den Deputies erledigten Dinge frei gibt. --(nob) (Diskussion) 15:18, 20. Aug. 2018 (CEST)

Hallo! Ich habe schon früher vorgeschlagen, den Status "Senior" einzuführen, mit erweiterten Rechten. Diese ausdrücklich nicht als abgespeckte Form eines Adminaccounts, sondern eigenständig, als Ergebnis des gegenseitigen Vertrauens untereinander. Denn wenn ich hier lese, daß ernsthaft erwogen wird, fachbereichsinterne "Experten" für Löschanträge zu benennen, ist Dauerstress vorprogrammiert. Denn dort geht es meist eben um objektive Entscheidungen anhand der Wikipediaregeln. Warum sollte ich nach 12 Jahren nicht in der Lage sein, einen Astronomieartikel anhand von Argumenten in der LD zu beurteilen? Man kann sicher drüber sprechen, ob dieses Vertrauen nach 3,5 oder 10 Jahren erreicht ist, oder ob eine bestimmte Erfahrung in der Artikelarbeit vorausgesetzt wird, aber das würde nachhaltig den Bearbeitungsstau lösen. Und ja, es würde höhere Anforderungen an die Löschprüfung stellen, welche weiterhin nur durch Admins durchgeführt wird, dann vieleicht auch stärker gewichtet. Fangt aber mit kleinen Schritten an. Denn die meisten Konflikte werden von Kollegen mit der selben oder mehr Erfahrung gepflegt. Das Schiedsgericht hat bewiesen, daß man Eingriffe in deren Rechte weder per Wahl noch Meinungsbild legitimieren kann. Und nur mal so als Vermutung, vieleicht ist es auch eine gewisse Obrigkeitshörigkeit auf beiden Seiten, die zur Kastenbildung führte. Denn die fehlenden Erfolge aktueller Adminwahlen zeigt ja ein Dilemma in beiden Richtungen, genauso wie die fehlende Bereitschaft vermeintlich unverbrauchter Kandidaten, sich da zu engagieren. Die muss man also bauchpinseln, und nicht nen Resteessen als Schaubüffet anbieten.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:54, 20. Aug. 2018 (CEST)

Hey :) Der Vorschlag mit den Fachbereichsexperten für Löschanträge wurde ja von mir ins Spiel gebracht. Mir ging es darum, dass ich annehme, dass diese Benutzergruppe sich schneller in die Details einer Löschdiskussion einarbeiten kann und Aspekte, wie die Relevanz und Beleglage eines Artikels, im Zuge unser Regeln einfacher/besser/schneller beurteilen kann, als ein Fach fremder Admin. Das war zumindest meine Idee dahinter. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:45, 21. Aug. 2018 (CEST)
Hallo, es war eher allgemein gemeint, weil manche Themenbereiche ja heute schon so agieren, und ich eher extrem negative Erfahrungen bei diesen Pseudoadmins gesammelt habe. Gerade weil vielen die Wikipedia egal ist, sondern sie per solcher kleinen Macht ihre eigenen Interessen und Meinungen durchsetzen wollen. Denn es geht um die allgemeinen Regeln. Siehe NK Biologie, wie weit die heute bereits von den NK Allgemeines entfernt sind. Und dann sollen die Biologen auch noch über jedes Lemma entscheiden, was nicht ihren Spezialregeln entspricht, selbst wenn es fremde Fachbereichen entstammt? Lasst Biologen über Spielfilme, Filmexperten über Bauwerke und Architekten über Pflanzenartikel entscheiden, dann hat man den gewünschten Querschnitt. Und natürlich alles immer basierend auf unseren bestehenden Regeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:35, 21. Aug. 2018 (CEST)

Nun ist folgendes: Jetzt hat einer eine Idee, in dem Fall ich, und andere diskutieren über die Idee, kritisieren, präzisieren, bringen zusätzliche Ideen oder Hinweise auf bereits vergangene Diskussionen. Was passiert denn nun damit? Gibt es bei der Wikipedia so etwas wie einen Ideenmanager, der diese nun aufgreift, systematisiert und einer möglichen Lösung zuführt? Oder verläuft die Sache im Sande, wenn alle die Lust an der Diskussion verloren haben? Es gab ja einen Hinweis auf eine Umfragemöglichkeit. In diesem Fall sollte erst einmal der Bedarf an "Hilfskräften" geklärt werden. Dass können aber nur die Admins eruieren. --(nob) (Diskussion) 11:54, 21. Aug. 2018 (CEST)

Meistens wird hier nur diskutiert und am Ende nichts umgesetzt. Die Umsetzung erfolgt über eine Umfrage (relativ unverbindlich), hier aber eher über ein Meinungsbild (ziemlich verbindlich). Bei letzterem müsste aber ein konkreter Vorschlag gemacht werden, mit präzisen Details. Hier ist das eher noch eine vage Idee was man theoretisch so machen könnte. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:58, 21. Aug. 2018 (CEST)
Normalerweise müsste dass doch so laufen, dass sich ein paar Leute zusammenfinden/treffen, die aus der vagen Idee eine etwas ausformuliertere Idee schaffen. Gibt es dazu ein Forum/Platz/Stelle, wo so etwas koordieniert wir? Von meiner Seite würde ich sagen: Es müssten sich ggf. 3-5 Admins finden, dann bin ich als Ideengeber bei der Präszisierung auch dabei. --(nob) (Diskussion) 12:03, 21. Aug. 2018 (CEST)
Wenn du etwas umsetzen möchtest, warum müssen sich 3 - 5 Admins finden, die es tun sollen? --Itti 12:08, 21. Aug. 2018 (CEST)
(BK) Du mußt selber die Initiative ergreifen: Such Dir Leute, die mitmachen wollen (heißt: sprich gezielt Leute an und rechne gleich damit, daß das überaus frustrierend sein kann, weil hier kaum Leute auf der Suche nach Aufgaben sind). Überleg' Dir einen Weg oder eine Strategie wie Du die Idee zu einem irgendwie „abstimmfähigen" Vorschlag bringst (ob das eine Umfrage oder gleich ein MB wird, ist auch eine Strategie-Frage). „Ideen-Manager" haben wir nicht (obwohl das auch mal eine ganz nette Idee wäre ;), nur aus einer Diskussion entspringt niemals wie von selbst ein umsetzbarer oder umgesetzter Vorschlag; „müßte man mal, könnte man doch” bewegt genau niemanden zu Aktion(en). „Bleib' Du selbst und mach' es selbst” und tatsächlich das gute alte „Sei mutig!” führt – wenigstens manchmal – zum Ziel! :) --Henriette (Diskussion) 12:13, 21. Aug. 2018 (CEST)
Das hört sich aber an wie das lebenslange Lernen, das nicht zuletzt darin endet, dass er Untergebene immer dieser bleiben wird und das Belehren nur den Unfehlbaren gegenüber den Defizitären zustünde und längst in gesellschaftliche Muster und Normen zum sozialen Rang übergegangen ist. Diese „Helfer“ sollten eigentlich spontan alle möglichen Benutzer sein können. Nur wäre da nicht die Frage des Klebens an der Macht, auch wenn sie sich im Projekt von Freiwilligen nie auszahlen wird. Dem ein oder anderen hilft noch ein narzistisch krampfhaftes Festhalten am Status, dessen Anerkennung man sich durch Beträge ebenso erarbeiten hätte können. Das erinnert nicht zuletzt an die eine oder andere Kondolenzliste, die im Projekt noch unauffälligere Denkmale als Demnigs Stolpersteine auf der Straße sind. Deren Antlitz zeigt sich erst in Versionsgeschichten und Beitragslisten, sichtbar hervorgehoben durch ein Wikiblame. Die tatsächliche Höhe vermeintlich flacher Hierarchien zeigt sich erst bei auftretenden Problemen. So sollte man sich nicht gleich fragen, um die Kandidatur zum Admin Sinn macht, oder möglicherweise gar nicht ernsthaft gefragt ist. --Hans Haase (有问题吗) 12:03, 21. Aug. 2018 (CEST)
Entschuldigung, was ist das denn für ein Beitrag? Bitte komm doch zum Punkt: Wie führt Dein Beitrag denn zur Problemlösung? Ansonsten kann man sich auch in philosophischen Zirkeln unterhalten. --(nob) (Diskussion) 12:07, 21. Aug. 2018 (CEST)
Meiner Meinung nach ist die Idee gut gemeint, aber ich fürchte faktisch wenig hilfreich. Sich einbringen, um Entscheidungsprozesse zu vereinfachen, kann auch heute jeder und das wird oft auch dankbar angenommen, wenn z.B. jemand eine LD sauber zusammenfasst, oder eine schwierige Sperrprüfung, oder versucht in einem Konflikt zu vermitteln. Teilrechte auszulagern ist auch immer nicht so einfach und ich pers. halte nichts davon, für jeden Teilaspekt jemanden speziell zu benennen. Das macht es nicht einfacher und im Endeffekt sogar schwieriger. Warum nicht einfach eine Adminkandidatur und sich dann einen Bereich suchen, in dem man sich einbringen möchte, gerne auch mehrere Bereiche oder wechselnde. Noch mehr Hirarchie benötigt es nicht. --Itti 12:08, 21. Aug. 2018 (CEST)
P.S. da ich mehrere BKs hatte, Hans Haase schreibt zwar etwas schwurbelig, doch ich denke, sein Ansatz ist nicht falsch. Admins sollten auf keinen Fall weiter erhöt werden, das macht es noch schwieriger, neue Admins zu finden. Der Job ist doch eher profan. Hinzu kommt der Anspruch an "Vorbild" macht es in Summer ja nicht dazu, das ein Admin selbstherlich schalten und walten kann. Also einfach mal Mut zur Kandidatur, je mehr sich finden, desto besser! --Itti 12:12, 21. Aug. 2018 (CEST)
(BK durch Ittis P.S.) So ähnlich sehe ich das auch: Das meiste davon gibt es bereits, nur ohne offizielle Bezeichnung. Ich wollte bloß nicht mit negativer Kritik anfangen um der Idee die Möglichkeit zu geben sich zu entwickeln. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:14, 21. Aug. 2018 (CEST):
So ist es! Und das lebendige Beispiel ist ein gewisser Jungwikipedianer, der vor wenigen Monaten erfolgreich Admin wurde. Es hilft mehr der Blick auf das was schief gehen kann, um es zu vermeiden als per Vorurteil zu behaupten, dass es nichts werden würde. Solange die Nein-Sager und Blockierer ihre Vorurteile über den Umgang mit Verantwortung Dritter befinden und Glaskugeln dürfen, ist defacto der Stillstand nicht nur geduldet, sondern gefragt. --Hans Haase (有问题吗) 12:22, 21. Aug. 2018 (CEST)
Wie dem auch sei, auch hier ist zu beobachten, dass immer nur sich beklagt wird, die Probleme zwar ansatzweise beschrieben werden, oder gar attestiert wird, dass man Stillstand will. So wird das natürlich nichts, da sind die Problembeschreiber teil des Problems. Wenn sich 5 Admins gefunden haben, die was ändern wollen, man kann mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Danke für die Aufmerksamkeit.--(nob) (Diskussion) 12:26, 21. Aug. 2018 (CEST)
Nun, die Diskussion zu Ideen und Möglichkeiten ist hier ja bei weitem noch nicht erschöpft. Jetzt einfach darauf zu warten, dass 5 Admins darauf einsteigen und aktiv werden halte ich nicht für Zielführend. Eine Umfrage mit den oben gemachten Vorschlägen und Anregungen wäre doch ein guter Schritt, die Adminschaft umfänglich über diese Idee zu informieren und dazu ein Stimmungsbild einzufangen. Das Ganze jetzt hier einfach zu beenden wäre schade, da ich denke, dass hier es ein Potenzial gibt die Gemeinschaft mehr einzubinden und dadurch auch mehr Verständnis (und Würdigung) für die Arbeit und die Entscheidungen von Admins zu erzeugen. Daran fehlte es ja leider zuletzt doch an einigen Stellen. --Beyond Remedy (Diskussion) 12:31, 21. Aug. 2018 (CEST)
@(nob): Die Erfahrung lehrt, daß man auf Diskussionsseiten praktisch nichts erreicht. Du kannst aber andere Wege gehen: Du könntest zur WikiCon fahren und dort deine Idee vorstellen; das wird wohl im Rahmen eines Vortrags nicht mehr klappen, aber wir alle wissen, daß die besten und fruchtbarsten Gespräche sowieso in den Pausen und am Abend geführt werden. Oder: Fahr zur AdminCon - die wird es im kommenden Jahr bestimmt auch wieder geben. Oder besuche einen Stammtisch in deiner Nähe und rede mit den Leuten dort über deinen Vorschlag. --Henriette (Diskussion) 12:45, 21. Aug. 2018 (CEST)
So, genau so läuft es eben nicht (bei mir). Es kann ja nicht sein, dass der Ideengeber in eine moralische Haftung genommen wird, nun federführend tätig werden zu müssen. Das ist in der Tat ein adäquates Mittel von Führungskräften. Wenn sich hier ein paar Leute bewegen, dann bewege ich mich mit. Ich werde doch nicht den Jäger zum Jagen tragen. @Henriette: Genau das werde ich tun :-) --(nob) (Diskussion) 12:48, 21. Aug. 2018 (CEST)
Eigentlich sollte hier niemand in irgendeine Haftung genommen werden. Aber wie du auf deiner Diskussionsseite erläutert hast, möchtest du deine Idee ausarbeiten und entweder auf der WikiCon, der AdminCon oder an sonstiger Stelle vorstellen. Prima, Danke dafür. --Itti 14:20, 21. Aug. 2018 (CEST)
Ich werde erst einmal persönlich mit einem Admin sprechen, dass ist mal der erste Schritt. Dann entscheidet sich, ob ich etwas ausarbeite. Soviel zu mir. Ich persönlich erwarte, dass sich auch andere hier einmal bewegen und nicht einfach festhalten, dass andere was tun wollen. Das ist nämlich genau das "persönliche in Haftung nehmen", was ich gemeint habe. Das geht nicht gegen Dich, Itti, das geht gegen dieses Prinzip: Da hat sich ein Doofer gefunden. Alleine schon wieder die Formulierung: "Aber wie du auf deiner Diskussionsseite erläutert hast, möchtest du deine Idee ausarbeiten und entweder auf der WikiCon, der AdminCon oder an sonstiger Stelle vorstellen. Prima, Danke dafür" setzt mich wieder in die erste Position und nimmt einen in Haftung. Wenn hier die Leute nicht mitziehen, oder in einem ersten Gespräch signaliseren: "Tu du mal" wird das nichts. Das war es erstmal von meiner Seite dazu. --(nob) (Diskussion) 14:30, 21. Aug. 2018 (CEST)
Sorry, doch deine Antwort finde ich nun auch nicht ok. Du möchtest eine Idee in den Raum werfen und erwartest, dass andere nun deine Idee aufgreifen, ein Konzept ausarbeiten und sich um alles kümmern. Wie passt das dazu, dass du nicht in die Haftung für Arbeit genommen werden möchtest, gleichzeitig aber andere in deine Haftung nimmst? Deine Idee ist zunächst mal prima, ist hilfreich gemeint und somit Danke dafür, doch wenn deine Idee andere entlasten soll, ist es suboptimal zunächst mal dafür zu sorgen, dass diese dadurch zur Arbeit angehalten werden, indem sie deine Idee ausarbeiten. So damit bin ich raus, denn an Arbeit mangelt es mir nicht. --Itti 14:37, 21. Aug. 2018 (CEST)
Die Antwort ist einfach: Wenn keine weiteren Leute signalisieren, sich konkret zu engagieren, werde ich selbstverständlich nicht tätig. Und bisher ist noch kein einziges Angebot gekommen...die Leute haben ja genug zu tun, oder?--(nob) (Diskussion) 14:40, 21. Aug. 2018 (CEST)
Für ein Angebot fehlt noch ein konkreter Vorschlag. -- Perrak (Disk) 15:22, 21. Aug. 2018 (CEST)

Machen wir uns nix vor: die Erteilung erweiterter Befugnisse wird immer eine vorherige Kandidatur erforderlich machen. So lange dem so ist, kann man auch gleich als Admin kandidieren, und sowas tun sich offensichtlich nur sehr wenige Personen freiwillig an. Der Vorschlag dürfte daher das Problem nicht lösen. Schnabeltassentier (Diskussion) 16:06, 21. Aug. 2018 (CEST)

Das sehe ich recht ähnlich, aber da Du gerade hier mitdiskutierst: ich würde es sehr begrüßen, wenn Du, @Schnabeltassentier:, eine Adminkandidatur Deinerseits in ErwAgung ziehen würdest :-)  --Artregor (Diskussion) 23:05, 21. Aug. 2018 (CEST)
nö, sicher nicht. Schnabeltassentier (Diskussion) 03:57, 22. Aug. 2018 (CEST)
Eine Adminkandidatur tut sich zumeist keiner an, da mit dem aufschlagen der üblichen Cliquen meist recht schnell eine Schlammschlacht entwickelt, in deren Mitte man als Kandidat einfach nicht stehen will. Mit meinem Account würde ich es auch nicht probieren, da ich ansonsten ja nur als IP hier tätig bin. Den Vorschlag für Unterstützer, die den Admins zur Hand gehen, finde ich deswegen wirklich gut, da es ggf. die Hemmschwelle senkt sich hierbei konstruktiv einzubringen, ohne den Spießrutenlauf einer vorherigen Kandidatur durchstehen zu müssen. Aber zurück zum Thema: Nachdem nob seine Diskseite leider komplett abgeräumt hat sind hier nun (imho) alle Ideen und Vorschläge eingebracht. Sollte nob es nun doch nicht auf der AdminCon, oder bei einem Stammtisch, präsentieren, so stellt sich nun langsam die Frage, wie es hier konkret weiter geht. Die Idee mit einer ersten Umfrage und möglichem MB wurde ja bereits ins Spiel gebracht. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:53, 22. Aug. 2018 (CEST)
Das meine Diskussionsseite aberäumt ist, hat nichts zu bedeuten. Gehe bitte davon sus, dass ich sehr wohl einen Vorschlag einbringen werde. Wie aber auch schon gesagt, werde ich zunächst nochmal mit einem Admin persönlich sprechen.--(nob) (Diskussion) 16:05, 22. Aug. 2018 (CEST)
<quetsch>Da du den Wahlzirkus mit den Schlammschlachten erwähnst: Es gibt zurzeit ein MB das hier Verbesserung ermöglichen könnte und noch Leute bracht die sich konstruktiv beteiligen. --Der-Wir-Ing („DWI“) 13:17, 22. Aug. 2018 (CEST)
Danke für den Hinweis! Ich werde mich dort gerne an der Diskussion beteiligen und mir am Wochenende dazu mal ein paar Ideen durch den Kopf gehen lassen. Hier noch der Link zum MB, damit ihn Interessierte auch hier in der Diskussion finden. --Beyond Remedy (Diskussion) 13:55, 22. Aug. 2018 (CEST)
Nebenbei: Ich hatte dem Kollegen geraten, zu kandidieren. Nachdem ich mein Sperrlog, das in der WP als defacto Führungszeugnis gesehen wird, angesehen habe, werde ich so nicht schnell oder gar nicht mehr kandidieren. Da wurde ich erfolgreich «verbrannt». Ferner wurde mir damals unterstellt, ich hätte zur Konfliktlösung kandidiert, was ich niemals aus diesem Grund gemacht hätte. Das „(A)“ hinter dem Benutzernamen hätte nur ein wenig subtilen Respekt bedeuten können, um der Argumentation etwas Gewicht zu geben, wobei inhaltliches von Administrativen Aufgaben stets zu trennen ist, was mir damals längst klar war, aber ich auch Verstöße dagegen erleben musste. Darum hatte ich damals gefragt, ob ich administrativ oder inhaltlich mitmachen sollte und die Community hatte sich – man kann auch von schlechtesten Abschneiden eines Kandidaten reden – mit überwiegender Mehrheit für die inhaltliche Mitarbeit entschieden. --Hans Haase (有问题吗) 12:15, 22. Aug. 2018 (CEST)
(BK)Meines Wissens hat die WMF als Bedingung, dass Admins gewählt werden müssen. Details zur Wahl kann aber jedes Projekt selber festlegen. Automatisch Amdinrechte-Vergabe wird es also nicht geben. Es gibt ja auch jetzt schon jede Menge Leute die den Admins auf die eine oder andere Weise zuarbeiten. Teils machen die die eigentliche Arbeit. Beispielweise die Vandalenjäger und Eingangskontrolleure die dann Sperr- und Löschanträge stellen, die die Admins dann ausführen. Wer sich hier (und andernorts) durch konstruktive Mitarbeit bekannt macht, der wird meistens auch tatsächlich gewählt wenn er dann kandidiert. Was wirklich helfen könnte gegen Adminmangel: Leuten positive Rückmeldung geben und auch direkt zur Kandidatur ermutigen. Ich kenne ein paar Leute die sich selber nicht zur Wahl gestellt hätten, wären sie nicht ermutigt worden. Mich selber nehme ich da nicht aus. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:50, 22. Aug. 2018 (CEST)
So sehe ich das auch. Wenn wir die Wikipedia als einen Spiegel der Gesellschaft sehen, fallen mir dabei sofort die Justizskandale ein, bei denen Damen und Herren in Amt und Würden nicht bei Zeit den Mund aufgemacht hatten und hinterher der brieten Öffentlichkeit bekannt wurden. Wir hatten bereits die Anmerkung, dass sich dadurch einen Zwischenebene die Hierarchie erweitern würde. Daher rate ich zur Kandidatur und möchte den gut gemeinten Vorschlag dahin leiten, sich nicht zu einer Art Hilfspolizist zu erniedrigen, wenn dazu keine weitere Ausbildung, sondern eine einfache Kandidatur genügt. Man sollte sich nicht persönlich in solche Hierarchien einfügen, in denen man selbst nichts werden würde. Ohne es böse zu meinen, aber eine solche Zwischenebene hätte soetwas wie die Unworte „Haushaltsloch“, „Rettungsschirm“ oder „Volksaktie“, also die Aktie, die ihrem Eigentümer kein Mitspracherecht – oder ein verschwindend geringes – einräumt und die am Kapitalmarkt auch nicht performte und sich der dafür Werbende noch zu Lebzeiten für sein Wirken entschuldigte. Daher, danke für den Vorschlag, aber Kopf hoch zu richtig und ganzen Sachen! --Hans Haase (有问题吗) 18:21, 22. Aug. 2018 (CEST)
Au ja, eine Adminarmee. Super Idee. @Zollernalb: Darf ich dein Admin-TrollHelfer sein? Oder von Schniggendiller? Erklärt ihr mir dann auch die Wikipedia? *hofknicks* :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:28, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ich kann mit dem Vorschlag wenig anfangen, denn gerade die "nicht systemrelevanten administrativen Tätigkeiten" (reine Aufräumarbeiten, für die es die "Knöpfe" braucht; der von (nob) angesprochene "Formalkram" eben) sind üblicherweise schnell erledigt und stellen keine Belastung für die Admins dar (eher noch sind sie die angenehme Seite des Admin-Daseins). Dafür ist genug Kapazität da. Daran, dass beispielsweise schwierige Löschanträge manchmal lange liegenbleiben, würde sich durch die Übernahme solcher Aufgaben durch "Helfer" voraussichtlich nichts ändern, ganz abgesehen von der Problematik der Rechtevergabe im Zusammenhang mit den WMF-Vorgaben. Gestumblindi 19:35, 22. Aug. 2018 (CEST)

„Eine Adminkandidatur tut sich zumeist keiner an, da mit dem aufschlagen der üblichen Cliquen meist recht schnell eine Schlammschlacht entwickelt, in deren Mitte man als Kandidat einfach nicht stehen will.“ Das ist IMHO genau der Grund, warum wir hier nicht mehr Admins haben bzw. Kandidaturen für das Amt scheitern oder garnicht erst erfolgen. Gegen solche Schlammschlachten wird nicht ausreichend vorgegangen und in der letzten Umfrage dazu gab es viele Stimmen, auch von Admins, die Kommentare bei den Stimmenabgaben während AKs als notwendig erachteten und dies daher wohl nicht als Problem ansehen. Dann bekommt die WP halt nur so viele Admins, wie sie verdient. Ist dann halt so. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:43, 22. Aug. 2018 (CEST)

Da hast du grundsätzlich Recht. Wir haben die Admins die wir verdienen. Jeder kann etwas verändern, sei es durch mehr Pro-Stimmen oder durch eigene Kandidatur. Das Problem beim Unterbinden dieser Schlammschlachten ist, dass "irgendwer" entscheiden muss, was (noch) ein konstruktiver Beitrag ist, was (noch) eine kritische Nachfrage ist, und was (schon) als "Dreckwerfen" gilt oder eine Beleidigung ist. Wenn nun aber ausgerechnet Admins Kritik entfernen, dann ist der Vorwurf des Klüngels und der Zensur tatsächlich nicht ganz abwegig. Die Nicht-Admins sind aber erst Recht nicht legitimiert Kritik zu entfernen. Also bleibt sie. Vielleicht würde es ja helfen, wenn auf überzogene Kritik, sich mehr Leute genau dahingehend äußern würden. Ansonsten fand ich schon öfter Kommentare und Kritik bei Abstimmungen hilfreich. --Der-Wir-Ing („DWI“) 21:35, 22. Aug. 2018 (CEST)
M. E. kann man beim Problem „fiese unsachliche Kommentare” prima von anderen Seiten im Netz lernen die Kommentare zulassen: Hürde zur Kommentarabgabe ein bisschen erhöhen. Bei vielen Zeitungen muß man sich erst anmelden (= einen Nick zulegen), damit man kommentieren darf – entfällt bei uns, weil eh nur angemeldete Nutzer abstimmen dürfen. Aber: Wir könn(t)en festschreiben, daß Kommentare grundsätzlich nur auf der Kandidatur-Disk. zulässig sind. Mal eben hinter die eigene Abstimm-Unterschrift ein „völlig unfähig!!!11elf” zu schreiben, ist easy und macht keine Mühe; dafür nochmal auf die Disk. gehen zu müssen, macht Mühe. Weshalb sich garantiert eine ganze Menge Leute solche Kommentare verkneifen würden (sowas ist nämlich alles andere, als eine sachliche oder für andere hilfreiche Kritik – also kann es auch verlustfrei wegfallen). --Henriette (Diskussion) 23:30, 22. Aug. 2018 (CEST)
Sehe ich ebenfalls so. Hinzu kommt, dass es problemlos möglich ist, die gesamte Mitarbeit mit wenigen Worten niederzumachen, es dem Kandidaten aber kaum möglich ist, in der selben Kürze adäquat darauf zu antworten. Zumal das Beantworten auf der Vorderseite von vielen als unsouverän betrachtet wird und viele Kandidaten es deswegen unterlassen. Auf der Rückseite kann der Kandidat hingegen ggf. selber Rückfragen stellen und ausführlich Antwort beziehen. Wer damit rechnen muss dass 1. sein Kommentar auf der Rückseite nicht so große Aufmerksamkeit erreicht und 2. dass es auch zu einer für den Kommentatoren unangenehmen Stellungnahme des Kandidaten kommen kann (zum Beispiel wenn dieser überzeugend darlegt, dass die fraglichen Vorwürfe gegenstandlos sind), wäre die Versuchung vernichtende Kommentare abzugeben vielleicht deutlich geringer. Eine solche Regelung könnte meines Erachtens erheblich zu einer Versachlichung der Adminkandidaturen beitragen. Tönjes 08:13, 23. Aug. 2018 (CEST)
@Tönjes, Henriette Fiebig: Euch würde ich gerne sehen auf der MB-Disk (und der Vorderseite). Genau eure Vorschläge könntet ihr dort konkretisieren und mit ausarbeiten. --Der-Wir-Ing („DWI“) 11:30, 23. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:44, 31. Aug. 2018 (CEST)

FYI: Das Editieren von globalen CSS- und Javascript-Dateien ist ab jetzt Oberflächenadministratoren vorbehalten

Wie heute auf WP:FZW gepostet (Permalink) können jetzt nur noch Mitglieder der Benutzergruppe Benutzeroberflächenadministratoren CSS- und Javascript-Dateien im MediaWiki-Namensraum oder im Benutzernamensraum eines anderen Benutzers bearbeiten. Regelungen der deutsche Wikipedia finden sich unter Wikipedia:Benutzeroberflächenadministratoren. Administratoren haben dieses Recht nicht automatisch, können es aber unter Wikipedia:Benutzeroberflächenadministratoren/Anträge beantragen. --Count Count (Diskussion) 15:54, 27. Aug. 2018 (CEST)

Na, an meine Oberfläche kommen die da oben aber nicht:-p (tz tz, wer denkt sich nur immer diese tollen Wörter aus...?:-D) --Felistoria (Diskussion) 16:07, 27. Aug. 2018 (CEST)
Wer Änderungen solcher Seiten wünscht, kann eines der Gruppenmitglieder ansprechen oder die neue Anfrageseite WP:MW/Ä benutzen. — MBq Disk 19:41, 31. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| Bewertung) 14:26, 8. Sep. 2018 (CEST)

VM während SP

Nur mal so nebenbei: wenn man während einer SP angegriffen wird, dann hat man ganz klar das Recht sich per VM dagegen zu wehren. Damit ist diese Erledigung durch DaB. mit der Begründung {{Für ein SP entsperrte Benutzer dürfen sich nur auf VMs äußern, die sie betreffen – nicht aber welche eröffnen. --DaB. (Diskussion) 03:40, 30. Aug. 2018 (CEST)}} hanebüchen. Man, in dem Fall ich, ist auch während einer SP kein Freiwild. Oder doch? Das DaB. dann den Zweitadmin spielt, beim gleichen Vorgehen, hat Geschmack, aber keinen guten. Und wenn mir jetzt jemand kommt, dass ich ja nur einen Tag absitzen mußte statt derer drei: das interessiert mich nicht, ich bin darüber auch nicht froh, echt nicht. Lieber drei Tage ungerechtfertigt gesperrt als aus obskuren Gründen nach einem Tag entsperrt. Die Sperre an sich durch Benutzer:Plani war schon der Überforderung des Admins in seiner Adminfunktion geschuldet. Ne, so nicht, das ist vogelwild. Notiz: VM durch einen Gesperrten während einer SP sind natürlich zulässig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:49, 1. Sep. 2018 (CEST)

Und der Grund, warum ich daraus kein AP mache, ist, dass ich lieber 200 Edits im ANR mache als mich mit dieser Adminarbeit zu beschäftigen. Trotzdem wollte ich es sagen, damit ich - im Wiederholungsfalle, durch welchen Admin auch immer - sagen kann, dass ich darauf hingewiesen habe. Ich bin es müde und leid sowas episch auszubreiten, aber, wie gesagt, ich wollte das nicht so einfach stehen lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:53, 1. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt|1=Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:54, 1. Sep. 2018 (CEST)}}

Enterledigt. Mit dieser Frage wikilawyern beschäftigen sich derzeit zahlreiche Benutzer auf zahlreichen Seiten. Ich bin seit 2004 hier, und es wurde mehr oder minder immer so gehandhabt. Wenn man in diversen Intros usw. Gegenteiliges findet, so rührt das davon, dass solche Intros (bzw. Regelseiten) ungeschützt sind, und es kann passieren, dass da unbesprochene Änderungen plötzlich zu finden sind. Ohne das dazu die (häufig stattgefundene) Diskussion erwähnt wird. Summa summarum: es verhält sich per Usus so, wie DaB. es dargestellt hat. -jkb- 00:59, 1. Sep. 2018 (CEST)

Deine Ansicht dazu, -jkb-, ist mir völlig egal. Du kannst sie auch nur deswegen äußern, weil du trotz aller PA deinerseits einen obskuren Schutz durch die Admins genießt. Du wärst, wenn du nicht per Zufall mal zum Admin gewählt worden wärst, mit einem Sperrlog gesegnet, das länger wäre als meins. Natürlich verhält sich der Usus so, aber der Usus ist ein Unding. Deswegen sage ich das ja hier. Ich bin hier raus, du weißt schon: müde, leid, Artikelarbeit.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:08, 1. Sep. 2018 (CEST)
Die Seite hier ist runter von meiner Beo, vorläufig. Wer also meint mich mit seiner Meinung dazu behelligen zu müssen, kann mich anpingen, dann kann ich das gepflegt ignorieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:10, 1. Sep. 2018 (CEST)
Das, was DaB. schreibt ist, nicht Usus, sondern der Versuch, als Teil der Exekutive legislativ tätig zu werden. Natürlich ohne Zustimmung des Souveräns. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:35, 1. Sep. 2018 (CEST)
Sieh es einfach als gelebte Praxis. Aber Dir steht es natürlich frei ein MB aufzusetzen, dass die Frage klärt oder sogar im Sinne von Informationswiedergutmachung neu festlegt. --DaB. (Diskussion) 03:22, 1. Sep. 2018 (CEST)
DaB., warum tust Du so als seien Dir die Beispiele und Argumente auf deiner eigenen Disk. unbekannt (unter Benutzer_Diskussion:DaB.#VM_während_SP), die Toni und ich Dir gestern vorgelegt haben? Was Du hier als „gelebte Praxis” behauptest, ist mitnichten eine solche. Das mag deine gelebte Interpretation sein; eine konsistente Praxis jedoch nicht. Wenn doch: Lege bitte Beispiele vor, die deine Interpretation belegen. --Henriette (Diskussion) 09:27, 1. Sep. 2018 (CEST)
Moin, meines Wissens wird erwartet, dass z. B. bei PAs im Rahmen einer Sperrprüfung selbst gegen den Antragsteller nicht von diesem gesondert auch noch die VM zu bemühen ist, da davon auszugehen ist, dass die (A)s derlei ohnehin im Visier haben und um eine causa nicht über weitere Funktionsseiten zugleich auszudehnen. Sofern ein SPP-Antragsteller sich anderwärts beleidigt sieht, kann er indes eine VM bemühen (so erlebte ich's mal, als ich - wie DaB. eine solche unterbinden wollte); ob das allerdings klug ist und man nicht besser im Rahmen der SPP per Link die (A)s darauf hinweist oder gleich ignoriert, steht auf einem anderen Blatt. Belege kann ich dafür allerdings nicht anführen; ich führe keine Listen über "meine" Fälle, weder eigene noch "beobachtete". Viele Grüße vom Urlaubsstern, --Felistoria (Diskussion) 10:10, 1. Sep. 2018 (CEST)
Grundsätzlich muss jedem Benutzer die Möglichkeit offenstehen, sich gegen persönliche Angriffe zur Wehr zu setzen und diese auf der VM zu melden. Das Intro der VM ("aktuelles Fehlverhalten") macht es dabei notwendig, dass dies auch während einer laufenden Sperre erfolgen kann. Andernfalls würde nach Abblauf einer mehrtätigen Sperre eine dann folgende VM-Meldung abgewiesen werden, da der Vorfall nun ja nicht mehr aktuell und damit die VM formal nicht mehr zuständig sei. Kein theoretisches Szenario, sondern so bereits erlebt. Dies würde aber bedeuten, dass ein gesperrter Benutzer praktisch keine Möglichkeit hätte, sich selbst gegen Angriffe gegen seine Person zur Wehr zu setzen: Während der Sperre darf er nicht. Nach Abblauf der Sperre ist die VM nicht mehr zuständig. Die entsprechenden Regeln sollten also dahingehend präzisiert werden, dass ein Gesperrter während seiner Sperre sowohl Stellung nehmen darf zu VM-Meldungen, die ihn unmittelbar betreffen, als auch selber Meldungen stellen darf, in denen es unmittelbar um seine Person geht (Beleidigungen Dritter oder Editwars dürften also nicht gemeldet werden). Auf eine notwendige Ausnahme hat Felistoria bereits hingewiesen: Meldungen, die Äußerungen betreffen, die im Rahmen einer SPP erfolgten, sollten grundsätzlich nicht zulässig sein. Die dortigen Kommentare werden eh meist von mehreren Admins gelesen, eine Verlagerung auf die VM würde niemandem helfen, sondern das Ganze nur unnötig verkomplizieren. Tönjes 10:43, 1. Sep. 2018 (CEST)
Tönjes, das ist ausgezeichnet argumentiert, vielen Dank!! Nur im allerletzten Punkt möchte ich ein bisschen widersprechen: „Die dortigen Kommentare [= SPP] werden eh meist von mehreren Admins gelesen …” – ja, mag sein, daß die das lesen; blöderweise handeln sie aber häufig nicht oder viel zu spät. Einerseits verständlich: Wer möchte schon 12 oder 16 Stunden permanent auf eine SPP starren und den Aufpasser geben?
Andererseits: Ihr Admins (sorry für die Pauschalansprache!!) könnt nicht sagen „wir haben ja alles im Blick” und dann, wenn ihr es ganz offenkundig nicht im Blick habt (kann man sehr leicht daran erkennen, daß ein PA stundenlang nicht von einem „(A)” entfernt wird/wurde!), einem Kollegen eine VM verwehren. Was bleibt ihm denn, um sich vor PAs zu schützen als eine VM, wenn ihn wohlmöglich stundenlang kein anderer in Schutz nimmt?!
Im übrigen: Wenn ein gemeldeter PA klar als PA zu erkennen ist, dann kann man das auf VM kurz und schmerzlos entsprechend würdigen – und muß nicht zuerst oder drumherum eine längliche Debatte um Formalismen führen. Auch ein gesperrter Kollege ist nicht vogelfrei: Das sollte, nein muß die erste Direktive sein! --Henriette (Diskussion) 11:01, 1. Sep. 2018 (CEST)
Im Grunde +1, ich würde den Text auch so anpassen das Äußerungen als Melder und Gemeldeter grundsätzlich möglich sind, würde aber auch Henriette zustimmen, dass auch PAs auf der SPP gemeldet werden dürfen. Im Allgemeinen ist es nicht wirklich kompliziert, das zu ahnden und tatsächlich haben die VM wohl mehr Admins "akut" im Blick als die SPP. --Kurator71 (D) 11:32, 1. Sep. 2018 (CEST)
„Auch ein gesperrter Kollege ist nicht vogelfrei: Das sollte, nein muß die erste Direktive sein!“ Nee, die gibt's schon (auch wenn sie auf deWP zu erwähnen verboten ist), −Sargoth 11:40, 1. Sep. 2018 (CEST)
@Kurator et all: Im Grunde stand es bereits immer so im Intro, bis es 2015 von Rax sprachlich verändert wurde. Ich hatte es bereits hier geschrieben, siehe Rax' Bearbeitungskommentar. Leider ist er zurzeit nicht aktiv, sonst könnte er das bestätigen. Aber auch das jetzige SP-Intro ist im Grunde genau so zu verstehen (in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung). Vielleicht muss man den Satz dennoch mal präzisieren, um es für alle verständlich klarzustellen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:06, 1. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Toni, super, Danke für den Hinweis. Dann würde ich sagen: Wir setzen das genau wieder so ein, wie es war, damit wieder klar wird, was erlaubt ist. Gruß, —-Kurator71 (D) 12:33, 1. Sep. 2018 (CEST)
Wo wir das Intro gerade besprechen, ich würde vorschlagen, das sprachlich zu kürzen auf: „Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins und deiner eigenen Diskussionsseite schreiben sowie dich betreffende Vandalismusmeldungen erstatten und in dich betreffenden Vandalismusmeldungen Stellung nehmen“. Oder geht da was verloren? Grüße −Sargoth 13:53, 1. Sep. 2018 (CEST)
Wie auch immer inhaltlich, sowas sollte immer als gegliederte Aufzählungsliste und nicht in einem geschlossenen Fließtext-Bandwurmsatz formatiert werden:
  • in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite,
  • auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins und
  • deiner eigenen Diskussionsseite schreiben
  • sowie dich betreffende Vandalismusmeldungen erstatten und
  • in dich betreffenden Vandalismusmeldungen Stellung nehmen
bzw. dann entsprechend umformuliert: „darfst du ausschließlich folgende Bearbeitungen vornehmen:“ oder dergleichen, und dann die Orte und Anlässe geeignet konkretisiert.
VG --PerfektesChaos 14:46, 1. Sep. 2018 (CEST)
Wurde jetzt erweitert, in eine Liste überführt und wieder gestrafft. Dabei ist die Einschränkung weggefallen, dass nur zur Benachrichtigung auf der Disk des sperrenden Admins geschrieben werden darf. Meiner Ansicht nach kann auch eine über die reine Benachrichtigung weitergehende Kommunikation sinnvoll sein und es gibt keinen mir bekannten Grund für die Einschränkung, mE ging es damals darum, die Benachrichtigung explizit zu erlauben, aber nicht darum, eine Klärung oder Einigung zu verhindern. Grüße −Sargoth 23:39, 1. Sep. 2018 (CEST)
Da das in dich betreffenden Vandalismusmeldungen auch schon zu unterschiedlichen Adminpositionen geführt hat: Wenn wie im Fall IWG eine dritte Partei einen möglichen Verstoß gegen KPA zuungunsten der/des Gesperrten auf der VM meldet, ist das dann in dieser Formulierung inkludiert? Oder wie ist es wenn ein Dritter einen Artikel meldet, in dem ein Editwar um einen Beitrag der/des Gesperrten tobt? Im ersten Fall würde für ich dich betreffend klar bejahen, im zweiten tendenziell auch, würde es aber eher fallabhängig sehen. Kriegen wir das noch präzisiert? Deutlich muss aber auch werden, dass es nicht Senf frei bedeutet, bloß weil jemand eine/n Gesperrten auf der VM angepingt hat. --87.142.254.45 13:44, 3. Sep. 2018 (CEST)

Nunmal damit ich es jetzt blicke: Ein gesperrter Benutzer kann nun auch während seiner Sperre eine VM stellen? Oder darf nur ein gesperrter Benuterz, der gerade ein SP hat eine VM stellen? Und wenn Letzteres: Warum wird dieser Fall bevorzugt? --DaB. (Diskussion) 00:41, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wie willst Du denn eine VM machen, wenn Du gesperrt bist? Es geht doch hier nur um Restriktionen, wenn man zweckgebunden für Sperrprüfung entsperrt wird. MBxd1 (Diskussion) 00:56, 5. Sep. 2018 (CEST)
Deine Rabulistik verfehlt das Thema. Ich wiederhole mich: „Auch ein gesperrter Kollege ist nicht vogelfrei.” Das muß deine Handlungsmaxime als WP-Admin sein, denn Du sollst auf Grund der Regeln und Richtlinien dieses Projekts deine Entscheidungen treffen. Nicht auf Grund deiner unbelegten persönlichen Meinung. --Henriette (Diskussion) 01:01, 5. Sep. 2018 (CEST)
Naja, wenn jemand gesperrt ist, kann er ja keine VM stellen, insofern geht das Argument fehl... Sowohl das Stellen der VM, wenn man selbst angegriffen wird, wie auch eine Stellungnahme als Gemeldeter muss möglich sein. Andernfalls müsste man ja warten, bis man entsperrt ist. Im Fall Bwag würde das jetzt z. B. bedeuten, dass er noch sechs Tage warten müsste. Dann aber wäre die VM abzuweisen, weil es kein aktuelles Fehlverhalten gibt. Mir geht es nur darum, dass klargestellt ist, dass man nur als Melder und Gemeldeter in der VM schreiben darf und nicht noch, wenn man glaubt, man sei irgendwie betroffen. Ich würde es also enger fassen und exakt den Wortlaut einsetzen, der da bis 2015 stand: zur Meldung persönlicher Angriffe gegen dich selbst und zur Stellungnahme in noch nicht erledigten Vandalismusmeldungen anderer gegen dich selbst. --Kurator71 (D) 08:47, 5. Sep. 2018 (CEST)
Genau, wenn man gesperrt ist, kann man keine VM stellen. Jemand, der eine SP stellt ist AUCH gesperrt, seine Sperre wurde nur aus technischen Gründen (weil wir ihn nicht nur für die SP-Seite entsperren können) aufgehoben. Und deswegen kann er auf keine VM eröffnen (und kein AP, kein LAD, kein SG und so weiter, was ungesperrte Benutzer können).
Das Ganze wird es richtig Murks wenn man die folgenden Fälle vergleicht:
  • Benutzer A wird für 1 Woche gesperrt, er akzeptiert die Sperre und seine Sperre endet eine Woche später.
  • Benutzer B wird für 1 Woche gesperrt, er wird für SP entsperrt, er eröffnet eine SP, diese wird nach 12h entschieden, die Sperre wieder eingesetzt und die Sperre endet eine Woche später.
  • Benutzer C wird für 1 Woche gesperrt, er wird für SP entsperrt, er eröffnet keine SP und die Sperre endet eine Woche später.
Nach eurer Logik kann Benutzer A nie eine VM eröffnen, Benutzer B 12h lang und Benutzer C die ganze Woche – und das obwohl es gleichlange Sperren sind!
Der Witz ist, dass wenn Peter den Edit um dem es geht nun machen würde, während IWG gesperrt ist, er KEINE VM (durch IWG) zu befürchten hätte – das ist doch Unsinn². Wie es übrigens aussieht, wenn ein Account während einer SP eine VM macht, kann hier in ganzer Schönheit betrachtet werden.
Wenn ihr der Meinung seid, dass auch ein gesperrter Benutzer eine VM eröffnen können muss, dann müsst ihr das für alle Gesperrten gleich regeln – in der VM-Box. ICH würde das allerdings lassen und darauf vertrauen, dass echte PAs schon schon von Jemanden gemeldet werden werden, der nicht gesperrt ist. --DaB. (Diskussion) 22:43, 5. Sep. 2018 (CEST)
So sehr ich Henriette zustimme, dass auch ein gesperrter WP-Mitarbeiter nicht vogelfrei sein sollte, hat DaB. ebenfalls recht: Dass jemand dadurch, dass er eine SPP einleitet, außerhalb dieser ein Recht erhält, welches kein anderer Gesperrter hat, macht die Sache nicht gerechter. -- Perrak (Disk) 02:44, 6. Sep. 2018 (CEST)
Perrak, die erste Regel in Diskussionen lautet: „Nicht vom Thema ablenken lassen”. Thema ist – steht auch oben drüber: „VM während SP”. Nun meint IWG, der den Thread eröffnet hat, mit „SP” aber nicht Sperre(n) allgemein, sondern die temporäre Entsperrung während einer SPP; sagt er auch oben in seinem DaB-Zitat: „Für ein SP entsperrte Benutzer dürfen sich nur auf VMs äußern, die sie betreffen …”. Die Frage lautet also: „Soll/kann/darf ein für die SPP entsperrter Benutzer ggf. eine VM eröffnen, wenn ein ihn betreffender Verstoß gegen KPA vorliegt?”. Diese Frage wurde u. a. von mehreren deiner Admin-Kollegen mit „Ja, darf er” beantwortet.
Die Frage wurde beantwortet, das Intro entsprechend geändert – alles ist und war geklärt.
Aber: DaB akzeptiert weder die Antwort, noch die Intro-Änderung. Also hat die hier abgesprochene Intro-Änderung ohne das hier zu vermerken einfach wieder zurückgesetzt. Und pseudo-begründet das damit, daß man ja über alle Sperren und welches Vorgehen „gerechter” sei, diskutieren müsse. Nein, das muß man nicht! Die Frage nach der Zulässigkeit einer VM-Eröffnung durch einen für die SPP entsperrten Benutzer war diskutiert und abschließend geklärt. Die Frage „welches Recht ist gerechter für gesperrte Benutzer” ist nicht anderes als eine Nebelkerze von DaB, die man im Rahmen dieser Diskussion entspannt ignorieren kann. --Henriette (Diskussion) 10:32, 6. Sep. 2018 (CEST)
Natürlich kann man das ignorieren. Im Gegensatz zu Dir halte ich das aber nicht für eine Nebelkerze, sondern für eine sinnvolle Überlegung. Meiner Meinung nach ist es tatsächlich ungerecht, jemand, der zufällig für eine Sperrprüfung entsperrt wurde, Bearbeitungen zu erlauben, die jemand, der gesperrt ist, nicht machen kann. -- Perrak (Disk) 13:12, 6. Sep. 2018 (CEST)
Wenn ein gesperrter und nur temporär für eine SPP entsperrter Benutzer sich irgendwo anders beleidigt sieht, kann er das in der SPP einklagen und dort verlinken. Ein gesperrter Benutzer ohne SPP kann das nur auf seiner Benutzerdisk, wo die Wahrscheinlichkeit, dass ein Admin das bemerkt, sehr viel geringer ist als in einer SPP. So wird es in der Regel auch gehandhabt. Ich folge darin durchaus Perrak und DaB. und sehe keine zwingende Veranlassung für eine "Sonderrechte"-Regelung im Rahmen einer SPP. --Felistoria (Diskussion) 13:32, 6. Sep. 2018 (CEST)
(BK; @Perrak)1. "Bearbeitungen erlauben" ist gut! Es geht darum, daß sich jemand der gerade qua SPP soz. im Fokus der Öffentlichkeit steht und qua eigentlich-gesperrt-Status besonders verletzlich ist was KPA angeht, gegen KPA-Verstöße im Zweifelsfalle selber vorgehen kann – und zwar nur dann, wenn es nicht ein anderer oder ein Admin für ihn tut. Es geht also um eine ausgesprochen selten vorkommende Ausnahme (die nichts desto trotz zulässig sein sollte!).
2. Kann ein für längere Zeit gesperrter Benutzer immer noch seine Disk. bearbeiten und von dort aus um eine VM bitten – oder, wenn es ganz schlimm kommt, eine Mail an einen Admin, Kollegen oder das Support-Team schreiben. 3. Wenn die Frage "Ist das ungerecht gegenüber Benutzern, deren Sperre a) unwidersprochen akzeptiert wurde oder b) nach einer Prüfung/SPP bestätigt wurde?" "eine sinnvolle Überlegung" ist, dann soll DaB dafür einen neuen Thread eröffnen und diese Frage nicht dazu benutzen, um eine abgesprochene Änderung bzgl. SPP einfach so und ohne Hinweis zurückzusetzen, weil ihm das Diskussionsergebnis nicht gefällt. --Henriette (Diskussion) 13:51, 6. Sep. 2018 (CEST)
Am einfachsten wäre es wohl, wenn, angesichts dessen, dass sich der Betroffene nicht wehren kann, Verstöße gegen PA/WQ auf SPP von den Admins rigoros geahndet werden. -- Hans Koberger 14:03, 6. Sep. 2018 (CEST)
Das wäre nicht nur "am einfachsten", sondern so ist es tatsächlich schon immer gedacht und praktiziert. Wie gesagt: Es geht um die ausgesprochen selten vorkommende Ausnahme, wenn genau das nicht passiert. --Henriette (Diskussion) 14:18, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ohne alles gelesen zu haben Meines Wissens war es bisher so, dass man während der Sperre "empfangene" PAs per Ping an Admins melden kann, in der Sperrprüfung getätigte PAs werden meines Wissens auch in der SP entschieden. Natürlich kann auch jeder andere die PAs melden. --Gripweed (Diskussion) 14:20, 6. Sep. 2018 (CEST)

Dann lies doch bitte erstmal alles; vor allem den Anlass für die Anfrage hier: 1. Der PA wurde nicht in der SPP getätigt, sondern auf einer anderen Seite (einer AWW-Seite nämlich) und 2. niemand - kein Admin und kein anderer Benutzer - hatte diesen PA auf VM gemeldet; daher hat IWG (der für seine SPP gerade entsperrt war) das selbst machen wollen. Da DaB diese VM von IWG aus formalen Gründen und offenbar ohne weitere Prüfung abgewiesen hat, hat Andropov am nächsten Tag genau diese VM noch einmal stellen müssen - und _dieser_ zweiten VM wurde dann auch stattgegeben. --Henriette (Diskussion) 14:47, 6. Sep. 2018 (CEST)
Ein Punkt: Man kann sehr wohl während einer Sperre eine VM stellen, nur eben nicht eingeloggt - das sollte dann aber im Zweifelsfall genauso behandelt werden wie eine VM-Stellung, wenn man als SP-Entsperrter handelt und nicht als Sperrumgehung gewertet werden - dann erledigt sich schon einiges der Problematik von oben. -- Cymothoa 14:58, 6. Sep. 2018 (CEST) Cetera censeo sehe ich mal wieder einen Vorteil des alten Verfahrens mit SP-Socken, die dann auch transparenter machen, dass da jemand während einer Sperre editiert...
Ich verstehe die Kritik an einer Ungleichbehandlung von Benutzer A, der seine Sperre akzeptiert und Benutzer B, der für eine SPP temporär entsperrt worden ist. Nur ändert eine Rücksetzung auf die alte Fassung nichts daran, dass beide Benutzer unterschiedlich behandelt werden. Denn ein Schreiben auf der VM war in bestimmten Fällen ja auch dort zulässig erachtet worden. Ungleich behandelt werden Gesperrte und Temporär-Entsperrte also auch mit der bestehenden Regelung: Benutzer B hat im Gegensatz zu Benutzer A immerhin die Möglichkeit auf der VM zu Meldungen Stellung zu nehmen, die ihn betreffen.
Wir brauchen also eine Regelung, mit der 1. alle (nicht dauerhaft) gesperrten Benutzer gleich behandelt werden (gleich ob für SPP entsperrt oder nicht) und 2. jedem (nicht dauerhaft) gesperrten Benutzer ermöglicht wird, sich gegen Angriffe gegen seine Person zur Wehr zu setzen und diesezu melden (wie genau, bliebe dann zu klären). Tönjes 15:18, 7. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 06:59, 18. Sep. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/08&oldid=181062495“