Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

VM

Seit gestern(!) 11:12 Uhr dümpelt eine Meldung ganz oben bei den VM herum, könnte die mal jemand zuende bringen? Vermutlich ist ohnehin die Zeit drüber weggegangen; dann aber bitte auch alle(!) der beklagten "Ausbrüche" wegputzen in der/den LD (vom 2. März?). Ich kann nicht verstehen, warum eine solche Meldung so offensichtlich von den heute bei VM agierenden (oder nicht agierenden) Kollegen ignoriert wird. So lehrt man den Erfolg des "Aussitzens". Danke für Euer Verständnis und ein schönes Wochenende, --Felistoria (Diskussion) 17:28, 6. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank an He3nry! --Felistoria (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2021 (CET)

"wichtige" Personen (erl.)

  • Gestern (8. März) um ca. 21:00 ging es leider wieder los; Die Gegenmaßnahmen sind deshalb vorläufig reaktiviert; bitte mit im Auge behalten. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:14, 9. Mär. 2021 (CET)
@LexICon: Da der Filter dieses Mal geheim ist (warum eigentlich?): Funktioniert er? --DaB. (Diskussion) 14:35, 14. Mär. 2021 (CET)
Hallo @DaB.: ja, läuft prima. Der Filter hat in der vergangenen Woche ca. 800 Unfugseinträge verhindert. :-) Heute waren es mal nur 35... Warum er versteckt steht weiss ich nicht, das ist er schon von Anfang an, als er Ende Januar aus der en:wp importiert wurde. Das soll wohl so sein. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:00, 15. Mär. 2021 (CET)
Siehe auch [1] --Johannnes89 (Diskussion) 00:42, 15. Mär. 2021 (CET)
Nach restlichen minimalen Anpassungen gestern wieder 17 Volltreffer, keine FPs - der Filter läuft stabil. Kann so bleiben; hier erledigt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:53, 17. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 01:53, 17. Mär. 2021 (CET)

Nutzungsbedingungen

Folgende Punkte wären zu erörtern; nach einer Konsensfindung sollten die auch juristisch relevanten Veränderungen durch Bürokraten umgesetzt werden:

  1. MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning
    • Konditionalsatz „Falls Du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein“
      • Die Verknüpfung mit „Text nicht selbst verfasst hast“ stammt aus uralten Zeiten, als die Nutzungsbedingungen noch völlig anders ausgesehen hatten und sich wohl ausschließlich mit URV beschäftigten.
      • Die Nutzungsbedingungen gelten in jedem Fall, völlig egal ob selbst verfasst oder von irgendwoher kopiert. Sie gelten sogar schon für das reine Lesen, erst recht für jegliche Bearbeitung.
      • Die Nutzungsbedingungen erfassen insbesondere auch das bezahlte Schreiben. Durch den Konditionalsatz wird suggeriert, dass die Nutzungsbedingungen für das bezahlte Schreiben dann nicht gelten würden, falls der Text selbst verfasst worden wäre. Das ist natürlich Quark.
      • Weiterhin folgt aus der Einschränkung auf nicht selbst verfasste Texte, dass Straftaten und Ähnliches, die global durch die Terms of Use unterbunden werden sollen, nur dann sanktioniert werden könnten, falls der strafbare Text nicht selbst verfasst wurde. Weil diese Belehrung jedoch auch für Diskussionsbeiträge und jegliche Bearbeitung gilt, ist auch das inzwischen sinnfrei im Quadrat.
      • Es müssen mehrere einzelne Sätze werden, und einer davon muss auf die ToU verweisen, eher vor allem anderen, und Lizenzen sind was anderes, und URV ist nochmal was anderes. Stimmt die CC-Version?
    • „Du“ wird grundsätzlich kleingeschrieben (sechs Stellen).
      • Nur im persönlichen Schriftverkehr, wenn sich Adressat und Absender persönlich kennen, wurde nach der ursprünglichen generellen Kleinschreibung 1995 später wieder eine Ausnahme für besonders vertraute Beziehungen zugelassen. Die liegen bei einer maschinengenerierten Webseite und einem völlig unbekannten Besucher jedoch definitiv nicht vor und sind deshalb auf allen unseren Projektseiten fehl am Platz (BD zwischen RL-Bekannten wäre was anderes).
  2. MediaWiki:Wikimedia-copyright
    • Wird diese Systemnachricht noch gebraucht? Sie enthält eigentlich mittlerweile verbotene HTML-Direktverlinkungen und liefert dadurch Suchtreffer, die einen Migrationsprozess behindern könnten. Falls folgenlos löschbar dann bitte löschen; wenn sich ein paar Tage später jemand beschwert wüssten wir wozu das gut sein sollte.
  3. MediaWiki:Mobile-frontend-copyright
    • In welchen Zoo gehört das?
    • Funktioniert das überhaupt? Was kommt dabei heraus, und wann? Mobil-Browser = Minerva, Mobil-App?
    • Enthält mittlerweile zu verbietende HTML-Direktverlinkungen.
    • Wenn noch benötigt, dann sollten die aktuellen Textblöcke aus MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning dort mittels H:section eingebunden und der ganze Spaß vorher auf BETA getestet werden.
    • Unser obiger Text müsste schon mobil und Desktop die identischen inhaltlichen Aussagen enthalten, sonst kommen wir in Teufels Küche, wenn wir nur Desktop aufklären, und mobil auf lau machen.
    • Wenn nicht, dann zur Vermeidung von Verwirrung vorsorglich löschen.
  4. Neue Projektseite
    • Ich hätte gern eine neue Projektseite Wikipedia:Nutzungsbedingungen mit WL WP:Terms of use.
    • Bisher habe ich nur Wikipedia:Impressum #Nutzungsbedingungen in unserem Bestand an Richtlinien gefunden.
    • Mir fehlt eine hierzuwiki auffindbare Projektseite, die eine nicht-normative Kurzfassung und wesentliche Stichwörter von foundation:Terms of Use/de auflistet und damit Suchtreffer generiert.
    • Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung ist bisher von uns nicht als schwerer Regelverstoß gekennzeichnet.
    • Ich stelle mir schlicht die unnummerierte Übernahme des Inhaltsverzeichnisses dort plus Unterabschnitt-Schlagworte zu 4+7 vor. Das würde auch lokale Suchtreffer bewirken und einen ersten Eindruck geben, was bei Besuch der dortigen Seite formell und aktuell näher ausgeführt würde.
    • Plus Einleitungsabschnitt, plus freundliche Wortgeklingel-Garnitur.
    • Vollschutz. Nix zum Spielen.
    • Dies dann als Zwischenstufe von einigen existierenden Projektseiten aus zu verlinken; dabei wo angemessen die bezahlten ohne Offenlegung explizit einzufügen (etwa WP:Impressum, auch oben: MediaWiki:Wikimedia-copyright).
    • In jedem Fall explizit aufzunehmen in Wikipedia:Richtlinien.

VG --PerfektesChaos 17:21, 5. Mär. 2021 (CET)

Was die Kleinschreibung der Anrede "Du" betrifft, hast Du recht, dass das in den amtlichen RS-Regeln drinsteht. An die ist außer Ämtern und Deutschlahrern aber niemand gebunden. Ich selbst halte diese Regel für doof und wende sie daher nicht an, WP darf das auch, wenn wir das wollen. -- Perrak (Disk) 18:20, 5. Mär. 2021 (CET)
Wo schreiben wir denn sonst „Du“? NNW 18:45, 5. Mär. 2021 (CET)
Wir haben uns per WP:Rechtschreibung der amtlichen Rechtschreibung verpflichtet, zumindest im ANR, aber ich wüsste nicht, warum wir auf Projektseiten plötzlich davon abweichen sollten. Ich finde die Großschreibung sowohl des Du als auch des Sie (sowie Er oder Ihr, falls das noch irgendwo verwendet wird) doof, aber das tut ja nichts zur Sache. Also gern ändern. –XanonymusX (Diskussion) 19:01, 5. Mär. 2021 (CET)
Zu Punkt 2 und 3: die Systemnachrichten existieren lokal, um den Link zur Autoren- und Abrufstatistik unterzubringen. Ersteres wurde, auch explizit an dieser Stelle, per Wikipedia:Meinungsbilder/Link auf Autorenstatistik bei jedem Artikel festgelegt. -- hgzh 16:12, 6. Mär. 2021 (CET)

Zwecks Klärung: Bei uns gelten ja die Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation, die in allen Sprachen gleich sein sollten. Wir hätten uns eigene machen und die "overrulen" können und die per MB beschliessen können (das räumt die Foundation ausdrücklch ein). Ich kenn das im Moment nur vom bezahlten Schreiben, wo es ja auch Vorschläge zur Änderung gab und sogar MB, die aber keine Mehrheiten fanden. Falls Ihr von diesen allgemeinen Nutzungsbedingungen redet, kann man die wohl nicht so einfach ändern(?). Ist das was anderes oder spezielleress, müsste man das anders nennen? Ich frage das, um die "Hürden" für Änderungen nochmal auszuloten. Nutzungsbedingungen sind ja nicht nur "einfache Empfehlungen", sondern sollten verbindlich sein. Beim bezahlten Schreiben jedenfalls geht man von einem MB aus - was sich wohl auch keiner traut, weil das bisher nix wurde.--Ghormon • Disk 12:21, 8. Mär. 2021 (CET)

  • „Overrulen“ im Sinne von „außer-Kraft-Setzen“ geht nicht.
  • Wir können nur weiter gehende Anforderungen stellen, als die Mindestbedingungen der ToU.
  • Das hat aber mit den ToU selbst überhaupt nichts zu tun, die gelten weiterhin und völlig unberührt davon.
  • Eine „Änderung der allgemeinen Nutzungsbedingungen“ steht also überhaupt nicht zur Diskussion.
  • Wir können jedoch als Community beliebige Regeln auf dem Boden der freiheitlich-demokratischen GP usw. aufstellen und administrativ durchsetzen.
VG --PerfektesChaos 23:29, 8. Mär. 2021 (CET)
Also ich hab da eine Formulierung gefunden, dass sich jede Community eigene abweichende Nutzungsbedingungen geben kann, die stattdessen dann in Kraft treten und die der Foundation ersetzen. Das wurde ja auch vesucht (im PE-Projekt nch dokumentiert) - bei Paid editing ohne Konsens. Wenn wir PE "verboten" hätten oder andere Offenlegungen beschliessen (etwa um auf die Rüge des DRPR zu reagieren) träfe das zu. Wir können dann "beliebige" Regeln aufstellen, wenn ein MB die mehrheitlich absegnet - solche die in den Nutzungsbedingungen drin sind oder ein anderes Thema betreffen. Mich störte nur, dass das sicher nicht über eine Wunschliste auf AN funktioniert. Nix gegen stilistische Verbesserungen (die ja auch gemeint sind). --Ghormon • Disk 07:34, 9. Mär. 2021 (CET)
  • „Also ich hab da eine Formulierung gefunden“ ist keine korrekte Zitierweise und nicht konkret.
  • Eine Community kann schärfere Regeln aufstellen, jedoch keine, durch die ToU aufgeweicht oder aufgehoben würden.
  • Falls eine Community PE komplett verbieten würde, dann ergibt sich keinerlei Widerspruch. Denn dann gäbe es keine einzige bezahlte Bearbeitung mehr, und dann wäre die Forderung erfüllt, dass alle PE-Bearbeitungen in irgendeiner Form irgendwo offengelegt sein müssen, weil es keine einzige (bekannte) bezahlte Bearbeitung gibt.
  • Wenn wir die in den ToU noch sehr beliebigen Möglichkeiten zur Offenlegung schärfer einschränken, dann ist das kein „ersetzen“ der ToU. Die ToU fordern wahlweise A, B, oder C; wenn eine Community vorgibt, dass ausschließlich B hinreichend transparent ist, und nur dieses zulässt, dann sind die ToU immer noch erfüllt, und mitnichten ersetzt worden, und gelten weiterhin.
  • Im Übrigen läufst du voll am Thema des hier eröffneten Abschnitts vorbei, auch wenn die Überschrift dazu passt, denn es geht um drei Systemnachrichten und eine zu erstellende Projektseite, nicht aber um Auslegung der ToU.
VG --PerfektesChaos 15:44, 9. Mär. 2021 (CET)
Dann nenn es anders. Ich streite ansonsten nicht mit dir, ob etwas bei uns per MB “Verbotenes” dann kein Widerspruch zur den Nutzungsbedingungen der Fédération wäre, wenn die es erlauben :-) Auch nicht, ob es umgekehrt gar nicht ginge. Man darf hier niemandem glauben ist das einzige konstante. Pippi Langstrumpf ist überall --Ghormon • Disk 20:43, 9. Mär. 2021 (CET)

Accountsperren nach Filterauslösung

Guten Morgen zusammen, ich würde gerne eine gegenseitige Abstimmung dazu durchführen wollen, ob das Auslösen eines Missbrauchfilters (teilweise) zwingend eine Benutzersperre auslösen soll? Nehmen wir das einfachste Beispiel: Account löst Filter 227 aus, andere Beiträge hat er aber nicht. Mich stört die damit verbundene Ressourcenverschwendung in Form von:

  1. Sperrantrag global
  2. VM lokal
  3. Sperrung global
  4. Sperrung lokal
  5. Abarbeitung VM-Thread

Wir machen mindestens(!) fünf Edits für ein Wegwerfkonto, das niemals mehr als einen Edit machen wollte. Wir haben aber die Filter, damit sich mit diesem Zeitgenossen unsere freundliche Maschine von Maschine zu Maschine befasst. Ich würde für VM daher eine Regelung analog zu #8 für die Neuanmeldungen vorschlagen, wenn er schlimme andere Dinge jenseits des Auslösens der Filtes macht, kann er immer noch gemeldet werden. Das würde 3 der 5 Edits i.d.R. überflüssig machen. Vorher wollte ich aber mal horchen, was administrativ dafür bzw. dagegen spricht, (@Hgzh: z.K.)--He3nry Disk. 08:52, 16. Mär. 2021 (CET)

Eine VM ist wegen solcher Konten sicher nicht nötig. Im konkreten Beispiel von KrystleDorron habe ich das Konto völlig unabhängig von dieser VM (um genau zu sein: In Unkenntnis dieser VM) gesperrt, da ich alle paar Tage die Logbücher zu einigen Filtern durchgehe. Ähnlich wie hgzh es sieht, will ich damit mittels Autoblock die Arbeit etwas erschweren und manchmal kamen tatsächlich nochmal Edits nach (wenn auch nur sehr selten). Bei bereits erfolgter globaler Sperrung verzichte ich "eigentlich" auf lokale Sperrung, das wurde mir hier nicht angezeigt (oder ich hatte Tomaten auf den Augen). Kein Einstein (Diskussion) 10:34, 16. Mär. 2021 (CET)
Leider gibt es bis heute keinen Autoblock für global gesperrte Konten, siehe phab:T19929, dann wäre das hinfällig. Theoretisch könnte man ein Admin-only Script schreiben, das kürzlich global gesperrte Konten, die bei uns lokal gelöschte oder ungelöschte Beiträge oder Einträge in Missbrauchsfilter- oder Spamblacklistenfilterlog haben, raussucht und mit Autoblock sperrt. Allerdings habe ich keinen Überblick, wie groß die Wirkung der Autoblocks wirklich ist, inbesondere werden bei Verwendung von IPv6 ja nur die Adressen direkt und nicht die /64er-Ranges gesperrt. --Count Count (Diskussion) 13:13, 16. Mär. 2021 (CET)
@Schniggendiller, DerHexer: Was meint Ihr, bringt eine zusätzliche lokale Sperre mit Autoblock für global gesperrte Konten was? --Count Count (Diskussion) 13:41, 16. Mär. 2021 (CET)

Kein Admin ist gezwungen, eine bestimmte VM zu bearbeiten. Wenn ich also der Meinung bin, dass eine bestimmte VM-Meldung überflüssig ist, bearbeite ich sie nicht. Vielleicht bearbeitet es aber ein anderer Admin, und dann wird die VM vom Bot erledigt. Als ignorierender Admin habe ich also keine zusätzliche Arbeit.
Spambots wollen üblicherweise mit dem Kopp durch die Wand. Sie versuchen einen Text abzusetzen, klappt nicht wg. Filter oder Spamblacklist, sie versuchen es nochmal, klappt nicht wg. Filter oder Spamblacklist, sie versuchen es nochmal etc. Irgendwann hören sie auf.
Üblicherweise benutzen Spambots open proxies, VPNs, colocation provider etc. Da der global lock keinen Autoblock auslöst, kann die lokale Sperre durch den dann ausgelösten Autoblock schon mal verhindern, dass andere Spambots es mit derselben IP probieren.
Zum Teil werden die Spambots, nachdem sie auf meta:Steward requests/global oder per IRC gemeldet wurden, im Loginwiki vom sperrenden Steward gecheckusert, um dann ggf. gefundene weitere Konten ebenfalls zu sperren und/oder die gefundenen IPs/IP-Bereiche (global) zu sperren. Ich zumindest mache das immer so.
Bzgl. IPv6 „werden […] ja nur die Adressen direkt und nicht die /64er-Ranges gesperrt“. Stimmt, oft wird nur die einzelne IPv6 gesperrt :-/ Spambots benutzen allerdings sehr, sehr selten IPv6, exemplarisch meine globalen IP-Sperren (die meisten OPs, die ich sperre, wurden von Spambots genutzt).
Natürlich kommt – zumindest global gesehen – zuviel Spam durch, aber es wird eben auch sehr viel durch Spamblacklist und lokale oder globale Filter abgefangen. Insofern ist das checkusern der Konten imho wichtiger als das Sperren (kann aber nicht von Admins gemacht werden).
Grundsätzlich machen die Spambots um deWP mittlerweile meist einen Bogen; es gibt andere Wikis, wo außer Spambots kaum andere Aktivitäten zu beobachten ist (diverse Chapter-Wikis z. B.).
Alles vorstehende bezieht sich auf Spambots. Fortgeschrittenere Wikisyntax (= alles was über eckige Klammern für Links hinausgeht) bedeutet meist: Kein Bot.
TL;DR: Oft werden die lokalen Sperren schneller umgesetzt als die globalen, ergo haben sie schneller einen Effekt. Mich stören die lokalen Meldungen jedenfalls nicht. Wenn der Spambot schon von mir global gesperrt wurde, ist sicherlich auch die IP gesperrt und die lokale Sperre somit redundant ;-) Ich schaue übrigens aus eigenem Antrieb immer wieder durch SBL und Filterlogs und handele dann – auch ohne VM – meist global statt lokal.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:07, 16. Mär. 2021 (CET)

Wie Schniggendiller schon geschrieben hat macht es lokal Sinn, da es lokal schneller geht als global. Ich hatte schon mit tausenden Spambots zu tun und es kommt immer wieder vor das es 3Tage oder länger dauert bis globale Sperren vergeben werden, und Erfahrungs gemäß kommen IP-Adressen eine zeitlang immer wieder zurück und viele Accounts werden 2-3 Tage genutzt (selten auch länger). Durch kleinere Veränderungen des Spams kommen die irgenwann auch durch Filter, daher macht das definitiv Sinn diese weiterhin lokal zu sperren.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 18:26, 16. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:17, 24. Mär. 2021 (CET)

Nachfrage

Möglicherweise sollten - bitte (!) - die Administratoren mal Benutzer:Sense Amid Madness, Wit Amidst Follys Treiben hinterfragen. Der Account fällt - mir, erklärter M&M-Freund - nur noch auf, wenn er M&Ms Artikel diskredidiert. 30 (!) Seiten erstellt und dann hauptsächlich auf M&M-Jagd - ich empfinde es als schwer störend. MfG --Jack User (Diskussion) 23:01, 23. Mär. 2021 (CET)

M&M hat, trotz infinit, 1.103 Artikel erstellt, siehe hier. Da empfinde ich SAM,WAFs permantes Hinterhergerenne als üble Peinlichkeit:kann wenig, aber meint viel. Eine infinite Sperre gegen diesen Benutzer würde ich unterstützen. --Jack User (Diskussion) 23:07, 23. Mär. 2021 (CET)
MuM ist infinit ausgesperrt, anscheinend nicht wegen seiner Mitarbeit, sondern seiner Unfähigkeit, diese ohne persönliche Angriffe zu betreiben. Damit sage ich nichts über eine etwaige Sinnhaftigkeit einer potenziell infiniten Verabschiedung des anderen Kontos aus. --2A02:8108:50BF:C694:D023:65DE:91AC:1567 09:53, 24. Mär. 2021 (CET)
Dieselbe Bitte geht an die Checkuser. @Alraunenstern, Hephaion, Karsten11, Perrak, Rax: MfG --Jack User (Diskussion) 10:07, 24. Mär. 2021 (CET)
Gibt es denn technisch keine Möglichkeit um MuM an einer Mitarbeit zu hindern und damit die Störungen, die er verursacht zu verhindern? -- Hans Koberger 10:50, 24. Mär. 2021 (CET)
Verstoß gegen WP:KPA administrativ entf. --Plani (Diskussion) 12:29, 24. Mär. 2021 (CET) --Jack User (Diskussion) 11:51, 24. Mär. 2021 (CET)
Ich habe die letzten CUs verfolgt und dort waren die Argumente, warum ein Konto MuM zugehörig sein solle, immer irgendwie inhaltlich (arbeitet im Opern-/Stolpersteine-Bereich mit, pöbelt gegen XY, etc.). Es dürfte schwer bzw. mit den zur Verfügung stehenden Mitteln unmöglich sein, das in einen technischen Filter zu gießen, der präzise MuM aussperrt. Allenfalls über die IP-Ranges ginge das noch, aber auch da gibt es wohl erhebliche Überschneidungen (sagt Perrak beim aktuellen CU) und ich weiß nicht, ob die einem Filter zur Verfügung stünden (öffentlich einsehbar sind sie ja nicht). Organisatorisch wäre es wohl sinnvoller, wie bei Friedjof zu verfahren, also Ententest nach Augenmaß mit gelegentlichen false positives, als immer wieder die CU-Maschinerie in Gang zu setzen. --2A02:8108:50BF:C694:D023:65DE:91AC:1567 10:56, 24. Mär. 2021 (CET)
So ungefähr meine ich das - und SAM,WAF öfters mal ins Leere laufen lassen. Ich bin jetzt aber hier raus, alleine schon um M&Ms-Nichtfreunden nicht weiter Futter zu geben. Danke, das war es schon. --Jack User (Diskussion) 11:51, 24. Mär. 2021 (CET)
Ob es sinnvoll wäre, MuM auf die eine oder andere Art wieder eine - hoffentlich konstruktivere - Mitarbeit zu ermöglichen, ist nicht Sache der CUler. Da die momentane Sperre aus einer SG-Anfrage resultiert, wäre meines Erachtens das SG für eine eventuelle Änderung zuständig. -- Perrak (Disk) 15:20, 24. Mär. 2021 (CET)
Seine Sperre durch das SG war zeitlich begrenzt, sie wurde erst nach dieser CUA durch MBq in eine infinite umgewandelt. --Count Count (Diskussion) 15:30, 24. Mär. 2021 (CET)
Ah, danke, den zeitlichen Ablauf hatte ich nicht mehr so genau im Kopf. -- Perrak (Disk) 16:53, 24. Mär. 2021 (CET)
Die meisten Auflagen die das damalige SG beschlossen hat sind Ende letzten Jahres ausgelaufen, es besteht (nur) noch die Auflage für insgesamt sieben Benutzer aus dem Themenumfeld Editwars sowie Persönliche Angriffe untereinander zu unterlassen, eine Mindestsanktionsdauer ist angegeben. Siehe WP:SGM. Viele Grüße, Luke081515 17:20, 24. Mär. 2021 (CET)

MuM ist bis zuletzt regelmäßigst mit üblen PAs aufgefallen, sobald etwas nicht so läuft wie von ihm erhofft. Seine inhaltliche Arbeit ist wie gehabt höchst frag-würdig. Er agiert weiterhin missbräuchlich mittels SoPus ohne Ende. Er umgeht beständig seine infinite Sperre und springt derweil ebenso beständig zurück in alte Themen- und Konfliktfelder, so dass er erkennbar wird und damit "keine Besserung erkennbar" erfüllt ist. Was eine Diskussion über die Mitarbeit eines anderen Users bzw. dessen Ausschluss hier auf WP:AN soll, kann ich nicht nachvollziehen. Ich halte es vielmehr für einen Verstoß gegen WP:KPA. Man lege bei so gesehenem Bedarf ein BSV an, trage konkrete Verstöße auf VM oder sonstwo vor - hier auf AN ist das einfach nur daneben. --JD {æ} 18:57, 24. Mär. 2021 (CET)


Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 18:57, 24. Mär. 2021 (CET)

Bitte mal draufschauen

Auf der Benutzerseite von Benutzer:GFreihalter passieren aus meiner Sicht merkwürdige Dinge. Ich hatte dies auf ihrer Disk. geschrieben. Jetzt sieht mein Post so aus. Es ist jetzt nicht mehr erkennbar, dass ich das selbst dorthin geschrieben hatte, und auch die Signatur wurde verfälscht. Darunter stehen Beiträge von anderen Benutzern, die ursprünglich nicht dort standen, sondern wohl auf anderen Seiten. An den Beiträgen anderer Benutzer wurde imo auch herumgefummelt. Kann sich das bitte mal jemand draufschauen? Sehe ich das richtig, dass da jemand glaubt, sie sei im Wilden Westen? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 21:12, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ja, möglicherweise[2], allerdings ist das Monate her. Genauere Links wären hilfreich. Lohnt der Rechercheaufwand? --Felistoria (Diskussion) 23:43, 30. Mär. 2021 (CEST)
Keine Ahnung, ob sich das lohnt. Die "Verstümmelungen" sind mir jetzt erst aufgefallen [3]. Man schaut ja nicht ständig, auf Benutzer-Disks und kontrolliert auf Veränderungen. Ich würde den ganzen Abschnitt am liebsten löschen, weil dort Beiträge verfremdet und willkürlich zusammengestellt wurden. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:31, 31. Mär. 2021 (CEST)
Sie hat das in einem ziemlich unübersichtlichen Edit alles wild zerschossen. Ich finde, dass man da administrativ gelassen drüber weg gucken sollte, solange es nicht in eine Prangerliste ausartet (jenseits des No-brainers, dass Admins natürlich ohne Unterschied alles nichtswürdige Idioten sind - dazu braucht man keinen Pranger ...). Die Benutzerin hat bzgl. Mitarbeit in WP offenkundig weitestgehend die Lust verloren, --He3nry Disk. 17:05, 31. Mär. 2021 (CEST)
Dann will ich das mal hinnehmen, wenn auch mit Bauchschmerzen. Aber es lohnt sicher nicht, dafür einen neuen Konflikt zu beginnen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:08, 1. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 13:08, 1. Apr. 2021 (CEST)

Bitte um Prüfung

In diesem Wikipedia_Diskussion:Kurier#Eine_für_alle,_alle_für_eine_–_eine_Rezension Abschnitt dürfte momentan die Diskussion entgleisen. Es wäre vermutlich hilfreich, wenn sich mehr Augen dem Abschnitt widmen würden. --Itti 20:15, 24. Mär. 2021 (CET)

Diskussion dort ist eingeschlafen. --Count Count (Diskussion) 10:01, 2. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:01, 2. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag: Artikel Titel mit Titelblacklist verbieten

Es gibt im Missbrauchsfilter-Logbuch immer wieder Einträge mit Beleidigungen als Seitentitel. Seitentitel sind für alle Benutzer sichtbar (auch bei privaten Filtern). Wäre es nicht besser Beleidigungen mit der Titelblacklist zu verhindern? Die Titelblacklist wird nicht geloggt und bietet die Möglichkeit manche Wörter für alle Neuangemeldeten Benutzer zu sperren. Es wäre meiner Meinung sehr sinvoll "Hu+ensohn, A+schloch, Schei(ß|ss)e", usw. in die Titelblacklist zu schreiben.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 18:44, 18. Mär. 2021 (CET)

Meine persönliche Meinung: Hurensohn, Arschloch und Scheiße sind keine hinreichend verstörenden Wörter, um sie unbedingt vor aller Leute Augen verstecken zu müssen. Da sind zu Avoided-Zeiten ganz andere Dinge durch die Logbücher gegeistert. --2A02:8108:50BF:C694:4AF:3510:2F46:C530 09:36, 20. Mär. 2021 (CET)
Einzeln nicht, in Verbindung mit Namen sind es aber recht heftige Beleidigungen. Man müsste abwägen, ob Kollateralschäden zu befürchten sind: Gäbe es viele legitime Lemmata, deren Anlage damit erschwert wird? Falls nein, wäre der Vorschlag erwägenswert. -- Perrak (Disk) 13:06, 20. Mär. 2021 (CET)
Schwer zu sagen. Es gibt immer mal wieder z.B. Bands mit so Zeug im Namen. Oder Romantitel. Kann die Blacklist einen Hinweis geben, wohin man sich wenden kann, wenn man das Lemma doch für legitim hält? Den würden dann zwar auch die Vandalen sehen, daber die Hemmschwelle, auf WP:AA um Anlage eines unflätigen Lemmas zu bitten, dürfte bei Feld-Wald-und-Wiesen-Vandalen höher hängen als bei Leuten mit ernsthaften Anliegen. (Und bei Trollauflauf könnte man WP:AA unkompliziert temporär sperren.) --2A02:8108:50BF:C694:4AF:3510:2F46:C530 13:29, 20. Mär. 2021 (CET)
@PerrakKollateralschäden sind eher nicht zu befürchten. Solche Neuanlagen werden in der Regel sowieso von Missbrauchsfiltern verboten, daher ändert sich nur das diese nicht geloggt werden. Die Titelblacklist geht nur auf Titel und funktioniert nur bei Neuanlagen, daher ist der Eingriff geringer als bei Filtern die den Artikeltext nach Wörtern durchsuchen. Legitime Lemmata mit solchen Wörtern gibt nur wenige, außerdem sind schon viele davon erstellt (1,2,3,...). IP die Titelblacklist hat wie die Spamblacklist ein Banner. --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 13:45, 20. Mär. 2021 (CET)
Das Problem mit der Titelblacklist ist, dass sie öffentlich einsehbar ist und den genauen Regexp anzeigt, wenn sie ausgelöst wird. Sie ließe sich also relativ leicht durch Abwandlung umgehen. hgzh 00:46, 21. Mär. 2021 (CET)
@hgzh Die Titelblacklist ist ja nur eine Ergänzung zum Missbrauchsfilter. Ein Großteil wird von der Blacklist aufgehalten, der Rest von den Filtern die es sowieso schon gibt. Ich habe selbst schon ein paar Einträge erstellt oder mit beobachtet z.B. "Hurensohn" (Accountname), "Namen von Admins/Stewards" (Accountname) diese Einträge zeigen eine beachtliche Wirkung, ein 100 prozentiger Schutz ist das natürlich nicht, aber man kann sehr viel verhindern.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:38, 21. Mär. 2021 (CET)

Der mMn geringe Vorteil, dass diese Titel nicht mehr in dem weitestgehend unbeachteten Missbrauchfilterlog auftauchen, macht den Nachteil, dass man deshalb an zwei Stellen Regeln pflegen muss, nicht wett. --Count Count (Diskussion) 11:47, 22. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorschlag hat keine Zustimmung gefunden. --Count Count (Diskussion) 10:25, 5. Apr. 2021 (CEST)

Hinweis auf Schiedsgerichtsmaßnahmen

Hallo,
per Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Dribblers Folge-Accounts und IPs#Entscheidung des Schiedsgerichtes, dem zweiten Kasten wird die Person hinter dem Benutzerkonto Dribbler mit sofortiger Wirkung in jeglicher Erscheinungsform (Konto, IP etc.) von der Bearbeitung der deutschsprachigen Wikipedia ausgeschlossen, übliche Sperrgründe müssen nicht erfüllt werden. Artikel die dieser Person zuzuordnen sind werden nicht mehr wie vorher in die Artikelwerkstatt geschoben, sondern sind direkt zu löschen. Sie dürfen aber in Einzelfällen für Autoren die an diesen weiterarbeiten wollen wiederhergestellt werden. Auch sollen SPs oder APs nicht zugelassen werden, die Person hat die Möglichkeit sich direkt an das Schiedsgericht zu wenden. Weitere Details können in meinem Link oben, oder auf WP:SGM nachgelesen werden. Danke für eure Aufmerksamkeit und noch einen schönen Abend. Für das SG, Luke081515 00:38, 26. Mär. 2021 (CET)

Herzlichen Dank für eure Bemühungen. +  Info: Zur Durchsetzung der obigen Maßnahmen werden u.A. die Missbrauchsfilter 155 und 257 weiter gepflegt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:06, 26. Mär. 2021 (CET)
Dann bitte ich gleich um WH von Wikipedia:Artikelwerkstatt/Dribbler/Bedros Atamian in meinem BNR. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:10, 26. Mär. 2021 (CET) erledigtErledigt --LexICon (Diskussion)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2021/03&oldid=225507617“