Wikiup:Administratoren/Probleme/Admin Blunt vermengung von Admin und User Rolle

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Arcy

Beteiligter Administrator: Benutzer:Blunt.

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Benutzersperre mittels Einbringung zusätzlicher unbelegter Anschuldigungen)

Erläuterung:
Benutzer Blunt hielt in der Benutzersperre [1] gegen Benutzer Arcy seine Admin- und "Normaler Benutzer"-Rolle nicht auseinander.
In der VM gab Blunt als Begründung für seine Sperre u.a. auch die letzten 150 Edits des Gesperrten an
Zitat: "Acry für 3 Tage gesperrt. Zu viele PA, Edtiwars, POV und BNS in den letzten 150 Beiträgen."
Sperren, Rüffel u.ä. liegen bei diesen 150 Edits nicht vor.

Die VM Regeln besagen, dass "soweit möglich, Diff-Links als Belege" anzugeben sind. Dieses ist eindeutig möglich.
Diese Regeln gelten auch für Administratoren.
Es existieren keine erweiterten Rechte, in denen ein Admin zusätzliche Beschuldigungen einbringen darf ohne Belege anzubringen.

Entsprechende Bitten an Blunt, Belege einzubringen, waren ergebnislos

Links:

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:
Entsprechende Bitten an Blunt, Belege einzubringen, waren ergebnislos.
Er ist der Meinung, dass ihm als abarbeitender Admin dieses Recht zusteht [2]

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Blunt. ([3]), Benutzer:Arcy (Beschwerdeführer)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Nachdem ich per Mail aufgefordert wurde der Archivierung des AP nicht durch Auslassen einer Stellungnahme im Weg zu stehen, hier ein paar Sätze:

  1. Dieses AP ist der Versuch eine eindeutig geregelte Metafrage (nur darum scheint es dem Antragsteller zu gehen: „ob ein Admin in einer Sperrbegründung das Recht hat, zusätzliche Anschuldigungen einzubringen“) neu zu klären. Dazu stehe ich nicht zur Verfügung.
  2. Der Antragsteller wirft mir vor bei der Sperre mehr berücksichtigt zu haben als in der zugehörigen VM genannt. Da hat er recht, aber das ist durch WP:BS völlig legitim. Die zentrale Richtlinie gibt jedem Admin das Recht auch ohne eine VM zu sperren (Zitat: „Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer … sich an Edit-Wars beteiligen, wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen …“). Wenn ich noch nicht mal einen Antrag brauche, dann muss ich mich auch nicht auf die in einem Antrag genannten Punkte beschränken. Somit ist der Kern des AP kein Problem sondern legitime Admintätigkeit.
  3. Eine Vermengung zwischen Admin- und Benutzerrolle lag nicht vor. Ich habe rein in der Adminrolle gehandelt, so wie es in den einschlägigen Richtlinien vorgesehen ist. Die Konstruktion des Antragstellers ist in sich unlogisch.
  4. Dem Antragsteller wurde bei der Sperre mitgeteilt wofür sie war, siehe hier. Auf Nachfrage habe ich es präzisiert (hier und hier). Es liegt in der Natur des Verfahrens, dass der Gesperrte das anders sieht (zumindest im Moment, der Post von DWr 17:01, 2. Okt. hat mich in diesem Fall positiv überrascht – Danke dafür; Reinhard Wenig ist hier ein Negativ-Beispiel).
  5. Die Sperrprüfung zu dieser Sperre bestätigte die Rechtfertigung der Sperre.
  6. Der Antragsteller scheint nicht in der Lage zu sein, seine eigenen Beiträge geeignet zu reflektieren. Das kann ich ihm auch nicht beibringen.
  7. Der Antragsteller hat die Sperre per IP 84.137.76.232 umgangen um in der sperrauslösenden Manier weiter zu diskutieren und eine wieder mal angreifende VM abzusetzen („Sargoth scheint der wohl der Meinung zu sein, daß die Kategorie:Anarchismus durch den braunen Dreck nicht "beschmutzt" werden darf.“)
  8. Der Antragsteller scheint das AP selbst als unbegründet und beendet zu sehen (Zitat: „EOD“).
  9. Elop: Auch wenn du meinst zu allen Metavorgängen deine Meinung kund tun zu müssen, so hat bisher keiner deiner Beiträge von analytischen Fähigkeiten gezeugt oder irgendeine Diskussion auch nur im geringsten weitergebracht. Bitte schone die Server.

Weitere Stellungnahmen werde ich nicht abgeben … blunt. 11:01, 6. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

Obwohl ich persönlich vom Admin Blunt schon einige male (m.E ebenfalls zu Recht temporär gesperrt) wurde, stimme ich der dreitägigen Sperre von Arcy durch Blunt zu, sie ist begründet und nachvollziehbar. Benutzer Arcy neigt seit langem dazu, auf vielen DS Seiten und in Bearbeitungen seine höchst persönliche Meinung in allzu "trolliger", teilweise "koboldhaft humoristischer" Form einzubringen und verwechselt imho gerne WP Artikeldiskussionsseiten mit Meinungsforen über die Inhalte des Artikels, jenseits der Verbesserung des Artikels, um seine allgenmeinen Meinungen über "Gott und die Welt" kund zu tun. Gerade auch im umstrittenen Artikel über eine von Arcy offenbar ungeliebte kleine Partei, die nun auch "im Westen angekommen" ist. Mir ist das Verhalten Arcys besonders auch am Artikel Rechte Esoterik aufgefallen, an dem ich beteiligt bin. Dort mussten Arcy Änderungen sehr häufig revertiert werden und er wurde von Hauptautoren wie Jwollbold mehrfach aufgefodert nicht weiter zu "trollen", konnte es aber nicht lassen. Daher halte ich die dreitägige Sperrre Arcys durch Blunt nicht für einen Missbrauch seines Adminamtes sondern für korrekt und überfällig. --Die Winterreise 17:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kann mir jemand erklären, was eine "Normaler Benutzer"-Rolle ist. Und welcher Teil der Sperre gehört jetzt zu der Rolle. Ich seh bis jetzt nur eine Sperre nach VM mit einem weiteren Hinweis auf das übliche Verhalten des Benutzers. Wo ist da der Mißbrauch seiner Admin-Funktion? PG 17:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bemerkenswert auch, dass Benutzer:Arcy diese Projektseite unter klarer Sperrumgehung via IP-Range 84.137 [4] während seiner dreitägigen Sperre durch Blunt eröffnete, auch an anderen Stellen während seiner Sperre politisch hoch aktiv: [5], während seiner Sperre eine polemische und politisch motivierte VM Meldung gegen Benutzer Sargoth tätigte: [6] und hier [7] auf der DS von Blunt. Alleine diese vielfältigen und klaren Sperrumgehungen während einer relativ kurzen Sperre von drei Tagen sind imho eine Bestätigung für die Richtigkeit der Entscheidung Blunts, Sperrumgehungen alleine sind nicht selten ein Grund für eine Verlängerung der Sperre, die in diesem Fall nur eine seiner verwendeten IP´s, nicht aber den Benutzer Arcy getroffen hat, Link als Beleg für die Sperrumgehung Arcys via IP und Sperre seiner IP: [8] --Die Winterreise 18:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich hielte es für sinnvoll, vor einer umfangreichen Inhaltlichen Diskussion die Stellungnahme von Blunt abzuwarten. Gegenstand der Beschwerde ist ja die Sperrbegründung. Nach einer Erläuterung dieser Sperrbegründung können wir sicher besser diskutieren.Karsten11 19:12, 2. Okt. 2009 (CEST)
Fürwahr. Außerdem ist es fragwürdig, AP-, VM- oder SP-Seiten für Antipathiebekundungen der Art "Der nervt mich auch - finde ich gut, daß der gesperrt ist!" zu mißbrauchen.
Wenn die Winterreise unberechtigt gesperrt wird, finden sich sicher auch immer ein paar Leute, die das toll finden.
Bei dieser Sperre weiß ich bislang nicht, ob sie berechtigt war.
Berechtigt ist bislang zumindest die Kritik an Blunt, auch auf Nachfrage überheblich eine entsprechende Begründung zu verweigern und die Nachfrage von seiner Disk zu löschen.
Und das Antworten auf einer IP-Diskusseite, die dann während des laufenden APs gelöscht wird, hat auch einen Beigeschmack.
Das hier läßt mich jedenfalls eine treffende Sperrbegündung vermissen. --Elop 19:44, 2. Okt. 2009 (CEST)
Entsprechende Rechte gegen einen Missbrauch der Adminfunktionen vorzugehen bestehen auch während einer Sperre. In diesem Sinne sehe ich das Einstellen dieses APs nicht als eine Sperrumgehung an. Audiatur et altera pars --84.137.77.253 20:42, 2. Okt. 2009 (CEST) (Arcy)
Und diese Beiträge [9] siehst Du auch nicht als Sperrumgehung, Arcy ? Und diese VM Meldung [10] gegen Sargoth, während Deiner Sperre ebenfalls nicht??? Und der Grundsatz des römischen Rechtes Audiatur et altera pars greift hier nicht, da Deine Sperre in wenigen Stunden ausläuft und Du Dir dann auch registriert "Gehör" verschaffen kannst. So wird es wohl nicht eilen. --Die Winterreise 21:02, 2. Okt. 2009 (CEST)
Deine IP- und Sockenpuppenjagden sind mir Schnuppe. Dieses Problem ist ein dauerhaftes, weil immer wieder mögliches und vom konkreten Fall meiner Sperre unabhängiges Problem. Das Aufbringen des AP-Problems hier soll meinerseits nicht dazu dienen, die Sperre an sich rückgängig zu machen. Davon bin ich bei Einstellung der AP und auch in Anbetracht der Kürze der Sperre gar nicht ausgegangen. Als meinen Anwalt in Sachen Menschenrechte sehe ich dich übrigens nicht an ;-). --84.137.77.253 21:26, 2. Okt. 2009 (CEST) (arcy)
Du schriebst, Arcy: "Das Aufbringen des AP-Problems hier soll meinerseits nicht dazu dienen, die Sperre an sich rückgängig zu machen.Davon bin ich bei Einstellung der AP und auch in Anbetracht der Kürze der Sperre gar nicht ausgegangen." Wie das ? Eine aufwändige Sperrprüfung hast Du parallel zu diesem AP Problem betrieben, mit vielen Beiträgen von Dir als IP (was keine Sperrumgehung war, aber nur das!), wenn auch erfolglos. Blunts Entscheidung der dreitägigen Sperre wurde von einem anderen Admin bestätigt. Übrigens wäre eine der diversen Sperrbegründungen alleine, die mit difflinks, ein hinreichender Grund gewesen, Deine Kritik an den angeblich unbelegten weiteren Begründungen (siehe auch Dein IP Beitrag einen Absatz weiter unten, Absatz: "Zur Verdeutlichung") geht also ins Leere, da eine Begründung genügt hätte. Gruß --Die Winterreise 22:06, 2. Okt. 2009 (CEST)
Wintereise. Wenn es wie Du schreibst "angeblich unbelegte weitere Begründungen" sind, dann poste hier einfach den entsprechenden Link. Ansonsten kann ich Dir nur hier nur die böswillige Absicht unterstellen, bewusst ein falsches Bild herstellen zu wollen. --84.137.36.136 22:36, 2. Okt. 2009 (CEST)
Hallo Arcy, Blunts begründete seine Sperre auch noch nachträglich, auf Deiner DS übrigens: "diversen Editwar, deinen POV, die PA´s und deine BNS-Diskussionskultur.". Aber es ist ja sein sogenanntes "Adminproblem". Meine Meinung zur Sperre, auch zu Deinen Sperrumgehungen mit VM Meldung gegen Sargoth und Beiträgen zur Löschdiskussion Nationalanarchismus während der Sperre als einer Deiner DS Partner steht oben, überlassen wir es Blunt dazu Stellung zu nehmen. Gruß--Die Winterreise 23:05, 2. Okt. 2009 (CEST)
Ich stelle schlicht fest, dass Du nicht fähig bist selbst einen einzigen Diff Link anzubringen. Ich hacke es mal unter dem von Dir gewohntem [11] KPA ab.
Zur Verdeutlichung

Zur Diskussion stehen hier nicht die Details einer Sperre oder Inhalte irgeneines Artikels. Das einzigste grundsätzliche Adminproblem, dass hier zur Debatte steht, ist die Frage, ob ein Admin in einer Sperrbegründung das Recht hat, zusätzliche Anschuldigungen einzubringen, ohne einen einzigen Beleg dafür anzuführen. Dies ist nicht allein ein singuläres Problem zwischen mir und Blunt, sondern ein grundsätzliches Problem, dass immer wieder auftaucht, auftrat und auftauchen wird. --84.137.77.253 20:16, 2. Okt. 2009 (CEST) (Arcy)

Kultur

Solcher Vandalismus durch einen sich dieser Diskussion (vom Vandalismus abgesehen) Enthaltenden zeigt wohl, was das eigentliche Problem ist.

Wikipedianer, die den Konsens suchen, löschen nicht selbstgefällig die Beiträge neutral Nachfragender, sondern würden allerhöchstens - wenn sie denn ein Problem mit der Formatierung hätten (kenntlich, daß es sich um eine später eingefügte und signierte Nachfrage auf die Winterreise handelte, war es auch so) - einrücken und beantworten.

Ich habe wenig Lust, mir hier Edit-Wars mit Vandalen zu liefern. Wenn man dem angesprochenen Admin signalisieren will, daß es ihn nicht zu interessieren braucht, da der Antragsteller nicht hinreichend beliebt ist, dann mache man das per Ignoranz und Vandalismus. Es bleibt ja in der Versionsgeschichte dokumentiert. --Elop 23:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nun ja Elop, der Löscher Deiner in meinen Beitrag eingeschobenen Rückfrage, die ja nicht mich sondern den die Sperrprüfung Arcy abschlägig bescheidenden Admin betraf, hätte Deinen Beitrag auch unten wieder anhängen können, wohin er formal gehört. Nicht mitten in einen anderen Beitrag reingeschrieben. Da ich Deine Rückfrage verstehe, zitiere ich den gelöschten Beitrag von Dir, Du schriebst: Nachfrage meinerseits: Wo finde ich eine Substantiierung dieser "Prüfung"? Eine gewissenhafte Nachprüfung könnte doch durch den "Bestätigenden" begründet und belegt werden - gerade innerhalb einer OT-Textwüste. --Benutzer:Elop|Elop 22:55, 2. Okt. 2009 (CEST) Gruß --Die Winterreise 23:55, 2. Okt. 2009 (CEST)
Liebe Winterreise,
wie Dir nicht entgangen sein wird, bezog sich der Edit direkt auf das von Dir unmittelbar Gesagte. Und er fand in Deinem Edit statt, was besagt, daß genau Dir die Entscheidung obliegen würde, an dem Edfit was zu ändern.
Und bei Dir wäre ich mir absolut sicher, daß Du nicht selbstgefällig Dir nicht passende Äußerungen entfernen würdest und auch kein Vandale bist.
Allenfalls hättest Du in:
>> Du schriebst, Arcy: "Das Aufbringen des AP-Problems hier soll meinerseits nicht dazu dienen, die Sperre an sich rückgängig zu machen.Davon bin ich bei Einstellung der AP und auch in Anbetracht der Kürze der Sperre gar nicht ausgegangen." Wie das ? Eine aufwändige Sperrprüfung hast Du parallel zu diesem AP Problem betrieben, mit vielen Beiträgen von Dir als IP (was keine Sperrumgehung war, aber nur das!), wenn auch erfolglos. Blunts Entscheidung der dreitägigen Sperre wurde von einem anderen Admin bestätigt.
Nachfrage meinerseits: Wo finde ich eine Substantiierung dieser "Prüfung"? Eine gewissenhafte Nachprüfung könnte doch durch den "Bestätigenden" begründet und belegt werden - gerade innerhalb einer OT-Textwüste. --Elop 22:55, 2. Okt. 2009 (CEST)
(Antwort) --Die Winterreise (später), 2. Okt. 2009 (CEST)
Übrigens wäre eine der diversen Sperrbegründungen alleine, die mit difflinks, ein hinreichender Grund gewesen, Deine Kritik an den angeblich unbelegten weiteren Begründungen (siehe auch Dein IP Beitrag einen Absatz weiter unten, Absatz: "Zur Verdeutlichung") geht also ins Leere, da eine Begründung genügt hätte. Gruß --Die Winterreise 22:06, 2. Okt. 2009 (CEST) <<
geändert.
Wenn ich von einem selbsternannten Wächter mit totalitärem Absolutätsanspruch zensiert wissen wollte, ob dessen Meinung nach meine sachliche Stellungnahme oder Nachfrage auf der Diskusseite stehen sollte, auf der ich sie positionierte, oder nicht, könnte ich gleich in internen "Clubs" statt auf einer AP-Seite Stellung nehmen. --Elop 00:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Elop, ich verstehe was Du meinst, habe Deinen Einschub in meinem Beitrag ja auch nicht gelöscht oder verändert. Das, was Du wörtlich als Solchen Vandalismus und "selbsternannten Wächter mit totalitärem Absolutätsanspruch" bezeichnet hast, ist aber kein Vandalismus, sondern war die formale Korrektur eines Formfehlers. Benutzer:Sargoth, gegen den Benutzer:Arcy übrigens während seiner Sperre unter klarer Sperrumgehung via IP VM erstattete [12] ist sicherlich kein "Vandale" und "totalitärer Wächter", er ist gewählter Oversighter, sysop, Systemadministraor der deutschen Wikipedia und wird wissen was er tut. Gruß --Die Winterreise 01:03, 3. Okt. 2009 (CEST)

Liebe Winterreise,
genau diese Autoritätshörigkeit Deinerseits verstehe ich null.
Wenn ein Bundesverfassungsrichter besoffen Auto fährt, ist seine makellose juristische Laufbahn null Argument für das genannte Verhalten.
Wenn Sargoth zum Oversighter gewählt wurde, so zeugt das davon, daß er sich zuvor die Zustimmung der Community verdient hatte.
Auch mir sagt das, daß es sich sicher um keinen Berufsvandalen handeln dürfte.
Deshalb gehe ich noch lange nicht davon aus, er wisse, was er tue, wenn er offenkundig vandaliert und sich auf ebenden Vorwurf nicht einmal äußert (die Seite scheint er ja zu beobachten). Im Gegenteil gehe ich davon aus, daß er genau hier - in seinem einzigen Edit im hiesigen AP - null wußte, was er tat. Bzw. daß er es wußte und bewußt illegitim so durchführte.
Von einem offiziellen Vertreter der Wikipedia würde ich mir schon erhoffen, daß er - zumindest auf Nachfrage - Stellung zu seinen Handlungen bezöge.
Warum bist Du hier eigentlich der "Ansprechpartner", der nicht von Dir selber durchgeführte Handlungen zu begründen sucht?
Mit einer schnellen und zielgerechten Antwort des einst sperrenden Admins hätte sich das hier womöglich schnell schließen lassen. Ersatzweise hätte auch der die Sperre als "korrekt" bestätigende Admin hier antworten können.
Von alledem keine Spur. Und genau das alarmiert mich.
Ich vertraue nie "blind". Wenn jemand "Die Winterreise" sperrt, frage ich zielgenau nach. Auch wenn der Sperrende der eigentlich mit Sperren zurückhaltende Richard von Weizsäcker war. Und das mache ich gegebenenfalls bei mir weniger bekannten Usern auch.
Per Antwort des einst Handelnden - und eben nicht eines Interpretierenden - kann ich dann u.U. schnell dazu kommen, die Korrektheit einzusehen. --Elop 01:34, 3. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Elop, ich habe auf der Diskussionsseite von Benutzer:Sargoth nachgefragt. [13]. Zur gesamten Sache habe ich deswegen Stellung genommen da ich a) mehrfach und auch m.E. im Rückblick zu Recht von Benutzer:Blunts temporär gesperrt wurde und auch dessen dreitägige Sperre von Benutzer:Arcy, mit dem ich in einigen Artikeln intensiven Kontakt hatte, korrekt und nachvollziehbar halte. Quasi als ein im doppelten Sinne "Betroffener". :-) Gruß --Die Winterreise 01:55, 3. Okt. 2009 (CEST)

PS, Elop: Zu Deinem Vergleich "besoffene Auto fahrende Bundesverfassungsrichter": Zwar erfreue ich mich der persönlichen Bekanntschaft mit dem Präsidenten des deutschen Bundesverfassungsgerichtes, Herrn Prof.Dr. Hans-Jürgen Papier, jedoch habe ich noch nie von einem besofffen Auto fahrenden Bundesverfassungsrichter gehört oder gelesen. Die scheint eher gelegentlich bei Politikern mit 1,7 Promille vorzukommen, siehe auch Otto Wiesheu [14]. Richard von Weizsäcker, den Du erwähnst und den ich im Unterschied zu Hans Jürgen Papier nicht persönlich kenne, ist kein Wikipeda Admin. Damit genug der Vergleiche ? Gruß --Die Winterreise 02:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Stellungnahme MBq

Lieber Elop, auf Deine Nachfrage: Anlaß von Blunts Eingreifen war ein Editwar samt aggressiv geführter, unkonstruktiver Diskussion bei Die Linke, einem Artikel, der im Gegensatz zu abgelegenen Communityseiten wie dieser hier bis zu 6000x pro Tag aufgerufen und gelesen wird. Sowas müssen wir im Interesse der Artikelarbeit unterbrechen. Blunt hat die Schuld daran, dass ein wichtiger Artikel nun nicht mehr vorankommen kann, Arcy zugeordnet und deshalb eine Kurzzeitsperre gegen diesen Autor verhängt. IMO hat Blunt Recht, und die Sperre ist der Höhe nach innerhalb seines Entscheidungsspielraumes. Gruss --MBq Disk Bew 10:55, 3. Okt. 2009 (CEST)

Liebe MBq, dir ist sicherlich bekannt, dass die WP kein Mädchenpensionat ist. Auch zu deiner Information. In der entsprechenden Artikeldiskussion gab es den singulären Standpunkt Marcelas dessen Beiträge lediglich im wesentlichen aus einem "Nö" bestanden. Daher auch an Dich die Frage, welche Beiträge meinerseits Du ansprichst. Ansonsten unterlasse bitte solcherart substanzlose Unterstellungen. --Arcy 11:32, 3. Okt. 2009 (CEST)
Ich habe mir mal grob Versionsgeschichte und Diskussion angeschaut.
  • Meiner Ansicht nach von allen Beteiligten nicht opti geführt.
  • Bei Betrachtung des Begriffes "Editwar" würde ich die Reverts von IP-Reverts keinesfalls mitzählen, denn die riskieren ja keine dreitägige Sperre.
  • Ein Editwar zwischen Ralf und Arcy war es wohl trotzdem. Aber nur einer von beiden wurde gesperrt, und zwar gleich für 3 Tage.
  • In der per Benutzersperre durchgesetzten Version erscheint mir der verlinkte Begriff "ideologisch" im Intro durchaus stark POV-lastig. Er suggeriert, daß es sich um eine linksextreme Partei handele. Und das ist eben nicht unumstritten.
    • Immerhin beherbergt die Partei im Westen nennenswerte Teile des ehemaligen linken Flügels der SPD, von denen auch die neulich hohen Wählerzahlen im Westen stammen dürften.
    • Im Osten ist die Partei inzwischen etabliert und bei Regierungsbeteilungen auch pragmatisch.
  • Daß sie sich politisch links der SPD positioniert, gehört natürlich ins Intro.
    • Ob links der Grünen, ist schwer zu sagen, da die Grünen inzwischen nun einmal linksliberal ausgelegt sind. Und in Aspekten der Bürgerfreiheit lassen sich sozialdemokratisch-sozialistische Ansätze schlecht mit einer Partei vergleichen, die durchaus auch noch anarchistische Züge aufweist bzw. zumindest hier Teile ihrer Wurzeln hat. Außerdem haben die Grünen immer noch den Umweltschutz als ein Hauptthema im Namen, was auf eine z.T. andere thematische Ausrichtung hindeutet.
    • Wenn sich die Linke sich links aller im Bundestag vertretenen Parteien definiert, kann das indes durchaus rein. Aber mit "ideologisch" nur dann, wenn sie selber diesen Begriff verwendet.
  • Ansonsten sind die Linken nicht meine Partei, jedoch eine, die nach Aspekten der Neutralität dargestellt werden sollte - vor allem im Intro.
Ich halte es für sehr problematisch, wenn eine Artikelkontroverse per einseitiger Benutzersperre entschieden wird. --Elop 13:22, 3. Okt. 2009 (CEST)

Stellungnahme IP 92.228.79.119

Bearbeitungskonflikt; Stellungnahme zu Arcys Antwort an MBq weiter oben: Arcy, ob nun Mädchen- oder Jungenpensionat, Kindergarten, Institut oder das Gegenteil von alldem, das ist hier ohne Belang. Nicht Marcelas Standpunkt war in der Diskussion singulär. In der Relation zu weiteren Diskutanten in dieser von dir immer wieder neu aufgeworfenen Dauer-Auseinandersetzung um die Linke ist es in erster Linie dein Standpunkt, der hier als singulär zu bezeichnen wäre. Relativ singulär ist in dieser und in anderen Diskussionen auch deine Art des Diskutierens: Verdrehen des Diskursverlaufs, Falschbehauptungen, regelmäßig verbunden mit Unterstellungen und persönlichen Sticheleien gegen diejenigen, die dir widersprechen. Es bist regelmäßig vor allem du, der anfängt, eine sachbezogene Ebene zu verlassen, nicht ernsthaft auf Beiträge anderer eingeht, und der stattdessen versucht, andere auf der persönlichen Schiene anzugehen, wie eben wieder gegenüber MBq der Vorwurf der Substanzlosigkeit. In anderen Fällen sind es persönliche Anwürfe, die das Gegenüber lächerlich zu machen versuchen, wie etwa folgende: Zitat Arcy aus Diskussion Die Linke: „Liebe drollige Mettwurst. Da Du erst seit zwei Tagen in der WP User bist und daher keine Ahnung hast ....“ In diesem oder ähnlichem Stil ziehen sich deine Diskussionsbeiträge durch alle möglichen Diskussionen, vornehmlich zu Artikeln mit politischen Themen. (neben Diskussion:Die Linke als ein herausgegriffenes Beispiel von vielen auch Diskussion:Oskar Lafontaine). Und das, dieses Verhalten von dir ist es, was ich als Diskussionstrollerei und regelmäßigen Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören bezeichne.92.228.79.119 13:51, 3. Okt. 2009 (CEST)
P.S. Ich zitiere an dieser Stelle mal einen anderen Benutzer (HansCastorp) aus der Diskussion:Oskar Lafontaine, der Arcys Diskussionsverhalten mMn passend charakerisiert hat: Zitat HansCastorp 02:34, 27. Sep. 2009 per Copy and paste: „Vor allem führen dumme Sprüche, Stammtischanalysen und Beleidigungen "nirgendwo hin", wenn man in der Sache nichts zu sagen hat und nur mit Meinungsfetzen und beleidigenden PAs um sich wirft, um sich wichtig zu machen und auf den Tisch zu hauen!.“92.228.79.119 14:17, 3. Okt. 2009 (CEST)
Ich halte es nicht für dienlich, eine solche Kritik als IP zu positionieren. Zumal es u.a. eine Kritik an Arcys Kritik ist, daß in der erwähnten Diskussion offenbar ein etablierter Benutzer eine Sockenpuppe für sich sprechen läßt.
Alles in allem ist das die implizite Empfehlung an Arcy, solche Artikeldiskussionen als IP oder Socke zu führen, die je wenig zu verlieren hätten. --Elop 14:12, 3. Okt. 2009 (CEST)
Unabhängig von der nachfolgenden Diskussion dazwischen gesetzt: Antwort gegenüber Elop: Der Name eines Accounts ist unbedeutend; es geht um die Sache ... oder nicht? - Und dabei sollte es nicht von Bedeutung sein, wer etwas zu sagen hat, sondern darum, was zu sagen ist. Aber okay, - ich weiß nicht, ob dir dieser Benutzer was sagt (angemeldet seit 2007, ungesperrt, Sichterstatus usw.). Ich werde hier nicht belegen, dass ich dieser Benutzer bin, ist auch egal, - wie gesagt. Nur soviel. Ich habe das Schreiben unter dem Account eingestellt, weil es mir zunehmend peinlich wurde, unter einem bennenbaren Account für WP was zu machen. Ab und an irre ich noch als IP durch bestimmte Themen, auf die ich aufmerksam geworden bin, und gebe meinen Sermon dazu, that's all.92.228.79.119 22:17, 3. Okt. 2009 (CEST)
Wenn Du Huck (nicht unsympathische Vorstellungsseite, vor allem der Zurückhaltung gegenüber Selbstdarstellung wegen) sein solltest (und nicht gleiuchzeitig in den gleichen Themen als Socke durch den Raum tigern solltest!), ist/wäre meine Kritik an der Positionierung der eigenen Kritik als IP natürlich gegenstandslos.
Die meisten IP- oder SockenKomms in Metadiskussionen kommen dem gegenüber von etablierten Usern, die es bequemer und weniger riskant finden, als IP oder Socke zu argumentieren.
Ich steige noch nicht durch alles durch, aber ich nehme mal an, daß du nicht wegen Arcy die Wikipedia (halbwegs) verlassen hast.
Kannst Du denn bitte noch einmal beschwören, hier nicht gleichzeitig als Socke oder sonstiger Usaer involviert zu sein? --Elop 23:42, 3. Okt. 2009 (CEST)
Ich und "beschwören". Sind wir hier in einem Gerichtssal? Wenn sich Wikipedia und einige ihrer Benutzer bloß nicht so wichtig nehmen würden, dann wäre hier sicher einiges geleistet. 92.228.79.119 00:13, 4. Okt. 2009 (CEST)
Wir sind gerade in keinem Gerichtssaal. Genau deshalb würde ich Dir den "Schwur" auch ohne Umschweife glauben, so er denn erfolgte. --Elop 00:17, 4. Okt. 2009 (CEST)
Die VM und die Sperrprüfung sind beendet, IP. Alles in allem geht es hier nur um die ganz einfache Angelegenheit, ob ein Admin erweiterten Rechte besitzt, in denen er zusätzliche Beschuldigungen einbringen darf ohne Belege anzubringen. Benutzer:Mr. mettwurst wurde übrigens, und das ist Dir bekannt, wegen seiner Droll-PAs gesperrt. --Arcy 14:14, 3. Okt. 2009 (CEST)
Mr. Mettwurst hat im Artikel sinnvolle Änderungen vorgenommen, die korrekterweise noch immer im Artikel stehen, und nicht revertiert wurden. An der Diskussion hat er sich nur am Rand beteiligt. Er wurde wegen dieses einen Edits, in dem er dich ein einziges Mal als Troll bezeichnet hatte, für einen Tag gesperrt. (was ich für grenzwertig halte) übrigens ebenfalls von Blunts. 92.228.79.119 14:32, 3. Okt. 2009 (CEST)
Ip. Du zitierst "drollige Mettwurst" [15] und kennst den Satz darüber nicht? [16]. Ist das Absicht? --Arcy 14:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

EOD --Arcy 14:46, 3. Okt. 2009 (CEST)

Auch der Satz darüber ändert an dem, was ich insgesamt zu thematisieren versuche, nichts. Es geht mir um die Problematisierung deines Diskussionsverhaltens. Dagegen war das, was Mr. Mettwurst geäußert hat, eine Kleinigkeit, die sich noch dazu ebenfalls auf deinen vorausgehenden, von jedem, der will, nachprüfbaren Stil bezogen hat. Und Mr. Mettwurst war nicht der Einzige, der das deutlich zu machen versucht hat Außerdem hat sich das durch die Sperre von Mr. Mettwurst sowieso erledigt.92.228.79.119 15:04, 3. Okt. 2009 (CEST)

Stellungnahme Benutzer:Die Winterreise

@Arcy, Elop, IP 92.228.79.119,

als an der DS oben Beteiligter mache ich es kurz. Halte die weitere Debatte für sinnlos, bevor der der Benutzer:Blunts sich meldet. Sperre abgelaufen, Sperrprüfung abgelaufen, weitere Wolkendebatten ohne den betroffenen Admin wären reines Geplänkel, oder ? Es sei denn, man befolgt das schöne Zitat: "Es wurde schon Alles gesagt, aber noch nicht von Jedem" ? Gruß --Die Winterreise 00:23, 4. Okt. 2009 (CEST)

+1
Warten wir auf Blunts Stellungnehme. --Elop 00:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Stellungnahme von Blunts befindet sich auf seiner Diskussionsseite:

Difflink: [17]

@An den Antragsteller Arcy, "Much Ado about Nothing" oder auch:

Viel Lärm um Nichts  :-)

--Die Winterreise 22:31, 5. Okt. 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht ganz.
Blunt begründet sein vorgebliches Ignorieren dieses AP dadurch, daß Arcy zur IP "EOD" gesagt hat?
Oder ist Blunt die IP?
Ich für meinen Teil möchte es nicht ganz einsehen, daß man einen User abschätzig behandeln kann, nur weil er keine Lobby hat (und ihm dem gegenüber entgegenkriechen müßte, wenn er denn über einen Fanclub verfügen würde).
Was genau heißt "Viel Lärm um nichts", liebe Winterreise?
Handelt es sich deshalb um nichts, weil Blunts sich um Ignorierung bemüht? --Elop 22:45, 5. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Elop, wenn es Dich so interesssiert, schreib doch bitte Deine Frage auf die DS von Blunts. Ich wage mal meine eigene Meinung dazu zu schreiben: Blunts hat eine Sperrentscheidung getroffen, mit mehreren Begründungen. Zwei der drei Begründungen waren nicht mit difflinks belegt, eine Begründung hätte genügt. Arcy war mit dieser Entscheidung nicht einverstanden. Das kommt täglich vor. Die meisten User murren, wenn sie gesperrt werden und finden es "ungerecht". Routine. Na und ? Blunts steht zu seiner Entscheidung, hält einen Disput darüber für entbehrlich, die Sperre ist abgelaufen, Arcys Sperrprüfung war erfolglos, andere Admins fanden die Sperre korrekt, fertig. Was erwartest Du? Was soll denn passieren? Das Thema ist einfach erledigt, Admins treffen nun mal häufig unpopuläre Entscheidungen. Bei einer Wiederwahl wird er Arcys Stimme vermutlich nicht erhalten, einige andere Stimmen auch nicht, meine schon, obwohl er mich schon einige male gesperrt hat, dieser oberstrenge Oberlehrer mit dem belehrenden Zeigefinger :-) ansonsten: Viel Lärm um Nichts, Deutung des Links ist jedem selber überlassen. :-) Gruß --Die Winterreise 23:44, 5. Okt. 2009 (CEST)

Daß blunt hier nicht einmal Stellung nimmt, zeigt die Überheblichkeit, mit der er auch diese Sperrentscheidung getroffen hat. -- Reinhard Wenig 23:49, 5. Okt. 2009 (CEST)

Er hat bereits in der Sperrprüfung ausführlich zu seiner Sperre Stellung genommen. Was soll er denn noch sagen, außer dass er zu seiner Entscheidung steht? Es könnte auch sein, dass er keine Zeit für Wikipedia Kaspertheater hat ? Aber das kann nur er beantworten :-) --Die Winterreise 23:59, 5. Okt. 2009 (CEST)

Ist das hier denn eine Kaspertheater-Seite?
Ich rede auch gerade nicht von möglichen Wiederwahl-Stimmen.
Ich behandele meine Mitmenschen ja auch dann noch nach Möglichkeit respektvoll, wenn keine Möglichkeit für sie besteht, mich jemals zu wählen.
Es haben schon viele Menschen viele Sperr- und Löschentscheidungen getroffen, auch lange vor der Wikipedia. Ob ich die jeweils respektiere, möchte ich gerne im Einzelfalle für mich selber prüfen - das wäre auch dann so, wenn 50 Millionen scheinbar schon geprüft hätten.
Dafür sind auf Wikipedia die AP-Seiten da. Dort legt man dar und macht seine Motive transparent.
Im vorliegenden Falle hätte ich längst eine Einschätzung gefunden haben können, wenn die Wikipedianer wirklich - frei von Opportunismus - ihre Community und deren im Konsens gefundenen Regeln respektieren würden. --Elop 01:03, 6. Okt. 2009 (CEST)

zur Stellungnahme Benutzer:Blunts

Mich überzeugt besonders das Schlußwort:

>>Elop: Auch wenn du meinst zu allen Metavorgängen deine Meinung kund tun zu müssen, so hat bisher keiner deiner Beiträge von analytischen Fähigkeiten gezeugt oder irgendeine Diskussion auch nur im geringsten weitergebracht. Bitte schone die Server.
Weitere Stellungnahmen werde ich nicht abgeben … blunt. 11:01, 6. Okt. 2009 (CEST)<<

Sehr neutral und sachlich gefaßt. Entscheidungen eines mit derart viel Weisheit ausgestatteten Communityvertreters sollte man wohl nicht hinterfragen. Wer das als Unbeteiligter tut, wird halt mindestens so verunglimpft wie der Antragsteller (vgl. 6). Mancherorts wird dergleichen auch als PA bezeichnet. --Elop 12:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hat aber auch nichts mit Vermengung von Admin- und User-Rolle zu tun. Du kannst dann jetzt woanders z.B. eine Kurzsperre wegen PAs beantragen. Aus bekannten Gründen kann ich dir momentan nicht das Schiedsgericht empfehlen. Die Seite hier dürfte aber (insbesondere mit dem Titel) trotzdem erledigt sein, oder? Das zugrunde liegende Problem wurde immerhin auch sperrgeprüft. -- Geitost 12:34, 6. Okt. 2009 (CEST)

Lösungsvorschlag

Das AP hier für beendet erklären und die Meta-Frage, unter welchen Bedingungen Benutzersperrungen vorgenommen werden können und wie die Verfahrensweisen dazu aussehen mögen, an anderer Stelle personenunabhängig fortsetzen, bei Bedarf kann dies dann als Beispiel für Änderungswünsche am Verfahren dienen wie wohl auch hiervon unabhängige, ganz andere Beispiele. -- Geitost 12:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Geitost,
ich glaube nicht, daß uns da groß Regeln fehlen. Es gibt Ermessensspielräume, die meistens Sinn machen.
Prinzipiell denke ich, auch heute besteht ein Konsens darin, Benutzersperren auf Nachfrage fundiert zu begründen. Und genau diese Begründungen können in der SP gegebenenfalls von Kollegen geprüft werden.
Im vorliegenden Falle war die SP aber überflutet von Artikeldiskussionen und Kundgaben von Nutzern, die vom Antragsteller wegen nicht als Sperrgrund genannten (bzw. auch nicht als hinreichend zu erachtenden) Diskussionen genervt waren.
Leider häufen sich auf VM und SP derlei Diskussionen.
Überdies scheint es einen Konsens zu geben, daß Admins - genau wie Normaluser - sich um einen freundlichen Tonfall bemühen sollten.


Da sich keiner für die hier geäußerte Kritik zu interessieren scheint, können wir von meiner Seite aus dicht machen. Dokumentiert ist ja. --Elop 12:44, 6. Okt. 2009 (CEST)
Ich denke, dass es
  1. Begründungen gab, die auch fundiert waren, da durch ein allgemeines Verhalten in den letzten Tagen begründet wurde statt durch einzelne PAs (warum sollte das keine Begründung sein?),
  2. natürlich ein freundlicher Tonfall von allen Seiten einzuhalten sein sollte (Zustimmung), das aber hier nicht wirklich passend zum angegebenen Problem ist,
  3. dass der Tonfall oder die Schwierigkeiten zwischen diversen Benutzern nicht unter das Problem Vermengung von Admin- und User-Rolle fallen,
  4. dass ich zumindest diese hier vorgeworfene Vermengung nicht entdecken kann, insbesondere dann nicht, wenn man sich die jetzigen Regeln betrachtet.
So, und jetzt überlasse ich das hier irgendjemandem zur Entscheidung und bin erst mal weg. -- Geitost 13:18, 6. Okt. 2009 (CEST)


Damit beende ich dieses AP-Problem, den obigen Ausführungen folgend. --tsor 13:40, 6. Okt. 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Admin_Blunt_vermengung_von_Admin_und_User_Rolle&oldid=65284022“