Wikiup:Administratoren/Probleme/Arnomane

Der Antragsteller hat eingesehen, daß es nicht tunlich ist sich mit bestimmten Admins anzulegen. Daher bitte ich das Verfahren als erledigt zu betrachten.

Problem

Beteiligter Administrator:

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Arnomane droht mir hier ganz unverholen mit einer Benutzersperre für nicht-regelwidriges Verhalten. Der Tonfall der Anrede ist Pöbelhaft und unhöflich. Ich bin persönlich der Meinung, daß ein solches Verhalten eines Wikipedia-Admins nicht würdig ist. Zudem ist Arnomane blos wegen eines einzigen Löschantrages gegen einen von ihm selbstherrlich eingebrachten Wiedergänger persönlich sauer auf mich. Und ja, diese Anschuldigung ist genau so wenig zu beweisen wie seine haltlosen Vorwürfe. Eine direkte Ansprache des Admins halte ich angesichts des Umgangstones für nicht geboten.

Erläuterung: siehe oben

Links: siehe oben

Beteiligte Benutzer: Ich (Benutzer:Weissbier), Arnomane

Lösungsvorschläge

1. Arnomane entschuldigt sich für seine Entgleisung

Diskussion

• Hast Du den betroffenen benachrichtigt? Nein.

konsequenterweise die Frage:

• Bist Du an einer Konfliktlösung interessiert? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 08:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Nachgeholt, verbaselt, mein Fehler! Weissbier 09:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Mal völlig losgelöst von der nicht erfolgten Benachrichtigung - die wird Weissbier wohl vergessen haben und nachholen - ist die Entgleisung von Arnomane in der Form tatsächlich nicht hinnehmbar. Denn wäre sie es, hätte es faktisch den Zusammenbruch der Löschdiskussion zur Folge - da jeder LA-Antragsteller irgendwann mit einer Sperre rechnen müßte. Ich denke aber, hier sollte ein virtueller Handschlag erfolgen, der die Sache vom Tisch bringt. Leider sind wir ausnahmslos alle nicht fehlerfrei - und wahre Größe zeigt sich dadurch, dass man zu seinen Fehlern steht. In diesem Sinne - reicht euch die Hand und Gut ist.--SVL ☺ Bewertung 08:59, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich nie böse ihm gegenüber verhalten. Nicht das ich mich erinnern könnte zumindest... Weissbier 09:09, 7. Mai 2007 (CEST)

Ansprache ist von dritter Seite erfolgt, siehe Benutzer_Diskussion:Arnomane#Weissbier. Gruß, Stefan64 09:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn man die Form pro forma mißbilligen muß, gebe ich als Beobachter der Löschdiskussionen Arnomane inhaltlich recht (und ich nehme an, dass ich da nicht der Einzige bin). Weissbier ist mehrfach gebeten worden, sein Verhalten auf den Löschkandidaten zu überdenken, irgendwelche Einsicht oder Änderungen hatte das nicht zu folge. Dass Arnomane da, was ein guter Admin tun muß, auch mal deutlichere Worte findet, ist nachzuvollziehen und sinnvoll. Dieses Adminproblem sollte beendet werden, es ist keins. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 09:15, 7. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich etwas anders, zumal es hier nicht nur um diese hanebüchene Sperrandrohung geht: Es ist nicht okay, über einen LA zu entscheiden, bei dem man persönlich als Autor involviert ist. Auch wenn man meint tausendprozentig im Recht zu sein. Gruß, Stefan64 09:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Das ist wiederum eine andere Baustelle als die von Weissbier erhobenen Vorwürfe. Nach dem Beitrag von Ebcdic in der Löschdiskussion ist die Behalten-Entscheidung jedoch gut vertretbar, daraus einen Mißbrauch der Adminbefugnisse (Behalten-Entscheidungen werden übrigens oft auch von Nicht-Admins getroffen, wenn der Fall klar ist, sind also keine Adminbefugniss) abzuleiten ist weit hergeholt. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 09:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich leite überhaupt nichts ab. Ich weise nur darauf hin, dass Arnomane derzeit einen ziemlich hohen Adrenalinspiegel hat und man in solchen Situationen tunlichst die Pfoten von den Knöppen lässt. Gruß, Stefan64 09:34, 7. Mai 2007 (CEST)

War Arnomanes Kommentar etwas überzogen? Sicher, im Eife des Gefechts kann man schon dazu neigen. Weissbier kennt sich damit auch gut aus.

War so ein Ereignis abzusehen? Darauf kannst du deine Großmutter verwetten, und meine gleich mit.

Weissbier ist hauptsächlich für zwei Dinge bekannt: dem Stellen von Löschanträgen, viele in Gebieten, für die sich sonst niemand interessiert, und dem nicht seltenen Griff ins Klo wenn es um Antragsbegründungen und Löschdiskussionen geht. Von den Löschanträgen sind nicht wenige berechtigt, aber auch nicht wenige von vornherein zum Scheitern verurteilt und stellen damit für andere Benutzer eher eine Zeitverschwendung dar. Das wäre vielleicht nicht so schlimm, wenn sich die Quote da irgendwie ändern würde und er mit seinem Verhalten nicht ständig Benutzer vergraulen würde, die seine als Ehrlichkeit getarnte Grobheit als Zumutung ansehen. Zu Recht, wie ich finde, da es sich bei der Wikipedia um ein rein ehrenamtliches Projekt handelt, in dem die eigene Arbeit mit nichts außer dem Spaß an der Freue und etwas Anerkennung belohnt wird. Wenn dann jemand penetrant dadurch Aufmerksamkeit erzielt, in dem er sich reichlich unzivilisiert und respektlos über ihre Arbeit auslässt, ist der Spaß schnell vorbei. Bei einer strikten Kosten-Nutzen-Rechnung wäre vielleicht das Vergraulen von Benutzern mit der Qualitätsverbesserung im Projekt zu vergleichen - es sollte aber offensichtlich sein, dass da schon eine Vielzahl von Artikeln verbessert werden müssten, bevor das verlorene Potenzial eines einzelnen Autoren ausgeglichen ist.

Interessant ist hierbei auch, dass Weissbier ja offensichtlich den Konflikt sucht, wie viele seiner Löschanträge und -diskussionen zeigen. Gleichzeitig reagiert er aber sehr empfindlich darauf, wenn sein Verhalten auf der Vandalismusmeldungsseite zur Sprache gebracht oder er gar wegen seines Verhaltens kurzzeitig gesperrt wird. Daraus lässt sich für mich der Schluss ziehen, dass Weissbier mit Konflikten nicht umgehen kann, deren Rahmenbedingungen nicht von ihm kontrolliert werden. Entsprechend auch hier: statt sich mit Arnomane auf gleicher Ebene über Benutzerdiskussionsseiten auszutauschen, fängt er eine neue Seite an, in der er dann nach eigenen Vorlieben den Rahmen setzen und den Diskussionsverlauf beeinflussen kann. Dazu passt dann auch, dass Weissbier seinen „Kackbalken“ abgeschaltet hat, denn er „mag nicht sinnlos rumdiskutieren um des rumdiskutieren Willens“. Mir scheint eher, Weissbier hat kein Problem damit rumzudiskutieren, wenn es seiner Sache dient. Wenn das Thema aber Kritik an seiner Arbeit ist, dann sieht das wieder ganz anders aus.

In dem Sinne: beim nächsten Löschantrag mit unzivilisierter Begründung wird Weissbier gesperrt. Eine grundsätzliche Sperrandrohung für Löschanträge ungeachtet ihres Gehalts ist aber überzogen, schließlich liegt er ja regelmäßig auch goldrichtig. Warum sollte man diesen Qualitätsschub für die Wikipedia verhindern wollen? sebmol ^{? !} 09:39, 7. Mai 2007 (CEST)

Sehr guter Vorschlag. --Felix ^fragen! 09:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Für meine Begriffe etwas schwammig - was ist denn eine "unzivilisierte Begründung"? Beispiele?--Michael 09:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Über die Konfliktfähigkeit einzelner Benutzer will ich mich nicht auslassen, aber ich stimme sebmol insofern zu, dass Löschanträge von Weissbier, die augenscheinlich frei nach der Methode des texanischen Scharfschützen gestellt werden, ein erhebliches Ärgernis sind. Es wäre wünschenswert, wenn er sich wenigstens auf Gebiete beschränkte, von denen er mindestens ein bisschen was versteht und so die "Trefferquote" erhöht. Ansonsten fällt mir dazu vor allem ein: "Wie es in den Wald hineinschallt, so schallt es auch wieder hinaus." Die LA-Entscheidung sollte unabhängig davon dennoch von einem Unbeteiligten überprüft werden.--Wiggum 10:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Jemandem wegen eines Konflikts, an dem man selbst beteiligt ist, mit einer Sperre zu drohen, verstößt klar gegen die Adminehre. Genau dafür hat man uns Knöpfe nämlich nicht anvertraut. Mit lästigen Löschanträgen gegen eigene Artikel müssen alle Benutzer leben, das gehört zu können unserem Geschäft. Den Antragsteller sperren zu wollen ist nicht nur diesem gegenüber unmöglich, sondern auch gegenüber denjenigen Benutzern, die eine solche Möglichkeit nicht haben. Man kann der Gemeinschaft außerdem insoweit vertrauen, daß ein unbegründeter Löschantrag als solcher erkannt und entsprechend entschieden wird, ganz ohne Drohungen. --m  ?! 10:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich denke Sebmol hat es mit besseren Worten gesagt als ich es vermocht habe und der Punkt mit den unzivilisierten Löschanträgen neben der extremen Einseitigkeit (er kennt scheinbar nur Löschanträge) von Weissbier ist ja auch genau das, was ich stoppen möchte. Einige Worte zu meiner Rolle. Zunächst bin ich nicht pauschal gegen Löschanträge, wie man (nur ein Beispiel) daran sehen kann. Ich bin in dieses "Linuxminenfeld" als Dritte Person hinzugekommen, als ich sah, dass dort ein innerhalb als auch außerhalb der Wikipedia ausgetragener Konflikt zu nichts als destruktivem Verhalten praktisch aller stärker involvierten Seiten führte. Ich habe zunächst Benutzer:Weissbier und Benutzer:Richardigel in Schutz genommen (außerhalb der Wikipedia) und auf die mangelhafte Qualität vieler Linuxartikel hingewiesen und dafür geworben gemeinsam diese Qualitätsprobleme zu beheben. Wie so oft war leider Fehlanzeige auf allen Seiten. Ich hatte daher angefangen selbst konstruktiv mit gutem Beispiel voranzugehen, in der Hoffnung die Fronten zu durchbrechen. Auf der Löschprüfung hab ich daher bspw. angekündigt Kororaa wiederherzustellen und selbst kräftig zu erweitern, was ich auch tat (neben einer Reihe anderer Linuxartikel). Darüber hinaus hab ich versucht die unseelige Relevanzdiskussion (da wollen zuviele Leute zuvieles und unterlasen dabei das Entscheidende, die Artikelarbeit) rund um Linux zu beenden und habe die Kriterien mit einem Minimalkonsens verschärft und konkretisiert: [1]. Des Weiteren habe ich das Portal:Linux komplett neugestaltet um für Leser und Autoren gleichermaßen eine nützliche Anlaufstelle in diesem Themenbereich zu schaffen. Insbesondere habe ich in Portal:Linux/Mitmachen konkrete Artikelmängel auch jenseits nur vom binären Löschwürdig - nicht Löschwürdig gelistet um überhaupt erstmal willigen Autoren einen Überblick über die Situation zu verschaffen und diese Initiative an einigen angebrachten Stellen beworben, unter anderem auch nicht übersehbar auf den Löschkandidaten [2], von denen ich hoffe, dass Weissbier sie gelesen hat, andernfalls muss ich annehmen, dass er (und Richardigel) es an Sorgfalt mangeln lässt. Angesichts der Tatsache, dass Weissbier dann einfach einen weiteren Löschantrag für Kororaa hinrotzt (ala: "selbe Scheiße wie eh und je") und es noch nichtmal für nötig befand für diesen von mir als Vermittlungsangebot komplett neugeschrieben und deutlich erweiterten Artikel Qualitätsmängel auf der Artikeldiskussionsseite zu äußern (mir ist selber klar, dass der noch nicht "fertig" oder gar "lesenswert" ist, siehe Portal:Linux/Mitmachen) oder auch nur mal die Löschprüfung neutralitätshalber zu erwähnen (ich habe bewusst diesen formalen Weg gewählt, ich hätte es als Admin eigentlich nicht nötig gehabt) erachte ich nach allem als Verarschung, Ohrfeige und wiederholte ostentative grobe Missachtung von Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Wer vermittelnd konstruktiv eingreift (statt nur den "neutralen Wächter zu spielen") wird zur Partei und muss klare Grenzen nach allen Seiten ziehen. Nicht mehr und nicht weniger habe ich bei Weissbier gemacht und weil ich trotz aller Leidenschaft sehr wohl mit meinen "Knöppen" umzugehen weiß (ich bin kein "Admingott" und vielleicht genau deswegen seinerzeit als Admin gewählt worden und weise seit jeher jede "Adminehre" weit von mir), habe ich einer allerletzte Warnung auf Weissbiers Diskuseite hinterlassen, statt ihn gleich zu sperren (Stefan64, das kannst du auf meiner Diskuseite nachlesen). Ich habe hier der Kürze halber den ebenfalls umfangreichen identischen Konflikt mit Benutzer:Richardigel zum selben Thema weggelassen. Er ist aber unschwer zu finden. Da Richardigel dasselbe Verhalten an den Tag legt wäre ich dafür ihm Selbiges ebenfalls anzudrohen, sollte er nicht an den oft angemahnten Punkten etwas ändern. Arnomane 11:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Dein guter Wille steht hier völlig ausser Frage. Es geht um die Ansage "Ich sperre dich beim nächsten LA, egal ob der berechtigt oder unberechtigt ist". Das kannst Du nicht bringen. Gruß, Stefan64 11:45, 7. Mai 2007 (CEST)

In der Schärfe gehe ich von vornherein aus, dass das ein Kommentar im Affekt war und daher so nicht ernstzunehmen ist. Es wäre natürlich gut, wenn Arnomane das auch bestätigen könnte. sebmol ^{? !} 11:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Der LA war nicht "hingerotzt", als Nicht-Admin kann man gelöschte Versionen nicht einsehen und daher nicht einschätzen wie die qualitativer Weiterentwicklung ist. Wiessbier ligt zwar manchmal ziemlich daneben mit seinen LA, aber mindestens genauso oft holt er irgendwelche schlummernden Leichen aus dem Keller, die in der Tat nicht in eine Enzyklopädie gehören. Arnomane hat hier gegen mehrere Regeln verstoßen (KPA, Löschregeln), hinzu kommt eine unangemessene Bedrohung und damit ein Missbrauch der erweiterten Rechte. Mein Vorschlag: Die Knöppe für einen Monat freiwillig abgeben. Wir können nicht andere Benutzer maßregeln und selbst in Herrlichkeit agieren. Ein Temp-Deadmin-Verfahren schließe ich anderenfalls nicht aus.--Uwe G. ¿⇔? 11:59, 7. Mai 2007 (CEST) P.S. Ich halte Kororaa durchaus für einen guten Artikel, die Relevanz sehe ich ebenfalls für gegeben.

Das verstehe ich nicht. Um einen LA zu setzen muss der Artikel existieren, ergo sind auch die alten Versionsschritte zu sehen ([3]). So kann man sich auch anschauen wie die Version beim ersten LA war ([4]) und beim erneuten LA ([5]). Das ist ja nichts neues, deswegen wundert mich die Aussage "als Nicht-Admin kann man gelöschte Versionen nicht einsehen und daher nicht einschätzen wie die qualitativer Weiterentwicklung ist".

Im übrigen hatte ich gerade erst vor einigen Tagen bezüglich des Benutzers Weissbier eine VM gemacht (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/04/23#Benutzer:Weissbier) und je nach dem wie es nimmt bin ich nochmal wegen Mißbrauch der VM von einer Sperre davongekommen. Finde ich nach wie vor erwähnenswert. -- Ilion 12:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Wieder mal klarer Missbrauch der AP. Für die Forderung "Arnomane entschuldigt sich" hätte auch ein entsprechendes Verlangen auf dessen Disku genügt. Der Grundsatz "Vorher solltest du allerdings den Dialog mit dem entsprechenden Benutzer gesucht haben" ist wie so oft nicht beachtet worden. 1 Tag Pause für Weißbier (Missbrauch der AP) und eine klare Entschuldigung durch Arnomane für die Drohung sollten den Zirkus hier beenden. 84.154.44.217 12:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke. Du hast den Kern getroffen (siehe auch meinen letzten Kommentar weiter unten). Arnomane 12:48, 7. Mai 2007 (CEST)

@Stefan. Findest du es nicht merkwürdig, dass jemand bewusst einen Löschantrag stellt mit dem er mich impilizit als "fanatischen Pinguinfan" und somit als nichtneutral und ungeeignet den Konflikt zu lösen darstellt? Es ist ein einfaches Spiel. Er wusste, dass dann das rein formale Argument kommt: "Als nichtneutraler Admin darf er mir nix tun" (ist ja nicht so, dass ich das nicht vorausgesehen hab). Genau deswegen habe ich mich in vergleichbaren Fällen auch in der Vergangenheit immer mal wieder die Spielregeln in einem engen Rahmen geändert und tu das auch hier wieder. Und solange es nicht in blindwütige Willkür ausartet (und vor allem der Person doch noch eine Chance gelassen wird es auch anders zu lösen) ist das auch genau das was ein Admin tun muss, will er nicht zum Adminbeamten werden.

Das "fanatisch" nehme ich zurück und entschuldige mich dafür. Das war unangebracht. "Pinguinfan" halte ich für nicht verwerflich. Weissbier 16:27, 7. Mai 2007 (CEST)

@Sebmol. Freilich habe ich die Worte im Ärger (nicht Affekt) geschrieben und natürlich hätte ich bessere Worte wählen können, aber ich stehe zu meiner Aussage. Um aber zu vermeiden dass ich missverstanden werde, wie schon geschehen sag ich was ich gemeint habe: Ich habe beabsichtigt Weissbier innerhalb der nächsten 2 Wochen temporär für maximal eine Woche zu sperren, sollte er auschließlich irgendeinen Löschantrag stellen und keine substanziele Artikelarbeit leisten (Quellen nachtragen, Texte umformulieren und erweitern, Bilder usw. usw.). Ich hatte bewusst nicht geschrieben was er genau tun muss und wie er einen Löschantrag formulieren muss, damit ich es nicht tu, weil er garantiert dann einen stellen wird "wo er sich ja ganz viel Mühe" gegeben hat. Er soll ganz einfach mal innehalten und auch mal alte Löschanträge von sich durchlesen und die Kommentare und Entscheidungen von Admins (weiß Gott bin ich da eine Randfigur) mal zu Gemüte führen und dann auch mal sagen "ok da lag ich daneben" und direkt mit besonnenen Kritikern sprechen (was er definitiv nicht getan hat).

Dies wäre ein Mißbrauch der Adminrechte und würde einen entsprechenden Antrag meinerseits nachsichziehen. Ich halte meine Anträge nach und die Anzahl der Anträge, wo Artikel OHNE Änderungen behalten werden ist wie ich finde gering und vertretbar. Weissbier 16:27, 7. Mai 2007 (CEST)

@alle: Das von mir auf meiner Benutzerdiskussion genannte Problem zeigt eigentlich deutlich, dass diese Diskussion hier überflüssig und auch formal unangebracht ist, weil er es bis heute nicht vermocht hat mit mir direkt den Konflikt zu diskutieren. Für mich ist die Diskussion daher hier beendet, solange Weissbier nicht mit mir persönlich spricht. Ich bin gerne bereit die Drohung zurückzunehmen und mich für meine Schärfe zu entschuldigen, wenn er das tut. Arnomane 12:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Für mehr war keine Zeit, ich war spät dran. Wobei ich mich aber schon frage, ob es überhaupt angebracht gewesen sei auf derartige Pöbeleien direkt einzugehen. Stelle Dir mal die Frage jemand beschimpfe Dich auf derartigem Niveau einfach so in der Öffentlichkeit. Suchst Du dann das Gespräch, oder läßt Du die Person stehen? Ist die Person aber Amtsträger (hey sowas wie DU!), dann ist der Weg der Dinge die Beschwerde. Diese habe ich gestellt (und in der Aufregung vergessen zu signieren, danke dem Nachträger!). Weissbier 16:27, 7. Mai 2007 (CEST)

• Durchaus bekanntes Verhaltensmuster bei Argnomane. Und auch das kindische Spielchen Entschuldigen nur wenn sich der andere entschuldigt überrascht mich nicht. Sandkasten. -- Triebtäter 13:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass du einen Edit von vor fast zwei Jahren heute als Beleg für symptomatisches Verhalten verwenden möchtest? sebmol ^{? !} 13:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe es wie Magadan und fände einen freiwilligen Verzicht auf die Knöpfe für 1 Monat eine große Geste. igel+- 13:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Meiner Einschätzung nach war das nicht ausgesprochen freundlich, aber auch nicht über den üblichen Rahmen hinaus. Ein Austausch auf der Benutzerdiskussionsseite hätte gereicht. --Rübenkraut 13:57, 7. Mai 2007 (CEST)

• Ich möchte mich für die aus meiner Empörung entstandene Zeitverschwendung eurerseits ehrlich entschuldigen. Ich sehe ein, daß mein Anliegen unrealistisch war und eine angemessene Reaktion das ignorieren der Drohungen, im Zweifel die Bemühung von Sockenpuppen und in der Folge sinnlose Trollerei gewesen wäre. Ich gehe jedenfalls davon aus, daß man das erwartete, um mich endlich loszuwerden oder was auch immer. Nur neige ich zur westfälischen Sturheit und sehe nicht ein, warum schlechte Artikel nicht auch mal in Frage gestellt werden sollten. Es hat noch keinem Artikel wirklich geschadet. Weissbier 16:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ja auch alles andere als der grösste Weissbier-Freund, aber sowohl der Ton von Arnomane, als auch der Inhalt der Drohung als auch die Art und Weise als Admin in Vorgänge einzugreifen in die man schon als Nutzer involviert war lassen mich einmal mehr den Kopf schütteln und zweifeln... --Unterrather 16:40, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich muss meine Ausführungen mit einem kleinen Rückblick beginnen: Als nicht angemeldeter Benutzer der Wikipedia waren für mich die (meisten) Artikel, für die ich mich interessierte, lesenswert, und eine Referenz auf vorhandene Quellen sehr hilfreich. Als angemeldeter Benutzer der Wikipedia sehe ich hinter die Kulissen, und erkenne zwei voneinander divergierende Tendenzen: Einmal die Bemühungen von Admins und Nutzern, den Qualitätsstandard der Wikipedia zu steigern - und zum anderen immer wieder ein qualitativ bedenklicher Austausch zwischen den Benutzern und zwischen Benutzern und Admins und sogar zwischen Admins und Admins. Die Konzeption der Wikipedia baut meinem Verständnis nach immer noch auf Gegenseitigkeit auf (ich verzichte an dieser Stelle auf die Erwähnung der allseits bekannten ausführlichen Handlungsempfehlungen für Benutzer). Es ist sicherlich ärgerlich, dass ab und zu ein Benutzer mit einem Admin aneinander gerät - jedoch ist bei einer Diskussion der Ton massgeblich für Stimmungslagen aller Art. Meiner persönlichen Ansicht nach hätte Arnomane den Hinweis auf eine mögliche Sperrung in der Art, wie er es getan hat, nicht aussprechen sollen. Andererseits bin ich persönlich der Auffassung, dass Weissbier durch diese WAP überzogen handelt, auch indem er nicht das Gespräch sucht, und keine Einsicht aus einigen Fehlleistungen der Vergangenheit zieht, und - das steht fest - es eindeutig nur schwer schafft, LA sachlich und im Kern treffend zu begründen. Im wesentlichen beteiligt er sich noch nicht einmal an dieser Diskussion. Subjektiv, geht man die Liste seiner Beiträge durch, entsteht der Eindruck eines nicht ernsthaft vorhandenen Interesses an der Sache. Objektiv betrachtet, arbeitet er jedoch an einer Sache mit. Arnomane hat seinen - eindeutig nicht sachlichen, jedoch angesichts belegbaren Fehlverhaltens von Weissbier durchaus angebrachten - Hinweis in seiner Funktion als Admin dem Benutzer übermittelt, und suchte daher vielleicht das Gespräch. Subjektiv entsteht jedoch bei mir der Eindruck, dass es primär um etwas anderes zu gehen scheint, als um einen ernst zu nehmenden Hinweis Arnomane's an Weissbier. Deshalb gibt es die Funktion des Admins, dem jedoch auch das Vertrauen nicht nur aufgrund einer besonderen Leistung ausgesprochen werden sollte, sondern auch aufgrund der Besonnenheit und Gewissenhaftigkeit, mit der die Aufgabe erfüllt wird. Hierzu gehören insbedondere sachlich artikulierte, sachliche Entscheidungen aufgrund von nachvollziehbaren Fakten und auch eine Art von Repräsentation. Vorwiegend junge Benutzer dürfen sich nicht zurecht gewiesen fühlen, oder den Eindruck haben, ein Admin könne Allmachtsphantasien äussern, oder nicht nachvollziehbar omnipotent sein. Solches wird durch die Wortwahl bei den Entscheidungen eines Admin entscheidend vermittelt: Sachlichkeit oder "Ich tu's, weil ich's kann". Ein Grund, wieso Weissbier für seinen nächsten, egal wie gearteten, Löschantrag ein Ausschluss angedroht werden musste - unabhängig von einer Vandalismus'-Prüfung - ist nicht existent. Weissbier muss in dieser Hinsicht zu Gute gehalten werden, dass er mit LA'n zum QM der WP beiträgt. Die besonnene und sachlich begründete Ablehnung einer LA ist wiederum Aufgabe des Admin. Die offene Drohung des Ausschlusses aufgrund eines weiteren LA verfehlt, auch im Hinblick auf den Wortlaut, das Ziel weit, ist sachlich nicht begründet nach dem Motto Du weisst schon, warum, und vor allem nicht besonnen. Das wirkt verbissen, und ist gleichzeitig gegenüber neuen Benutzern, die sich der Vielfältigkeit der WP-Handlungsempfehlungen nicht bewusst sind, eher abschreckend. Ich rege daher an, dass gegen Weissbier aufgrund der nachvollziehbaren Vorgeschichte als Konsequenz für einen weiteren, nicht sachlich oder thematisch nicht treffend begründeten LA nach erfolgter Prüfung und Ablehnung der LA jeweils der stundenweise Ausschluss verhängt wird. Somit reduziert sich ein durch Weissbier wissentlich oder auch lauter Unlust jedoch tatsächlich angerichteter Schaden wesentlich, bis er sich an die Spielregeln gebunden fühlt. Letztendlich kann man von einem Benutzer, dem die Wünsche des QM bereits mitgeteilt wurden, erwarten, dass er sich nicht wie die Axt im Walde verhält. Eine entsprechende Konsequenz ist pädagogisch wertvoll, und entspricht auch den Spielregeln. Weiterhin rege ich an, dass Arnomane sich für eine nicht neutrale Mitteilung bei Weissbier entschuldigt. Arnomane verweist nicht vergeblich auf seine Leistungen, sollte meiner Meinung jedoch auch erkennen können, dass seine Wortwahl nicht vielleicht, auch nicht unter Umständen, sondern tatsächlich der Sache und seiner Funktion als Admin nicht angemessen war. Weitere Konsequenzen als eine Entschuldigung - diese jedoch ohne wenn und aber - wurden nicht gefordert. Der Verzicht Arnomane's auf seine Tätigkeit ist meiner Meinung nach nicht angemessen, sollte jedoch bei zukünftigen textlichen Entgleisungen geprüft werden. Abschliessend rege ich an, dass Stellungnahmen Arnomane's zu den LA von Weissbier über einen anderen Admin geführt werden sollten. Persönliche Rivalitäten, Animositäten oder ähnliches Gewurschtel, sind kein Ausdruck des Grundgedankes der WP. -- Udo Laschet 17:13, 7. Mai 2007 (CEST)

Darf ich Dich im Gegenzug auf den "Vorschau"-Button aufmerksam machen? Hier sah ich, daß Du ihn wohl nicht kennst. Weissbier 17:42, 7. Mai 2007 (CEST)

@Weissbier - tatsächlich habe ich erst heute gelesen, dass jeder Artikel auch bei jeder kurzen Veränderung als ganzes gespeichert wird, und man deshalb des Vorschau-Button nuzen solle. Als Benutzer liest man einiges, bevor man auch nur einen Artikel schreiben kann. Ich danke Dir zwar für Deinen Hinweis, muss aber dennoch nachfragen: Was hat das mit dieser WAP zu tun? Ist es Dir möglich, Dich thematisch mit diesem Thema zu befassen, dass Du selbst angeregt hast? Die eingerückte Mitteilung nach meinem Beitrag verstehe ich als Antwort. Genau so gut hättest Du jedoch auch als Antwort schreiben können: Das Brot ist innen trocken. Ich vermute, dass Du eine gewisse Feinfühligket in Hinsicht auf Zusammenhänge nicht zulassen möchtest. Das ist jedoch nicht hilfreich. -- Udo Laschet 17:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Du hast etwas sinnvolles auf diese sinnlose Seite geschrieben. Da wollte ich es Dir blos gleichtun. Weissbier 17:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Eine sinnlose Seite, die Du initiiert hast, und nun selbst als sinnlos bezeichnest. Ich denke, das Problem hat sich von alleine geklärt. -- Udo Laschet 18:16, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn ein Benutzer an einem Tag 17 Löschanträge wie am 20. April für Artikel stellt, die fast Ausnahmslos aus der Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten stammen, dann ist das keine Arbeit zur Qualitätsverbesserung der Artikel. Diese Artikel waren bereits als überarbeitungswürdig bekannt. Eine Verbesserung der Artikel ist die einzige Möglichkeit der Qualitätsverbesserung. Hierfür muss man auch schon mal den Artikel verbessern muss statt ihn zur Löschung vorzuschlagen und andere die Arbeit machen zu lassen während man zum nächsten Löschantrag eilt. -- Ilion 17:53, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist es nicht genau so eine Frechheit in löschwürdige Unartikel unreflektiert Bausteine zu werfen, denn den Wortmüll der Entsorgung anzudienen? Wobei der Einwurf der ungenügenden Beiträge an sich die größte Frechheit war. Nur geschieht sie meist in Unwissenheit, das Bausteinschubsen jedoch ist Vorsatz. Weissbier 17:58, 7. Mai 2007 (CEST)

@Ilion - der eine mag - und das ist meiner Meinung nach erwiesen - sich nicht so verhalten haben, wie man es von ihm erwartet oder wie man es ihm bereits mitgeteilt hatte - der andere hatte jedoch die Aufgabe, es nüchtern und sachlich mitzuteilen, um die Angelegenheit wertefrei und auf Basis von Fakten zu entschieden. Es gibt verschiedene Wege, QM zu leisten. Ich würde in diesem Fall vorschagen, LA für KWÜ generell abzulehnen. Sowohl an der LD, als auch in der LP sind Leute, die über LA entscheiden. KWÜ-LA ohne einen besonderen Status könnten doch zukünftig vorerst in einen Namensraum Entwürfe verschoben werden. Auch ist es meiner Meinung nach nicht nur Aufgabe des Admins, sich ein Bild vom LA selbst zu machen, sondern auch die Priorität einer LA anhand früher LA des gleichen Nutzers festzulegen. LA mit unsinnigen Begründungen die nichts belegen können pro forma abgelehnt oder an anderer Stelle diskutiert werden. -- Udo Laschet 18:16, 7. Mai 2007 (CEST)