Wikiup:Administratoren/Probleme/Benutzersperre durch Jergen

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Jergen

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Jergen hat Benutzer:Optimismus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Optimismus}} • sperren) unbeschränkt gesperrt mit der Begründung "erneuter massiver Verstoß gegen WP:KPA [1] ". Diese Sperre widerspricht WP:A#Was_muss_ein_Administrator_beachten.3F, 4.Satz: Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist, er wird allerdings nicht dadurch zur Partei, dass er in einem Artikel administrative Reverts vorgenommen hat.

Begründung

Jergen und auch andere Benutzer hatten Optimismus gebeten, aus einer Liste von Benutzernamen entfernt zu werden, die Optimismus auf seiner Benutzerseite vorhielt und in denen er einigen Benutzern bestimmte Verhaltensweisen unterstellte: [2]. Dieser Konflikt eskalierte und führte schließlich zu wiederholten Sperren von Optimismus, offenbar damit begründet, dass Optimismus diese Liste immer wieder einstellte. Auch Jergen begründete seine Sperre mit dem Difflink [3], in dem zu sehen ist, wie Optimismus die kritisierte Liste erneut einstellt. Auf dieser Liste steht auch Jergen selbst, es ist die Liste, aus der er entfernt werden wollte. Damit ist Jergen eindeutig unmittelbar selbst beteiligt und Partei. Unabhängig davon, wie berechtigt eine Sperre gewesen sein mag hätte er nicht selbst sperren sollen, sondern in diesem Falle seine Administratorfunktionen ruhen lassen müssen. Ein Eintrag auf WP:VM oder das Ansprechen eines anderen unbeteiligten Administrators wäre hier das Mittel der Wahl gewesen.

Auch wenn im konkreten Fall vermutlich die Mehrheit der Benutzer die Sperre für gerechtfertigt hält (vergleiche WP:AN) und die Entscheidung damit von vielen genauso getroffen worden wäre, halte ich eine Beachtung der Regeln gerade in diesem Fall für erforderlich, auch um das Vertrauen in die Verwaltungsverfahren von Wikipedia nicht zu untergraben.

Auch gab es auch kritische Stimmen, die zunächst die Sperrung hinterfragt haben.

Jergen hat zu meiner Bitte auf seiner Diskussionseite, die Sperre wieder aufzuheben und einem unbeteiligten Dritten die Entscheidung zu überlassen, nicht Stellung genommen.

Links: Im Fließtext enthalten

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Optimismus, Benutzer:Hei ber, ...

Ich bitte um konstruktive Vermittlung. --Hei_ber 17:21, 20. Jan. 2007 (CET)

Lösungsvorschläge

1. Jergen bestätigt, dass er sich zukünftig an die Regeln auf WP:A halten wird, entweder
   1. • durch Entsperren von Benutzer:Optimismus, damit ein unbeteiligter Administrator neu entscheiden kann oder
      • durch Anerkenntnis, in diesem Falle nicht korrekt gehandelt zu haben.
2. Jergen entsperrt den Benutzer und ich sperre ihn dann - dann ist es allen recht getan. Marcus Cyron Bücherbörse 17:30, 20. Jan. 2007 (CET)
3. Jergen entsperrt den Benutzer und ich sperre ihn dann - dann ist es allen recht getan. -- Achim Raschka 20:19, 20. Jan. 2007 (CET)

genau das habe ich nun getan -- Achim Raschka 23:41, 20. Jan. 2007 (CET)

Stellungnahme von jergen

Vorbemerkung

Ich wäre sehr dankbar, wenn ich in Zukunft direkt nach Einstellen der Unterseite zu einem möglichen Admin-Problem mit mir darüber informiert würde. Ich war gestern kurz nach Erstellung der Seite aktiv und hätte dann antworten können, bevor Fakten geschaffen wurden. Als ich heute morgen den Hinweis auf diese Seite gelesen habe, war dies nicht mehr in allen Punkten möglich; eine der beiden von Hei ber vorgeschlagenen Optionen war schon entfallen.

Zur Sperrung von Optimismus

Sowohl zum Zeitpunkt der Sperrung wie auch jetzt war und ist mir klar, dass meine Aktion konfliktträchtig war, da Optimismus mich auch auf seiner Liste aufgeführt hatte. Ich habe mich trotz dieses möglichen Konflikts sehr bewusst für die Sperrung entschieden - und würde mich auch heute dafür entscheiden -, da Optimismus zuvor mindestens zweimal mit steigender Sperrdauer von anderen Admins wegen dieser Liste gesperrt worden war; die Sperrung basierte also nicht auf meiner Einschätzung der Liste als Verstoß gegen WP:KPA, sondern auf der von Achim Raschka und Elian. Mit der unbeschränkten Sperrung nach einem erneuten Verstoß habe ich lediglich das übliche Verfahren bei "Wiederholungstätern" angewendet.

Zum Vorschlag "Entsperren und von anderem Admin erneut sperren lassen"

Dieser Lösungsvorschlag kam zum Zeitpunkt der Erstellung dieser Seite für mich noch in Frage, er ist jetzt allerdings nicht mehr wählbar. --jergen ? 20:00, 21. Jan. 2007 (CET)

PS - zum Punkt "inhaltliche Konflikte" im Seitentitel

Ich habe Optimismus bisher zweimal unbegrenzt gesperrt - allerdings in keinem Fall wegen inhaltlicher Konflikte:

• Sperre Nr. 1 war wegen des duch Checkuser erhärteten Verdachts des Sockenpuppenmissbarauchs zur Diskussionsmanipulation. Diese Sperre habe ich selbst aufgehoben, nachdem es Hinweise gab, dass zwei verschiedene Personen in enger zeitlicher Folge den selben Computer benutzten.
• Sperre Nr. 2 war wegen Verstoß gegen WP:KPA.

Ich bitte darum, den Titel dieser Seite entsprechend zu ändern. --jergen ? 20:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Diskussion

• Bitte beachte: Es geht hier ausdrücklich nicht darum, ob Optimusmus die Sperre verdient hat oder generell wieder entsperrt werden sollte. Dies möge bitte an anderer Stelle diskutiert werden, z.B. auf WP:BS.
• Für andere Konflikte, die nichts mit diesem konkreten Problem zu tun haben, bitte ich ebenfalls einen anderen Ort zu verwenden. Danke --Hei_ber 17:21, 20. Jan. 2007 (CET)

Trick 17/2.0, Ich erstelle auch so eine Liste, trag alle Administratoren ein, dann darf mich keiner jener Beteiligten sperren Heureka, außer jene, die ausdrücklich genannt werden wollen (oder wären die mit diesem Ansinnen auch automatisch beteiligt?) ... scnr -- Cherubino 18:04, 20. Jan. 2007 (CET)

Noch besser eine Liste mit allen Benutzernamen - dann kann mir keiner mehr irgendwas ;) Marcus Cyron Bücherbörse 19:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Liegt denn ein Fall, in dem alle oder auch nur viele Admins oder Benutzer genannt wurden, vor, oder ist Trick 17 etc. nur unnötige Polemik? Stechlin 19:41, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich halte das für unnötige Polemik. Jergen hätte besser einen anderen Admin um Sperre bitten sollen, macht sich einfach besser sowas. Könnten wir es nicht mit einer Ermahnung an Jergen, daß er in Zukunft andere bitten soll wenn er persönlich betroffen ist, bewenden lassen? Soooo schlimm ist das Vergehen ja nun auch nicht, oder? --Henriette 20:07, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob eine Ermahnung ausreicht. Das ist bereits das zweite Mal in kurzer Zeit, wo Jergen überlange Benutzersperren verteilt, um Benutzer mundtot zu bekommen, die vielleicht nicht unbedingt seine Meinung oder Ideologie teilen. Zumindest muss man nicht viel Fantasie haben, um auf diese Annahme zu kommen. Siehe auch [[4]]. Ich kann mir gut vorstellen, dass manchmal ein Admin genervt sein kann und deshalb überreagiert. Bei Jergen sieht es mir allerdings bei den Vorgängen der letzten Zeit doch etwas anders aus.--Northside 23:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Wie oben bereits steht: hier geht es ausschließlich um dieses konkrete Problem mit der Sperrung von Optimismus. Alles andere ist hier falsch. --Hansele ^(Diskussion) 23:35, 20. Jan. 2007 (CET)

Da es einen Hauch von Zweifel an der Objektivität der sperrenden Admins gibt, habe ich die Sperrung aufgehoben und den Benutzer nachfolgend unbeschränkt gesperrt aufgrund wiederholter Einstellung der Liste, für die er bereits 3 Sperren bekommen hat. Damit sollte das Thema hier wohl beendet sein, weitergehen -- Achim Raschka 23:41, 20. Jan. 2007 (CET)

@Hansele. Auf was bezieht sich Dein Eintrag? Die Überschrift ist "Sperre eines Benutzers mit dem es zuvor inhaltliche Konflikte gab durch Jergen". Ich sehe hier keinen Beitrag, der sich nicht um dieses konkrete Problem dreht.

Eine sehr interessante Lösung. Eine überzogene Entscheidung, die von einen nicht objektiven Admin(zum wiederholten Male) vollzogen worden ist, wird von einen anderen nicht beteiligten Admin übernommen und das Thema für erledigt erklärt. Das sieht meines Ermessens sehr nach einer gewissen (falschen) Kameradentreue zwischen Admins aus. --Northside 01:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Nur kurz zum nicht beteiligten Admin - da die erste Sperrung dieses Benutzers für diese Liste bereits von mir durchgeführt wurde und danach zwei weitere Sperren durch Janneman und elian folgten, ist das eine ziemlich gewagte Behauptung. Den Rest von dem Quark rund um "Kameradentreue" kommentiere ich mal lieber nicht. -- Achim Raschka 10:41, 21. Jan. 2007 (CET)

P.s. Im übrigen ist mir immer noch schleierhaft, was bei der Liste ein persönlicher Angriff sein soll. Optimismus hat eine kleine Zahl von Benutzern aufgezählt, die seiner Meinung nach versuchen ihre ideologischen Standpunkte hier zu promoten. Das ist eine Meinungsäußerung. KPA wird hier als Keule verwendet, um Kritiker mundtot zu machen. Wenn man es weiterspinnt kann man auch jegliche Kritik als persönlichen Angriff sehen.--Northside 01:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Wow! Schick: „die seiner Meinung nach versuchen ihre ideologischen Standpunkte hier zu promoten. Das ist eine Meinungsäußerung“. Und Dir sollen wir glauben?? POV und von „Kameradentreue“ raunen, wo ein Achim sperrt. Glückwunsch! Das ist der definitiv dümmste Einspruch gegen eine Benutzersperrung, den ich jemals gelesen habe. Naja. Sich im Sandkasten mehr denn je wähnend und das Hasenförmchen festhaltend --Henriette 07:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Mit Achims Entsperrung und folgender Wiedersperrung ist nun im Sperrlog dokumentiert, dass es Zweifel an der Neutralität Jergens in diesem Fall gab. Ich würde gern noch eine Stellungnahme Jergens abwarten. Beste Grüße --Hei_ber 11:59, 21. Jan. 2007 (CET)

Oh, fühlt sich die höhere Kaste der Admins(bezieht sich AUSDRÜCKLICH nur auf einen Teil) angegegriffen, wenn man einen der seinigen fehlende Objektivität vorwirft? Aber wir wissen ja, Wikipedia ist alles, aber keine Demokratie.

Reden wir mal Klartext(mit der Hoffnung nicht auch abgeschaltet zu werden, was ja anscheinend hier Mode geworden ist). Ein Admin Jergen, der im evangelikalen Bereich tätig ist und oftmals ähnliche Thesen wie Irmgard(christlich-fundementalistisch,evangelikal) vertritt, von einigen homosexuellen Usern als Benutzer, mit den man "besonders negative Erfahrungen gemacht hat" betrachtet wird, sperrt Anfang Januar auf Bitten von Admin Irmgard in (WP:VS)den homosexuellen Benutzer GLGerman für 3 Tage. Der Benutzer Alexander72, der Kritik an diese Entscheidung übt, wird gleich mit gesperrt für 24 Stunden. Alles mit dem Argument "KPA".

Die letztere Sperrung wird sofort von einen anderen Admin aufgehoben mit dem Argument, dass es zu überzogen sei und es kein KPA ist, die andere von Jergen selber, nach einer Kommunikation mit GLGerman, wo sagen wir mal beide Seiten ihr Gesicht behalten haben. Beide Sperrungen sind auch von einigen wirklich NPOV-Benutzer kritisiert worden. Soweit ist alles noch ok und als einmaliger Ausrutscher von Jergen zu bewerten. Ein paar Tage später sperrt der erwähnte Jergen den ebenfalls homosexuellen Benutzer Optimismus unbegrenzt. Widerum gibt es Kritik, ein Benutzer, der mir zumindest in den Thematiken Homosexualität und Evangelikale nie untergekommen ist, sieht auch hier Missbrauch von Adminrechten durch Jergen und reicht diese Beschwerde ein. Statt dieser Beschwerde nachzugehen, haben wir hier Admin Henriette, die über Hasenförmchen philosophiert und Admin Achim Raschke, der anscheinend selbst Zweifel an der Objektivität von Jergen hat, so dass er seine Sperrung aufgehoben hat. Benutzer Optimismus hat zum 3.Mal seine Liste eingestellt, wenn ich es richtig gelesen habe und wurde dauerhaft gesperrt.

Die Beschwerde lautete "Missbrauch der Administratorenrechte durch Jergen". Was ist die Konsequenz?--Northside 18:25, 21. Jan. 2007 (CET)

die konsequenz sollte sein, dieses schmierentheater umgehend ins archiv zu treten. der gipfel der lächerlichkeit ist ja wohl, persönliche angriffe als "inhalt" auszulegen und daraus einen "inhaltlichen konflikt" zu stricken. allein dafür sollten die unterstützer dieser beschwerde für eine woche abgeklemmt werden. --insasse 19:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Du hast vergessen, mich in die evangelikale, antischwule Ecke zu stellen. Und für das Protokoll: Ich habe keine Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Sperre von Optimismus, die ich ebenfalls diesmal (nach mehrfacher Mahnung und Sperrung) unbegrenzt angelegt hätte, wenn mir jergen nicht berechtigterweise zuvorgekommen wäre. Ich habe die Sperre nur übernommen, da es offensichtlich ein paar Leuten nicht passt, dass ein "involvierter" Admin die Sperre durchgeführt hat. Ich habe aleo keineswegs di heir aufgeführten "Zweifel an der Objektivität von Jergen" (mit dem ich eigentlich ncihtmal sonderlich viel zu tun habe, es sei denn er verirrt sich mal zu den Giftschlangen oder anderem Viecherlkram) -- Achim Raschka 18:34, 21. Jan. 2007 (CET)

Amen in allen Punkten. Marcus Cyron Bücherbörse 19:14, 21. Jan. 2007 (CET)

@Northside: In diesem Verfahren geht es mir in der Tat nur um den Umstand, dass Jergen als Beteiligter und Betroffener in einem Konflikt selbst die Administratorfunktion eingesetzt hat. Bewusst habe ich nicht anderes zum Thema gemacht. Mein Ziel bei diesem Verfahrens ist es, dass ein klares Zeichen gesetzt wird, dass bestimmte Handlungsweisen nicht OK sind.

Deine Vorhaltungen gegenüber Achim finde ich etwas unangebracht, es gibt Viele, die das wiederholte Einstellen der Liste als provokativ empfanden und Achim ist mir bislang wahrhaftig nicht als besonders evangelikal aufgefallen. Auch Henriettes Vorschlag einer Ermahnung finde ich angebracht und zweckdienlich.

Falls Du die Sperre von Optimismus überprüfen lassen möchtest könntest Du einen Administrator Deines Vertrauens um Entsperrung bitten oder auf WP:BS die Entperrung diskutieren. Falls Du meinst, dass Jergen oft parteiisch entscheidet und dies mit seinem Administratorstatus nicht vereinbar ist, so wäre das m. E. besser in einem weiteren Verfahren untergebracht, das sich auch auf den Ausgang dieses Verfahrens berufen könnte. Dieses Verfahren hier möchte ich gern auf dem oben beschriebenen Focus belassen, auch um eine möglichst klare Aussage möglichst vieler Autoren zu erhalten. An dieser Stelle danke ich daher ausdrücklich Achim und Henriette für ihre konstruktiven Beiträge, insbesondere die ersten.

An alle geht meine Bitte, sachlich zu bleiben.

Ich warte noch auf Jergens Stellungnahme. Beste Grüße --Hei_ber 19:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Wo steht, dass ich Achim als "evangelikal und homophob bzw.antischwul" bezeichnet habe? Sollte es irgendwo missverständlich gewesen sein, bitte ich das zu entschuldigen. Ich kritisiere Achim nur, dass er scheinbar Entscheidungen mitträgt, die von einen Admin getroffen worden sind, der meines persönlichen Empfindens schon in diese Richtung geht und deshalb zu wiederholten Mal seine Adminfunktion missbraucht. Weshalb mein Empfinden so ist, habe ich bereits dargelegt. --Northside 22:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Archivierung?

Spricht etwas dagegen, diese Seite (unter anderem Titel) zu archivieren, nachdem Jergen nun wie gewünscht Stellung genommen hat? --Rax post 13:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Nö. --Henriette 14:10, 22. Jan. 2007 (CET)

... na dann --Rax post 14:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte gerne ein Kommentar/eine Entgegnung von Hei ber auf meine Stellungnahme; deshalb aus dem Archiv geholt. --jergen ? 14:58, 22. Jan. 2007 (CET)

@Jergen: Zunächst muss ich dafür um Entschuldigung bitten, dass ich die Benachrichtigung auf Deiner Seite erst mit 5 h Verspätung erstellt hatte. Ich war offengestanden davon ausgegangen, dass Du WP:AP auf Deiner Beobachtungsliste hast, die Benachrichtigung hätte natürlich dennoch sofort erfolgen sollen. Die Titelwahl sollte nicht präjudizierend sein, sondern mein Probelm mit dem Einsatz Deiner Administratorenfunktion zusammenfassen. Mit dem jetzt gefunden neutraleren Titel bin ich auch einverstanden.

Zu Jergens Stellungnahme: Dass die Handlungsoption einer Entsperrung durch Jergen selbst entfiel ist bedauerlich, allerdings hätte diese Ensperrung keinen Wert besessen, wenn gleichzeitig dazu die Stellungnahme abgegeben wird, dass bei einem gleichgelagerten Fall wieder genauso verfahren würde. Genau dass möchte ich nicht.

Ich finde nicht, dass Jergen "lediglich das übliche Verfahren bei Wiederholungstätern angewendet" hat. Erstens gibt es kein übliches Verfahren, es ist zwar üblich, bei Wiederholungen mit verlängerter Sperrdauer zu reagieren, dies ist aber weder zwingend, noch ist die Sperrdauer festgelegt. Dass viele Jergens Auffassung teilen bedeutet dennoch nicht, dass alle gleich entschieden hätten. Zweitens: Da der wiederholte persönliche Angriff, den Jergen mit seiner Sperre geahndet hat, auch gegen Jergen gerichtet war, war Jergen eben nicht unbeteiligt, sondern als einer der angegriffenen immer noch direkt am Konflikt beteiligt. Er hätte deshalb nicht administrativ tätig werden sollen. Dass zuvor andere Administratoren Optimismus gesperrt hatten ändert daran gar nichts.

Nun könnte man noch auf dem Standpunkt stehen, dass allein das Einstellen entgegen einem Administratorverbot, unabhängig vom Inhalt der Liste, Grund für die Sperre war. Dies ist aber weder durch WP:KPA noch durch andere Richtlinien gedeckt.

Ich würde daher Dich, Jergen bitten, Deine Aussage in Bezug auf meine Bemerkung noch einmal zu überprüfen und bezüglich einer erneuten Entscheidung zu modifizieren.

Andernfalls schlage ich vor die Seite mit folgendem Beschluss zu archivieren:

"Jergen wird ermahnt, künftig in ähnlich gelagerten Fällen, bei denen er in Konflikt mit einem Benutzer steht, die Administratorfunktionen nicht selbst einzusetzen"

Wer dagegen Einwände hat möge diese hier äußern. Ich wäre sehr verbunden, wenn die Seite noch etwa einen Tag lang hier gehalten werden könnte, um allen, die es wünschen, noch eine Stellungnahme zu ermöglichen.

Beste Grüße --Hei_ber 22:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Hier, ich habe Einwände! Ich kann nicht nachvollziehen, wie du aus dieser Diskussion schlussfolgern kannst, es bestehe Konsens dahingehend, eine förmliche, personalisierte "Ermahnung" (genau, das Wort stört mich außerdem) habe zu folgen. Bitte erkläre dies zuvor. Danke und Gruß --Rax post 07:15, 23. Jan. 2007 (CET)

Zweiter Einwand: Anders als du sehe ich sehr wohl, dass das erneute, wiederholte, gegen alle Bitten von Benutzern und gegen alle administrativen Hinweise und Maßnahmen (Sperren) durchgesetzte Wiedereinstellen des Privatprangers des Benutzers Optimismus ein deutlicher wiederholter Verstoß gegen WP:KPA war und das O. genau damit, dass daraufhin die Sperre gegen unendlich eskaliert, hätte rechnen müssen. --Rax post 07:21, 23. Jan. 2007 (CET)

Drittens: Der Einwand ist ganz oben schon mal gefallen, IMHO aber nicht zufriedenstellend beantwortet worden: Ich muss also als problematischer Benutzer einfach nur den Kreis der von mir Angegriffenen systematisch ausweiten, damit keiner von denen auf die Idee kommt, mich etwa sperren zu wollen, denn das darf ja keiner mehr, weil er ja persönlich involviert ist, sobald ich ihn angreife? Meinst du das? --Rax post 07:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Spricht etwas dagegen, diese Seite (unter anderem Titel) zu archivieren, nachdem Hei ber nun wie gewünscht die Stellungnahme kommentiert hat? --He3nry Disk. 07:24, 23. Jan. 2007 (CET)

BK - Nö. --Rax post 07:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Beiträge. Hier meine Antworten: Erstens: Geschlussfolgert habe ich nicht, dass Konsens besteht, ich habe die Formulierung vorgeschlagen aufgrund der Beiträge von Marcus und Achim, die vermutlich wegen einer möglichen Befangenheit aus formalen Gründen eine Entsperrung durch Jergen befürwortet hatten, sowie Henriette, die schrieb "könnten wir es nicht bei einer Ermahnung an Jergen, daß er in Zukunft andere bitten soll wenn er persönlich betroffen ist, bewenden lassen?" Gegen andere Formulierungen (Aufforderung, Hinweis) etc. habe ich nichts einzuwenden. Da ich natürlich die genauen Intentionen der Beteiligten natürlich nicht erahnen kann habe ich auch um weitere Stellungnahmen / Einsprüche gebeten.

Zum zweiten Einwand: Ich bin auch der Meinung, dass derartige Listen, insbesondere solche mit sehr verallgemeinernden und unbelegten Anwürfen wie die hier in Frage stehende gegen WP:KPA verstoßen. Ich bin aber auch der Meinung, dass wenn auf einer Liste nur wenige Mitarbeiter stehen und einer der Mitarbeiter bereits mit dem Benutzer darum gerungen hat, auf der Liste nicht (mehr) aufzutauchen, dann sollte nicht eben dieser Bentzer eine Sanktion bestimmen. Nur das ist hier schiefgelaufen.

Zum Dritten Einwand: Ich denke Stechlin hat zurecht darauf hingewiesen, dass der Einzelfall betrachtet werden muss: In diesem Fall waren nur wenige Mitarbeiter auf der Liste, sie hatte eine prangerartige Aufmachung und war damit schon ein persönlicher Angriff gegen die, die auf der Liste standen. Stünden alle Administratoren auf der Liste, so wäre das persönliche Angriffspotential eher gering, nach dem Motto "alle sind keiner", in diesen Fällen würde auch niemand protestieren, wenn jemand aktiv wird. Auch geht es mir nicht primär darum, dass Jergen auf der Liste stand, sondern darum, dass es zwischen den beiden einen Konflikt um diese Sache gab und von außen einfach nicht zu unterscheiden ist (und auch gar nicht unterschieden werden kann!), ob Jergen nun in "eigener Sache" oder als neutraler Sachwalter der Benutzerschaft gehandelt hat. Auch wenn letzteres vermutlich zutrifft sollten wir hier einen klaren Strich ziehen. Da es nicht entscheidbar ist sollte hier klar getrennt werden. Ich bitte, die Seite noch stehen zu lassen und um andere Formulierungsvorschläge. Ich hoffe auf eine Formulierung, die von möglichst vielen mitgetragen werden kann. Beste Grüße --Hei_ber 08:07, 23. Jan. 2007 (CET)

(nach BK) @Rax: Jergen hat die Adminknöppe in einem Fall angewendet, in den er selbst involviert war. Es ist doch explizit unerwünscht, daß wir sowas machen und wir als Admins stattdessen – wenn wir in irgendwelchen inhaltlichen Streß verwickelt sind – immer einen anderen Admin um die Entscheidung bitten sollen. In der Causa Jergen hätte ich an seiner Stelle vermutlich genauso gehandelt wie er, aber ich gebe zu, daß da ein kleiner bitterer Nachgeschmack von … naja, ich übertreibe mal … Selbstjustiz mitschwingt. Da ich diese Pranger- und Mißtrauensseiten eh ablehne, hätte ich mir in so einem Fall ein Ei auf hinterherkommendes Geknatsche gepellt… wohl wissend allerdings, daß garantiert irgendjemand angewackelt kommt und von "Mißbrauch der Adminfunktionen raunt". So gesehen ist ein kleines "Du, Du, Du" mit dem erigierten Zeigefinger gegenüber Jergen eine Maßnahme, die dem Vorfall angemessen ist, oder? Wenn schon Kindergarten, dann bitte auch gleichberechtigt für beide Seiten :)) Den Enwand mit der Immunisierung durch Eskalation der Beteiligten halte ich tatsächlich für eine unnötige Polemik und sollte der Fall jemals auftreten, werden wir auch dafür eine Lösung finden. Da bin ich sicher :) Gruß --Henriette 09:19, 23. Jan. 2007 (CET)

Wie Henriette gerade geschrieben hat: Ich habe bewusst so gehandelt und auch ein Admin-Problem bis hin zum De-Admin in Kauf genommen, das habe ich auch sehr schnell so geschrieben [5]. Ob ihr mich jetzt mit erhobenen Zeigefinger ermahnt oder nicht, kann ich natürlich nicht entscheiden - aber ich muss darauf hinweisen, dass ich bei einer vergleichbaren Situation mit vorhergehenden Sperren wieder so handeln würde. Glücklicherweise sind aber Listen dieser Art eher selten. --jergen ? 09:36, 23. Jan. 2007 (CET)

naja, einen halbwegs sinnvollen Abschluss findet das Ganze hier ja nur, wenn wir eine Formulierung fürs Archiv finden, die allerseits (damit meine ich: auch für Jergen) tragbar ist. Wie wär's denn mit (jaja, ich hasse das wort ermahnung): Jergen akzeptiert den Hinweis auf die Richtlinie, dass Administratoren in Fällen, bei denen sie selbst in Konflikt mit einem Benutzer stehen, die Administratorfunktionen nicht selbst einsetzen sollen ?? --Rax post 09:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Einverstanden. --Hei_ber 19:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Formulierung ist tragbar, wäre es auch etwas strenger. --jergen ? 21:21, 23. Jan. 2007 (CET)

danke an alle Beteiligten für die konstruktive Lösungssuche, umgesetzt (+1 etwas strengeres Wort dazu) --Rax post 22:46, 23. Jan. 2007 (CET)