Wikiup:Administratoren/Probleme/Beschwerde gegen Mautpreller
Problem
Beschwerdeführer: 88.70.45.112
Beteiligter Administrator: Benutzer:Mautpreller
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Ergreift zum wiederholten Male Partei, während er zugibt, von der Sache keine Ahnung haben. Unterbindet jegliche Diskussion, Löscht Kommentare nach Belieben, macht Gegenseite mundtot.
Erläuterung:
Links: [1], [2], komplette Diskussion:al-Farabi
Beteiligte Benutzer: Benutzer:Koenraad, Benutzer:Orientalist
Stellungnahme des betroffenen Admins
Ich habe in diesem Fall weder die Seite gesperrt noch einen Benutzer. Ich habe lediglich geprüft, was im Artikel al-Buchari geschehen ist. Der Hinweis auf den persischen Namen des Ururgroßvaters steht längst drin. Für den Versuch der IP, per Edit War eine persische Abstammung dieses Gelehrten mit Gewalt in den Artikel zu pressen, hätte meines Erachtens allerdings durchaus eine Sperre verhängt werden können; das war aber nicht Gegenstand der VM. Die VM richtete sich gegen Koenraad und Orientalist, die sich im Gegensatz zu der meldenden IP völlig korrekt verhalten haben. Deshalbhabe ich die VM für erledigt erklärt. Bei der IP handelt es sich vermutlich um den Benutzer:Phoenix2, den ich einmal (!) für zwei Tage wegen über mehrere Jahre ständig wiederholter Edit Wars und persönlicher Angriffe im Artikel al-Farabi gesperrt habe, nachdem ich mir die Seite gründlichst angeguckt hatte. Eine Ermahnung wegen zu großer Nachsicht mit der IP würde ich aber akzeptieren ;-).--Mautpreller 15:08, 10. Apr. 2011 (CEST)
- Es geht um das Löschen von Quellen, die für jeden zudem frei einsehbar sind. Zudem geht es nicht darum, eine "falsche Abstammung" zu forcieren, wie hier von dem Laien behauptet wird, sondern darum, die in der Fachliteratur allgemein anerkannte persische Herkunft eines der bedeutendsten Autoren des Islam angemessen zu erklären, der wie nur wenige andere die islamische Theologie beeinflusst hat. Und dass ein solcher bedeutender Theologe und Autor aus einem nicht-muslimischen Kulturkreis stammte, dabei evtl. Gedankengut und Glaube seiner Vorfahren in seine Schriften eingebaut und hat (und genau das wird von Ignaz Goldziher diskutiert!) und darüber ganze theologische Schulen beeinflusst hat, ist von Bedeutung. Ein dogmatischer Traditionalist wie Benutzer:Orientalist mag das nicht einsehen, echte Islamwissenschaftler (und Goldziher gilt als Begründer der Islamwissenschaft!) sehen das anders! Die Quellen waren auf dem VM und im Artikel angegeben: sie wurden gelöscht, der Artikel gesperrt und die VM ohne Diskussion beendet. Das ist nicht nur unwissenschaftlich und gegen alle Prinzipien der Wikipedia, sondern auch offensichtlich ein Missbrauch der Adminrechte, um eine bestimmte Meinung in der Fachwelt mit aller Macht auszublenden.
Diskussion
Der o.g. Admin ist mehrfach durch unneutrale und vorurteilbehaftete Äußerungen und Handlungen aufgefallen. Und das in einem Themenbereich, von dem er - wie er selbst zugibt - überhaupt keine Ahnung hat (Orientalistik und Islamwissenschaft). Er schaltet sich nicht nur in Diskussion unneutral ein (und zwar immer unterstützend an der Seite des kontroversen Benutzer:Orientalist), sondern schaltet sich auch auf der VM ein, immer zugunsten Orientalists. Aktuelles Beispiel ist die Diskussion zu al-Buchari auf der VM. Orientalist hatte im Artikel 2 glaubwürdige Quellen (eine davon Brill's Encyclopaedia of Islam) gelöscht und wurde von mir auf der VM gemeldet. Mautpreller schaltete sich sofort ein, um jegliche Diskussion zum Thema sofort zu unterbinden, mit der plumpen Behauptung, "Orientalist habe sich korrekt verhalten". Er hat weder Ahnung von der Islamwissenschaft, noch von der Orientalistik, hat niemals ein Buch dazu gelesen (wie er selbst mehrfach zugegeben hat). Wie kann ein solch unqualifizierter Admin dann darüber Urteilen, ob das Löschen anerkannter Belege korrekt ist oder nicht?!
In keiner anderen großen Wikipedia hat man Probleme damit, in der deutschen Version geht aber im Bereich der Islamwissenschaft einiges schief. Kritisches Denken ist weder erwünscht noch erlaubt, es wird eine strikt dogmatische Haltung eingenommen, die durch vorurteilbhaftete, völlig unqualifizierte Admins wie Mautpreller gestützt wird.
Ähnliche Probleme gab es und gibt es im Artikel al-Farabi. Dort wird so ziemlich jeder Beleg aus der Fachliteratur ignoriert und abgelehnt, anerkannte Fachkenner (wie ein Dimitri Gutas) werden diffamiert und kleingeredet, andere Orientalisten in der Wikipedia - unter anderem Benutzer:Tekisch - werden verjagt. Und wenn ncihts hilft, taucht Mautpreller - als völliger Laie auf - und sperrt die die Opponenten und die Seite (natürlich in der Version von Orientalist). Es muss in diesem Bereich endlich was geschehen!
- Inwiefern wurden Adminrechte eingesetzt? XenonX3 - (☎:±) 15:03, 10. Apr. 2011 (CEST)
- Auf der VM (siehe Difflinks oben) wurde die Diskussion sofort unterbunden, mit der schlichten Begründung, "Orientalist und Koenraad verhalten sich korrekt" [3]. Meine Antwort darauf wurde sofort gelöscht. Diese unneutrale, parteiische Haltung zeigte er auch im Artikel al-Farabi. Auf der dortigen Artikeldiskussion sieht man ganz deutlich, dass in der Vermittlung, in der er - als kompletter Laie völlig ohne jegliches Hintergrundwissen - uneingeschränkt Orientalist unterstützt hat (was er jetzt wieder tut), die meisten, darunter Orientalist Benutzer:Tekisch, ganz klar (Benutzer:)Orientalist widersprechen. Auch jetzt wird die Fachliteratur ignoriert und gelöscht. Und wenn man das auf der VM meldet, kommt Mautpreller und unterbindet jegliche Kritik gegen Orientalist und Koenraad.
- Also kein Einsatz der Adminrechte → kein AP-Fall → der nächste Admin kann dann hier schließen. XenonX3 - (☎:±) 15:12, 10. Apr. 2011 (CEST)
- Wie bitte?! Eine VM ohne jegliche Diskussion mit einer plumpen Aussage zugunsten eines Freundes zu beenden und als "erledigt" markieren, kurz darauf auch noch die Antwort der Gegenseite löschen, ist KEIN Einsatz der Adminrechte?!
- Also kein Einsatz der Adminrechte → kein AP-Fall → der nächste Admin kann dann hier schließen. XenonX3 - (☎:±) 15:12, 10. Apr. 2011 (CEST)
- Auf der VM (siehe Difflinks oben) wurde die Diskussion sofort unterbunden, mit der schlichten Begründung, "Orientalist und Koenraad verhalten sich korrekt" [3]. Meine Antwort darauf wurde sofort gelöscht. Diese unneutrale, parteiische Haltung zeigte er auch im Artikel al-Farabi. Auf der dortigen Artikeldiskussion sieht man ganz deutlich, dass in der Vermittlung, in der er - als kompletter Laie völlig ohne jegliches Hintergrundwissen - uneingeschränkt Orientalist unterstützt hat (was er jetzt wieder tut), die meisten, darunter Orientalist Benutzer:Tekisch, ganz klar (Benutzer:)Orientalist widersprechen. Auch jetzt wird die Fachliteratur ignoriert und gelöscht. Und wenn man das auf der VM meldet, kommt Mautpreller und unterbindet jegliche Kritik gegen Orientalist und Koenraad.
Siehe oben, meine Stellungnahme. Die VM war erledigt, weitere Beiträge können und sollen insbesondere dann gelöscht werden, wenn sie nichts Neues, sondern nur Wiederholungen bieten, erst recht, wenn sie mit persönlichen Angriffen gewürzt sind.--Mautpreller 15:19, 10. Apr. 2011 (CEST)
- Naja, Du hast aber die Erle gesetzt, was Admins vorbehalten ist - allerdings völlig zu Recht. Auch wenn es viel Geklüngel der Genannten gibt und wie gesagt der Islambereich völlig schief hängt, so wären Phoenix' Beiträge bestimmt nicht zielführender und ist das schon gar nicht Deine Schuld. Diese Seite sollte schnellstmöglich geschlossen werden, bevor die Kollegen mit dem Popkorn kommen. --79.205.35.38 15:25, 10. Apr. 2011 (CEST)
- Ja, das hab ich. Ich hab mich Xenons Argument gar nicht angeschlossen, sondern nur mein Handeln gerechtfertigt. Natürlich hab ich hier als Admin eingegriffen.--Mautpreller 15:27, 10. Apr. 2011 (CEST)
missbrauch der schreibrechte und zeitbudgets sämtlicher hier lesender vonseiten des antragstellers phoenix2. bitte durch ipsperre / rangesperre / mbfilter unterbinden und hier schnellstschließen. ca$e 15:27, 10. Apr. 2011 (CEST)
- Siehe meine Antwort oben: wer sagt, dass die VM erledigt war?! Ein unneutraler Admin, der keine Ahnung vom Thema hat?! Kannst du bitte HIER und JETZT erklären, warum das Löschen der folgenden beiden Quellen "korrekt" ist? Ich bin auf deine fachmännische Antwort gespannt:
- Hast du was gegen die Autoren auszusetzen?! Könntest du mir bitte erklären, warum du sie nicht für glaubhaft hältst?!
- (Die IP oben, so ganz nebenbei, ist die berliner IP von Benutzer:Westthrakientürke; die Zustimmung für Mautpreller und für Koenraad/Orientalist ist nicht überraschend; das gleiche gilt für Ca$e, der eigentlich seine Zeit nutzen sollte um den Artikel al-Farabi auszubessern. Die Ausrede "Phoenix2 blockiert alles" gilt ja nicht mehr ... alles, was jetzt noch dort schief läuft, ist auf die völlige Inkompetenz von Ca$e und Co. zurück zu führen ...).
- doch, du blockierst schon wieder die zeit vieler leute mit deinem ethno-firlefanz, zu dem auf der artikeldisku wie üblich seit 3 jahren (!) alles gesagt ist. ciao, ca$e 15:52, 10. Apr. 2011 (CEST)
