Wikiup:Administratoren/Probleme/Blunt.

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Simplicius

Beteiligter Administrator: Blunt.

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre

Erläuterung: Ich habe im April 2006 den Artikel Toto & Harry angelegt. Es ist eine Serie, die bundesweit viel Fans hat, es gibt aber auch Kritik bis hin zu Gerichtsverfahren in zwei Fällen. Zur Zeit wird diese Passage Kritik immer wieder gelöscht. Fast zeitgleich agieren hier Nachtwächter90 (inzwischen gesperrter Benutzer, Begründung: „Dauerstörer, Polit-POV-Troll“ [1]), und Oberlaender.

Auf der Diskussionsseite habe ich schon mehrfach dargelegt, warum ich die Passage für berechtigt halte: im Sinne von NPOV/Neutralität findet auch Kritik Platz. Sie sollte keine eigene Theoriefindung darstellen, und belegt sein. Daraus, dass es sich in Sachen Persönlichkeitsschutz um Kritik aus linken Kreisen handelt, mache ich auch gar keine Hehl, es gab aber auch mehrfach Kritik von Betroffenen, die die Gerichte beschäftigte.

Ich erhielt folgenden Beitrag von Oberlaender:

„Hier wurden Punkte vorgebracht, warum der im Abschnitt "Kritik" untergebrachte Inhalt dort nichts verloren hat. Gehe darauf ein, oder lass es halt. Aber untersteh dich nochmals mit irgendwelchen hohlen Phrasen wie "Kritik gehört nun mal mit rein", "es ist belegt", "das ist keine reine Fanseite" den Abschnitt einzustellen! --Oberlaender 19:43, 31. Mai 2009 (CEST)“ [2]

Auf der Vandalismusmeldung bat ich um Schutz des Artikels.

Der Artikel wurde daraufhin von Admin Blunt. geschützt, dafür suchte er sich die Version von Oberlaender, in der die Passage gelöscht war. Die Angaben in dieser Passage waren sämtlich belegt.

Ich habe blunt. angesprochen, insbesondere:

„Ich bin der Meinung, ein Admin sei dazu da, die Inhalte zu schützen, damit sie diskutiert werden können, es sei denn, sie verstiessen gegen die Konventionen. Hast du einen solchen Verstoss bemerkt?“ [3]

Blunt kommentiert abschliessend:

„Revert: wurde erschöpfend besprochen hier EOD. Betreib keinen Editwar und diskutiere inhaltliches auf der Artikel Disk. Der Artikel wurde vor dir geschützt.“ [4]

Ich bitte darum, dass die fragliche Passage in den geschützten Artikel zurückkommt.

Diskussion auf der Artikelseite: Diskussion:Toto & Harry

Missglückter Klärungsversuch mit dem Admin: Diskussion in einer von blunt nicht revertierten Version

Stellungnahme des betroffenen Admins

Missbrauch des AP zur Durchsetzung einer inhaltlichen Position in einem Artikel, der nach einem Editwar durch den Antragsteller gesperrt wurde.

• Der Artikel wurde vor weiterem destruktivem Verhalten durch ihn und den Benutzer:Oberlaender geschützt, siehe WP:WAR.
• Die Version, die geschützt wird, wähle ich per Zufall aus, siehe auch WP:DFV.
• Die persönliche Meinung, welche Version ich schützen sollte, eines der Editwarrior ist für mich als neutralen, inhaltlich nicht involvierten Admin nicht handlungsbestimmend.
• „ein Admin sei dazu da, die Inhalte zu schützen, damit sie diskutiert werden können“ – Wie der Inhalt aussieht ist mir egal. Diskutiert werden kann dies auch ohne die entsprechenden Zeilen im Artikel. Es ist explizit nicht die Aufgabe eines Admin bestimmte Inhalte zu schützen, da dies massiv gegen das Neutralitätsgebot sprechen würde.
• Den Hinweis auf Diskussion:Toto & Harry ignoriert der Antragsteller gerne, nur dort wäre sein Problem zu lösen.
• „Ich habe im April 2006 den Artikel Toto & Harry angelegt. “ – Schön, aber daraus entsteht keine inhaltliche Hoheit.

Es sollte geprüft werden, ob der offensichtliche Missbrauch des AP durch den Antragsteller nicht ein sperrwürdiger Verstoß gegen WP:BNS ist. -- blunt. 11:17, 2. Jun. 2009 (CEST)

Diskussion

Gibt es Hinweise darauf, dass blunt möglicherweise gegenüber Simplicius nicht unvoreingenommen ist ? --Zipferlak 10:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Seit wann rechtfertigt ein Seitenschutz auf eigenen Wunsch ein Adminproblem? Es müsste doch hinlanglich bekannt sein, dass es für mindestens eine Seite immer die falsche Version darstellt und Wikipedia:Geschützte Seiten#Gründe und Verhaltensrichtlinien es ins Ermessen des Administrators stellt welche falsche Version die richtige falsche Version ist. Statt ein Adminproblem zu eröffnen, wäre es sinnvoller einen Kompromiss zu suchen, bspw. über die Dritte Meinung oder die Entsperrung zu beantragen. -- Achates Boom-De-Yada! 10:55, 2. Jun. 2009 (CEST)

Nach diesem Ermessen hab ich blunt. auch gefragt.

Ferner geht es eben auch um das Schützen von Artikeln,

nicht um irgendwelche Vorbehalte gegenüber Benutzern.

Auch hier bitte ich darum, den von blunt gelöschten Inhalt

wiederherzustellen. – Simplicius 13:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

Also geht es dir rein Darum deine inhaltlichen Probleme des Editwars durch administrative Hilfe durchzusetzen.

Auf Diskussion:Toto_&_Harry gibt es immer noch keinen Beitrag von dir seit dem Editwar. -- blunt. 13:34, 2. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Blunt schreibt in der verlinkten Diskussion: Ich habe den Artikel nach einem Editwar von dir gesperrt und auf die WP:Die falsche Version gesetzt. Welche das ist hab ich nicht nachgesehen. Die Auswahl beruht auf einem Zufallssystem. Mal unterstellt dass das wahr ist, ist so ein Vorgehen durchaus sinnvoll, weil "Edit-Warrior" sonst bevorzugt nach einem eigenen Revert den Sperrwunsch vermerken, um dann aus der Position der Stärke ("meine Version ist im Artikel") diskutieren zu können. Ich unterstelle nicht, dass das hier so gelaufen ist oder dass die VM bewusst so eingestellt wurde, aber die Möglichkeit besteht immer. Daher wäre eine Zufallsauswahl der zu sperrenden Version sicher kein Mssbrauch der Adminrechte. Fraglos unnötig war der Kommentar bei "vor dir geschützt", hier wäre eine Klarstellung von blunt schön --fl-adler •λ• 10:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe hier absolut keinen Mißbrauch der Rechte, siehe Vorredner. --Marcela 11:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

+1 Marcus Cyron 11:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mit ganz ganz viel AGF sehe ich das mal nicht als missbräuchliche Verwendung des Instruments AP von Simplicius zur Durchsetzung eigener inhaltlicher Interessen. Simplicius, du bist doch inzwischen lange genug dabei und hast doch als ehemaliger Admin auch selbst ausreichend Adminerfahrung, um die Seiten WP:WAR und WP:DFV zu kennen. Du schreibst in korrekter Annahme „Ich bin der Meinung, ein Admin sei dazu da, die Inhalte zu schützen, damit sie diskutiert werden können“, ziehst aber dennoch daraus einen fehlerhaften Schluß. Admins sind nämlich durchaus dazu da, Inhalt zu schützen. Sie sind aber nicht dazu da, die Inhalte einer Partei bevorzugt zu schützen. Neutralität ist hier das Gebot und dem kann - wie von Blunt durchgeführt - durch zufällige Auswahl der Version durchaus entsprochen werden. Ein Adminproblem hier aufzumachen ist a) unnötig (da kein Adminproblem erkennbar) und b) übertrieben (da die Artikeldiskussion gerade im Fall einer Sperre wegen einem Edit-War der korrekte Ort für die Diskussion über die Inhalte ist). Wer etwas im Artikel haben möchte, sollte darstellen, warum die gewünschte Information im Artikel einen Mehrwert darstellt. Ein Edit-War ist wahrlich selten eine gute Argumentationsgrundlage. Im Sinne des Projektfriedens: was hälst du davon, dieses AP zurückzuziehen und stattdessen die Argumentation auf der Artikeldisk oder auf 3M darzulegen. Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Gemäß Leithans Beitrag AP beendet. -- Tobnu 14:44, 2. Jun. 2009 (CEST)