Wikiup:Administratoren/Probleme/Hafenbar

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: 79.78.243.83

Beteiligter Administrator: User:Hafenbar

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen/ Wiederherstellen / Seitensperre / Benutzersperre)

User:Hafenbar hat mit der Löschung von Amoklauf von Ansbach gegen folgende Richtlinien verstoßen:

• Derjenige, der die Löschung durchführt, sollte – außer bei Schnelllöschungen – stets ein bis dahin an der Löschdiskussion unbeteiligter Admin sein.

Hafenbar hat sich erst an der Diskussion beteiligt und anschließend gelöscht.

• Abgesehen von „verirrten“ Schnelllöschkandidaten sollten die Artikel mindestens eine Woche auf der Löschkandidatenseite gelistet sein. Dies gibt auch Benutzern die Chance zur Stellungnahme, die die Löschkandidatenseiten nicht jeden Tag lesen.

Der Artikel wurde nach 2h gelöscht. Ein SLA wurde nie gestellt. SLA-Gründe wurden nicht vorgebracht. Eine Möglichkeit zum SLA-Einspruch bestand nicht.

Wikipedia wird sehr unglaubwürdig, wenn Regeln nur für normale Benutzer gelten, aber nicht für Admins.

Erläuterung:

Trotz kontroverser Diskussion wurde durch Hafenbar schnellgelöscht.

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

Löschdiskussion: [1] Löschprüfung: [2]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Ansprache auf seiner Disk.seite.

Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ...

Stellungnahme des betroffenen Admins

Hallo beisammen! Vorab:

1) Selbstanzeige: Ich habe auch den Redirect Amoklauf in Ansbach gelöscht und 7 Tage gesperrt.

2) Mir war *völlig bewusst*, dass meine Entscheidung nicht zweifelsfrei durch Regeln, Richtlinien und Usus (deren Einhaltung mir im Sinne eines vernünftigen Zusammenarbeitens ansonsten durchaus am Herzen liegt) gedeckt war. Ich habe mich nichtsdestotrotz zu diesem Schritt entschlossen. Wenn die Community der Meinung ist, alles sei einzig per Regelhuberei zu bewältigen, dann mag man menschliche und frei denkende Entscheidungsträger abschaffen und durch Algorithmen ersetzen. Wenn man der Meinung ist, ich sei nicht kompetent genug derartige Entscheidungen zu fällen, dann mag man die entsprechenden Schritte gegen mich einleiten.

Die beiden *ganz persönlichen* Gründe für meine Entscheidung kurz angerissen:

1) Beendigung einer der de.Wikipedia unwürdigen (Relevanz-)Löschdiskussion (vgl. das dortige Statement Manchmal wird einem kalt, wenn man euch liest. Denkt ihr eigentlich nach? [...] --Felistoria 00:31, 18. Sep. 2009 (CEST))

2) Eine (umfangreichere) der de.Wikipedia angemessene Darstellung dieses Ereignisses (in einem eigenen Artikel) lässt sich naturgemäß erst mit einem gewissen zeitlichem Abstand realisieren, der in Tagen oder Wochen, aber nicht in Stunden zu bemessen ist.

Insofern: ich stehe zu meiner Entscheidung. Wer das Thema ernsthaft und mit zeitlichem Abstand angehen möchte, der mag mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen, wenn Hilfe gewünscht wird. ... Hafenbar 20:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion

Ich als Mitautor des Artikels und LP-Steller habe Hafenbar bereits gestern Nacht darauf angesprochen. Ich möchte ihm keinen Vorsatz unterstellen, sowas kann einem schonmal passieren, zumal um 1 Uhr in der Früh und wenn es auch noch Regeln gibt, die für eine Löschung sprechen.
Ich denke, Hafenbar hat sich in der Diskussion auf seiner Seite einsichtig gezeigt, darum halte ich es nicht für nötig, hier groß das Diskutieren anzufangen. Gruß, † Alt ♂ 12:30, 18. Sep. 2009 (CEST)

(bk) Der Antragsteller liest sich bitte 5x folgenden Satz durch: "Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche das Problem in einem direkten Gespräch zu klären.", und damit ist das Ganze auch aus der Welt geschafft. Weiteres bitte in der LP klären. --85.180.2.46 12:33, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hafenbar sagte: "Du magst mir nachsehen, dass ich möglicherweise gegen irgendwelche wikipedianischen Regeln verstoßen habe". Wenn sich ein Admin nicht sicher ist, ob er gegen Regeln verstossen hat, dann sollte er

• im Zweifelsfall lieber nicht gleich löschen sondern abwarten
• nach erfolgter Einsicht die Konsequenz ziehen und den Artikel wiederherstellen.

--79.78.243.83 12:45, 18. Sep. 2009 (CEST)

Korrekte Löschung. Dieser Artikel kann derzeit ganz offensichtlich noch nicht auf Grundlage harter Fakten angelegt werden. Diese sind aber Grundlage für die Wikipedia. In einer oder zwei Wochen sieht das anders aus. Man kann die Löschung durchaus mit "Gefahr im Verzug" begründen. Wer auch nur ein wenig die Medien verfolgt merkt, wie sich die Aussagen fast stündlich verändern und je nach Medium sowieso variieren. Löschung demnach völlig richtig. Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 13:32, 18. Sep. 2009 (CEST)

Da oben steht was davon, dass er sich an der LA-Diskussion beteiligt hat und dann gelöscht, ist etwas das gemeint? 11 Minuten später erfolgte die Löschung, nachdem der Inhalt eingearbeitet wurde. Wo ist da der Missbrauch?? Selbst wenn es eine Fehlentscheidung war (wovon ich nicht ausgehe, weil der Artikel SLA-fähig ist), ist das kein Missbrauch. --Euku:^⇄ 13:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die inhaltliche Frage zum Artikel sollte Thema einer ordentlichen LD sein. Fakt ist, dass der Admin gegen die Regeln von wikipedia verstoßen hat, denn welcher Grund für eine Schnelllöschung sollte gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag zutreffen? Bei zweifelhafter Relevanz besagen die Löschregeln: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." Aufgrund der LD musste klar sein, dass es unterschiedliche Meinungen zur Relevanz gab. --79.78.243.83 16:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

• Also mal grundsätzlich. Eigentlich bin ich der Meinung, daß man ein Adminproblem erst nach einer Preußischen Nacht aufmachen sollte, um beiden Seiten die Möglichkeit zu geben, das ganze nochmal zu überdenken.
• @ Euku: Eine Löschung vor Ablauf der 7-Tagesfrist ist ein Regelverstoß, wenn kein Schnelllöschgrund vorliegt. Welcher Schnelllöschgrund ist denn hier zu bemühen? In der Version, die ich gestern Abend, so gegen 23:00 Uhr gesehen habe, lag kein SL-Grund vor. Nur mal zur Rekapitulation die Schnellloschgründe:
  • Kein Artikel (Falsche Sprache etc.)
  • Falscher Stub
  • Fake
  • Rechtswidrig
  • Offensichtliche Werbung
  • Zweifelsfreie Irrelevanz
  • eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität
  • Jugendschutz
  • Wiedergänger
  • Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist

Der einzige mögliche Punkt im konkreten Fall wäre der letzte. Nur: die drei Sätze Am 17. September 2009 ereignete sich ein Amoklauf, bei dem mehrere Schüler schwer verletzt wurden, darunter auch der Täter. Dieser betrat gegen 8:30 Uhr das Schulgebäude, bewaffnet mit einer Axt, zwei Messern und drei Molotowcocktails. Eine Polizeistreife traf kurze Zeit später in der Schule ein und überwältigte den Täter, der bei seiner Festnahme durch Schüsse verletzt wurde. geben nicht vollständig den Inhalt des gelöschten Artikels wieder.

Demzufolge erfolgte eine Schnelllöschung wider alle Regeln. Also ein Regelverstoß. Hinzu kommt die Lemmasperre? Auf welche Richtlinie gründet sich die? Ich vermag da nichts passendes zu erkennen. Und schließlich die Löschung durch einen bereits inhaltlich involvierten Administrator. Das ist definitiv ein no go.

Die Community erwartet schon, daß solche grundsätzlichen Regeln eingehalten werden.

• Ich schlage unter Gewichtung der zu Euku genannten Argumente deswegen vor, daß Hafenbar seine Löschung rückgängig macht, damit der Artikel ordentlich löschdiskutiert und in der Frist regelgerecht ausgebaut bzw. verbessert werden kann. Ob der Artikel danach bleibt oder nicht, kann man dann viel besser entscheiden. --Matthiasb 17:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

Fake - bei den ganzen Falschinformationen wurde ein Fake gelöscht. Ganz simpel. Ich kann es nur nochmal schreiben, das Xte Mal: verfolge die Nachrichten, es ändert sich alles stündlich. Marcus Cyron - Wikipedia macht reich, berühmt und sexy! 20:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde mir eine Regel wünschen, die eine Woche Mindestabstand zwischem aktuellem Ereignis (außer Sportergebnissen wie bei Weltmeisterschaften, Olympischen Spielen etc.) und Artikelneuerstellung vorschreibt. -- 80.139.89.218 21:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

In der Tat, das ginge in die richtige Richtung, auch wenn eine Woche wohl viel zu kurz ist. Abgesehen davon, dass das nicht hierher gehört. Zur Sache: Ein AP setzt einen Mißbrauch der erweiterten Rechte voraus. Solcher wiederum setzt voraus, dass der fragliche Admin vorsätzlich regelwidrig gehandelt hat. Hafenbar hat jedoch lediglich in einer Grauzone eine gut begründete Entscheidung getroffen. Von Mißbrauch kann also keine Rede sein, es liegt vielmehr ein Gebrauch vor. Bitte also das hier deutlich niedriger hängen und wenn's denn unbedingt sein muss bei der Löschprüfung weiterverhandeln. --Björn 21:45, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nix da. Das ist keine Grauzone, Björn. Das weißt du so gut wie ich. Der Fall ist sowas von schwarz-weiß, wie selten einer. Daß hier für meinen Geschmack zu schnell ein AP eröffnet wurde, ist eine Sache; daß sich in der LP unter den Voraussetzungen wohl niemand findet, der das freiwillig wiederherstellt, ist eine andere. --Matthiasb 22:10, 18. Sep. 2009 (CEST)

Du, paß mal auf: Wenn ich Deiner Meinung wäre, hätte ich wohl kaum eine andere geäußert. --Björn 22:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wo habe ich behauptet, du seiest meiner Meinung? --Matthiasb 23:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich nicht der Meinung wäre, dass hier eine Grauzone bestehe, hätte ich das auch nicht gesagt. Sätze wie „Das weißt du so gut wie ich.“ sind also reichlich sinnlos. ;) --Björn 23:41, 19. Sep. 2009 (CEST)

Marcus, es geht hier nicht um einen Bombenanschlag in Bluewater, Kalifornien. Daß das Ereignis stattgefunden hat, ist unstrittig. Bleibe doch bitte sachlich, ich bin es doch auch. Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. Reine Nachrichtenticker-Meldungen (die gehören nach Wikinews) und bloße Terminankündigungen (siehe Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender) sind Löschkandidaten. (Hervorhebung von mir; Nachrichtenticker-Meldungen sind LKen, also keine Schnelllöschfälle!) --Matthiasb 22:10, 18. Sep. 2009 (CEST)

Man kann durchaus über eine Regel nachdenken, dass ein zeitlicher Abstand zwischen Katastrophen und deren Aufnahme in wikipedia liegen muss. Aber so eine Regel kann sich nicht einfach ein Admin ausdenken und restrospektiv anwenden. Wo bleibt denn hierbei die Regelsicherheit? Ein Autor sollte bei Anlage eines Artikels mit hoher Wahrscheinlichkeit wissen, ob er gelöscht wird oder nicht. Ansonsten vergrault man Autoren und die Community. Dieser Artikel entsprach bei seiner Anlage den Regeln und es ist bzw. war gängige Praxis, Artikel unmittelbar nach einer Katastrophe anzulegen. Wenn ein Admin einer anderen Meinung ist, dann sollte er den korrekten Weg gehen und die Community mittels eines Meinungsbildes dazu befragen.

In diesem Sinne war die Aktion von Hafenbar Missbrauch, denn sie war in keinster Weise durch die Regeln gedeckt. Dass die Entscheidung kontrovers ist, zeigen die LD und LP. Und es sei auch daran erinnert, dass ein anderer Admin den Artikel gestern auf der Hauptseite verlinkte. Über Stunden wird ein Artikel als Aushängeschild benutzt und anschließend gelöscht. Worin liegt denn hier die Kongruenz der Handelnden? --79.78.243.83 22:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Das sehe ich genauso. Relevanz ist da, und zu anderen aktuellen Ereignissen, z.B. Wahlen haben wir ja auch aktuelle Informationen und vorläufige Endergebnisse. Und wer sagt mir denn, dass die Erkenntnisse nach einem Monat nicht genauso revidiert werden müssen? Mir ist das hier eigentlich ziemlich wurst, ich wünschte nur, ein Admin hätte die Eier den Mut, den Artikel wiederherzustellen und die LP laufen zu lassen, statt hier soviel Eigenmächtigkeit konsequent zu belohnen und zwei Aspekte (Relevanz und Nachrichtencharakter) wild durcheinander diskutieren zu lassen. So kann sich jedenfalls niemand ein anständiges Bild machen.--† Alt ♂ 22:23, 18. Sep. 2009 (CEST)

Und warum hat das nicht noch ein paar Tage Zeit ? Wer sich partout vorher ein Bild machen will, muss eben die gleichnamige Zeitung konsultieren. --Zipferlak 23:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die inhaltliche Frage, ob wir solche Artikel brauchen, sollte getrennt diskutiert werden. Hier geht es primär um eine Schnelllöschung, die nicht durch Wikipedia-Richtlinien gedeckt war. --79.78.243.83 23:23, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sie war nicht durch den Wortlaut der Regeln gedeckt, zutreffend. Sie war aber notwendig. Admins sind Menschen und keine Computerprogramme, weil die Regeln gelegentlich nicht jeden möglichen Fall abdecken. In den letzten Jahren war es Usus, dass wir Artikel zu spektakulären Verbrechen unmittelbar nach dem Geschehen nicht zugelassen haben. Das steht zwar noch in keiner Regel, ich würde das aber als durch Gewohnheitsrecht legitimiert ansehen.

Im Gegensatz zu aktuellen Ereignissen wie zum Beispiel Wahlen sind die "vorläufigen Ergebnisse" bei der Berichterstattung über ein Verbrechen regelmäßig von der Art, dass sie tief in die Menschenwürde der Beteiligten (Täter, Opfer und deren Angehörige) eingreifen. Vorkommende Fehler sind dadurch für die Einzelnen sehr schwerwiegend. Selbst wenn so ein Fehler schnell behoben wird, kann er bereits im Cache mehrerer Suchmaschinen verewigt worden sein. Insofern haben wir hier eine größere Sorgfaltspflicht als eine Boulevardzeitung, die nach dem Lesen in den nächsten Papierkorb wandert. Und im Gegensatz zu dieser, die in Konkurrenz zu ähnlichen Mitbewerbern steht und Aktualität auch um den Preis der Ungenauigkeit braucht, um zu Überleben (mal extrem viel AGF Richtung Boulevard - vielleicht sind die auch einfach skrupellos), sind wir nicht darauf angewiesen, Werbung zu verkaufen und um jeden Preis aktuell zu sein. -- Perrak (Disk) 15:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

Perrak, das Gewohnheitsrecht ist leider nicht auf Seite des Admins. Bislang wurden Artikel zu Katastrophen zeitnah gestattet. So gibt es z.B. einen Artikel über Dominik Brunner, der vier Tage nach dem S-Bahn-Anschlag angelegt wurde. Der Artikel über den Amoklauf von Winnenden wurde am Tag des Amoklaufes angelegt und auch nicht gelöscht.

Und der korrekte Weg, die zugrundeliegende Frage zu klaeren, waere ein Meinungsbild. Es gibt seit 2008 einen Entwurf dazu unter Wikipedia:Meinungsbilder/Newsbezogene_Artikel. Ein einzelner Admin aber kann eine solch schwerwiegende Frage nicht ohne Ruecksprache mit der Community anhand eines Exempels klaeren.

Der letzte Punkt ist, wenn wir zwar Regeln haben, aber sich niemand daran halten muss, dann oeffnet dies die Tuer fuer Willkuer. Auch im "richtigen Leben" gibt es Regeln fuer die Exekutive (Polizei, Finanzamt usw.) Die Regeln vereinfachen die Arbeit der Executive nicht immer, aber sie sind die Basis fuer Regel-/Rechtssicherheit und ein gedeihliches Zusammenleben. --79.78.243.83 16:16, 19. Sep. 2009 (CEST)

<BK>

Dieses Gewohnsheitsrecht, wie du es bezeichnest, ist letztendlich eine Willkür einzelner (!) Admins (gefühlt so etwa 5–7) und spigelt die Privatmeinung einiger wider, bei einem MB zur Problematik dürften sich weniger als 10 % der angemeldeten Benutzer gegen aktuelle Ereignisse in der WP aussprechen. Die Argumente mit der Sorgfaltspflicht und dem Cache widersprechen sich. Gerade durch eine Löschung eines Artikels bleiben eventuelle Falschinformationen länger verfügbar (Google hält Cacheversionen bereits gelöschter Artikel für mehrere Tage, während aktualisierte Artikel meist schon nach Stunden auch im Cache in einer neuen Version sind) Und natürlich kann auch Wikipedia zur Sorgfalt, auch der Presse beitragen, da ja diese bekanntlich hin und wieder von uns abschreibt (Wenn ich nur an den Quark denke, als man vor einigen Tagen bei der Hochwasserkatastrophe in Istanbul landauf, landab von einem Tsunami lesen konnte. Mit einem entsprechenden Artikel wäre der korrekte Ausdruck Sturzflut vielleicht von der Presse aufgenommen wurde und nicht durch die Wortschöpfung Blitzflut (falscher Freund von flash flood) ersetzt worden, als man den Irrtum mit dem Tsunami bemerkte.) Zitiere also bitte keine Regeln, die es nicht gibt, deren Anwendung auf den konkreten Fall unzutreffend ist und für die auch kein Anlaß besteht (der Name des Täters war im Artikel nicht genannt und wenn, dann gibt es für so etwas Versionslöschungen). --Matthiasb 16:30, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mir mal (ich darf/kann das :-)) den Artikelinhalt angesehn, und will ihn nicht vorenthalten: „:Der Amoklauf von Ansbach ereignete sich am Vormittag des 17. Septembers 2009 am Gymnasium Carolinum in Ansbach, der Hauptstadt des bayerischen Bezirks Mittelfranken. Durch den Amoklauf wurden mehrere Schüler schwer verletzt, darunter der Täter.

== Tathergang ==

Der Täter betrat gegen 8:30 Uhr das Gymnasium Carolinum in Ansbach. Er war mit einer Axt, zwei Messern und drei Molotowcocktails bewaffnet. Eine Polizeistreife traf kurze Zeit später in der Schule ein und stoppte den Täter, der bei seiner Festnahme durch Schüsse verletzt wurde.“

Okay, soweit der Artikelinhalt. Das Wesentliche steht schon im Artikel zum Gymnasieum, das man hier auch bei der Suche über den Ort findet. Eine Suche nach "Amoklauf von XY" halte ich für Unfug, ja für unenzyklopädisch - also ist das Wesentliche nie verloren gegangen. Verloren gegangen ist das Unwesentliche, und das zu recht. Spekulationen lese ich bei Spiegel Online und Co. Hier soll Wissen stehen. Benutzer:Hafenbar hat ganz im Sinne dieser Enzyklopädie und kraft seines Amtes klar gehandelt. Niemand verwehrt den Ausbau im Artikel zum Gymnasium - sofern es Belege gibt. Die sind derzeit spärlich gesäht. Meine regionele Zeitung brachte heute gerade einen Artikel über den Beinahe-Amoklauf von Damgarten. So what, Relevanz für eine Enzyklopädie entsteht anders. Das Problem ist daher keins, bitte beenden. -- Klugschnacker 21:56, 19. Sep. 2009 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. --Peter200 22:03, 19. Sep. 2009 (CEST)

Klugschnacker, Dein Einlass ist nicht fair, da der Artikel nur einige Minuten vor dem Schnellloeschen von einem anderen Administrator auf genau diesen Restinhalt gekuerzt wurde. Der letzte Version vor dem Kuerzen/Schnellloeschen findest Du hier: [3]. --79.78.243.83 23:04, 19. Sep. 2009 (CEST)

Hafenbar hat hier - im Sinne von WP:WWNI - völlig richtig gehandelt und drohenden Schaden vom Projekt abgewendet. Aufgrund der um sich greifenden Newstickeritis und der Tatsache, dass damit längst nicht 90% der Benutzer (wie weiter oben behauptet wurde) einverstanden sind, hatte sich eine aberwitzige, geschmacklose Relevanzdiskussion (sinngemäß u.a.: "irrelevant, es ist ja keiner gestorben") entwickelt (man muss sich das mal aus der Sicht der Betroffenen ansehen!), die nur durch diese im allerbesten Sinne auf WP:IAR beruhende drastische Lösung beendet werden konnte. Das allein hätte genügt, hinzu kommt die zu diesem Zeitpunkt keineswegs konsolidierte Faktenlage, auch wenn man den herangezogenen Quellen mit etwas AGF journalistische Sorgfalt und saubere Recherche unterstellt. Das ganze garniert mit teils widerlichem Vandalismus (der durch die Löschung "elegant" mit entsorgt wurde). Ich schlage vor, dieses übereilte und unsinnige AP mit einer ausdrücklichen Belobigung des Admins Hafenbar unverzüglich zu beenden. Und endlich das Meinungsbild zu Latenzzeiten für Artikel über aktuelle Ereignisse zu starten. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:38, 19. Sep. 2009 (CEST)

Du findest es richtig, jemanden zu belobigen, weil er gegen Regeln verstossen hat? --79.78.243.83 00:03, 20. Sep. 2009 (CEST)

Yepp. Natürlich nur unter besonderen Umständen und aus gutem Grund. Regeln können niemals alle denkbaren Situationen abdecken. WP:SM! Die Begründung meiner Meinung scheint nicht zu Dir vorgedrungen zu sein.-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:08, 20. Sep. 2009 (CEST)

Thomas, es waere wirklich gut, das Meinungsbild zu Latenzzeiten für Artikel über aktuelle Ereignisse zu starten. Koenntest Du dies in die Hand nehmen? Das waere wirklich wichtig.

Ich gebe Dir auch recht, dass die Diskussion geschmacklos war. Allerdings wurde das Argument (es ist doch keiner gestorben), vom LA-Steller gebraucht. Wenn man Deiner Logik folgt, dann koennte jeder LA-Steller eine Loeschung eines Artikels schon alleine dadurch erreichen, dass er geschmacklose Argumente verwendet. --79.78.243.83 09:22, 20. Sep. 2009 (CEST)

@Klugschnacker: Well klugschnacken will, sollte auch klug schnacken, ähem googeln. Ansonsten war ein falsches Lemma noch nie ein Löschgrund. Die Version, die uns hier nicht vorenthältst, war übrigens nicht diejenige, die dem Artikelzustand noch eine Stunde vorher entsprach. Im Google-Cache befindet sich jedenfalls derzeit diese Version. --Matthiasb 17:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

@Thomas, der Bader: Widerlicher Artikelvandalismus ist kein Löschgrund, sonst müßte so ziemlich jeder Artikel gelöscht werden, der irgendwann mal auf der HS stand. Kein Argument. man muss sich das mal aus der Sicht der Betroffenen ansehen! ist auch kein Grund. Eine solche Sichtweise wird ausdrücklich durch Wikipedia:Neutraler Standpunkt verboten. Ansonsten hätte ich gerne einen Nachweis für die etwas dreiste These, Hafenbar hätte Schaden vom Projekt abgewendet. Welcher Schaden bitte schön, war oder wäre entstanden? Daß wir etwas berichten, was in der gesamten deutschen Presse und der internationalen Presse stand? [Der einzige Schaden, den ich erkennen kann, wäre das Ergebis der Googlesuche, wo nun die absolut vertrauenswürdigste Informationsquelle </Ironie> als erstes Suchergebnis erscheint, und diese Situation ist erst durch die Löschentscheidung entstanden. ;-)] Du kannst aber auch einmal Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? lesen. Man kann es drehen und wenden wie man will, der einzige mögliche Schnelllöschgrund eindeutige Irrelevanz liegt eben nicht vor. Daß der Artikel objektiv ein Löschkandidat ist, steht auf einem anderen Blatt.

Daß das Meinungsbild bislang nicht gestartet wurde, ist nur gut für die Aktuell-ist-pfui-Fraktion, denn daß die Mehrheit sich mit 95 % oder so für die Einarbeitung auch aktuellster Ereignisse entscheiden wird, steht völlig außer Zweifel. Auch wenn Michael Jackson oder Farrah Fawcett an ihrem Todestag in der WP gleich mehrfach verstarben, willst du ernsthaft anordnen, eine Aktualisierung dürfe erst nach sieben Tagen oder so erfolgen? Sorry, das ist absurd. Die Themen, über die Wikipedia berichtet, haben auf dem aktuellsten verfügbaren Stand zu sein, den wir unter Berücksichtigung von WP:KTF und WP:Q ermitteln können. Daß dieses AP übereilt aufgemacht wurde, da stimme ich dir zu. Es hat vor allem den Spielraum kontruktiver Diskussion eingeschränkt. --Matthiasb 17:24, 20. Sep. 2009 (CEST)

Um die Frage, ob Lemmata, die ein aktuelles Thema behandeln, in der deutschen Wikipedia existieren dürfen, abschließend zu behandeln, habe ich den Entwurf eines Meinungsbildes (Wikipedia:Meinungsbilder/Newsbezogene_Artikel) reaktiviert. Es würde mich freuen, wenn Ihr Euch den Entwurf einmal ansehen würdet. Vielen Dank! --Camtronix 19:48, 20. Sep. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag - und jetzt mach ich Feierabend für heute --MBq ^{Disk Bew} 20:17, 20. Sep. 2009 (CEST)

Vorschlag abgelehnt. --Matthiasb 00:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Du lehnst den Vorschlag für Dich ab. Ich finde ihn gut und richtig. PG 11:50, 21. Sep. 2009 (CEST)

Beteiligt Euch doch bitte an der Diskussion zum Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Newsbezogene_Artikel. --Camtronix 13:11, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bisher wurden noch alle Amokläufe an Bildungseinrichtungen, die seit Bestehen der Wikipedia innerhalb des Wahrnehmungshorizontes der westlichen Öffentlichkeit stattgefunden haben, kurz nach Geschehen in einem eigenen Artikel in der Wikipedia festgehalten, mit Presseberichten als Quelle. Die meisten dieser Artikel, nehmen wir zum Beispiel Amoklauf von Winnenden, haben auch Monate nach der Tat keine andere Quellen als ebendiese aktuellen Zeitungsberichte. Unabhängig davon, ob das nun gut oder schlecht ist und ob man gegen Löschregeln verstösst, wenn man von dieser Norm abweicht, so hätte dem Admin bewusst sein müssen, dass er mit diesem Querschuss nicht durchkommen wird, da dies bisher von der Community nicht gedeckt wird, auch wenn es durchaus viele Leute gibt, die schon seit Jahren ein solches Vorgehen unterstützen. Falls ihm das bewusst war - und sein Statement legt dies nahe - so hat er mit seiner Entscheidung, ein Exempel zu statuieren, in voller Absicht jede Menge zusätzlichen Zwist, Reibereien und Diskussionsmeter produziert. Anstatt dass er zum Beispiel wie Camtronix ein Meinungsbild gestartet hätte, um diese Frage grundsätzlich zu klären. Die Adminfunktionen sind nicht geschaffen worden, um mal kräftig auf den Tisch klopfen zu können, bloss weil man findet, man hätte den Ochsen medium braten sollen statt rare, wie es bisher die meisten am Tisch sitzenden am liebsten mochten. Auch wenn er in der Sache vielleicht Recht haben mag. --83.79.132.122 03:32, 22. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht noch ein Hinweis: 2005 gab es bereits ein Meinungsbild zu diesem Thema (Wikipedia:Meinungsbilder/Aktuelle_Ereignisse), wobei mit einer absoluten Mehrheit von 38 von 64 abgegebenen Stimmen beschlossen wurde, dass Artikel zu aktuellen Ereignissen auch in Wikipedia angelegt werden dürfen. Die Begruendung "Google-News ist nebenan" verstiess damit auch gegen dieses MB. --Camtronix 12:10, 22. Sep. 2009 (CEST)

Einzelnachweise

Kein Mißbrauch, damit hier erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 26. Sep. 2009 (CEST)