Wikiup:Administratoren/Probleme/Inhalt Artikel Hermann K. Stützer Differenzen zwischen AHZ und Ramsau

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Inhalt Artikel Hermann K. Stützer Differenzen zwischen Benutzer:AHZ und Benutzer:Ramsau

Durch den Adiminstrator Benutzer:AHZ wurde die Seite Hermann K. Stützer gesperrt, nachdem von mir Änderungen an dem Artikel vorgenommen wurden, die belegt sind, AHZ aber nicht passen. Begründet wurde dies mit Vandalismus, der keinesfalls vorlag, es handelte sich um eine inhaltliche Meinungsverschiedenheit. Meine Haltung habe ich dabei mit Argumenten untermauert. AHZ brachte keine Belege für seine Einstellung bei. Die Sperrung ist da er betroffener ist durch ihn nicht berechtigt. Sie verhindert ein angemessenes Niveau für den Artikel. Zum Artikel wurde auf meinen Antrag hin auch eine Löschdiskussion geführt. Diese brachte vor, dass der Artikel als nicht relevant angesehen wird, selbst der einzig zustimmende Teilnehmer war für eine grundlegende Überarbeitung. Eine sachliche Diskussion diesbezüglich scheint mir mit AHZ leider nicht möglich. S. dazu auch Entsperrdiskussion: Wikipedia:Entsperrwünsche#Hermann K. Stützer. Im Sinne der Qualität von Wikipedia sollte hier dringend eine tragbare Lösung gefunden werden. --Ramsau 16:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Es geht um diesen Edit (?). Wenn das stimmt, würde ich AHZ eher Recht geben. So etwas ist mit Quellenangabe zu versehen und im Streitfall auf der Diskussionsseite zu klären. Gruß --Brutus Brummfuß 18:17, 20. Mai 2006 (CEST)

genau, ohne Quelle (die Ramsau auch nicht nennt) würde das jeder wieder entfernen ... Sven-steffen arndt 18:26, 20. Mai 2006 (CEST)

Vandalismus lag eindeutig vor, da Du einen Edit-War angefangen hattest - unabhängig von der Art der wiederholten Einstellung ist das immer ein Sperrgrund. Deine Änderung ist erstens nicht belegt und zweitens wäre sie selbst dann ziemlich irrelevant. Es wäre vielleicht diplomatischer von AHZ gewesen, für die Sperre einen anderen Admin zu bitten, das hätte ich aber wahrscheinlich auch nicht gemacht, der Fall ist ja eindeutig. Missbrauch ist keiner zu sehen. -- Perrak 22:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Es geht nicht nur um den oben angeführten Edit, der ganze Artikel bedarf einer umfassenden Überarbeitung, in der jetzigen Form ist er weitgehend selbstdarstellerisch. Dies bestätigen auch die im Rahmen des von mir gestellten Löschantrages von anderen Usern vorgebrachten Meinungen. Mein Ziel war es hier an einer Qualitätsverbesserung des Artikels mitzuwirken, leider wurde diese Vorhaben bereits in den Kinderschuhen erstickt, da AHZ wie ein Gralhüter den Stand des Artikels Zementiert. Der betreffende Edit ist aber ein gutes Beispiel, er wurde auch nach dem Hinweis auf die LRA-Seite mit Quelle nochmals gelöscht, erst beim zweiten mal mit Quellenangabe blieb die Korrektur eindeutig FALSCHER Angaben im Artikel. Da stellt sich mir schon die Frage, wenn hier AHZ so gut auf den Artikel aufpasst und nur 150%iges hineinläßt, wie konnten dann die falschen Angaben in den Artikel kommen? Hier scheint doch sehr stark mit zweierlei Maß gemessen zu werden. Dieser Teil ist aber abgeschlossen, da nach längerem Hin-und-Her AHZ sich der erdrückenden Beweislast beugen mußte.

Als weiteres Einzelproblem noch offen ist die Frage der Sitzungspräsenz. Stützer wird als Politiker vorgestellt, sein meines Wissens nach einziges derzeitiges politisches Mandat ist der kürzeste Teil im Artikel und die inhaltlich unbestrittene Aussage zur Sitzungspräsenz Stützers wird von AHZ - autoritär ohne nachvollziehbare Gründe - aus dem Artikel gehalten. Die Gründe für die Relevanz wurden von mir angeführt, u. a. Gleichbehandlung der Mitglieder des KT BGL, s. Georg Hackl und im Gegensatz zur Haltung von AHZ muß man sehr wohl den Vergleich mit anderen Seiten anstellen, wenn es keine grundsätzlichen Regelungen gibt ob etwas in einen Artikel soll.

Als weiterer Punkt für die Aufnahme ist anzuführen, dass im übrigen überspitzt ausgedrückt jede Kinderkrankheit in der Familie Stützer erwähnt wird. Das eigentliche Thema, die Tätigkeit Stützers als Politiker aber - abgesehen von der Episiode als Landesvorsitzender der Bayern FDP nicht proportional angemessen behandelt wird. Hier zeigt sich auch die große Qualitätsschwäche des Artikels - viel zu viel Privatleben usw., aber AHZ zementiert das alles fest.

Dabei ist für mich die besondere Qualifikation AHZs dafür nicht erkennbar, er hat bisher keine besondere Präsenz im Relevanten Bereich wie z. B. dem Berchtesgadener Land gezeigt. Es geht hier aber nicht um die exemplarischen Einzelprobleme, sondern um eine generelle Verbesserung des Artikels. --Ramsau 11:40, 21. Mai 2006 (CEST)

Ach so, es geht also hauptsächlich um den Satz mit der Präsenz, da AHZ (nach dem Motto besser spät als nie) auch eingesehen hat, dass das Wahlergebnis nicht richtig dargestellt wurde und Ramsau den Edit gut belegen konnte und sich um Diskussion bemüht hat. In der Folge ergibt sich aber ein Editwar, an dem AHZ imho nicht ganz unschuldig ist, denn er hätte sehen können, dass Roswithas Revert zu weit ging. Strittig bleibt m.E. nur diese Aussage. Ich finde, die Aussage "Präsenz gering" ist POV-verdächtig. AHZ hätte besser vorgehen können, aber letzendlich ist die Sperre dann doch nicht falsch. Ich schlage vor, ihr diskutiert das auf der Diskussion weiter und lasst den Artikel solange unbearbeitet. Ich mache dort auch mal einen Vorschlag. --Brutus Brummfuß 12:41, 21. Mai 2006 (CEST)

Mag ja alles sein, ist mir momentan recht egal, das gehört nicht hierher, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. Anstatt Deine Änderung per Edit-War durchsetzen zu wollen hättest Du gleich dort schreiben sollen. Hier ist für mich EOD. -- Perrak 18:18, 21. Mai 2006 (CEST)

Oh mann ey! Beschwerden gehören hier her, um ausgeräumt zu werden! Wäre allerdings netter, wenn AHZ sich hier melden würde/gemeldet hätte, auch wenn für Perrak EOD ist. --Brutus Brummfuß 17:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Es freut mich, dass auch hier Verbesserungsbedarf am Artikel gesehen wird, die Präsenz ist hier nur ein Aspekt. Insofern möchte ich auf die formale Diskussion auch nur kurz eingehen: Soweit hier ausgeführt wird es sei von mir ohne Diskussion wiederholt die AHZ widerstrebende Formulierung zur Präsenz eingebracht worden, trifft das nicht zu. Auf der Diskussionsseite des Artikels und auf der Diskussionsseite von AHZ wurden von mir jedesmal zusätzliche Argumente vorgebracht. Insgesamt brachte ich den Absatz nach Klärung der falschen Zugewinnzahlen lediglich zwei oder dreimal stehts mit zusätzlichen Argumenten ein.

Wichtig ist mir aber die Arbeit ander Verbesserung des Artikels. Das Angebot von Brummfuss hierzu einen Vorschlag zu machen finde ich sehr gut. Grundsätzlich wichtig ist eine proportionale Behandlung der einzelnen Aspekte zu ihrer Bedeutung. Weiters befinden sich immer noch Fehler bzw. widersprüchliches im Artikel. (z. B. Kat. FDP-Mitglied, die Angaben zur Ausbildung stimmen nicht mit jenen auf der verlinkten Homepage überein ...) --Ramsau 20:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Merkwürdig, zur Verbesserung dieses selbstdarstellerischen Artikel hast du so lange er nicht gesperrt war, wenig beigetragen. Zuerst waren es unbelegte Angaben, zu denen du erst nach hartnäckigen und mehrmaligen Hinweisen nicht nur von mir, endlich die Quelle nachgereicht hast. Anschließend beschränkte es sich auf die immer wiederkehrende Eintragung der Abwesenheit bei Sitzungen, für die es viele Gründe geben kann. Und was dich nun wieder an der Kat. FDP-Mitglied stört, ist auch unklar, erwiesenermaßen, war er in dieser Partei.

Da ich an dem Artikel nichts weiter gemacht habe, als deinen POV immer wieder zu entfernen, war die Sperung nur eine logische Konsequenz. Die Argumentation, ich wäre selber Betroffener ist an den Haaren herbeigezogen. Es gibt einige Artikel, die ich wegen Vandalismus beobachte und Unsinn, POV, oder anderen Müll wirde entferne. Selbst wenn ich dort 30 edits zu stehen habe, habe ich dennoch nichts bearbeitet. --ahz 21:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn man die hier und auf der Artikel-Diskussionsseite geführte Diskussion aufmerksam verfolgt, sieht man, dass meine AHZ widerstrebende Ergänzung der Sitzungspräsenz nicht so eindeutig abzulehnen ist. Eine Beteiligung ergibt sich nach meinem Verständnis der Wikiregeln (auch das wurde hier ja auch schon von anderen erwähnt) allein schon an der Beteiligung AHZs an dem Edit-War. Ein längeres Mitwirken am Artikel blieb mir verwehrt, da er bereits wenige Tage nach meinem ersten Beitrag gesperrt wurde. Ich darf dabei aber daran erinnern, dass meine Richtigstellung der Wahlergebnisse sehr wohl von Anfang an belegt war (Seite des LRA), erst als ich den Sachverhalt zusätzlich hier auf Wiki ausführlich darstellte akzeptierte in AHZ, die Quelle selbst anzuschauen war wohl zu viel, weiters wurde von mir die falsche Angabe der Wahl berichtigt. Ich kann es da nur als wenig professionell von AHZ bezeichnen, wenn zwar Änderungen fast unmöglich gemacht werden, der vorhandene Artikel offensichtlich auch nicht nur annähernd einer ähnlich kritischen Prüfung unterzogen wurde. Die Kategorie FDP-Mitglied ist irreführend, wie auch die obige Diskussion zeigt. Es wurde gefragt ob AHZ FDP-Mitglied ist und daher mit Stützer sympatisiert. Wohl durch die Kategorie wurde übersehen, dass sich Stützer im Streit von der FDP trennte. Hier müßte bei der Kategorie ein Hinweis auf die beendete Mitgliedschaft erfolgen. Insofern, sei auch darauf hingewiesen, dass die oben von AHZ ausgeführte Abneigung gegenüber der FDP die Neutralität AHZs eher belastet als entlastet. Ich finde es aber an der Zeit, dass wir wieder in die - hier bis zum Auftritt AHZs vorhandene - konstruktive Diskussion zur Verbesserung des Artikels einsteigen. Ein Vorschlag hierzu wäre von AHZ angebracht gewesen. --Ramsau 19:31, 23. Mai 2006 (CEST)

Hallo Ramsau, eine Adminbeschwerde soll eigentlich nicht dazu dienen, Artikelinhalte zu klären. Das gehört auf die Diskussion:Hermann_K._Stützer. Dort hast du dich aber seit 32 Tagen nicht mehr beteiligt, wohl aber hier. Eine Beschwerde ist in der Regel die Voraussetzung für "Sanktionen" wie zeitweiser Entzug der Adminaufgabe oder ähnliches. Dafür reicht es aber nicht, dass AHZ eine Quellenangabe von dir zu spät gesehen hat. Also bringt eine weitere Dikussion hier nichts. --Brutus Brummfuß 01:05, 25. Mai 2006 (CEST)