Wikiup:Administratoren/Probleme/LH vs. Koenraad

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Liberaler Humanist

Beteiligter Administrator: Benutzer:Koenraad

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Ich wurde von Koenraad gesperrt, da Ich angeblich einen Editwar geführt hätte. Die Benutzer Q-ß und Waschl87 haben gegenmkich ([1], Benutzer:Elektrofisch ([2]) und Benutzer:Smegger ([3] und indirekt Benutzer:Phi, der meinen Revert sichtete, einen Editwar in Burschenschaft Danubia München geführt.

Smegger hatte in den Artikel eine mit einem Bericht der süddeutschen Zeitung referenzierten Abschnitt über den geplanten Auftritt eines Rechtsextremisten bei diesem Verein in den Artikel eingefügt. Q-ß und Waschl87 - beide sind in der Vergangenheit durch ihren völlig unkritischen und einseitigen Zugang zum Thema "Burschenschaften" aufgefallen - haben den Abschnitt ohne hinreichende Begründung entfernt. Es ist dabei zu beachten, dass insbesondere Q-ß wegen der Löschung ihm nicht genehmer Abschnitte regelmäßig kritisiert wird, akutell finden sich auf der VM 2 Meldungen über solches Verhalten in zwei verschiedenen Artikeln. 4 Benutzer, einer davon indirekt haben dieser Entfernung durch Reverts wiedersprochen. Q-ß und Waschl87 blieben damit klar in der Minderheit.

Es ist offensichtlich, dass der Editwar von Q-ß und Waschl87 ausging. Dass Koenraad mich und Elektrofisch für den Revert des Vandalismus dieser beiden Benutzer sperrte ist eine klare Fehlentscheidung. Mir ist jedoch gemäß der Kritieren für einen solchen nicht einmal ein Editwar vorzuwerfen. Ich habe einen Revert vorgenommen, dies erfüllt nicht die Definition eines Editwars. Der von meinem Zweitaccount vorgenommene Revert wurde von Benutzer:Phi gesichtet. Ferner habe Ich - wie auf der Diskussionsseite des Artikels erklärt - eine im Selbstverlag von einem wegen rechtsextremer Umtriebe vom Verfassungsschutz beobachteten Verein herausgegebene Vereinschronik aus dem Literaturverzeichnis entfernt. Diese Entfernung ist durch WP:BLG und WP:LIT gedeckt. Die Entscheidung von Koenraad ist schlichtwegs grob fehlerhaft. Wenn 2 Benutzer (Q-ß, Waschl87) per Editwar gegen 3 Benutzer ohne berechtigten Grund einen Abschnitt entfernen, ist es nicht angebracht, die Benutzer zu sperren, die in Übereinstimmung mit den Projekregeln editieren.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Wenn man sich den chronologischen Ablauf ansieht, hat LH mit zwei Accounts (beide deklariert und erkennbar) weiter editiert, obwohl zwei und dann drei VMs liefen. Die VM von ihm gegen zwei andere Nutzer habe ich nicht bearbeitet. Derzeit ist sie immer noch offen. Meines Erachtens ist durch LHs Äußerungen eindeutig erkennbar, dass er Anfangs nicht einmal genau wusste, worüber der Editwar ging. Er hat das schlicht mit einer Änderung vom 13. Juni verwechselt, aber trotzdem mitgemischt und eine weitere VM gestellt. Ich möchte gerne die stimmberechtigte Userschaft bitten, ein Votum abzugeben. Sollte das Ergebnis eindeutig und mit signifikanter Beteiligung im Sinne Missbrauch sein, werde ich die entsprechenden Konsequenzen ziehen und eine Wiederwahl durchführen. Es grüßt --Koenraad 18:52, 17. Jun. 2014 (CEST)

Abstimmung

Missbrauch der Adminrechte

Ja, es lag ein Missbrauch der Adminrechte vor

1. --Liberaler Humanist (mobil) 19:40, 17. Jun. 2014 (CEST) Dieser Abschnitt scheint neu zu sein. --Liberaler Humanist (mobil) 19:40, 17. Jun. 2014 (CEST)
2. ...

Fehler bei der Abarbeitung, aber kein Missbrauch

Die Sperre war ein Fehler, aber kein Missbrauch

1. ...

regelgerechte Vorgehensweise

Die Sperre entsprach den Regeln

1. --Pappenheim (Diskussion) 19:26, 17. Jun. 2014 (CEST) ohne weitere Worte über diesen Typen außer Kopfschütteln. Langsam wirds Zeit für ein BSV.

   Beim Bearbeiten der WP habe Ich stets gewusst, was Ich mache. Dein Verhalten kann bei einem ernsthaften Benutzer nur noch Kopfschütteln auslösen. --Liberaler Humanist (mobil) 19:40, 17. Jun. 2014 (CEST)

2. --Waschl87 (Diskussion) 20:26, 17. Jun. 2014 (CEST) Wie Pappenheim
3. --PG letschebacher in de palz 20:58, 17. Jun. 2014 (CEST) Bei laufender VM weiter zu editieren ist ein Verstoß
4. --Jörgens.Mi ^Diskussion 21:03, 17. Jun. 2014 (CEST) Aus meiner Sicht, ist an der Sperre nichts zu beanstanden. Das Verhalten dieser Fraktion sollte wesentlich genauer beobachtet werden, da sich hier ein ständiges gemeinsames Muster zeigt. Persönlich halte ich die Sperrfrist für zu niedrig, das sich das Verhalten ständig wiederholt und weder Einsicht noch Besserung sehen läßt.
5. --Kritzolina (Diskussion) 21:59, 17. Jun. 2014 (CEST)
6. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:05, 17. Jun. 2014 (CEST) Ich bin mit Koenraad weiß Gott nicht immer einer Meinung, aber hier hat ganz klar ein Edit-War vorgelegen. LH stellt in seinem Beitrag minutiös dar, worin der Edit-War bestanden hat. Gemäß der jüngsten inhaltlichen Änderung von WP:Edit-War erfolgte der erste Revert von Waschl87 in Übereinstimmung mit dieser Regelung, alle weiteren Wiedereinstellungen – insbesondere also auch die von LH – jedoch im direkten Widerspruch dazu. Daß LH wieder einmal glaubt, mit seiner Seite des Edit-Wars inhaltlich im Recht zu sein, ändert nichts daran, daß ein Edit-War vorlag. Nur das ist für die Sperre notwendig. Der Höhe nach lag die Sperre in Anbetracht des Sperrlogs in genau derartigen Angelegenheiten auf jeden Fall keineswegs zu niedrig.

Enthaltung

1. ....

Ablehnung der Abstimmung

1. Wir sollten besser nicht damit anfangen, dass sich auf WP:AP jeder Admin sein eigenes Süppchen kocht. Wenn man unbedingt eine Abstimmung möchte, kann man ein Temp-De-Admin-Verfahren herbeiführen – aber bitte keine wilde Abstimmerei ohne klare Regeln ("Ergebnis eindeutig und mit signifikanter Beteiligung"?). -- kh80 •?!• 21:27, 17. Jun. 2014 (CEST)
2. Es geht hier nicht darum, zu zählen, ob es mehr Verbindungsleute, mehr Gegner oder gar Leute gibt, denen dieser Dauerstreit nur auf den Senkel geht. --Wosch21149 (Diskussion) 21:59, 17. Jun. 2014 (CEST)
3. Ich hoffe, es ist nicht schlimm, wenn ich als "Außenstehender" hier "abstimme" ;)
   Zu einem Editwar gehören immer mindestens zwei Benutzer. Wenn ein Admin der Meinung ist, dass eine Seitensperre keinen Sinn hat, weil es z.B. ein "Extremfall" ist wie hier, dann kann er einen oder mehrere beteiligte Benutzer sperren. Hier wurde LH gesperrt, aber nur für lächerliche 2 Stunden. Allein wegen so einer Sperre gleich ein AP zu eröffnen ist schon an sich fragwürdig. Außerdem ist das Führen eines EWs mit Hauptaccount + Socke meines Wissens nach Sockenpuppenmissbrauch, auch wenn die Socke auf der Benutzerseite als solche deklariert ist.Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 23:52, 17. Jun. 2014 (CEST)

Diskussion

Ich wiederspreche der Darstellung Koenraads in 2 Punkten. Ich habe erstens die aktuellen Aktivitäten nicht mit denen vom13. Juni verwechselt - es ist auch am Difflink relativ leicht erkennbar, dass es um 2 verschiedenene Abschnitte geht (Vgl: 1 vs. 2). Die Entfernung des Buches von Balder hat zweitens wiederum nichts mit dem ursprünglichen revert zu tuen. Ich habe dieses Buch eingesehen und verfüge über eine teilweise Kopie. Es ist ersichtlich, dass das Buch nicht WP:BLG entspricht, dies wurde so auf der Diskussion vermerkt. Die Entfernung der Vereinschronik wurde ebnso auf der Diskussionsseite begründet. Meine Begründungen waren wesentlich ausführlicher als das, was Waschl87 und Q-ß als Argumente für ihre Löschaktionen vorbrachten. --Liberaler Humanist 19:13, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nur hatte die VM nichts damit zu tun. Einfach dein erstes Posting in dieser VM [4] lesen, das völlig an der Meldung vorbei geht. Es ist nichts Schlimmes daneben zu liegen. So, und jetzt überlasse ich den anderen das Feld. Koenraad 19:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

• Die Ergänzung der umstrittenen Änderung, in der es in der Tat nicht um das Buch ging, erfolgte durch Smegger. Diese wurde von Waschl87 mit dem Kommentar Kein Newsticker nötig; v.a., wenn jemand *nicht* bei den Danuben war. revertiert. Jetzt wäre ein guter Zeitpunkt gewesen, die Diskussionsseite zu nutzen, statt dessen ging es munter weiter. Lt. Versionsgeschichte revertierte LH mit beiden Konten an zwei Baustellen. Meldung auf VM 14:20 Uhr, danach geht ein zweiter Edit-War an den Start, auch der zuerst gemeldete wird fortgeführt. Bei dem zweiten Edit-War geht es dann um die Entfernung eines umstrittenen Buches, welches um 15.14 Uhr von Hsingh ergänzt wurde. Insgesamt ein trauriges Bild. WP:Edit-War sagt:

• Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel vorübergehend schützen, bis sich die Situation entspannt.
• In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. Bei unabhängiger Prüfung kann ein Administrator auch dem den Schreibzugriff kurzfristig entziehen, der den Edit-War gemeldet hat, falls dieser selbst daran beteiligt war. Lasst es bitte nicht so weit kommen!

• Liegt hier ein Extremfall vor? Ich denke schon, denn die Streitigkeiten um die Burschenschaften füllen Bildschirmseiten. Insoweit ist eine Sperre "Einer Partei" nämlich der Partei, die eine Änderung gegen den Widerstand der anderen im Artikel haben möchte, eine legitime Option. Kein Missbrauch, gültige Adminaktion. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:18, 17. Jun. 2014 (CEST)

+1 zu Itti. Imho eindeutige Sache. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:24, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bezüglich des letzten Punktes ist klar darauf zu verweisen, dass Q-ß und Waschl87 gegen 4 Benutzer einen Editwar geführt haben. Bereits aus diesem Kräfteverhältniss ist abzuleiten, dass meine Fraktion legitim handelte. Das Fehlverhalten lag klar bei den beiden Benutzern, deren Löschungsaktion nicht durch die Regeln gedeckt war. Ich war auf der Diskussionsseite des Artikels wesentlich aktiver als Q-ß und Waschl87 - beide haben eine Vorgeschichte bzgl. unberechtigter Löschungen. --Liberaler Humanist (mobil) 20:46, 17. Jun. 2014 (CEST)

Echt jetzt? Wer in der Mehrzahl ist, hat Recht? --JLKiel 22:04, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wenn 2 Benutzer gegen 4 Benutzer einen Editwar führen, sollten sie bemerken, dass ihre Position nicht mehrheitsfähig ist. --Liberaler Humanist (mobil) 22:39, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das heißt dann ja, dass du grundsätzlich immer im Unrecht bist, denn gegen die Verbindungsportal bist du ja stets in der Minderheit (siehe deinen Edit hier). --JLKiel 22:47, 17. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Und wenn die Mehrheitsverhältnisse mal nicht passen, wird eben eine Verschwörung herbeifabuliert. Eh klar. --Sakra (Diskussion) 22:48, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hier kann man natürlich Abstimmungen machen, aber wenn es um die Legitimität von Reverts geht, sind Mehrheitsverhältnisse egal. Logik? --Liberaler Humanist (mobil) 22:56, 17. Jun. 2014 (CEST)

Nach etwas Recherche stelle Ich fest, dass die von Koenraad installierte "Abstimmung" in den ohnehin sehr diffusen Regeln für APs nicht vorkommt. Während bislang Admins sich selbst bestätigen läuft so ein Modus darauf hinaus, dass involvierte Konfliktparteien ihre Lager mobilisieren und so per Abstimmung den Admin zu rechtfertigen, der sich entweder für oder gegen ihre Seite stellt. Alleine schon, wenn man sich ansieht, dass oberhalb Verbindungsportal&Unterstützer auftauchen, ist das eine Farce. Dass der Admin, der Gegenstand dieses Verfahrens ist solche Eingriffe in das Verfahren vornimmt, ist eher tief. --Liberaler Humanist (mobil) 05:41, 18. Jun. 2014 (CEST)

Beschwerdeführer hat das AP für geschlossen erklärt, bleibt festzuhalten das kein Missbrauch der Rechte vorlag. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 07:08, 18. Jun. 2014 (CEST)