Wikiup:Administratoren/Probleme/Mautpreller

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Cú Faoil

Beteiligter Administrator: Mautpreller

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Durch keine Regel gedeckte Entsperrung eines Benutzers nach dessen regelkonformer Sperre wegen Editwar

Erläuterung: Am 28. März lieferten sich die Benutzer Label5 und A. Savin einen Editwar um die Seite Benutzer:Label5/Notizen. Ich habe die entsprechende VM abgearbeitet und die beiden Benutzer wegen Editwar für je 12 Stunden gesperrt (VM hier). A. Savin hat daraufhin auf seiner Benutzerseite angekündigt, dass er den Editwar nach Ablauf der Sperre fortsetzen wird [1]. Dies ist nach Ablauf der Sperre geschehen und führte zu einer neuen VM (hier). Wiggum hat die Seite in der von A.Savin angestrebten Version gesperrt, Don-kun die VM später ohne weitere Sanktionen für erledigt erklärt.

Ein paar Stunden später meldet Label5, der tagsüber nicht online ist, A.Savin wegen Fortführung des Editwars auf der VM. Die vorherige VM befand sich zu diesem Zeitpunkt bereits im Archiv. Ich (tagsüber ebenfalls nicht online) habe daraufhin A.Savin wegen Fortsetzung des Edit-Wars mit doppelter Sperrdauer, d.h. für einen Tag gesperrt (VM hier, letzte dieses Namens).

A.Savin hat nach dieser Sperre eine Sperrprüfung verlangt. Mautpreller hat in dieser entsperrt, weil er der Ansicht ist, dass mehrfache Meldungen desselben Sachverhalts (auch durch unterschiedliche Benutzer) formal nicht erlaubt seien. Eine Grundlage für diese Entscheidung hat er nicht angegeben, auf Nachfrage konnte er keine entsprechende Regel verlinken. Diese Diskussion wurde von Felistoria, die in der Sache Mautprellers Standpunkt vertreten hat, nach dem doch erstaunlich schnellen Eintreffen von Wiederwahlstimmen wohl zu dessen Schutz auf die SPP-Diskussionsseite verschoben [2]. Das ist zwar ein Handeln unter offensichtlichem Interessenkonflikt, aber noch unterhalb der AP-Schwelle.

Im Endeffekt führt in diesem Fall die durch keine Regel gedeckte Entsperrung dazu, dass die Weiterführung eines Editwars sofort nach Ende der dementsprechenden Sperre durch Schutz der vom Editwarrior erwünschten Version belohnt wird. Das ist projektschädlich, da es einen Präzedenzfall setzt, wonach Benutzer durch Editwar im Sinne von "Selbstjustiz" die von ihnen gewünschte Artikelversion in die Sperre treiben können und für diesen eindeutigen Verstoss gegen WP:WAR nicht einmal gesperrt werden. Da Menschen bekanntlich auf Anreize reagieren, kann man davon ausgehen, dass für mitlesende Benutzer ein Editwar als legitimes Mittel der Konfliktlösung angesehen wird.

Meine Sperre war durch WP:WAR gedeckt, eine Regel zur Rechtfertigung der Entsperrung gibt es nicht. Sollte jemand eine solche Regel im Wikipedia-Namensraum verlinken können, die zum Zeitpunkt der Entsperrung bereits bestand, ziehe ich dieses Problem zurück.

Addendum vom 30. März: Mautpreller hat in der Diskussion zur möglichen Lösung der Problematik des schlechten Umgangston auf WP:AN am 26. März persönlich gegen meine Praxis Stellung genommen (Zitat: "Ich halte Cù Faoils Meinung für völlig falsch.") Durch diese persönliche Stellungnahme ergibt sich ein offensichtlicher Interessenkonflikt. Zusätzlich zum Erfinden eigener Regeln hat er daher seine erweiterten Rechte in einem Feld eingesetzt, wo er gegenüber dem sperrenden Admin offensichtlich nicht neutral war. --Cú Faoil ^RM-RH 18:30, 30. Mär. 2011 (CEST)

Links: Siehe unter "Erläuterung"

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Siehe Link auf die Verschiebung durch Felistoria [3].

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Mautpreller (Difflink auf die Benachrichtigung), Benutzer:Cú Faoil (Beschwerdeführer)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Die Antwort ist eigentlich sehr einfach. Ne bis in idem. Das Thema war abgearbeitet, das Problem gelöst (Seitensperre), durch mehrere Admins. Ohne dass irgend etwas Neues hinzugekommen wäre, nun für dieselbe, bereits mehrfach behandelte Aktion eine Benutzesperre zu verhängen, ist nicht in Ordnung.--Mautpreller 00:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

Abusus non tollit usum. Ich sagte "im Wikpedia-Namensraum". Nun? --Cú Faoil ^RM-RH 00:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Diskussion

Mautpreller hat schlichtweg richtig gehandelt. Was machen wir in Zukunft, wenn das nicht mehr so ist - solange warten bis endlich der Admin entscheidet, der das entscheidet, was wir wollen? Die VM war abgearbeitet. Den eigentlichen Fehler hat Cú Faoil gemacht. Dieser war erklärbar und ist entschuldbar. Aber ein Fehler. Man kann darüber streiten, ob die erste VM in der richtigen Form abgearbeitet war - aber sie war abgearbeitet. Punkt. Was passiert denn, wenn wir hier keine Regeln mehr haben, an die sich gehalten wird? Wollen wir dieses Chaos? Oder akzeptieren wir, daß auch mal falsch oder nicht in unserem Sinne entscheiden wird? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

Man kann sehr in Zweifel ziehen, ob die Vollsperre einer Benutzerunterseite Sinn macht, wenn eine EW so deutlich verläuft. Ganz im Gegenteil war der VM-Komplex bereits durch CuFaoils Entscheidung, einen der Ewarrier zu sperren, gefällt. Wenn nach Ankündigung des Gesperrten, nach seiner Sperre mit dem EW fortzufahren dann auch realisiert wird, ist eine Seitensperre eine Fehlentscheidung. Man hätte unschwer die wegen diesem EW bereits verhängte (aber abgelaufene Sperre) dem Sperrlog entnehmen können. Diese Fehlentscheidung (obwohl Cu die zweite archivierte VM nicht kannte) wurde konsequent durch eine erneute Sperrverlängerung korrigiert. Erneute Sperre (bei Sperrverlängerung auf niedrigem Niveau) ist ein übliches Vorgehen bei Fortstzung eines EW nach Ablauf einer ersten Sperre wegen des gleichen EWs. Mir erscheint das Ergebnis der Sperrprüfung als zu oberflächlich und sie beruht auf keinen verankerten Regeln, ganz im Gegenteil. Hier wurde ohne Nennung eines in WP anerkannten formalen Fehlers und ohne Beachtung von WP:WAR und WP:BS eine Sperre aufgehoben. --Gleiberg 2.0 00:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

Systeme müssen fehlerkompatibel sein. Die Zeitstempel legen nahe, dass Cú Faoil womöglich die erste VM zur selben Causa gar nicht gesehen hatte. Die Disk der SPP zeigt, dass diese womöglich etwas zu schnell entschieden worden sein könnte. Zeit ist ein womöglich unterschätzter WP-Faktor, in vielfacher Beziehung. Zwei lateinisch zitierende Admins - und dann hier? --Felistoria 01:12, 30. Mär. 2011 (CEST)

Die erste VM in genau dieser Causa war am Vortag und wurde von Cu entschieden. Die zweite war jene (archivierte) mit der Seitensperrung und die dritte VM (mit jetzt aufgehobener Entscheidung) war eine logische Konsequenz der ersten (das nur zur Nomenklatur der VMs). Die zweite war der Fehler, weil sie die erste ignorierte. --Gleiberg 2.0 01:20, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wo immer der Fehler liegt - bei mir: ich drückte mich nicht richtig aus; ich meinte die erste VM am "heutigen" (nein: schon "gestrigen") Tag, die von Dir genannte "zweite". Was Kollegen Mautpreller und Cú Faoil gestern als erstes und zweites gesehen haben, wissen wir nicht; ich sah das meiste ohnehin zu spät [4], [5]... --Felistoria 01:28, 30. Mär. 2011 (CEST)

Noch ein paar Fakten: Die Seite wurde nach der zweiten VM am 29.3. um 16.15 h unbeschränkt gesperrt, um 21.00 wurde die Sperrprüfung beantragt, um 21.25 die Seite wieder entsperrt. Um 22.08 wurde die von Cu verhängte Sperre von A.Savin aufgehoben also zu einem Zeitpunkt, da die Seite ungesperrt war und mithin das Argument der Sperrprüfung, dass zwei Mechnismen (Seiten- und Benutzersperre) vorlägen, nicht mehr gegeben war. Ergebnis der Sperrprüfung: Nach massivem, wiederholten EW auf einer Seite ist jetzt wieder alles im Rennen und wir erwarten feudig die vierte VM. Das meinte ich mit oberflächlicher Prüfung und nicht regelhafter Entsperrung. --Gleiberg 2.0 01:41, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Cú Faoil & Gleiberg: hinter den genannten Formalien überseht ihr das eigentliche Problem. Warum wird nicht A.Savins völlig legitime, ursprüngliche Forderung erfüllt? Das ist wohl ein Administratorenproblem mit *euch*. --Amga 01:46, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nein, genau das ist derzeit Thema einer laufenden Diskussion auf den SG-Seiten, das man als Admin abzuwarten hat. Agressive Prangerseiten sind mir übrigens noch mehr zuwider als EWs. Aber Selbstjustiz via EW geht nicht. --Gleiberg 2.0 01:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Selbstjustiz via Adminentscheid aber noch weniger! Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 02:25, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Marcus: Könntest du uns bitte erklären, was dieser Satz in diesem AP bedeuten soll und was er zur Erhellung der Sachlage beiträgt? Siehst du in den hier besprochenen Vorgängen Ansätze administrativer Selbstjustiz? --Gleiberg 2.0 08:08, 30. Mär. 2011 (CEST)

Einen anderen Admin zu überstimmen, nur damit man selbst seine Dinge durchsetzt, kann man durchaus in diese Richtung interpretieren (zumindest genauso wie in die andere Richtung - ich halte beides für totalen Unsinn). Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:32, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hier geht es im Grundsatz erstmal um einen Standpunkt der von Benutzer:A.Savin per Editwar bereits am Vortag durchgesetzt werden sollte. Zur Beurteilung der gesamten Sachlage sollte man dann aber folgendes beachten. AS verteilt seit Wochen/Monaten verschiedene persönliche Angriffe und Unterstellungen (ich sei angeblich an seinen gesundheitlichen Problemen schuld, ich wäre an seiner vorübergehenden WP-Pause schuld die er selbst veranlasste, ich sei der wiederkehrende Hans Bug u.ä.) die er sämtliche mehrfach wiederholte. Entsprechende Hinweise und Forderungen das zu unterlassen wurden von ihm ignoriert. Sämtliche VMs vorher die ich zu diesen Unterstellungen/PAs gegen ihn machte wurden unbearbeitet ins Archiv befördert. Es kam daher zu einer Eskalation, nachdem wieder einmal eine VM von mir unbearbeitet blieb, AS also sicher war das auch diesmal nichts passieren würde, an derem Ende wir beide 12 h gesperrt wurden. Innerhalb dieser Sperre hat er angekündigt den Editwar fortzusetzen und ggf. bei einer zu erwartenden Sperre auch Sockenpuppen einzusetzen. Dies ist in meinen Augen eine angekündigte und bekanntlich dann auch durchgeführte Projektstörung. Im Laufe des Tages, ich bin in dieser Zeit berufsbedingt nicht aktiv, setzte er das dann um und es erfolgte eine Seitensperre. Die Seite zu sperren war aber der falsche Weg, da ich als deren Inhaber nicht am zweiten Editwar beteiligt war. Von einer VM gegen AS wusste ich nichts und ich muss auch nicht erst das VM-Archiv durchsuchen um festzustellen ob ein Vergehen gemeldet war. Für mich stand fest, wenn jemand eine Projektstörung nach einer diesbezüglichen Sperre fortsetzt, dann ist der einzig gangbare Weg um nicht wieder selbst gesperrt zu werden die VM. Das hatte ich während der ersten Sperre AS auch per Mail mitgeteilt. Er war sich also bewusst, dass ich seine Vandalierungen nicht akzeptieren werde und hat damit alles folgende provoziert. In Unkenntnis der bereits Mittags erfolgten Meldung habe ich daher die VM gemacht, nach der AS verschärfend wegen Fortsetzung des EW gesperrt wurde. Das ist absolut regelkonform und hätte genauso bereits Mittags erfolgen müssen. Insofern gestehe ich, diese vorherige Meldung sehe ich auch jetzt nicht als angemessen bzw. abschließend beendet. Meine Seite wurde daraufhin auf Antrag entsperrt und ich habe diese danach nicht bearbeitet. Dies auch um nicht den Gesperrten zu provozieren die angekündigten Socken einzusetzen. Hier darf ich aber mal darauf hinweisen, eine Seitensperre soll diese vorübergehend schützen. Die zeitliche Sperre eines Benutzers wegen wiederholten Verstößen gegen Grundregeln der WP ist eine Ahndung seines Fehlverhaltens. Das sind zwei verschiedene Dinge die nicht miteinander aufgewogen werden können. Die SPP endete mit einer solchen unzulässigen Aufwägung und dies obwohl das Hauptentsperrargument, es sei ja kein EW zu erwarten da die Seite gesperrt sei, zu diesem Zeitpunkt nicht mehr gegeben war. Mautpreller hat hier also wissentlich in Kauf genommen das der EW um Bestandteile der Seite sofort fortgesetzt werden könnten. Das ist für Grund ihm als Admin zu misstrauen, da er imho mit der Einhaltung der Regeln überfordert scheint. Ich unterstütze daher dieses AP ausdrücklich fordere als Konsequenz die Deadministrierung. @MC, entgegen Deiner Ansicht, nein Mautpreller hat nicht richtig gehandelt weil die erste VM erstens mir nicht bekannt war, und zweitens auch nicht richtig abgearbeitet bzw. erledigt war. Das Du das auch hier noch bestreitest ergibt für mich nur eine Konsequenz. --Pfiat diΛV^¿? 07:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

Seit wann müssen dir alle VMs bekannt gemacht werden? Ja sag mal, wer bist du eigentlich? Gott oder nur der Wikipedia-Kaiser? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:32, 30. Mär. 2011 (CEST)

Was du beschreibst, ist kein "Grundsatz" sondern ein Symptom. Im Grundsatz geht es darum, dass, wenn es nur einen geben kann (scheint ja deine Überlegung zu sein, s. Ankündigung eines BSV gegen A.Savin, verlinke ich jetzt nicht: wer suchet, der findet), es irgendwann mal zu einer "Entscheidung" kommen muss und wird. So pessimistisch sehe ich das. Und wenn einer der beiden selbst in "so schwierigen Zeiten" gute Arbeit leistet, der andere aber nur drei Artikelbearbeitungen schafft (in der letzten Woche, davor war es aber nicht grundanders), davon zwei LA-Reverts und einen Linkfix (aber dafür 100+ mehr oder wenig Unruhe und andere von der Arbeit abhaltende "Diskussions"beiträge), dann ist doch wohl sonnenklar, welcher der beiden zu stoppen ist (in welcher Form auch immer; und ja, mir schwebt da etwas vor). Und Admins, die offenbar irgendwie hinter "Formalien" (tss, Editwar auf einer natürlich auch nicht der Artikelarbeit dienenden Benutzerunterseite) das Projektziel aus den Augen verloren haben, dagegen wirklich projektschädigendes Verhalten nicht erkennen, sind offensichtlich auf ihren Posten fehl am Platz. --Amga 08:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Amga: Ein Mitarbeiter mag in seinem Bereich gute Artikelarbeit leisten. Wikipedia ist allerdings ein Projekt mit sozialer Interaktion. Ist ein Mitarbeiter aufgrund seines mangelnden Sozialverhaltens nicht dazu fähig, mit anderen ohne Beleidigungen, Beschimpfungen, Pöbeleien usw. zu kommunizieren, so hilft auch seine Artikelarbeit nix. Er stellt eine Belastung für das Projekt dar und sollte deshalb ausgeschlossen werden. Gute Artikelarbeit ist kein Freibrief für persönliche Angriffe. MfG, --Brodkey65 08:48, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich halte meine Entscheidung für richtig (hatte mir übrigens vorher die gesamte Geschichte angesehen). Die VM wegen Editwar war bereits erledigt, zwei Admins haben sich dazu geäußert. Eine erneute VM wurde mit Hinweis auf die bereits erledigte abgewiesen. Dann wurde eine dritte gestellt, wieder wegen des exakt selben Vorgangs. Natürlich kann man solche Meldungen vornehmen, es geht aber meines Erachtens nicht, dann ohne jede Rücksicht auf die bereits für erledigt erklärten Meldungen eine Sperre zu verhängen. Man kann die Entscheidung von Wiggum und Don-kun kritisieren, aber sie nicht einfach durch die eigene ersetzen. Im Übrigen habe ich kein AP eröffnet und Cù Faoil nicht angegriffen, ich habe lediglich eine Sperre mit valider Begründung aufgehoben.

Zur Sperrprüfung haben sich außer Cù Faoil drei Admins geäußert: Amberg, Felistoria und Wiggum. Alle drei Meinungsäußerungen gingen mit unterschiedlichen Gründen dahin, dass die Sperre problematisch ist. Ich hab mich ihnen mit eigener Begründung angeschlossen.

Zum Edit War selbst: Ich halte bekanntermaßen nicht viel von der SG-Entscheidung zu sog. "Prangerlisten", unter anderem deshalb, weil es völlig unklar ist, ob das SG eine neue Policy vorschreiben darf. Das ist bekanntlich auch seit langem äußerst strittig. Ebenso wenig halte ich davon, per Edit War die Streichung des eigenen Namens durchzusetzen ("Selbstjustiz"). In der Sache wäre ich der Adminentscheidung deswegen gar nicht völlig abgeneigt (obwohl ich auch von eskalierenden Sperren nicht viel halte; aber ich hätte ihr nicht widersprochen). Solche Zu- und Abneigungen können aber kein Grund sein, das übliche Verfahren zu ignorieren. Mit Parteinahme für irgendwen hat das nichts zu tun.--Mautpreller 09:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Es steht Dir selbstverständlich frei, meine Haltung öffentlich für völlig falsch zu halten. Danach stehst Du allerdings unter einem Interessenkonflikt und hast in den damit zusammenhängenden Entscheidungen Deine erweiterten Rechte nicht einzusetzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:39, 30. Mär. 2011 (CEST)

wer also der meinung ist, daß man grundsätzlich admin-entscheidungen in frage stellen darf, der darf keine admin-entscheidungen mehr revidieren? -- ∂ 18:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wer öffentlich die Haltung eines namentlich genannten anderen Admins als "völlig falsch" deklariert, sollte genug Anstand haben, sich bezüglich der Entscheidungen dieses Admins als voreingenommen zu betrachten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich halte die SG-Entscheidung für nichtig, da das Schiedsgericht hier etwas entschieden hat, wofür es von der Community nie ein Mandat erhalten hat (siehe die diesbezüglichen Meinungsbilder zum Schiedsgericht). Mein Versuch der Teilrevision der Feststellungen zum Vertrauensnetz wurde jedoch nicht zur Entscheidung angenommen. Die Begründungen einzelner Schiedsrichter lassen jedoch erkennen, daß sich die Schiedsrichter teilweise der früheren Kompetenzüberschreitung des Schiedsgerichtes in der infrage gestellten, zugrundeliegenden Entscheidung bewußt waren, insbesondere aus der Äußerung von Geos (unter Nr. 5) ist das direkt ableitbar. Und nachdem offenbar der Diddl-Club nicht dem Prangerverbot unterliegt, sehe ich in der Unterseite von Label5 auch keine unerwünschte Seite. Somit hat Label5 für die fragliche Seite eindeutig eine Gestaltungshoheit, die andere Benutzer nicht durch Editwar und provozierte Seitensperre zu untergraben haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:08, 30. Mär. 2011 (CEST)

Matthias, da sind wir uns ja wenigstens teilweise einig. Aber was hat das mit der Sperrprüfung und dem Adminproblem zu tun?--Mautpreller 10:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ziemlich viel. Wenn das Prangerurteil irrelevant ist, gibt es keinen wirksamen Grund außer WP:KPA, sich mit dem "Eigentümer" einer Benutzerseite einen Editwar zu liefern, maW der "Fremde" ist auf Benutzerseiten praktisch per se als Editkrieger zu sperren, eine Seitensperre ist nicht angezeigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:54, 30. Mär. 2011 (CEST)

effektiv hat das SG dort einen einzelfall (oder je nach auslegung mehrere davon) entschieden. wenn sich das SG diesbezüglich unpräzise ausgedrückt hat oder einige SG-mitglieder damals oder heute noch wähn(t)en, dass es um mehr als diesen fall ginge, bleibt diese einzelfallentscheidung dennoch wirksam. admins haben die möglichkeit, in analogie zu solchen einzelfall-entscheidungen andere einzelfälle zu bearbeiten. dies war in der vergangenheit teils strittig, teils unstrittig. es ist letztlich die verantwortung der admins, solche analogien zu bilden. im übrigen werden die anwendungsmöglichkeiten von WP:KPA weithin unterschätzt. ca$e 11:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

das grundproblem sehe ich hier darin, dass dem berechtigten anliegen von a.savin nicht von anfang an rechnung getragen wurde. eine sachdienliche fallbearbeitung hätte hier gar keine SG-entscheide ins spiel bringen müssen. was im gefolge dieser unterlassung dann passiert ist, ist vergleichsweise unerheblich, kontroversen darüber vermutlich nicht enzyklopädie-dienlicher als der anlassgebende editwar und die diesem wiederum anlassgebenden vorgeschichten selbst. die überlegung von mautpreller ist mir nachvollziehbar, sie ist m.e. gut kompatibel mit den anwendungsspielräumen der hiesigen regularien. ein beibehalten der sperre wäre freilich ebenfalls damit gut kompatibel gewesen. dass mit dem von mautpreller herbeigeführten ergebnis nicht alle einverstanden sind, ist der normalfall bei nicht-trivialen adminaktionen, eine richtlinienverletzung erkenne ich hier nicht. es könnte allenfalls im "overruling" (dann im konsens mit min. 2 weiteren admins) bestehen. also ein problem der admins unter sich. bei einem derart engen begriff von "overruling" aber lag bereits vor mautprellers adminaktion solches vor. ca$e 10:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Die Abarbeitung von Funktionsseiten kann imho kaum Grund für ein WP:AP sein, da es schon verfahrenstechnisch am Missbrauch mangeln muss. Ausnahmen wären vielleicht offensichtliche Befangenheit, Geisterfahrerei o.ä., aber das ist hier auszuschliessen. Wenn man kein Case Management für Fälle mit kaputtem Sozialverhalten einrichten will, muss (und kann, imho) man auch mit nicht ganz konsistenten Entscheidungen leben. Manche Admins arbeiten eher gesinnungsethisch, andere eher verantwortungsethisch, die Abwägung der Argumente führt zu verschiedenen Beurteilungen. Das ist weder überraschend noch neu. Ich denke nicht, dass man daraus einen Missbrauch ableiten kann.--Wiggum 13:29, 30. Mär. 2011 (CEST)

+1 Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:32, 30. Mär. 2011 (CEST)

Aus Interesse: In welche der beiden Weber'schen Schubladen tust Du mich? SCNR--Mautpreller 13:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Pff als ob das nicht offensichtlich wäre :P --† Alt ♂ 13:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

Darüber habe ich noch nicht nachgedacht, sind ja auch eher Idealtypen, um bei Weber zu bleiben.--Wiggum 13:54, 30. Mär. 2011 (CEST)

Die Abarbeitung der VM ist kein Selbstzweck. Sie hat ein Ziel - Ahndung oder Nichtahndung von "Vergehen". Das soll zeitnah geschehen. Passiert es nicht zeitnah, gibt es immer Theater. Hier gibt es Theater, weil es zeitnah geschah. Ja bitte - was will man denn? Einberufung einer Konferenz? Mit internationalen Teilnehmern? Die VM war abgearbeitet. Es ist Usus, daß ein Admin einen anderen nicht einfach so überstimmt, das würde bedeuten, die Büchse der Pandora zu öffnen. Ein Admin muß nicht das Urteil daß ein anderer angekündigt hatte umsetzen. Admins sind innerhalb der Regularien frei in ihrer Urteilsfindung. Wir haben keinen Strafkatalog (das mag man bedauern - es ist derzeit aber so!). Hier war es entschieden. Es kann nicht sein, daß dann ein anderer Admin daherkommt und das ändert. Wollen wir das? Änderungen solange, bis es einer Partei passt? Mautpreller hat alles wieder in die Ausgangslage gesetzt. Das war korrekt gehandelt. Ansonsten sollten wir lieber mal darüber nachdenken, ob wie ich es nicht eh schon lange meine, die Sperrprüfung in beide Richtungen gehen sollte. Eine offene Prüfung erfolgter und nicht erfolgter Sperren. Denn man kann sehr wohl darüber streiten, ob das ursprüngliche Adminurteil richtig war. Aber nicht hier und nicht durch Überstimmung eines anderen Admins ohne Grundlage. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 15:32, 30. Mär. 2011 (CEST)

Au fein, wir sitzen hier zu Gericht? War grad zu Tisch und mache mit ;)
Ernsthaft: Es wird hier nach der "Rechtsgrundlage" für die Entsperrung durch den Kollegen Mautpreller gefragt: Bittesehr. Es ist deutlich geworden, dass sowohl Cu als auch Label5 nichts von der bereits erledigten VM wussten, da sie bereits archiviert war. Ihnen kann also kein Vorwurf gemacht werden. Trotzdem muss gelten, dass ein gemeldeter und administrativ abgearbeiteter Editwar nicht nochmal geahndet werden kann, dies ergibt sich aus der eingangs verlinkten Richtlinie. Wiggum und Don-Kun haben sich entschieden, den nach Ablauf der Benutzersperren durch A.S. fortgesetzten EW durch Seitensperre abzuarbeiten. Damit ist quasi "Strafklageverbrauch" eingetreten, denn Label5 hat mit seiner von Cu abgearbeiteten VM keinen neuen Vorfall, sondern einen bereits entschiedenen Vorfall gemeldet. Es mag sein, dass Label5 statt der Seitensperre lieber eine Benutzersperre von A.S. gesehen hätte und es mag auch sein, dass Cu sich overrult fühlt, nur spielt das hier keine Rolle. Es gibt Instrumente, VM-Entscheidungen prüfen zu lassen, aber eine erneute VM in der selben Sache gehört mitnichten dazu, insbesondere vor dem Hintergrund, dass sich A.S. zwischen der zur Seitensperre und zu seiner Benutzersperre führenden VM nichts hat zu Schulden kommen lassen, was eine neue VM gerechtfertigt hätte. M.E. ist dieses AP zu schließen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 16:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

Erklär bitte, wie sich Deine Aussage aus der verlinkten Richtlinie ergeben soll. Ansonsten komme ich nach Lektüre von Mautprellers Beitrag zur Benutzersperrung auf AN vom 26. März (Zitat: "Ich halte Cù Faoils Meinung für völlig falsch") zum Schluss, dass Mautpreller neben dem Erfinden von Regeln seine erweiterten Rechte hier aus persönlichen Motiven in einem offensichtlichen Interessenkonflikt eingesetzt hat. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

Punkt 4: Verweigert dein Gegenüber jede Diskussion und setzt den Edit-War fort, kannst du den Vorfall auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. Dann kann ein Administrator nach unabhängiger Prüfung den Artikel schützen, bis sich die Situation entspannt. Genau das ist hier passiert. Nach dieser VM hat sich A.S. nichts zu schulden kommen lassen, daher wäre diese VM eigentlich unter Hinweis auf die abgearbeitete VM als erledigt zu kennzeichnen gewesen: Ein Fehlverhalten kann auch nur mit einer Sanktion geahndet werden. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 20:01, 30. Mär. 2011 (CEST) PS. Das mit den "persönlichen Motiven..." ist mindestens erklärungsbedürftig.

Punkt 5: In Extremfällen können ein oder mehrere „Krieger“ vorübergehend gesperrt werden, so dass sie keine Wikipedia-Artikel mehr bearbeiten können. Genau das habe ich getan, ein Verbot dessen ergibt sich aus Punkt 4 nicht. Die Weiterführung eines während einer Sperre wg. Editwar angekündigten solchen Editwars gleich nach Sperrablauf ist ein Extremfall. Analogieschlüsse vom Strafprozessrecht auf Wikipedia-Regeln sind nirgends vorgesehen (ansonsten: bitte Link angeben). Der Interessenkonflikt ist oben dargelegt; wer die Meinung eines namentlich genannten Admins zur Benutzersperrpraxis in einer laufenden Diskussion als "völlig falsch" bezeichnet, ist diesem Admin gegenüber nicht neutral. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

(BK) "Aus persönlichen Motiven" finde ich lustig. Weil ich mit Dir in anderen Punkten verschiedener Meinung bin, hab ich Dir hier eins ausgewischt, willst Du das sagen? Nee. Ich bin mit vielen Leuten ziemlich verschiedener Meinung, unter anderem öfters mit A. Savin. Das ist für mich kein Grund, jemandem eins auszuwischen; ich halte es für ganz normal, dass man sich untereinander in manchen Punkten nicht einig ist und trotzdem fair miteinander umgeht.

Meine Motive hab ich bereits dargelegt, auch die Legitimation dafür. Wiederholungen bringen wohl nichts. Eins möchte ich aber noch gern sagen, Cú Faoil. Ich finde Dein Motiv für die Sperre durchaus verständlich und legitim: Du willst nicht, dass sich Edit War auszahlt; der soll keine Prämie kriegen. Okay, kann ich akzeptieren. Nur ist mir wichtig, dass Solches nicht auf Kosten einer gewissen "Rechtssicherheit" geht. Wenn ein "Fall" schon abgehandelt und "erledigt" ist, kann es nicht angehen, dass er nochmal und nochmal entschieden wird, bis es dem Antragsteller passt. (Ich unterstelle Dir nicht, dass das Deine Absicht war; es ist bloß der unbeabsichtigte Effekt.) Übrigens ist in WP:WAR vorgesehen, dass nur im Notfall zu Benutzersperren gegriffen wird; Seitensperren werden vorher genannt. Ein Notfall war das gewiss nicht mehr. Aber wichtiger ist, dass "Erledigt" auch für die Beteiligten eine gewisse Bedeutung hat. Man kann sich über eine Entscheidung ärgern, sie kritisieren, den Admin zur Rücknahme auffordern, evtl. sogar das Erledigt rausnehmen etc. - aber nicht einfach ohne Rücksicht darauf, dass das schon "fertig" war, neu entscheiden. Sonst weiß niemand, woran er ist.

Ich unterstelle Dir nichts; ich denke, Du hast das genannte legitime Motiv gehabt und womöglich die vorherige Meldung nicht mal gesehen. Ich kritisiere auch Deine Admintätigkeit nicht; ich habe nur eine Sperre aufgehoben, die ich nach Sichtung des Falls und Berücksichtigung weiterer Adminmeinungen für formal problematisch gehalten habe. Das habe ich nun wirklich ausreichend begründet.--Mautpreller 20:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

Es ist völlig normal und legitim, dass man Meinungsverschiedenheiten hat und diesen in Diskussionen Ausdruck gibt. Nicht legitim ist es, danach seine erweiterten Rechte zeitnah zu solchen Meinungsverschiedenheiten zum Overrulen eines namentlich kritisierten Admins einzusetzen. Hätte ich Deine Einstellung zum administrativen Konfliktmanagement in dieser Disk namentlich kritisiert, wäre mir nicht im Traum eingefallen, drei Tage später eine mir nicht genehme Adminaktion Deinerseits rückgängig zu machen. Das ist schlicht und ergreifend eine Frage von Anstand und persönlicher Integrität.

Wenn Du WP:WAR liest, wirst Du bemerken, dass diese Richtlinie entgegen Deiner obigen Behauptung nirgendwo von Notfällen spricht, sondern von Extremfällen. Das ist ein deutlicher Unterschied, da letzteres keine Dringlichkeit impliziert, auf der Deine Interpretation aufbaut; in Zukunft etwas sorgfältiger zu lesen wäre sinnvoll. Das Argument der "Rechtssicherheit" habe ich bereits auf der SPP zur Kenntnis genommen, ich halte fest, dass bislang niemand eine Richtlinie zitieren konnte, die diese Haltung wiedergibt. Bis Du das kannst, bleibt es eine Privatmeinung, die zur Rechtfertigung einer Adminaktion nicht geeignet ist.

Ich unterstelle Dir im übrigen nicht, dass es Deine Absicht war, aus nicht in den Richtlinien verankerten "formaljuristischen" Gründen dem Umgangston in der Wikipedia und dem Projektziel "Erstellung einer Enzyklopädie" zu schaden, aber das war im Endeffekt der Fall. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

(BK) @Cu: Sehe ich nicht so, die Sanktionen bedeuten "entweder - oder". Nach Erledigung einer VM gibt es keinen Spielraum mehr, nachzulegen. Das hat auch nix mit strafprozessualen Dingen zu tun (ich dachte, meine Einleitung hätte ein gewisses Augenzwinkern bei der Verwendung derartiger Begriffe zum Ausdruck gebracht). Aber unabhängig davon: Die Diskussion hier und auf WD:SPP zeigt mindestens, dass es kein Schwarz (=Fehlverhalten) und Weiß (=kein Fehlverhalten) zu geben scheint. Schon deswegen liegt kein Missbrauch vor. Ansonsten scheinst Du mir irgendwie angefressen zu sein, aber aus dem Statement auf AN einen Interessenskonflikt herzuleiten, weil er Dich overrult hat, halte ich dann doch für zu weit hergeholt. Ansonsten sei mir noch gestattet, Dir den Ball mit den Links zurückzuspielen: Woraus ergibt sich, dass ein und derselbe Vorfall aufgrund mehrerer unabhängiger VMs mehrfach sanktioniert werden darf? Gruß, Siech•Fred Disclaimer 20:38, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wiederum eine Privatmeinung, "entweder-oder" steht auf WP:WAR nirgends. Auf "Argumente" ad hominem einzugehen erspare ich mir. Deine Gegenfrage läuft darauf hinaus, dass man per Privatmeinung eine Sperre per Richtlinien overrulen kann. Falls Du das willst, empfehle ich ein Meinungsbild. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

<quetsch>Tut mir Leid, aber ich kann nirgendwo Argumente gegen Deine Person in meinen Statements entdecken. Und wenn Du meine Ansicht als Privatmeinung ansiehst, ist es Deine ebenso, weil für beide Ansichten nirgendwo eine explizite Regelung existiert. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

Wenn Du "irgendwie angefressen" nicht als Argument ad hominem siehst, besteht vermutlich keine weitere Diskussionsgrundlage. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

@Siechfred, ich gehe mal davon aus Du bist kein Jurist und hast auch nie Jura studiert. Der Hinweis auf den juristischen Grundsatz des Strafklageverbrauch ist nämlich falsch ausgelegt. AS war, und davon erfuhr ich erst später, bereits Mittags auf VM gemeldet. Nennen wir dies also mal eine Verhandlung. Dort haben zwei Administratoren die Sachlage prüfen können, aber aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht den "angeklagten" Benutzer verurteilt, sondern nur eine Situation geschaffen nach der es dem Deliquenten nicht mehr möglich war auf der betreffenden Seite zu vandalieren. Damit ist aber das strafbewehrte Delikt gar nicht geahndet worden und somit keine Strafklageverbrauch eingetreten. Im Rahmen der zweiten Meldung war demnach der Sachverhalt vollkommen richtig zu ahnden. Vermeidbar wäre dieses Durcheinander dadurch gewesen, wenn es der am Mittag abarbeitende Admin für nötig erachtet hätte mich auf meiner Benutzerdisk über die Seitensperre und deren Grundlage zu informieren. Das dies nämlich nicht erfolgte ist ein weiterer Punkt der sehr ärgerlich ist. Wenn ich mir dann von Benutzer Amga hier durchlesen muss, dass dieser aufrechnet wer und wann welche bzw. wieviele Artikel in den letzten Wochen schrieb, dann geht mir die Hutkrempe auf. Ist dieser Benutzer irgendwann mal auf den Hinweis gestossen das dieses Projekt ein freiwilliges ist und alle hier tätigen dies ausschließlich in ihrer Freizeit tun. Mir ist es grundsätzlich nicht wichtig was andere tagsüber tun. Ich allerdings gehe einer beruflichen Beschäftigung nach, in welcher ich ca 10-11 Stunden am Tag eingebunden bin. Hinzu kommen noch die Fahrzeiten und ein paar Stunden Schlaf welche ich mir ohne Genehmigung gönne. Wenn andere Benutzer, z.B. Schüler und Studenten, eben deutlich mehr Zeit für WP haben, dann ist das wohl so, aber daraus ergibt sich kein Recht das anderen vorzuhalten. Davon abgesehen, es wurde auch bereits erwähnt, wer viele Artikel schreibt aber im sozialen Miteinander schwerstens defizitär zu sein scheint, der stört mit solcher sozialer Inkompetenz auch ein soziales Miteinander. Erst recht wenn er sich nachweislich auf mehrere Benutzer "eingeschossen" hat, wie es eben AS derzeit tut. Das dieses projektstörende Verhalten für ihn weitgehend ohne Konsequenzen bleiben wird, wurde ihm nun wieder per Mautpreller-Entscheidung auf dem Silbertablett serviert. Und das ist das worum es hier eben hauptsächlich geht. --Pfiat diΛV^¿? 22:20, 30. Mär. 2011 (CEST)

Über juristische Spitzfindigkeiten müssen wir doch gar nicht diskutieren. Dass der Gebrauch juristischer Begrifflichkeiten augenzwinkernd gemeint war, hatte ich ja schon geschrieben. Die Frage ist doch, ob es für solche Fälle wie hier ein Instrument außerhalb AAF/AP/AN gibt - eine zweite VM in der selben Sache ist m.E. nicht durch die Regeln gedeckt. Aber diese Frage muss man nicht im Rahmen eines AP erörtern, hier geht es ausschließlich um die Frage, ob Mautpreller seine erweiterten Rechte missbraucht hat. Und das hat er nicht. Er hat eine Entscheidung getroffen, die Du und Cu für falsch halten, ok, ist angekommen. Aber diese Entscheidung lag im Rahmen seiner Befugnisse, und allein das ist entscheidend. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 08:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

„Durch keine Regel gedeckte Entsperrung eines Benutzers“ Wow. Zu Usenet-Zeiten hätte ich da ein ansonsten von mir bemängeltes *plonk* heimlich goutiert. Weitere Begründungen siehe die Schriften von Else Frenkel-Brunswik. AP-Prroblem schnellbeenden -- ohne Regel. fossa net ?! 23:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wer mit "wo steht das" argumentiert, hat seine Aufgabe als Admin falsch verstanden (oder ich verstehe die meine falsch, kann natürlich auch sein). Diese Art von Wikilawyering und Bunkermentalität ist das Letzte, was wir brauchen. Klar geht es immer um Interessenabwägung und klar kann nicht jede Eventualität irgendwo kodifiziert sein, jedenfalls hoffe ich nicht, dass wir mal zu einem derart absurden Legalismus gelangen. Ansonsten sähe ich mich ja fast dazu gezwungen, ein neues Adminproblem aufzumachen, da Cu Faoil meine Entscheidung (bzw. die von Don-kun) overrult hat oder Cu Faoil könnte ein weiteres Adminproblem aufmachen, da ich (bzw. Don-kun) von seiner früheren Sanktion gegen die Editwarrior abgewichen bin ad infinitum. Ich denke nicht, dass so etwas gewollt ist. Wie ich früher schon schrieb: gewisse Inkonsistenzen sind systemimmanent. Solange Entscheidungen im vorgesehenen Verfahrensweg getroffen werden und solange kein berechtigter Anlass besteht, die Validität des Verfahrens zu bezweifeln (wie gesagt ist das im vorliegenden Fall auszuschliessen, inkl. meiner Wenigkeit haben sich 3 Admins mehr oder weniger gegen die Sperre ausgesprochen, einer ohne Präferenz und keiner dafür) ist das kein Fall für WP:AP.--Wiggum 03:17, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich würde dieses AP beenden. Es sei denn jemand hätte noch Lust zu diskutieren. Ich kann hier kein Missbrauchen erkennen. Mautpreller hat korrekt gehandelt. Koenraad ^Diskussion 06:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das er nicht richtig handelte wurde ja nun ausführlich dargestellt. Insofern ist kein Grund erkennbar dieses AP an dieser Stelle zu beenden. Bei einigen Meinungsdarstellungen von aktiven Admins kann ich aber nicht des Eindrucks erwehren das hier die Ursache vollkommen unbeachtet bleibt weil es sich bei dem Entsperrten um einen ehemaligen Amtskollegen handelt. Die Wirkung welche aus dieser falschen Entscheidung resultiert ist, es bekam jemand einen Persilschein weiterhin andere Benutzer munter weiter zu beschimpfen, wie hier erkennbar. Das man sich genau so seine Trolle züchtet dürfte augenscheinlich sein, es sei denn man verschließt diese. Im übrigen ist auch nicht Sinn der Sperrprüfung aufzurechnen wieviele Admins sich für etwas aussprechen. Wenn dann zählen alle Stimmen und da war die Tendenz nicht eindeutig für eine Entsperrung. Das dort auch noch als Argument eingebracht wurde, immerhin sahen Benutzer:He3nry und Benutzer:Logograph keinen Bedarf für eine zeitnahe Sperre, macht die Sache ja nur noch schlimmer. Mautpreller reagierte schließlich auf die inhaltlich falsche Aussage von Benutzer:Felistoria, dass die VM bereits erledigt war. Nein, das war sie eben nicht! Sie war ohne eine angemessene und zeitnahe Maßnahme ins Archiv gewandert. Letztlich kam noch die falsche Darstellung von Benutzer:Schlesinger, der unreflektiert die unsinnige Argumentation von einer Prangerseite als Begründung für die Entsperrung brachte. AS ging es nie um den Inhalt der Seite, was wenn überhaupt als Pranger geeignet wäre, sondern er wollte seinen Klarnamen nicht dort stehen haben. Der stand aber zu keinem Zeitpunkt dort, sondern nur sein Benutzername. Wenn dieser mit seinem Klarnamen identisch sein sollte, wobei ich bezweifle das jemand mit Vornamen A. heißt, dann hat er den Schutz der Anonymität freiwillig und ohne äußere Einflüße aufgegeben und kann diesen nicht nachträglich wieder einfordern. Würde er heute noch Geisterbänker oder S1 heißen wären eben diese als Verursacher der dort aufgelisteten Verstöße genannt worden. Und wenn solche Listungen ohne jeden Prangeransatz unerwünscht sein sollen, dann ist das SG-Urteil hierzu erstens als Grundlage der Verhinderung ungeeignet und zweitens haben dann auch zahlreiche Admins solche auf ihren Unterseiten zu löschen. --Pfiat diΛV^¿? 06:59, 31. Mär. 2011 (CEST)

Natürlich war die VM erledigt. Dass Du das Ergebnis nicht als "angemessen" gesehen hast, ändert daran nichts.--Mautpreller 09:01, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die Angelegenheit ist vielschichtig und man kann hier mMn keine eindeutigen/einseitigen Schuldzuweisungen treffen. Vielmehr haben alle Beteiligte (Editkrieger wie Admins) in gewisser Weise nachvollziehbare Argumente auf ihrer Seite. Ich beschränke mich hier jedoch auf die Adminhandlungen, denn diese – und nur diese – stehen hier in diesem AP zur Diskussion. Abwägungen bezüglich Hausrecht im BNR, Verbot von Prangerseiten oder einer Beurteilung, was denn jetzt eine Prangerseite ausmacht, müssten bei Bedarf anderweitig vorgenommen werden.

• Ja, ein Benutzer, der einen angekündigten Editwar nach Sperr-/Schutzablauf fortsetzt, muss in der Regel mit einer sofortigen temporären Sperre seines Kontos rechnen.
• Ja, manchmal gibt es Gründe, bei Editwar vorübergehend diejenige Version zu schützen, die einer der Krieger unbedingt durchdrücken möche, auch wenn das ohne zusätzliche Erläuterung zunächst wie die Belohnung des Fehlverhaltens aussehen kann. Im ANR kann dies beispielsweise notwendig werden, um Zeit zur Klärung etwaiger WP:BIO-Verstöße zu gewinnen und um währenddessen die unverfänglichere Version sichtbar zu haben. Ähnliches kann im BNR sinnvoll sein, wenn es um WP:ANON oder möglicherweise nicht zumutbarer Anprangerung geht, insbesondere wenn Klarnamen im Spiel sind.
• Ja, üblicherweise wird eine Meldung nicht mehrfach entschieden, es sei denn, etwas Entscheidendes wurde bei der ersten Meldung übersehen.
• Es kommt vor, dass eine bereits entschiedene Angelegenheit erneut gemeldet wird und der abarbeitende Admin von der Erstentscheidung nichts weiß. Ich selbst würde in diesem Fall den Erstentscheider ansprechen und anbieten, die eigene Zweitentscheidung rückgängig zu machen, falls er sich meinen Entscheidungsargumenten nicht anschließen kann.
• (Leider?) gibt es zwar eine Sperrprüfung, aber keine „Freispruch“-Prüfung. Das kann die endgültige Enscheidung mancher Fälle erschweren und zu Diskussionen wie dieser hier führen. Das darf allerdings nicht den hier beteiligten Admins angelastet werden.

Ich erkenne somit kein Fehlverhalten eines einzelnen Admins und plädiere für eine Schließung des AP. --Howwi ^{Daham · MP} 16:25, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich beende diesen Beschwerdefall von meiner Seite her mit folgenden Bemerkungen:

• Vorangegangene VMs nicht zu berücksichtigen ist ein Fehler, der hier zweimal begangen wurde, erst von Wiggum bzw. Don-kun, dann von mir. Beides ist nach den Umständen entschuldbar, da die vorangegangenen VMs zum Entscheidungszeitpunkt jeweils bereits archiviert waren.
• Mautpreller hat eine Entscheidung getroffen, die nicht projektdienlich, nicht durch Projektregeln begründet und möglicherweise voreingenommen war. Dafür hat er seit dem 29. März 11 Wiederwahlstimmen erhalten. Das dürfte als Anreiz genügen, sich derartiges Verhalten in Zukunft besser zu überlegen.
• Während einige Diskutanten eine Befangenheit Mautprellers in diesem Fall nicht sehen, dürfte jetzt klar sein, dass diese in näherer Zukunft meinen Adminaktionen gegenüber eindeutig gegeben ist. Das gilt natürlich auch umgekehrt.

Ich bitte also einen nicht inhaltlich beteiligten Kollegen um Sperre und Archivierung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:59, 31. Mär. 2011 (CEST)