Wikiup:Administratoren/Probleme/Memmingen
Problem
Beschwerdeführer: Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anton-Josef}})
Beteiligter Administrator: Memmingen (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW
Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Verhängung einer völlig überzogenen und nicht ausreichend begründeten Benutzersperre,
Erläuterung: Memmigen hat am 20. September 2011 eine Sperre von drei Tagen mit der Begründung KPA ausgesprochen. Die entsprechende Vandalismusmeldung war zu diesem Zeitpunkt genau zwei (!) Minuten alt. Hier unterstelle ich „Sperre auf Zuruf“ und kleinliche Rache für vergangene Diskussionen, z.Bsp. hier sowie hier (ein weiterer gescheiterter Versuch eine völlig überzogene Sperre gegen mich zu rechtfertigen).
Das die aktuelle Sperre dann drastisch, auf sechs (!) Stunden reduziert wurde ist ein starkes Indiz für dem Mißbrauch der erweiterten Rechte durch Memmingen.
Links: siehe oben
Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: siehe Sperrprüfung
Info an Admin: hier
Stellungnahme des betroffenen Admins
Ich sehe keinen Streitfall, der ein AP rechtfertigen würde. Sperre auf Zuruf? Das ich nicht lache. Ich kenne weder Dich noch den Melder der VM persönlich noch habe ich in irgendwelcher Weise persönlichen Kontakt außerhalb der Wikipedia mit euch Beiden. -- Grüße aus Memmingen 15:34, 21. Sep. 2011 (CEST)
Diskussion
Die Sperrprüfung hatte ergeben, dass eine Sperre für Anton-Josefs Verhalten angemessen war. Lediglich die Sperrlänge wurde korrigiert. Die Sperre kann man als fehlerhafte Admin-Entscheidung ansehen, aber wohl kaum als Missbrauch der erweiterten Rechte. Wenn man in Betracht zieht, dass Anton-Josef alle paar Wochen wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt wird, ist es zumindest vertretbar, längere Sperren zu verhängen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:34, 21. Sep. 2011 (CEST)
- Toll, eine Sperre ist gerechtfertigt, weil in der Vergangenheit bereits gesperrt wurde? -- A.-J. 11:40, 21. Sep. 2011 (CEST)
PA wurde bestätigt (SP). Unterschiedliche Ansicht über die Dauer ist kein Missbrauch. Kein AP. Kann beendet werden. Gruß, --Martin1978 ☎/± 11:43, 21. Sep. 2011 (CEST)
AJ hat in der Sache Recht: Er wurde gesperrt, obgleich es keinen PA gab. Mautpreller sprach davon, dass "minderbemittelt" tatsächlich ärgerlich sei, aber ja auf keine konkrete Person abziele, und Stechlin gab an, dass AJ eine Steigerung der verbalen Aggression [...] für gangbar halte, aber ein PA ebenfalls nicht vorliege. Die Sperre wurde also einzig durch ihr Bestehen gerechtfertigt, siehe analog auch Petitio principii. Tja, so ist das. --Pincerno 12:41, 21. Sep. 2011 (CEST)
- Schon klar, dass WP kein Streichelzoo ist und man sich nicht immer gleich einseichen sollte, aber andere Benutzer als minderbemittelt abzustempeln geht etwas über das Ziel hinaus (Irgendwen hat er gemeint und damit angegriffen, sonst hätte er sich den Spruch komplett gespart. Wenn man in die Benutzerbeiträge schaut bleiben da nicht viele Adressaten über; wer genau angesprochen war ist jedoch reine Spekulation und kann nur von AJ beantwortet werden.) --Martin1978 ☎/± 13:07, 21. Sep. 2011 (CEST) Meinung abgegeben und jetzt bin ich weg.
Es ist schon etwas eigenartig, wie Memmingen vorgegangen ist. Er hat recht, wenn er sagt, dass die von Anton-Josef gemachten Bemerkungen hier nicht üblicher Umgangston sein sollten, was man durchaus mit einer Sperre belegen kann. Und man kann ebenfalls mit Verweis auf bereits vergangene Sperren die Sperrdauer etwas erhöhen. Aber: Das Verhalten von Memmingen ist deshalb problematisch, weil er - gemessen an den von ihm eingesetzten Maßstäben, die er bei der SP geäußert hat - den Antragsteller der VM hätte ebenfalls sperren müssen. Der Ausgangskommentar des VM-Antragstellers enthält nämlich genau die gleiche Art von PA, die Memmingen bei Anton-Josef kritisiert. Bei "Liebelein" kann man noch die Augen zudrücken, bei der innwohnenden Unterstellung, dass Anton-Josef sein Konto ausschließlich unproduktiv einsetzt, wäre dann aber Schluss. Ebenfalls schwingt dort ein - wenn auch verklausulierter - Sockenpuppenvorwurf mit.
Dieses einseitige administrative Eingreifen hinterlässt deshalb auf jeden Fall einen schalen Beigeschmack. Entweder man sieht diese Art der Konfliktaustragung als grundsätzlich ungeeignet an - dann hätte man beide auf Pause setzen müssen - oder aber man sagt, dass wenn diese beiden Benutzer untereinander einen solchen Umgangston pflegen wollen, sie das unter sich klären müssen. Einseitig Partei beziehen, ist in meinen Augen die denkbar schlechteste Lösung gewesen. --Entzücklopädie 16:59, 21. Sep. 2011 (CEST)
- Die Sperre war absolut berechtigt weil der Benutzer Anton Josef einen PA ausgesprochen hat. Einen anderen Benutzer als minderbemittelt zu bezeichnen ist schon ein starkes Stück und eine absolute Frechheit. Entweder wer meinte damit den Benutzer Gruß Tom oder einen anderen Benutzer. Mit minderbemittelt bezeichnet man jemanden der entweder finanziell am Boden liegt oder geistig minderbemittelt ist. Beides ist ein PA entweder als Anspielung auf seine finanzielle Lage oder auf seinen Geisteszustand oder seine Intelligenz. Recht hat der Benutzer Anton Josef wenn er sagt man kann Benutzersperren nicht zur Bestrafung von Benutzern anwenden die die Regeln nicht beachten. Allerdings dienen Benutzersperren dazu das Projekt vor diesen Benutzern zu schützen die ständig die [Regeln der WP missachten]. Somit war die Sperre sehr weise gewählt denn egal ob eine Stunde Sperre oder eine Woche der Benutzer Anton Josef macht immer eine Sperrprüfung. Der Aufwand ist der selbe aber danach bleibt das Projekt bei einer längeren Sperre vor diesem Benutzer verschont. Der auch [hier] wieder einmal einen Benutzer provozieren will. Darum plädiere ich dafür das dieses Adminproblem geschlossen wird mit der Verwarnung an den Benutzer Anton Josef die Provokationen zu unterlassen. Der Administrator Memmingen hat keinen Fehler gemacht und richtig gehandelt. -Es grüßt das Hillchen
- Wow! Also wenn das stimmt, was du da bezüglich der Diskussionsseite von Benutzer:MittlererWeg schreibst, dann müssen wir die Gesetze der Physik umschreiben. Es wäre schließlich das erste Mal, dass die Wirkung (20:35) schon vor der von dir verlinkten Ursache (20:42) eingesetzt hätte.
- Ich würde folgendes sagen: Dort schenkt sich keiner der Beteiligten irgendwas, dort werden Nettigkeiten am laufenden Band ausgetauscht. Und deshalb sollte man durchaus vorsichtig sein, wenn man da einseitig administrativ eingreift. Man fördert damit nämlich genau das, was man eigentlich vermeiden wollte: Dass so lange gegenseitig provoziert wird, bis irgendeine von beiden Seiten meint, dass es jetzt für einen für die VM ausreichenden PA gekommen ist. Wenn dagegen beiden Seiten klar wäre, dass wenn sie sich derartig gegenseitig aufschaukeln, beide dran wären, dann würde das - zumindest nach außen hin - in meinen Augen deutlich ruhiger laufen. --Entzücklopädie 22:43, 21. Sep. 2011 (CEST)
- Weder benötigen PA-Sperren eine vorherige VM, noch braucht ein Einzelner sonderlich lange, um eine Äußerung einzuschätzen – es ist ein gefühlt ahndungsfähiger PA da, oder eben nicht. Wegen des geringen Zeitabstands Meldung<->Sperre Missbrauch zu unterstellen ist daher imo albern. Sonstige für Missbrauch sprechende Argumente sehe ich nicht. —mnh·∇· 00:58, 22. Sep. 2011 (CEST)
AP beendet. Ein Missbrauch der erweiterten Rechte ist nicht einmal Ansatzweise zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 23:59, 22. Sep. 2011 (CEST)
