Wikiup:Administratoren/Probleme/Perrak

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Perrak

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: (Seitensperre und Benutzersperre)

Erläuterung: In dem Artikel Pseudowissenschaft gibt es Streit, ob das ganze ein Kampfbegriff ist.[1]. Darum wurde dieser Artikel schon im August gesperrt[2]. Nun hat Perrak diese aufgehoben[3] und gleich danach den Editwar fortgesetzt[4]. Als Fossa das ganze reverted hat[5] gab's dafür eine Sperre.[6].

Nachtrag: Benutzersperre dann von Tobnu wieder raus und von Perrak (mit samt einer imho schlicht gelogenen Begründung) wieder rein. --TheK? 21:57, 1. Nov. 2007 (CET)

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Fossa

Formaler Hinweis: Fossa ist derzeit noch gesperrt, diese Beschwerde wurde von Benutzer:TheK angelegt, findet aber offenbar Fossas Zustimmung. --SCPS 22:05, 1. Nov. 2007 (CET)

Lösungsvorschläge

1. Benutzersperre aufheben (ist schon, und wieder von Benutzer:Perrak gesperrt, und wieder entsperrt)
2. Seitensperre wieder in einer Version _mit_ dem strittigen Text rein. (ist schon, wieder gesperrt)

(nicht signierter Beitrag von TheK (Diskussion | Beiträge) )

• Benutzersperre wieder rein
• Artikel entsperren, es gibt nur einen Benutzer, der seine Privatmeinung durchdrücken will

-- Perrak 22:05, 1. Nov. 2007 (CET)

1. Nach Aufheben der Benutzersperre Entzug der erweiterten Benutzerrechte für zwei Wochen. --DasBee 22:25, 1. Nov. 2007 (CET)
2. Artikel auf der Version vor Perraks Eingreifen sperren. Fossa entsperren. Kleine Entschuldigung. -- Widescreen ^® Ψ 23:08, 1. Nov. 2007 (CET)
3. Fossa liefert endlich eine Begründung, warum der Satz "Der Kampfbegriff wird abwertend verwendet." ohne Erwähnung des Autorenstandpunkts seiner Quelle in der Einleitung steht, anstatt mit Erwähnung des Autorenstandpunkts im Kritikabschnitt Platz zu nehmen, wie es der NPOV gebietet. --RW 23:18, 1. Nov. 2007 (CET)

alternativer lösungsvorschlag

perrak hebt die sperre wieder auf. ups, schon geschehen. danach entschuldigt er sich tränenreich bei fossa oh, auch schon passiert und anschliessend wird fossa für 24 stunden in den adelsstand erhoben. perrak hat überreagiert und da ist er gewiss nicht stolz drauf. der kram hier sollte schnellstens geschlossen werden. fossa ? 3ecken1elfer 23:05, 1. Nov. 2007 (CET)

aus gewöhnlich gut unterrichteter quelle verlautet, dass perrak und fossa gerade entdeckt haben, dass sie bei der geburt getrennte zwillinge sind und sich in den armen liegen. können wir ein erl. an das thema machen? 3ecken1elfer 23:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Ach, wie koennt' ich 3e1e widerstehen, Benuzter:Asthma, ist doch OK, dass wir den Quark hier abschliessen, oder? Fuer mich ist jedenfalls erstmal EOD hier, aber vermutlich wie ueblich, nicht elsewhere. Fossa_?! ^± 23:44, 1. Nov. 2007 (CET)

Stellungnahme Benutzer:Perrak

Dass es einen Edit-War in Pseudowissenschaft gab, ist zutreffend. Nach einer Bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche habe ich den Artikel entsperrt, anschließend den auf der Diskussionsseite mehrheitlich abgelehnten Satz entfernt, da für diesen keine ausreichenden Belege angeführt wurden. Auf der Diskussionsseite hatte ich darum gebeten, ohne weitere Diskussion daran nichts zu ändern, anderfalls hatte ich Benutzersperren angedroht.

Benutzer:Fossa revertierte das umgehend, ohne eine Begründung zu liefern und ohne auf der Diskussionsseite etwas dazu zu schreiben. Meiner Ankündigung gemäß habe ich ihn dann für (nur) zwei Stunden gesperrt, was ich angesichts seiner häufigeren Edit-Wars für mild halte.

Fossa hat zwar eine zuletzt von mir bearbeitete Fassung revertiert, Die Änderung war aber eigentlich nicht meine, sondern ich habe nur den Zustand hergestellt, der der Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels entsprach. Wenn er dagegen Einwände gehabt hätte, hätte er sie, wie das andere Benutzer auch tun, auf der Diskussionsseite vorbringen können - der des Artikels oder meiner. Stattdessen hat er selbstherrlich revertiert - in diesem Artikel etwa das fünfte oder sechste Mal (ohne jetzt nachzuschauen). Dafür ist die Sperre mehr als gerechtfertigt, besonders, da Fossa nicht das erste Mal als Edit-Warrior auftritt. -- Perrak 22:05, 1. Nov. 2007 (CET)

Diskussion

Unabhängig von der Diskussion um den Artikelinhalt ist das Verhalten von Perrak jedenfalls nicht sauber. In einem Edit war (das war es ganz offensichtlich) ohne weitere Diskussion die Artikelsperre aufzuheben, anschließend die strittigen Teile in seinem Interesse zu ändern und dann einen Nichtadmin zu sperren, weil der nun auch genauso weitermacht, widerspricht für mich allen üblichen Gepflogenheiten für das Verhalten von Admins, der in strittigen Fällen ja Schiedsrichter und nicht gleichzeitig Mitspieler sein soll. Insofern halte ich Fossas Adminbeschwerde für vollkommen berechtigt. --Martin Zeise ✉ 22:01, 1. Nov. 2007 (CET)

Eh, das AP is von mir. Fossa ist da derzeit etwas - ehm - verhindert. --TheK? 22:05, 1. Nov. 2007 (CET)

(BK) :Der Initiator dieses AP hat meiner Meinung nach Recht: Um 21:23 Uhr hat Benutzer:Perrak die Vollsperre aufgehoben, um in derselben Minute eine Bearbeitung vorzunehmen. Es handelt sich hierbei um den strittigen Teil des Bearbeitungskrieges vom 25. August 2007. Die anschließende Änderung von Benutzer:Fossa war aus meiner Sicht genauso wenig korrekt wie dessen anschließende Sperrung durch Benutzer:Perrak. --pincerno 22:09, 1. Nov. 2007 (CET) War in der Tat angekündigt und vernünftig begründet. Hatte ich überlesen. Nehme meinen Beitrag zurück. --pincerno 22:17, 1. Nov. 2007 (CET)

So sehr sich Perrak (und mMn auch Tobnu) danebenbenommen haben – Fossa steht mit seiner Meinung sehr alleine da und hat aktuell mal wieder erreicht, was er wollte: Die anderen streiten sich miteinander über Verfahrensscheiß. Code·Eis·Poesie 22:14, 1. Nov. 2007 (CET)

Der Eingriff durch Tobnu war aus meiner Sicht vollkommen korrekt. Daß ein anderer Admin seine Sperrentscheidung revidiert, hätte Perrak zu denken geben sollen. Aber nein, statt dessen sperrt er Fossa umgehend erneut. Das ist Wheelwarerei, und spätestens da hört jedes Verständnis auf. -- Björn 22:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Zu einem Wheelwar gehören, genauso wie zu einem Editwar, zwei. Ich will darauf aber garnicht groß rumreiten, passt schon. Code·Eis·Poesie 22:25, 1. Nov. 2007 (CET)

(Reinquetsch) Nein, Björn hat Recht, ich hätte die zweite Sperre nicht machen sollen. Dementsprechend habe ich Fossa entsperrt. Wobei ich meine erste Sperre nach wie vor für berechtigt halte. -- Perrak 22:32, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich zitiere mich selbst: Perrak entsperrt, obwohl offenkundig keine Einigkeit bestand, entfernt einen belegten Satz (dass das der Diskussionsstand war, entnehme ich der Diskussionsseite nicht, schon gar nicht, dass da ein Konsens bestanden hätte) und sperrt dann aufgrund eines inhaltlichen Konflikts seinen Opponenten. Und da der (imho berechtigt) ein Adminproblem ankündigt, sperrst er ihn selbst gleich nochmal? So sollte man nicht mit den Adminknöpfen umgehen. Ich verweise daneben auf meine Entsperrbegründung für Fossa, in der ich bereits geschrieben hatte, dass der inhaltlich befasste Admin nicht selbst sperren soll. Die zweite Sperre für Fossa halte ich für noch problematischer als die erste. -- Tobnu 22:17, 1. Nov. 2007 (CET)

exakt meine Meinung. Ich hoffe doch sehr, Perrak sieht seinen Fehler ein. Wäre fürs Klima hier gar nicht gut, wenn solche Dinge Schule machen würden (angesichts des Verhaltens von Perrak ist es imho auch müssig, über Fossas Standpunkt zu diskutieren). Nachtrag: Die Entsperrung von Fossa durch Perrak und seine implizite Entschuldigung auf Fossas Disk lässt mich aber hoffen --Der Umschattige talk to me 22:41, 1. Nov. 2007 (CET)

"Fossa steht mit seiner Meinung sehr alleine da" - Quatsch mit Soße. Vor allem, da es nicht um eine "Meinung" geht. Es geht um Belege wie The Oxford Companion to Philosophy, die Fossa angebracht hat. Die Gegenseite hatte im Gegenzug gar nix vorzubringen bis auf eben "Meinungen". Die Auswertung dieses Standes auf der Diskussionsseite ist erstmal also völlig verquer, ganz unabhängig von dem formal haarsträubenden Vorgehen von Perrak. --Asthma 22:29, 1. Nov. 2007 (CET)

Was Fossa im Artikel Pseudowissenschaft tut, ist aus meiner Sicht reine Trollerei. Ihm geht es nicht um Lösungen, sondern um maximalen Streit. Im Sinne von WP:BNS allemal ein Sperrgrund für 2 Stunden. --GS 22:28, 1. Nov. 2007 (CET)

Darum geht es hier aber nicht. Sperren in eigener Sache ist nicht. -- Björn 22:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Sagt wer? Es ist nicht schön, die Frage ist aber nur, ob es Missbrauch ist. Wenn nicht, sehe ich kein Fehlverhalten, sondern schlimmstenfalls ein Geschmäckle. --GS 22:32, 1. Nov. 2007 (CET)

Es ist insofern schon Missbrauch, als die angebliche Auswertung nicht stattgefunden hat bzw. krass gegen WP:QA verstoßen hat, indem deine so wie andere unbelegte "Meinungen" ernster genommen wurden als Fossas Belege. --Asthma 22:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Meinungen gegen Belege, macht euch doch nicht lächerlich. Fossa hat ein Interview und ein Wort aus einem Lexikon. Das gehört in den Artikel, aber als ein Point of View. Um einschränkungslos in der Einleitung als unumstößliche Wahrheit zu stehen, müsste schon gezeigt werden, dass das so in jedem reputablen Beitrag zum Thema auch steht. Einfachstes Wikipedia 1x1. --GS 22:36, 1. Nov. 2007 (CET)

(quetsch) Es ist jederzeit Gelegenheit auf der Disk eigene Vorschläge mit Quellen zu posten. --Gamma γ 22:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Sorry for my bad french, der Terminus ist Wheelwar. Das als Geschmäckle zu banalisieren ist nicht angemesssen. --DasBee 22:36, 1. Nov. 2007 (CET)

"Um einschränkungslos in der Einleitung als unumstößliche Wahrheit zu stehen, müsste schon gezeigt werden, dass das so in jedem reputablen Beitrag zum Thema auch steht." - Völliger Quatsch, da a) es sowieso keine "unumstößliche Wahrheit" gibt und b) es prinzipiell unmöglich ist und daher auch keine Pflicht sein kann, "jeden reputablen Beitrag zum Thema" aufzuspüren. So, wie du hier deine Meinung immunisierst ohne irgendwelche Belege vorzulegen, läuft es garantiert nicht in der Wikipedia. --Asthma 23:02, 1. Nov. 2007 (CET)

Also, wir haben uns hier bestimmte Richtlinien gegeben, an die sich gerade die Admins halten sollten. Unter Wikipedia:Administratoren steht deutlich: Ein Administrator darf seine erweiterten Benutzerrechte nicht bei Auseinandersetzungen um die Gestaltung von Artikeln einsetzen. Genau das hat aber Perrak hier getan. Das nur "Geschmäckle" zu nennen, ist für mich schon eine Verniedlichung des Problems. --Martin Zeise ✉ 22:39, 1. Nov. 2007 (CET)

(BK) Wo war da ein Verstoß gegen WP:QA? Ich habe einen Satz aus dem Artikel gelöscht, der zwar belegt war, aber der Beleg gibt nicht das her, was in dem Satz stand. Und im Zweifel sollte Unbelegte oder schlecht Belegtes nicht im Artikel stehen. Oder soll man neuerdings belegen, wenn man etwas Zweifelhaftes entfernt, dass es zweifelhaft ist?

Inwiefern Wheelwar? Ich habe kein besonderes Interesse an diesem Artikel, ich habe nichts gegen Fossa, den ich als wertvollen Mitarbeiter der WP schätze, außer dass er dazu neigt, seine nicht immer zutreffenden Ansichten per Edit-War durchsetzen zu wollen, statt sie sauber auszudiskutieren.-- Perrak 22:42, 1. Nov. 2007 (CET)

Perrak hat die Sperre von Fossa unterdessen aufgehoben und sie im Kommentar als "ungerechtfertigt" gekennzeichnet. Das corpus delicti ist wiederum gesperrt, so wie vorher. Ich würde meinen, man begebe sich nunmehr wieder auf die Disk zum Zusammenraufen und beende das hier. Shit happens; aber ein Wheelwar ist das nun nicht. So what? --Felistoria 22:41, 1. Nov. 2007 (CET)

Wobei sich das "ungerechtfertigt" auf die zweite Sperre bezog, das hätte ich nicht tun sollen. Die erste Sperre gegen Fossa halte ich nach wie vor für berechtigt, wenn mir auch inzwischen klar ist, dass ich darum einen anderen Admin hätte bitten sollen. -- Perrak 22:47, 1. Nov. 2007 (CET)

Solange du behauptest inhaltlich richtig gehandelt zu haben und in diesem Zusammenhang auch den Einsatz deiner Adminfunktionen rechtfertigst, sehe ich immer noch ein AP. Der "Wheelwar" sei dir imho geschenkt. --Gamma γ 22:52, 1. Nov. 2007 (CET)

um zusammenzufassen:

• Du entsperrst einen Artikel
• Du editierst diesen Artikel
• Du sperrst Fossa
• Du sperrst Fossa nochmals

Wenn du Adminfunktionen einsetzst, hättest du dich auf eine einzige Aktion der vier oben m.E. beschränken sollen und ansonsten einen anderen Admin um Hilfe bitten sollen. Denn nach einer Aktion bist du ja unweigerlich befangen. Just my 2 cents. --Der Umschattige talk to me 23:13, 1. Nov. 2007 (CET)

(The return of the son of BK)

@Tobru:

entfernt einen belegten Satz???

Tobru, für den inkriminierten Satz gibt es keine Quelle, die rechtfertigt, dass dieser Satz ohne Erwähnung des Autorenstandpunkts in der Einleitung verbleibt. Das wurde selbst von den Anhängern dieses Standpunkts eingeräumt, und nur um die Entfernung dieses Satzes aus der Einleitung ging es momentan. Niemand hat behauptet, dass über den gesamten Artikel Konsens bestand. Was Fossas Quelle selbst anbelangt, aus der er genau 0 Sätze zitiert hat: "Oxford Dictionary of Philosophy" hört sich vermutlich besser an als der reale Artikel. Ich habe Fossa dann mal den ersten Absatz hinterhergekellnert, denn was er anscheinend nicht wusste: Eine Fassung seiner Quelle ist online und zeigt, dass der Autor des Artikels "pseudo-science" selbst einen Standpunkt in diesem Themenspektrum einnimmt. Das sei diesem Autor ja auch unbenommen. Aber es gibt eben nach den Gepflogenheiten der Wikipedia im Sinne des NPOV keinen Grund, diesen Standpunkt als objektive Tatsache in die Einleitung zu schreiben, und nur darum ging es in dieser Debatte.

Was das Verfahren anbelangt: Perrak jetzt einen Strick drehen zu wollen, der an dieser Diskussion überhaupt nicht beteiligt war, finde ich ziemlich abenteuerlich in der Vorgehensweise. --RW 22:54, 1. Nov. 2007 (CET)

ähem, um das geht es in einem AP aber immer: Ein beteiligter oder unbeteiligter Admin will aufräumen und setzt seine Adminrechte dazu ein - und jemand hält dies dann für einen Missbrauch. Manchmal ists einer, oft keiner. --Der Umschattige talk to me 23:10, 1. Nov. 2007 (CET)

(BK)::Die Adminbeschwerde gegen Benutzer:Perrak ist berechtigt, da es sich um einen schwerwiegenden Missbrauch der Adminrechte seitens Perrak handelt. Es entsteht so erst einmal der Eindruck, dass er sich zum willfährigen Gehilfen einiger Diskutanten hat machen lassen, denn die ersatzlose Streichung der strittigen Passage - und diese hat er nach der Entsperrung des Artikels ja bedauerlicherweise selbst vorgenommen - wurde ausschließlich vom Lager der Szientisten gefordert. Möglicherweise hat er diesen Sachverhalt so nicht in vollem Umfang realisiert, aber Jedem, der die Diskussion argumentativ verfolgt hat, müsste inzwischen klar geworden sein, dass seit Monaten gerade um einen adäquaten enzyklopädischen Ersatz dieses Terminus Kampfbegriff gerungen wurde. Der Kampfbegriff Kampfbegriff hatte in diesem Artikel lediglich die Funktion eines Platzhalters, was auch von Fossa inzwischen so gesehen wurde. Es wurden in den letzten Monaten auch mehrere Formulierungsvorschläge zum Ersatz dieser strittigen Passage gemacht, zuletzt der Vorschlag von Benutzer:Gamma, eine Einigung konnte jedoch nicht erzielt werden.

--Micha S 23:12, 1. Nov. 2007 (CET)

Mal langsam. Perrak hat WP:EW abgearbeitet und dabei möglicherweise den Diskussionsstand nicht richtig eingeschätzt, aber das wäre ein Ermessensfehler, kein Missbrauch von Adminrechten. Es ist daher davon auszugehen, dass er nach bestem Wissen und Gewissen handelte. Prompt folgte der kommentarlose Revert von Fossa, verbunden mit der Ankündigung eines AP. Wäre es zuviel verlangt gewesen, Perrak zuvor mal in vernünftigem Ton anzusprechen? Stefan64 23:15, 1. Nov. 2007 (CET)

@Stefan64: Wenn er den Artikel nur entsperrt hätte, dann könnte ich Deiner Argumetation folgen, aber er hat ja auch noch gleich editiert. --Micha S 23:17, 1. Nov. 2007 (CET)

Ja, weil er sich der Argumentation des Antragstellers auf EW angeschlossen hat. Missbrauch wäre es dann, wenn er seine eigene Agenda in dem Artikel verfolgen würde, und das sehe ich nicht. Gruß, Stefan64 23:19, 1. Nov. 2007 (CET)

Bei oberflächlicher Betrachtung könnte man tatsächlich diesen Eindruck gewinnen, stimmt aber leider nicht. „Insbesondere hat dies in der Einleitung nichts zu suchen.“ (Zitat Perrak) Siehe hier--Micha S 23:29, 1. Nov. 2007 (CET)

Perrak hat das gemacht, was alle Admins machen sollten: den Artikel auf den Stand vor dem Edit war zurück zu setzen. Dafür gebührt ihm ausdrückliche Anerkennung. Damit einher geht die korrekte Einschätzung des Diskussionsstands. Wollen wir jetzt mal pro und contra zählen? --Livani 23:33, 1. Nov. 2007 (CET)