Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem Itu versus He3nry, MBq und Johannnes89

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: itu (Disk) 20:22, 6. Jun. 2022 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Johannnes89 + Benutzer:He3nry + Benutzer:MBq

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: (auf absurde Art willkürliche Sperre + Bestätigung derselben)

Erläuterung:

groteske Täter-Opfer-Umkehr :

Es ist eine kaum ausdenkbare Täter-Opfer-Umkehr: Ich wurde sanktioniert für das Verbrechen auf ein Problem hinzuweisen. Es gibt kein Rechtssystem wo so eine Totalumkehr Bestand haben könnte dass nicht als mittelalterlich oder Autokratisch gelten muss.

Ich wusste nicht dass es hier Admins gibt die mit voller Brutalität dafür sperren dass man Hinweise auf ganz klare Quellenmängel gibt. Dafür dass man auch die Verletzung der fundamentalen Quellenpflicht auch nur anspricht - statt im Gegenteil für ihre Befolgung zu sorgen. Und dass es Admins gibt die das Ganze ohne Wimpernzucken mitmachen und aktiv besiegeln.

In eine Falle gegangen :

Schlimmer noch: faktisch wurde ich hereingelegt weil ich in naiver Weise einem Admin geglaubt hatte ich dürfe wirklich den Mangelhinweis wiederholen. Ich bin also in eine Falle getappt, die damit endete dass ich in zynischer Weise und mit ebenso menschenverachtend zynischem Kommentar eine Sperre bekam. Dieser Vorgang ist ohne jeden Zweifel beispiellos und einfach niederträchtig:
Vergleich: Ein Haushalt im Jahr 2022 : Person A schlägt Person B. Reale Welt: Person A bekommt Hausverbot. Wikipedia: Person B bekommt Hausverbot. Für absurd parteiische Admins offenbar die einzige Lösungsmöglichkeit.

PA-Fiktion  :

Es ist zum Erbrechen wie anhaltend die absurde Lüge perpetuiert wird, ich hätte irgendwo einen ad-personam Verstoss begangen. Während der Täter über dem sichtlich zig schützende Hände ausgebreitet werden und er für seinen Fäkaligen Persönlichen Angriff völlig unbehelligt geblieben ist. So eine Täter-Opfer-Umkehr hat dieses Projekt noch nicht gesehen (abgesehen von Wild-West-Zeiten des Anfangs wahrscheinlich).

Sperre auf Zuruf eines gesperrten Benutzers :

Dabei weiss hier wirklich jeder dass es sich hier um einen infinit gesperrten Wiedergängeraccount handelt, der genau dieses krasse Störverhalten völlig ungebrochen und unbehelligt praktiziert und das seit Jahren! Nahezu jeder Admin weiss das und hätte schon längst die Infinit-Sperre durchsetzen müssen. Stattdessen wird hier Trollschutz auf exorbitantem Niveau betrieben - zum Schaden der Community und des Projekts.

Ich weiss dass es nur ganz wenige unparteiische Admins gibt und ich eine typische vogelfreie Person bin im Machtspiel der Wikipedia. Und dass ich absolut fest und weit oben im Machtapparat verankerte Admins zu Gegnern habe. Eigentlich ein Kampf gegen Windmühlen. Dennoch versuche ich einfach die „Rechtsmittel“ in Anspruch zu nehmen.

zusätzlich erkennbare Befangenheit :

He3nry und MBq sind erkennbar nicht zu ersten mal zum reinen Schutz des Infinit-Gesperrten tätig geworden:

• Hier bügelt He3nry eine Meldung ab die offenbar dem gleichen Störmuster folgt und eklantante Parallelen erkennen lässt! Hier gab es schon zwei Nutzer, die beide wirklich in zurückhaltender Art agieren.

• Hier schafft es MBq gleich auf einen Schlag drei VMs gegen A. sanktionslos zu schliessen - gefühlt gegen die halbe Communitiy! Dabei wurden jedenfalls klare Ausfälle verlinkt und dass z.B. der beschwerdeführende Benutzer:Rotkaeppchen68 alles andere als ein Krawallaccount ist, weiss jeder der die WP:Auskunft kennt.

Die Parteiischkeit mindestens dieser beiden Admins ist sehr deutlich erkennbar.

Was getan werden muss :

Meine Sperre ist mit einem klaren und eindeutigen Vermerk aufzuheben.

Was die Admins, hauptsächlich He3nry und MBq, angeht müsste jeder der kann auf sie einwirken. Die einzig angemessene Sanktion für ihr Verhalten könnte nur Adminpause sein. Ja, Adminmangel wird man einwerfen. Aber wer das Recht vollkommen auf den Kopf stellt trägt nichts positives mehr bei, da klarerweise sogar eine reine Entscheidungslotterie schon weniger schlimm wäre als ein bewusster Machtmissbrauch für rechtsfeindliche Schutzzwecke. -- itu (Disk) 20:22, 6. Jun. 2022 (CEST)

Links: im Text. Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: SPP

Beteiligte Benutzer: im Text verlinkt

Stellungnahme der betroffenen Admins

Ich bin nicht bereit, zum vorstehenden Wirrwarr ein weiteres Mal irgendwelche Diskussionsmeter zu füllen, --He3nry Disk. 21:23, 6. Jun. 2022 (CEST)

Mir fällt auf diese Tirade auch nicht mehr viel ein, ausser dass sie mich beunruhigt. Wortwahl und Impetus sind völlig unangemessen. Einem freiwilligen Projektmitarbeiter wurde von anderen Freiwilligen einige Tage lang untersagt, eine bestimmte Artikeldiskussion zu bearbeiten. Wer sich hier derart bedrängt sieht, in einer Gerichtsverhandlung oder sogar im Faschismus wähnt, sollte das Projekt besser verlassen. Eine sinnvolle Online-Kommunikation mit Itu zu beginnen sehe ich mich außerstande. –MBq ^Disk 08:26, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ich weise (wie schon in der SPP) nochmal darauf hin, dass ich in der VM darum bat, Kritik freundlich und konstruktiv zu wiederholen. Da das auch im Anschluss nicht klappte, unterstütze ich He3nrys partielle Sperre als eine relativ milde und gleichzeitig effektive Maßnahme, die beiden Nutzer zu trennen. Ansonsten weiß ich nicht, was mein Name in diesem Adminproblem macht, schließlich wird meine VM-Bearbeitung im AP-Text gar nicht kritisiert und im Anschluss war ich in der Sache nicht mehr administrativ tätig. --Johannnes89 (Diskussion) 19:01, 7. Jun. 2022 (CEST)

Diskussion

Antwort auf "Stellungnahme" He3nry, oben:

Dein Zynismus bleibt also ungebrochen. Aufgrund deiner Machtposition kannst dir eben alles erlauben. Nicht nur völlig willkürliche Sanktionen, sondern auch völlig widersinnige Umkehrungen aller denkbaren und bekannten Projektregeln in ihr einfaches Gegenteil. Was soll es auch, welcher Mitadmin sollte dir denn schon was am Zeug flicken? .... ja so kann es laufen. Admins unter sich werden unter allen Umständen zusammenhalten - solange nur „wertlose“ Benutzer betroffen sind wie meinereiner. Ja die werden das schon für dich regeln, sieht man ja kommen.

Jegliche Einsicht ist dir so offenbar fern wie die nächste Galaxie. --

Und das ist genau die typische Reaktion wenn jemand keine Argumente hat, die irgendwie rational darstellbar sind. Und du hattest nie welche. -- itu (Disk) 22:03, 6. Jun. 2022 (CEST)

Eine Befangenheit aus jeweils einer VM-Erledigung aus den Jahren 2013 und 2017 herzuleiten, halte ich für recht weit hergeholt. Da müsste schon deutlich mehr kommen, damit eine Befangenheit auch nachvollziehbar dargestellt wäre. Ansonsten empfiehlt sich bei allem verständlichen Ärger für eine als ungerecht empfundene Adminmaßnahme ein wesentlich sachlicherer Ton, als der, der hier angeschlagen wird. - Squasher (Diskussion) 22:43, 6. Jun. 2022 (CEST)

Du hältst dich natürlich nicht für befangen sondern findest eine absurde Umkehr von fast allen Projektregeln für ... akzeptabel?

Ist für Sperre irgendein Fehlverhalten des Gesperrten überhaupt notwendig, oder ist das Gegenteil von einem Fehlverhalten auch schon ein ausreichender Grund?

Dazu sagst du natürlich nichts. Ein Problem mit Willkürsperren hast du offenbar keine, musst aber völlig losgelöst davon meinen Ton kritisieren, nicht etwa was vorgefallen ist, oder den zu schützenden A-Kollegen.

Danke für deine wunderbare Objektivität.

Argumente hast auch du kein Einziges aber den Willen zum Abbügeln und Abwürgen so schnell als möglich, ist natürlich erkennbar. Das muss ja sein.

Wo kommen wir denn da hin wenn Sperren von He3nry anfechtbar würden? -- itu (Disk) 22:57, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ich wies lediglich auf eine meiner Meinung nach nicht ausreichende Grundlage bei den Befangenheitsvorwürfen hin und bat um Versachlichung. Nichts zwingt mich, sofort umfassend zu allen Punkten Stellung zu beziehen. Dass du darauf mit einer ad-personam-Tirade reagierst, fällt allein auf dich zurück. - Squasher (Diskussion) 23:02, 6. Jun. 2022 (CEST)

Aha, da ist es schon wieder das ad personam... das in obiger Sache so dringend herbeifantasiert werden muss.

Du kritisierst meinen Ton ohne ihn in Bezug zur Sache zu setzen, ich kritisiere deine Einlassung. Weil es schon komisch ist im Angesicht der nicht komplexen Faktenlage von einer „als ungerecht empfundenen Adminmaßnahme“ zu reden. Da weiss ich schon nicht was ich davon halten soll. -- itu (Disk) 23:12, 6. Jun. 2022 (CEST)

Da ich beschreiben wollte, wie du die Adminmaßnahme augenscheinlich empfandst und nicht, wie ich die Adminmaßnahme selbst bewerte, ist das in der Tat die korrekte Formulierung. - Squasher (Diskussion) 23:48, 6. Jun. 2022 (CEST)

Ein Adminproblem mit so vielen persönlichen Unterstellungen und Angriffen zu starten ist wie mit einer offenen Wunde in ein Piranhabecken zu steigen. -- aka 23:16, 6. Jun. 2022 (CEST)

Das mag eine gute Beschreibung der Wirklichkeit der „Wikipedia-Justiz“ sein.

Die offene Wunde ist die absurde Sperre selbst, danke.

Aber was hat das alles mit irgendeiner Rechtlichkeit zu tun?

Und wie bitte soll man ein Adminproblem ohne Vorwürfe machen? Wie geht das?

Ist Unterwürfigkeit in wirklich jedem Fall notwendige Voraussetzung sich einem Admin anklagend zu nähern?

Ja, Piranhabecken ... das hast jetzt wirklich Du gesagt. Ich muss in jedem Fall hoffen von Piranhas nicht totgebissen zu werden ... Ich muss darauf hoffen hier eben nicht nur Piranhas zu begegnen. -- itu (Disk) 23:26, 6. Jun. 2022 (CEST)

Du hast meinen Vergleich leider nicht verstanden und deshalb auch die falschen Schlüsse gezogen. -- Gruß, aka 23:33, 6. Jun. 2022 (CEST)

<entfernt, siehe Diskussionsseite --Itti 09:20, 7. Jun. 2022 (CEST)>

Wer die Macht hat bestimmt vom wem welcher Stuhl gemacht wurde. -- itu (Disk) 06:47, 7. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Itu, nur stimmt nicht, was du schreibst. Weder bist du machtlos, noch wehrlos. Du hast einen Artikel gesehen, vermutlich über die Hauptseite. Dir fehlt da etwas, oder du bist der Meinung etwas ist nicht passend dargestellt. Du gehst auf die Diskussionsseite und sprichst das an. In einem recht "forschem" Ton. Dein Gegenüber reagiert nicht, wie du es dir vorstellst, es schaukelt sich hoch und Unfreundlichkeiten werden ausgetauscht. Johannnes89 erledigt die allfällige VM, in dem er die Streitereien entfernt und euch beide bittet mal runter zu kommen (meine Worte). Aber nein, es geht direkt weiter. Nächste allfällige VM, die He3nry erledigt, in dem er dich für eine Woche vom Artikel und der Diskussionsseite ausschließt. Seine Begründung für diese einseitige Maßnahme war deine nach der Entfenung durch Johannnes fortgeführte Eskalation. Du möchtest dieser Begründung nicht folgen. Musst du auch nicht. Dennoch bleiben die nächsten zwei VMs, dann die Diskussion auf der Disk von Sperrprüfung. Auch dort haben sich Benutzer, nicht Admins zu Wort gemeldet, die nicht wirklich einen Fehler von He3nry sahen. Es wäre vermutlich für dich und dein Empfinden besser gewesen, die Diskussionsseite und den Artikel zu sperren. Nur hätte das jeden ausgeschlossen, was eigentlich nicht nötig war. Spurzem hatte in der VM ja auch schon Stellung zu deinen Anforderungen genommen, auch er sah deinen Punkt so nicht und deine Wünsche auf eine Diskussionsseite zu schreiben, dann zu erwarten, andere erfüllen diese in gebotener Eile ist halt nicht erfolgversprechend. Auch in der Sperrprüfung wurde dir von Elop wirklich geduldig erklärt. Auch das hast du nicht lesen mögen. Du wirst es auch icht gerne lesen, was ich nun schreibe, aber was ich dazu schreiben kann ist einfach nur, du verrennst dich. Du bist auch kein Opfer und du wurdest auch nicht bestraft. Es war durch die beteiligten Admins immer der Versuch, euren Konflikt mit möglichst geringen Eingriffen zu deeskalieren. Was ihnen offensichtlich nicht geglückt ist, denn du bist ja noch immer auf 180. Viele Grüße --Itti 08:27, 7. Jun. 2022 (CEST)

Natürlich hast auch du kein einziges Argument warum man Regeln brutal in ihr Gegenteil verkehren darf und das zur Grundlage einer Sperre macht. Ihr könnt jeden hier ganz bequem am ausgestreckten Arm verhungern lassen. Spätestens wenn der grotesk zu Unrecht gesperrte nachvollziehbarer Weise ausrastet, sein Puls brutal in die Höhe getrieben wird könnt Sperren draufsetzen dafür dass er nicht mehr höflich-unterwürfig bleiben kann.

Ja, wenn sich alle einig sind (Kleine Gegenstimmchen eines der ganz wenigen unabhängig seriösen Admins brauchst du ja nicht zur Kenntniss nehmen) dann muss ja Recht geschehen !!

Niemals kann es ja sein dass ein wichtiger Player in der Adminliga Die Regeln auf den Kopf stellt. Das ist zwar was alle hier sehen aber wenn ihr euch einig seid wozu dann noch Regeln. Regeln sind furchtbar hinderlich wenn man einen gewöhnlichen, vollkommen schutzlosen Mitarbeiter der mal eben auf ein Quellenproblem hinweist genau dafür aus dem Projekt schubsen möchte.

Warum sagt ihr nicht einfach ganz klar und deutlich dass Sperrknopfbewaffnete nicht an Regeln gebunden sind - statt endlos und bis zum Erbrechen hier herumzulügen ich hätte auch entfernt etwas sanktionswürdiges getan? Was soll der Mist hier??? Gelten Regeln nur ganz eventuell bei vielleicht eher am Rande stehenenden Admins oder gelten sie auch grundsätzlich Bürokraten- und Checkuser(Oh Gott!)- und sonst gewürdigte Admins?

Oh ja. Ich habe nichts unrechtes getan. Mein infinit gesperrter und doch nicht gesperrter Kontrahent erfreut sich dafür eurer grösstmöglichen Beliebtheit. Grotesk.

Ja ihr treibt mich zum Wahnsinn und dann ist mein Folgevergehen dass ich euch mit nicht mehr weichgespülten Worten in eurer ach so wohligen über allem Recht schwebenden Gruppenbehaglichkeit STÖRE. Ein weiteres ahndungswürdiges Vergehen.

Es genügt ja vollkommen die Macht zu besitzen. Dann genügt auch jeder Zirkel wie: wer sich gegen Admins wehrt ist einfach ein sperrwürdiger Störer.

Also los, drauf!! Spart euch Argumente, sagt einfach losgelöst von Rechtskonstrukten wer Täter ist - denn schliesslich seid ihr euch doch einig! Einigkeit schlägt Recht!

Und wer sich wehrt ist böse. Immer!! -- itu (Disk) 18:00, 7. Jun. 2022 (CEST)

Auch MBq nimmt also Stellung indem er klar macht dass er sich nicht einlassen braucht. Also beide Admins meinen sie brauchen überhaupt gar nichts zu sagen, am allerwenigsten zur Sache: Warum ich nicht mit sondern groteskerweise komplett und total gegen die Regeln gesperrt wurde.

Aus solcher Adminsicht kann das natürlich nichts bringen in diesem Fall Regeln zu betrachten auch als eventuell gültig anzusehen. Quellenpflicht? - Nein das Gegenteil ist doch absolut gut - wer will schon wissen was richtig oder zutreffend ist? Anekdoten sind doch eine gute und ausreichende Grundlage für Wikpediaartikel, oder?!! Ist doch überall im wunderbaren Internet so: es wird einfach was geschrieben. Kontrafaktische Informationen nennt man zwar meistens FakeNews - aber doch nicht hier bei Wikipedia, doch nicht in diesen Fall!!! (Ja man kann gar nicht genug Zynismus mobilisieren um hier noch einen Spiegel vorzuhalten der vielleicht irgendwo noch wahrgenommen wird)

Ja aus Adminsicht, das ist eben klar ist es in diesen Fall nicht hilfreich sich überhaupt irgendwie auf die Sache einzulassen. Der ideale und zielsichere Weg ist den Delinquenten am ausgestreckten Arm verhungern zu lassen und ihm am ende sauber das Licht auszuknipsen.

Ja was brabbelt er denn auch, dieser vogelfreie Benutzer da? Wer ist der überhaupt? Warum kommt der uns dumm? Der windet sich weil er nicht anders kann - also ist er der Troll auf den wir sofort schiessen müssen wenn er noch Wort sagt. Finger auf Adminknöpfe!! Fertigmachen ....

Die Sperre, die ihr kollektiv verfestigt wird immer bleibe was sie ist: grotesk Regelwidrig.

Die Hetze gegen jemand dessen Vergehen allein ist sich an die Quellenpflicht gehalten zu haben wird trotzdem eine Schande bleiben. Ihr desavouiert das Projekt. Aber es juckt euch einfach alle nicht im allergeringsten. -- itu (Disk) 18:37, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ja das naheliegende Rezept für ein AP bei dem jemand der schier grundlos gesperrt wurde: Ja lass ihn doch einfach faseln - wir müssen kollektiv überhaupt gar nichts tun und schliessen einfach das AP. Zwischendurch sagen wir ihm natürlich mal dass er total im Unrecht ist weil fast alle das meinen. Vorher täuschen wir noch kurz unsere Objektivität an. Auf sowas wie Regeln gehen wir absolut nicht ein. Gibts Regeln überhaupt? Adminentscheidungen haben mit Regel gar nichts zu tun.

Das Schöne an uneingeschränkter Macht ist dass sie sich um keine Regel scheren braucht.

Einzig entscheidende Regel: Zusammenhalt: Nicht mit Adminkollegen womöglich anlegen, das rächt sich und gibt gefährlichen Aufruhr. Vogelfreie Benutzer machen hingehen keine Probleme. -- itu (Disk) 18:56, 7. Jun. 2022 (CEST)

Noch mal die Perfide Methode aufgeschlüsselt: Sperre wird ohne jede Rechtfertigung verhängt. Dann wird geheuchelt dass das doch überhaupt kein Problem sei. Was soll dies Sperre schon bedeuten? Was, man kann sich durch eine Sperre bedrängt sehen? bedrängt?? Also echt, wir können uns sowas überhaupt gar nicht vorstellen, so Bedrängnis. Bedrängnis ist für uns Admins alle überhaupt gar nicht nachvollziehbar, nicht nachfühlbar. Wir sperren ihn und er fühlt sich bedrängt? Ist doch nur so ein Strafregistereintrag wer könnte sich von einem solchen Eintrag irgendwie bedrängt fühlen? Totales Unverständnis. Oder so?: Oh, er fühlt sich bedrängt?? - wie das denn, er wurde doch nur so ein kleines bisschen gesperrt.

Ja, soll er doch das Projekt verlassen statt sich von Admin-Willkür-Sperren bedrängt zu fühlen. Super. -- itu (Disk) 19:22, 7. Jun. 2022 (CEST)

An Itu: allein durch das Lesen dieser Lektüre und deiner Ausgüsse, die hier schon seit gestern die Runden machen, macht es einem schwer zu glauben, dass er sich in eienm Projekt für die hochwertige akademische Arbeit zur Erstellung einer Enzyklopädie befindet. Die Rettung kommt aber erst nach 24 h, leider. Du gehörtst mit deinen Ausfällen nicht in dieses Projekt. -jkb- 19:04, 7. Jun. 2022 (CEST) - - - +1 zu user:Aka in der VM. -jkb- 19:08, 7. Jun. 2022 (CEST)

Hast auch du zufällig nichts zur Sperre zu sagen? Zum ihren Grund und wie sie sich zu gesetzten elementaren Projektregeln verhält? - Warum nicht?

Weil das nur stört: Wer in unschönen und unfreundlichen Worten willkürsperrende Admins angreift, begeht also das einzig entscheidende Vergehen. Über alles andere kann uns niemand in der Welt zwingen überhaupt zu reden. Warum sollte man überhaupt nur im allergeringsten auf die Sperre eingehen und wie sie etwa begründet sein könnte?

Ja die Denke ist, dass eine Sperre von einem wichtigen Admin an und für sich richtig ist und der Adminzusammenhalt das vollkommen bestätigt.

Ursachen spielen für euch keine Rolle - ihr wartet einfach bis der willkürlich Gesperrte zu unschönen Worten greift dann habt ihr das ultimative Verbrechen das ihr braucht um ihn abzuschiessen. Wen hier sollten Ursachen und Gründe auch nur irgendwie interessieren - vollkommen unnötig. Wir sperren einfach wer Admins nicht unabhängig von jeder Sitaution und Vorgeschichte höflich und unterwürfig begegnet. -- itu (Disk) 19:36, 7. Jun. 2022 (CEST)

Noch mal die Perfide Methode aufgeschlüsselt: Sperre wird ohne jede Rechtfertigung verhängt. Dann wird geheuchelt dass das doch überhaupt kein Problem sei. Was soll dies Sperre schon bedeuten? Was, man kann sich durch eine Sperre bedrängt sehen? bedrängt?? Also echt, wir können uns sowas überhaupt gar nicht vorstellen, so Bedrängnis. Bedrängnis ist für uns Admins alle überhaupt gar nicht nachvollziehbar, nicht nachfühlbar. Wir sperren ihn und er fühlt sich bedrängt? Ist doch nur so ein Strafregistereintrag wer könnte sich von einem solchen Eintrag irgendwie bedrängt fühlen? Totales Unverständnis. Soll er doch das Projekt verlassen statt sich von Admin-Willkür-Sperren bedrängt zu fühlen. Super. -- itu (Disk) 19:17, 7. Jun. 2022 (CEST)

Nachdem Benutzer Itu völlig nachvollziehbar für 1 Monat gesperrt wurde (offenbar darf er aber noch seine Diskussionsseite bearbeiten) setzt er dort nach erfolgter Sperre nachweisbare Unwahrheiten ab (z.B., dass das AP regelwirdig vor Frist beendet worden sei, obwohl es ja noch offen ist und dergleichen mehr). Überdies habe ich ihn auf eine weitere unwahre Aussage aufmerksam gemacht, die er mit dem Hinweis Trollverbot an diesem Ort beachten! Geniesse deinen Sieg und schweige revertiert hat [1]. Ich habe ja Zweifel, dass der Benutzer nach Ablauf der Sperre wieder konstruktiv am Projekt mitarbeiten wird. Während der Sperre wird er vermutlich blog-ähnlich alle möglichen Dinge kommentieren und in der gewohnten Art provozieren. Diesen Hintergrund würdigend würde ich die Entscheidung überdenken, ob seine Diskussionsseite für ihn wirklich offen bleiben sollte. --Alabasterstein (Diskussion) 21:28, 7. Jun. 2022 (CEST)

(nachträglich): Es ist sicher eine Unwahrheit, dass das AP bereits beendet wurde, ich sehe hier aber eher eine Fehlinterpretation der verlinkten Passage, zumindest mit etwas AGF.Hund96 (Diskussion) 22:48, 11. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe die Sperre jetzt um seine Diskussionsseite erweitert und den Nachtreteabschnitt entfernt. -- Gruß, aka 21:55, 7. Jun. 2022 (CEST)

Für mich ist dieses Entfernen [2]und auch die Sperre der Diskussionsseite nicht nachvollziehbar. Ich kann hier keinen persönlichen Angriff erkennen, auch das Zitat von @Marcus_Cyron kann ich, auch im verwendeten Kontext, nicht als Persönlichen Angriff oder Verletzung der Wikiquette erkennen. Dieser Rundumschlag mag nicht zutreffend sein, jedenfalls nicht für alle Administratoren, aber er stellt m. E. eine legitime Meinungsäußerung dar, die im Rahmen eines Diskurses um das Ausbalancieren zwischen den verschiedenen Rollen der Benutzer von Wikipedia möglich sein sollte - auch am Rande einer Sperrprüfung. Ich halte es für wichtig, hier besser und konkreter zu begründen, warum dieser Text administrativ entfernt wurde, die pauschale Begründung "Unfug entfernt" empfinde ich als unnötig herabsetzend und sie erklärt auch nicht, warum administrativ eingegriffen werden musste. Vieleicht magst du das noch etwas ausführen aka, oder deeskalierend die Entferung und Sperre der eigenen Diskussionsseite rückggängig machen? Hund96 (Diskussion) 22:46, 11. Jun. 2022 (CEST)

itu reduzierte die ganzen Vorgänge auf eine Wortmeldung, die vermeintlich zur Sperre geführt haben soll, obwohl völlig offen und ersichtlich für alle, die sich mit dem Fall beschäftigt haben, das nichts mit der Sperre zu tun hat. Wer Ausfälle und unsäglichen Vergleiche und Sachimpftiraden bis hin zu Faschismus-Vergleiche nicht als persönlichen Angriff oder Verletzung der Wikiquette identifiziert, der sollte mal seinen inneren Kompass neu justieren. --Alabasterstein (Diskussion) 13:32, 12. Jun. 2022 (CEST)

Sollte man nicht - im Sinne von WP:SM/S - mit diesem Adminproblem Schluss machen? Gruß--Ringwoodit (Diskussion) 06:25, 10. Jun. 2022 (CEST)

Nein. Gerade, weil itu hier angführt, dass er willkürlich behandelt wurde, würde es dem Verfahren gut anstehen, wenn auf die Begründung der einzelnen hier adiministrativ Tätigen zumindest kurz eingegangen würde und insbesondere herausgearbeitet wird, welche Äußerungen von itu nicht mehr als regelegerecht befunden und damit als Begründung der Legitimität der durchgeführten Adminhandlungen dienen können oder ab das ggf. nicht der Fall war. Die von ihm auf seiner Diskussionsseite verlinkte Äußerung wird es nicht gewesen sein, spätere mögen aber hier einschlägiger sein. Diese sollten benannt werden, damit auch ein Dritter sieht, dass hier objektiv und fair geurteilt wird. Auch, ob im Zusammenhang der erfolgten Maßnahmen andere, die offensichtlich ebenfalls PAs abgesondert haben, korrekt behandelt wurden könnte kurz geprüft werden. Hund96 (Diskussion) 22:46, 11. Jun. 2022 (CEST)

In einem AP wird beurteilt, ob involvierte Admins nachvollziehbar gehandelt haben. Daher gilt auch:

• Das Verhalten von Alabasterstein ist hier NICHT das Thema.
• Die Arbeit von Alabasterstein ist hier NICHT das Thema. Das wäre andernorts sachbezogen(!), d.h. auf der Diskussionsseite bzw. WP:3M oder in einem Portal zu erörtern.

Folglich: Eine Ungleichsbehandlung kann durchaus gegeben sein. Das erwähnte MBq in der SP bereits: "dass Alabasterstein evtl. die gleiche Sperre verdient hätte macht sie gegen Itu nicht fehlerhaft im Sinn von dessen Sperrprüfungsantrag". Das AP ist das falsche Instrument für eine Korrektur in diesem Sinne. Hierzu hätte eher ans SG gewendet werden müssen.

Konkret also zum AP:

• VM 1 (gegen itu, Adminhandlung: Entfernen von Disk.-Beiträgen [3], ansonsten sanktionslos erl. von Johannes89): Im Rahmen, Entfernungen sind mit WP:DISK konform.
• VM 2 (gegen itu, Adminhandlung: Lemma+Lemmadisksperre, erl. von He3nry). Es wäre auch möglich gewesen, die Diskseite gleich für beide zu sperren. Es gibt Argumente Für und Wider (vgl. auch Ausfhürungen Itti oben bzw. die SP). Die einseitige Sperre ist aber im Rahmen, primär deswegen, da der andere der Artikelersteller war.
• VM 3 (gegen Alabasterstein, keine Adminhandlung, erl. von He3nry): In dieser VM geht es um Alabastersteins Arbeit. Antrag zu wenig konkret, eigentlich am falschen Ort und wirkt wie eine Rache-VM. Hier ist erl. im Rahmen.
• SPP: MBq bestätigt das obige: Handeln ist im Rahmen.
• Dort in der SPP wie auch hier wird (ausser durch den Antragssteller) den involvierten Administratoren kein Fehlverhalten nachgewiesen.

Folglich wird dieses AP im Sinne geschlossen, dass kein Adminproblem vorlag. --Filzstift (Diskussion) 11:29, 13. Jun. 2022 (CEST)