Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem mit Nicola

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:36, 22. Nov. 2015 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Nicola

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Bearbeiten einer vollgeschützten Seite im Wikipedia-Namensraum

Erläuterung: Am 21. November um 12:46 Uhr wurde die Seite Wikipedia:Kurier durch Benutzer:Leyo wegen eines ziemlich überflüssigen Editwars bis 17:46 Uhr vollgeschützt. Eine Vollsperre einer Seite bedeutet, daß eine Seite von niemandem bearbeitet werden darf. Dies gilt auch für Benutzer mit erweiterten Rechten, sofern sie es sich nicht um administrative Eingriffe handelt (bspw. Reparieren zerschossener Seiten, Herstellen einer falschen Version und dergleichen). Inhaltliche Arbeit gehört nicht zu diesen Ausnahmen. In der Zeit von 13:17 Uhr bis 14:45 Uhr hat Nicola die gesperrte Seite dreimal bearbeitet ([1], [2], [3]), und für keinen keiner dieser Edits kann man von einer Ausnahme von der Seitensperre ausgehen (ganz zu schweigen davon, daß es sich bei dem hinzugefügten Text um Inhalte handelt, die auf WP:K reichlich off-topic und unverträglich mit WP:WWNI Punkt 8 sind). Nicola hat damit ihre erweiterten Rechte, konkret das Recht, eine vollgesperrte Seite zu bearbeiten, mißbraucht.

Links: siehe inline vorstehend

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Ansprache auf WD:Kurier ([4]), vgl. jedoch auch aktuelle Diskussion WD:K#Focus und SPON offline / MMNews, aus der nicht abzuleiten ist, daß die Benutzerin einsichtig wäre.

Beteiligte Benutzer: Nicola (diff)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Diese Meldung war als Service gedacht, die eine akute Situation betraf, von der ich annahm, es würde viele Wikipedianer interessieren. Deshalb hielt ich es für angebracht, diese Meldung trotz der Sperre zu diesem Zeitpunkt zu posten, und nicht zwei Stunden später. Der Kurier war wegen des Editwars in Sachen eines anderen Beitrags gesperrt. Wenn denn dieses Posting als "Mißbrauch" betrachtet wird, dann sei das so. -- Nicola - Ming Klaaf 10:43, 22. Nov. 2015 (CET)

Diskussion

Weshalb die Seite gesperrt und welche Art von Service da eingebracht wurde ist eigentlich nicht von Bedeutung, die Seite wird - bis auf klar umrissene Ausnahmen - von niemanden editiert. Zu Nicolas Entlastung kann ich jedoch anführen, dass in der Vergangenheit schon etliche Missgeschicke dieser Art passierten, vermutlich, weil die Regel nicht bekannt ist oder weil man sie nicht für wichtig hält. Es sollte dennoch eingehalten werden, weil das böses Blut erzeugen kann. -jkb- 10:54, 22. Nov. 2015 (CET) - - - Wenn ich Nicolas obige Erklärung lese, so trifft wohl meine zweite Annahme zu. -jkb- 11:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Die Edits waren zu diesem Zeitpunkt mehr als flüssig, eine administrative Notwendigkeit für diese bestand nicht. Nicola sollte angehalten werden sich an die gültigen Regeln zu halten. Gruß, --Helfm@nn ^-PTT- 11:01, 22. Nov. 2015 (CET)

Den Hinweis „Achtung, Du bearbeitest eine gesperrte Seite" kann man leicht übersehen; ist mir als Admin auch mehrfach passiert. Das ist schlichte Schusseligkeit oder nicht-genau-genug-Hinsehen. Allerdings ließ sich jeder dieser Edits gewissermaßen „heilen", indem ich ihn in dem Moment wieder zurückgenommen habe als mir klar wurde, daß die Seite gesperrt ist. Das Zauberwort lautet in diesem Fall, wie so oft, wohl einfach: Kommunikation. Wenn die Seite gesperrt ist, aber man die Mitteilung für so wichtig hält, daß es ungut oder unverantwortlich wäre den Ablauf der Sperre abzuwarten, dann darf man sicher trotz Sperre editieren. Danach sollte man allerdings tunlichst sofort erklären warum man sich über die Seitensperre hinweggesetzt hat. --Henriette (Diskussion) 11:06, 22. Nov. 2015 (CET)

Nicola wusste, dass die Seite gesperrt ist, siehe oben: „Deshalb hielt ich es für angebracht, diese Meldung trotz der Sperre zu posten.“ --Schulhofpassage 11:15, 22. Nov. 2015 (CET)

Ja, weiß ich. Ich wollte nur der Aufzählung von Gründen, die -jkb- gebracht hat („ … weil die Regel nicht bekannt ist oder weil man sie nicht für wichtig hält”) einen weiteren und ziemlich naheliegenden hinzufügen (naheliegend ist freilich nur mein POV, weils mir selber auch ein paar Mal unterlaufen war). --Henriette (Diskussion) 11:43, 22. Nov. 2015 (CET) 

Dass der Hinweis leicht zu übersehen sei, halte ich für ein Märchen. -- Hans Koberger 12:04, 22. Nov. 2015 (CET)

also der

Datei:ScreenshotGesperrt.png

Hinweis

ist nicht so einfach zu übersehen. --Michael (Diskussion) 12:12, 22. Nov. 2015 (CET)

Doch, ist er. Marcus Cyron Reden 20:11, 22. Nov. 2015 (CET)

(nach BK, sorry Cirdan!) Doch, der ist halbwegs leicht zu übersehen, weil man nämlich (das trifft auf Admins wie auf Nicht-Admins zu) gewöhnlich beim Editieren so gut wie nie auf solche Kästen im Seitenkopf achtet! Wer angemeldet, Sichter oder gar Admin ist, der nimmt diese Kästen kaum zur Kenntnis, weil die Hinweise ihn in 99,99% sowieso nicht betreffen. Das ist wie mit den Nachfragekästen bei Software (”Achtung, wenn sie diesen Befehl ausführen, dann …” <*wegklick*> … Mist, was stand da??).

Übrigens spielt es in diesem Fall für die Wahrheitsfindung auch ganz genau keine Rolle, ob man den Kasten sehen muß oder übersehen kann: Nicola hat den Hinweis nicht übersehen, sondern ganz bewusst diese Edits gemacht – hat sie doch geschrieben! Was soll also ein Screenshot in diesem Fall zur Wahrheitsfindung beitragen?? --Henriette (Diskussion) 12:23, 22. Nov. 2015 (CET)

Naja, es kam die Diskussion auf über die Übersehbarkeit und die Aussage Märchen oder nicht. Der Punkt ist damit eigentlich deutlich belegt und geklärt. Wobei ich anmerken muss, dass viele Texte mich beim editieren stören wie Werbung für Spenden, WLM, SG-Wahl, etc. aber die sind alle nicht rot hinterlegt wie dieser Hinweis hier in Signalfarben die den Blick auf sich ziehen. Die Aussage von Nicola dies gesehen und ignoriert zu haben wird davon nicht betroffen. Ach ja, diese Box hat keinen Button zum wegklicken wie sonst "verbergen" bei der Werbung steht. --Michael (Diskussion) 12:29, 22. Nov. 2015 (CET)

Das man den übersehen kann, ist kein Märchen, sondern Erfahrung. Das ist nicht nur mir mehrfach passiert, sondern kommt regelmäßig, wenn auch selten vor. Kann ja sein, daß Du den für un-übersehbar hältst, die Wirklichkeit und die Admins verhalten sich allerdings erwiesenermaßen anders als deine Vorstellung von ihr. Und wegklickbar oder nicht spielt keine Rolle: Der Kasten erscheint, wenn man die Seite editieren will. Jeder, der schon häufiger als 42mal editiert hat, wird seinen Blick sofort auf Quelltext/Editierfenster richten und sich nicht erstmal den Seitenkopf durchlesen. Heißt: "Seite editieren" klicken, Blick wandert nach unten in den Kasten um den Text zu schreiben, dann noch weiter nach unten, um den Beitrag abzuschicken. Je nach Bildschirmgröße, Nutzerverhalten und anderen Parametern sieht man den Hinweiskasten bestenfalls für den Bruchteil einer Sekunde. Wäre hier einer, würde ich ihn während des Editierens und beim Abschicken auch nicht sehen! Möchtest Du davon auch einen Screenshot?? Oder besser: Können wir das jetzt abschließen? --Henriette (Diskussion) 12:51, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich muss Henriette aus eigener Erfahrung hier beipflichten. Siehe auch meine Frage direkt unterhalb.--Cirdan ± 12:54, 22. Nov. 2015 (CET)

Anhand des Screenshots kann sich ja jeder selbst ein Bild machen. Gegebenenfalls kann an der Seite links, rechts und unten ja auch noch ein Hinweis angebracht werden. -- Hans Koberger 13:39, 22. Nov. 2015 (CET)

Interessenfrage, auch aus gegebenem persönlichen Interesse: Sieht man den Baustein auch auf Wikipedia:Kurier/Edit und im Visual Editor?--Cirdan ± 12:16, 22. Nov. 2015 (CET)

@Cirdan: Da hier niemand antwortet: Beim Visual Editor kannst du es auf der Hauptseite testen, klick da einfach auf Bearbeiten. Bei der Kurierunterseite müsste man es testen, indem man den Kurier wieder vollschützt, sonst weiß ich nicht, wie man das herausfinden kann. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 21:08, 22. Nov. 2015 (CET)

Der Punkt ist, sie hat den Hinweis nicht übersehen. Für den Fall hätte in ihrer Stellungnahme ein einfaches "sorry" gereicht. Stattdessen verteidigt sie ihre Edits noch. --Helfm@nn ^-PTT- 13:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Von einer Ordnungshüterin erwarte ich, dass sie Regeln besonders sorgfältig einhält. Laxer Umgang mit Vorschriften untergräbt die Autorität. Das sollte man daher schon aus Eigeninteresse unterlassen. Der Schaden ist aber überschaubar.

Vorschlag: Nicola ergibt zu erkennen, dass sie das zukünftig unterlässt und – Strafe muss sein – enthält sich freiwillig aller administrativen Tätigkeiten bis zum Erstellen ihres nächsten Radsportartikels. Bei ihrer Produktivität sollte da bis heute Abend erledigt sein. --Varina (Diskussion) 14:08, 22. Nov. 2015 (CET)

Damit kann ich mich einverstanden erklären, wenn ich es auch bedauerlich finde, dass sich die Diskussion nicht um meine eigentliche Intention drehte und die Angelegenheit für eine derartige Unruhe sorgt.

Das mit dem Radsportartikel kann allerdings etwas dauern, da ich zur Zeit Qualitätssicherung mache und keine neuen Artikel schreibe. -- Nicola - Ming Klaaf 14:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo Nicola, hast du eigentlich verstanden, worum es hier geht? Nicht um deine Intention, gar nicht, sondern darum, dass eine Seite, die vollgeschützt ist, auch durch Admins nicht bearbeitet werden darf (von Ausnahmen abgesehen). Hat mit deiner Intention wirklich nicht das geringste zu tun. Gruß -jkb- 14:31, 22. Nov. 2015 (CET)

Na ja du weisst ja gut gemeint und gut gemacht und so. Der Vorgang als solcher ist inklusive der Vorgeschichte, die zur Seitensperrung führte, leider völlig verkorkst. Da haben sich auch andere nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Du hast das Pech, dass man Dir einen Regelverstoss nachweisen kann. Das Problem ist, dass gerade derartige Banalitäten das Potential haben, zu einer riesigen Angelegenheit aufgeblasen zu werden und dann die nächsten Jahrzente bei jedem unpassenden Anlass hervorgekramt zu werden. So jetzt bitte Admins an die Front und das ganze abschliessen. --Varina (Diskussion) 14:46, 22. Nov. 2015 (CET)

Nein, Varina, sie hat nicht „ … das Pech, dass man [ihr] einen Regelverstoss nachweisen kann.” – sie hat gegen die Regel verstoßen. Und das ganz bewußt. --Henriette (Diskussion) 15:16, 22. Nov. 2015 (CET) 

Klar hat sie gegen die Regel verstoßen und wenn sie einen Disclaimer Ich weiss, dass diese Seite gesperrt ist halte das aber jetzt für dringend und wichtig vorangestellt hätte, häten wir uns diese AP auch sparen können. Ich bin da optimistisch, das ihr das inzwischen auch klar geworden ist. Jetzt noch einen öffentlichen Kotau zu fordern halte ich für nicht zielführend. Als strafmildernd werte ich die Tatsache, dass IMFO bereits die 6-stündige Seitensperre durch Leyo schon grenzwertig ist. Zwei Reverts und dann die Kurierseite für 5 Stunden dicht, na ja. Aber folgendes zum Ablauf

12.46 Leyo sperrt WP:K für 6 Stunden

13:15 – 14.45 3 (!) Edits von Nicola zur SPON offline Angelegenheit

16:05 Matthiab kritisiert Nicolas regelwidrige Edits auf der Diskussionsseite

16:17 Achim fügt Koenraads IP Edit auf der – immer noch gesperrten – Kurierseite wieder ein

16:52 Zollernalb hebt Seitenschutz auf.

Ich erkenne hier 4 Regelverstöße, wobei Nicola mit 3:1 in Führung liegt. Was nun? Einmal ist ok, dreimal ist inakzeptabel. Achim muss noch einen Säugetierartikel schreiben? --Varina (Diskussion) 15:41, 22. Nov. 2015 (CET)

Mal weg vom Prinzip zum beklagten Fall: Wo ist das Problem, das hier breitgetreten werden muss? Man kann das imho mit "Bitte, Nicola, tu dir selber den Gefallen und mach das nicht wieder" schließen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:58, 22. Nov. 2015 (CET)

Das sehe ich anders. Nicht "Bitte Nicola", Nicola sollte schon dazu stehen hier einen Regelverstoß eingegangen zu sein. Genau diese Einsicht fehlt bislang. --Helfm@nn ^-PTT- 16:01, 22. Nov. 2015 (CET)

Wir können Nicola nicht zwingen, einen Regelverstoß einzusehen. Mir ist aber lieber, jemand editiert zehnmal eine eigentlich gesperrte Seite (ohne dabei einen Editwar zu verlängern oder das ohne Konsens zu editieren, weswegen gesperrt wurde) als dass einmal eine zB ideologisch motivierte Benutzersperre oder eine befangene Löschentscheidung getroffen wird. Nicola hat unklug und zumindest entgegen dem üblichen Kodex gehandelt, und das soll ihr auch noch mitgeteilt werden, obwohl sie es eigentlich zumindest irgendwie eh weiß. Für eine schärfere Gangart ("Sieh das ein oder...") fehlt mir hier aber das Unheil. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:30, 22. Nov. 2015 (CET)

Wie Varina richtig festhält, gab es während der Sperre auf der Seite vier Edits von Admins; drei von Nicola, einen von Achim Raschka. Den von Achim könnte man dabei gar als "schlimmer" ansehen, weil es dabei genau um den Text ging, zu dem der Editwar geführt wurde, der Anlass der Seitensperrre war. Wenn man als Admin findet, dass eine Seite trotz Sperre unbedingt geändert gehört (inhaltliche Änderungen nicht-administrativer Natur), sollte man sie zuvor entsperren, so dass sie anschliessend wieder für jedermann bearbeitbar ist und die eigenen nicht-administrativen Änderungen ebenfalls bei Bedarf von allen geändert werden können. War jedenfalls sicher alles gut gemeint, können wir das hier damit schliessen, dass hoffentlich alle Beteiligten und weitere Interessierte etwas daraus gelernt haben? - D.h. ich würde mich dem Vorschlag von Man77 anschliessen. Gestumblindi 16:04, 22. Nov. 2015 (CET)

Nur mal ganz nebenbei: In dem Kasten, den Nicola nicht übersehen hat, steht nicht drin, dass sie den Text nicht bearbeiten durfte, sondern dass nur Administratoren, also auch Nicola, ihn bearbeiten können. Eigentlich ist die oben zitierte Usance, dass Admins nicht bearbeiten dürfen, wenn für alle außer Admins gesperrt ist, sowieso unlogisch (wenn auch in vielen Fällen sinnvoll) bzw. widerspricht dem Text im Kasten. Wenn Halb- oder Dreiviertelsperren eingesetzt werden, dann gibt's ja auch Warnhinweise, aber das Vorhandensein dieser Sperren samt Kästen heißt ja auch nicht, dass Nichtfrischlinge bzw. Sichter nicht bearbeiten dürfen, sondern dass vielmehr eben diese weiterhin die Texte verändern dürfen. --Xocolatl (Diskussion) 16:16, 22. Nov. 2015 (CET)

@Xocolatl: Danke für Dein Posting. Ebenso hatte ich den Inhalt des Kastens verstanden, aber ich will mich jetzt hier nicht weiter erklären, rechtfertigen usw. Es hätte mich halt gefreut, wenn sich auch mal jemand mit den Gründen für mein Handeln auseinandersetzt hätte. Mögen andere nun entscheiden, ob ich gegen Regeln verstossen habe oder nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 16:30, 22. Nov. 2015 (CET) -- Nicola - Ming Klaaf 17:30, 22. Nov. 2015 (CET)

(BK) Tatsächlich gibt es ja auch Fälle, in denen Admins unstrittig eine gesperrte Seite bearbeiten dürfen, so die dauergesperrte Hauptseite, wenn technische Gründe vorliegen. Es wird sich wohl auch niemand beschweren, wenn ein Admin bei einem Editwar eine Seite zuerst sperrt und sie dann auf die Version vor dem Editwar zurücksetzt (bzw.: Beschwerden sind immer wahrscheinlich, aber in einem solchen Fall nicht wegen der Reihenfolge). Aber du weisst ja auch, dass ziemlich unstrittig ist, dass Admins bei vollgeschützten Seiten ihre technische Möglichkeit, diese trotzdem zu bearbeiten, nicht nutzen sollen, solange es nicht um einen administrativen Eingriff geht. Wenn du meinst, dass der Text im Kasten angepasst werden sollte, ist hier sicher der falsche Ort, um darüber zu diskutieren. Gestumblindi 16:33, 22. Nov. 2015 (CET)

Es ist wie immer: Nicola ist die Unschuld vom Lande, es kommt kein Sorry sondern sie hat immer Recht, wenn nicht per Fakt dann als Admin. Und jetzt darf sie einen Tag nicht administrieren? wie würden jetzt andere Teilnehmer gesperrt? Das bei der letzten Wiederwahl mit einer geringen Anzahl an Stimmen für sie mehr als gegen sie? 10 Kontras hätten für die Abwahl gereicht. Jetzt hier einen Adminmissbrauch einfach mal so und en passant vorbei gehen? wow liebe Gemeinde. (nicht signierter Beitrag von 93.202.106.24 (Diskussion) 16:43, 22. Nov. 2015‎)

Wo las ich noch heute den Begriff "Unschuld vom Lande".... ach ja, auf der VM. Bemerkenswert. -- Nicola - Ming Klaaf 16:48, 22. Nov. 2015 (CET)

@Nicola: Ich denke, mit dem obigen Edit spielst Du auf mich an. Ich kann Dir aber versichern, dass er nicht von mir stammt. Ich weiß, dass Köln nicht auf dem Land liegt und wenn ich es nicht wüsste, würde ich mich trauen, es unter meinem Namen zu behaupten... ;-) -- 13:03, 23. Nov. 2015 (CET)

@Sternrenette Nein, das machte ich nicht. Mir fiel lediglich auf, dass innerhalb weniger Stunden derselbe Ausdruck benutzt wurde. Daraus könnte man höchstens schließen, dass beide Beiträge von derselben Person stammen. Weiter spekuliere ich da nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 13:40, 23. Nov. 2015 (CET)

@Nicola: Du möchtest, daß „ … sich auch mal jemand mit den Gründen für mein Handeln auseinandersetzt”. Die Gründe hast Du genannt: „Diese Meldung war als Service gedacht, die eine akute Situation betraf, von der ich annahm, es würde viele Wikipedianer interessieren. Deshalb hielt ich es für angebracht, diese Meldung trotz der Sperre zu diesem Zeitpunkt zu posten, und nicht zwei Stunden später.” Wir sollen uns also mit deinen Vorstellungen von Service, deinen Annahmen und dem beschäftigen, was Du für angebracht hältst? Kurz gesagt: Mit deiner Meinung. Echt??

Umgekehrt wird wohl ein Schuh draus: Warum hältst Du eigentlich deine Annahmen darüber was andere interessiert und angebracht ist für wichtiger, als die (wie das Xocolal so schön schreibt): „Usance, dass Admins nicht bearbeiten dürfen, wenn für alle außer Admins gesperrt ist”? --Henriette (Diskussion) 17:00, 22. Nov. 2015 (CET) 

Nur kurz auf @Gestumblindi: Mir war bis soeben tatsächlich gar nicht bewusst, dass die Seite gesperrt war und hätte davon und dieser Seite hier ohne ping nichtmal etwas mitbekommen - einen entsprechenden Hinweis habe ich wohl tatsächlich übersehen und ich habe auch nicht extra in der Versionsgeschichte nachgesehen, ob es größere Konflikte gab. Wäre es mir aufgefallen, hätte ich nicht editiert, insofern bitte ich um Verzeihung für diesen nicht intendierten Mißbrauch von meiner Seite. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 17:21, 22. Nov. 2015 (CET)

@Achim Raschka: Man kann sich natürlich auch fragen, ob das überhaupt schon ein Edit-War und der Seitenschutz durch Leyo berechtigt war - schliesslich wurde Koenraads Text bis zu Leyos Eingreifen erst einmal entfernt und wieder eingesetzt. Niemand hat mehr als einmal revertiert. Man könnte es also auch so sehen, dass ein Edit-War eigentlich erst nach der nächsten Textentfernung festzustellen gewesen wäre. Aber nunja, auch dies ist hier nicht das Thema. Gestumblindi 17:27, 22. Nov. 2015 (CET)

Nach Bk: Kann man - macht aber wenig Sinn. Im Prinzip muss ich hier trotz meines eigenen Verstosses Helfmann, Varina und letztlich wohl auch dem „Ankläger“ zustimmen: Eine administrativ gesperrte Seite ist eine gesperrte Seite und auf die sollte auch kein Admin schreiben, ohne vorher einen Konsens dafür gesucht zu haben, auch wenn er es kann - und vor allem dann nciht, wenn es keine wirkliche Notwendigkeit dafür gibt. As said: Wäre mir die Sperrung aufgefallen hätte ich mir den Edit auch verkniffen und stattdessen auf der Disk nachgefragt, ob es Bedenken gibt, den von etlichen diskutierten Beitrag nach Ablauf der Sperre wieder einzubauen. So tuts mir leid, dass trotzdem und unter Mißachtung der Entscheidung des Adminkollegen Leyo getan zu haben. As said: Sorry,, tut mir leid - war nicht beabsichtigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:38, 22. Nov. 2015 (CET)

Hallo Achim, naja, mit dem "Sorry" bist du deutlich besser wie Nicola. Aber dennoch, diese Meldung, dass du eine gesperrte Seite editieren möchtest zu missachten, sei es weil du im Eifer bist oder einfach nur zu schnell führt diese Warnung und damit das Schutzsystem ad absurdum für dich und Nicola die es sogar bewusst gebrochen hat. Irgendwie Zweifel ich an dem Wirken der Admins die so einfach ihre Grenzen umgehen. Das geht vermutlich nicht nur mir so. --Michael (Diskussion) 18:45, 22. Nov. 2015 (CET)

Erwartest du etwa, dass er ab nun überall zurücktritt und verschwiendet? Absurd. Natürlich ist eine "sorry" in dieser Art voll glaubwürdig und somit dann dieser Teil der Angelegenheit erledigt. -jkb- 18:49, 22. Nov. 2015 (CET)

Nö, "verschwienden" braucht niemand. Nur Nicola hat bisher noch nicht ein Sorry ausgesprochen. Das enttäuscht massiv. Wo habe ich eine Erwartung ausgesprochen? Immer interessant was unterstellt oder interpretiert wird. Ich erwarte nur, dass die Hüter der Regeln bewusst diesen Regeln selbst folgen. Zuviel erwartet? --Michael (Diskussion) 18:55, 22. Nov. 2015 (CET)

Hätte ich geahnt, wie das hier ausgeht, hätte ich hier nicht rumgesenft. Na ja wenn schon nicht mehr jugendliches Aussehen, dann doch noch jugendliche Naivität. Mea culpa, aber dieses AGF das ist wie Kletten. --Varina (Diskussion) (Nach Diktat verreist)

Ich meine, man sollte festhalten: Admins dürfen vollgesperrte Seiten nur als Admins bearbeiten, also für administrative Zwecke. Sie dürfen während der Vollsperre nicht als Autoren im Artikel tätig werden. Nicola wird auf diese Festlegung hingewiesen und aufgefordert, sich künftig daran zu halten. Damit hätte man Klarheit gewonnen und könnte schließen.--Mautpreller (Diskussion) 18:53, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich glaubte, das oben schon geschrieben, zu haben, aber ich habs vernommen und werde mich daran halten.

Trotzdem noch mal eine Frage für mich zur Klärung: Handelt es sich tatsächlich um eine "Regel"? Wenn ja, wo steht die geschrieben? Oder ist es eine "Usance", wie jemand oben schrieb? -- Nicola - Ming Klaaf 19:08, 22. Nov. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt, ich weiß es nicht. Meiner Ansicht nach ergibt sich das aber logisch aus Wikipedia:Administratoren, insbesondere dem Punkt "Stellung in der Wikipedia". Die Benutzergruppe der Admins hat nur zum Zweck der Administration erweiterte Rechte. In allen anderen, insbesondere inhaltlichen Fragen besitzt sie keine erweiterten Rechte. Wenn man auf einer vollgesperrten Seite deshalb editiert, weil man das selber inhaltlich für sinnvoll hält, maßt man sich aber solche erweiterten Rechte an.--Mautpreller (Diskussion) 19:22, 22. Nov. 2015 (CET)

@Mautpreller: Ok. Das ist einsichtig. Danke. -- Nicola - Ming Klaaf 19:27, 22. Nov. 2015 (CET)

Hat jemand was dagegen, die Seite mit diesem Statement von Nicola zu schließen? Ich fände das ein gutes Ergebnis.--Mautpreller (Diskussion) 19:41, 22. Nov. 2015 (CET)

<zeterundmordio>24 Stunden</zeterundmordio> ;) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:48, 22. Nov. 2015 (CET)

Okayokay, Du hast ja recht. Also nochmal: … nach Ablauf von 24 Stunden mit diesem Statement von Nicola zu schließen?--Mautpreller (Diskussion) 19:59, 22. Nov. 2015 (CET)

Ich nicht. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:30, 22. Nov. 2015 (CET)

Da ich den Seitenschutz aktiviert hatte, auch von mir eine kurze Stellungnahme: Ich halte Nicolas Ergänzungen nicht für einen Missbrauch, da diese vom Editwar-Thema vollkommen unabhängig waren. Dass ich die Meldung für unpassend hielt und halte (nicht als einziger), hat damit nichts zu tun. Die Wiedereinfügung durch Achim war nach der Einigung auf der Disk. legitim, nur hätte er den Seitenschutz vorher aufheben müssen. --Leyo 00:01, 23. Nov. 2015 (CET)

ok, dann schlage ich als Fazit vor:

Nicola hat eine administrativ geschützte Seite bearbeitet, was technisch nur unter Einsatz der erweiterten Nutzerrechte möglich ist - Mitarbeitern ohne diese erweiterten Rechte also zu diesem Zeitpunkt nicht möglich war. Da Administratoren nach allgemeinem und jahrelangem Konsens keine Sonderstellung in der Community haben (sondern nur besondere technische Rechte), war dies ein fehlerhafter Einsatz der Adminrechte - Nicola hat dies in den Antworten auf Mautprellers Erläuterungen nachvollzogen und oben (19:08, 22. Nov./19:27, 22. Nov.) erklärt, sich zukünftig an diese Spielregel zu halten. --Rax post 01:25, 23. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht noch als Tipp für zukünftige solche Fälle: Man kann für ganz eilige Kurierartikel auch erstmal die Diskussionsseite nutzen, solange die eigentliche Seite gesperrt ist. Wer die Seite beobachtet, sieht es ja dann auch. --Thogo 01:46, 23. Nov. 2015 (CET)

@Rax: Dein Fazit steht aber im Widerspruch zu WP:GS. Dort heißt es zu Seitensperren wegen Edit-War:

"In diesem Fall sollten bis zum Erzielen des Kompromisses und der Freigabe der Seite höchstens unstrittige Artikelteile bearbeitet oder offensichtliche Fehlinformationen korrigiert bzw. entfernt werden."

Das steht sinngemäß schon seit zehn Jahren da. Ein grundsätzliches Bearbeitungsverbot ist in unseren Richtlinien also nicht vorgesehen – sondern nur ein Aufruf zur Zurückhaltung, der impliziert, dass unstrittige Bearbeitungen wie die von Nicola zulässig sind.. Falls das wirklich nicht mehr dem "allgemeinem und jahrelangem Konsens" entspricht, sollte man die Richtlinien entsprechend anpassen. -- kh80 •?!• 06:07, 23. Nov. 2015 (CET)

Vorweg: es gefällt mir nicht, dass dieses Admin-Problem aufgemacht wurde; und aufgrund obiger Stellungnahmen von Nicola würde ich mich freuen, wenn es geschlossen wird. Ich gehe davon aus, dass Nicola in guter Absicht gehandelt hat und sich zumindest jetzt der Problematik bewusst geworden ist.

Nur, wenn jetzt gemeint wird, die Richtlinien müssten angepasst werden, möchte ich schon drauf hinweisen, was auf Wikipedia:Geschützte Seiten bereits steht:

Änderungswünsche für geschützte Seiten können auf der jeweiligen Diskussionsseite angegeben und diskutiert werden.

Ich hätte das schon so verstanden, dass das für alle Mitarbeiter, auch für Admins, gilt. Und dass damit klargestellt wird, wie man feststellt, ob eine Änderung unstrittig wäre. Denn jede unangekündigt vorgenommene bzw. zuvor nicht diskutierte Änderung (mit Ausnahme von zweifelsfreier Fehlerkorrektur) kann sich ja, nachdem man sie vorgenommen hat, als umstritten herausstellen. War ja auch hier der Fall: Nicola hat die Änderung in guter Absicht und inhaltlich korrekt vorgenommen, und nicht einmal eine dreiviertel Stunde später hat es Widerspruch auf der Diskussionsseite gegeben und der Abschnitt wurde strittig. lg, --Niki.L (Diskussion) 09:26, 23. Nov. 2015 (CET)

Es ist leider in unserem Regelwerk so, daß es einzelne Regelungen gibt, die sich widersprechen. Teilweise ist das so, weil diese Seiten nicht von derselben Gruppe von Benutzern beobachtet werden und weil Änderungen nicht an allen betreffenden Stellen gemacht werden. Da werden schon mal entlegene Seiten im Laufe der Zeit verändert, während beobachtete Seiten von ihren "Beschützern" stabil gehalten werden. (Ein Beispiel ist Wikipedia:Archiv, in der es eine Benutzerin geschafft hat, durch mehr oder weniger subtile Änderungen über eine ganze Zeit hinweg die Regel völlig umzuschreiben, was dann in toto unbemerkt blieb.)

Wie auch immer, es ist seit Jahren Konsens, daß Admins nicht Erste unter Gleichen sind, sondern in ihrer Funktion als Admins Sonderrechte haben, die sie in ihrer Funktion als Admin nicht haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:03, 23. Nov. 2015 (CET)

Ähm, Matthias, Du meinst wohl: in ihrer Funktion als Admins Sonderrechte haben, die sie in ihrer Funktion als Autoren nicht haben. Darauf wollte ich ja auch schon oben hinaus, und Rax ebenso. Nicola hat das anerkannt. Können wir damit schließen?--Mautpreller (Diskussion) 11:29, 23. Nov. 2015 (CET)

ähem, einfach ein so "gut das wir drüber gesprochen haben" empfinde ich da als etwas wenig.

wie wäre es mit einer Entschuldigung? Und wenn diese nicht erfolgt, einer Konsequenz analog zum Entzug der Schreibrechte bei Benutzern ohne administrative Rechte? -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:14, 23. Nov. 2015 (CET)

Das Ergebnis wäre nicht: Gut, dass wir darüber gesprochen haben, sondern: Admin haben keine Sonderrechte als Autoren und sollen daher in gesperrte Seiten nur in administrativer Funktion eingreifen. Nicola erkennt das an und erklärt, sich daran zu halten. Das ist doch definitiv ein Gewinn an Klarheit. Von erzwungenen Entschuldigungen und Abstrafungen halte ich in diesem Fall gar nichts. Wozu soll das gut sein? --Mautpreller (Diskussion) 16:31, 23. Nov. 2015 (CET)

dieses Ergebnis ist: wir erklären kurz die Regeln. Wo ist da Bitteschön der Effekt. Jeder Admin kann tun und machen was er/sie möchte. Bei Regelverstößen wird dann die regel nochmal erklärt und weiter geht's? -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:29, 23. Nov. 2015 (CET)

+1 -- Hans Koberger 16:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Gemäß Wikipedia:Geschützte Seiten (WP:GS) ist es unter bestimmten Bedingungen zulässig, geschützte Seiten zu bearbeiten: "In diesem Fall [also einer Artikelsperre nach Edit-War] sollten bis zum Erzielen des Kompromisses und der Freigabe der Seite höchstens unstrittige Artikelteile bearbeitet oder offensichtliche Fehlinformationen korrigiert bzw. entfernt werden." Dies ist gemäß WP:GS nicht auf Halbschutz o.ä. beschränkt. Da Nicola nicht in dem Bereich editiert hat, in dem der zur Sperre führende Edit-War stattfand, hat sie gemäß dieser Regel gehandelt. Die nachfolgende Diskussion hat zwar gezeigt, dass ihr Edit durchaus strittig war, allerdings stand dies in keinem Zusammenhang mit dem Anlass der Seitensperre durch Leyo. Unabhängig davon hat es sich in den letzten Jahren als guter Brauch und überwiegend eingehaltene praktische Vorgehensweise etabliert, dass Administratoren bei vollgesperrten Seiten in der Regel nur in Wahrnehmung administrativer Funktionen editieren (bspw. zurücksetzen auf Version vor Editwar oder Übertragung von einzelnen konsensualen Diskussionsergebnissen, wie es aktuell bei Daniele Ganser gehandhabt wird), um Missverständnisse zu vermeiden sowie zu verdeutlichen, dass Admins als Autoren keine Sonderrechte haben. Nicola hat zugesagt, künftig auf inhaltliche Edits dieser Art auf vollgesperrten Seiten zu verzichten. Zudem sollte überlegt werden, ob das Regelwerk hier der überwiegend gelebten Praxis angepasst wird. Eine Entschuldigung für einen nicht existierenden Regelverstoß sehe ich daher nicht als nötig an, geschweige denn weitere Konsequenzen. --Wdd (Diskussion) 19:02, 23. Nov. 2015 (CET)