Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen 178.4.185.110 und Eike sauer

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

178.4.185.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.4.185.110}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Benutzer:Eike sauer hat unter Mißbrauch seiner erweiterten Rechte meine IP gesperrt, ohne das hierfür eine rechtfertigende Notwendigkeit vorlag. Dies gilt insbesondere, wenn man den Zeitpunkt der Sperre betrachtet. Es lag ganz sicher kein offensichtlicher Vandalismus vor und es war auch keine "Gefahr im Verzug" o.ä. Es entsteht der Eindruck, hier wurde aus einer Laune heraus gesperrt, als wären Nutzer unter IP per se Freiwild, was einen klaren Mißbrauch der erweiterten Rechte darstellt. Falls im weiteren Argumente kommen sollten, es sei ja "nur eine IP" und "kein angemeldeter Benutzer", weise ich vorsorglich darauf hin, daß es bezüglich einer solchen Unterscheidung in Fragen des Entzugs der Schreibrechte keine Grundlage in den WP-Richtlinien gibt. --178.0.195.25 17:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

Stellungnahme des betroffenen Admins

KWzEM + völlig unnötiges Rumgiften [1] [2] --Eike (Diskussion) 18:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion

Ich seh in Deinen Beiträgen keine Mitarbeit? --MBq ^Disk 17:52, 20. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt auch diverse Formen der Mitarbeit, die nicht im ANR stattfinden. Mitarbeit im Metabereich ist auch Mitarbeit. Diese Formen der Mitarbeit werden sogar explizit angeregt, zuletzt thematisiert (AFAIR auf AA) anläßlich der Sperrung von Pagliafeno. Außerdem gebe ich zu bedenken, daß man bei einer dynamischen IP die Mitarbeit immer nur über einen Zeitraum von wenigen Stunden nachvollziehen kann, da sind Pauschalisierungen unangebracht. --178.0.195.25 18:27, 20. Okt. 2015 (CEST)

Daraus folgt: Die oben angegeben ist garnicht Deine IP!? --tsor (Diskussion) 19:44, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe gestern unter der o.a. IP editiert, alle dort sichtbaren Edits stammen von mir, wenn Du das mit "meine IP" meinst. --178.0.195.25 20:10, 20. Okt. 2015 (CEST)

Kann sein, vielleicht aber auch nicht. Wer will das schon überprüfen können? --tsor (Diskussion) 20:53, 20. Okt. 2015 (CEST)

Der Sperrgrund ist nicht nachvollziehbar. Die Antworten des unangemeldeten Benutzers waren mindestens so hilfreich wie die der angemeldeten Benutzer, dass Eike gesperrt hat, nachdem er selbst eine ihm nicht genehme Antwort bekommen hat, macht die Sperre tatsächlich missbräuchlich. In eigener Sache sollte man nie sperren. -- Perrak (Disk) 21:18, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, was du mit "nicht genehmer Antwort" meinst. Das da? Ne, "rumzupupen" ist mir tatsächlich nicht genehm - wird es auch nie sein. (Und, nur falls das unklar ist, es hatte sich nicht auf mich bezogen. Daher ist da auch nichts "in eigener Sache". Ansprechen werd ich einen Benutzer ja wohl dürfen.)

Fakt ist, Rotkäppchen hat eine Frage hilfreich beantwortet, der Fragesteller hat sich dafür bedankt, und da fängt die IP mit Stänkern an. Sie wird von einem Dritten darauf hingewiesen, dass die Antwort hilfreich war, und antwortet wenig hilfreich mit "Wie bitte?". Ich frage nach, und sie redet davon, der Dritte würde "Rumpupen".

Ich sperre keine Leute, nur weil sie keinerlei Beitrag zur Artikel- oder Artikeldiskussionsseiten machen - aber dann sollen sie nicht in der Gegend rumpöbeln. Und was die IP vorher mal geleistet hat oder auch nicht, das wissen wir nicht - und das hat sie sich selbst so ausgesucht.

--Eike (Diskussion) 21:30, 20. Okt. 2015 (CEST)

Konkret zu diesem Abschnitt: Timm Thaler hatte mich angepupt mit: Was soll diese Rumgifterei? Um den Ball flachzuhalten, habe ich mit einem schlichten "Wie bitte?" reagiert. Eike entgegnete darauf: "Schwerhörigsehig?" woraufhin ich meinen Edit als Reaktion auf Timms Rumgepupe erläutert habe. Ich sehe in diesem Abschnitt keinen maßgeblichen Unterschied zwischen den Antworten der Beteiligten, die allesamt lediglich nicht gerade liebenswürdig, aber keinesfalls grenzüberschreitend waren. Übrigens hatte ich ganz zu Beginn des Abschnitts bereits eine weiterführende Antwort gegeben, bin da also nicht reingegrätscht - im Unterschied zu Eike. Inwiefern das dann eine Sperre einen halben Tag später rechtfertigen soll, ist erst recht sachlich nicht nachvollziehbar. --178.0.195.25 21:57, 20. Okt. 2015 (CEST)

Es ist immer eine äußerst subjektive Einschätzung, wer das Projekt durch seine Beiträge voranbringt und wer nicht. Eine IP, die ausschließlich auf Meta editiert, oder ein Benutzer, der nur 15 Prozent Beiträge im ANR aufweist und 85 Prozent woanders, vornehmlich in der Auskunft, die zur Erstellung einer Enzyklopädie auch nur bedingt bedeutsam ist. Diese Frage kann hier aber offen bleiben.
Die IP moniert eine Sperre in eigener Sache, zehn Stunden nach ihrem letzten Beitrag. Das AP ist insoweit berechtigt, denn die Sperre ist nicht plausibel, in eigener Sache und widerspricht den geltenden Vorgaben. Es liegt ein klarer Missbrauch der erweiterten Rechte vor. Dieser dürfte allerdings aufgrund der geringen Substanz der Mitarbeit der IP nicht allzu schwer wiegen, müsste aber zumindest festgestellt werden, um den hier in der Kritik stehenden Admin künftig von weiteren derartigen Aktionen abzuhalten. --Saloa (Diskussion) 22:06, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ach, du auch mal wieder hier? Wie kommt's? Anonsten, wie gesagt: Die IP hat erst Rotkäppchen und dann Timm Thaler angegiftet, ich hab ihn angesprochen, er hat nochmal Tim angegiftet. Damit bin ich IMHO nicht Betroffener - Ansprechen muss einem Admin ja nun erlaubt sein. Und was meine und seine Beiträge zu Artikeln und Artikeldiskussionen betrifft, ist das Verhältnis <Division by zero>

--Eike (Diskussion) 08:55, 21. Okt. 2015 (CEST)

<Einschub> Deine VM hatte ich extra nicht verlinkt, aber da du dies selbst getan hast: Damals wolltest du eine drei Tage alte Äußerung per VM verfolgt sehen, nun sperrst du eine IP nach zehn Stunden. Das belegt, dass es dir in beiden Fällen nicht darum ging, aktuellen Schaden von der WP fernzuhalten, sondern um eine Abstrafung im Nachhinein aus persönlichen Gründen wegen einer Äußerung in einem Auskunftsthread, an dem du selbst beteiligt warst. Ich hoffe, dass der, wenn auch geringfügige, Rechtemissbrauch hier offiziell festgestellt wird und dir zur Selbstreflexion dient. Die ist nämlich dann und wann mal nötig. --Saloa (Diskussion) 15:11, 21. Okt. 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis: "Die IP" hat gar nichts gemacht, das war ich, eine Person, ein Mensch, ein unangemeldeter Nutzer, der unter wechselnder IP editiert. Ich habe davor schon mitgearbeitet und tue dies auch jetzt noch. Diese Betrachtungsweise von oben herab auf IPs und andere nicht genehme Benutzer schadet dem Projekt. --188.107.201.228 14:51, 21. Okt. 2015 (CEST)

Zusammenfassung: Timm Thaler unterstellt mir "Rumgifterei", in Beantwortung von Eikes pampiger Nachfrage bezeichne ich Timms Behauptung als "Rumpupen". Einen halben Tag später sperrt mich Eike mit der Begündung "Rumgepupe". Hier im AP begründet er die Sperre mit "Rumgifterei". Das gibt sich nichts. Bliebe als einziger der von Eike angegebenen Sperrgründe, daß ich Rotkäppchens Beitrag kritisiert habe. --188.107.201.228 14:51, 21. Okt. 2015 (CEST)

Auch wenn jemand "nur" in der Auskunft und auf ähnlichen Seiten mitarbeitet, ist "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" als Sperrgrund unzutreffend, wenn derjenige kurz zuvor konstruktuive Ratschläge gegeben hat. Wenn der letzte bemängelte Beitrag des unangemeldeten Benutzers 14 Stunden alt ist und eine zwar unfreundliche, aber weder beleidigende noch sonst besonders schlimme Antwort auf genau eine Aussage des soperrenden Admins war, dann war die Sperre einfach ein Fehler. Wie anders als als Rache-Sperre soll man das denn verstehen? Gefahr im Verzug ist keine zu erkennen, bei einer dynamischen IP ist die Wahrscheinlichkeit sogar groß, dass man jemand völlig falsches trifft. Selbst wenn die Vorwürfe zuträfen, hätte man die Sperre einem anderen Admin überlassen sollen. -- Perrak (Disk) 03:10, 22. Okt. 2015 (CEST)

Da hast du den Sperrgrund missverstanden. Es ging dabei nicht darum, dass einer der Beiträge eine Reaktion auf meinen Beitrag war. Sondern darum, dass die IP in verschiedenen Beiträgen zwei andere Nutzer angeranzt hat, erst Rotkäppchen, dann Timm. Lies dir nochmal Timms Beitrag durch... ich war ja nicht der einzige, der den vorigen Beitrag der IP unangemessen fand. Da ich nie Betroffener war, ist mir auch ein Rätsel, wie du auf "Rache" kommst. "Nope, Timm sollte mal erläutern, wie er darauf kommt, hier so rumzupupen." betrifft nicht mich.

Ich sperre mit "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit", wenn jemand keinerlei (null) Beiträge in Richtung Artikelraum macht und sich danebenbenimmt. Das ist hier aus meiner Sicht der Fall gewesen. Dass die Schwelle für unangemessenes Verhalten subjektiv ist, liegt in der Natur der Sache. Aber ja, ich hätte auf die vergangene Zeit achten sollen. (Wobei aus meiner Sicht Erwachsene auch spätere Reaktionen einordnen können sollten.) Dass ein anderer Nutzer mit derselben dynamischen IP innerhalb eines Tages auch zufällig in der Wikipedia editieren will, halte ich aber für ungefähr so wahrscheinlich, wie der Abstand der ersten beiden Edits der IP es andeutet.

--Eike (Diskussion) 08:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

Du meinst also, es sei okay, daß mir Timm und auch Du "Rumgifterei" unterstellen und es sei auch okay, daß Du mir "Rumgepupe" unterstellst, weil Du der Meinung bist, diese Behauptungen wären zutreffend. Hingegen sei es nicht okay, daß ich Timms Behauptung, ich würde "Rumgiften", als "Rumpupen" bezeichne, weil Du der Meinung bist, Timms Vorwurf sei berechtigt und meine Entgegnung darum automatisch unberechtigt. Soweit richtig? Und deswegen hast Du mich dann am Folgetag gesperrt - kommt das in etwa hin? Auch in dieser Erklärungsvariante ist das aber zweifelsfrei ein Mißbrauch der erweiterten Rechte, das müßte Dir klar sein.

Deine Aussage: (Wobei aus meiner Sicht Erwachsene auch spätere Reaktionen einordnen können sollten.) legt außerdem nahe, daß Du eine rein erzieherische Absicht verfolgt hast mit der Sperre, was die Bewertung als mißbräuchlicher Einsatz der erweiterten Rechte noch unterstreicht, weil auch das bereits für sich genommen gegen die Richtlinien verstößt. --88.68.87.30 13:03, 22. Okt. 2015 (CEST)

Was du hier mal wieder (wie fast immer) auslässt, ist der eigentliche Grund der ganzen Auseinandersetzung: Dass du Rotkäppchen, nachdem er eine korrekte Antwort gegeben hat (es hat jedenfalls keiner widersprochen) und sich der Fragesteller dafür bedankt hat, komplett überflüssig angegangen hast. Du würdest sowas wohl "Rumgepupe" nennen. Wie dir vielleicht aufgefallen ist, wird Rotkäppchen in den letzten Wochen bis Monaten häufiger von IPs "angepupt", bis dahin, dass jemand ihn konsequent "sie" genannt hat. Ich bin mir sicher, keiner dieser anderen Beiträge war von dir, du bist ja mit dynamischer IP unterwegs... Aber warum hast du ihn nun angeranzt, warum trägst du zu dieser Atmosphäre bei? --Eike (Diskussion) 12:03, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ganz im Gegenteil, ich lasse hier nichts aus, sondern hatte das schon nach einem Tag offen vermutet: Bliebe als einziger der von Eike angegebenen Sperrgründe, daß ich Rotkäppchens Beitrag kritisiert habe. --188.107.201.228 14:51, 21. Okt. 2015 (CEST) Da Du das nun selber in den Vordergrund stellst: Verstehe ich Dich jetzt richtig, daß es für Dich wirklich ein Sperrgrund ist, wenn jemand eine von Rotkäppchens Antworten kritisiert, obwohl Dir die Antwort gefällt? --84.61.75.50 22:25, 23. Okt. 2015 (CEST)

Du lässt das regelmäßig aus. "Konkret zu diesem Abschnitt: Timm Thaler hatte"... "Zusammenfassung: Timm Thaler unterstellt mir"... Auch hier blendest du den Grund des Ganzen komplett aus. Mir gefallen im allgemeinen Antworten, die viel mit der Frage zu tun haben und Leuten weiterhelfen, aber es geht in der hier nicht darum, was mir gefällt. Es geht darum - wie gesagt -, dass du Rotkäppchen, nachdem er eine korrekte Antwort gegeben hat und der Fragesteller das sehr hilfreich gefunden und er sich dafür bedankt hat, komplett überflüssig angegangen hast. Und dass gerade Rotkäppchen öfter überflüssig angegangen wird in letzter Zeit.--Eike (Diskussion) 15:09, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich habe ihn nicht "angegangen" und das wird auch nicht wahrer, wenn Du es wiederholt behauptest. Ich habe seinen Beitrag kritisch kommentiert - nicht mehr und nicht weniger. Dafür hast Du mich gesperrt und das war Mißbrauch der erweiterten Rechte. --88.68.81.238 22:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Inhaltlich habe ich keine Lust mich einzulesen, aber eines muss ich doch feststellen: hier wird mehrfach und auch noch von verschiedenen Leuten festgestellt, dass der Nutzer hinter der IP einen angeblich geringen Anteil im ANR hätte und kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit da wäre. Dann bitte ich doch darum, auf die "Mitarbeit" der Gegenseite zu schauen. Über dieses Blindsein auf dem einen Auge und dann auch noch dem Aktiv-Werden in eigener Sache kann man nur den Kopf schütteln. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:06, 27. Okt. 2015 (CET)

Das wurde oben schon angesprochen. Hier meine: Artikel/Artikeldiskussion, hier seine: Artikel/Artikeldiskussion. Das ist kein "geringer Anteil", das ist (der Edit von 2013 kann naturgemäß nicht dazugezählt werden) halt doch null. --Eike (Diskussion) 13:18, 27. Okt. 2015 (CET)

Zur Trendübersicht bitte auf "Monthly Stats" klicken. --84.58.126.22 14:26, 27. Okt. 2015 (CET)

IPs die registrierte Benutzer angiften und sich damit völlig hinter ihrer Anonymität verstecken sind völlig verzichtbar. Korrekte Sperre. Bitte weiter so. Marcus Cyron Reden 00:24, 2. Nov. 2015 (CET)

Die Umstände der Sperrung der IP-Adresse scheinen ausdiskutiert zu sein, diese wird wie oben nachzulesen unterschiedlich bewertet. Ich denke es schadet keinem wenn der Vorgang geschlossen wird. groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:46, 5. Nov. 2015 (CET)