Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achates und Herr Andrax

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer:
Benutzer:Herr Andrax
(um 06:41, 31. Jan. 2008)

Beteiligter Administrator:
Benutzer:Achates
Missbräuchlich eingesetzte Funktion:
ungenügende Begründung der Benutzersperre, Behinderung seines Kollegen seine Wahlentscheidung abzugeben (davon Betroffen, die unveräußerbaren Urheberpersonenrechte) , Diskussions- und Kommunikationsverweigerung
Erläuterung:
Die bisherige Sperrbegründung ist nicht nachvollziehbar und wird von den Fachleuten angezweifelt. Sie ist so nicht mehr haltbar. Das liegt zum einen daran, dass in der ihr zugrunde liegenden Fachfrage noch keine Klarheit besteht und eine nachvollziehbare Begründung bislang ausgeblieben ist. Brummfuss böse Absichten zu unterstellen, ist ebenfalls nicht mehr haltbar. Sie sind auch in keinem Fall zu erwarten. Für das fachliche Problem und das Vermittlungsproblem existiert ein konstruktiver Lösungsweg über den Workshop Urheberrechtsfragen bei der Bildbearbeitung, in dem Brummfuss sich aktiv eingebracht hat – Die Einladung dazu ging auch an die Beteiligten hier und an den Admin Achates, auf den andere beteiligte Admins letztlich verweisen. Da ein Sperrgrund nicht vorliegt und vor allem auch nicht zu erwarten ist, ist es auch nicht mehr nachzuvollziehen, warum bislang niemand die Verantwortung unternimmt, Brummfuss zu entsperren. Achates wurde von mir mehrmals auf die Situation angesprochen und gebeten, sich an einem konstruktiven Lösungsweg mit zubeteiligen. Eine Begründung, warum eine Kommunikation mit ihm nicht möglich ist, hat er nicht mitgeteilt. Sein Nicht-Verhalten schafft völlige Intransparenz und verwirrt zusätzlich dadurch, dass er sehr wohl gegen Brummfuss weiterhin aktiv ist, in dem er sein Wahlentscheidung aus der Liste streicht.

...Aber dabei kommt heraus, dass es um den WMF-Ball geht, was mir vor der Sperre auch niemand mitgeteilt hat. [1] 

Links:
[[2]], [[3]], [[4]]

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

• Erstes EOD von Achates:
  [[5]]
• [[6]], Reaktion: [7] - "unakzeptabel" und Verweis auf seine als nicht nachvollziehbar angemerkte Begründung
• Mehrfache Bitte um Beteiligung an der Auseinandersetzung um das Problem ohne Antowort von Achates: [[8]] (Wurden unbeantwortet vom Admin Achates in seinem Archiv abgelegt)
• Die Wahlentscheidung von Brummfuss:
  [9]
• Löschung der Wahlentscheidung
  [10]
• Ansprache auf der DS zum Meinungsbild:
  Bitte die Wahlentscheidungen akzeptieren

Beteiligte Benutzer:
Beteiligte an der Diskussion auf Adminnotizen "Notizen/Brummfuß": Wikipedia:Administratoren/Notizen/Brummfuß
Beteiligte an auf der Seite Adminnotizen "Kompromisssuche_Entsperrung_Brummfuss" [11], [12]
vgl. hier zu auch die Einladungen zum Workshop: Benutzer:Herr Andrax/Workshop Urheberrechtsfragen bei der Bildbearbeitung sowie Benutzer Complex [13]

Lösungsvorschläge

1. Achates oder ein anderer Befugter hebt die Sperre gegen Brummfuss auf und Achates stellt einen ordentlichen Benutzersperrantrag

   Herr Andrax schreibt kurze Aussagesätze und erklärt, wo administrative Funktionen zu seinem Nachteil eingesetzt wurden; hernach Einsalzen des Verfahrens und allgemeiner Umtrunk. --DasBee 10:48, 31. Jan. 2008 (CET) Gut, dann quite differently und oldschoolkompatibel formuliert: ich kriege den Geruch von Jumping someone else's train nicht aus der Nase, die URV-Sache war von Anfang an als Sperrgrund bekannt, in der Kritik steht aber das, was sich daraus entwickelt hat – cui bono? --DasBee 22:22, 31. Jan. 2008 (CET)

   maybe I'm wieder zu blöd und oldschool, um alle Regeln zu lernen: Wo steht bitte, dass jemand nur dann ein Problem haben kann, wenn administrative Funktionen zu seinem Nachteil eingesetzt werden? Vollkommen unabhängig vom aktuellen Fall: Herr Andrax hat ein Problem mit einer administriven Handlung von Achates – die ist durch die Sperrung eindeutig gegeben – und damit auf jeden Fall das Recht, selbige hier vorzubringen wie er es getan hat. Derjenige zu dessen Nachteil das Ganze gelaufen ist, wird es lt. Sperrprotokoll schwerlich zeitnah tun können, oder? -- Achim Raschka 13:06, 31. Jan. 2008 (CET)

2. Wie unten von ...bRUMM↔fUß... dargelegt, durch Entscheidung der Benutzergemeinschaft, Stand 13:07, 2. Feb. 2008 (CET) 12:36, 8. Feb. 2008 (CET):
   1. Bereits abgesessene Sperre von 3 4 Wochen ist ausreichend, die Sperre ist aufzuheben.
   2. Sperre von einer Woche für Ralf Roletschek (Begründung wie unten), Adminneukandidatur (12:36, 8. Feb. 2008 (CET))
   3. Indefinites DeAdmin von Achates (bei dem Diskussionsstand von 13:07, 2. Feb. 2008 (CET), Begründung wie unten)
   4. Verwarnung von Benutzer:Complex (Begründung wie unten)
   5. Konstitution von Arbeitsgruppen mit wechselnder gewählter Besetzung und verbindlichen Zuständigkeiten (Entscheidungen durch Gruppen) in allen konfliktreichen Strukturen und Ausbau dieser: LK, Wiederherstellungswünsche, Bildprobleme, AP, VA, etc. pp. (Begründung wie unten)

• Alle Beteiligten schreiben 100 mal den Satz "ich habe zwar immer Recht, aber andere leider auch" und danach 100mal den Satz "ich habe zwar nicht immer Recht, aber andere zum Glück auch nicht immer."
• Sperre von Brummfuss wird ohne pädagogische Auflagen aufgehoben.
• Brummfuss lässt unrealistische Forderungen fallen.
• Brummfuss und Achates lassen sich gegenseitig in Ruhe.
• Brummfuss schreibt und verbessert wieder Artikel.
• Achates lässt andere Admins entscheiden, welche Bilder URV sind oder nicht.
• Dritte äußern sich - wenn überhaupt - nur noch zur Sache, nicht mehr zu Personen. Jesusfreund 12:52, 8. Feb. 2008 (CET)

• • Ich stelle doch überhaupt keine Forderungen. :-) --...bRUMM↔fUß... 15:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Weil die Anfrage ein wenig verworren scheint, ähnlich wie die Diskussion des Antragstellers mit Complex, werde ich mich mal auf die Fragen beschränken, die mich betreffen könnten. Für rhetorisch-anklagende Fragen an die Allgemeinheit erkläre ich mich für nicht zuständig. Es geht um folgende Dateien, dass Brummfuss Einmalistkeinmal legt er hier dar.

Upload	Uploader	Datei	Projekt	Löschung	Löscher	Löschbegründung
21. Dez. 2007, 12:57	Brummfuss	Locus_10.png	dewiki	21. Dez. 2007, 17:04	Ralf Roletschek	URV
21. Dez. 2007, 19:18	Einmalistkeinmal	Locus_11.png	commons	21. Dez. 2007, 20:45	DaB.	Urheberrechtsverletzung
21. Dez. 2007, 20:52	Einmalistkeinmal	Locus_12.png	commons	22. Dez. 2007, 03:35	Polarlys	Commons:Derivative works: copyright violation, it depicts a copyrighted work which is not published under a free license
27. Dez. 2007, 19:37	Einmalistkeinmal	Locus_15.png	commons	31. Dez. 2007, 17:04:42	Majorly	copyvio
02. Jan. 2008, 12:45	Brummfuss	Locus_16.png	dewiki	11. Jan. 2008, 17:04:42	Ralf Roletschek	unbrauchbar
11. Jan. 2008, 18:37	Brummfuss	Locus_17.png	dewiki	12. Jan. 2008, 15:32	Ralf Roletschek	URV
25. Jan. 2008, 13:45	Соларис	Locus_065.png	commons	27. Jan. 2008, 14:24	Yann	stupid nonsense

Nach dem Upload des Bildes Locus_17.png hatte ich um 15:38 Uhr Brummfuss bis auf weiteres gesperrt, diese Sperre wurde auf den Adminstratoren Notizen zur Kenntnis gegeben und anschließend kontrovers diskutiert, die Diskussion befindet sich inzwischen auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Brummfuß und endete mit dem Ergebnis, dass die Sperre korrekt, aber in der Länge überzogen sei. Ohne vorherige Rücksprache wurde die Sperre von Bubo bubo um 21:57 Uhr auf einen Monat verkürzt. Ohne dem notwendige Quentchen AGF könnte man an dieser Stelle von einem beginnenden Wheelwar sprechen, jedenfalls habe ich Bubos Entscheidung akzeptiert.

Kurzer Sprung zurück in der Zeit. Um 17:24 Uhr begann neben der Diskussion auf WP:AN der Beschwerdeführer eine Diskussion auf meiner Disku, auf Grund einiger trollig-paranoider Wortmeldungen machte ich von meinem Hausrecht Gebrauch und erklärte für die, die keine Argumente haben erst einmal EOD, sachliche Beiträge sind willkommen], danach folgten weitere Antworten auf meiner Disku und auf den WP:AN. Hätte ich nur geahnt, dass das Projektziel von Wikipedia ein Wettbewerb im Zeilenschinden ist, dann hätte ich natürlich meine Verpflichtungen im Reallife (Erwerbstätigkeit, Bürgerschaftliches Engagement) stark eingeschränkt. Im Prinzip war bisher alles gesagt, aber es gab tatsächlich noch Seiten auf denen das Thema immer noch nicht diskutiert wurde. Dann kam der Hinweis auf den Workshop Urheberrechtsfragen bei der Bildbearbeitung, da mir die Wikiquette zugesteht, dass ich nichts sofort erledigen oder überhaupt antworten müsse, machte ich von meinem Recht Gebrauch, da meine Antworten nicht akzeptiert wurden und immer wieder nachgefragt wurde. Was sollte da eine weitere Diskussion bringen? Vor allem, da es noch nicht einmal meine Sperre ist, die im Moment Bestand hat.

Nebenbei sollten Brummfuss die Löschregeln bekannt sein: „Wenn du eine Löschung für ungerechtfertigt hältst, sprich am besten den Admin, der die Löschung durchgeführt hat, auf seiner Diskussionsseite an, und bitte ihn um eine Erläuterung. Wer die Löschung durchgeführt hat, erfährst du aus dem Logbuch. Bist du danach immer noch der gleichen Ansicht, kannst Du die Löschung auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung melden. Ein Admin wird den Fall dann überprüfen.“ Jedenfalls sind auf Ralf Roletscheks Diskussionsseite zwischen dem 12. November und heute keine Edits von Brummfuss zu finden, eine Löschprüfung fand nicht statt. Sollten Admins Hausbesuche machen müssen, dann wäre das ein neuer, mir noch nicht bekannter Fakt.

An anderer Stelle wurde beklagt, dass Brummfuss sich äußern hätte können müssen, auf Grund der oben geschilderten Hausbesuchsproblematik blieben dieses und jenes beinahe unbemerkt. Dumm nur, dass das nicht der richtige Ort und teilweise nicht der richtige Tonfall war.

Ich verbitte mir als Brummfussens Kollege bezeichnet zu werden, das impliziert dass ich eine gleiche Tätigkeit ausübe, ich kann mich nicht daran erinnern Wiedergänger mehrfach hochgeladen zu haben und mich dem Projektziel entgegengestellt habe, nur um meinen Kopf durchzusetzen. Wie auch immer, ein Meinungsbild ist keine Wahl, da die Sockenpuppen dem Gleichheitsgrundsatz entgegen stehen. Das man Sockenpuppen missbrauchen kann hat Brummfuss in den letzten Tagen zur Genüge bewiesen. Was jetzt genau eine Wahlentscheidung, die keine sein kann, mit dem unveräußerlichen Urheberpersönlichkeitsrechten zu tun hat wird mir nicht klar. Oder darf Brummfuß (3 Edits im ANR) doch nicht im Namen Brummfussens abstimmen oder was meint der Beschwerdeführer damit?

Das Brummfuss die letzten Tage konstruktiv an einer Problemlösung mitgearbeitet habe beweist der Beschwerdeführer selbst mit dem obenstehenden Link und wenn man weiter scrollt Brummfuss bzw. seine Socke in diesem Kommentar und einen weiter drunter. Das klingt nach der Kleinkindermasche des „Ich tu mir weh, das schmerzt zwar mir, aber Du wirst schon sehen was Du davon hast.“ In diesem Sinne: ich bin dann mal weg, auf meiner Disku Ciprofloxacin ausstreuen. -- Achates You’re not at home ... 22:31, 31. Jan. 2008 (CET)

Brummfuss Zu Achates' Aussage:

Zusammenfassung

Achates Aussage bezieht sich im wesentlichen auf die Vorgänge nach seiner Sperre (Blogeinträge, MB-Beteiligung, Diskussionsverläufe), also die Punkte Kommunikationsverweigerung und Wahlbehinderung. Dieser Problemkreis ist um die erneute Sperre mit ihrer Begründung zu erweitern.

Desweiteren enthält seine Aussage irrelevante Stellen und gar beleidigende Aussagen. Manche Stellen bleiben mir unverständlich und erscheinen mir zusammenhangslos (siehe dazu unten, ggf aufklären).

Zur Sperrung selbst gibt er den Grund "Wiedergänger mehrfach hochgeladen" an. Diesem Punkt wird widersprochen, da die Dateien verändert wurden, es handelt sich nicht um Wiedergänger. Zum andern ist keine Begründung explizit geliefert worden, sondern nur äußerst knapp und mißverständlich im Sperrlog. Die Sperrbegründung, von der Achates; Ralf, Polarlys, myselfe u.a. zu diesem Zeitpunkt ausgingen (URV durch Focus-Logo), stellte sich als falsch heraus. Die auch für mich nachvollziehbare und letztendlich gültige Begründung (URV durch Wiki-Ball) wurde erst nach der indefiniten Sperre geliefert.

Die Sperre ist unbegründet bzw. falsch begründet gewesen. Der eigentliche Sperrgrund und Grund für seine Überreaktion (indefinite Sperre) ist vermutlich woanders zu suchen; in seinem Statement erwähnt er "projektschädigendes Verhalten", ohne dies weiter auszuführen. Viele Kommentare der sich anschließenden Diskussion deuten darauf hin, dass man allgemein unzufrieden mit meinen Äußerungen geworden ist. Die Sperre stellt einen Missbrauch da, da keine Gefährdung des Projekts durch das Hochladen gegeben war, sondern imho nur der Bestrafung des Widersetzens gegen eine (falsche!) Adminentscheidung darstellen sollte. Der Missbrauch sollte Konsequenzen haben.

Achates hat sich beharrlich geweigert, an einer Problemlösung mitzuarbeiten und ist nun beleidigend, daher trägt er die Hauptverantwortung an der Eskalation des Konfliktes. Mit der indefiniten Sperre hat er deutlich überreagiert. Er ist allein deshalb in meinen Augen nicht als Administrator geeignet, da die Gefahr zu groß ist, dass Autoren durch so ein Benehmen dem Projekt verloren gehen.

Erste Sperrung

Zur Sperrung selbst gibt er den Grund "Wiedergänger mehrfach hochgeladen" an. Diesem Punkt wird widersprochen, da die Dateien verändert wurden, es handelt sich nicht um einen Wiedergänger.

Das Logo wurde weiter verfremdet. Laut den löschenden lag der Fehler in der Nachahmung des "Focus"-Logos, ohne dass jedoch der Urheber benachrichtig wurde; lediglich Polarlys stellte einen Baustein auf meine Diskussionsseite mit den gesammelten Regeln zum UR in Kurzform und ergänzte am darauf folgenden Morgen, dass das Verfremden des Focus-Logo eine URV ist. Das Logo wurde von mir weiter verfremdet, um der URV durch das Focus-Logo zu entgehen. Darauf hin löschte Ralf Roletschek die Datei mit der Bemerkung unbrauchbar. Die Bilddatei enhielt übrigens keine Beleidigung, sondern ein an einen Ausspruch von Polarlys angelehnten Spruch.

Eine ähnliche Datei wurde wieder hochgeladen (da "unbrauchbar" kein valider Löschgrund ist).
Um 15:21 am 12. Jan. 2008 gibt ein Shaun72 Stammtischkumpel Achates einen Hinweis [14].
Um 15:32 des 12. Januars löscht Ralf die neue Datei mit der Angabe "URV".
Um 15:38, sechs Minuten später, sperrte mich Achates dann infinit. 12 Minuten (bis 15:50) braucht Achates für die Begründung: ...zum wiederholten Mal eine Collage aus einem stark dem FOCUS-Logo ähnelnden Logo und dem Wikipedia-Logo hochgeladen und für gemeinfrei erklärt.

Es wird auch der Notwendigkeit der Sperre an sich widersprochen, denn es stellte sich nach der Sperre schnell heraus, dass keine URV durch die Verfremdung des Focus-Logos vorliegt. Die Löschbegründungen waren somit falsch, die Sperrbegründung war teilweise falsch (Focus-Logo), und in Bezug auf das Wikimedia-Logo ungerechtfertigt, da es bis dahin nicht erwähnt wurde.

Im weiteren Diskussionsverlauf fallen innerhalb der folgenden Minuten argumentativ begründetete Kommentare, die Achates Tat bewerten: Janneman, A-4-E; andere Kommentare wiederum sind schlechter begründet und provozieren eine Interpretation: „Unter den gegebenen Umständen eine absolut berechtigte Sperre“.

Eine nachvollziehbare und haltbare Begründung für eine Löschung wurde erst nach der Sperre von dem bis dahin unbeteiligten Syrcro geliefert. Eine Ansprache auf meiner Diskussionsseite ist nicht erfolgt (Polarlys Aussage bezieht sich auf Focus-Logo), von daher ist hier den löschenden ein Versäumnis geschehen. Dass sich diese nachgelieferte Begründung auf den verfrmedeten Wiki-Ball bezieht, war mir und anscheinend auch vielen anderen beteiligten neu. Die löschenden Admins meldeten sich in der Debatte gar nicht mehr. Den Ball hätte ich ohne Probleme rausgelassen, wenn mir der fehler bekannt gewesen wäre.

Verhalten Achates' nach der Sperre

Achates Aussage bezieht sich im wesentlichen auf die Vorgänge nach seiner Sperre (Blogeinträge, MB-Beteiligung, Diskussionsverläufe), also die Punkte Kommunikationsverweigerung und Wahlbehinderung. Die Aussage enthält irrelevante Stellen und gar beleidigende Aussagen. Manche Stellen bleiben mir unverständlich und erscheinen mir zusammenhangslos.

Insbesondere unverständlich bleibt mir seine Begründung des EOD mit der Wikiquette bei diesem Stand auf seiner Diskussionsseite.

Hier hebt er die Sperre wegen der URV wieder auf und gesteht damit sein Fehlverhalten ein. Daraufhin erteilt er eine Sperre über die verbliebenen 12 Tage mit der Begründung:

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: 
Wiederholtes Einstellen unerwünschten Inhalts und wiederholte Sperrumgehung

Achates verschärft die Sperre

Email-Funktion des Benutzers ist gesperrt!

• Wenn Achates den Willen zur Mitarbeit nicht erkennt, liegt es möglicherweise daran, dass ich nicht mitarbeiten darf oder die Auffassungen über Mitarbeit auseinandergehen. Naja, kurzgesagt, wie Achim: Das ist Unsinn. Ich denke, das hat sich erübrigt und kann einfach übergangen werden.
• Wiederholtes Einstellen unerwünschten Inhalts - welchen Inhalts? Die Bilder wurden ja schon vor dem 12.01. hochgeladen; wiederum ist unklar, wie bei manchen seiner Diskussionsbeiträgen, was gemeint ist. Ich kann dazu daher nicht viel sagen.
• wiederholte Sperrumgehung ist richtig. Da die Sperre auch nicht begründet wurde, und ich sie daher für falsch hielt, habe ich das nötigste mit Sockenpuppen erledigt (Asbtimmung, Bewertungssystem, Nazipedia usw.). Da hiermit kein Schaden entstanden ist, möchte ich auch mal für mich WP:IAR in Anspruch nehmen. Zu dem hat keiner der dann an Sekundärsperren Beteiligten die Diskussion gesucht. Früher - was waren das noch für zeiten- früher war es für den sperrenden bzw. löschenden Admin soetwas wie eine Pflicht, mit dem Betroffenen das Gespräch zu suchen. Inzwischen scheint das andersrum zu sein.

Im Einzelnen zu Achates Aussage:

• Einmalistkeinmal
  • ist ein Account, den ich angelegt habe. Andere aktive Accounts habe ich bei den commons nicht.
• Die Tabelle
  • ist bis auf eine Zeile korrekt. Die Bilddatei "Locus_065.png" habe ich nicht hochgeladen und der Account wird auch nicht von mir genutzt.

Upload	Uploader	Datei	Projekt	Löschung	Löscher	Löschbegründung
25. Jan. 2008, 13:45	Соларис	Locus_065.png	commons	27. Jan. 2008, 14:24	Yann	stupid nonsense

• Ohne vorherige Rücksprache (...) Wheelwar (...) Entscheidung akzeptiert. unverständlich, fraglich, ob relevant.
• Vor allem, da es noch nicht einmal meine Sperre ist, die im Moment Bestand hat. unverständlich.
• auf Grund einiger trollig-paranoider Wortmeldungen überschreitet den Rahmen von WP:KPA, ein paar Halbsätze weiter folgt im Prinzip war bisher alles gesagt. Diese Argumentation ist unbrauchbar.
• dass ich nichts sofort erledigen (...) da es noch nicht einmal meine Sperre ist, die im Moment Bestand hat. - unverständlich.
• Löschregeln: Auf meiner Diskussion war auch kein Beitrag von Ralf, der die Löschung begründete. Eine Diskussion war auch nicht nötig, denn ich habe die Datei verändert hochgeladen, um einer URV zu entgehen.
• Verlinkt wird ein weiterer Beitrag von Achates [15], der mir bislnag noch nicht bekannt war und in dem bekannt gibt: Ich habe mir die Sperrung nicht leicht gemacht und habe vorher verschiedene Kollegen konsultiert - Warum konnte er bis heute seine Aussagen zum Sperrgrund nicht präzisieren?
• In diesem verlinkten Beitrag auch: Brummfuß, der sich bei seinen „Gedanken auf Metaebene“ auch gegen die Meritokratie in der Wikipedia aussprach vorkommt. Es bleibt unverständlich, wo soll ich das getan haben und was hat das mit dem Problem zu tun?
• ich kann mich nicht daran erinnern Wiedergänger mehrfach hochgeladen zu haben impliziert eine falsche Unterstellung, es wurden unterschiedliche Dateien hochgeladen. Entweder Achates kennt die Dateien nicht, oder es liegt eine Täuschungsabsicht vor.
• und mich dem Projektziel entgegengestellt habe, impliziert die Feststellung, dass ich das täte. Wo bitte soll das sein? ...nur um meinen Kopf durchzusetzen rethorische Behauptung.
• Wie auch immer, ein Meinungsbild ist keine Wahl, da die Sockenpuppen dem Gleichheitsgrundsatz entgegen stehen. - unverständlich
• Das man Sockenpuppen missbrauchen kann hat Brummfuss in den letzten Tagen zur Genüge bewiesen. unbewiesene Behauptung, verleumderisch. Ich habe Sockenpuppen benutzt, aber nicht "missbraucht".
• Das mit dem Brummfuß sei nicht stimmberechtigt, ist lächerlich.
  Einerseits reicht seine Identifikation, um mir vorzuwerfen, ich habe den Account "Brummfuß" benutzt, andererseits soll ich nicht stimmberechtigt sein. Da weder er noch Ralf bis dahin keine befriedigende Begründung/Argumentation auf der Seite von Notizen/Brummfuss abgegeben hatten, und da auch die Frage, ob man als temporär gesperrter Benutzer seine Stimmberechtigung verliert, strittig ist, habe ich von WP:IAR Gebrauch gemacht und nach meinem "gesunden menschenverstand" gehandelt.
• Letzter Absatz "Kleinkindermasche" ist wieder unverständlich. Ich schreibe keine Beiträge unter dem Pseudonym Thomas7. ${\overline {Brummfuss}}\not ={\overline {Thomas7}}$. Ich bin nur Thogos Rat gefolgt - ist ja auch sinnvoll, wenn ich hier nicht mehr schreiben darf.

Fazit

Persönlich

Selbst das Problem URV durch Wiki-Ball geht zweifelsohne als kleine Münze/eigene Arbeit durch Schöpfungshöhe durch. Es wäre auch durch einen einfachen Hinweis auf einen bekannten Fehler hätte gereicht. Jedoch war der Fehler Ralf und anderen Beteiligten gar nicht klar. Der Löschgrund war m. E. vorgeschoben, das zeigen die Versuche mit "unbrauchbar" oder "Markenrechtsverletzung" und die Aussage "Im Chat umgehört" (Ralf). Auch in der folgenden Diskussion deuteten einige Beiträge ganz explizit darauf hin, dass der Anlass nichtig sei, aber man doch froh sei, mich loszusein, bzw. dass man genug Apathien gegen mich hegen würde, um eine offensichtliche Überreaktion zu meinen Ungunsten zuzulassen. Gott sei dank nicht bei allen :-)

Metamäßig

Letztlich ist mit allen folgenden Taten klar geworden, dass es den sekundär sperrenden Admins gar nicht darum ging, die Sache zu beurteilen, sondern eine Adminentscheidung durchzusetzen. Dass dies unabhängig von ihrer Richtigkeit geschieht, kann man als menschliche Schwäche auslegen, sofern so deutlich die Bereitschaft zum Gespräch verneint wird, oder - konstruktiver - es als Schwäche des Systems werten, welches solche Probleme ermöglicht, wenn eine Prüfung und Korrektur eines Fehlers hinsichtlich sich merhfach überlagerneder selbstgeschriebener Richtlinien trotz massiven Zweifel für den Einzelnen zu schwierig wird.

Entscheidungen über Löschungen, Fehlverhalten und Sanktionen dürfen nicht dem Einzelnen nach dem Zufallsprinzip überlassen werden. Die Personen und Entscheidungen müssen kontrolliebar(er) werden. Wünschenswert wären z.B. Arbeitsgruppen mit rotierender Besetzung, die wählbar ist; diese könnten auch Vorlagen zur Richtlinienanpassung für MBs ausarbeiten.

Adminproblem

Achates hat seine Machtbefugnisse missbraucht, in dem er mich wegen meiner Kritik an der Wikipedia indefinit gesperrt hat ("projektschädlich", kritische Blogeinträge werden zitiert, Eomotionalität und Beleidigungen) bzw. Ralfs im Dunkeln liegende Motivation ("ich habe mich im Chat umgehört") für das beharrliche Löschen ohne Ansprache - also in einem unklaren Fall- mit einer Benutzersperre Ausdruck verschafft hat. Sofern die Begründung als "nicht vorgeschoben" gesehen wird, hat er mit der Sperrdauer "unendlich" deutlich überreagiert und damit seine Eignung als Admin nicht bestätigt. Im folgenden hat er mit Diskussionsverweigerung reagiert. Sein Statement wimmelt vor Anspielungen und Beleidigungen, auch das bestätigt nicht seine Eignung als Admin.

• Anrechnen meines Gebrauchs von Sockenpuppen: 1 Woche Sperre (wobei das als Höchststrafe angesehen werden muss, da ich keinen Schaden angerichtet habe und die Sperre ungerechtfertigt bzw. überzogen war) zzgl. 1 Woche wegen URV (angesichts der Tatsache, dass mich niemand darauf hingewiesen hat, Höchststrafe). Davon sind 3 Wochen bereits abgesessen, so dass die Sperre aufzuheben ist.
• Sperre von 1 Woche für Ralf Roletschek, wegen sinnlosen Löschens ohne richtige Begründung. ggf. Wiederwahl (würde ich begrüßen)
• Vorzugsweise indefinites DeAdmin von Achates, wegen seiner Eignung als Admin wegen Machtmissbrauch, ersatzweise Temp DeAdmin mit anschließender Neuwahl wegen krasser Überreaktion. Zzgl. Sperre von 2 Wochen wegen Beleidigung, Behinderung, Machtmissbrauch; durch sein Verhalten ist erhebliche Unruhe entstanden.
• Verwarnung von Benutzer:Complex, Wiederherstellung der Seite "Benutzer:Brummfuss/Standpunkte". Im Zusammenhang mit weiteren Taten rege ich auch ein ordentliches AP bezüglich Complex' Verhalten an.
• Feststellung der UR-Konformität des Locus-Logos ohne Wikimedia-Zeichen.

--...bRUMM↔fUß... 17:23, 1. Feb. 2008 (CET), eigenfüßig geändert 12:55, 2. Feb. 2008 (CET)

Diskussion

WMF-Ball

So ein Blödsinn: © & ™ All rights reserved, Wikimedia Foundation, Inc. - This image (or parts of it) is copyrighted by the Wikimedia Foundation. It is (or includes) one of the official logos or designs used by the Wikimedia foundation or by one of its projects. Notwithstanding any other statements, this image has not been licensed under the GFDL. Use of the Wikimedia logo is subject to the Wikimedia visual identity guidelines and requires permission. - Wikipedia® is a registered trademark of Wikimedia Foundation, Inc. Das ist das Babberl, das am dem von Brummi verwursteten Bildchen hängt. Entweder kann er kein Englisch, oder er gibt langsam mal zu, dass er gegen eine verbindliche Richtlinie der WMF verstoßen hat. (Dass das keine URV im strafrechtlichen Sinne, sondern lediglich ein Verstoß gegen die projekteigenen Richtlinien war, ist jederman klar, aber die Begründung URV wird - unrefelxiert auch bei solchen grds. verwendet.) sугсго.PEDIA 08:04, 31. Jan. 2008 (CET)

Meines Kenntnisstandes nach, ist die Frage „URV ja/nein“ nicht geklärt. Auf dieser Basis einen Benutzer infinit zu sperren ist (für mich jedenfalls) nicht hinnehmbar. --Hans Koberger 08:36, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Frage, ob es eine URV im Sinne des UrhG war, ist auch mehr oder weniger geklärt, Diskussionen über die Schöpfungshöhe der WikimediaLogos sind nur unerwünscht - man kennt ja das für die WMF ungünstige Ergebnis. Der Verstoß gegen die Richtlinie der WMF ist aber doch recht offensichtlich, oder? sугсго.PEDIA 09:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Der Verstoß gegen die WP-Richtlinien ist in der Tat unübersehbar, aber ob das wirklich keine URV im strafrechtlichen Sinne ist, bin ich mir gar nicht so sicher - immerhin steht das Logo selbst _nicht_ unter der GFDL, eine Verwurstelung für irgendeine Sache ist also nicht möglich. Auch eine Schöpfungshöhe ist hier (im Gegensatz zu dem ebenfalls verwendeten Focus-Logo) wohl unstrittig. --TheK? 08:49, 31. Jan. 2008 (CET)

TheK es ist genau andersrum, das ist mehr oder weniger unstrittig nicht urheberrechtlich schützbar. sугсго.PEDIA 09:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Nur mal so, falls es jmd. interessiert: dem entnehme ich, das die Sperre 1 Monat läuft. Das ist, in Anbetracht der Tatsache, das ein ähnlicher Fall im November (Bild:WWWikipedia.png - auch pot. URV, auch *sagenwirmal* hart an WP:KPA) mit drei Tagen Sperre bewertet wurde, für das fünfmalige Hochladen eines umstrittenen Bildes, das inhaltlich doch wohl kaum zur Deaskalation eines Konfliktes oder der Klärung der URV Situation beitragen kann (Bild:Locus 16.png - Textanteil vor ausgegrautem Hintergrund des pot. URV Inhaltes An dieser Stelle sollte das Locus-Logo stehen. Es ist traurig zu sehen, wie ein vormaliger Autor nur noch ein auf Anti macht, immer bemüht sich selbst als Opfer von Was-auch-immer darzustellen. Daher musste das Logo leider gelöscht werden. Ich bitte um euer Verständnis. gez. Der Landvermesser.) recht milde. In Anbetracht des Sperrlogbuches und der erfolgent Ansprachen (URV, KPA) wären auch die ursprüngliche Sperre durchaus zu vertreten.
Das Neukonto, dessen Besitzer wir nicht kennen (können) ist schlicht nicht stimmberechtigt, wenn es sicher der gesperrte Benutzer ist gehört das Konto als Sperrumgehung ebenfalls gesperrt.
Wo genau ist also das Problem?--LKD 09:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Diskussion um den WMF-Ball verfehlt das Thema. Das wurde dem Betroffenen so nicht mitgeteilt. Ich habe das in der Überschrift jetzt deutlich gemacht und verweise oben auf das Zitat von Brummfuss im WI-Blog. -- andrax 15:10, 31. Jan. 2008 (CET)

Die Abkürzung WMF sollte m.E. hier vermieden werden, da diese markenrechtlich vermutlich der Württembergischen Metallwarenfabrik gehört. --Zipferlak 15:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Oder der World Minigolf Sport Federation. Vielleicht gar dem World Monuments Fund. (Ich als Nicht-Jurist bezweifle sehr stark, dass irgendwem eine Abkürzung gehören kann.) --Streifengrasmaus 15:17, 31. Jan. 2008 (CET)

Guckst Du hier. Einfach bei "Zeichen-/Markentext" "WMF" eingeben und suchen. Die 71 Treffer kannst Du dann einzeln durchgehen, es würde mich wundern, wenn einer dabei wäre, der nicht der Metallwarenfabrik gehört. Problematisch wird dies aber wohl nur, wenn die Wikimedia Foundation in das Geschäft mit Kochgeschirr einsteigen will. Daher ziehe ich meine obige Aussage insoweit zurück, als ich die Verwendung der Abkürzung WMF hier doch für unbedenklich halte. --Zipferlak 16:05, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich finde es sehr ärgerlich, dass einige Admins offenbar versuchen, das Adminproblem zu zerreden. Wer nichts substanzielles zu diesem Fall beizutragen hat, sollte sich nicht äußern. Besonders schwer wiegt, dass sich auch noch ein Mitglied des Schiedsgerichtes an diesem Treiben beteiligt hat. Neon02 16:15, 31. Jan. 2008 (CET)

einige Admins zeugt von perfekter Analyse - ich sehe exakt einen Admin, der hier (und das in der Sache) kommentiert hat. Besonders schwer wiegt, dass die direkte Antwort eines Mitglieds des Schiedsgericht, die klar als Antwort auf eine unqualifizierte Bemerkung eines Nichttadmins zu erkennen und damit vollkommen irrelevant bei der behandelten Frage ist, hier besonders schwer wiegt. -- Achim Raschka 16:56, 31. Jan. 2008 (CET) (Es sind zwei, die SG-Admin dürfen ihre Knöpfe behaltensугсго.PEDIA 17:05, 31. Jan. 2008 (CET))

Achim, lass das Provozieren. Bitte. Danke. --Zipferlak 17:16, 31. Jan. 2008 (CET)

Man könnte doch das WMF-Logo-Problem dadurch lösen, indem man in der Bildbeschreibungsseite ein "This image is a derivative of an official Wikimedia project logo and may only be used internally in Wikimedia projects." reinschreibt, wie z.B. beim Hüpfball. -- Martin Vogel 17:47, 1. Feb. 2008 (CET)

Schritt für Schritt zur Stellungsnahme Achates / Absatz 1

• Hier fehlt die Sperrbegründung

Brummfuss hat nicht - wie in der Diskussion von A. geäußert wurde - jeweils das selbe Bild hoch geladen. Ihm war wie wir jetzt wissen nicht bewusst, dass der WP-Ball das Problem ist und modifizierte stattdessen, das Lokus-Modiv (hier zu hatte er mal eindeutige mal unbestimmte Äußerungen erhalten). Dass hier das ganze Problem liegt, konnte er erst nach der Sperre in Erfahrung bringen. So ein Missverständnis ist alltäglich und ein Sperrgrund nicht erkennbar.

• Diskussion befindet sich inzwischen auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Brummfuß und endete mit dem Ergebnis, dass die Sperre korrekt

Daran ist richtig, dass für Archates irgendwann die Diskussion endete, der weiter Verlauf zeigte auf, dass die Sperre offensichtlich unbegründet ist. Weder wurde "dasselbe" Bild hoch geladen, noch sind sich die Fachleute im Urteil über eine UR-Verletzung einig. Auch dass der WP-Ball das Problem ist war Brummfuss nicht ersichtlich.

Siehe z.B. das Zitat, das ich seitens Brummfuss vermittelte: Polarlys bezieht sich auf ein anderes Bild, nämlich Image:Locus 12.png, und bemängelt hier die Verfremdungen des Logos eines deutschen Nachrichtenmagazins. Ralfs Löschgrund von Bild:Locus 17.png hingegen lautete unbrauchbar. Nun kommt Syrcro und behauptet, das Bild wurde gelöscht, weil die Verwendung des Wikipedia-Balls eine URV sei. Die Löschungen wurden mangelhaft begründet. Sofern das Problem der Wikipedia-Ball ist, bin ich gerne bereit, die Datei ein weiteres mal zu modifizieren und den Ball rauszulassen. Meine Sperre ist aufzuheben, da die Begründung von syrcro erst nach ihr geliefert wurde. Abschnitt weiter unten: [16]

Benutzer:AndreasPraefcke: Das Focus-Logo erreicht m. E. keine Schöpfungshöhe, beim Wikipedia-Logo ist das zumindest grenzwertig, und auch markenrechtlich ist das m. E. durchaus OK, denn eine Verwechslungsgefahr mit dem jeweiligen Produkt besteht bei beiden nicht und die damalige Verwendung ist zudem durch Meinungsfreiheit und Kunstfreiheit (Satire) gedeckt. Und falls doch nicht, ist das zumindest zu diskutieren, aber nicht mit Basta-Methoden zu lösen.[17]

Historiograf: [18]

Wiggum:[19]

Auf diesen Gang der Diskussion habe ich Achates hingewiesen, mehrfach: s.o. -- Scheinbar hast du diesen neuen, bislang nicht diskutierten Sachverhalt nicht zu Kenntnis genommen. Auch Benutzer:Bubo bubo [20] und andere Admins [21] haben zu erkennen geben, dass - nun - kein Sperrgrund vorliegt. Zu entsperren traute sich keiner mit Rücksicht auf deine Person und so wurde ich an dich verwiesen und habe dich entsprechend infomiert (s.o.). Das alles hättest du der folgenden Diskussion entnehmen können. Würdest du bitte diese Diskussion und deren Beiträge jetzt berücksichtigen und die dir angetragene Bitte, die Entsperrung zu übernehmen nachkommen? Das wäre der erste, dringendste und wichtigste Punkt, den ich gern mit dir endgültig klären möchte. Grüße, -- andrax 02:17, 1. Feb. 2008 (CET)

Na Andrax, wenn das alles ist. Ich hab die Sperrbegründung geändert. -- Achates You’re not at home ... 07:56, 1. Feb. 2008 (CET)

Und die Sperre gleich auch geändert (sagtest Du nicht oben, Du hättest Bubos Enscheidung akzeptiert?)

07:55, 1. Feb. 2008 Achates (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 12 days (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Wiederholtes Einstellen unerwünschten Inhalts und wiederholte Sperrumgehung) (Freigeben)

07:54, 1. Feb. 2008 Achates (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben ‎ (Sperrmodifikation)

21:57, 12. Jan. 2008 Bubo bubo (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Monat (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht) (Freigeben)

Ansonsten - Dein Vorgehen lässt IMO nur den Schluss zu, dass du nach der Maxime "Brummfuss bleibt gesperrt, der Grund ist mir egal" vorgehst. Wenn der angegebene Sperrgrund - der jetzt seit längerem ausgiebig diskutiert wurde - nicht zieht, ist die Sperre aufzuheben. Einfach einen anderen Grund nachzuschieben - der im übrigen in der Sperrdiskussion ebenfalls passim erörtert und widerlegt worden ist - missachtet die Mitwirkungsrechte des Betroffenen, füttert alle Willkür-Vorurteile und wirkt auf mich wie eine massive Verarschung aller, die hier ernsthaft diskutiert haben. --Idler ∀ 10:23, 1. Feb. 2008 (CET)

Oh, nö, in dem Fall echt Zustimmung zu Idler – Bäumchen wechsel den Sperrgrund funktioniert echt nicht, zumal "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" imho einer der blödesten Sperrgründe überhaupt ist (ja, auch ich habe mit selbigem schon gesperrt). In der oben mehrmals verlinkten Diskussion um die Sperrung habe ich sehr deutlich auf den sehr gut gelungenen Artikel zur Fettspinne hingewiesen, den Brummfuss direkt vor seiner Sperrung geschrieben hat – imho ist die Betätigung als Autor an der Stelle schlicht eine Widerlegung des nun eingetragenen Sperrgrunds. Diesmal tasächlich ebenfalls verarscht fühlend, -- Achim Raschka 10:58, 1. Feb. 2008 (CET)

Das liest sich jetzt aber ganz unangenehm als ein „Ein guter Autor darf alles" … Anyway: Die Diskussion darum, ob das Bild eine „echte“, „falsche“ oder nur „vielleicht“ URV war, führt nicht weiter. Fakt ist: Brummfuss war bekannt, daß das Bild nicht erwünscht ist. Das er mehrfache Löschungen mißverstehen konnte, das möchte hoffentlich niemand behaupten? Also querulatorisches Verhalten und dafür bekommen andere auch eins auf den Hut; respektive eine Sperre. Und wo ist überhaupt Brummfuss in dieser Diskussion? Für alle möglichen Stänkereien konnte er doch auch SPs anlegen: Warum eigentlich nicht für einen Antrag auf Entsperrung oder dieses AP?? --Henriette 13:28, 1. Feb. 2008 (CET)

das Bild nicht erwünscht ist. Von welchem Bild redest du? -- andrax 13:40, 1. Feb. 2008 (CET)

Irre ich mich oder bezeichnet „Locus xx.png“ eine Bilddatei? --Henriette 13:57, 1. Feb. 2008 (CET)

Ja, du irrst dich. Das habe ich auch erst kapiert durch die Einlassung von Brummfuss. Ist aber oben von mir kurz zusammengefasst noch mals erläutert und in der post-Achates Diskussion sehr gut nachvollziehbar. Brummfuss war die ganze Zeit im Glauben, das locus-logo (denke an das Nachrichtenmagazin) sie das problem, was ihm mal vermittelt wurde, erst nach der sperre vermittelte Sypos, dass das nicht das problem ist, sondern der Wikipedia-Ball. Verstanden? -- andrax 14:12, 1. Feb. 2008 (CET)

wo ist überhaupt Brummfuss Wo soll er sein? Wählen? Lad ihn doch ein und regel das bürokratisch so, dass er nicht wegen seiner Beteiligung wieder gesperrt wird. -- andrax 13:48, 1. Feb. 2008 (CET)

@Henriette: Deine Aussage ist auch in zweierlei Hinsicht problematisch:

1. querulatorisches Verhalten und dafür bekommen andere auch eins auf den Hut - Dafür müsste erstmal relativ zweifelsfrei feststehen, dass die Entscheidungen, gegen die queruliert wird, richtig sind. Da haben sich aber altgediente Benutzer auch zu Wort gemeldet und dem widersprochen. Wenn begründeter Widerspruch gegen bestehende Verhältnisse oder Entscheidungen bestraft werden sollte, könnte das wirklich ganz grausam gewaltsamen Willkürverhältnissen Vortrieb leisten. Und das ist inzwischen leider mehr als Theorie.
2. Für alle möglichen Stänkereien konnte er doch auch SPs anlegen - Wo habe ich gestänkert?? Lastets du mir möglicherweise Sockenpuppen an, die nicht meine sind?

...bRUMM↔fUß... 13:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn er sich äußern möchte, dann soll er das bitte auf seiner Benutzer-Disku. bekannt geben. Dann entsperre ich ihn, damit er sich hier in diesem Verfahren äußern kann. Wo ist das Problem? --Henriette 13:57, 1. Feb. 2008 (CET)

Keine Ahnung ob er das hier verfolgt. Schalte ihm doch den E-Mail-Verkehr frei, dann kann ich ihm schreiben. Noch mals zu dem Bild, auf welches beziehst du dich? s.o. -- andrax 14:08, 1. Feb. 2008 (CET) P.S.: Ich sags mal so, wenn du bislang nur die Legenen vom querulatorisches Verhalten registriert hast. Dann wirst du nach der Lektüre recht einfach feststellen können, dass solche Legenden zustandekommen, wenn der Sperrgrund nicht transparent gemacht wird und sich die Leute sinnlos aneinader vorbei unterhalten. Stell dir einfach vor, du malst ein Bild mit zwei - vier Motiven, lädst das hoch und bekommst eine ungefähre Andeutung "Locus-UR", du malst das Bild und veränderst das "Locus" und lädst hoch, kommt "UR", du malst Locus noch satirischer und veränderst Form und Fabe ... lädst hoch, es komm "taugt nicht" ... du veränderst locus völlig ... es kommt wieder "UR" und wirst "gesperrt". Die halbe Wikipedia-Welt redet über dich, es entstehen Gerüche und Halbheiten, der Sperrgrund ist nicht sachlich und inhaltlich begründet. Nun hörst du, dass dieser und jender meint, nicht das "Locus"-Logo ist das Problem, sondern die Wikipedia-Kugel. Dann fragst du dich: Hä, und warum hat mir das niemand gesagt? Aber alle plappern über dich, weil sie ja jetzt schlau sind, und alles mögliche und unmögliche zu dem wikipedia-ball sagen und noch mehr über dich. Tja, da stehst de doof draußen, hast nichts verbrochen, nach Tagen kapieren das einige, die sich damit beschäftigt haben und nur der Rausschmeisser hält sein Maul und ignoriert alle Bemühungen das Missverständnis aufzuklären ... Jetzt hat auch der Rausscheißer es verstanden und sagt: aber um dich ist es sowie so icht schade. Ja was denkeste denn da, wenn dir das so passiert? Und dann kommt noch jemand kluges und fragt noch mal dumm nach, bevor er (sorry sie) vorher verkündet: wieso, dann kriegt man halt mal was auf den Hut. Oh je. Also, wenn auch bei dir nur Klatsch und Tratsch hängengeblieben ist, dann werden wir das Ganze Drumherum wirklich mal gründlich unter die Lupe nehmen müssen, um alle Ecken anzuleuchten, die hier Scheiße gebaut haben. -- andrax 15:34, 1. Feb. 2008 (CET)

Dem kann ich nur vollständig zustimmen. Indem Admin Achates den Sperrgrund gewechselt hat, hat er zugegeben, dass die ursprüngliche Sperre nicht gerechtfertigt war. Sie ist somit aufzuheben. Neon02 12:36, 1. Feb. 2008 (CET)

• Nach @Henriettes Anregung hat Brummfuss auf seiner DS geantwortet: [22] (siehe auch oben). IHMO eine eindeutiger Beleg dafür, dass kein Sperrgrund vorlag und eine Reihe von Aussagen seitens Achates sachlich nicht nachvollziehbar sind. -- andrax 21:43, 1. Feb. 2008 (CET)

• • ...bRUMM↔fUß... bedankt sich an dieser Stelle ausdrücklich dafür, die Beiträge wurden sicherheitshalber nochmal unterschrieben. --...bRUMM↔fUß... 13:17, 2. Feb. 2008 (CET)

• Lieber andrax: Nein, das ist überhaupt kein „ … eindeutiger Beleg dafür, dass kein Sperrgrund vorlag“. Das ist lediglich ein eindeutiger Beleg dafür, daß es die Henriette immer besser findet, wenn die Betroffenen miteinander reden und nicht übereinander. Da Brummfuss hier schon so lang mit dabei ist, habe ich auch keinerlei Sorge, daß er seine Entsperrung für irgendwelchen Unfug ausnutzt (sowas gabs auch schon!). Offenbar gabs um diese Sperre herum tatsächlich einige Mißverständnisse, die – das ist in WP leider immer so – dann ein ungeheuerliches Eigenleben entfaltet haben. Da find ich das schon besser, wenn Achates und Brummfuss das hier direkt miteinander klären können. Zu Schuld oder Unschuld der einen oder anderen Seite sag' ich ansonsten nichts: Ist ja gut möglich, daß der Fall evtl. vors SG kommt und da möchte ich nicht als befangen gelten. (Achja: Ob man eine Grafikdatei (nämlich .png) salopp auch mal als „Bild“ bezeichnen kann, müssen wir hier auch nicht weiter vertiefen – meiner Meinung nach war vollkommen klar, was gemeint war –rabulistische Einlassungen um Dateiformats-Abkürzungen werden uns wohl nicht voranbringen)
  

@Brummfuss: Die Entsperrung habe ich gern gemacht (auch wenn sie ein bisschen spät kam). Also: Nichts für Ungut. Was das „stänkern“ angeht: Möglicherweise bin ich da tatsächlich Latrinenparolen aufgesessen. Falls das so ist, entschuldige ich mich natürlich für so eine Unterstellung – mir war aber auch so, als hätte ich irgendwo Kommentare gelesen, die tatsächlich von Dir gewesen sein könnten … ;). Na: Schwamm 'drüber! Tut mir ehrlich leid, wenn ich Dich da falsch verdächtigt habe. --Henriette 14:43, 2. Feb. 2008 (CET)

(: da kann man dir natürlich nicht mehr richtig böse sein. Nur verstehe ich wirklich einiges nicht mehr, z.B. warum uns das hier durch m.E. das Verhalten von Ralf und Achates aufgezwungen wird. Im Grunde schon abartig genug. --...bRUMM↔fUß... 15:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Antrag

Ich beantrage, die gelöschten Bilder temporär wiederherzustellen, damit alle Beteiligten sich ein Bild davon machen können, worum es eigentlich geht. Dann kann zweifelsfrei festgestellt werden, ob die Argumente von Brumfuss plausibel sind, oder ob einige der Bilder persönliche Beleidigungen enthalten, wie Achates behauptet hat. Neon02 15:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Der wurde hier schon erfolglos gestellt. Und wo kommt denn die Begründung persönliche Beleidigungen her? Die ist mir neu. --andrax 15:42, 1. Feb. 2008 (CET)

Hier stellt Achates die entsprechende Behauptung auf. Neon02 15:51, 1. Feb. 2008 (CET)

Nicht nachvollziehbare und Achates sollte das begründen. Siehe auch Brummfuss [23], demnach ist keines der Bilder beleidigend. -- andrax 21:50, 1. Feb. 2008 (CET)

@Neon: Welche Formulierung ist da genau der PA? Ich finde da jetzt nichts... --Gnu1742 13:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Ralf

Ich habe mich in der Sache gestern an anderer Stelle bereits geäußert. Die Bilder sind projektschädigend und bieten potentiell rechtliche Probleme. Niemand von uns kann einschätzen, wieviel Ärger die bringen können. Andersrum nutzen sie in keinster Weise der Erstellung der Enzyklopädie. Welche Begründung man auch immer für die Löschung einträgt, die Bilder haben hier nichts zu suchen. Alternativ könnte man als Löschbegründung BNS, Projektschädigung, Wiedergänger oder sonstwas eintragen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Kommt ein *bisserl* spät, deine Einschätzung. Und dass sie projektschädigend seien, ist eine lächerliche Behauptung. --...bRUMM↔fUß... 14:37, 2. Feb. 2008 (CET)

Ralf, das Focus-Logo erreicht erstens nicht laut Bildbeschreibung die erforderliche Schöpfungshöhe, um als ein "Werk" im Sinne des Gesetzes angesehen zu werden; geschützt ist hier die § 11 die geistige und persönliche Beziehung des Schöpfers zu seinem Werk. Zum zweiten handelt es sich bei meinen Collagen um ein eigenständiges Werk, was nach § 24 im freien Gebrauch angefertigt werden durfte; daraus ergeben sich Rechte höchstens für mich als Urheber.
Sofern du auf daen WP-Ball ansprichst, zum wiederholten Male: Das wurde erst mit der Sperre genannt.
Was sehen wir daraus? Es gab keine Warnung und keine Diskussion in diesem strittigen Punkt erfolgt, die Gründe sind unklar, die Sperre demnach auch solange nicht gerechtfertigt. --...bRUMM↔fUß... 15:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Und noch was:

„Welche Begründung man auch immer für die Löschung einträgt,
 die Bilder haben hier nichts zu suchen.“

Mit solchen merkbefreiten autoritären Aussagen disqualifizierst du dich selber, damit sind wir keinen Zentimeter vorangekommen; sie deuten weder auf analytische Kompetenz, noch auf die Fähigkeit oder den Willen, Konflikte argumentativ zu lösen. --...bRUMM↔fUß... 15:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Wir haben hier ein Adminproblem. Was du da gemacht hast, wäre in Artikelnamensraum noch schneller als Edit-War geahndet worden. Also: unsinniges AP, die Sperre war gerechtfertigt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:53, 2. Feb. 2008 (CET)

Was für alle klar ist ... ist offensichtlich nicht für alle klar und sollte nachvollziehbar vermittelt werden. An dieser Aufgabe sollte sich auch jeder beteiligen, der eine solche Entscheidung trifft und sie dann vermitteln muss. Verstehe ich richtig, dass du die Sperre empfohlen hast? Dann verstehe ich nicht, dass du, Archates und wer sonst noch Zeit in diese Konferenz gesteckt haben, nicht vorher Brummfuss das Problem und die Situation vermitteln. In deinem Statement erkenne ich zwar ein wichtiges Anliegen, aber ich würde gern im Sinne des gesamten Projektes den Sachverhalt auch deutlich nachvollziehen können und mir mit anderen ein eigenes Urteil bilden können. -- andrax 16:20, 2. Feb. 2008 (CET)

Das fortwährende Revertieren anderer Benutzer ist ein Edit-War. Nur daß es hier um Bilder ging. Brummfuß wurde von mehreren Leuten revertiert (Bild gelöscht). Er ist lange genug dabei, da braucht er sich nicht rauszureden. Er hat es gemerkt und dickköpfig immer wieder Bilder hochgeladen. Edit-War wird mit Sperre geahndet, was sonst? Deshalb:

• ich sehe kein Adminproblem, die Sperre war gerechtfertigt
• wäre ich noch Admin, würde ich die Bilder jederzeit wieder löschen
• hier wurde schon viel zu viel geschwatzt und das wegen nichts --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:10, 2. Feb. 2008 (CET)

Edit-War war niergends die Begründung und ist auch niergends nachvollziehbar. Wenn du das so empfunden hast, während Brummfuss seit Wochen ganz sachlich mit einer ganz anderen Sichtweise überzeugt, dann liegt auch bei dir ein Problem, dem du dich auch stellen solltest. Beton anzurühren bringt dem Projekt nix und hilft niemanden, sondern könnte auch als Ausdruck deiner eigenen Dickköpfigkeit gesehen werden. -- andrax 17:15, 2. Feb. 2008 (CET)

2. die Bilder haben keinen Nutzen für die Enzykopädie - Widerspricht da nicht unsere gängige Praxis, bei der wir auch unseren Benutzernamensräume dekorieren etc. ? - vgl. Benutzer:Anneke Wolf/Wikifant

Der Wikifant - so sieht er aus...

-- andrax 17:16, 2. Feb. 2008 (CET)

@Ralf:
[_] Ralf hat bemerkt, dass er nicht alleine auf der Welt ist
[_] Ralf hat diese Seite gelesen
[_] Ralf hat die Argumente verstanden
[_] Ralf antwortet auf die Argumente: (bitte unten anfügen).
--...bRUMM↔fUß... 20:50, 2. Feb. 2008 (CET)

Datei:2007-08-luftfahrtmuseum-prag-06.jpg

mein Lieblingsfoto von Ralf

Machen wir doch mal eine Exkursion zu Benutzer:Ralf_Roletschek/gallery. Hier parkt Ralf Bilder, wie dieses, welches von keinem Artikel gebraucht wird. Wer macht sich denn mal den Spaß, und zählt, welche geparkten Fotos von Ralf der Erstellung der Enzyklopädie dienen? Aber nein, das führt zu weit vom Thema weg. Fakt ist, das Ralf Roletschek entscheidet, das manche Bilder „hier nichts zu suchen haben“, manche aber doch - unabhängig, „welche Begründung man auch immer für die Löschung einträgt“; zum Beispiel solche, die den stark unterbebilderten Artikel Flugzeugmuseum Prag-Kbely illustrieren. Von Ralf Fotos hat jemand auf der Diskussion:Flugzeugmuseum_Prag-Kbely 12 der schönsten Fotos von Ralf rausgesucht, die eventuell noch irgendwie verwurstet werden. Unabhängig von WP:WSIGA oder WP:AI, kann man ja die WP auch als privates Fotoalbum benutzen. Soviel zum „Nutzen der Bilder“ in einer Enzyklopädie. Tatsächlich schwanen mir ein bis zwei Verdächte. --...bRUMM↔fUß... 21:23, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Vorgeschichte/Der Claim

Gut, wir wissen, dass wir Ralfs Kriterien für die Grundlage von Dateilöschungen ohne seine Hilfe nicht ergründen können. Die Erklärung "Editwar" kann's jedenfalls nicht sein: Es handelt sich um unterschiedliche Dateien. Irgendwie gehören zum Editwar ja auch immer zwo.
Da er uns nach wie vor die Erklärung schuldig bleibt, warum die Datei gelöscht werden musste, und es mir nicht danach aussieht, als käme da drei Wochen später plötzlich was, erlaube ich mal zu spekulieren:

1. 14:55, 8. Jan.: Ralf ist sauer auf mich. Er hat diesen Kommentar nicht verkraftet. War auch doof von mir, ich hätte das hier vorher schreiben müssen;
2. 14:14, 8. Jan. 2008: war aber der irrigen Annahme, dass diese Stimmabgabe, v.a. gegen das Abwürgen der Diskussion, verständlich gewesen wäre. Nun ja, Ralf verfasst den zeitlich nächsten Beitrag (reine Koinzidenz, versteht sich ;-)): Es geht nicht um die Meinung der Community.. Ahja. (Zusammengefasst sieht das übrigens so aus :-)).
3. 17:21, 10. Jan. 2008: Warum geht es nicht um die Meinung der Community? Weil der Claim bereits abgesteckt ist und verteidigt wird. Hier wird jeder verbissen, der das fragile Gefüge der Gruppe stört. Jetzt tritt Achates auf den Plan, und leistet Hilfe: (=vulgo "verpiss dich").
4. 18:37, 11. Jan. 2008: Wer entscheidet dann? Na klar, sorry dass es jetzt gerade passt, war wirklich keine Absicht: Ralf hat sich vorher im Chat dazu verständigt, wo alle anwesenden Admins für Löschen stimmten.

mh... So, hier wird die Ordnung verteidigt. Also, wer und wo sind die denn? --...bRUMM↔fUß... 21:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Dazu kommt morgen abend der nächste Teil: Der Kampf um das Fort „Panoramafreiheit“. --...bRUMM↔fUß... 22:17, 2. Feb. 2008 (CET)

...diesmal aber mit John Wayne als Schnellschützen. --Lung (?) 19:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Kommunikationsstil und Motivation Achates'

Kommunikation

Ich habe etliche Bitten vor allem von andrax an Achates gefunden, an einer Diskussion darüber sich konstruktiv zu beteiligen. Das hat Achates beharrlich verweigert, bzw. war er nicht zu konstruktiven Beiträgen im Stande. In der Versionshistorie der letzten 500 Bearbeitungen von Wikipedia:Administratoren/Notizen/Brummfuß finden sich ganze 3 (in Worten: drei) Beiträge. Dabei so sinnige selbstreferenzielle Aussage wie dieser hier.In den folgenden Tagen hat er den Archivierungsintervall seiner Diskussion von fünf auf zwei (!) Tage verringert, obwohl er nach eigenen Aussagen gerade wenig Zeit hat. Archiviert wurden auf diese Weise die durchaus sehr freundlich formulierten Beiträge von andrax - ohne Antwort. --...bRUMM↔fUß... 14:37, 2. Feb. 2008 (CET)

+1. Das sehe ich ganz ähnlich. Lieber @Achates, ich möchte ganz gerne mal wieder zur Artikelarbeit zu rückfinden und auch noch zu einigen Verpflichtungen im RL. Insbesondere deine Kommunikationsprobleme halten sich auch hier und sind sicher auch für dich nicht sehr zufriedenstellend. Draußen und in jeder zivilen Gesellschaft hat so ein Verhalten Konsequenzen. Mach doch bitte einen Vorschlag, wie du das verbessern könntest. Solange bitte ich dich doch deine Funktion als Admin ruhen zu lassen und ein De-Admin beim Steward anzumelden. LG -- andrax 16:12, 2. Feb. 2008 (CET)

Wahrscheinlich liegt es wohl daran, dass er sich im Gegensatz zu Euch nicht 200 mal wiederholt, da er weiss, dass ein Argument auch nicht durch die 200st Wiederholung an Gewicht gewinnt. Die Lizenzbabberl des Wikiballs ist für alle WMF-Projekte bindend, der gesperrte hat dagegen wiederholt verstoßen. sугсго.PEDIA 16:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Das hatten wir schon oben geklärt. du hättest das vor der Sperre vermitteln können. Da lag ganz einfach ein krasses Missverständnis vor. Ich hätte das z.B. auch nicht gedacht. Also, da gibt es keine böse Absicht. Wir können aber schauen, wie wir so ein Missverständnis für die Zukunft aus dem Weg räumen. Das spart dann viel Ärger und Zeit. -- andrax 16:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Ich habe von dem Blödsinn erst nach der Sperrverkürzung erfahren, da konnt eich nichts vermitteln. Meinen Lösungsvorschlag kennst Du ja. Der Benutzer:Brummfuss erkennt die Regeln für die Nutzung von WMF-Logos und die Regeln aus Wikipedia:Sockenpuppe für die Zukunft an, dann kann er entsperrt werden. (Wobei der neu Sockenmissbrauch in dem AdminwiederwahlMB eine eigene Sperre nicht unberechtigt erscheinen lässt) sугсго.PEDIA 16:47, 2. Feb. 2008 (CET)

+1. Das ist akzeptabel und wurde ja schon vor Tagen von Brummfuss so vorgeschlagen. Schwieriger ist das mit den AdminwiederwahlMB. Insb. Sebmol hat das MB zur sog. "Grundgesetzfrage" stilisiert. Und da - so meine Überezugung - müssen alle Lizensgeber ein Recht auf Mitbestimmung haben. Das können wir aber auch noch gesondert klären. -- andrax 17:00, 2. Feb. 2008 (CET)

<quetsch>Hier liegt kein Problem für mich vor, es ist kaum etwas leichter, als das Wiki-Logo wegzulassen.
Die Frage mit den Sockenpuppen ist geringfügig komplizierter, aber ich denke nicht, dass ich sie missbraucht habe - schon allein deshalb liegt kein Missbrauch vor, weil es ja offensichtlich war, dass das Herrchen von ...bRUMM↔fUß... (nachfolgend "Ich" genannt ;-)) die Sockenpuppen benutzt. Ich wäre nicht bereit sein, der generellen Argumentation zu folgen, dass jede Adminentscheidung per se absolute Gültigkeit haben soll. Das Thema ist etwas grundlegender.
In der Frage des MB ist es relativ wurscht, ob die Stimme miztgezählt wird oder nicht, jedoch hat andrax mal wieder recht und steht damit ja nicht alleine, dass man die SB nicht wegen einer temporären Sperre entziehen können sollte. Dazu ist die Fehlerquote denn doch zu hoch/die Kontrollmöglichkeiten unvollständig; aber dies würde ich hier nicht diskutieren (wegen der Übersichtlichkeit). --...bRUMM↔fUß... 21:04, 2. Feb. 2008 (CET)

Wofür ist Brummfuss Lizenzgeber, und was hat das mit dem Adminwiederwahl-MB zu tun? -- 217.226.14.14 17:13, 2. Feb. 2008 (CET)

Jede/Jeder, der hier etwas beiträgt (Artikel, Bilder ...) ist automatisch Lizensgeber und hat ein unveräußerbares Urheberpersönlichkeitsrecht : Das Urheberrecht kann der Urheber nach deutschem Rechtsverständnis (anders als etwa das US-amerikanische Copyright) nicht insgesamt auf Dritte übertragen. Dies hängt damit zusammen, dass es sich nicht allein um ein Vermögensrecht, sondern eben auch um ein Persönlichkeitsrecht handelt. Denn wenn das Urheberrecht auch die Persönlichkeit des Urhebers schützt, kann es natürlich nicht frei handelbar sein, sondern muss stets derjenigen Person zustehen, deren Schutz es dient, nämlich dem Urheber.[24] Das kannst du auch hier: [25] vertiefen. -- andrax 17:27, 2. Feb. 2008 (CET)

Eine interessante Argumentation für Sockenpuppenmißbrauch durch gesperrte Benutzer! -- 217.226.14.14 17:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Missbrauch ist etwas anderes. Seine Rechte wahrnehmen und für das Projekt sich verantwortlich zeigen ist kein Missbrauch. Das zu beurteilen, sollte ein Admin in der Lage sein. Wenn ein Admin sich nicht an konstruktive Lösungswege für ungeklärte Sperrgründe beteiligt, ist sein Urteil eher fragwürdig. -- andrax 18:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Kleiner unsachlicher Beitrag

Kann gern revertiert werden. Leider ist diese ganze Diskussion aber auch sowas von unerfreulich, dass man schlechte Laune kriegt. Alles dreht sich im Kreis und ist furchtbar unproduktiv. Daher einfach mal angenommen, ein Admin entsperrte den User Brummfuss morgen früh oder so. Was würde passieren?

• Wäre hier Schluss mit dem öden Diskutieren?
• Wäre Brummfuss weiterhin lästig für die etwa fünf Personen in der Wikipedia, die ihn loswerden wollen?
• Könnten diese Personen mit einer Entsperrung leben?
• Oder erleidet das Projekt dadurch einen Schaden?
• Wäre es möglich, Alpha-Tier-Verhaltensweisen, Macho-Gehabe, Rechthaberei, Säbelrasseln und Muskeln zeigen hier zu beenden, ohne dass bei den Teilnehmern ein Unterlegenheitsgefühl aufkommt?
• Sind Benutzersperren Strafen? Wer darf strafen? Strafen darf nur Gott allein? zu was für Mitteln man hier greifen muss...:-). Also Freunde, empfehle den Brummfuss zu entsperren, züchtet euch keine Märtyrer, pflegt eure Autoren, seid nicht so dogmatisch verbissen. Lasst dem Mann seine Kritik, er hat ja teilweise auch Recht. Das hier jedenfalls ist nichts weiter als eine Fingerhakelei zwischen eitlen Männern. Ich denke, dass das Publikum jetzt genug hat. --Schlesinger ^schreib! 22:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht hat das Publikum ja doch noch nicht genug ;-) Spezial:Beiträge/Achates Achates ist ja öfter online, vielleicht magst du ihn ja mal auf seiner Benutzerdiskussion bitten, noch mal kurz Stellung zu nehmen und die Erwiderungen auf seinen Beitrag zur Kenntnis zu nehmen (ggf. auch mit Erwiderung). Ansonsten kann man das hier einseitig schlecht abbrechen und ich würde dann einfach weiter auf das Ende zuarbeiten. --...bRUMM↔fUß... 14:05, 6. Feb. 2008 (CET)

Den Deubel werd ich tun. Und dir, Brummfuss, kann ich nur raten 'ne zeitlang gaaanz kleine Brötchen zu backen. Du bist genau so 'n Bollerkopp wie andern hier. --Schlesinger ^schreib! 14:15, 6. Feb. 2008 (CET)

Was?? 'ne zeitlang gaaanz kleine Brötchen zu backen. Auch so Aussagen wie hier Schluss mit dem öden Diskutieren u.a. Aussagen von dir sind eine sehr fadenscheinige Pseudo-Diplomatie. Ick jloob et hackt. Irgendwann muss man sich auch mal ernsthaft unterhalten. Zur einen Seite kuscheln und zu anderen knurren brauchst du hier nicht, deine Position hier war bislang nicht das Thema - aber vielleicht nützt es dir ja was. Das hier ist ein AP, und schon lange keine Spaßveranstaltung mehr, auch wenn einige die WP als interaktives Spiel zu sehen scheinen. --...bRUMM↔fUß... 14:29, 6. Feb. 2008 (CET)

Dass meine Position hier völlig unwichtig ist, ist klar, wundere mich, dass ich hier ungestraft editieren darf :-) Dass du ungerecht behandelt worden bist, ist auch klar. Und sorry, wenn ich das so offen sage, aber du bist nicht in der Position Forderungen zu stellen. Natürlich kannst du sie formulieren, aber wie es aussieht, bleiben sie ungehört, du wirst ignoriert. Das mag zwar auch an mangelndem Interesse des Publikums liegen, aber es ist meiner Meinung nach in erster Linie dein aufbegehrender Ton, der das alles hier so schwer macht. Du sollst ja nicht zu Kreuze kriechen, aber sei pragmatisch und suche den Ausgleich mit deinen Widersachern, sonst erreichst du nix. Aber was schreib ich hier, ist sowie alles wurscht. --Schlesinger ^schreib! 14:51, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich stelle keine Forderungen, ich sag's nur wie es ist. Sowas wie "Und dir, Brummfuss, kann ich nur raten 'ne zeitlang gaaanz kleine Brötchen zu backen" klingt für mich wie ne Drohung. Schade, dass wir so aneinander vorbeireden, unnützes Getue.
Ich erwarte auch nicht mehr von Achates, Ralf Roletschek o. dgl., dass hier noch irgendwas intelligentes zur Erklärung kommt. Das übersteigt ihre Fähigkeiten, das muss man ganz klar so sagen, und nun übersteigt weitere Eigenschaften, die sicherstellen, dass man auch mal einen Fehler zugeben kann. Ob dies auch ein Fehler in der Struktur der WP ist? Wer weiß, das könnte man so sehen. Aber das wolltest du ja nicht diskutieren. Klar, man kann sich auch einfach weigern, etwas abstrakt zu sehen. Siehe z. B. hier - ich darf es ja nicht mehr erklären. Auch schade. Alles wird hier immer nur auf unterster Schiene gebacken, und es gibt immer einen Bollerkopp, der „Schuld“ hat. Nur diesmal könnte das anders sein. :-) --...bRUMM↔fUß... 17:46, 6. Feb. 2008 (CET)

Na wie gut, daß du ein solcher Hort der Selbstkritik bist... Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 08:18, 8. Feb. 2008 (CET)

Marcus, du kannst gerne sachliche Kritik an mir üben oder meinen beiträgen üben. Tu es hier, wenn es einen Bezug zum Thema Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Achates und Herr Andrax hat, sonst tu es woanders. Danke, in memoriam John Wayne. --...bRUMM↔fUß... 11:09, 8. Feb. 2008 (CET) Ganz klar, ein nebulöser persönlicher Gegenangriff ist zwar grob unsachlich und eigentlich nur schlechtes Benehmen, kommt in der realexistierenden Wikipedia aber gut. Glückwunsch! --...bRUMM↔fUß... 12:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Daß du mir die Intelligenz absprichst, werte ich als persönlichen Angriff. Ich werde mit dir ab jetzt weder hier noch woanders über das Thema diskutieren. Aber das möchtest du ja auch garnicht. In meinen Augen möchtest du seit geraumer Zeit nur noch überall stören und provozieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 11:19, 8. Feb. 2008 (CET)

Die Vermutung, dass du dazu nicht im Stande seist, ist also ein "persönlicher Angriff". So what Ralf, kommt da noch was? In meinen Augen möchtest du seit geraumer Zeit nur noch überall stören und provozieren. - und was ist das für eine Unterstellung und worauf begründet sie sich? Bringt uns die irgendwie weiter? Eine schwache Ausrede, um sich nicht zu äußern. Kommunikativ unzulänglich. Wenn ich dich daran erinnern darf, hast du_"meine" Dateien gelöscht. Ich sage, dass das nicht richtig war. Nun provoziere und störe ich. --...bRUMM↔fUß... 12:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Kleiner sachlicher Beitrag

Ich hab' mich echt gequält mit der Entscheidung, aber Brummfuss vorhin wieder entsperrt, damit er sich hier äußern kann. Das er die Entsperrung für ausgesprochen überflüssige Edits regelrecht mißbraucht hat, das mißbillige ich allerdings ausdrücklich. Ich hoffe, daß er sich jetzt an die Absprache hält nur hier zu editieren und sonst nirgendwo im ANR. Sollte er wieder dagegen verstoßen, dann muß er seine Rest-Sperre abbrummen – es sei denn, er findet irgendeinen Admin, dem das AGF noch nicht ausgegangen ist (meins ist jetzt jedenfalls bei Null). --Henriette 01:53, 6. Feb. 2008 (CET)

Ich habe hier auch schon geantwortet. Danke @Henriette, aber nicht falsch verstehen: Ich finde deine Entsperrung gut, aber ich mach dir auch nichts vor: Sie ist in meinen Augen das absolute Minimum!
Du erhälst damit die ursprüngliche Sperre aufrecht, die ich zum einen für nicht richtig finde (nicht nur ich), aber auch, wenn der Anlass gegeben sein sollte, in der Länge übertrieben ist und mittlerweile aufzuheben wäre.
<doppeltes posting>Mir kommt es nur noch so vor, als wird (nicht unbedingt planmäßig und wie von einer Person, aber im Ergebnis vieler Handlungen) versucht, hier eine Unterordnung unter den "Adminspruch" ganz allgemein zu erreichen. Achates und andere haben ja deutlich genug zum Ausdruck gebracht (ich werd's aber gerne noch mal ausarbeiten, wenn es immer noch nicht so gesehen wird), dass hier mehr so ne gesammelte Antipathie ausreicht, um drakonische Sperren in unklaren Situationen zu verhängen und wie merkbefreit daran festzuhalten. Da vergeht mir dann auch irgendwann der Glaube an das Gute im Admin... Als wenn es hier nur noch um die Einhaltung von Auflagen gewisser Menschen geht... die zufällig, mehr oder weniger legitimiert mehr "Rechte" besitzen als andere, gegen diese anderen sie ihre Rechte ausnutzen, egal wieso. --...bRUMM↔fUß... 13:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Benutzerbashing und Drohungen während dieser Beschwerde

Felix Stember: (hat nichts mit dem AP zu tun, auf Diksussion verschoben). Notiz (mit Protest). --...bRUMM↔fUß... 12:04, 8. Feb. 2008 (CET)