Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Björn Hagemann und AnnaS. aus I.

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: AnnaS. (DISK) 20:05, 6. Jul. 2019 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Björn Hagemann, Benutzerin:Felistoria als bestätigende Administratorin

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Missbräuchliche Sperre

Erläuterung: Hintergrund:
Gestern wurde Bienenbademeister nach einer VM durch Horst Gräbner gesperrt. Um 23:14 Uhr bat Bienenbademeister Horst Gräbner um eine Entsperrung zur Sperrprüfung, die dann auch erfolgte.

Sachverhalt:
Um 23:14 postete Graf Umarov auf der Kurier-Disk unter einen Beitrag Bienenbademeisters den Text "Berühmte letzte Worte. Bienenbademeister aka JosFritz wurde grade wegen massiver Störung des Projektfriedens infinit gesperrt."(diff). Bienenbademeister ging irrtümlich davon aus, er befände sich auf seiner Benutzerdisk und Graf Umarov habe diesen Satz dort gepostet und setzt ihn mit dem Bearbeitungskommentar "...ich habe Dich schon darauf hingewiesen, dass ich heute Abend keine Zeit habe, mit Dir zu quatschen. Du bist hier definitiv unerwünscht, halte Dich daran." (diff) um 23:25 Uhr zurück. Diesen Edit wiederum macht Luke081515 nach einer Minute, um 23:26 Uhr, kommentarlos rückgängig (diff).

Luke stellt gleichzeitig um 23:26 Uhr eine VM und meldet, Bienenbademeister sei nur für eine SPP entsperrt, hielte sich aber nicht daran. Björn Hagemann setzt die Sperre nur 2 Minuten später, ohne dass Bienenbademeister sich hätte dazu äußern können, wieder ein: "23:28, 5. Jul. 2019 Björn Hagemann (A) Diskussion Beiträge sperrte Bienenbademeister Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Missbrauch der Entsperrung durch Editieren abseits der Sperrprüfung, Sperre vorerst wieder eingesetzt)", sh. Sperr-Log; Bienenbademeister konnte nur noch auf seiner Disk editieren, was er auch um 23:30 Uhr tat, indem er sich nämlich bei Luke (mit Ping) entschuldigte und erklärte, dass er sich auf seiner Benutzerdisk wähnte und der Edit schon durch Luke revertiert worden sei, als Bienenbademeister ihn wieder rückgängig machen wollte. Weiters pingt er Björn Hagemann dort 2 mal an, um mit ihm dieses Missverständnis zu klären; auch Graf Umarov äußert sich dort und teilt mit, dass er Bienenbademeister seine Aussage glaube (siehe Disk).

Gleichwohl postet Björn in der VM, er sei nicht mehr zuständig: "vgl. nunmehr Einlassung dazu auf der Diskussionsseite des Gesperrten. Darüber darf jetzt der andere Admin™ entscheiden" (sh. VM 23:37). Hier meint der bis dahin völlig unbeteiligte -jkb-, um 23:42 Uhr Einspruch zu erheben: Zitat: "Einspruch, es ist entschieden; solche Einlassungen "sorry ich habe mich vertippt" oder "die Sperre nicht beachtet" sind mittlerweile zu sehr abgedroschen, AT lieferte wohl die Vorlage." (sh. verlinkte VM 23:42). Um 23:50 Uhr erwidert Björn: "Die, ich sag mal, BK-Neigung dieses Benutzers ist jedenfalls der Grund, warum ich diese Sperre nicht wieder aufheben werde. AGF alle. – Wenn es sonst keiner tut, bleibt es dabei. Dann möge hier bitte jemand rein försterisch tätig werden. --Björn (A) 23:50, 5. Jul. 2019 (CEST)". Felistoria bestätigt um 00:14 Uhr Björns Entscheidung, entscheidet dabei noch die SPP, die wegen dieser Sperre nicht stattfinden konnte, und erlt die VM: "Ich bestätige diese Benutzersperre. Der Account wurde angemeldet, um zu stören; er gehört ins Sockenfach eines Accounts in Urlaub. --Felistoria (A) (Diskussion) 00:14, 6. Jul. 2019 (CEST)".

Ausführung zum Antrag:
Ich halte die von Björn verhängte und von Felistoria bestätigte infinite Sperre für nicht verhältnismäßig. Der sperrende Admin hat sich explizit gegen WP:AGF entschieden („ … ist jedenfalls der Grund, warum ich diese Sperre nicht wieder aufheben werde. AGF alle."), obwohl aus Bienenbademeisters Kommentar eindeutig hervorgeht, daß er nur irrtümlich auf einer anderen Seite als der ihm ja erlaubten eigenen Disk oder SPP schrieb. Der Bearbeitungskommentar von Bienenbademeister impliziert ein Hausverbot ("du bist hier unerwünscht"), das ein Nicht-Admin ausschließlich auf seiner eigenen Benutzer-Disk aussprechen darf.

Hier wäre nicht viel AGF nötig gewesen, um zu erkennen, dass es sich offensichtlich um ein Versehen handelte, was ja sogar der angesprochene Benutzer, Graf Umarov, als glaubwürdig einstuft.

_ABF_ ist diesem und jedem anderen Admin als privater Person selbstverständlich zugestanden. Wenn er als Admin handelt, aber nicht mehr; vgl. Wikipedia:Administratoren#Stellung_in_der_Wikipedia: „Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen.” Wer sich solchermaßen wie Björn als befangen gegenüber dem Kollegen Bienenbademeister zu erkennen gibt, sollte sich spätestens nach einer solchen Sperre aller weiterer administrativer Aktionen enthalten: Die Sperre der Benutzer-Disk. war also auch nicht in Ordnung – die hätte er einem anderen Admin überlassen sollen.

Der "Einspruch" -jkb-s entbehrt jeder Grundlage; in den letzten Monaten wurden auch BenutzerInnen, die während einer Sperrprüfung woanders editierten und darauf hinwiesen, dass sie nicht wüssten, dass sie nur auf der SP schreiben dürften oder dass sie sich vertan hätten, zwar ermahnt, aber ihre Sperre wurde nicht wieder eingesetzt.

Durch das Einsetzen der Sperre nimmt der Admin einem _unbeschränkt gesperrten_ Benutzer die Möglichkeit der Sperrprüfung! Diese Notwendigkeit bestand nicht, zumal Sperren erfolgen sollen, um Schaden vom Projekt fern zu halten. Diese Erfordernis war hier nicht gegeben. Es ist darüber hinaus zweifelhaft, ob Felistorias Erledigung der VM nicht auch falsch war: schließlich hat sie sich inhaltlich mit der VM gar nicht befasst, sondern hat eine Sperrprüfung entschieden, die es gar nicht gab! ("Ich bestätige diese Benutzersperre. Der Account wurde angemeldet, um zu stören; er gehört ins Sockenfach eines Accounts in Urlaub. --Felistoria (A) (Diskussion) 00:14, 6. Jul. 2019 (CEST)")

Ich beantrage die Entsperrung des Accounts Bienenbademeister, damit der Kollege die angekündigte Sperrprüfung zur infiniten Sperre durch Horst Gräbner (VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/05#Benutzer:Bienenbademeister_(erl.)) beantragen kann.

Maßnahmen (Ansprache o. ä.) bezüglich Admin Björn sind dem entscheidenden Admin überlassen; ich halte sie nicht für zwingend notwendig.

Links:

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Bienenbademeister hat im Rahmen der Diskussion auf seiner Benutzerdisk mit Luke und Graf Umarov auch Björn zwei Mal angepingt (als die VM schon lief), aber keine Antwort erhalten.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Björn Hagemann, (Benachrichtigung); Benutzerin:Felistoria (Benachrichtigung), Benutzer:Luke081515 (Benachrichtigung), Benutzer:Graf Umarov (Benachrichtigung)

Stellungnahme des betroffenen Admins

„Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche, das Problem in einem direkten Gespräch zu klären.“ Das fand bitte wo statt?

Zur Sache: Bienenbademeister ist ein eingestandener Zweitaccount von JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}), es handelt sich also um dieselbe Person.

Unter diesem Account erhielt der Benutzer am 21. Juni im Zusammenhang mit dieser VM von mir eine Sperre, die ich gemäß AGF aufgehoben habe. Damals war Grund des sperrauslösenden Edits angeblich ein „unangezeigter BK“.

Bienenbademeister wurde ursprünglich von @Horst Gräbner: gesperrt und zwecks Durchführung der Sperrprüfung entsperrt. Statt auf der Sperrprüfung editierte er indes anderernorts. Dies habe ich (und nicht alleine, vgl. die entsprechende VM) als Missbrauch der Entsperrung gewertet, weshalb ich die Sperre von Horst zunächst vorläufig wieder eingesetzt habe.

Sodann gab der Benutzer an, versehentlich auf der falschen Seite editiert zu haben. Das habe ich ihm dieses Mal nicht geglaubt und deswegen habe ich die Sperre diesmal nicht wieder aufgehoben, sondern diese Entscheidung anderen Admins überlassen. Die Sperrung wurde sodann durch Felistoria bestätigt, weshalb ich die normalen Sperrparameter eingesetzt habe.

WP:AGF gilt nicht schrankenlos. Meines war alle. Und nirgendwo steht geschrieben, dass man jedem Benutzer jederzeit jede Einlassung glauben muss. Übrigens auch nicht, dass $Admin sofort auf jeden Ping zu springen hat.

Wo war jetzt genau der „Missbrauch“ der erweiterten Rechte?

--Björn 20:50, 6. Jul. 2019 (CEST)

Da ich oben genannt bin: ich sah das gestern so, wie Björn das oben dargestellt hat. Die Interpretation des Editkommentars als Beleg für einen Irrtum halte ich für recht eigenwillig (ich verstehe den Kommentar - oben verlinkt - nicht so, als habe sich der Benutzer in der Seite geirrt). Ich bleibe deshalb bei meinem bestätigenden Urteil. Wenn ein Kollege das anders sieht und übernhemen will, habe ich nichts dagegen (es würde meine Ansicht allerdings nicht ändern). Mir die Bestätigung einer Maßnahme als mangelhafte Wahrnehmung und Missbrauch der Rechte anzulasten, dagegen verwahre ich mich jedoch entschieden, ebenso dagegen, hier sei von Björn und mir gedankenlos gewurschtelt worden. Wenn JosFritz seinen Zweitaccount ungerecht behandelt sieht, mag er dagegen, wie unten Horst Gräbner einwirft, selbst vorgehen. --Felistoria (Diskussion) 21:21, 6. Jul. 2019 (CEST)

Diskussion

AnnaS. aus I., was ist Deine Rolle im "Problem zwischen Björn Hagemann und AnnaS. aus I."?--Karsten11 (Diskussion) 20:30, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich frge mich hier allerdings, wie weit die InSchutzNahme von solchen BNS-_Honeypott-Socken, die schon als Troll bezeichnet wurden, wie ich mich zu erinnern glaube, in der dewiki gehen kann. Schon dieser AP ist ein Missbrauch dieses Instruments. -jkb- 20:34, 6. Jul. 2019 (CEST)
(BK)Bei einem AP muss man nicht selber betroffen sein. Die Seiten folgen dem Schema "Problem zwischen Antragsteller und Admin" Vgl. auch hier --DWI 20:36, 6. Jul. 2019 (CEST)
(BK) Karsten, mir fällt seit einiger Zeit (=POV) ein mMn Ungleichbehandlung verschiedener Benutzer auf; das war auch hier der Fall. Man kann von der Ursprungsmeldung (also die unbeschränkte Sperre von Horst Gräbner) halten, was man will, aber es kann nicht sein, dass ein langjähriger Autor hier unbeschränkt gesperrt werden und _keine_ Möglichkeit auf eine Sperrprüfung erhalten soll. Darüber hinaus empfinde ich nicht nur diese Sperre von Björn als nicht-neutrale Handlung, die nicht die Regeln des Projektes, sondern das "Gesicht" einzelner Benutzer an erste Stelle setzt - das geht für mich auch gegen die Grundsätze hier. Diese gestrige Admin-Handlung von ihm war dann für mich der Grund, eine Beschwerdemöglichkeit zu suchen, damit Björn hier auf die Regeln aufmerksam gemacht wird, vor allem, damit so etwas in Zukunft nicht mehr passieren kann; für mich war hier eindeutig, dass ein Missverständnis vorlag. Man könnte sagen: ok, nach dem 4-Augen-Prinzip wurde die Sperre bestätigt, allerdings zeigt Felistorias Begründung, dass es ihr gar nicht um _diese_ Sperre ging. Eine SPP kann ich nicht einleiten und im Archiv gibt es mindestens ein AP, das von einem Dritten eingeleitet wurde --> ergo habe ich ein AP eröffnet. Ich möchte Euch als Admins allerdings darum bitten, unsachliche Beiträge, die nur anheizen sollen, wie den von -jkb- zeitnah zu entfernen, denn ich möchte hier eine sachliche Diskussion führen. Bienenbademeister ist keine "BNS-Honeypott-Socke" und ich missbrauche hier gar nichts, sondern ich habe als Benutzerin das Recht, ein Admin-Problem zu eröffnen. --AnnaS. (DISK) 20:42, 6. Jul. 2019 (CEST)
Darauf hinweisen, daß Abläufe regelgerecht vonstatten gehen müssen, ist keine „InSchutzNahme von solchen BNS-_Honeypott-Socken”. Es geht offenbar (das entnehme ich dem Antragstext) lediglich darum den Account BBM in jenen Zustand zurückzuversetzen in dem er vor der Sperre durch Björn war: Mit einer infinit-Sperre durch Horst Gräbner behaftet und nur partiell „frei”, um eine SPP zu beantragen. --Henriette (Diskussion) 20:49, 6. Jul. 2019 (CEST)
Wenn ein anderer Admin meint, dies tun zu müssen, habe ich nach wie vor nichts dagegen. Ich sage nur, ich tue es nicht. Gründe siehe oben. --Björn 20:54, 6. Jul. 2019 (CEST)
(BK) Dank an Anna für die zufriedenstellende Antwort. Ich bin eh befangen, weil ich Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Björn Hagemann und Prüm (offensichtlich gut, weil beide Seiten unzufrieden sind) entschieden habe. Ich würde mir aber in jedem Fall wünschen, dass JosFritz, dessen Socke ja gesperrt wurde, hier schreibt, ob er überhaupt weiter Interesse hat. Wenn nicht, halte ich das AP nicht für nützlich.--Karsten11 (Diskussion) 20:55, 6. Jul. 2019 (CEST)
JosFritz legt sich eine Sockenpuppe zu, springt damit mit in den Honigtopf. Er treibt es soweit, dass seine Socke gesperrt wird. Und nicht etwas sein Hauptkonto, das er mit seiner Sockenpuppe schön saubergehalten hat und dann kommt zu allem Überfluss AnnaS.ausI. und macht ein AP auf? Echt? Prima Idee eigentlich: Sockenpuppe anlegen, es darf auch jeder mitbekommen, wer ich bin. Dann ein bisserl Honig schlecken und wenn man mich dann im Honigtopf erwischt, dann werde ich eben gesperrt. Habe ja noch mein Hauptkonto. Eigentlich sollte JosFritz froh sein, dass er so um die Sperre seines Hauptkontos rumgekommen ist. Mal sehen, ob das dann bei der nächsten Sockenpuppe auch noch funktioniert, bis jetzt hat es ja prima geklappt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 6. Jul. 2019 (CEST)
Mehrfacher BK:
Und der Hauptaccount ist frei, selbst die Sperrprüfung seiner Socke einzuleiten. Was bitte soll dieses Theater? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:57, 6. Jul. 2019 (CEST)

bkbkbk Zur Stellungnahme Björns: hier war offensichtlich, dass überhaupt kein AGF angewandt werden musste, da allein der Edit an sich und sein Bearbeitungskommentar völlig klar machte, dass es sich um ein Missverständnis handelte: ein langjähriger Benutzer wie Bienenbademeister, der auch schon mal gesperrt war, der also die Bedingungen für die Entsperrung während SPP genauestens kennt und sich tunlichst hüten wird, gegen sie zu verstoßen, ohne dass er seinen Antrag stellen konnte, der postet nicht auf einer Kurier-Disk (will sagen: ein völlig unwichtiger Edit). Auch sein Bearbeitungskommentar war hier eindeutig "...dass du hier nicht erwünscht bist" (das postet niemand auf die Kurier-Disk!); der Missbrauch der Sperre liegt darin, dass Du nach Nase entscheidest und Regeln völlig außer Acht lässt und dabei auch nicht neutral entscheidest. Diese Neutralität muss von jedem Admin verlangt werden können, sonst muss er sich aus einer VM heraushalten. Du hast hier einem Mitarbeiter die Möglichkeit genommen, sich gegen eine Sperre äußern zu können. Die darunter liegende Sperre tut hier gar nichts zur Sache - um die sollte es in der SPP gehen. --AnnaS. (DISK) 21:00, 6. Jul. 2019 (CEST)

Interessante Hypothese. --Björn 21:02, 6. Jul. 2019 (CEST)
(bk) Würde hier "nach Nase" entschieden, wäre der Benutzer schon lange mit Erst- und sonstigen Accounts gesperrt. Soviel AGF seit Jahren kann kaum anderer Benutzer für sich in Anspruch nehmen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 21:03, 6. Jul. 2019 (CEST)
Der langjährige Benutzer kennt also die Regeln gut und würde sicher nicht dagegen verstoßen. Warum wird er dann regelmäßig wegen Regelverstößen gesperrt? Krause Argumentation. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 21:15, 6. Jul. 2019 (CEST)

@Horst Gräbner: auf eine Gleichbehandlung von Usern zu pochen und auf unser Regelwerk - ist ganz bestimmt kein Theater. Bis heute Mittag war der Hauptaccount auch nicht editierfähig hier auf der WP und ich bezweifle, dass ohne dieses AP und eine entsprechende Feststellung eine SPP durch den Hauptaccount statthaft wäre ("darf nur der Benutzer" ... "der Benutzer ist gesperrt") usw. --AnnaS. (DISK) 21:05, 6. Jul. 2019 (CEST)

Jetzt wird es aber wirklich abstrus, wenn JosFritz keine SP anleiern kann, dieser Logik nach, dann kann er immer noch ein AP aufmachen. Da wäre er sogar selber betroffen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:08, 6. Jul. 2019 (CEST)

Die Spielerei mit der Socke wurde überzogen. Dafür wurde gesperrt. Nach Freigabe für Sperrprüfung wurde mit der Socke auf einer dritten Seite editiert logische Folge, erneute Sperre. JosFritz ist nun wirklich niemand, der die Spielregeln nicht kennt. Der Einsatz der Socke löste innerhalb weniger Tage mehrfach VMs aus. Er löste die Stellung eines CU aus, er löste so viel Ärger aus, dass es mehr als unwahrscheinlich ist, dass dieses Konto nicht gesperrt worden wäre, egal wer es betreibt. Ein Adminproblem sehe ich hier nicht, alle Sperren fußen auf dem Regelwerk. Problematisch ist hier vielmehr der Einsatz des Sockenkontos. --Itti 21:17, 6. Jul. 2019 (CEST)

Und wenn man nun Benutzerin:AnnaS.aus I. noch einen Denkzettel wegen Zeitraubings verpasst, ist die Welt auch wieder in Ordnung, Berihert ♦ (Disk.) 21:23, 6. Jul. 2019 (CEST)

Danke, Anna! Mir geht es heute gesundheitlich ziemlich dreckig und ich liege die meiste Zeit flach. Deshalb hier nur eine Richtigstellung: Benutzer:Björn Hagemann kann sich anscheinend an die letzte Nacht nicht mehr vollständig erinnern (Blackout?), wenn er im ersten Satz seines Statements hier behauptet: "Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche, das Problem in einem direkten Gespräch zu klären.“ Das fand bitte wo statt?

Das fand hiermit statt:

Bienenbademeister <xyz@gmail.com>

00:53 (vor 20 Stunden)

an Björn

Hallo Björn,

kannst Du mir bitte erklären, was der Entzug des Schreibzugriffs auf meine Benutzerdisk soll? Ich möchte dort meine Sperrprüfung vorbereiten. Bitte schalte mich umgehend wieder frei, damit ich meine Rechte wahrnehmen kann. Dein Verhalten mir gegenüber verstehe ich überhaupt nicht, ich habe Dir keinen Grund für solche Attacken geliefert.

Der Bienenbademeister

Ich kann die Email gern an einen Admin meines Vertrauens weiterleiten. Also nicht an Horst Gräbner, Felistoria oder Björn Hagemann. Danke für Euer Verständnis, dass ich heute gesundheitlich nicht zu mehr in der Lage bin, aber das musste schon sein. Und danke noch mal an Anna, die den Sachverhalt vollumfänglich kennt. --JosFritz (Diskussion) 21:30, 6. Jul. 2019 (CEST) P.S.: Ich hatte nämlich Glück, dass ich Björns aktuelle Emailadresse noch vom letzten Konflikt sdes Benutzers mit JosFritz hatte. Ansonnsten wäre ich nach der Schreibsperre in der Tat und wie Benutzer:Björn Hagemann wohl ganz genau weiß. gar nicht dazu in der Lage gewesen, über Wikimail mit ihm als sperrenden Admin Kontakt aufzunehmen. Soviel zur Wahrhaftigkeit dieses Kollegen und Admin. --JosFritz (Diskussion) 21:37, 6. Jul. 2019 (CEST)

Bei der Gelegenheit solltest du auch gleich mal dein Konto verifizieren lassen. Graf Umarov (Diskussion) 21:35, 6. Jul. 2019 (CEST)
Meinem Gedächtnis geht es prima, danke der Nachfrage. Und wo war jetzt gleich die Ansprache des Admins durch die Adminproblemerstellerin? --Björn 21:36, 6. Jul. 2019 (CEST)
Die Gelegenheit hast Du gestern bereits gründlich verpasst, als Du mir zusammen mit Felistoria die Schreibrechte entzogen und so versucht hast mich mundtot zu machen. Anna kennt doch meine Email an Dich und weiß, dass Du nicht reagiert hast, was glaubst Du denn? Ich werde mich hier nicht weiter äußern sonst rutscht mir tatsächlich noch Sperrwürdiges raus. Mein AGF mir DIR ist restlos aufgebraucht, Ende Gelände, Kollege. --JosFritz (Diskussion) 21:41, 6. Jul. 2019 (CEST)
Dein AGF mit mir? Der war jetzt mal gut. Im Übrigen denke ich, dass „das Sperrwürdige“ oben bereits „rausgerutscht“ ist. Und überhaupt, kann ich hellsehen? --Björn 21:44, 6. Jul. 2019 (CEST)

Hier sollte zunächst mal strikt getrennt werden: AP ist nicht SPP 0.1 --Itti 21:36, 6. Jul. 2019 (CEST)

Naja, hier wird sonst auch dem trolligsten Account eine Sperrprüfung zugestanden. Warum nicht diesem Account? Sagen, die Sperre war korrekt, daher keine Sperrprüfung, könnte man doch immer. --DaizY (Diskussion) 21:42, 6. Jul. 2019 (CEST)
Klar, könnte man. Nur dann stellt sich die Frage, lohnt es sich außer für die Popcorn-Fraktion? --Itti 21:44, 6. Jul. 2019 (CEST)
Genau darüber wird für gewöhnlich in einer SPP diskutiert und entschieden. Der Versuch einem Account diese SPP vorzuenthalten, ist wohl eine neue Entwicklung. Björn Hagemann und Felistoria haben das erst kürzlich (vergeblich) bei einem anderen Account versucht. Die Frage, die hier zu klären ist, ist, ob das in diesem Fall in Ordnung war. Dazu liegt nun diese regelgerechte, legitime und sorgfältig ausgearbeitete Anfrage vor.--DaizY (Diskussion) 22:29, 6. Jul. 2019 (CEST)
Interessanterweise ist immer noch kein Admin auf den Entsperrknopp gefallen. Warum nur, frag ich mich. --Björn 21:46, 6. Jul. 2019 (CEST)
Wozu sollte denn eigentlich die gewünschte SPP dienen? Ist doch an sich schon eine BNS Aktion. Ich argumentiere für die Entsperrung eines Kontos welches ich nur zu dem Zweck angelegt habe gesperrt zu werden. Graf Umarov (Diskussion) 21:53, 6. Jul. 2019 (CEST)
(BK) @Björn: Das könnte daran liegen, daß das AP vor noch nicht einmal 2 Stunden eingestellt wurde. Mal unterstellt, daß viele Admins so denken wie der Admin Björn – „Aufgrund von reinem Bauchgefühl sperren ist irgendwie doof. --Björn 00:13, 3. Jul. 2019 (CEST)” – finde ich es nicht besonders verwunderlich, daß noch keine Entscheidung gefallen ist. Für eine Sperre dürfte wohl gleiches gelten, wie für eine Entsperrung. Oder?--Henriette (Diskussion) 22:05, 6. Jul. 2019 (CEST)
Also für einen Kranken und Mundtoten (hast mich mundtot zu machen.) ist er aber sehr munter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:03, 6. Jul. 2019 (CEST)
Also mal logisch gedacht: Ich habe ein Benutzerkonto, aber keinen Bock gesperrt zu werden, aber will mal richtig auf die Kacke hauen. Dann lege ich mir ein zweites Konto zu, und mach kein Geheimnis draus, wem es ist. Also habe ich als Person nun zwei Kontos. Eins halte ich sauber und mit dem anderen mache ich das wofür es gedacht war (s.o.). Nun folgt irgendwann in logischer Konsequenz die Sperrung des Zweitkontos und ich als Person, der eben noch mit dem Zweitkonto gesperrt wurde mache deswegen eine Welle. Wäre es da nicht logisch, den Benutzer, der hinter beiden Konten steht, zu sperren, anstatt sich darüber Gedanken zu machen, das Zweitkonto zu entsperren? Sowas gibt's auch nur hier, Berihert ♦ (Disk.) 22:04, 6. Jul. 2019 (CEST)
(BK) Ja, gehen wir das logisch an: Dein Beleg bzgl. Bienenbademeisters Account zur Aussage: „Ich habe ein Benutzerkonto, aber keinen Bock gesperrt zu werden, aber will mal richtig auf die Kacke hauen.” ist welcher? --Henriette (Diskussion) 22:09, 6. Jul. 2019 (CEST)
Toll, Berihert, das habe ich aber schon weiter oben auch geschrieben... :D Und nur so nebenbei, der Benutzer JosFritz kennt sich gut aus, mit Arbeitskonten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:07, 6. Jul. 2019 (CEST)
//BK// So wurde es bisher gehandhabt. Nun versuchen einige die grundlegenden Prinzipien, was bei Sockenbetrug geschehen soll, neu zu gestaltzen. Mist. -jkb- 22:08, 6. Jul. 2019 (CEST)
Siehe eins drüber, da ist gar nichts neu. Das ist seine alte Methode. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 6. Jul. 2019 (CEST)
Dann fügen wir noch an, dass er ab jetzt als Sperrumgeher unterwegs ist , dann wirds richtig rund.Graf Umarov (Diskussion) 22:10, 6. Jul. 2019 (CEST)
Ich überlege mir grade ein Zweit- und Drittkonto zuzulegen Berihert-Einzweckkonto 1 und 2 Dürft ihr auch bei jeder Gelegenheit sperren. Mach damit keine SP und kein AP, ich bin ja noch da und leg mir dann einfachBerihert-Einzweckkonto xx zu. So bin ich unkaputtbar! Berihert ♦ (Disk.) 22:12, 6. Jul. 2019 (CEST)

Ich persönlich bin schon für eine Sperrprüfung des Sockenkontos, weil dann die Frage zu diskutieren ist, ob und in welchem Umfang der Hauptaccount für seine Aktion zu sperren wäre. Stand nur leider bei der Sperrung des SPA nicht zur Frage. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:24, 6. Jul. 2019 (CEST)

Horst, ich stimme dir hundertprozentig zu, und das wäre dringen nötig. Wenn ich aber die obigen wohlwollenden agf-Kommentare lese, kommt man nicht dazu. -jkb- 22:27, 6. Jul. 2019 (CEST)
@Horst: Könnte daran liegen, daß die Begründung für die VM gegen das „Sockenkonto” lautete: „Missbraucht den Kurier um andere Benutzer als "rechte Zensoren" zu diffamieren um einen inhaltlichen Disput anzuheizen.” Die Sperrbegründung nimmt darauf keinen Bezug: „Bienenbademeister wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Konto als SPA eines angemeldeten Benutzers gesperrt; nicht ersichtlich, weshalb nicht das Originalkonto verwendet wird; massive Störung des Projektfriedens.” Vom „Hauptaccount” ist nirgendwo die Rede. --Henriette (Diskussion) 22:38, 6. Jul. 2019 (CEST)
@Henriette, was sollte denn an der Begründung von Horst Gräbner falsch sein? Er hat das "Schaffen" bewertet und entsprechend Gehandelt. Die komplette Sockennummer ist vollkommen daneben und das steht ja wohl komplett außer Frage. WP:SOP gibt Freiheiten und setzt Grenzen und hier wurden die Grenzen überschritten. --Itti 22:42, 6. Jul. 2019 (CEST)
@Itti: Ich sage nicht, daß an der „Begründung etwas falsch ist” – zu falsch oder richtig äußere ich mich überhaupt nicht! Ich sage:
A) Der Erstellungsgrund/Anlass der VM wird in der Begründung zu Sperre mit keinem Wort gewürdigt. (Es bedarf keiner intellektuellen Anstrengung zu sehen, daß der Sperrgrund ein vollkommen anderer ist, als der genannte Grund für die VM). B) Horst sagt (und genau darauf habe ich geantwortet): „Ich persönlich bin schon für eine Sperrprüfung des Sockenkontos, weil dann die Frage zu diskutieren ist, ob und in welchem Umfang der Hauptaccount für seine Aktion zu sperren wäre. Stand nur leider bei der Sperrung des SPA nicht zur Frage.” – Horst hat die VM entschieden, Horst hat eine infinite Sperre verhängt. Wenn er die Frage „ob und in welchem Umfang der Hauptaccount für seine Aktion zu sperren wäre” gern diskutiert hätte: Er hat die VM entschieden und dort war für ihn aller Platz des Wikis, um diese Frage ausführlich zu betrachten. Hat er aber nicht gemacht.
Gut, einmal verpasst, ist ja nicht für alle Ewigkeit. Entsperrt den Bienenbademeister für eine SPP und dann können wir alle Horsts Frage diskutieren. Simple Nummer. --Henriette (Diskussion) 22:53, 6. Jul. 2019 (CEST)
Es gibt keine Regel, dass in einer VM exakt nur das gewürdigt werden muss, was gemeldet wurde. Als Admin schaue ich mir grundsätzlich das "Problem" an, welches gemeldet wurde. Das kann deutlich mehr umfassen, als die Meldung zunächst aussagt, es kann sich auch als Luftnummer herausstellen, aus diversen Gründen. Klar, eine SPP wäre vermutlich eine lustige Geschichte. Fraglich nur, für wen. Ich denke, hier hat sich zunächst JosFritz total verrannt, dann Anna. Aber da ich 110%ig nichts in dieser Causa entscheiden werde, belasse ich es bei mehr oder weniger klugen Kommentaren, wie auch viele andere hier. Gruß --Itti 23:00, 6. Jul. 2019 (CEST)
@ Henriette: Ich denke nicht, dass es so ganz sachgerecht ist, hier nur den Zeitraum in Betracht zu ziehen, den dieses AP läuft. Seit der Sperre hat es noch kein Admin für angebracht gehalten, den Account erneut zu entsperren. --Björn 22:28, 6. Jul. 2019 (CEST)
Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hadschi Abul Abbas, JosFritz Das Hauptkonto ist insoweit Wiederholungstäter. Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 6. Jul. 2019 (CEST)
@Björn: Der Account war genau bis zu dem Moment für eine Sperrprüfung entsperrt bis Du die Entsperrung wieder aufgehoben hast! Du bist Admin – was glaubst Du denn machen andere Admins, wenn Du eine Entsperrung rückgängig machst? Und was glaubst Du denn machen andere Admins ohne irgendeinen Antrag auf Entsperrung? Einfach mal so die Sperre aufheben? Du bist Admin, Du solltest inzwischen sehr genau wissen wie sowas läuft! --Henriette (Diskussion) 22:38, 6. Jul. 2019 (CEST)
Da es eine Socke war, war eine Entsperrung gar nicht nötig. Zudem war Bienenbademeister wohl zweifelsohne eine Sperrumgehung vom infinit gesperrten Hadschi Abul Abbas. Graf Umarov (Diskussion) 22:41, 6. Jul. 2019 (CEST)
Das ist zwar exakt korrekt und gleichzeitig exakt Quatsch. Das ist dir auch klar, aber natürlich macht es Spaß. Gruß --Itti 22:43, 6. Jul. 2019 (CEST)
Ich bemühe eine Socke um eine Sperr zu umgehen. Nach deren Sperre bemühe ich eine neue Socke um eine Sperr zu vermeiden. Was ist daran Quatsch, das ist genial um euch and der Nase durchs Dorf zu treiben. Graf Umarov (Diskussion) 22:49, 6. Jul. 2019 (CEST)
Öhm nö, jedes Konto wird zunächst für sich betrachtet. Die Sockenkomponente kommt anschließend als weiteres Kriterium hinzu. Dann erfolgt die Beurteilung entsprechend der Regeln. Generell sind Socken ja nicht verboten. Hingegen gibt es gem. des Regelwerkes Gründe, Socken zu sperren. So hier. Das hat nichts mit "an der Nase durchs Dorf getrieben werden" zu tun. Es ist eigentlich ein sehr interessantes Feld, wenn du dich für die Feinheiten der Sprache interessierst. Gruß --Itti
Ja die zentrale Frage: Wer begeht den Regelverstoß, die Socke oder ihr Hauptkonto. Ich glaube nicht, dass es die Regeln decken Socken zu betreiben um sie nach Regelverstößen einfach abwerfen zu können. Graf Umarov (Diskussion) 23:01, 6. Jul. 2019 (CEST)
Siehe etwas weiter oben, mein Kommentar als Antwort auf Henriette. Gruß --Itti 23:02, 6. Jul. 2019 (CEST)
Möglicherweise reden wir aneinander vorbei. Ich habe die Entscheidung mehrfach anderen überlassen. --Björn 22:44, 6. Jul. 2019 (CEST)
Zwei Mal Du, zwei Mal Horst Gräbner --DaizY (Diskussion) 22:51, 6. Jul. 2019 (CEST)
Alles oben bereits dargelegt. Setzt allerdings voraus, dass man es liest. --Björn 22:53, 6. Jul. 2019 (CEST)
Nein Björn: Du hast die Entsperrung für die SPP ganz selbstständig und ohne irgendeine Rückfrage rückgängig gemacht. Und nachdem eine (lt. Graf Umarov glaubwürdige) Erklärung für den Edit-Fail vom Bienenbademeister kam und er Dich mind. einmal angepingt hat deswegen, hast Du die Sperre nicht zurückgenommen – Du hast ihm nicht mal direkt geantwortet. Das einzige, was Du „anderen überlassen” hast, war deine Entsperrungsrücknahme zu bestätigen. Hat Felistoria getan – nur mit einer Begründung, die nicht sich auf deine konkrete Entscheidung bezog. --Henriette (Diskussion) 23:01, 6. Jul. 2019 (CEST)
Stimmt so nicht, wenn Du die Abfolge der Ereignisse mal genau betrachtest, wie sie oben auch dargelegt ist, weswegen ich das nicht wiederholen werde. Und nein, für mich ist die Erklärung nicht glaubwürdig. --Björn 23:04, 6. Jul. 2019 (CEST)
(nach BKs) Die Entsperrung (erfolgt durch den sperrenden Admin Horst Gräbner[1]) wurde von Björn rückgängig gemacht, nachdem der Entsperrte auf der Kurierdisk einen Beitrag entfernte, anstatt sich einer Sperrprüfung zu widmen; die Sperre war regelgerecht, ich bestätigte sie. Björn bleibt bei seiner Wahrnehmung, dass er der Einlassung, der Bienenbademeister habe die Kurierdisk mit seiner Benutzerdisk verwechselt, nicht glaubt. Ich halte sie ebenfalls für verwegen. Horst Gräbner, der den als Zweitaccount von JosFritz geouteten Bienenbademeister gesperrt hatte, hält eine SPP für sinnvoll. Warum wird dann Björn, der ebendies mehrfach hier seinen Kollegen überlassen möchte, weil er zu seiner Entscheidung steht, hier nachhaltig genötigt? Wenn Björn einverstanden ist, was er hier bereits mehrfach bestätigte, möge bitte Horst Gräbner die Sperre aufheben und die SPP als zunächst sperrender Admin entsprechend begleiten - oder ein anderer Admin. Selbstverständlich musst nicht ein Admin selbst, sondern kann auch ein Kollege eine Entscheidung revidieren; das hab ich selbst oft gemacht (und ist auch bei mir gemacht worden) - allerdings immer nach Rücksprache mit dem Kollegen. --Felistoria (Diskussion) 23:05, 6. Jul. 2019 (CEST)

{{Kasten|So sei es. <br> Das Benutzerkonto [[Benutzer:Bienenbademeister]] wird für eine allfällige Sperrprüfung entsperrt. Die Sperre durch Admin Björn Hagemann nach dem Edit auf der Kurierdiskussionsseite war jedoch weder missbrächlich noch fehlerhaft. Alles weitere kann nun, auch in Hinsicht auf das Hauptkonto auf der Seite [[WP:Sperrprüfung]] geklärt werden. --[[Benutzer:Itti|Itti]] 23:13, 6. Jul. 2019 (CEST)}}

JosFritz behauptet die Sockenpuppe angelegt zu haben um abseits von irgendwelchen "Verfolgern" (wohl eine Art Weltverschwörung) "Artikelarbeit" zu machen, stürzt sich dann aber sofort auf einen Honeypot. Dies führte zu einer Reihe von VMs, einem CU und diesem AP. Das kann man wohl astrein als Projektstörung bezeichnen. Damit sollte nicht nur die Socke gesperrt bleiben, sondern auch der Hauptaccount sollte für diese Aktion, die ja nun die Ressource von mehreren Leuten hier bindet, wegen Projektstörung für einigen Wochen gesperrt werden. Denn immer dran denken: Sperren dienem den Projektschutz. Unser Projekt ist das Schreiben einer Enzyklopädie und da bestehen nach meiner Meinung erheblich Zweifel, dass JosFritz dieses Projektziel verfolgt. --2003:F0:F1F:1500:D929:5FDC:960E:B158 10:41, 7. Jul. 2019 (CEST)
Sehen wir es pragmatisch. Ich denke nicht, dass eine SPP noch im Interesse vom Bademeister und den beiden Damen ist. Immerhin droht auch eine infinite Sperre des Hauptkontos JosFritz. Ich denke auch nicht, dass es tatsächlich im Interesse von Fiona ist, den Kurier unter dem Schlagwort Meinungsfreiheit allgemein für Benutzer-Gruppen-Anpranagerungen zu öffnen. Was wird also passieren? Das AP wird, da formal eh ungültig, nach Zeitablauf geschlossen und zwar jetzt ohne Bienenbademeister für eine, eh nicht gewollte, SPP zu entsperren. Das Konto JosFritz wird spätestens in ein paar Tagen ebenfalls infinit gesperrt werden, da er es als Sperrumgeher kaum vermeiden können wird, nicht zeitnah im gleichen Themengebiet zu editieren oder sein Verhalten zu ändern. Graf Umarov (Diskussion) 10:49, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ich kann dir nur zustimmen. Wer „Meinungsgegner“ immer wieder in rechte Ecken drängen will, kann eben mal selber zur Tür rausfallen. Die Sperre bekräftigt, dass wir in der Sache diskutieren und uns nicht gegenseitig mit Etiketten bekleben sollten. Egal, ob die Sperre mit oder ohne Kenntnis, wer es ist, erfolgte: es ist nicht ungerecht. Auch ich durfte das schon erleben. Etwas delikat bleibt, was jetzt hier mit Sperrumgehung des Hauptaccounts wird. Immerhin ist er selber so streng, 10 Jahre alte gesperrte Accounts für Sperrumgehungen eines heute aktiven Accounts zu halten. Irgendwo gibts doch sowas wie sich selbstorganisierende Gerechtigkeit.--Brainswiffer (Disk) 11:08, 7. Jul. 2019 (CEST)
Stimmt ich erinnere mich, er ist selber der Meinung Konten wie seines seine zu sperren. Da hilft nur Adenauer aus dem Dilemma: "was schert mich mein Geschwätz von gestern" Graf Umarov (Diskussion) 11:32, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ich fände es nicht verkehrt, wenn hier mit etwas mehr Redlichkeit diskutiert würde. Fakten sind:
  • Biebamei wurde, wie uns glaubhaft erklärt oder angedeutet wurde, zum Leben erweckt, weil dessen Betreiber zwar eigentlich in die Sommerpause gehen wollte (und von alten Konflikten Abstand nehmen), aber sich zumindest noch um den Rackete-Artikel kümmern wollte.
  • Daß nominelle "Neu"-Accounts, die sich offenbar auskennen und auch von Anfang an sehr offensiv argumentieren, problematisch sind und insbesondere auch dazu beitragen können, daß der falsche Benutzer bezichtigt wird, einen solchen Account zu betreiben, sollte bekannt sein.
  • In diesem Falle ist das wiederum nicht das Problem, weril der Accountinhaber schnell erkannt wurde und sich dann auch sofort bekannte.
  • Inwieweit das Verhalten des Bienenbademeisters problematisch war, sollte gegebenenfalls erörtert werden. Momentan habe ich keine Anzeichen dafür, daß es sich vom Verhalten JosFritz' in den Wochen zuvor unterschieden hat.
  • Die Überzeugung, eine solche Socke sei kontraproduktiv und daher zu schließen, kann man haben. Mit ebendieser Begründung sperrte Horst Gräbner den Zweitaccount. Diese Sperrbegründung betrifft genau null den Hauptaccount - vielmehr wird ja Jos dazu aufgefordert, Artikel- und Diskussionsedits zu Rackete gefälligst unter dem Hauptaccount zu machen ("Konto als SPA eines angemeldeten Benutzers gesperrt; nicht ersichtlich, weshalb nicht das Originalkonto verwendet wird; massive Störung des Projektfriedens").
  • Je nach Sachzusammenhang und Begründung hätte gegebenenfalls das Zweitkonto natürlich auch wegen eines benannten KPA-Verstoßes, etc. temporär gesperrt werden können - und zwar selbstredend in einer Länge, in der auch das Hauptkonto für vergleichbare Vergehen gesperrt worden wäre. Eine solche Sperre hätte auch ein Nichteditieren des Hauptkontos für diesen Zeitraum bedeutet. Dieser Fall liegt aber nicht vor, sondern vielmehr das Gegenteil (s. Sperrbegründung)!
  • Der Edit des Bademeisters nach der SP-Entsperrung auf der Kurierdisk ist, insbesondere per "ich habe Dich schon darauf hingewiesen, dass ich heute Abend keine Zeit habe, mit Dir zu quatschen. Du bist hier definitiv unerwünscht, halte Dich daran." eindeutig als irrtümlich zu erkennen. Es ist völlig abwegig, daß Biebamei dem Grafen Hausverbote auf der Kurierdisk auferlegen wollte. Wenn Björn und Feli hier allen Ernstes behaupten, sie glaubten ihm das nicht, sollten sie mal ihre "Detektoren" überprüfen und neu kalibrieren - oder aber ihre Redlichkeit. Eine solche Zusammenfassung auf der Kurierdisk wie die hier zitierte dürfte so ziemlich jedem peinlich sein, der bemerkt, daß er sie dort hinterlassen hat.
  • Wenn Kollegen wie der Graf oder Infomachung hier gar andeuten, der Bienenbademeister sei eine "Sperrumgehung" des vor Jahren unter Sanktionen stillgelegten "Arbeits"/Sperrumgehungsaccounts Hadschi Abul Abbas oder mit Horsts Infinitsperre des neuen Zweitaccounts sei auch der Josaccount infinit gesperrt und jeder Edit desselben eine Sperrumgehung, bewegen wir uns in der Redlichkeit bereits nicht mehr im Bereich um Null, sondern im negativen Bereich der Skala. Für solche Benutzer ist die WP offenbar ain Ballerspiel, in dem es darum geht, unter Vermeidung jeglichen Miteinanders oder des Denkens in Richtungen wie "Kooperation" möglichst viele Punkte des eigenen Wunschzettels an den Weihnachtsmann erfüllt zu bekommen. Für Wünsche an den Weihnachtsmann sind hier aber allerhöchstens Benutzersperrverfahren ein legitimes Duchsetzungsmittel.
Und losgelöst von diesen Überlegungen verstehe ich immere noch null, warum der Account nicht für eine SP freigeschaltet ist - bzw. daß diese Entsperrung abermals rückgängig gemacht wurde. Der Accountinhaber hat darum gebeten, und dieses AP wurde von einer anderen Kollegin eröffnet. --Elop 12:10, 7. Jul. 2019 (CEST)
Grosse Zustimmung für: Momentan habe ich keine Anzeichen dafür, daß es sich vom Verhalten JosFritz' in den Wochen zuvor unterschieden hat.. Dafür hätte es schon früher eine Sperre geben sollen.--Brainswiffer (Disk) 12:18, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ohne jetzt nachsehen zu wollen, gehe ich davon aus, daß es dann auch VMen zu Jos in den letzten Wochen gegeben hat. Und die wären dann nicht zu Deiner Zufriedenheit abgearbeitet worden. Das wäre prinzipiell diskutierfähig - und selbstredend kann die Community gegebenenfalls auch ein BSV erstellen (kann sie ja auch gegen Dich oder mich). Das betrifft aber weder dieses AP von Anna (welches rügt, daß Björn die Entsperrung für SP rücdkgängig gemacht hat) noch die (bis jetzt wirksam unmöglich gemachte) SP, die Horsts Überzeugung, solche Nebenaccounts bräuchten wir nicht und Jos sollte die Edits gefälligst unter Hauptaccount machen, überprüfen würde. Wobei ich persönlich deutlichst Edits unter Hauptaccount bevorzuge.
Festzuhalten wäre auf jeden Fall, daß Benutzer:Protest gegen Superprotect dauerhaft gesperrt wurde, obwohl er ein nominell legitimer Account eines (noch nie gesperrten) Users und Admins war. Und Benutzer:Winternacht war nicht einmal ein "Protest"- oder Einzweckaccount gewesen (sondern ein verständlicher und legitimer Nachfolgeraccount ohne Fehlverhalten), wurde aber auf bloßen Zuruf von Gerüchten gesperrt und mußte sehr lange auf seine Entsperrung warten. --Elop 12:49, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ich kann vom Gesamtzusammenhang nicht abstrahieren, wir sind ja keine Demokratie, sondern von allem etwas. Allein die Tatsache, den Hauptaccount selber stillzulegen (und da wurde es schon etwas eng) und mit einer Socke genauso weiterzulabeln, begründet inhaltlich (!) alle bisherigen Entscheide. Und unsere Regeln sind überall nicht in Stein gemeisselt. Anna wird er fehlen, ok. Deswegen legt sie sich so ins Zeug. Aber wie gesagt: keeping all in mind, it‘s OK.--Brainswiffer (Disk) 13:14, 7. Jul. 2019 (CEST)
(BK) Es gibt imho einen großen Unterschied zwischen dem Hauptaccount und dem Bademeister - und der besteht schon einmal in der Artikelarbeit, die manche doch immer so schön hochhängen, wenn sie mit/ bzw. über dem/den Hauptaccount diskutieren. Es kann außerdem sehr gute Gründe für die Eröffnung eines zweiten Accounts geben, Mutmaßungen hierzu sind nichts anderes als Glaskugelei. Ich denke, hier auf dieser Seite muss man die Sperren strikt trennen: die von Horst Gräbner - für die noch eine SPP angeleiert werden kann und die, um die es mir hier geht: diese augenscheinlich falschen Adminentscheidungen, die zur letztendlichen Sperre geführt haben. Eine Entscheidung des AP darf also Horst Gräbners Sperre nicht tangieren. @Brainswiffer et andere: mir geht es hier überwiegend und hauptsächlich darum, dass Benutzer offensichtlich nicht gleich behandelt werden. Dass sie sich offensichtlich auf kein Regelwerk verlassen können. Wie wäre es denn, auf der Basis zu diskutieren, denn unter Umständen könnte das auch z.B. dich einmal treffen? Du hättest ja null Einfluss darauf. --AnnaS. (DISK) 13:16, 7. Jul. 2019 (CEST)
Als man vor Wiki-Äonen die WP-Regeln formullierte, so hat man es teil abichtlich so gemacht, dass man sich nicht immer auf eine Regel verlassen kann, es war absichtlich ein Spielraum da geblieben und auch deshalb führte man bei Adminentscheidungen den Ermessungspielraum ein. Und das sollte so bleiben, sonst haben wir noch mehr Trolle hier, die einfach das gaming the system betreiben. -jkb- 13:35, 7. Jul. 2019 (CEST)
Genau, diese Sch... Unberechenbarkeit macht uns stark, oft verflucht - aber wichtig. Und Anna, es ist mit dem Etikettieren eben genau gleich geblieben, so gross ist der Unterschied eben doch nicht. Und einige werden halt nie gleich behandelt bisher - es ist quasi ein Unfall, dass das manchmal passiert ;-) -- Brainswiffer (Disk) 13:40, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ah, du meinst also quasi, solange der Unfall Dich nicht betrifft, alles kutschi? ;) Nein ernsthaft: ja, ich verstehe, dass es auch etwas gutes hat, wenn das Regelwerk mehr oder weniger flexibel ist. Und ich weiß auch, wie es entstanden ist und dass es über die Zeit immer weiter angepasst wurde. Aber Nr. 1: von der Community, nicht von Admins im "Alleingang" und Aber Nr. 2: ich bitte Euch, völlig ernsthaft: es gibt wahrscheinlich _niemanden_, der diesen Edit wirklich und wahrhaftig nicht als (peinlichen, aber unabsichtlichen) Fehler ansehen würde. Würde man diesen SV ohne Namen irgendwo hier posten, wäre das auch eindeutig - bei jedem, egal, aus welchem "Lager"; es kann doch nicht so schwierig sein, dass man nicht _nur_ nach Nase geht? Und dass man so ein Admin-Verhalten als mindestens fehlerhaft bezeichnet, ist doch wirklich klar. --AnnaS. (DISK) 13:52, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ich bin glaub ich nie gleicher behandelt worden und musste oft hart kämpfen, nicht gehängt zu werden ;-) ok, vielleicht hab ich paar heimliche Fans - aber auch hart erarbeitet. Die Bagatellisierung kommt aber wirklich nicht gut. Jeder kann ja nachlesen. Und der Regelverstoss ist ja, dass er anderswo editiert hat - gleich mit welchem Nick. Dass man guckt, wo man editiert, ist wiederum Grundlage. -- Brainswiffer (Disk) 14:00, 7. Jul. 2019 (CEST)
Das hat doch die Adminschaft mitverschuldet mit dem "Zwang", einen Account für SP komplett entsperren zu lassen. Fände die SP auf einer (auf SP eingebundenen) Unterseite des Gesperrten statt oder wäre der Account technisch auch wirklich nur für SP entsperrt, gäbe es das Problem nicht. Diese ganze Komplett-Entsperrung für SP nach Ping ist doch der eigentliche Mist! --Elop 14:22, 7. Jul. 2019 (CEST)

(nach bk) Ich bezweifle stark, dass jemand, der Interna aus dem Schiedsgericht an die größte Klatschbase dieses Universums (den Benutzer nämlich, um den es hier geht) ausplaudert und damit einen Riesenkonflikt ausgelöst hat, die richtige Person ist, sich auf das "Regelwerk" zu berufen (zumal sie mW nach bis heute ihr Fehlverhalten nicht eingesehen hat). Eine solche Person hat sich für mich ein für alle Mal in Regelfragen disqualifiziert. Aber wahrscheinlich war dieses "Ausplaudern" auch nur ein "Versehen" oder ein "Fehler". --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:05, 7. Jul. 2019 (CEST)

Nö, eingesehen hat sie es mitnichten. Und immer, wenn ich es irgendwo erwähne, bekomme ich einen virtuellen Faustschlag :-) -jkb- 14:12, 7. Jul. 2019 (CEST)
(BK) @Brainswiffer: Zu Deinem ersten Satz: das liegt offensichtlich im Auge des Betrachters, ich sehe das nämlich anders. Was heißt denn "Bagatellisierung"? Du willst mir ernsthaft sagen, es sei fair, wenn einem (langjährigen) Autoren die SP dadurch verweigert wird, dass man ihn wegen eines Fehlers wieder sperrt? --AnnaS. (DISK) 14:06, 7. Jul. 2019 (CEST)
Fehler liegt ggf. schon ausserhalb AGF? eher Unbeherrschtheit? Sms2sms wurde auch streng formal behandelt (bei den ersten Sperren) und sein an sich verdienstvolles Anliegen nicht gesehen. Mal Auge zudrücken und gesamtverdienste sehen ist eben bei bestimmten leutInnen zum Problem geworden. -- Brainswiffer (Disk) 14:12, 7. Jul. 2019 (CEST)
Hä? Das ist doch keine Unbeherrschtheit - vor allem nicht mit diesem Edit-Kommentar - das hat auch Elop oben noch einmal dezidiert auseinanderklamüsert. Sms2sms kenn ich nicht, kann ich mich ggffs erst zu einem späteren Zeitpunkt drum kümmern ;) --AnnaS. (DISK) 14:18, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ja, da ist ein Fehler, Nicola. Nämlich Anna ad personam anzugehen. Wenn Du mit dem AP nicht einverstanden bist: In Ordnung. Dann kritisiere es bitte inhaltlich und sachlich. Wenn Du Anna aus welchen Gründen auch immer nicht magst: In Ordnung. Aber derlei persönliche Animositäten haben in einer Diskussion zu einem Sachthema nichts verloren. Bitte unterlasse solche Untergriffe. --Henriette (Diskussion) 14:25, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ich lese da "Autor" *augenreib* - definiere "Autor" bitte. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:16, 7. Jul. 2019 (CEST)
Schwierig, sie hat etwa vier ganze Artikelanlage mehr als unser Premium. -jkb- 14:18, 7. Jul. 2019 (CEST)
Also - die eine Person verstösst in einem prominenten Punkt gegen Regeln (und zwar elementare Regeln, keineswegs nur "WP"-Regeln), und der vermeintlich langjährige "Autor" ist eher als solcher eher marginal tätig. Und diese beiden treiben andere Benutzer vor sich her. Na prima. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 14:23, 7. Jul. 2019 (CEST)
Es ist in WP schon über größeren Blödsinn diskutiert worden als dieses Adminproblem, das ich eher als Benutzerproblem sehe. Die beteiligten Admins haben richtig gehandelt, aber bis zum ablauf der 24h werden hier noch viele Zeilen geschrieben. Es lebe die Diskupedia. -- .Tobnu 14:26, 7. Jul. 2019 (CEST)
Wo genau und von wem wird denn "hergetrieben"?
Ausgeloggte User, darunter womöglich auch gesperrte, machen massenhaft VMen gegen einen Account auf. Bei der x-ten sperrt dann ein Admin mit einer Begründung, die nicht unbedingt der der ausgeloggten Melder entspricht. Die danach völlig legitimerweise stattfindende SP muß niemand verfolgen. Aber sie sollte schon schnell und unbürokratisch möglich gemacht werden. Ebendas hat der hier beschwerte Admin fahrlässig verhindert - sondst wäre die SP wohl längst durch, mit welchem Ergebnis auch immer! --Elop 14:29, 7. Jul. 2019 (CEST)

Das ist ja mal wieder ein starkes Stück hier. Der Benutzer wird erneut gesperrt, weil er sich nicht an die Regeln der Sperrprüfung gehalten hat, ein ganz normales Vorgehen. Der "Missbrauch" des Admins liegt im fehlenden AGF - da es sich ja um einen langjährigen Benutzer handelt, könne dieser ja gar nicht anders als irrtümlich gehandelt haben. An einen erfahrenen Benutzer aber höhere Maßstäbe hinsichtlich seiner Sorgfaltspflichten bei einer Sperrprüfung anzulegen, auf die Idee kommt natürlich keiner. So wird also eine Ungleichbehandlung aufgrund von in der Person liegenden Gründen gerechtfertigt, um danach eine Ungleichbehandlung wegen in der Person liegenden Gründen zu monieren. Dazu gehört schon ordentlich Chuzpe. Dabei war von Anfang an kein Adminmissbrauch zu erahnen und dieses AP offensichtlich missbräuchlich. Anstatt dieses auch mal so deutlich auszusprechen, wird endlos diskutiert, weil die eine Seite keine Lust auf Diskussionen hat und die andere Seite sich darin ergötzt. Das sind schon außergewöhnlich seltsame Vorgänge. --95.90.220.184 14:34, 7. Jul. 2019 (CEST)

  • Noch 5 h 25 min. -jkb- 14:38, 7. Jul. 2019 (CEST)
Derfn der nu überhaupt noch als JosFritz editieren wie eben geschehen oder ist das jetzt eine Sperrumgehung des Bienenbademeisters? Zumindest typisch provokant? -- Brainswiffer (Disk) 14:46, 7. Jul. 2019 (CEST)
Diese Frage wirkt auf mich leicht arglistig. Denn, wie Du weißt, hatte Horst den Bademeisteraccount explizit mit der Aufforderung, stattdessen den Josaccount zu nutzen, gesperrt. --Elop 14:50, 7. Jul. 2019 (CEST)
Natürlich ist die nicht ganz ohne, sonst hätte ich die VM gestellt. Der Bademeister wurde ja auch aus sachlichen Gründen gesperrt - was überhaupt zur Sperre und dann SP führte. formal hat die Delikte aber der Mensch dahinter zur gleichen Zeit begangen. Und das ist eine Sperrumgehung. -- Brainswiffer (Disk) 15:00, 7. Jul. 2019 (CEST)
Noch einmal:
>>nicht ersichtlich, weshalb nicht das Originalkonto verwendet wird<<
"Der Mensch dahinter" wird aufgefordert, gefälligst seinen "Originalaccount" zu verwenden. Und auch Deiner Einschätzung nach unterschieden sich ja die Edits des Bademeisters nicht merklich von denen des Originalaccounts - welches in der letzten Editiertagen nicht gesperrt wurde und das auch noch nie in Gefahr gewesen war, infinit gesperrt zu werden.
Ergo bleibt es den Usern, auf deren Wunschzetteln es stehen sollte, Jos aus der WP zu verbannen, künftige potentielle Verstöße durch den Hauptaccount zu melden oder aber ein BSV anzulegen. Also genau das, was denjenigen Usern bliebe, die "Elop" oder "Brainswiffer" gerne für immer loswürden.
Weshalb genau sollte der Kollege auch "vogelfreier" gestellt sein als wir 2 beiden? --Elop 15:32, 7. Jul. 2019 (CEST)
Also für mich bleibt er in Zukunft die Bienenbademeistersperrumgehung. Schon weil das so gut klingt. Hätte er den Hauptaccount genommen, wäre keine Sperre zu prüfen gewesen? Die Meldung erfolgte ja inhaltlich. -- Brainswiffer (Disk) 15:46, 7. Jul. 2019 (CEST)
Bist Du denn nicht ebenfalls, nach Deiner, weiträumigen Auslegung des Begriffs, eine "Sperrumgehung" eines (dann ab jetzt jedes Mal) namentlich zu nennenden Accounts?
In meinen Augen spricht sehr viel für einen redlichen Umgang miteinander. Von mir aus kann auch gerne jeder verschwinden, der sich dauerhaft dagegen aussprechen sollte. Unabhängig seines "POV" oder "Purposes". --Elop 16:02, 7. Jul. 2019 (CEST)
Das Gerücht hat er mit gestreut und offenbar glauben es einige immer noch ;-) Da kann man aber mal aufarbeiten, ob Gleichzeitigkeit des Einsatzes zur Schonung des Hauptaccounts vs. mehr als 10 Jahre Zeitdifferenz bzw. Fortsetzung des gleichen Verhaltens zum Diffamieren der Meinungsgegner vs. eine doch gewisse Lernfähigkeit wirklich gleich zu bewerten wären. Nix gegen Redlichkeit, aber siehst du irgendwelche Zeichen für mehr Toleranz bei ihm? Wenn er seine Labelungen der Meinungsgegner einstellen würde, sähe die Welt anders aus - aber nur dann.--Brainswiffer (Disk) 16:26, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ich bin überhaupt kein Freund der Labelung von "Meinungsgegnern". Darüber sollte man gegebenenfalls durchaus auch kritisch debattieren können. Aber das geht auch in redlich.
Wie man umgekehrt auch redlich mit Deiner Vergangenheit oder Gegenwart hier umgehen sollte - was natürlich auch nicht immer alle Kolleginnen und Kollegen geschafft haben. Auch dafür würde ich mich vehement einsetzen, wenn Opportunisten Deiner Gegnerschaft entsprechend "argumentieren" würden.
Aber der Satz "Ich bleib solange unredlich, wie das andere auch machen!" kann wohl kaum einen sinnvollen Projektgrundsatz darstellen. Ein solcher Grundsatz würde ja fast implizieren, ich antwortete auf den arglistigen Vorwurf, ich wäre vorbestrafter Fußball-Hooligan, mit dem ebenfalls in infamer Weise gestreuten Gerücht, der mich Bezichtigende sei ein Exponent der Pegida. --Elop 16:51, 7. Jul. 2019 (CEST)
Das hab ich so aber nicht gesagt. Ich würde nur vorsichtig bleiben, solange es keine anderen Rauchzeichen gibt. Und ich sprech ihn sonst ohnehin nie an, sondern er kommt ;-) Meinungsgegner find ich als begriff deshalb gut, weil sich die Gegnerschaft eben nur auf die Meinung beschränkt - es aber schon manchmal so hart wie unter Gegnern zugeht. --Brainswiffer (Disk) 17:15, 7. Jul. 2019 (CEST)
„An einen erfahrenen Benutzer aber höhere Maßstäbe hinsichtlich seiner Sorgfaltspflichten bei einer Sperrprüfung anzulegen, auf die Idee kommt natürlich keiner.” Doch liebe IP, auf „die Idee” kommen durchaus Leute. Ich z. B. Und ich z. B. frage mich, warum ein(!) versehentlicher und objektiv falscher (wg.: falsche Seite) Edit zu einer infiniten Sperre führt. Selbst wenn dieser eine Edit als Riesenproblem gewertet würde, dessen Wiederholung umgehend ausgeschlossen werden muß um Schaden von der WP abzuwenden: Hätte es da 6h/eine preußische Nacht nicht genau so gut getan? --Henriette (Diskussion) 14:48, 7. Jul. 2019 (CEST)
  • noch 4 Stunden. -jkb- 16:05, 7. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Erst 63 KB. Da geht noch was. --Björn 16:06, 7. Jul. 2019 (CEST)

Der Benutzer JosFritz missbraucht Socken. Das hat er schon mal getan und das tat er wieder. Eine Socke kann kein Socke missbrauchen. Diese Socke wurde gesperrt für eine Projektstörung. Aber der Sockenmissbrauch ist noch nicht bewertet und geahndet. Das sollte laut sperrendem Admin in der SPP erfolgen. Jetzt kann man behaupten, das sei kein Sockenmissbrauch gewesen. Laut WP:Sockenpuppe war es aber genau das. Eine Socke zum Austragen von Konflikten, mehr noch eine Socke um Handlungen zu begehen, für die man gesperrt wird. Das ist vorsätzlicher Missbrauch. Graf Umarov (Diskussion) 16:09, 7. Jul. 2019 (CEST)

+1 zu Elop 12:10, 7. Jul. 2019. Jedem gesperrten Benutzer steht das Recht zu, ein Sperrprüfungsverfahren einzuleiten. Die Einleitung des Verfahrens wurde dem Benutzer Bienenbademeister jedoch verwehrt, weil er einen (absolut offensichtlichen) versehentlichen Edit auf einer Diskussionsseite tätigte. Nirgends in den Regeln steht, dass ein zur Sperrprüfung entsperrter Benutzer wieder gesperrt werden muss, wenn ihm ein solches (in diesem Fall auch noch völlig unschädliches, da gleich revertiert) Versehen unterläuft. Was sollte hier auch der Projektschutz sein, für den Admins von der Community gewählt wurden? Ob AP nun das geeignete Mittel ist, um gegen diese mMn völlig überdehnte Regelauslegung vorzugehen, mag dahingestellt sein. Es ist auf jeden Fall ein sanfteres Mittel, als gleich das ansonsten zuständige Schiedsgericht anzurufen. Ich denke, eine zu erwartende zeitraubende SGA sollte ein Admin zum Projektschutz verhindern und den Account für SPP entsperren. Itti hatte das ja bereits in diesem Sinne völlig richtig entschieden. (nicht signierter Beitrag von Jonaster (Diskussion | Beiträge) 16:23, 7. Jul. 2019 (CEST))
Das hatten wir alles schon, Joni. Deine Arbeitsmoral lässt zu wünschen übrig ;-) und offenbar hast du das gleiche Script, was nicht mehr immer signiert :-)--Brainswiffer (Disk) 16:32, 7. Jul. 2019 (CEST)
Jonasters unsigniertem Edit schließe ich mich an. Das AP selbst sollte allerdings ergeben, dass es nicht in Ordnung ist, einem Account eine Sperrprüfung zu verweigern, wenn nicht sehr schwerwiegende Gründe dafür sprechen. Es muss schon möglich sein, Infinitsperren anzufechten, diese Möglichkeit darf nicht durch Adminentscheid genommen werden. Von einem sehr schwerwiegenden Grund kann man hier ja wohl kaum sprechen.--Mautpreller (Diskussion) 16:33, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ihr beide vergesst nicht, dass diese SoPU ein Account eines wahnsinnig erfahren Nutzers ist, dessen Spielwiese unter anderem die VM, SP und so weiter sind. Ein Nutzer also, der das Regelwerk mehr als verinnerlicht hat, selbst immer wieder aneckt und aus allen Blickwinkeln die Materie kennt. --Rischtisch (Diskussion) 16:40, 7. Jul. 2019 (CEST)

Und das hat jetzt genau welche Implikationen für die Frage, ob einem Account eine Sperrprüfung verweigert kann/soll/darf? --Henriette (Diskussion) 16:44, 7. Jul. 2019 (CEST)
bk Genau! Wenn das Wort Sockenpuppenspiel je einen Sinn hat: andere unerkannt zu diffamieren, dann in diesem Fall. Das ist also kein Versehen, sondern geplante Absicht. Mit der Socke ehrliche ungestörte Artikelarbeit und nicht nur Reverts wäre auch noch was anderes. War aber nicht. -- Brainswiffer (Disk) 16:49, 7. Jul. 2019 (CEST)
(BK) Aber sicher gibt es schwerwiegende Gründe. Zum einen will und braucht der Gesperrte gar keine Strafreduzierung, er will lediglich eine Platform, zum anderen wird eine SPP wohl zur Sperre des Hauptkontos führen und zuletzt benötigt er als Socke überhaupt keine Entsperrung für eine SPP. Er kommt hier doch auch mit dem Hauptaccount. Im übrigen wurde ihm die Einleitung eines SPP ja durchaus gewährt. Graf Umarov (Diskussion) 16:46, 7. Jul. 2019 (CEST)
Bigotter geht es kaum. Die Forderung, die SP mit dem Hauptaccount zu machen, kommt ja von ebendem Account, der 40 Minuten nach Jos' Stellungnahme hier meinte:
>>Dann fügen wir noch an, dass er ab jetzt als Sperrumgeher unterwegs ist , dann wirds richtig rund<<
Und dann noch arglistig mit "Wiederholungstäter" kommt. Und mit "Sperrumgehung vom infinit gesperrten Hadschi Abul Abbas"
Meiner bisherigen Erfahrung nach sollte man eher am wenigsten auf die Menschen hören, die deklariertermaßen unbedingt "Blut" sehen wollen und in einer längeren sachlichen Diskussion keinen einzigen Beitrag zustandekriegen, der nicht dem "Gegner" übel nachredet. --Elop 17:04, 7. Jul. 2019 (CEST)
Jetzt pass mal auf, du selbsternannter Gutmensch. Ich war Minuter nach seiner zweiten Sperre auf seiner Benutzerdisk und habe da erklärt, dass ich ihm glaube es sei ein versehen gewesen und habe mich dort für eine Entsperrung eingesetzt... er hat das sofort entfernt... so schauts aus mit dem Blut und der üblen Nachrede. Also spar dir den Mist gefälligst. Graf Umarov (Diskussion) 18:10, 7. Jul. 2019 (CEST)
Mir war halt schon hier - wo es wirklich völlig OT war - aufgefallen, daß Du gerne Sockenspielergerüchte über ihn streuen würdest. Wobei ich auf diese nachgeschobene, scheinheilige Begründung ja bereits geantwortet hatte.
Für mich ist es ja wirklich völlig OK, wenn Du Jos' zuweilen recht ruppigen Ton rügst oder aber auch für ebenden Sanktionen einforderst. Aber als Sockenspieler hat er sich nicht übertrieben "schuldig" gemacht.
Übrinx:
Das mit dem Billigwodka war zwar irgendwie fies und wurde ja auch sanktioniert. Es ist für einen zufällig Mitlesenden aber zumindest erheiternd - ohne daß er damit über Dich schlechter denken würde. Brodkey hatte auch mal einen Kollegen als "billigen italienischen Fusel" bezeichnet, dessen Account tqatsächlich nach einem solchen benannt ist. Auch das wäre m. E. sanktionsfähig (auch wenn es meiner Erinnerung nach nicht sanktioniert wurde) - obwohl der Name ja freiwillig gewählt war und tatsächlich der eines Fusels war. Und natürlich ist das böswilliger als es etwa wäre, Benutzer:Sonnenblumen als "Korbblütler" zu bezeichnen. Wie es indes wäre, Benutzer:Fichte als "Nacktsamer" zu bezeichnen oder Benutzer:Salamander als "Schwanzlurch", würde ich hingegen offen lassen. --Elop 19:24, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ich bin ziemlich sicher, dass der Graf kein Blut, sondern Gerechtigkeit will. --Brainswiffer (Disk) 17:18, 7. Jul. 2019 (CEST)
  • Noch drei Stunden (70 kB). -jkb- 17:07, 7. Jul. 2019 (CEST)
Und dann ist Popcorn alle... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:09, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ich dachte eigentlich, dieses AP sollte eine SP erzwingen. Wo bleibt die denn? Berihert ♦ (Disk.) 17:17, 7. Jul. 2019 (CEST)
  • noch zwei Stunden (72 kB) -jkb- 18:04, 7. Jul. 2019 (CEST)
  • vier minuten ... drei minuten ... zwei ... die unterhaltung ist gleich vorbei, hoffenltich produzieren die einstellerINNEN bald was neues ??? -jkb- 20:04, 7. Jul. 2019 (CEST)

Erst 74 KB. --Björn 20:05, 7. Jul. 2019 (CEST)

Welchen Mehrwert hatte die Verlängerung nun? --Riepichiep (Diskussion) 20:16, 7. Jul. 2019 (CEST)
keinen. Aber es ist gut, dass wir darüber geredet haben. Sollen wir jetzt bis zur Entscheidung einen stuhlkreis bilden? -- .Tobnu 20:44, 7. Jul. 2019 (CEST)
Wo steht bitte, dass ein AP nach 24 Stunden beendet sein muss? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:46, 7. Jul. 2019 (CEST)
Erst am dritten Tag zeigt sich in der Regel eh die besondere Güte eines APs. --Itti 20:49, 7. Jul. 2019 (CEST)
(BK) Wenn ich mich an meine Adminzeit richtig erinnere und die Regeln nicht verändert wurden: Nirgends. Allerdings gibt es keinen Grund, ein AP, bei dem schon nach drei Stunden festgestellt wurde, dass es Unsinn ist, länger als die vorgeschriebenen 24 Stunden (zum Sinn dieser Vorschrift sage ich nichts) offen zu halten. Soll Björn vor der Schließung noch seinen Namen tanzen, oder muss zum Schließen dieses Unfugs Vollmond sein, oder was hindert die Schließung noch? -- .Tobnu 20:53, 7. Jul. 2019 (CEST)
Metaheuschrecken wollen beschäftigt sein, bevor sie zum nächsten Honigtopf ziehen - Beschäftigungstherapie halt. Solange sie hier beschäftigt sind, machen sie anderswo keinen Unsinn, Berihert ♦ (Disk.) 20:58, 7. Jul. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten Björn und Felistoria darauf hingewiesen werden, dass jedem Account eine Sperrprüfung zusteht und dieses Recht lediglich aus sehr schwerwiegenden Gründen verwehrt werden darf. Natürlich sollte auch umgehend der Account Bienenbademeister für SP freigegeben werden.

Schließlich sollten insbesondere -jkb- und Björn darauf hingewiesen werden, dass ein gewisser Respekt gegenüber Prozeduren wie AP notwendig ist. Quatschedits wie die letzten dieser Benutzer machen jede Prozedur kaputt. So etwas sollte meiner Meinung nach als en:Contempt of court geahndet werden.--Mautpreller (Diskussion) 21:01, 7. Jul. 2019 (CEST)

Welches Ordnungsmittel darf es denn sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 7. Jul. 2019 (CEST)
Eine Verwarnung würde mir reichen.--Mautpreller (Diskussion) 21:47, 7. Jul. 2019 (CEST)
Ich merke's mir. Aber schon der erste Satz des verlinkten Artikels lässt ahnen, dass es sich tatsächlich um eine Attacke auf das Instrument AP handeln kann. Mann mann... -jkb- 21:04, 7. Jul. 2019 (CEST)
Quatsch-AP wie dieses machen jede Prozedur kaputt. --Björn 21:47, 7. Jul. 2019 (CEST) P.S.: 77 KB --Björn 21:47, 7. Jul. 2019 (CEST)
Björn, ich sag es nicht gern, weil ich für Deine bisherige Admintätigkeit auch einiges übrig habe. Aber was Du hier grade machst, ist Bockmist. Auch wenn Du von dem AP nichts hältst, solltest Du das Ganze nicht veralbern.--Mautpreller (Diskussion) 21:51, 7. Jul. 2019 (CEST)
Sorry, diese Veranstaltung hat den Punkt, wo man sie noch hätte ernst nehmen können, lange überschritten. Wie nennt man das noch gleich? Gaming the system. Der Hauptaccount ist frei und hätte längst die Sperrprüfung seiner Socke einleiten können, ist aber mit enzyklopädisch wertvoller Tätigkeit anderenorts beschäftigt. Aussagen wie „dass jedem Account eine Sperrprüfung zusteht“ meinst Du auch hoffentlich nicht ernst. Gruß, --Björn 22:01, 7. Jul. 2019 (CEST)
WP:SPP führt aus: „Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder Verlängerung der Sperre führen.“ Da Bienenbademeister gesperrt wurde (und nicht die Person „dahinter“), kann auch nur dieser Account eine SPP einleiten. --Jonaster (Diskussion) 22:08, 7. Jul. 2019 (CEST)
(BK) Wenn dem so wäre, dann wären sehr viele Sperrprüfungen in der Vergangenheit illegal gewesen. Jüngstes Beispiel: Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2019/Juni#Benutzer:Elop_(erl.) --Kurpälzer (Diskussion) 22:17, 7. Jul. 2019 (CEST)
(BK) Völlig anderer Fall. Da wurde Elop schlicht zugestanden, das „alte SPP-Verfahren“ zu nutzen (mit Sperrprüfungssocke). Hat mit der Sachlage hier nix zu tun. --Jonaster (Diskussion) 22:21, 7. Jul. 2019 (CEST)
(BK) Benutzer:Björn Hagemann, respektiere bitte, dass ich nach den Erfahrungen mit Dir und Deinem WP:ABF den Teufel tun werde, vor dem endgültigen Abschluss dieses Verfahrens mit Benutzer:Bienenbademeister außerhalb meiner Disk auch nur Piep zu machen. Für die Sperrprüfung, das zeigt ein Blick auf die von dir konstatierten 74 KB inklusive Deiner Albernheiten, die Mautpreller schon angesprochen hat, muss ich fit sein, weil Kollegen wie -jkb-, Itti, Felistoria, Horst Gräbner und Du den Account bereits vorverurteilt haben und ich damit rechnen muss, dass sie alle ihre Energie in die Sperre von Benutzer:Bienenbademeister stecken werden. Bin ich aber nicht, ich verbringe den Großteil des Tages auf der Toilette, nähere Ausführungen spare ich mir. --JosFritz (Diskussion) 22:15, 7. Jul. 2019 (CEST)
(BK) Klar meine ich das ernst. Es kann schwerwiegende Gründe geben, warum eine SP verweigert wird, zum Beispiel dass die Entsperrung prompt für Beleidigungen genutzt wird. Das hat hier aber niemand behauptet. So etwas wie die Sperrprüfung als Kontrollinstrument geht vor die Hunde, wenn sie nicht jedem Gesperrten offensteht.--Mautpreller (Diskussion) 22:16, 7. Jul. 2019 (CEST)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, manchmal verstehe ich die Wikipedia-Welt nicht mehr: In der Wikipedia gibt es das Grundrecht, dass gesperrte Benutzer ihre Sperre im Rahmen einer Sperrprüfung überprüfen lassen können. Warum soll dieses wikipedianische Grundrecht hier ausgehebelt werden? Kollegin Itti hatte bereits gestern um 23:13 Uhr (s.o.) eine regelkonforme Entscheidung getroffen. Wir sollten nach 24 Stunden weitgehend fruchtloser Diskussion zu einer Entscheidung kommen, die die Grundrechte der Benutzer nicht verletzt. Kollegiale Grüße --HW1950 (Diskussion) 23:11, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich glaube auch, dass hier alles gesagt ist, und schließe micht dem Antrag von Anna und der Zusammenfassung von Mautpreller an. Itti wird hier wohl nicht noch einmal entscheiden, sie hat sich bereits zur Nacht verabschiedet, was ich jetzt auch tun werde. Vielleicht gibt es ja die Entscheidung eines bisher unbeteiligten Admins dann morgen zum Frühstück. Allen KollegInnen eine gute und friedliche Nachtruhe, --JosFritz (Diskussion) 00:27, 8. Jul. 2019 (CEST)


AP geschlossen, Fazit: Bei der Sperre des Kontos Bienenbademeister hat der Admin Björn die erweiterten Benutzerrechte nicht missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt. Erläuterung:

  • Vorab zum Verfahren: Ein AP wie dieses wird gemäß Regularien tatsächlich immer erst frühestens nach 24 Stunden archiviert. (Die in den Richtlinien angebotene alternative Verfahrensweise wäre ein Schnelllöschantrag; dies wurde hier aber nicht gewählt. Seit Ende der vorübergehenden vorzeitigen Archivierung kamen andererseits aber keine Edits hinzu, die an der Sachlage etwas ändern würden.)
  • Dann zum Zusammenhang:
    • Das Konto Bienenbademeister (welch verschwendung schöner nicks) ist eine Sockenpuppe eines angemeldeten Users.
    • Das Konto Bienenbademeister wurde am 5. Jul. 2019, 23:03 geschlossen mit dem Hinweis im Sperrlog: "Konto als SPA eines angemeldeten Benutzers gesperrt; nicht ersichtlich, weshalb nicht das Originalkonto verwendet wird; massive Störung des Projektfriedens".
    • 15m später, 23:15, wurde das Konto auf Ping des Bienenbademeisters vom sperrenden Admin für eine Sperrprüfung wieder geöffnet.
    • Nach 3 darauf folgenden Edits des Bienenbademeisters auf seiner eigenen Disk (23:20-23:21) editierte er auf der Kurierdisk (23:25), was umgehend eine VM verursachte, diese von 23:26: "Wurde nur für SP entsperrt und hält sich nicht dran."
    • Diese VM wurde von Björn bearbeitet und mit erneuter Sperrung des Kontos Bienenbademeister erledigt (23:28, Logkommentar: Missbrauch der Entsperrung durch Editieren abseits der Sperrprüfung, Sperre vorerst wieder eingesetzt"), ergänzt mit dem VM-Kommentar (23:31): "Info: unbeschränkte Sperre wegen Editierens abseits der Sperrprüfung vorerst wieder eingesetzt." (Hervorhebung "vorerst" in beiden Komm.s von mir).
  • Unabhängig davon, dass der Bienenbademeister 2m nach der Sperre seines Schreibzugangs (23:30) erläuterte, dass sein Kurier-Disk-Edit ein Versehen gewesen sei, ist Björns Vorgehen damit absolut richtlinienkonform. Er hat beim Bearbeiten einer VM ein Konto wg missbräuchlicher Edits (vorerst!) geschlossen, welches kurz zuvor ausschließlich zum Zwecke einer Sperrprüfung wieder geöffnet worden war. (Und angesichts dessen, dass mit dem Konto nach Freigabe (und in Kenntnis der Freigabe) zunächst auf der eigenen Disk editiert wurde, ist auch Björns spätere Erklärung nachvollziehbar, warum er die Sperre nicht wieder aufhebt, nämlich dass er nicht an ein Versehen beim Edit auf der Kurierdisk glaube. Aber das hat ja nichts mit dem Ablauf hier zu tun.)
  • Zentraler Vorwurf aus Annas Antrag ganz oben war: "Durch das Einsetzen der Sperre nimmt der Admin einem _unbeschränkt gesperrten_ Benutzer die Möglichkeit der Sperrprüfung!" - Dieser Vorwurf ist in allen Teilen nicht richtig: (1.) der Benutzer ist nicht unbeschränkt gesperrt worden, sondern lediglich eines seiner Konten. (2.) Die Möglichkeit der Sperrprüfung für dieses Sockenkonto wurde auch nicht genommen, da die Accountsperre ausdrücklich (sowohl im Logeintrag als auch in der Zusatzinfo bei der VM) als vorerst (also revidierbar) gekennzeichnet war.

Und außerdem?
Das Konto Bienenbademeister könnte, wenn der Betreiber der Sockenpuppe, Benutzer:JosFritz, das wöllte, gern für eine Sperrprüfung erneut geöffnet werden, wie es schon bei der zu vorzeitigen (aber sachlich richtigen) ersten Schließung dieses APs durch Itti vorgenommen worden war. Dort könnte sachlich diskutiert werden, (1.) ob ein User ein Recht darauf hat, Sockenpuppen zu verwenden, (2.) ob es Konsequenzen für das Hauptkonto geben müsste, wenn ein User Sockenpuppen für umstrittene Edits einsetzt, die ggf. VMs nach sich ziehen (und ggf. für diese Socken problemlos Sperren in Kauf nimmt), um das Hauptkonto zu schützen. --Rax post 02:10, 8. Jul. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Björn_Hagemann_und_AnnaS._aus_I.&oldid=190223091“