Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen FritzG und Charmrock

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Charmrock:

FritzG:

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Einseitige Benutzersperre

Erläuterung: Admin FritzG ergreift in einem Konflikt zwischen mir und FelMol einseitig Partei.

Im Einzelnen:

  1. FelMol startet einen Edit war im Artikel Friedrich August von Hayek, siehe [1]. Der einzige Zweck des ganzen war die Unterbringung seinr persönlichen Sicht der Dinge, die durch die angeführten Quellen in keiner Weise gedeckt ist, wovon sich jeder überzeugen kann, der den Willen aufbringt, auch mal nachzusehen (es gibt zwar Admins, die das auch schon mal machen, aber die sind leider Mangelware).
  2. Nachdem FelMol den Artikel erfolgreich in die Sperre getrieben hat (in seiner inakzeptablen Version natürlich, honi soit qui mal y pense), habe ich dieses, den Grundprinzipien der WP (WP:KTF) manifest zuwiderlaufende Editverhalten auf der DS unmissverständlich zur Sprache gebracht, da mir dies unter den gegebenen Umständen erforderlich erscheint.
  3. FelMol reagierte wie üblich mit einem PA, den ich entfernt habe.
  4. Daraufhin begann FelMol, meinen DS-Beitrag zu verunstalten, der zwar kritisch gegenüber dem Edit-Verhalten von FelMol war, aber keine PAs beinhaltete.
  5. Es entspann sich darob ein Edit war auf der DS, wobei FelMol das bekannte Winterreise-Büro (IP 80.187.xx) zu Hilfe eilte.
  6. Ich habe daraufhin VM erstattet [2]
  7. Was passiert: Ich werde gesperrt, Benutzer FelMol nicht (siehe dazu vielmehr diese Ergebenheitsadresse); die Winterreise-IP alibimäßig auch, obwohl klar war, dass der, wie geschehen, mit neuer IP wiederkommen würde. Dass FritzG den kompletten Abschnitt, der FelMols theoriefindenden Edit zur Sprache bringt, dann auch noch komplett gelöscht hat, rundet das Bild ab.

Frage deshalb: Ist es ein admingerechtes Verhalten, einen offenbar wohlgelittenen Benutzer einsetig zu unterstützen, oder hat ein Admin sich nicht eher neutral zu verhalten?

Nachtrag: Übrigens hat FritzG gestern auch keineswegs die VMs abgearbeitet, sondern sich ganz speziell nur diesen "Fall" herausgepickt. Auch das hinterlässt ein Gschmäckle. --Charmrock 15:35, 8. Jul. 2011 (CEST)


Links: s.o.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: es wurde keine Gelegenheit gegeben

Beteiligte Benutzer:

  • FritzG ([3] Difflink auf die Benachrichtigung)
  • Benutzer:FelMol ([4] Difflink auf die Benachrichtigung)
  • IP 80.187.xx alias Benutzer:Die Winterreise (wurde nicht benachrichtigt)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich gehe erst einmal auf das unsachliche Geschwätz ein, das Charmrock nach der Sperre auf seiner Disk abgelassen hat: Ich denke, ich habe mich mehr als einmal sehr deutlich über das "Winterreisebüro" geäußert; die Annahme, ich wäre ein Erfüllungsgehilfe dieses Störtrolls, ist also ziemlich absurd. Außerdem ist die Behauptung, die IP wäre WR, zumindest für mich zunächst einmal nur eine Behauptung von Charmrock, mit der der Editwar gerechtfertigt werden sollte (so wie er im "Kampf" gegen einen Vandalen gerechtfertigt wäre). Tatsächlich hatte ich eher FelMol selbst im Verdacht, weil die IP seinen EW fortgesetzt hat, aber nur auf einen Verdacht hin wollte ich ihn nicht sperren. Es war auch denkbar, daß die IP auf Charmrocks Seite war und FelMol "reinreißen" wollte.

Daß ich nicht auf der Seite der IP stand, zeigt sich auch daran, daß ich nach dem Sperren der Kontrahenten Charmrocks Version stehen habe lassen, und den Abschnitt erst später entfernt habe, als die IP ihn nach dem Neueinwählen erneut "ent-PAt" hat und er deshalb keinen großen Sinn mehr ergeben hat, Charmrock aber schon gesperrt war, er den entstellten Beitrag also nicht mehr selbst entschärfen konnte. Ich habe – anders als Charmrock auf seiner Disk. behauptet und (Überraschung!) Mr. Mustard auf meiner – selbstverständlich auch diese Inkarnation der IP gesperrt, aber für eine Rangesperre war mir das zweimalige Auftreten noch zu wenig.

Das dritte Auftreten der IP habe ich nicht mehr bemerkt; ich war im fraglichen Zeitraum nämlich eigentlich mit etwas anderem beschäftigt (u.a. im ANR [5] und auf Commons [6]). Ich habe mir aber angewöhnt, auch während der Artikelarbeit (oder auch beim Artikel lesen) gelegentlich auf die RC und/oder die SLA-Kandidaten zu klicken, den einen oder andere Vandalen zu sperren oder etwas zu löschen. Dabei ist mir aufgefallen, daß bei jedem Klick auf die RC gerade ein Revert in Diskussion:Friedrich August von Hayek stattgefunden hat. Irgendwann habe ich mir das angeschaut, und um endlich zur Sache zu kommen, nach zehn (!) Reverts von Charmrock und sechs der IP halte ich Sperren wegen Editwars für gerechtfertigt, und zwar ungeachtet aller anderen Umstände, die man hier anführen könnte (POV, Winterreise, PAs).

Die drei Reverts von FelMol waren für mich "an der Grenze", aber er war ja auch das Opfer des umstrittenen Beitrags. Ich hatte FelMol übrigens schon einmal wegen eines EW gesperrt [7] und natürlich auch andere Mitglieder der "Gegenseite", nicht zuletzt Die Winterreise selbst [8]. Soviel zu meiner Parteilichkeit.

Die VM zu dem ganzen Theater ist mir übrigens erst einige Minuten später aufgefallen, als FelMol diesen Beitrag geschrieben hat, denn ich dann auch beantwortet habe.

Ich frage mich zwar, ob die Reinkarnation eines wegen Sockenpuppenmissbrauchs gesperrten Benutzers (hier stimme ich in meiner Einschätzung mit der IP völlig überein) überhaupt eine so lange Stellungnahme wert ist, aber das gehört wohl zum "Spiel Wikipedia" dazu. Schönen Abend noch! --Fritz @ 21:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

Stellungnahme des per IP-Adresse beteiligten Benutzers

Die IP-Adressen [9], die den Editwar mit Charmrock über die Entfernung von Verstößen gegen WP:KPA geführt haben wurden, von FritzG ebenfalls sofort nach ihren Bearbeitungen jeweils 6 Stunden gesperrt [10], [11]. Ein Missbrauch der erweiterten Rechte durch FritzG ist aus meiner Sicht nicht erkennbar.--80.187.97.133 11:18, 8. Jul. 2011 (CEST)

Stellungnahme um eine Deklarierung/Offenlegung der IP-Beiträge in der Diskussion Friedich August von Hayek bei FritzG [12] ergänzt. --80.187.97.6 11:45, 9. Jul. 2011 (CEST)

Stellungnahme von FelMol

  1. Wer sich die Zeit nimmt und die Seiten Friedrich August von Hayek und Diskussion:Friedrich August von Hayek anschaut, wird sich über die Darstellung Charmrocks die Augen reiben. Ich habe bei Hayek eine Einfügung gemacht, die von Mr. Mustard, als "Schwachsinn" deklariert, revertiert wurde. Da keine weitere Erklärung gegeben wurde habe ich sie erneut eingefügt. Fritz G hat einen EW festgestellt und die Seite gesperrt.
  2. Weil die Seite mit meiner Version gesperrt wurde, begannen Mr. Mustard und Charmrock nicht nur den Admin einen "Erfüllungsgehilfen" zu diffamieren, sondern auch mich unterhalb der Gürtellinie zu attackieren. Ich habe daraufhin Charmrock einen Clown genannt, er hat dies als PA entfernt - soweit so gut. Als ich aber daraufhin seine PAs ebenfalls entfernte, begann ein neuer Editwar, aus dem ich mich nach zwei vergeblichen Versuchen zurückzog. Die oben genannte IP und Charmrock lieferten sich weitere Löschungen und Reverts.
  3. Nachdem Charmrock auf der VM Meldung erstattet hatte, aber kurz nach der Meldung erneut revertierte, habe ich angefragt, was von einem Benutzer zu halten sei, der EW auf dem VM meldet und dann doch munter weiter macht.
  4. Der Admin hat als Konsequenz Charmrock und die IP gesperrt. Völlig logisch.
  • Frage: Ist es nicht projektschädlich, wenn Charmrock 1. einen PA gegen sich löscht, aber seinem Kontrahenten dieses Recht verweigert und in kurzzyklischer Wiederholung diese PAs wiederherstellt und 2. einen Editwar zur Meldung bringt, den er aber nach der Meldung munter weiterführt?
  • Vermutung: Dient das Ganze hier nicht mal wieder dazu, einen Admin einzuschüchtern, indem man ihn u.a. als "Erfüllungsgehilfen" diffamiert, weil er es gewagt hat, Sanktionen gegen das geballt auftretende Duo Charmrock/Mr. Mustard zu verhängen? Ich habe schon ähnliche tribunalartige Offensiven der beiden erlebt, bei denen sie versuchten, auch mit Hilfe eines dritten Verbündeten, einen mißliebigen Admin fertigzumachen. --FelMol 19:37, 8. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion

@Stellungnahme von FelMol

Die Behauptung von FelMol, ich hätte für diese Änderung keine weitere Erklärung gegeben, ist nicht richtig. Vielmehr versuche ich seit ca. 2 ½ Jahren FelMol gebehtsmühlenartig die Grundprinzipien der Wikipedia zu erklären. FelMol will oder kann diese Grundprinzipien der Wikipedia jedoch nicht verstehen. Man stelle sich einmal vor, ich würde im Artikel zu Angela Merkel die Information, dass diese Physikerin sei, dadurch relativieren, dass Merkel Physikerin sei „obwohl“ sie eine Frau ist. Dies würde wohl augenblicklich revertiert und im Falle eines Editwars würde ich gesperrt werden. Nicht so, wenn FelMol die durch Sekundärliteratur zahlreich belegbare (z.B. [13][14][15][16][17]) Information, dass Alfred Müller-Armack Hayek als Vordenker seiner Konzeption der Sozialen Marktwirtschaft nennt, dadurch relativiert, dass Müller-Armack dies gemacht habe „obwohl“ für Alfred Müller-Armack das Soziale der Marktwirtschaft ebenso wichtig war, wie das Prinzip der Freiheit auf dem Markte [18]. Dann wird der Artikel mitsamt der Theoriefindung von FelMol gesperrt. Den angegebenen Belegen kann diese einschränkende („obwohl“) Behauptung nicht einmal ansatzweise entnommen werden.--Mr. Mustard 23:36, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das sollten wir an anderer Stelle diskutieren da hier (edit-war zwischen Charmrock & IP bezüglich PA-Entfernungen) völlig off topic. Außerdem sind wir beide nicht "Beteiligte". --Pass3456 23:44, 8. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK):Hallo Mr. Mustard, dieser längliche Beitrag von dir über rein inhaltliche Meinungsverschiedenheiten zwischen dir und FelMol über Friedrich August von Hayek hat exakt "nullkommanull" mit dem von Charmrock eröffneten "Adminproblem" zu tun. Bitte versuche nicht dieses "Adminproblem" zu instrumenatalisieren um deinen endlosen Dauerstreit mit anderen Benutzern auch hier auszubreiten. M.E. könnte dein Beitrag als sachfremd gelöscht werden, da er nichts mit einem von Charmrock behaupteten Missbrauch von FritzG`s erweiterten Rechten zu tun hat. Aber das steht mir nicht zu. Entschuldige bitte den Eintrag der Socke "Collegblock" auf deiner Benutzerseite. Ich habe das wieder gelöscht. --80.187.106.166 23:49, 8. Jul. 2011 (CEST)

(nach BK) @MM: Man kann sich auch in der Rolle des WP-Regel-Verbohrten oder WP-Ahnungslosen gefallen und anderen auf die Nerven gehen. Wenn Müller-Armack, wie nachweislich belegt werden kann, den "sozialen Ausgleich" und die "Freiheit auf dem Markt" als gleichberechtigte Ziele postuliert, Hayek "sozial" abschätzig als Wieselwort qualifiziert, dann wird doch ein von formalen Regeln noch nicht völlig verblödeter Benutzer in seinem Edit diesen Widerspruch mit der Konjunktion "obwohl" zum Ausdruck bringen dürfen. Also: Obwohl M-A diese beiden Ziele als gleichberechtigte ansah, aber Hayek dies fundamental in Frage stellte, hat M-A ihn als Beeinflusser seines Leitbildes bezeichnet. - Was ist daran "Schwachsinn"? Wenn eine derart simple Schlussfolgerung verbotene Theoriefindung ist, dann gute Nacht WP! --FelMol 23:59, 8. Jul. 2011 (CEST)

Soll ich jetzt in den Artikel zu Angela Merkel einfügen, dass diese Physikerin sei, „obwohl“ sie eine Frau ist? --Mr. Mustard 00:04, 9. Jul. 2011 (CEST)
Mr. Mustard, da ich wegen meinen IP-Beiträgen Beteiligter dieses Adminproblems bin: Hör bitte mit deiner Rabulistik und so billigen Fehlvergleichen auf. Dein sattsam bekannter Kampf für Deine Meinungen zu Artikeln sei dir unbenommen. Er hat nichts, aber auch gar nichts mit diesem Adminproblem FritzG zu tun. Diese Antwort von FritzG auf seiner Diskussionsseite [19] ging übrigens an dich, nicht an meine IP. Fritz hat deine Wiederherstellung eines unsinnigen Vergleiches von Charmrock, ebenso unsinnig wie dein Merkel-Physikerin-Vergleich gelöscht [20]. Im übrigen bist du hier nicht beteiligt, auch wenn Charmrock das "Problem" (das in Kürze archiviert werden wird da es kein Probelm ist) eröffnet hat. Das ist keine Artikeldiskussionsseite. --80.187.106.166 00:12, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich störe euch ja ungern, aber darf ich anmerken, daß euer jeweiliger POV, der mich ehrlich gesagt noch nicht einmal peripher tangiert, mit den Benutzersperren und damit mit diesem Adminproblem exakt gar nichts zu tun hatte? Es ging ja noch nicht einmal um einen Editwar im Artikel! Die hier relevante Frage ist, ob ich meine Knöpfe mißbraucht habe. Dazu müßten der Antragsteller und sein Mitstreiter nachweisen, daß meine Entscheidung nicht nur unausgewogen oder sogar falsch war, sondern daß ich inhaltlich involviert war und die Sperren dazu beigetragen haben, meinen Standpunkt durchzusetzen. Oder zumindest, daß die Sperren angesichts der Sachlage völlig überzogen, einseitig und/oder willkürlich waren. Oder meinetwegen, daß ich ein Stammtischkumpan von FelMol und/oder Winterreise bin. Könnt ihr aber nicht ansatzweise! Ich tendiere deshalb zunehmend dazu, den Fall als Mißbrauch des Instruments "Adminproblem" zu sehen. Tatsächlich haben wir es hier mal wieder mit einem typischen "Problembenutzerproblem" zu tun, bei dem nur versucht wird, die Schuld für das eigene Fehlverhalten (hier: Editwar und Verstoß gegen die Wikiquette) auf einen Administrator abzuwälzen, dem zunehmend bewußt wird, daß er aus bekannten Gründen eigentlich infinit hätte sperren müssen und daß es ihm, wenn er dies nachholt, als Befangenheit ausgelegt werden wird. --Fritz @ 01:35, 9. Jul. 2011 (CEST)

Charmrock, wenn du hier den an dich gerichteten „Clown der Sonderklasse“ entfernst und mit demselben Edit FelMol aus der Gruppe der „auch nur halbwegs intelligenten Menschen“ ausschliesst, musst du auch akzeptieren, wenn FelMol letzteres entfernt. Dass er auch „verhunzen“ und „POV-Müll“, entfernt hat, dazu sehe ich allerdings keine Grundlage, aber beide Bearbeitungen hättest du nicht revertieren dürfen, wenn du deinem Gegner auch keine PAs zugestehst. Da warst du eindeutig in der schwächeren Position im Edit-War mit FelMol und dem wieder mal bereitwillig als Bauernopfer eingesprungenen Winterreise. --Oberlaender 05:02, 9. Jul. 2011 (CEST)

Angesichts der teils rigorosen Praxis bei vielen anderen, überwiegend kontraproduktiven, Wikipedianern erscheint es mir ironischerweise sehr gerecht, wenn ihr (Admins & Adminsen), mit sowas wie hier, für eure Untätigkeit bestraft werdet. Bis zur irgendeiner der nächsten Adminbeschwerde denne! Mit schrägschmunzelnden Grüssen --Kharon 06:06, 9. Jul. 2011 (CEST)
Was genau meinst du mit Untätigkeit? Das Problem ist doch genau, daß ich tätig geworden bin! Und was genau meinst du mit Strafe? Glaubst du, ich wäre seit fünf Jahren Admin, wenn mich so ein Geplänkel stören würde? Glaubst du, ich würde freiwillig in einem Projekt mitarbeiten, in dem ich mir bestraft vorkommen würde? Hätte ich gestern Abend was Besseres zu tun gehabt, hätte ich einen Dreizeiler dazu geschrieben und fertig. Gruß, Fritz @ 12:46, 9. Jul. 2011 (CEST)


Ich bleibe dabei: die Sperre war einseitig, da FelMol, der den ganzen Tag nichts anderes gemacht hatte als Edit wars zu führen - erst im Artikel, dann auf der DS - nicht gesperrt wurde. Das hätte ein Admin, der eigens für diesen Fall zur VM-Abarbeitung daherkommt, sehen können und müssen. Dass das Winterreisebüro FelMol dann hilfreich zur Seite gesprungen ist, ändert nichts daran, dass FelMol ebenso Edit war geführt hat und nicht gesperrt wurde. Und ob FritzG gänzlich unbefangen ist, darf man sich getrost fragen. --Charmrock 13:15, 9. Jul. 2011 (CEST)

<Ironiemodus on>Aha @FritzG hat also FelMol am 31.08.2010 mal gesperrt, dass macht ihn dann eindeutig zu einem Stammtischkumpan von Felmol. <Ironiemodus off> --Pass3456 13:30, 9. Jul. 2011 (CEST)
Habe ich was von Stammtischkumpan gesagt? Wenn FritzG am 31.08.2010 einseitig gesperrt hätte, wäre eine Befangenheit offensichtlich gewesen. Im aktuellen Fall ist das Winterreisebüro Felmol hilfreich zur Seite gesprungen, was die Sache unübersichtlicher, aber ja wohl nicht besser macht.--Charmrock 13:47, 9. Jul. 2011 (CEST)
  1. Ich habe doch wohl mit einiger Berechtigung die von Charmrock geäußerten PAs gelöscht, nachdem er einen PA von mir gelöscht hatte. Ich hatte seine Löschung akzeptiert, er aber hat die gegen mich fortwährend wiederhergestellt. Wie fragwürdig dieses Handeln war, hat ja Oberlaender ausgeführt.
  2. Ich habe mich nach zwei Reverts zurückgezogen. Der Editwar eskalierte dann zwischen der IP und Charmrock. Warum sollte ich gesperrt werden - Meine beiden Reverts betrafen mein persönliches Recht auf Beseitigung von PAs - ein Recht, das ich Charmrock zugestanden hatte, er aber mir nicht zugestehen wollte.
  3. Dass ich den "ganzen Tag" Editwars geführt hätte, ist doch wohl ohne Mr. Mustards Löschorgie im Lemma Kapitalismus nicht verständlich. Er nutzte die wenig hilfreiche Bearbeitung von Tets um seit Monaten im Lemma bestehende Aussagen zu löschen, ohne den Konsens zu suchen, ja ohne auf der DS zunächst einmal dafür zu werben. Wer hier den Editwar begonnen hat, liegt doch für jeden "halbswegs intelligenten Menschen'" auf der Hand. Die unterschiedliche Sperre von 3 Tagen für Mr. Mustard und 2 Tagen für mich spricht doch auch eine eindeutige Sprache. --FelMol 13:53, 9. Jul. 2011 (CEST)

Zur Reinkarnation eines wegen Sockenpuppenmissbrauchs gesperrten Benutzers siehe auch [21], [22], [23], [24]. --Pass3456 14:56, 9. Jul. 2011 (CEST)

FritzG hätte natürlich infinit sperren sollen, aber als Missbrauch würde ich die zu kurze Sperrdauer nicht ansehen. Bitte dies Ding zügig schließen. --Zipferlak 23:06, 9. Jul. 2011 (CEST)
Ich schlage vor, das AP zu schließen. Wer sich an einem Editwar beteiligt, muss damit rechnen, dass er gesperrt wird - der formale Regelverstoß reicht. Es ist unüblich und im konkreten Fall auch völlig unzumutbar, dass sich der Administrator erst zum Streitpunkt eine inhaltliche Meinung bildet und dann die richtige Artikelversion oder den "berechtigten Editkrieger" heraussucht. Es genügt normalerweise, eine Seite zu sperren, um den Editwar zu beenden. Deshalb hat niemand Anspruch darauf, dass der Gerechtigkeit wegen der Gegner ebenfalls gesperrt wird. Eine persönliche Befangenheit von FritzG ist nicht dargelegt worden. Damit auch kein Mißbrauch seiner erweiterten Rechte. --MBq Disk 08:33, 10. Jul. 2011 (CEST)
In diesem Sinne schließe isch das Adminproblem.
-- Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 01:47, 11. Jul. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_FritzG_und_Charmrock&oldid=91089086“