Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Hic et nunc und Bennsenson

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Bennsenson

Beteiligter Administrator: Benutzer:Hic et nunc (benachrichtigt [1])

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Ich wurde von Admin Hic et nunc gesperrt, weil ich den Benutzer Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anton-Josef}}) heute zwei Mal auf VM gemeldet habe. Durch die erste VM wurde meiner Bitte nach der Entfernung eines antisemitischen Bildes/Bildkommentars entsprochen. Die Entfernung nahm der Admin NoCultureIcons vor, überließ die endgültige Bearbeitung (also vornehmlich die Bewertung des PAs) aber einem anderen Admin.

Hic et nunc begrüßte nach eigenen Worten die Entfernung des Bildes, hielt aber die Beleidigung "Fanatiker" für keinen ahndungswürdigen PA und beendete die VM [2]. Im Anschluss daran stellte Anton-Josef das Bild wieder her [3], weitete den PA gegen mich aus [4] und ignorierte die Entscheidung der beiden Admins. Mit einem Hinweis darauf [5] nahm ich die Erle wieder raus, wie es durchaus üblich ist, wenn der Gemeldete gegen die Adminaktionen verstößt. Hic et nunc wollte davon allerdings - die große Frage ist, warum - plötzlich nichts mehr wissen und fügte die Erle mit dem Kommentar "alles nach der Erle ins Nirwana" wieder ein [6]. Nur Minuten danach wurde die Meldung archiviert.

Ich stellte daher eine zweite VM, um auf das fortgesetzte Fehlverhalten Anton-Josefs hinzuweisen, das bisher noch nicht beurteilt worden war. Hic et nunc sperrte daraufhin Anton-Josef und mich mit der Begründung Missachtung der Erle, eskalierendes Verhalten. [7]. Eine grobe Fehlinterpretation von Deeskalation: Der, der für Eskalation sorgt, und der, der darauf hinweist, werden gleichermaßen sanktioniert. Im negativen Sinne vollendet wurde dieses grobe Fehlurteil im Nachgang durch ein erneutes Wiedereinfügen des Bildes durch Anton-Josef [8] und Nichthandeln durch Hic et nunc [9]. Es muss zudem der Verdacht der Einseitigkeit geäußert werden, da Hic et nunc auf der Disk von Anton-Josef nicht nur großzügig über Beleidigungen des Gesperrten wie "läppisch, hinterfotzig, kindisch" hinwegsah, sondern auch mildernd auf A-J einzuwirken suchte, indem er betonte, auch der "Hexenjäger" sei ja gesperrt worden (gemeint bin ich). Zudem entschuldigte (!) sich Hic et nunc plötzlich für die Entfernung des Bildes und behauptete, er habe geglaubt, A-J habe der Entfernung zugestimmt [10].

Ich habe es noch nie erlebt, dass jemand gesperrt wurde, nur weil er darauf hinwies, dass ein verwarnter Benutzer sein Fehlverhalten fortsetzt/ein administrativ entferntes Bild wiederherstellt. Ich verlange daher

  • eine endgültige Entfernung des Bildes von A-Js Seite
  • einen Eintrag in mein Sperrlog-Buch, dass die Sperre eine Fehlentscheidung war
  • eine Entschuldigung von Hic et nunc oder wahlweise bei Uneinsichtigkeit ein Temp-Deadmin für eine Woche und die sofortige Öffnung der Wiederwahlseite.

Wie unschön die ganze Geschichte insbesondere durch den widerlichen Inhalts des Bildes/Bildkommentars ist, muss ich wohl nicht extra dazusagen. Und ich bin auch ehrlich gesagt entsetzt, dass die Entfernung eines solchen Bildes hier einen solchen unglaublichen Akt erfordert.--bennsenson - reloaded 21:49, 22. Jul. 2011 (CEST)

Links:

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [11]

Beteiligte Admins: Benutzer:NoCultureIcons (benachrichtigt [12])

Stellungnahme des betroffenen Admins

Es gab heute drei VMs gegen Anton-Josef:

  1. 14:16 Uhr durch Feliks; Grund: „Allgemeine Hetze gegen Admins, setzt diese auf seiner Benutzerseite mit Affen gleich.“
    Durch NoCultureIcons wurde um 14:41 Uhr und nach eindeutiger Meinungsäußerung von Stefan64 und Capaci34 entscheiden, dass kein ahndungswürdiges Verhalten vorliegt. Zudem war das bereits am 17. und 18. Juli hier diskutiert, kein Verstoß gegen eine WP-Richtlinie und daher keine Notwendigkeit für ein administratives Eingreifen gesehen worden.
  2. 14:53 Uhr durch bennsenson; Grund: „Ich habe mir ja für meine Verhältnisse geduldig angeschaut, was in den letzten Tagen so über mich gesagt wurde, aber "Fanatiker auf Hexenjagd" [13] geht dann doch auch zu weit.“, Nachtrag um 15:01 Uhr: „Ach und was ich jetzt erst sehe. Das Affenbild mit dem Untertitel "Nutzer mit Antisemitismuskeule"...wo sind wir hier eigentlich?! Glaube da brauch mal einer eine längere Auszeit.“
    Daraufhin wurde das betreffende Bild von NoCultureIcons entfernt, da er fand, dass „selbst wenn es nicht antisemitisch gemeint“ sei, „wird damit Schaden angerichtet“ und „für jemanden ohne Kontext sieht das einfach verdammt schäbig aus wenn sich jemand einen Affen auf die Benutzerseite klebt und was von "Antisemitismuskeule" dazuschreibt.“
    Ich befand, dass Anton-Josef nicht geschrieben hat, dass Bennsenson ein fanatischer Hexenjäger sei, wenngleich er wünscht, er möge nicht die Möglichkeit haben, dies zu tun. Zitat: „Was ihr so nett diskutiert erinnert mich stark an Hexenjagd. Fanatiker wie Bennsenson und Kumpels, haben hoffentlich nicht die Möglichkeit eine derartige Hexenjagd zu entfachen.“ Ein echter PA war aus meiner Sicht da (noch) nicht erkennbar, wenngleich ich derartige Äußerungen keineswegs für angebracht fand. Mein Vorschlag war, dass Alle wieder runterkommen, einen Stub/Artikel schreiben und sich auf Diskussionsseiten mal zurückhalten würden. Was A.-J.s Bilder angeht, so erwähnte ich, dass darüber schon entschieden worden war und sie eher als Satire gewertet werden. Über Geschmack und Niveau kann man, wie immer, streiten. Die Entfernung des einen Bildes durch NoCultureIcons habe ich dennoch begrüßt, da es mit dem Text, aus meiner Sicht, durchaus potentiell projektschädigend ist.
    Daraufhin war Bennsenson erwartungsgemäß mit der ausgebliebenen Sperre unzufrieden. ([14], [15]) Ich versuchte noch, ihm klarzumachen, dass Fanatiker nicht unbedingt eine Beleidigung ist ([16]), worauf auch A.-J. wieder eingriff. Um 17:32 Uhr nahm Bennsenson die Eskalation dankend an und entfernte den Erledigtvermerk. 7 Minuten später fügte er als Grund dazu, dass A.-J. das Bild wieder eingefügt hat. ([17]).
    Dies nutzte Rosenkohl noch einen PA A.-J.s („Holzköpfe“) von gestern einzubringen. ([18]) A.-J. setzte um 17:51 Uhr den Erledigtvermerk wieder ein ([19]), der von Bennsenson eine Minute später wieder entfernt wurde. Dabei wurde auch ein Diskussionsbeitrag von A.-J. gleich mit entfernt.([20]) Weitere Benutzer gesellten sich hinzu und gaben Kommentare ab, so dass ich um 18:54 Uhr die Erledigtversion wiederherstellte ([21]) und die Diskussionsbeiträge in die Diskussion kopierte, was wiederum A.-J. nicht gefiel, das weitere Agieren A.-J.s nun wieder Bennsenson nicht, der um 19:04 Uhr die dritte VM startete.
  3. 19:04 Uhr durch bennsenson; Grund: „stellt ein von einem Admin nach VM entferntes, im Kontext antisemitisches Bild wieder her [14], obwohl ein zweiter Admin, der die VM schlussendlich beendet hatte, diese Entfernung ebenfalls begrüßt hatte. Das doppelte "Overrulen" der Entscheidung durch den Gemeldeten selbst, dazu allerlei neue Unverschämtheiten wie "perverse Gesinnungshexenjagd" sind offenkundig eine Verspottung der Administration und bewusste Eskalation. Deshalb muss hier eine erneute Meldung erfolgen.“
    Die Eskalation von beiden Seiten, des Gemeldeten und des Melders, wie auch meinen Versuch einer Deeskaltion, sahen auch andere Benutzer so. Daher entschloss ich mich beide jeweils eine Stunde zu sperren, was zu jeweils einer Sperrprüfung führte (Bennsenson, Anton-Josef.

Im Verlauf der Sperrprüfung sah Anton-Josef ein, dass er „nach der dritten VM heute etwas genervt war“. Bennsenson hingegen beharrt zunächst auf der SP, beendet diese jedoch mit diesem AP. Nach einem Beitrag auf der Diskussionsseite meiner noch gesperrten WW-Seite versuchte ich, Bennsenson nochmals mein Vorgehen zu erläutern ([22]), wie auch Anton-Josef.

Was das Bild angeht, so ist das ja bereits mehrfach thematisiert worden. Einen EW darum hielt und halte ich nicht für gerechtfertigt, zumal es sich um eine Benutzerseite handelt. Die Entfernung des Bildes durch NoCultureIcons hatte ich nach Revert von A.-J. zunächst wiederhergestellt. Dies war jedoch von A.-J. schon gegenüber NoCultureIcons abgelehnt worden, was mir entgangen war. Ich habe mich für diesen Fehler selbstverständlich entschuldigt, wie ich das bei Fehlern üblicherweise mache. Dies erfordert keine ultimative Forderung, wie sie Bennsenson hier vorbringt.

In der Einleitung von Wikipedia:Administratoren/Probleme wird im Übrigen bereits darauf hingewiesen: „Adminentscheidungen können falsch sein, sind deshalb aber nicht gleich ein Missbrauch.“ Eine Fehlentscheidung kann ich in meinem Versuch einer Deeskalation nicht erkennen, insbesondere keinen Missbrauch der Rechte, dafür aber eine zunehmende Eskalation durch Bennsenson:

  • eine abgeschlossene VM wird wieder eröffnet, weil man mit der ausbleibenden Sperre nicht einverstanden ist
  • es wird eine weitere VM gestartet
  • wegen der Kurzsperre von 60 Minuten wird zur die SP gerannt (nebenbei ohne Ansprache an den sperrenden Admin, obwohl es reichlich Gelegenheit gegeben hätte)
  • jetzt das AP hier

Dies scheint jedoch leider sein Hauptarbeitsgebiet hier zu sein ([23]).

Ich möchte mich ausdrücklich der Forderung Bennsensons um Beurteilung meiner Entscheidung durch andere Admins mit einer Bitte, dies zu tun, anschließen. --Hic et nunc disk WP:RM 23:58, 22. Jul. 2011 (CEST)

Nachträglich gesehen, war die Sperre von 60 Minuten nicht schlecht. Ich hatte einen Hals von hier bis nach Koblenz :-) keine Ahnung was für eine Sperere ich mir in so einer Verfassung nach meinem nächsten Edit noch eingehandelt hätte :-) Die Sperbegründung hätte wohl gelautet: Drei Monate wegen eines absolut unterirdischen PA gegen einen Benutzer. -- A.-J. 00:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion

Hallo, ich unterstütze nach Lektüre des Adminproblemes (ohne der einzelnen Difflink) dieses Problem, insbesondere dringlich die Durchsetzung der Forderung nach Entfernung des Bildes mitsamt der Unterschrift von der Benutzerseite (Verächtlich- und Lächerlichmachen politischer Gegner als Affen und primitive Keulenbenutzer, vor allem aber Hineintragen des in der Neuen Rechten gepflegten, ansonsten gesellschaftlich geächteten Diskurses in die Wikipedia durch Verwendung des diffamierenden Vorwurfes der Verwendung einer sog. "Antisemitismuskeule").

Allerdings stützt sich Anton-Josef dabei nunmehr offenbar auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Juli#Benutzerseite_von_Anton-Josef mit einer Entscheidung von Administrators Mbq vom 18. Juli 2011 (unter Zustimmung von dem sich als Befangen erklärenden Koenraad und von Capaci34 (meines Wissens nicht mehr Administrator)) gegen einen Entfernungsantrag von Jocian, was ich für eine Fehlentscheidung halte, --Rosenkohl 22:11, 22. Jul. 2011 (CEST)

+1 -- Freud DISK 23:08, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hier ist ja die geballte Redlichkeit versammelt. Benötigt ihr noch bissel Lektüre? Service -- A.-J. 00:09, 23. Jul. 2011 (CEST)
  • Ich hatte mich in den beiden Sperrprüfungen, die Bennsenson und Anton-Josef angestrengt hatten, zu dem Vorgang geäußert (ohne dabei etwas zu entscheiden), und meine dortige Stellungnahme hat auch jetzt noch Bestand: „Ein Admin hat in einer eskalierenden VM-Situation [kaum ist eine VM geerlt, kommt die nächste – inzwischen sind wir heute bei Nr. 3] zwei, mit unterschiedlichen Rollen daran Hauptbeteiligten 60 preußische Minuten zum Abkühlen verordnet. Das Ziel der Maßnahme zumindest ist m.E. nicht zu beanstanden.“ Spätestens die 3. Meldung auf VM über ein Verhalten (Bildplatzierung auf Nutzerseite), das offenkundig von unterschiedlichen Diskutanten (inkl. Admins) schon unterschiedlich bewertet wurde, war verzichtbar – zumal dieses „Öl-ins-Feuer-gießen“ ja die Flammen erkennbar bereits höher lodern ließ. A-J, der sich mitnichten wie ein Waisenknabe verhalten hat, hat den Sinn der Bremswirkung von Hic et nuncs Kurzsperre zumindest nachträglich auch (an)erkannt; frag Dich bitte wenigstens noch mal (morgen früh), ob nicht auch aus Deiner Sicht daran etwas Zutreffendes ist, Bennsenson. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:51, 23. Jul. 2011 (CEST)
Wenn Anton-Josef froh ist, dass er abgesehen von seiner antisemitischen Bild-Agitation nicht sogar noch größere Klöpse ausgepackt hat (was das wohl gewesen wäre? Man mag es sich kaum ausdenken, oder bei der Vorstellung erschaudern, was in so einem vorgehen mag), dann soll er sich freuen über eine Stunde Sperre, die bei seinem trollgleichen Sperraccount ohnehin nicht ins Gewicht fällt. Ich aber, der Wert darauf legt, sich an die Communityregeln zu halten, ärgere mich über eine Stunde Sperre und bin auch überzeugt davon, dass ich in dieser Stunde keine Regelverletzungen abgesondert hätte. Das ist wohl der entscheidende Unterschied zwischen A-J und mir. Deshalb fordere ich auch eine Entschuldigung.--bennsenson - reloaded 00:57, 23. Jul. 2011 (CEST)
Ich meinte „morgen früh“ = mit etwas mehr Abstand als diesen 6 Minuten. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:01, 23. Jul. 2011 (CEST)
Ich sage Dir morgen und immer dasselbe. Und ich sage Dir auch, dass ich stinksauer bin über Deine Gleichmacherei in diesem Fall, und das bin ich auch noch morgen, und immer.--bennsenson - reloaded 01:03, 23. Jul. 2011 (CEST)
Ich hoffe, Du liest heute auch etwas genauer als in the heat of the night: Ich hatte explizit von „unterschiedlichen Rollen [der] daran Hauptbeteiligten“ geschrieben, schon auf der SPP. Wo ist da also meine inhaltliche Gleichmacherei von Dir mit A-J? Letzterem ist seine Provokation vorzuwerfen, Dir aber die VM-Penetranz – und ich denke, das ist in manchen Situationen ebenfalls ein guter Grund für eine (ich wiederhole es gerne) je 60-minütige Nun-holt-beide-mal-Luft-Pause, denn das eine wie das andere trägt entschieden nicht zur Verbesserung des Arbeitsklimas bei. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:05, 23. Jul. 2011 (CEST)

Allgemeine Anmerkung (ohne Aussage, ob die Sperre berechtigt war oder nicht): Das grundsätzliche Probblem mit einer Sperre im unteren Stundenbereich in solchen Fällen ist, dass sie den Gesperrten nicht zu einer WP:PN verhilft, sondern sie nach ihrem Ablauf erst recht zu eskalierendem Verhalten veranlasst. Dieses AP wie auch das kürzlich gegen mich stattgefundene können dafür als Beispiele dienen. Natürlich führen längere Sperren dann halt zu eskalierenden Endlosdiskussionen auf der SPP, Nichtsperren alternativ zum selben Szenario auf der VM. Wir haben in solchen Fällen kein probates Mittel, das wirklich deeskalierend wirken kann, da sich das Interesse der jeweiligen Teilnehmer an der Fortführung des Konflikts natürlich auch aus den Reaktionen auf ihre Handlungen und Wortmeldungen ergibt, die ihnen quasi nach Belieben auf der Seite ihrer Wahl geliefert werden. Alkohol, Müdigkeit und Testosteron tun am Freitag Abend ihr übriges. Es handelt sich dabei um ein strukturelles Problem, das uns ohne andere Handlungsmöglichkeiten noch lange erhalten bleiben wird. Als Alternative bietet sich z.B. eine obligatorische 24-Stunden-Frist an, die vor dem Stellen eines AP bzw. einer SPP eingehalten werden müsste, wobei dann die SPP in kürzeren Sperren halt auch rückwirkend zuständig sein sollte (da wären wir wieder beim eigentlichen Sinn der WP:PN). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:59, 23. Jul. 2011 (CEST)

Fürs allgemeine Verständnis will ich nur darauf hinweisen, dass eine Benutzersperre während eines Schlagabtausches (euphemistisch "Diskussion") immer eine Eskalation darstellt. Die Vorstellung einer Deeskalation durch Eskalation (Sperre) ist sicher keine Form einer modernen Konfliktlösung. Also nicht wundern, wenn die schlechte Stimmung und die Kilobytes erst nach einer BS rapide ansteigen. --Gamma γ 09:06, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich bitte die mitlesenden Admins nachdrücklich die Bemerkungen Bennsensons über angeblichen Antisemitismus auf meiner Benutzerseite zu unterbinden! -- A.-J. 01:31, 23. Jul. 2011 (CEST)

@A.-J.: Entferne einfach das Bild von Deiner Benutzerseite, dann dürfte sich das Problem erledigt haben. --tsor 01:38, 23. Jul. 2011 (CEST)
Das Problem hätte sich nicht erledigt, denn der Vorwurf steht immer noch im Raum. -- A.-J. 01:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

Da gebe ich A-J ausnahmsweise Recht. Hier geht es um mehr als den üblichen Kokolores. Wer hier nicht die Notbremse zieht und diese antisemitische Scheisse revertiert, brennt ein Loch in den Teppich. Ich habe diese Grütze so dermaßen satt. Wo sind denn wir hier? Jemand postet ein Affenbild mit dem Untertitel "hier schwingt jemand die Antisemitismuskeule". Sowas würde in jedem Forum eines zweitklassigen Provinzblatts verschämt entfernt, aber in der WP wird groß darüber diskutiert!!! Ist das wohl noch Meinungsfreiheit?!!! Man kann garnicht soviel fressen, wie man kotzen möchte.--bennsenson - reloaded 01:54, 23. Jul. 2011 (CEST)

Und wer hinter jedem Bildchen Antisemitismus wittert, hat ganz eindeutig ein Problem. Weit oberhalb der Schultern. -- A.-J. 02:06, 23. Jul. 2011 (CEST)PS:Wäre Dir wohler, wenn ich schreiben würde "Wikipedia-Benutzer xyz schwingt wiedermal die Antisemitismuskeule." Dann käme vieleicht deutlicher rüber was ich meine. Der betreffende Benutzer ist ein Affe und hat hier nichts verloren. Ich könnte auch ein Bild von einem Schwein nehmen, ist vieleicht näher am Menschen. Obwohl man wohl zu Unrecht dummes Schwein sagt, naja wo waren wir stehen geblieben ?
Judensau?--bennsenson - reloaded 02:13, 23. Jul. 2011 (CEST)
Dir ist wirklich nicht zu helfen. Dummes Schwein schwingt die Antisemitismuskeule, war gemeint. Hoffentlich verstehst Du den Klartext besser. -- A.-J. 02:41, 23. Jul. 2011 (CEST)
Ja, das ist ja nicht misszuverstehen...oder doch? Wieder die Frage an die Administration.--bennsenson - reloaded 02:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte den Benutzer Anton-Josef auf Grund seines Verhaltens in den letzten Monaten, das hauptsächlich von nicht besonders intelligenter Provokation geprägt war, für nicht mehr tragbar. Dass sich mehrere Administratoren nicht zu blöd waren, auf AAF Witzchen zu reißen und diese Bild-Sache durchgehen zu lassen, wusste ich zum Zeitpunkt der Entfernung noch nicht. Bezüglich der Darstellung von Hic_et_nunc muss ich außerdem anmerken, dass die Erledigung der ersten VM sich auf eine vergleichsweise harmlose Bildbetextung (Admins sind Gorillas oder so) bezog. Gruß, --NoCultureIcons 03:48, 23. Jul. 2011 (CEST)

Liebelein, kannste vielleicht nicht wissen, der Gorilla und Admin bezog sich auf unseren ehenaligen Kollegen Tjarkus, der zu der Zeit auch in seinem Quark-Wiki, wo er Admin spielen darf, gesperrt war. Vielleicht sollte ich zukünftig immer dazu schreiben was gemeint ist? Aber es ist ja auch keiner verpflichtet sich meine Benutzerseite anzusehen. Lasst vielleicht mal alle was Dampf ab und kümmert euch um eure eigenen Angelegenheiten. Zu dieser Geschmacksverirrung hab ich ja schließlich auch nicht meinen Senf abgegeben. Also Klartext, ich pflege keinen Antisemitismus auf meiner Benutzerseite, lasst die Finger schön ruhig und gut ist. -- A.-J. 04:16, 23. Jul. 2011 (CEST)
Nein, kann ich nicht wissen, ich gehöre zu der Gruppe der Menschen die nicht in deinem Kopf wohnen. Ist aber hier tatsächlich nebensächlich, das hätte ich heute Nacht gar nicht ansprechen brauchen. Aber gut zu wissen dass das Bild keine Satire, sondern ein PA ist. --NoCultureIcons 10:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bennsenson ist einer der Benutzer, die mir immer wieder durch vereinbarungswidrige und eskalierende Edits auf VM auffallen. Beliebig rausgegriffenes Beispiel vom 14. Juli: Irgendwohin muss man ja schießen – Trolledit – Trölle sind natürlich immer die Anderen – höchst überflüssiger Kommentar. Bei konsequenter Umsetzung des VM-Intros würde Bennsensons Sperrlog ein gerüttelt Maß an Sperren wegen VM-Missbrauch enthalten, auch weil er bei seiner Projekterfahrung wissen sollte, dass Dauerkonflikte und Inhaltliches nicht auf VM gehören und dort nicht gelöst werden können. Es hätte gerade in den letzten Tagen bessere Anlässe für eine Sperre gegeben, nur – das macht diese Sperre nicht falsch. Missbrauch von Adminrechten (einziges Thema in einem AP) ist gleich gar nicht zu erkennen. --Hozro 09:52, 23. Jul. 2011 (CEST)

dritte meinung: disk.-seiten, vandal.-seite, ap-probleme usw. sind sind der falsche ort das unrecht, das europ. juden geschehen ist, in wp wieder gut zu machen. historischer u.realer antisemitismus soll nicht instrumentalisiert werden um veremeintliches unrecht innerhalb der wp empört zurückzuweisen. antisemitsmuskeule ist ein unschönes, aber im zusammenh. inhaltl. richtiges wort. im zusammenhang m.d. foto soll es ausdrücken: zwei autoren (mk, tjarkus) sind eben nicht aus antisemitschen gründen gesperrt worden. mk wg. angebl. urv-verletzungen, tjarkus als bloßes disk.- u- löschkonto. nicht weil es juden oder nichtjuden sind. das dauerfeuer mit dem falschen antisemitismusvorwurf zieht sich grundlos über viele seiten und hat sich vom anlass gelöst. um eine wp-artikel- und wp-fremde allg. generaldebatte zu führen. tägl. neue sinnlose vm-meldungen. tägl. neue sinnlose beiträge aller seiten. ich hatte als mitantragssteller im bsv mk drei vorher beteiligte später gebeten das einzustellen [24]. die textbeiträge des beschwerdeführers bennsenson zum encyclopaedieprojekt wp bestehen seit wochen nur noch aus vandal.-meldungen und streit auf disk.seiten. eine mitarbeit im sinn des gemeins. zieles eine encyclopaedie zu erstellen kann man kaum noch erkennen [25]. darauf habe ich ihn hingewiesen [26]. alle beteiligten mögen über das thema antisemitismus nur noch dann diskutieren wenn es um konkrete artikeltexte geht. nicht um zu klären ob autoren der wp. antisemiten, philosemiten, juden oder nichtjuden sind ist nicht zu auf disk.seiten zu klären. die klärung der frage ist keine aufgabe von wp. missbrauch des begriffs antisemitismus um vermeintl. unrecht gegenüber wp-accounts zu kritisieren ist genau so projektstörend wie antisemitische ausfälle. meinung: das administratorenproblem ist zu schließen. hic et nunc hat sein amt mit 2 sperren von 60 minuten an beide beteiligte nicht missbraucht.--Fröhlicher Türke 10:26, 23. Jul. 2011 (CEST)

@ Hozro: Danke für Deine Stellungnahme. Du gehörst zu den Admins, die was VM betrifft durch Gerede auffallen, aber Konflikte praktisch nie lösen, Regelverletzungen nicht konsequent sanktionieren. Dass ich Dir da ein Dorn im Auge bin, weil ich mich trotzdem nicht entmutigen lasse, VMs zu stellen, die dann auch in schöner Regelmäßigkeit positiv bearbeitet werden, von Admins, die noch wissen, warum sie Admin sind, ist bekannt. Zum "fröhlichen Türken" brauche ich wohl nicht viel zu sagen, außer vielleicht, dass es bemerkenswert ist, welche argumentative Allianzen sich bilden, wenn es darum geht, über das Thema Antisemitismus hinwegzuwischen und antisemitische Muster wie die "Antisemitismuskeule" zu rechtfertigen, und dass es sehr anstr. ist, merkw. abgek. Texte zu lesen, aber das schlamp. Äußere des Beitr. passt zum Inhalt.--bennsenson - reloaded 11:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Jeder weiß, daß das Wort „Antisemitismuskeule“ auch dafür gebraucht wird, um Kritik am Antisemitismus zu verhindern. Ob es hier die Intention eines Nutzers ist, kann niemand außer ihm selbst wirklich wissen. Die Wirkungsweise dieses Wortes ist aber klar. Der konnotierte Referenzrahmen zu Walser ist ebenfalls klar; die „Antisemitismuskeule“ ist ein Gegenstück zur „Auschwitzkeule“. Derlei hat in der WP so oder so keinen Raum. Es vergiftet das Klima - und hat auch keinen anderen Sinn, als es zu vergiften. -- Freud DISK 12:02, 23. Jul. 2011 (CEST)

willkürlich gesetzte Abschnittsunterteilung Nr1

Freud, Du hast völlig Recht mit Deiner Bemerkung über die Vergiftungen des Klimas mit der Antisemitismuskeule. Aber Du hast etwas unterschlagen, die Vorderseite der selben Medaille nämlich, die Antisemitismusvorwürfe, blind in's Blaue behauptet, beleglos und gegen viele. DIE nämlich vergiften hier das Klima. Auch, wenn die Intention von hehren Motiven geleitent sind, ist sowas ne glatte 6. Gruß, TJ.MD 12:18, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dieses allgemeine Gerede geht am hier diskutierten Fall völlig vorbei. Hier geht es um ein konkretes Bild und eine konkrete Bildunterschrift.--bennsenson - reloaded 12:21, 23. Jul. 2011 (CEST)

Bennsenson, Du kannst gern noch eine Weile so weiter machen, wie in der letzten Zeit. Ich weiß nicht, was Du damit noch erreichen kannst, außer die Chancen, Dich mindestens temporär aus der WP auszuschließen - mit einem BSV meine ich, und dann nicht nur eine Stunde - erheblich zu steigern. Aber wie Du willst. Gruß, TJ.MD 12:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Oder ich kandidiere als Admin.--bennsenson - reloaded 12:25, 23. Jul. 2011 (CEST)
Ja, das halte ich für eine ausgezeichnete Idee. Im Ernst. TJ.MD 12:31, 23. Jul. 2011 (CEST)
+1. mach das. kandidiere als admin. du könntest dann feststellen, ob deine reiche textproduktion [27], die sich seit langem auf die seite vandal-.meldung und streitereien statt sachl. diskussione beschränkt, dich nach ansicht der community für das amt admin befähigt. viel erfolg bei der kandidatur. --Fröhlicher Türke 13:12, 23. Jul. 2011 (CEST)
Naja, ich halte hier fairerweise fest, dass bennsenson hier schon den einen oder anderen sinnvollen Beitrag hinterlassen hat. TJ.MD 13:25, 23. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Es ist schon erstaunlich, wer so meint, auf meine angeblich dürftige ANR-Arbeit hinweisen zu müssen. Sonst macht das ja immer Widescreen mit seinem legendär niedrigen ANR-Anteil von unter 20%, und jetzt der fröhliche Türke mit seinen grade mal tausend Edits, seinen Null eigenen Artikeln und seinem Politblog auf der Nutzerseite. Das finde ich doch recht amüsant. Aber ich werde jetzt auch nicht weiter auf diese Ablenkungsmanöver und persönlichen Angriffe eingehen und hoffe, dass diese sehr ernste Angelegenheit angemessen ernsthaft bearbeitet und nicht unter den Teppich gekehrt wird.--bennsenson - reloaded 13:38, 23. Jul. 2011 (CEST)

Welche jetzt - Deine Adminkandidatur? --TJ.MD 13:41, 23. Jul. 2011 (CEST)
Ich bin zuversichtlich, dass "diese sehr ernste Angelegenheit" angemessen bearbeitet wird, nämlich durch folgenlose Schließung. --Pincerno 13:42, 23. Jul. 2011 (CEST)
(antw.)legendär niedriger ANR-Anteil, bennsenson? wenn du schon über weltreligionen für wp-knatsch instrumentaliesiert: im christentum gibt es den vergleich mit dem balken im eigenen auge [28]. --Fröhlicher Türke 13:57, 23. Jul. 2011 (CEST)
Jetzt kommt wieder die Totquasslertaktik: ein ernsthaftes und ernsthaft vorgetragenes Anliegen so lange und so gründlich mit off-topic-Nichtigkeiten totzuquasseln, bis niemand mehr eine Notwendigkeit sieht, sich dessen anzunehmen. Das Entfernen unsachlicher Beiträge ist übrigens statthaft. -- Freud DISK 14:03, 23. Jul. 2011 (CEST)


Fröhlicher Türke hat ganz richtig die Problematik von Antisemitismusvorwürfen in WP und Hozro die problematische Neigung Bennsensons zu Vandalismusmeldungen beschrieben. Thematisiert wurde auch Bennsensons beträchtliche Textproduktion, die aber nur zu geringen Teilen im ANR stattfindet. Bennsenson hat nun selber die Idee, zum Admin zu kandidieren, in den Ring geworfen. Das ist immerhin konsequent, weil er - wie an seinen Beiträgen zu sehen ist - schon seit langem vor allem um das Gesamtprojekt und seine Entwicklung besorgt ist. Einen Mangel an Beiträgen im Metabereich kann man ihm jedenfalls nicht vorwerfen.
Ich schlage deshalb vor, dieses AP zu schließen und durch eine Adminkandidatur Bennsensons zu ersetzen. -- Reinhard Wenig 15:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

+1. TJ.MD 16:27, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Community der deutschsprachigen Wikipedia hat ein massives Problem mit antisemtisch konnotierten Vorgängen/Beiträgen/Provokationen/Vorwürfen etc. Punkt. Das Problem muss offen angegangen und offensiv thematisiert werden, jegliche Verharmlosungs- oder Relativierungsversuche sind fehl am Platze. Mit Wegschauen oder Verleugnen sowie mit einseitigen Schuldzuweisungen nach „Haltet den Dieb“-Manier und mit Diffamierung und/oder Ausgrenzung der Mahnenden ist das Problem nicht zu lösen, ganz im Gegenteil.
„Als privates Vorurteil, dessen öffentliche Äußerung tabuisiert ist, wird der neue, versteckte Antisemitismus nicht entpolitisiert, sondern kann und wird politisch instrumentalisiert. Vermeidet man antisemitische Themen in der öffentlichen Diskussion, so stärkt man dem Antisemitismus ungewollt den Rücken.“ – so die Mahnung des Jenaer Kommunikationspsychologen Wolfgang Frindte an Politik & Gesellschaft. Ich denke, diese Mahnung gilt auch für die Wikipedia-Community. --Jocian 18:46, 23. Jul. 2011 (CEST)

+1 -- Freud DISK 19:59, 23. Jul. 2011 (CEST)
+1. Hier geht es aber nicht um Antisemitismus, hier geht es auch nicht um die für manche geschmacklose Benutzerseite des Kollegen Anton-Josef, und es geht hier auch nicht darum, ob ein 35-Prozent-Anteil von Edits im Artikelnamensraum gemessen an der Gesamtzahl der Edits in der Wikipedia ausreichend ist oder nicht (weswegen der obigen Seitenhieb des betroffenen und hier stellungnehmenden Admins unangebracht, zumindest aber unsachlich ist), sondern hier geht es um Hic et nuncens Entscheidung, ob diese Sperrung korrekt war oder nicht. Und da sollten wir doch nochmal einen Blick zuruck werfen:
Mein Versuch ist offenbar missglückt. Für den Gemeldeten, wie auch den Melder gibt es eine Stunde zum Abkühlen. Die Begründungen sind fast identisch: Missachtung der Erle, eskalierendes Verhalten. Dazu kommen: Wiedereinfügen eines Bildes mit potentiell projektschädigendem Text auf der einen Seite, Missbrauch der VM auf der anderen Seite. Leider gibt der Sperrbegründungskasten nicht so viel Platz her.
Der Reihe nach.
  1. Eine Mißachtung der Erle ist kein Sperrgrund per se; insbesondere sei der werten Adminschaft und sonstigen Lesern dieses Adminproblems nochmals die Diskussion Entfernen einer Erle auf VM zur Lektüre empfohlen. Im konkreten Fall empfinde ich persönlich das Setzen der Erle als mißbräuchlich.
  2. Das eskalierende Verhalten wird leider in letzter Zeit auf VM durch Admins zumindest teilweise selbst verursacht, durch Abwiegeln, Verharmlosen, durch stundenlanges Abwarten, bis man sich doch genötigt fühlt, einen Fall doch noch zu entscheiden, bevor er automatisch archiviert wird oder nachdem er von dort von irgendwem wieder hervorgekramt wurde. (Daß diese blöde Entwicklung durch die Adminwiederwahlen begünstigt wird, ist unbestritten. Daß wir aber die Adminwiederwahlen nicht durchgesetzt haben, um per se Admins zu schikanieren, darf nicht vergessen werden; wir verdanken diese Entscheidung aber denjenigen, die 2004 oder so auf Zuruf zum Admin gewählt wurden, 2008 mit nur drei Artikellöschungen oder so die Wikipedia beehrt haben und dabei jegliche Wiederwahl verweigerten und eher nicht denjenigen, denen mal ein Fehlgriff passierte – selbst wenn da schon ein, zwei markante Fälle unter den ziemlich rasch Abgewählten waren.)
  3. Der nächste Teil der Sperrbegründung ist ein Kabinettstückchen, deswegen hier noch einmal: Wiedereinfügen eines Bildes mit potentiell projektschädigendem Text auf der einen Seite, Missbrauch der VM auf der anderen Seite. Also entweder ist das Bild mit einem potentiell projektschädigendem Text versehen, dann kann die VM kein Mißbrauch gewesen sein. Oder aber die VM war Mißbrauch – dazu hätte das Bild jedoch nicht einen potentiell projektschädigendem Text haben dürfen. Man kann eine Entscheidung fällen, und besser eine falsche Entscheidung als keine Entscheidung, aber das da ist ja gar keine Entscheidung, das ist – Willkür.
Hic et nunc hat mit dieser Maßnahme also nicht gerade ins Schwarze getroffen und sollte da ein klärendes Wort anbringen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:19, 23. Jul. 2011 (CEST)
Der Artikel Sarah Knappik stört zu meinem Bedauern noch immer das Gesamtbild dieser doch eigentlich sinnvollen Enzyklopädie. Aber nicht nur der; es gibt da durchaus noch andere, entweder auf ebensolchem Niveau, oder mit grottiger Grammatik gespikt. TJ.MD 03:10, 24. Jul. 2011 (CEST)
Und was hat das mit Bennsensons Problem mit Hic et nunc zu tun? --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:19, 24. Jul. 2011 (CEST)
Danke alle Benutzer, die sich bisher geäußert haben.
Matthiasb bat um ein klärendes Wort meinerseits, da er, wie der Antragssteller, die Entscheidung als willkürlich ansieht. Dies möchte ich selbstverständlich nicht schuldig bleiben.
  1. Eine Missachtung der Erle ist tatsächlich kein Sperrgrund per se, wie die angeführte Diskussion „Entfernen einer Erle auf VM“ auch belegt. Im konkreten Fall empfandest du persönlich das Setzen der Erle als missbräuchlich.
    Das erste Setzen war mit meiner Entscheidung verbunden und daher wohl in keinster Weise missbräuchlich, so dass du nur die zweite meinen kannst. Und in der genannten Disk werden durchaus auch Meinungen vertreten, die wir nicht unterschlagen sollten, wie das Entfernen der Erle als Art der Trollerei. Und es wird eine Begründung als notwendig gesehen, die hier 7 Minuten später „nachgereicht“ wurde. Klar ist: Bennsenson passte eigentlich erstmal nur die Entscheidung nicht und meinte gegen den entscheidenden Admin (mich) nachtreten zu müssen, was zuweilen schon als alleiniger Sperrgrund gesehen wird. Der Versuch der Deeskalation, der von anderen Benutzern klar als solcher erkannt wurde, wurde von ihm damit zunichte gemacht. Der klare Hinweis auf die Erle sollte dem entgegenwirken, um einen EW auf VM, ggf. mit entsprechender Seitensperre einer Funktionsseite, zu vermeiden. Dies hatten wir in letzter Zeit ja schon genug. Die Diskussion wurde auf die zuständige Seite, nämlich die Disk, ausgelagert.
    Die erneuten Bemühungen, die Eskalation aufrecht zu erhalten, widersprechen im Übrigen auch Wikipedia:Wikiquette.
  2. Die Lösung von Konflikten zwischen Wikipedianern erfolgt zunehmend durch permanente VMs und nicht über die Benutzer-Diskussionen oder Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Es wird nicht mehr miteinander, sondern überwiegend übereinander geredet, meist eher geschimpft. Dies ist in vielen Fällen schon allein ein VM-Missbrauch. Und dann wird der Adminschaft die Schuld an der Eskalation in die Schuhe geschoben? Ist das nicht etwas zu einfach? Einige Randprobleme, wie die WW wurden ja schon angesprochen. Aber ein fortwährendes Nachhaken und Nachtreten, Beiträge Unbeteiligter, die nichts zur Klärung des Sachverhalts beitragen, das Köpfeeinhauen der Beteiligten erinnert zuweilen nur noch entfernt an das Verhalten erwachsener Menschen, die freiwillig an einem Projekt mitarbeiten. Verabschieden/gesperrt werden sollen (sich) dabei natürlich immer nur die Anderen. Und da wundert man sich, dass es Kollegen gibt, die solche Dinge einfach gar nicht mehr anfassen, Dauergäste auf der VM als hoffnungslos ansehen und einfach ignorieren? Man muss sich vielleicht auch mal fragen, wieso einige Leute Dauergäste sind, meist nicht nur als Melder, sondern auch als Gemeldete und in wechselnden Rollen...
  3. Das Kabinettsstückchen der Sperrbegründung: Der Hauptgrund war das klar erkennbare und von anderen Benutzern erkannte eskalierende Verhalten der Kontrahenten, verbunden mit beginnendem EW um die Erle, Wiedereinfügen des Bildes, erneuter VM ohne vorherige Diskussion im BNR durch den Meldenden. Die Kontrahenten sollten eine kurze Nachdenkpause erhalten, die bei A.-J. später auch so angekommen ist. Daher kann man eine Aussichtslosigkeit nicht von vornherein beurteilen. Die kurze Sperre war daher als Schutz der Funktionsseite und durchaus auch der Kontrahenten vor einer längeren Sperre bei weiterer Eskalation gedacht. Wo liegt da der Missbrauch, wo die Willkür? Man soll eine Entscheidung fällen, und besser eine falsche Entscheidung als keine Entscheidung. Aber wieso ist da gar keine Entscheidung, wo ist die Willkür? Die Entscheidung wurde in der zweiten VM getroffen. Die dritte war lediglich eine Folge der weiteren Eskalation an unterschiedlichen Stellen, durch Beide verursacht. Folgerichtig (für mich) habe ich daher Beide kurzzeitig gesperrt.
  4. Dass dies hier durch Bennsenson noch weitergeht, ist für mich im Übrigen völlig unverständlich. Die Bekämpfung von Antisemitismus ist sehr ehrenwert und wichtig. Aber dazu die Äußerung von A.-J. über eine gewisse genetische Verwandtschaft des Menschen mit dem Schwein, die ja durchaus besteht: „die Spezies Mensch und Schwein phänotypisch sehr verschieden, doch die genetisch festgelegten, physiologischen Parameter sind im Wesentlichen gleich“ (Einleitung von hier, dazu zu nutzen, ihm quasi die Aussage „Judensau“ zu unterstellen, wie oben geschehen, ist allerunterste Schublade, wie in einer entsprechenden VM sicher auch so gesehen worden wäre, die aber erfreulicher- und deeskalierenderweise unterblieben ist. Bennsenson versucht, gezielt zu provozieren und fragt dann scheinheilig noch: „Ja, das ist ja nicht misszuverstehen...oder doch? Wieder die Frage an die Administration.“ Nebenbei: Es ist bewiesen, dass der Mensch dem Gorilla ähnlicher ist als dem Schwein, und dem Schwein ähnlicher als zum Beispiel dem Kaninchen.
  5. Zu den Bildern ist ja eigentlich Alles in meinem obigen Statement gesagt. Ich persönlich halte es für nicht sinnvoll und potentiell, aber eben noch nicht projektschädigend. Es wurde bekanntlich aber mehrheitlich als Satire mit fragwürdigem Geschmack gewertet, mehr aber eben auch nicht. Da gibt es ganz andere Beispiele für eindeutig projektschädigendes Verhalten, wo es nur eine Frage der Zeit ist, dass das WP:AGF-Konto aufgebraucht ist. Wer Bild und Text als Ruf der Wikipedia schädigend (gemäß Wikipedia:BNR#Konventionen) sieht, der kann, wenn er das will, gern die Meinung anderer Instanzen einholen. Ob allerdings das WP:SG einen solchen Fall annimmt oder nicht, liegt in deren Ermessen. Administrativ ist das nach VM1 und Diskussion geklärt, daher auch ein Wiedereinfügen mit Hinweis auf die Disk nicht zu beanstanden und die Entscheidung der VM1 nicht zu overrulen. Dass ich persönlich das Bild und den Text nicht begrüße, steht auf einem anderen Blatt und ist mein persönlicher POV. --Hic et nunc disk WP:RM 13:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

willkürlich gesetzte Abschnittsunterteilung Nr2

  • Die neuerliche Stellungnahme von Hic et nunc bestätigt mich in meiner Annahme, dass er nicht nur eine missbräuchliche Sperre ausgesprochen hat, sondern auch in grober Weise das Wort "Deeskalation" missbraucht. Bleiben wir doch bei den Fakten: In der oben verlinkten VM 2 entfernte ein Admin ein Bild mit antisemitischer Bildunterschrift, Hic et nunc als zweiter Admin erledigte die VM dann mit den Worten Die Entfernung des einen Bildes durch NoCultureIcons begrüße ich, da es durchaus potentiell projektschädigend war. Wir haben hier also eine klare Entscheidung gegen das Bild. Benutzer Anton-Josef stellte das Bild kurz danach wieder her. Ich entfernte die Erle, da klar gegen die Adminentscheidung dieser VM verstoßen wird. Und das wird dann von Hic et nunc als Eskalation bezeichnet. Komplett abwegig. Hier gab es nur einen, der durch sein Verhalten und seinen klaren Verstoß gegen Adminentscheidungen eskalierte, und das war Anton-Josef. Wenn man jetzt nicht mal mehr auf sowas hinweisen darf, ohne gesperrt zu werden, dann gute Nacht.--bennsenson - reloaded 13:14, 24. Jul. 2011 (CEST)
Grober Missbrauch des Wortes „Deeskalation“ ist das dann jetzt? Ja, nee is' klar. Bennsenson, du verrennst dich aus meiner Sicht im Moment leider völlig. Die Einzelheiten kann jeder hier und woanders nachlesen.
Wäre ich nicht ausdrücklich gebeten worden, hätte ich mich hier auch nicht nochmals geäußert, da die Frage nach einem Fehlverhalten Andere beurteilen sollen. Daher gibt es auch von meiner Seite keine weiteren Kommentare.--Hic et nunc disk WP:RM 13:26, 24. Jul. 2011 (CEST)
(BK, zwischenschieb) Ja klar. Deeskalation ist nicht das Abschieben eines nicht gelösten Konflikts (Benutzer stellt adminstrativ entferntes antisemitisches Bild wieder her) ins "Nirwana", wie Du Dich auszudrücken pflegtest, und schon garnicht das Sperren eines Benutzers, der darauf hinweist. Wer das Deeskalation nennt, was eigentlich Willkür und Knopfmissbrauch war, missbraucht den Begriff Deeskalation. Aber ich gebe Dir Recht, es ist eigentlich alles gesagt, siehe auch die recht treffende Schilderung von Matthiasb.--bennsenson - reloaded 13:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

+1 zu Bennsenson. Nebenbei bemerkt: Bei den bereits in die Diskussion eingeflossenen Tier-Analogien fehlt noch die Zuordnung der Community mitsamt Admins et al. zu der Nasenring-beglückten Spezies, die hier von Anton-Josef mal wieder nach der sattsam bekannten Grundmelodie zum Tanzen gebracht wird. »Wir« sollten Hic et nuncs Hinweis auf „andere Instanzen“ um ein BSV ergänzen, die Community ist da gerade in bester Performance. --Jocian 13:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Und ich bin ja mal gespannt, wie lange es hier noch möglich sein wird, dass Bennsenson mir Antisemitismus unterstellt. Übrigens auf die Begründung für ein BSV wäre ich gespannt, so wegen Performance der Nutzergemeinschaft und so. -- A.-J. 14:13, 24. Jul. 2011 (CEST)
@Anton-Josef: Die Begründung hat weiter vor bereits NoCultureIcons genannt: „Ich halte den Benutzer Anton-Josef auf Grund seines Verhaltens in den letzten Monaten, das hauptsächlich von nicht besonders intelligenter Provokation geprägt war, für nicht mehr tragbar.“
Das trifft mE den Nagel auf den Kopf, und um etwaige mangelnde Begeisterung der Community an der Nagelbank würdest Du Dich imho eher als Letztes zu sorgen brauchen. --Jocian 15:28, 24. Jul. 2011 (CEST)

ebenfalls +1 zu Bennsenson. Benutzer:Hic et nunc, Du hast Dich leider verrannt und mit Deiner Sperre den Falschen erwischt. Auch wenn Du nicht mit bösem Willen gehandelt hast, war's trotzdem ein Fehler. Bennsenson hat völlig zu Recht ein Bild entfernt, Du sperrst ihn, und jetzt verteidigst Du das noch als "Deeskalierend"? Das würde ja bedeuten, dass es hier einfachen Nutzern nicht mehr erlaubt ist, Provokationen und Unfug zu entfernen, weil sich da jemand drüber aufregen könnte! Und hinzu kommt: A-J regt sich eh über alles auf. Da kann man nur deeskalieren, indem man ihm völlig aus dem Weg geht. Dies ist bei solchen Nutzern aber keine gute Lösung, weil sie dann in der Wikipedia immer stärker ihr Unwesen treiben. --Dr Möpuse gips mir! 18:00, 24. Jul. 2011 (CEST)

(quetsch)A.-J. regt sich nicht über alles auf. Nur über selbsternannte Gutmenschen, die der Meinung sind Enzyklopädie zu ihrem eigenen politischen oder religiösem Schlachtfeld machen zu können. Nur über Besserwisser, die der Meinung sind, dass nur ihre Meinung, Haltung oder persöliche Befindlichkeit das Mass aller Dinge sein kann. Und nur über Nutzer, die der Meinung sind, aus jedem Fliegenschiss ein Weltuntergangszenario produzieren zu müssen. Und nur über Nuzter, die mir von der Seite ans Bein pinkel. Und gerade von denen gibt es hier offensichtlich eine Menge, oder Doc wo hatten wir zulezt miteinander zu tun? Ich meine jetzt in den letzten Wochen oder so. -- A.-J. 19:49, 24. Jul. 2011 (CEST)
(nochmal gequetscht:) Dr Möpuse, du hast da irgendwas nicht ganz richtig verstanden: Bennsenson hat beispielsweise kein Bild entfernt, jedenfalls nicht das auf der Benutzerseite, um das es hier geht. Und ich hielte es auch für keine gute Idee, dies auf einer fremden Benutzerseite zu tun, wenn einerseits das Bild an sich gar kein Problem ist war, andererseits der Text dazu mehrfach als Satire gesehen wurde.--Hic et nunc disk WP:RM 19:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich fasse das mal zusammen: Bennsenson fand H&Ns entscheidung blöd und findet das immernoch, genau, wie einige andere. Es war die Entscheidung eines gewählten Administrators, wenn jemand meint, es besser zu können, so kandidiere derjenige doch bitte selbst für den Posten eines Administrators. Aber wir können uns gern noch eine Weile im Kreise drehen. Gruß, TJ.MD 19:22, 24. Jul. 2011 (CEST)

Den Anlass für die VM-Meldungen mitsamt der bekannten kontroversen Abläufe sowie für die jetzige „Kreisdreherei“ hat Anton-Josef mit seiner, Zitat: „nicht besonders intelligenten Provokation“ gestiftet, das sollte hier nicht aus dem Auge verloren werden! Es gab nur einen, der durch sein Verhalten und seinen eindeutigen Verstoß gegen Adminentscheidungen eskalierte, und das war Anton-Josef. Die Sperrung von Bennsenson war totaler Adminmurks, wie er bei den wikipedianischen Rechtsprechungsamateurübungen leider immer wieder vorkommt.
Ich denke, dass das alle wissen, die hier mitlesen. Ich denke, dass auch Admin Hic et nunc das weiß, und ich meine, man darf von ihm erwarten – und es ihm auch zutrauen! –, dass er nicht auf ein Versanden dieses APs nach dem „Krähenprinzip“ wartet, sondern dass er sein Kreuz gerade macht und die Sache endlich bereinigt. Toter Alter Mann hat vor kurzem eindrucksvoll gezeigt, wie ein Sperrlog wieder vom sperrenden Admin bereinigt werden kann, wenn Erkenntnis gegriffen hat. --Jocian 01:34, 25. Jul. 2011 (CEST)
PS.: Damit bei der „Kreisdreherei“ auch was für WP abfällt, habe ich mir erlaubt, zwischendurch mal die bei dem, ähm, angedachten Anton-Josef-BSV als Metapher strapazierte Nagelbank zu bläuen. Der kleine bescheidene Artikel sei den ganzen Gutmenschen, Besserwissern und Fliegenschissproduzenten dieses Projekts gewidmet, also allen Spielfreudigen & Fröhlichen; dem kleinen Rest werden jedoch Hammer & Nägel entzogen, basta! ;)
Natürlich erwarte ich auch vom sperrenden Admin, wenn er sein Kreuz gerade macht, dass mein Sperrlog bereinigt wird. Schließlich gab es, gibt es und wird es auch in Zukunft keinen Grund geben, an meiner Benutzerseite rumzumurksen. Und Jocian, mit Verlaub, weil Du mit Deiner überflüssigen Anfrage nicht durchgekommen bist, musst Du hier nicht unbedingt einen auf dicke Hose machen. -- A.-J. 01:44, 25. Jul. 2011 (CEST)
(zwischenquetsch) Lieber 'ne dicke Hose, als 'ne dünne Moral. --Jocian 03:13, 25. Jul. 2011 (CEST)
Jocian, den Anlass, dass wir alle hier sind, hat Jimbo Wales 2001 geliefert. Ist der jetzt schuld an den Auswüchsen, die wir heute sehen?
Um mein Kreuz musst du dir keine Sorgen machen. Allerdings ist dieses AP ja nicht zu Leibesübungen da, sondern es soll geprüft werden, ob erstens ein Fehler bei der Entscheidung vorlag und zweitens dies ein Missbrauch der administrativen Rechte war.
Denn: Zitat von WP:AP: Adminentscheidungen können falsch sein, sind deshalb aber nicht gleich ein Missbrauch. Die Chancen auf eine erfolgreiche Konfliktlösung steigen erheblich, wenn sich alle Beteiligten um einen sachlichen und konstruktiven Ton bemühen und konkrete Lösungsvorschläge liefern. Beleidigungen und Verstöße gegen die Wikiquette sind tabu.
Meine Meinung habe ich mehrfach dargestellt. Das strittige Bild und der dazugehörige Text sind entfernt. Von der Gegenseite sehe ich dagegen keinerlei Einsicht in mögliche eigene Fehler. „Ein Versanden dieses APs nach dem „Krähenprinzip““ befürchte ich nicht, obwohl hier ja Vieles gelöscht werden könnte, da weit am Thema vorbei. Zu gegebener Zeit wird jemand entscheiden, wie es Bennsenson gefordert hat und ich es wünsche, ob hier ein Missbrauch vorlag und wie der dann zu ahnden wäre. Wann dies sein wird, werden wir sehen. --Hic et nunc disk WP:RM 02:01, 25. Jul. 2011 (CEST)
Dass Jimbo hier wie überall sonst auch im Projekt mitliest, iss klar. Aber fürs Zustandekommen unseres Verweilens hier resp. des Projektzustands wären vor und mit ihm noch Konrad Zuse, J. C. R. Licklider und Daniel Düsentrieb verantwortlich zu heißen...
Dann hoffen »wir« mal, dass die vier genannten Ahnherren ausreichend visionäre Kreativität auf den abarbeitenden Admin herabwallen lassen. --Jocian 03:13, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte nicht vor mich in etwas einzumischen in dem AJ beteiligt ist aber hier gehts nicht weiter. Das ich mir gefallen lasse das AJ ein lustiges Zitat von Koenraads Seite auf seiner Disk unter einer Säufernase verlinkt. Ich könnte ja auch fröhlich sagen AJ ließ alles missen mich kennenzulernen, obwohl ihm mehrfach die Möglichkeit geboten wurde. Soll ich mich deshalb aufregen? nö. Was mich aufregt ist das das Affenbild gutiert wird. Was mich ärgert sind die Kuscheladmins die PAs wie "Fanatiker auf Hexenjagd" durchgehen lassen. Mich regt auf das Störaccounts protegiert werden und ja AJ ich meine genau dich. Genauso ignorieren Admins vehement das Hausverbot das ich AJ erteilt habe. Wenn ich melde das nach dem dritten revert meinerseits auf MEINER Disk usw. usf. Aber zu einer Sperre und einer empfindlichen lasst ihr euch nicht herab. Nee das AP muss mal sein. Kriegt endlich mal den Arsch in die Hose. Allein aus drei Portalen sind Autoren wegen AJ abgewandert. Und ich mach auch nur sporadisch mit weil ich der Lex AJ nicht mehr traue. Mir fielen deutlich andere Worte zu diesem Projektschädling, der nicht im mindesten verstanden hat was Zusammenarbeit auch nur im leisesten bedeutet ein. Aber dafür würde ich wieder gesperrt. Überdenkt mal was hier mit Leuten geschieht, die sich intensiv um alles kümmern müssen um dann den blödsinn von AJ um die Ohren geschlagen zu kriegen. Bens VM war Okay. Die Strafe für beide eine miserabele Nullnummer. Wenn man den Kontext richtig liest kommt da was anderes raus und dann lieber Hic et Nunc macht man sich Gedanken und sperrt nicht ins blaue rein. So lange breite Senfstraße. Ihr merkt sicherlich wie mich das ganze Ding hier ankotzt. --Ironhoof 07:24, 25. Jul. 2011 (CEST)


Das AP ist beendet, es konnte weder ein Missbrauch der erweiterten Rechte noch ein eindeutiger Fehler des Admins erkannt werden.

Begründung

Bei der Prüfung eines AP's müssen zwei Sachen geprüft werden:

  1. Hat der Admin seine erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt
  2. Hat der Admin beim Einsatz seiner erweiterten Rechte einen Fehler gemacht

Ein Missbrauch der erweiterten Rechte liegt dann vor, wenn der Admin die Rechte einsetzt um sich z.B. bei der Bearbeitung einer Seite einen Vorteil zu verschaffen. Dies wurde nicht getan somit liegt in diesem Fall kein Missbrauch der erweiterten Rechte vor. Ob der Admin bei der Ausübung seiner erweiterten Rechte einen Fehler begangen hat lässt sich weitaus schwerer feststellen. Ein Fehler ist z.B. wenn der Admin in die Sache eindeutig involviert ist und dann seine Rechte einsetzt. Hic et nunc hat sich bemüht auf beide Kontrahenten beschwichtigend einzuwirken und erst als dies nicht gelang hat er beide Beteiligten für eine Stunde gesperrt. Ob dies ein Fehler war darüber kann man geteilter Meinung sein, was ja auch der Verlauf diese Diskussion zeigt. Die VM ist nunmal eine Meldeseite und keine Diskussionsforum, jemand meldet einen Vandalismus und die Meldung wird von einem Admin bearbeitet und am Ende erfolgt eine Entscheidung. Wenn ein Benutzer mit der Entscheidung des Admins nicht einverstanden ist so gibt es die Möglichkeit dies anderweitig zur Sprache zu bringen. Bennsenson hat durch sein Verhalten eindeutig gegen WP:BNS verstoßen und wurde dafür von einem Admin gesperrt. Ob jetzt A:J. für sein Verhalten länger oder genauso lange gesperrt wurde ist dabei unerheblich, denn die Sperrdauer liegt im Ermessensspielraum des Admins. Ob das Verhalten von A.J. und seine Äußerungen antisemitisch sind lässt sich auf diesem Wege nicht klären und ist auch nicht Sinn dieses AP's. Pittimann besuch mich 12:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Hic_et_nunc_und_Bennsenson&oldid=210654604“