Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Jergen und Nup

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Jergen

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Dies ist eine "Selbstanzeige", da mir Benutzer:Martin-vogel hier [1] vorwirft, ich hätte Benutzer:Nup "in eigener Sache gesperrt". Ich bitte um Prüfung und gegebenenfalls um Verhängung von Sanktionen gegen meine Person.

Links: Vorwurf seitens Martin Vogel, Sperrlogeintrag bzgl. Nup, QS-Seite in der von mir in der Sperrbegründung genannten Version

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Martin-vogel, Benutzer:Nup, Benutzer:Jergen

Meines Erachtens ging das auch entweder gegen ahz und jergen oder gegen keinen von beiden. Aber bei der Wirrheit des Auswurfs ists wohl nicht wirklich entscheidbar: Ich sehe keinen Grund für eine wie auch immer geartete Sanktion gegen Jergen, der Fall zeigt aber mal wieder, dass man als Admin am besten einen vollkommenen Unbeteiligten mit der Vandalensperre beauftragt, damit niemand - auch wenn er entgegen AGF sehr misstrauisch ist - direkt Adminmissbrauch zu rufen anfängt.

Vorschläge zu Lösung

  • 1. Jergen erklärt, dass er den Angriff gegen ihn selbst nicht gesehn hat. 2. Martin-vogel bittet um Entschuldigung, direkt entgenen AGF Missbrauch gesehen zu haben, statt zuerst mal nachzufragen. 3. Die jetzige Sperre des eigentlichen Täters bleibt bestehen. sугсго.PEDIA 12:02, 3. Dez. 2007 (CET)

Diskussion

Es ist m.E. notwendig, dass Benutzer:Martin-vogel seinen Vorwurf begründet (diff-Links!). --tsor 11:14, 3. Dez. 2007 (CET)

Jergen hat Nup gesperrt mit der Behauptung, er bezeichne andere Benutzer als rechtsextrem. Das hat er nicht gemacht, siehe Link oben, er bezeichnete dort Walter Staffas Organisation "Deutsches Seminar" in Nürtingen als rechtsextrem. -- Martin Vogel 11:54, 3. Dez. 2007 (CET)

Bitte begründe deine Behauptung, ich hätte "in eigener Sache gesperrt". --jergen ? 12:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Dem Wunsch von Syrcro komme ich gerne nach, zumal ich in dem umfangreichen Beitrag Nups zur QS wirklich keine Beleidigung meiner Person erkennen kann - ich werde nicht einmal genannt. Nups Kommentare zu meiner Person kamen mW (aber das ist bei Nups Diskussionsstil kaum nachvollziehbar und wird zusätzlich durch die Löschung von Benutzer Diskussion:Nup durch Benutzer:Syrcro erschwert) erst, nachdem ich ihn gesperrt hatte. --jergen ? 12:18, 3. Dez. 2007 (CET)

Am 24.11. stellst du einen Löschantrag gegen den Artikel Walter Schaffa und nur wenige Minuten später sperrst du den Hauptautor für drei Tage mit einer erfundenen Begründung. -- Martin Vogel 12:47, 3. Dez. 2007 (CET)
Bitte erläutere mal Deine Vorwürfe für Unbeteiligte. Difflink des LAs? Zu Walter Schaffa finde ich keine Logbucheinträge [2]. Inwiefern ist der Artikel gelöscht? --tsor 13:01, 3. Dez. 2007 (CET)
Sorry, der heißt Walter Staffa. Hier der Löschantrag. -- Martin Vogel 13:09, 3. Dez. 2007 (CET)
(BK): Nochmal - irgendwelche Diffs? Dann kannst du auch deine zusammenfantasierten Herleitungen lassen: Wo habe ich, auf welche Art "in eigener Sache" gehandelt? Hat mich Nup angegriffen, musste ich fürchten, der LA würde abgelehnt werden (Warum habe ich dann diesen Hinweis [3] gesetzt?), habe ich ansonsten in diesem Zusammenhang gegen den Codex für Administratoren verstoßen?
Und zu den Abläufen: Bei der Kontrolle der neuen Artikel ist mir Deutsches Seminar als mängelbehaftet aufgefallen (--> in QS gestellt), dabei habe ich mich daran erinnert, dass mir mit Walter Staffa schon kurz zuvor ein dort verlinkter, ähnlich aufgebauter Artikel untergekommen war. Ich habe diesen genauer gelesen, festgestellt, dass er mMn auch durch die bereits eingetragene QS nicht rettbar ist und folglich einen Löschantrag gestellt. Erst danach habe ich die QS-Diskussion gründlich durchgesehen; dabei ist aufgefallen, dass Nup als Hauptautor den QS-Antragsteller ahz massiv angeht und ihn in eine Reihe mit "Rechtsextreme(n) und Geschichtsrevisionisten" stellt (wörtlich: Sie alle können hier wie auch Rechtsextreme und Geschichtsrevisionisten Behauptungen aufstellen, bearbeiten, löschen, Anträge stellen, vandalisieren, mehr oder weniger plump oder raffiniert argumentieren und animieren.) Daraufhin habe ich Nup für drei Tage gesperrt, ihn über die Gründe informiert und in der Löschdiskussion einen Hinweis hinterlassen. --jergen ? 13:11, 3. Dez. 2007 (CET)
Hier die Qualitätssicherung vom 22.11. in der Version zum Zeitpunkt deiner Sperrung. Wenn du mal nachliest, dann wirst du feststellen, dass Nup diesen Staffa als "Rechtsextremen und Geschichtsrevisionisten" bezeichnet, aber nicht AHZ. -- Martin Vogel 13:25, 3. Dez. 2007 (CET)
(BK) Selbst wenn deine Interpretation des Textes stimmig wäre - ich sehe das anders und habe den für mich ausschlaggebenden Satz zitiert - ist das kein Beleg dafür, dass ich aus Eigeninteresse einen anderen Benutzer gesperrt habe. Selbst dann wäre das lediglich eine falsch begründete Sperrung gewesen, die aufzuheben wäre. Nochmals: Wo dokumentiert sich mein Eigeninteresse an der Sperrung? --jergen ? 13:32, 3. Dez. 2007 (CET)
@Martin Vogel: Ok, den LA habe ich nun gefunden, gelöscht hat ein anderer Admin. Wo siehst Du den Míssbrauch der Adminfunktion in eigener Sache? Bitte genaue Diff.links angeben. --tsor 13:29, 3. Dez. 2007 (CET)
Nun gut, den Vorwurf "Eigeninteresse" möchte ich zurücknehmen, aber die Sperrung war unbegründet, und Tobnus Darstellung von Nup als Wiederholungstäter auch. Der fing erst nach seiner Sperrung mit Unfreundlichkeiten an. Und sagt mir mal, wie man eine Sperre vom 24. bis 27.11. wieder aufhebt? -- Martin Vogel 14:02, 3. Dez. 2007 (CET)
Mit dieser Rücknahme des Vorwurfs "Eigeninteresse" - das war m.E. der schwerwiegendste Vorwurf - hat sich dieser Fall wohl erledigt und kann aus meiner Sicht geschlossen werden. Eine Entschuldigung von Martin Vogel bei jergen wäre wohl angemessen. --tsor 14:08, 3. Dez. 2007 (CET)

(Mehrfach-BK) Ich habe bewusst alles an eigenen Anschauungen beiseite gelassen und nur nach sachlichen Gesichtspunkten und streng neutral gelesen: a) Benutzer:Nup hat zu keinem Zeitpunkt angemeldete Benutzer als Geschichtsrevionisten oder Rechtsextreme bezeichnet. Vielmehr hat er (sinngemäß) angegeben, dass hier aufgrund des Wikiprinzips jeder Geschichtsrevionist oder Rechtsextreme Artikel in annähernd jeder Weise bearbeiten kann. Die Sperre des Benutzers dürfte insofern aufgrund einer Fehlinterpretation von Benutzer:Jergen ungerechtfertigt gewesen sein. b) Die „eigene Sache“ ist als Formulierung recht unglücklich. Sicherlich dürfte es einen inhaltlichen Zusammenhang geben. Dass es sich jedoch bei der Sperre um die Verfolgung eigener Interessen handelt, dürfte ebenfalls eine Fehlinterpretation von Benutzer:Martin-vogel sein. Vorschlag: Virtueller Händeschlag, Aufhebung der Sperre--pincerno 14:10, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, der Vorgang ist ein typisches Beispiel für die "polarisierte Luft" im "politischen Bereich", woraus als Folge immer Emotionen, Mißverständnisse und falsche Interpretationen resultieren. Zunächst einmal zu Nup. Sein Anliegen ist in meinen Augen mit Sicherheit berechtigt, sein Stil ist mir aber zu konfliktiv angelegt (es fehlt mir an Sachlichkeit, mir ist er zu übertrieben "Missionarisch") und dadurch eben polarisierend. Er hätte auf AHZ auch anders eingehen können. Er hat mit Sicherheit AHZ nicht als Rechtsextermisten dargestellt. Da hat Jergen etwas mißverstanden. Obwohl der Satz, auf den Jergen sich bezieht, durchaus im weitesten Sinn als "Vorwurf" gegenüber AHZ interpretieren lässt. Jergen hat, so mein Eindruck jedoch nicht "in eigener Sache" gesperrt. Lösung also, Martin Vogel entschuldigt sich bei Jergen. Jergen entschuldigt sich bei Nup. Nup entschuldigt sich bei AHZ und gelobt, seinen Stil zu überdenken.--KarlV 14:58, 3. Dez. 2007 (CET)
Da mach ich mal den Anfang und möchte Jergen für das "eigener" um Verzeihung bitten, ich hätte besser "anderer" geschrieben. Bei diesem Edit hatte ich auch weniger Jergen als viel mehr Tobnu im Auge, der acht Minuten nach Jergens Meldung Nup gesperrt hat und in dieser Zeit unmöglich das alles recherchiert haben kann. Und vergesst nicht, Nup am Ende wieder zu entsperren bzw. seine Sperre zu verkürzen. -- Martin Vogel 15:17, 3. Dez. 2007 (CET)
Beitrag von "Nup" zur Diskussion von Problem_zwischen_Jergen_und_Nup

PEDIA hatte dankenswerterweise meine Sperre (teilweise?) aufgehoben, so dass ich mich hier nun auch zu Wort melden kann. Mittlerweile bin ich aber wieder gesperrt worden, allerdings nicht durch PEDIA. Und jetzt hat Syrco mir diesen Beitrag wieder ermöglicht. Darum äußere ich mich erst jetzt, u.z. wie folgt:

Aus meiner subjektiven Sicht hat sich Jergen in Bezug auf meine Textbeiträge in den Artikeln "Walter Staffa" (mittlerweile gelöscht), "Deutsches Seminar" (mittlerweile trotz Löschung des Artikels "Walter Staffa" auf Antrag Jergens von Jergen selbst massiv gekürzt ("zusammengeschrumpft") nicht korrewkt und angemessen verhalten. Insbesondere wenn man bedenkt, dass es sich hierbei um einen Administrator handelt

Er warf mir bei seiner Sperrung massive Beleidigung und "multiplen edit-war" vor. Ich forderte ihn in Qualitätssicherungsdiskussionen und Löschdiskussionen wiederholt auf, seine massiven - wie ich meine "Unterstellungen" oder zumindest extremste Übereifrigkeit und Einseitigkeit (er wiederholte z.B: wortwörtlich "ahz's" Begründung der Artikel "triefe vor POV") zu belegen. Auch forderte ich dazu auf, "triefende POV" konkret zu benennen, damit ich sie entfernen kann. Es erfolgte keinerlei Konkretion. Ich wiederholte mehrmals diese meine Aufforderung konkret zu werden.

Dann schrieb ich Jergen direkt auf seiner Diskussionsseite. Die Überschrift der beiden Einträge waren zugegenermaßen sehr ironisch, ich finde allerdings, dass der Ton meiner ersten Einträge in Ordnung war. Ich bemühte mich auf seine Sichtweise einzugehen, indem ich beispielsweise an ein "Pfadfinderethos" anspielte, was ihm - wie ich aufgrund der von ihm bearbeiteten Artikel vermutete - offensichtlich wichtig war.

Immer wieder gab es neben den Vorgängen bei den Artikeln "Walter Staffa" und "Deutsches Seminar" und den "Qualitätssicherungen" massive Eingriffe in den Textbestand in Richtung Entfernung von Informationen, auch wenn diese genauestens belegt worden ware. Man sehe sich nur die ausufernde Liste der Referenzen an. Solche Entfernungen geschahen in den Artikeln selbst, wie auch in den Diskussionen, einmal mit der Begründung, man habe "elenden verquasten Verschwörungstheorie-Sermon" von Nup entfernt und ähnliches.

Auch bei der Löschdiskussion zu Walter Staffa erfolgten keinerlei Belege zu seinen massiven Vorwürfen. Aus seiner Diskussionsseite fügte er eine Antwort an mich an, ohne meine vorherige Äußerung und meine bereits erfolgte Antwort darauf. ALs ich dann die vorherige Äußerung und meine Antwort auf seine in die Löschdiskussion integrierte Äußerung hinein stellte, verschwanden diese Meinungsäußerungen von mir alsbald, obwohl der Stil in meinen Augen keineswegs unangebracht war.

Außerdem löschte ich in dem Artikel "Nürtingen" bei der Listung bedeutender Personen Dr. Walter Staffa, nachdem Jergen - aus meiner Sicht wider besseres Wissen - wiederum eine "Beschönigung" - so sehe ich das - durchgeführt hatte. Ich löschte Walter Staffa in Nürtingen natürlich nicht aufgrund dieser Beschönigung, hierbei bestand eher die Gefahr, dass ich mich wieder reizen ließe, sondern nachdem ich mich entschlossen hatte, einen "Pranger" in Nürtingen zu schließen, da die Nachkommen Walter Staffas nichts für ihn können. Allerdings war das manchen anscheinend nicht genug, und sie fügten wieder eine beschönigende Version ein. Darauf wurde ich wieder deutlicher.

Nebenbei wurde massiv die Löschung von Einträgen und belegten Informationen bei "Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes", "Sudetendeutsche Landsmannschaft"/Diskussion, "Bund der Vertriebenen"/und Diskussion betrieben - allerdings anscheinend nicht direkt durch Jergen, vielleicht hat er damit auch - im Gegensatz zu der Sache im Artikel "Nürtingen" und den Vorgängen bei "Walter Staffa" und "Deutsches Seminar" - vielleicht nichts zu tun, es vermag allerdings gewisse überzogene und polemisch-satirisch-ironische Formulierungen von mir ein Stück weit erklären. Auch im Artikel "Olomouc/Olmütz" verschwanden Editionen, die ich gemacht habe, allerdings wiederum nicht durch Jergen, man sollte aber den Zusammenhang im Auge behalten.

Vielleicht dienen folgende Links der Versachlichung und Aufklärung, sie sind nur eine kleine Auswahl:

Bei der Begründung der Löschung des Artikels "Walter Staffa" (Jergen hat dies nicht geschrieben, aber ich nenne es dennoch hier) wird übrigens genannt, ich hätte den Artikel nicht heruntergekürzt. Das stimmt nicht, und dies kann man in der Versionsgeschichte und in der Löschdiskussion nachsehen, falls diese Dinge noch bestehen. Ich habe die massive Straffung durch mich auch begründet (NPOV, Löschung der umstrittenen Beiträge "Berichterstattung in der Nürtinger Zeitung" und "Begünstigende kommunale Spezifika", usw., man kann es nachlesen, falls es noch nicht gelöscht wurde, ich hatte das genau formuliert.)

Ich versuchte, zunächst einen angemessenen Stil beizubehalten, bei AHZ wie bei Jergen:

Meiner Meinung nach hat Jergen seine erweitérte Administrator-Macht hier nicht korrekt angewandt und war in keinster Weise neutral. Er stellte massive Anschuldigungen auf, belegte sie nicht, behinderte massiv meine Arbeit und für mich stellt sich der Eindruck, dass er sich mit denen gemein macht(e), die hier massiv unliebsame Informationen zu unterdrücken suchen, mit mehr und mal mit weniger Raffinesse, obwohl diese Informationen genauestens belegt sind.

So weit meine erste Stellungsnahme hierzu. Ich danke syrco|PEDIA noch einmal dafür, dass er mir die Möglichkeit eröffnet hatte, mich dort zu äußern. Es geht aber nicht, weil jemand anderes mich mittlerweile wieder gesperrt hat (es geschehen magische Dinge;-), und so erscheint die Stellungnahme hier.

Viele Grüße und Danke allen hier für den Einsatz und für die Versachlichung!

Nup 17:41, 3. Dez. 2007 (CET)

Der Vorschlag von Karl dem Fünften klingt gut. Ich halte ihn allerdings nicht für neutral in diesem Fall.
Siehe: "Wir werden noch sehen, ob Du Grund haben wirst, Dich zu bedanken. Ich habe auf jeden Fall ab jetzt ein Auge auf Dich. Ich habe mal die Geschichten mit AHZ und Jergen und Unscheinbar nachgelesen und bin "not amused". Polit-Getrolle haben wir Eimerweise hier. Deine bewußt nach Außen gekehrte Antifa-Attitüde macht Dich eher verdächtig als vertrauenwürdig. Denk mal darüber nach"
und siehe:
und hier:*http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bund_der_Vertriebenen&diff=prev&oldid=39542575
Bei der aktuellen Variante hat er allerdings einige Sachen gelöscht ...
Vielleicht kann man die wieder "herzaubern"? Ich meine auf seiner privaten Diskussionsseite darf er natürlich machen was er will. Aber was jetzt da steht, ist nur die halbe Wahrheit!
Mir wäre es - vielleicht verständlich, oder? - lieber, wenn jemand anderes so einen Vorschlag machte, vielleicht jemand, der nicht so befangen und involviert ist.
DankeNup 17:47, 3. Dez. 2007 (CET)
Ah, ich hab's schon. Wieder "hergezaubert". Ist wieder da! Und zwar hier:*http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:KarlV&diff=prev&oldid=39643189
GrußNup 17:53, 3. Dez. 2007 (CET)
Hier setzte Jergen einen Baustein. Wie ich finde wieder besseres Wissen!
Nup 18:12, 3. Dez. 2007 (CET)
Und diese Grafik war nicht gesperrt, übrigens:
Siehe:*http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Rechtevernetzungausschnitt.jpg
GrußNup 18:15, 3. Dez. 2007 (CET)
Ich würde mich ja zur Stellungnahme von Nup äußern, wenn sie
  • a) nicht mehr als 8000 Bytes umfassen würden und
  • b) nicht schon wieder die - gelinde gesagt - seltsamen Theorien über konzertierte Löschaktionen enthielte.
Deshalb nur zu einem Punkt: Keineswegs habe ich eine Antwort von meiner Diskussionsseite in die Löschdiskussion zu Walter Staffa kopiert, eingefügt wurde der Text ohne vorherige Rückfrage durch Nup [4]. Über diese Erinnerungslücke bin ich doch etwas irritiert. --jergen ? 18:16, 3. Dez. 2007 (CET)
Und nur für's Protokoll: Obwohl Nup ausdrücklich nur für die Äußerung hier entsperrt wurde, ändert er fröhlich Deutsches Seminar und setzt ohne jeglichen Diskussionsversuch auf eine alte Version zurück. Ich werde an diesem Artikel nichts mehr machen, egal ob da der größte Schrott steht. Nur der QS-Baustein fliegt raus, da die mMn abgeschlossen war (ich war Antragsteller). --jergen ? 18:26, 3. Dez. 2007 (CET)
(BK) Ich äußere mich nur kurz: Natürlich habe ich in den acht Minuten zwischen Vandalenmeldung und Sperrung nicht sämtliche Edits nups durchgesehen, sondern nur kurz das Sperrlog überflogen und den Beitrag, der zur damaligen Sperre führte, mir angesehen. Ich halte die Sperre jergens weiterhin für begründet. Benutzer mit überzogenem politischen Sendungsbewusstsein in politischen Themen sind bereits problematisch, wenn diese auch noch bei jeder Kritik eine Verschwörung politischer Gegner herbeispinnen sind sie hier falsch. -- Tobnu 18:31, 3. Dez. 2007 (CET)

Wenn wer von Euch mit dem Problemnutzer diskutieren möchte, bitte seine Seite benutzen, er ist nach den oben genannten Zuwiderhandlungen wieder für die Restzeit gesperrt. sугсго.PEDIA 18:38, 3. Dez. 2007 (CET) 

Das Verfahren ist beendet. --Felistoria 18:51, 3. Dez. 2007 (CET)

Begründung: Die beiden strittigen Punkte sind geklärt: 1. Die Sperrung des Benutzers Nup durch Jergen war berechtigt; das Auftreten Nups nach seiner Entsperrung hier und an anderer Stelle bestätigen Jergens Darstellung. 2. Für die ungerechtfertigte Unterstellung, Jergen habe "in eigener Sache" gehandelt, hat sich Martin Vogel hier bereits entschuldigt; zur Versöhnung empfehle ich indes einen anderen Ort. --Felistoria 18:51, 3. Dez. 2007 (CET)

Augenblick mal. Ich habe mich für die Bemerkung "in eigener Sache" entschuldigt, aber nach wie vor bin ich der Meinung, dass die Sperre von Jergen unbegründet war. -- Martin Vogel 21:24, 3. Dez. 2007 (CET)

Sehe ich auch so 195.93.60.33 22:57, 3. Dez. 2007 (CET)
Sorry, hatte ich persönlich so erkannt. Kein Problem, wenn ihr meine Entscheidung diesbezüglich aufhebt. Muss nur leider gleich wieder weg:-( Gruß --Felistoria 23:12, 3. Dez. 2007 (CET)
Belassen wir es auf beendet. -- Martin Vogel 23:47, 3. Dez. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Jergen_und_Nup&oldid=39665118“