Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Keimzelle und Count Count - He3nry

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Keimzelle talk 13:56, 18. Feb. 2021 (CET), ergänzt --Keimzelle talk 14:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Werner von Basil und Benutzer:Count Count, zusätzlich Benutzer:He3nry

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Verwaltung der VM-Seite

Erläuterung:

  • Ich meldete gestern Abend um neun Uhr Benutzer:Tdoc wegen einer Aussage, welche suizidgefährdete Menschen verhöhnt. Fast zwei Stunden lang geschieht nichts. Heute Morgen (nach zwei Kommentaren, die vor 7 Uhr eingegangen sind) wird die VM von Benutzer:Werner von Basil gelöscht - und nicht für den Archivbot als "erledigt" markiert, so dass die Abhandlung dieser VM im Archiv fehlt.
  • Heute legte ich diese VM neu auf, wurde von Count Count ebenfalls ohne Abarbeitung entfernt. Da auch er daran gescheitert ist, dem Archivbot etwas mitzuteilen, musste ich die Archivierung dieser VM selbst vornehmen.
  • Benutzer:He3nry erklärt die VM gegen Tdoc ebenfalls als geschlossen, trotz einer Erledigung, die ein blanker Hohn ist.

Wiederum zeigt sich: Eine unsachlich und unwürdig abgearbeitete VM kann nicht wieder aufgelegt werden. Welches "Rechtsgut" damit geschützt werden soll, ist klar: Auch der stümperhafteste Admin muss von der Kritik ausgenommen werden. Er hat immer Recht.

Links:

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Versuche ich nicht einmal. Wenn schon eine sachliche und begründete VM nix bringt.

Beteiligte Benutzer: @Werner von Basil:, @Count Count:--Keimzelle talk 13:56, 18. Feb. 2021 (CET), @He3nry:--Keimzelle talk 14:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Stellungnahme des betroffenen Admins

  • Welche VM soll ich gelöscht haben? Bei einer VM, die bereits seit mehr als zwei Stunden auf erledigt gesetzt war, setzte ich einen spät eingestellten Beitrag mit entsprechender Kommentierung in der ZQ zurück. Dieser Beitrag stammte nicht vom Eröffner dieses AP. --WvB 14:37, 18. Feb. 2021 (CET)
Ich habe auf der Versionshistorie nach den größten Löschungen geguckt, und da hast du tatsächlich nur die (relativ große) Wortmeldung von Tdoc selbst entfernt. Die VM wurde von TaxonBot verschoben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=208944189&oldid=208943492 Ich bitte um Entschuldigung. Du bist in dieser Sache somit nicht involviert.--Keimzelle talk 14:44, 18. Feb. 2021 (CET)
  • Vandalismusmeldungen werden nicht aus dem Archiv zurückgeholt und neu aufgemacht. Sollte jemand Probleme mit der Abarbeitung einer VM haben, dann kann er sich auf der Seite des abarbeitenden Admins melden. Genau das habe ich auch schon in der Zusammenfassungszeile meiner Entfernung geschrieben. Keimzelle bemüht hier wieder vollkommen sinn- und aussichtslos den Instanzenweg. Weitere Statements wird es von mir zu dieser reinen Zeitverschwendung nicht geben. --Count Count (Diskussion) 15:01, 18. Feb. 2021 (CET)
  • Besser könnte ich es jetzt auch nicht formulieren, --He3nry Disk. 19:35, 18. Feb. 2021 (CET)

Diskussion

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Versuche ich nicht einmal. Wenn schon eine sachliche und begründete VM nix bringt. --> Das sagt alles. Kommunikation ist ein elementarer Bestandteil unseres Projekts. Wenn schon nicht die Regeln des Ablaufs eines APs berücksichtigt werden, wurde ein solches nicht regelkonform eingeleitet und sollte imho abgelehnt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:21, 18. Feb. 2021 (CET)

Das AP ist schlicht sachlich falsch. Die VM habe ich heute morgen erledigt, mit Erledigungsvermerk. Freundlich erledigt. Unfreundlich hätte ich sie auch erledigen können, mit einer Verwarnung an den Melder bzgl. Missbrauch von VM. Der danach folgende Edit-War, sowie die Unfreundlichkeiten auf VM würden eine Sperre für den Antragsteller hier deutlich rechtfertigen. --Itti 14:26, 18. Feb. 2021 (CET)
Die VM hast du nur in Anführungszeichen erledigt. Dann wurde die VM entfernt, bevor der Archivbot sie an den richtigen Ort verschieben konnte. Die Sache mieft wieder mal danach, das Admins VMs nach ihrem eigenen Gusto "erledigen", ohne der Sache auf den Grund zu gehen.--Keimzelle talk 14:31, 18. Feb. 2021 (CET)
Unfug, die VM hatte ich bearbeitet und erledigt. --Itti 14:34, 18. Feb. 2021 (CET)
Ja, mit welchem Ergebnis? Und eine Begründung, weshalb die Äußerung von Tdoc nicht problematisch sein, habe ich auch vermisst. Jedenfalls ist das Sperrlog von Benutzer:Tdoc leer geblieben. (nicht signierter Beitrag von Keimzelle (Diskussion | Beiträge) 14:36, 18. Feb. 2021 (CET))
Die Aussage von Tdoc ist absolut zutreffend und korrekt. Gerade wenn es um Suizid-Gefährdete Menschen geht, ist äußerste Vorsicht angeraten. Es tut mir Leid, aber du liegst völlig falsch. --Itti 14:39, 18. Feb. 2021 (CET)
Dass die VM zunächst nicht im VM-Archiv vom 17. Februar zu finden war, lag übrigens daran, dass Keimzelle einen Beitrag vom 10.02. samt Signatur an den Anfang der VM kopiert hat, wodurch der Bot dachte, die VM gehört ins Archiv vom 10.02. [2] --Johannnes89 (Diskussion) 14:45, 18. Feb. 2021 (CET)
Du liegst völlig falsch. Es ist schwierig, ohne PA deine Lesefähigkeiten zu beurteilen. Was Tdoc behauptete, ist: Weil sie sich davon Ruhm und Wikipedia-Einträge erhoffen, fühlen sich Menschen zu einem Suizid motiviert. So tickt kein einziger Mensch mit Suizidtendenzen.--Keimzelle talk 14:46, 18. Feb. 2021 (CET)

Count Counts Stellungnahme oben zeugt von Selbstgefälligkeit und dem offenbaren Wunsch, dass Admin-Entscheide unantastbar sein sollen. Nur mit der Wiedervorlage einer VM kann dokumentiert werden, ob sie lückenhaft abgearbeitet wurde, oder ob wesentliche Punkte ignoriert wurden. Gerade, wenns nach Arbeit riecht, sind Admins weit und breit nicht zu sehen. Ich erinnere daran, dass die VM am Abend zwei Stunden lang nicht bearbeitet wurde... um dann am Morgen, noch vor 7 Uhr, schnell als "erledigt" erklärt zu werden.--Keimzelle talk 15:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Für mich ist unverständlich, warum gerade dieser Artikel Kasia Lenhardt so viele Gegner und Verteidiger anzieht, die dann mit Zähnen und Klauen gegeneinander kämpfen. Woher dieser ganze moralische Furor? Deine Aktionen auf VM und hier sind unheimlich emotional, die von anderen auch, das kapiere ich nicht. Aber das müssten wir anderswo besprechen. Ich würde hier schliessen. --MBq Disk 15:41, 18. Feb. 2021 (CET)
Lieber MBq, es geht hier exakt nur um eine Frage: Warum Admins eine VM vorschnell schließen, und wie man dies verhindern kann. Versuch nicht, das Thema nach eigenem Gutdünken zu wechseln.--Keimzelle talk 15:52, 18. Feb. 2021 (CET)

Die VM wurde von Itti erledigt (6:51 Uhr). Werner hatte lediglich einen Beitrag entfernt (9:23 Uhr), den Tdoc kurz zuvor und zwei Stunden nach VM-Erledigung noch nachgetragen hat (9:18 Uhr). Ansonsten hat Werner mit dem ganzen Komplex keine Berührungspunkte und warum er oben aufgeführt wird, ist sachlich nich nachvollziehbar. Um 10 Uhr wurde die VM archiviert. Um 13:11 Uhr stellt Keimzelle die komplette, bereits erledigte VM wieder auf VM rein samt entferntem Erledigtvermerk. Count Count entfernt diese reaktivierte VM samt ausreichender Begründung, warum er das tut (13:21 Uhr). Die Begründung ist auch sachlich korrekt, denn VMs werden nicht wieder aufgemacht, weil man mit dem Ergebnis nicht einverstanden ist. Mit Adminerledigung ist eine VM durch. Alles weitere kann und soll dann auf der Disk des Admins geklärt werden, der das ggf. nochmal auf VM vorstellen könnte, sofern er seine Entscheidung nochmal bestätigt wissen möchte. Dass He3nry das mit seiner Entscheidung quasi nochmal bestätigt, sollte dann nicht verwundern. Keiner der drei eingangs aufgeführten Admins hat auch nur eine Admin-Maßnahme getroffen, die ich im Ansatz für diskutabel hielte, geschweige denn für Missbrauch der Adminfunktion. Das AP ist inhaltlich gegenstandslos und meines Erachtens auch schon allein aufgrund jeglicher Verweigerung, sich an die formalen Anforderungen zu halten, abzulehnen. - Squasher (Diskussion) 16:10, 18. Feb. 2021 (CET)

+1 Die Begründung des AP oben hebt auf "unsachliche und unwürdige Bearbeitung" ab, was mit völlig abwegig vorkommt. Es ist ein ganz normaler Ablauf gewesen, nur hat eben niemand ausser Keimzelle in dem Edit eine "Verhöhnung" gesehen. Heute und hier immer noch nicht. Oder gibt es Gegenmeinungen? --MBq Disk 16:17, 18. Feb. 2021 (CET)
+1 Verweise auf meinen entsprechenden Beitrag [3]. -> Die Bearbeitung erfolgte sachlich und zeitlich korrekt. VG--ScientiaX (Disputatio) 16:31, 18. Feb. 2021 (CET)
Du hast dir die Ehrenlachsalve des Tages verdient. "Zeitlich korrekt." Das behaupten wirklich nur Admins - welche die Fristen auch gleich selbst festlegen können.--Keimzelle talk 16:37, 18. Feb. 2021 (CET)
Pardon Keimzelle, aber gerade verspielst Du selbst (noch) jede sachliche Anerkennung, die man Deinem Anliegen bisher hätte beimessen können. Kurzum: Nur weil man nicht deiner Auffassung gefolgt ist, trittst Du nun gegen jeden und alles. Damit entfernt Du Dich selbst deutlich von WP:AGF WP:BNS und WP:WQ. Schade, dass Du den freundlichen Rat nach etwas Zurückhaltung nicht angenommen hast... Gruß--ScientiaX (Disputatio) 16:48, 18. Feb. 2021 (CET)
Welche Anerkennung haben meine sachlich vorgebrachten Anliegen bekommen? Nö, VM ist irrelevant, wird gleich entsorgt. Basta. Für mich ist das ganze zu einem Komödiantenstadl verkommen. Admins sitzen im Zentrum der bekannten und beschriebenen Welt, und lachen über alle anderen. Wenn ich mal einen halbwegs fähigen Admin sehe, mache ich Purzelbäume.--Keimzelle talk 16:56, 18. Feb. 2021 (CET)
Habe mir die Angelegenheit angeschaut. Eine VM aus dem Archiv zu holen, neu einzustellen weil man mit dem Ergebnis nicht zufrieden ist dürfte der Hauptsachverhalt sein. Das ist eindeutig gegen unsere Regeln, somit hat keiner der gemeldeten Administratoren einen eindeutigen Missbrauch der Adminrechte begangen indem er die VMs in diesem Zusammenhang geschlossen hat. Die hohe Emotionalität kann ich in dem Zusammenhang mit der gemeldeten Aussagen auf VM nicht so recht nachvollziehen. Wie haben zu dem Komplex sogar einen eigenständingen Artikel im Zuge der Selbsmordwelle nach Goethes Roman "Die Leiden des jungen Werther" Werther-Effekt. Kurz: Aus meiner Sicht kein Missbrauch der Administrativen Rechte in diesem AP dargestellt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:28, 18. Feb. 2021 (CET)
Wie festzustellen ist: Admins sehen nie ein Problem darin, wie sie VMs und andere Vorgänge erledigen. Auch wenn die VM am Abend zwei Stunden lang nicht angefasst wird - und dann morgens, vor sieben Uhr, schnellschnell "erledigt" wird. Darum hasse ich euch. Jemand hat auf VM mir angeraten, von Nachtreten abzusehen. Leider sehe ich nur in andauernden Tritten auf nicht näher spezifizierte Körperteile Erfolgschancen dabei, problematisches Adminverhalten ändern zu können.--Keimzelle talk 16:36, 18. Feb. 2021 (CET)
Versuch's nur, ich bin größer und kann Mikado. --MBq Disk 16:47, 18. Feb. 2021 (CET)
Darum möchte ich ja auch mal Admin werden. Erstens kann ich zeigen, wie es besser geht. Und falls das nicht gelingt, kann ich ja immer noch ein durchschnittlicher Admin werden und mich über die Untertanen mokieren.--Keimzelle talk 16:51, 18. Feb. 2021 (CET)
An der Stelle sei dringend an WP:WQ erinnert. - Squasher (Diskussion) 16:59, 18. Feb. 2021 (CET)
Hab herzlich gelacht. Quizfrage: Gegen welche Punkte verstößt eine vorschnelle "Erledigung" von VMs?--Keimzelle talk 17:04, 18. Feb. 2021 (CET)
Zunächst mal wurde nichts "schnellerledigt". Üblicherweise kümmere ich mich am frühen Abend und am frühen Morgen um VM. Heute morgen war dort die von dir gestellte VM. Ich habe mir die kritisierte Aussage angesehen und nein, ich denke nicht, dass diese Aussage VM-würdig wäre. Im Gegenteil, da bin ich bei MBq, es erschließt sich mir nicht, warum dieser Artikel geschrieben wurde, es erschließt sich mir nicht, warum derartig hochemotional um diesen Artikel gekämpft wird und schlussendlich, siehe oben verlinkter Werther-Effekt, es ist auch ein hoch sensibles Thema. Die VM wurde von mir erledigt, sie wurde weder schnellerledigt, noch unüberlegt, noch sonst etwas. Keimzelle, dein Benehmen ist übel. Du bist unsachlich, beleidigend, durchschaust nicht mal was überhaupt im Ablauf passiert ist, aber du meinst gegen andere holzen zu dürfen. Nein, darfst du nicht. Dieses AP entbehrt jeglicher Grundlage und du solltest dringend aufhören gegen Grundregeln zu verstoßen. --Itti 19:46, 18. Feb. 2021 (CET)
Das Grundproblem grundverkehrt darzustellen ist aber auch eine deiner Stärken? Das erfüllt den Tatbestand der hochgradigen Ulknudelei, mindestens. Freier kann ich mich wegen PA-Gefahr ja nicht äussern.
Die kritisierte Aussage behauptete gerade, dass Leute aus Ruhmessucht - oder um einen Wikipedia-Artikel zu erlangen - einen Suizid begehen würden. Und das ist nun mal wirklich verwerflich. Eine befreundete Person mit häufigen Suizidgedanken hat mich auf diese Aussage aufmerksam gemacht, und ihr standen die Haare zu Berge. Den Werther-Effekt kennen ich und sie, und ist eine andere Sache als jene, die ich in der VM beklagt hatte. administrativ entfernt. --JD {æ} 20:11, 18. Feb. 2021 (CET) Nochmals die beanstandete Passage - eine Grundschullehrerin deiner Wahl hilft sicher beim Textverständnis und der Einordnung: Ein Suizid sollte niemals Anlass sein, in die Wikipedia aufgenommen zu werden. Nicht auszudenken, wenn da weitere weitgehend erfolglose und frustrierte Models diesem Vorbild nacheifern, um wenigstens einmal richtig Schlagzeilen zu machen. Tdoc unterstellt suizidgefährdeten Menschen explizit, einen Suizid zu überlegen oder zu begehen, weil ein Wikipedia-Artikel winkt. In dieser Wortwahl steckt keine Sorge um suizidgefährdete Menschen, weswegen ich die Verweise auf den bekannten Werther-Effekt ja schon in den VM bestritten hatte.--Keimzelle talk 20:04, 18. Feb. 2021 (CET)

 Info: Ich habe dem Antragsteller gerade für 3d aufgrund Übergriffigkeiten im Wiederholungsfall den Schreibzugriff entzogen. Ich empfehle, dieses AP bis auf Weiteres auf Eis zu legen. --JD {æ} 20:13, 18. Feb. 2021 (CET)

Wenn ein AP begonnen wird, ohne auch nur versucht zu haben, mit den betreffenden Admins zu reden, ist es offensichtlich unbegründet. Sollte nach der üblichen Frist geschlossen werden. -- Perrak (Disk) 20:19, 18. Feb. 2021 (CET)
Es nach der üblichen Frist zu schließen, ist etwas zynisch bei gesperrtem Antragssteller. Sofort oder warten bis die Woche rum ist. (Ich bin für sofort, weder ist inhaltlich was dran, noch hat sich der Antragsteller an die Regeln gehalten.) Нактаффэ 09:49, 19. Feb. 2021 (CET)

 Info: Ich habe die dreitägige Sperre des Antragstellers nach indiskutablen Beiträgen in der SP auf eine Woche verlängert. Der Benutzer hat angekündigt, sich an das Schiedsgericht zu wenden. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:15, 19. Feb. 2021 (CET)

  1. Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: "Versuche ich nicht einmal" - damit ist dieses AP wie Perrak ganz richtig feststellt schon formal hinfällig, aber trotzdem:
  2. Man kann alles diskutieren - aber ganz sicher nicht in diesem Ton.
  3. Ein Fehlverhalten ist nicht erkennbar - es ist nicht vorgesehen, VMs so lange und so oft wieder zu eröffnen, bis die gewünschte Adminaktion erreicht ist.
  4. "Admins erledigen VMs nach ihrem eigenen Gusto", ja so ist es - das nennt man Ermessensspielraum. Ohne diesen würde hier niemand mitarbeiten.
--Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:43, 19. Feb. 2021 (CET)


Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:43, 19. Feb. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Keimzelle_und_Count_Count_-_He3nry&oldid=208997774“