Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Koenraad und Rosenkohl

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Rosenkohl

Beteiligter Administrator: Benutzer:Koenraad

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre am 2. April 2011, siehe Sperrlogbuch Erläuterung:

Eine IP 217.83.68.163 hat am 2. April 2011 den Abschnitt Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/04/02#Benutzer:Rosenkohl (erl.) eröffnet mit dem Beitrag:

"Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosenkohl}} • sperren) Diese Änderung: Entfernt einen konstruktiven Eintrag Viciargs (Vandalismus), bezeichnet diesen als Stalker (persönlicher Angriff)."

Ich bin durch 217.83.68.163 auf den Abschnitt hingewiesen worden und habe mich dort geäußert. Daraufhin hat Koenraad mein Konto gesperrt.

Koenraad schreibt dazu als Begründung auf Benutzer Diskussion:Rosenkohl#Sperre:

"ich habe deinem Account für zwei Stunden die Schreibrechte entzogen. Nicht nachvollziehbares und der Situation und dem Beitrag völlig unangemessenes Bezeichnen eines Verhaltens als 'stalken' ist ein klarer PA"

Ich habe als Konsequenz aus dieser Sperre meine Beteiligung an der deutschsprachige Wikipedia seit dem 2. April für mehr als einen Monat vollständig beendet.

Mein Kommentar hierzu

Ist "Stalken" ein persönlicher Angriff?

"Stalken" ist ein englischer Ausdruck für "stolzieren" oder "pirschen". Es handelt sich somit um kein Schimpfwort. Das Verhalten von jemandem als "Stalken" zu bezeichnen ist insofern zunächst kein "PA" (persönlicher Angriff). Erst recht ist die Tätigkeit des "Stalkens" keine Straftat, und das Bezeichnen eines bestimmten Verhaltens als "Stalken" keine Unterstellung einer Straftat. In diesem Fall habe ich einen anderen Benutzer (Viciarg) mit dem Versionskommentar "stalke wenanders" aufgefordert, damit aufzuhören, zum wiederholten Male, und im Zusammenspiel mit IPs aus einer bestimmten Range, auf meine unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen gestellten Anfragen als Unbeteiligter mit störenden Kommentaren zu reagieren.

Muss ich mich auf für Dritte "nachvollziehbare" und "angemessene" Weise äußern?

Den Vorwurf des "stalkens" im Versionskommentar habe ich nicht an die meldende 217.83.68.163 oder Koenraad gerichtet, sondern an Viciarg, Autor des von mir entfernten Beitrages. Koenraad suggeriert in der Sperrbegründung, ich müsse mich "nachvollziehbar" oder "angemessen" äußern. Zum Zeitpunkt von Koenraads Sperrbegründung hatte sich Viciarg aber nach meiner Kenntnis nicht zu der Sache, oder zur Bezeichnung "Stalken" geäußert. Somit konnte Koenraad gar nicht wissen, ob Viciarg den Vorwurf nachvollziehen und als angemessen bzw. berechtigt auffassen würde, oder aber als persönlichen Angriff.

Ich möchte innerhalb Wikipedia frei reden können. Zwar habe ich nichts dagegen, wenn Koenraad Konversationen von mir mitliest, wenn er dies möchte. Koenraad kann aber nicht von mir verlangen, daß ich mich gegenüber anderen in jeder Situtation auf eine für ihn, Koenraad unmittelbar nachvollziehbare und als angemessen empfundene Weise äußere.

Ein persönlicher Angriff im Sinne von Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe könnte erst dann vorliegen, sobald ich gegen jemanden einen unberechtigten, unbelegten und unbelegbaren Vorwurf erhebe. Ich stehe aber in überhaupt keiner Pflicht, einen erhobenen Vorwurf gegenüber unbeteiligten Dritten (z.B. gegenüber 217.83.68.163 oder Koenraad) zu belegen, sondern nur gegenüber dem Adressaten des Vorwurfes.

Ist mein Vorwurf des "Stalkens" statthaft?

Eine Beurteilung, ob sich mein Vorwurf des "Stalkens" tatsächlich als zutreffend erweist oder nicht muß ich selbstverständlich anderen überlassen. Hier möchte ich nur begründen, daß für den Vorwurf eine Reihe von Belegen existieren (von denen ich hier gar nicht alle aufzähle), und warum ich es für statthaft hielt, den Vorwurf zu erheben.

In chronologischer Reihenfolge:

Ich habe die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Artikelformat_Einzeltiere am 27. März 2011 angelegt, und den Text des geplanten Meinungsbildes entworfen.

Am 28. März habe ich den Artikel Black Metal ist Krieg bearbeitet. Nachdem Benutzer:Viciarg meine Änderungen zweimal revertiert hat, ist mein Konto von IP 217.83.62.233 eingetragen worden unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/03/28#Benutzer:Rosenkohl (erl.). Dort haben sich nach Erledigung der Meldung unter anderem auch noch Viciarg und IP 217.83.65.18 geäußert. Ich mußte störende Kommentare von 217.83.65.18 mehrfach von meiner Benutzerdiskussion entfernen (217.83.65.18 verlinkt den Diff. meiner Entfernung eines Beitrages von 217.83.65.18). Womöglich hat 217.83.65.18 damit eine Zermürbung beabsichtigt.

Am 29. März um 20:42 habe ich den Abschnitt Wikipedia:Diskussion#Fehlende Unterstützer eröffnet. Dort schreibe ich u.a.:

"Unterstützen kann jeder, der an diesem Sonntag stimmberechtigt war. Oder wollt Ihr lieber eine Umfrage, oder einen Vermittlungsausschuß?"

Somit richte ich mich dort ausdrücklich an potentielle Unterstützer des Meinungsbildes.

Neben einigen stimmberechtigten Benutzern hat sich in diesem Diskussionsabschnitt auch eine IP 80.139.59.113 gemeldet und geschrieben:

"Nur, weil aus akutem Anlaß eine Sau durch's Dorf getrieben wird, braucht niemand eine Verordnung zur Regelung des Sauverkehrs auf Dorfstraßen. Aus der fehlenden Unterstützerzahl würde ich schließen, dass die Nichtunterstützer keinen Bedarf für eine Rgeleung und gar eine Abstimmung darüber sehen, weil es schlicht Kappes ist."

Ich empfand diesen Beitrag als störend, weil 80.139.59.113 mit Floskeln wie "Sau" und "Kappes" unnötig eine unsachliche und pöbelhafte Sprache in die Projektdiskussion einführt, und zudem selbst gar nicht stimmberechtigt und angesprochen ist. Zuerst hatte ich um 23:13 auf den Beitrag geantwortet mit den Worten:

"Es geht nicht um Säue und es gibt keine 'akuten Anläße'. Du bist hier auch nicht angesprochen (und als IP auch nicht stimm- oder unterstützungsberechtigt)."

Wenige Minuten danach hatte ich mich aber umentschieden, und den IP-Beitrag und meine eigene Antwort um 23:17 ganz von der Projektdiskussion gelöscht. Ein anderes Benutzerkonto hat den Beitrag von 80.139.59.113 daraufhin um 23:26 wiederhergestellt, und sich diesem angeschlossen. Meine Antwort wurde dabei leider nicht mitwiederhergestellt.

Zwar betrachte ich das Verhalten der IP 80.139.59.113 und auch des wiederherstellenden Benutzerkontos als störend und nicht konstruktiv, aber ich bezeichne es nicht als "Stalken".

Fünf Minuten später taucht um 23:31-23:32 eine weitere IP 217.83.50.225 auf und schreibt:

"Hierzu sei angemerkt, daß man die aktuellen Diskussionen zu Knut und Blondi sehr wohl als aktuelle Anlässe bezeichnen darf. Stimmrecht und Diskussion sind zwei paar Schuhe; laß fremde Beiträge in Ruhe, Rosenkohl!"

Dies empfinde ich als starke Störung, weil 217.83.50.225

• keinerlei inhaltlichen und begründeten Sachbeitrag liefert,
• ignoriert, daß sich die von mir begonnene Diskussion ausdrücklich an stimmberechtigte Benutzer richtet,
• auf einen nicht mehr vorhandenen, von mir selbst zurückgenommenen eigenen Beitrag antwortet und damit diese Zurücknahme nicht respektiert und
• sich mit der Aufforderung "laß fremde Beiträge in Ruhe" eine Vorherrschaft über die Gestaltung einer Projektdiskussion anmaßt, an der 217.83.50.225 nicht beteiligt ist.

Wie 217.83.50.225 auf die Projektdiskussion aufmerksam geworden ist weiß ich nicht.

Als weitere Störung empfinde ich, daß 217.83.50.225 um 23:55 an 80.139.59.113 gerichtet hinzufügt:

"Wenn Dich interessiert, wo Rosenkohl noch den Zensor spielt, sieh mal unter Portal Diskussion:Metal#Shaddai und Portal Diskussion:Metal#Quellenproblematik vorbei."

Hieran ist störend, daß

• 217.83.50.225 über den Meinungsbildersteller und Eröffner der Projektdiskussion (also über mich) hinweg in der dritten Person spricht
• die Vorwürfe, ich würde "wo noch den Zensor spielen" haltlos und eine Frechheit sind,
• Erörterungen bezüglich der Portal Diskussion:Metal inhaltlich nicht auf die Seite Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikelformat Einzeltiere gehören.

Nebenbei beteilige ich mich überhaupt nicht am Portal:Metal und den dortigen Diskussionen.

In den Umständen des Auftauchens von 217.83.50.225 auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikelformat Einzeltiere, dem dortigen Verhalten von 217.83.50.225 und der Zweckentfremdung der Seite für falsche und sachfremde Angriffe gegen meine Person mußte ich den Versuch einer gezielten Störung des Arbeitslaufes sehen, und auch ein Stalken meiner Person (Hinterhertragen des themenfremden Bezuges zur Portal Diskussion:Metal).

Habe daher am nächsten Tag um 13:01, 30. Mär. 2011 eine Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/März#Bitte um Halbsperre gestellt, und dabei wörtlich von "nachstalken" geschrieben. Dieser Anfrage wurde unmittelbar um 13:04 mit einer Halbsperre stattgegeben, und die Erledigung um 13:07 von einem anderen Administrator auf der Wikipedia:Administratoren/Anfragen vermerkt. In zeitlicher Nähe schreibt daraufhin das zuvor nicht beteiligte Konto Viciarg um 30. März 2011, 13:29 Uhr auf die nun halbgesperrte Projektdiskussion einen Kommentar.

Für mich entsteht der Eindruck, daß Viciarg unmittelbar zuvor durch meine Administratroren/Anfrage auf die Diskussion aufmerksam geworden ist. Es war aber Zweck meiner Anfrage an Administratoren vom 30. März, eine Halbsperre zu erwirken, nicht weitere Diskutanten anzuziehen. Es sollen sich an der Diskussion zu einem Meinungsbild jene beteiligen, die quellengestützte Kenntnisse beitragen können und inhaltlich interessiert sind, nicht diejenigen, die zufällig die Adminanfragen mitlesen.

Auf ähnliche Weise nicht sachdienlich wie den Kommentar auf der Projektdiskussions vom 30. März empfand ich in einer weiteren Anfrage von mir unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/April#Benutzer:Tony L. einen Kommentar Viciargs von 22:36, 1. Apr. 2011 (CEST), der lautete:

"Kein Admin, bitte entferne diesen Diskussionsbeitrag, falls er unerwünscht ist Ich schlage vor, den Benutzer vorher anzusprechen und um Klärung zu bitten."

Habe unter Benutzer Diskussion:Rosenkohl#Sperre nochmals erläutert, was mich an diesem Kommentar vom 1. April störte, und Viciarg hat dort dazu Stellung genommen.

Hätte Koenraad die Bezeichnung nachvollziehen können?

Zwar ist es wie oben erläutert hier garnicht die entscheidende Frage, ob Koenraad in der Situation der Vandalismusmeldung aufgrund der ihm vorliegenden Informationen die Bezeichnung als "Stalken" nachvollziehen und als angemessen erkennen konnte, denn alleine schon die Tatsache, daß sich der Adressat Viciarg meines Vorwurfes zu dem Zeitpunkt noch gar nicht geäußert hatte macht die Sperrbegründung "nicht nachvollziehbares und der Situation und dem Beitrag völlig unangemessenes Bezeichnen eines Verhaltens" m.E. unstatthaft.

Dessen ungeachtet kann die Bezeichnung "Stalken" durchaus nachvollziehen, wer den von mir auf Wikipedia:Vandalismusmeldung verlinkten Difflink http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Artikelformat_Einzeltiere&diff=87084617&oldid=87083702 liest.

In diesem Difflink ist aus dem Versionskommentar in der linken Spalte ersichtlich, daß ein Administrator am 30. März 2011, 13:04 Uhr eine Halbsperre verhängt hat, um bestimmte IPs auszuschließen. Ich hatte auf diese IPs auf Wikipedia:Vandalismusmeldung hingewiesen und geschrieben:

"Irgendwelche IPs tauchen seit dieser Woche wieder vermehrt auf von mir bearbeiteten Seiten auf, z.B. auch auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikelformat Einzeltiere".

Wer den verlinkten Difflink liest, sollte auch bemerken, daß die dort störende IP 217.83.50.225 zur selben IP-Range gehört wie die nun am 2. April meldende IP 217.83.68.163 gehört und ihr sogar in 28 von 32 Bits gleicht. Daher ist nicht ganz fernliegend anzunehmen, daß beide IPs zur gleiche Person gehören.

Unmittelbar nach Einsetzen der Sperre hat die meldende IP 217.83.68.163 an mich gerichtet selbst geschrieben:

"Da Du hingegen durch Vandalismus und dergleichen im Metal-Bereich auffällst, ist eine Beobachtung Deiner Beiträge angebracht."

Nach Angaben von 217.83.68.163 findet also eine "Beobachtung meiner Beiträge" statt. Eine derartige Beobachtung bezeichne ich mit dem Ausdruck "Stalken".

Diesen Beitrag von 217.83.68.163 hat Koenraad gelöscht. Daher ist davon auszugehen, daß Koenraad ihn gelesen hat.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Koenraad hat sich zu meinen Erklärungen und Nachfragen unter Benutzer:Rosenkohl#Sperre nicht geäußert.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Koenraad ([1] Difflink auf die Benachrichtigung), Benutzer:Viciarg ([2] Difflink auf die Benachrichtigung), ...

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich betrachte den Lösungsvorschlag 1 als Persilschein für unbelegte Stalkingvorwürfe. Zu Lösungsvorschlag 2 finde ich nicht die richtigen Worte. Aber ich überlasse den Kollegen hier die Entscheidung. Koenraad ^Diskussion 18:57, 4. Mai 2011 (CEST)

Koenraad, ich kann Deinen Anwurf "Persilschein für unbelegte Stalkingvorwürfe" nicht nachvollziehen. Hast Du überhaupt einen der vielen von mir oben aufgezählten Belege zur Kenntnis genommen, oder drücke ich mich in einer Dir unverständlichen Sprache aus? Hast Du z.B. den Beitrag von 217.83.68.163 mit der Aussage "ist eine Beobachtung Deiner Beiträge angebracht" gelesen, bevor Du ihn gelöscht hast, und wie kannst Du diese Aussage der IP mit Deiner Aussage "unbelegte Stalkingvorwürfe" in eins bringen? Gruß --Rosenkohl 11:41, 5. Mai 2011 (CEST)

Du richtestest deinen Anwurf, für den du gesperrt wurdest, gegen Viciarg und nicht gegen eine IP. Insgesamt kann ich deine Lösungsvorschläge mit wenigen Worten überspitzt zusammenfassen: Du möchtest Absolution und einen Freibrief dafür haben, jemanden als Stalker zu bezeichnen, der keiner ist, und anderfalls nicht mehr "mitspielen". Vielleicht hast du ja Beweise für die Identität von Viciarg und IP. Sonst bleibt mir nur noch, auf "Seite Speichern" zu klicken. Koenraad ^Diskussion 17:51, 5. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag

1. Möglichkeit: Durch einen zusätzlich einzufügenden Eintrag in mein Sperrlogbuch wird die Sperre vom 2. April 2011 als unberechtigt nachträglich aufgehoben. Mein Benutzerkonto wird in Zukunft nicht mehr alleine aus dem Grund von Koenraad gesperrt, daß er Vorwürfe von mir gegen Dritte nicht nachvollziehen kann und als unangemessen empfindet. Unter solchen Umständen ist es denkbar, daß ich mich in Zukunft wieder an Wikipedia beteilige, --Rosenkohl 16:41, 4. Mai 2011 (CEST)

2. Möglichkeit: Es bleibt mir weiterhin administrativ durch Koenraad untersagt, anderen Benutzern ihr Verhalten vorzuhalten, wenn sie mich damit stören, und sie zu einer Änderung des Verhaltens aufzufordern. Unter solchen, für mich (und wie ich galbue auch für andere Benutzer) vollends unerträglichen Bedingungen werde ich mich weiterhin, und bis auf Weiteres nicht an der deutschsprachige Wikipedia beteiligen, --Rosenkohl 16:41, 4. Mai 2011 (CEST)

Diskussion

Vorschlag 2 klingt gut und konstruktiv. Ich denke, damit könnte auch Koenraad leben? --Uwe 17:16, 4. Mai 2011 (CEST)

+1 Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:26, 4. Mai 2011 (CEST)

+1 --Zollernalb 17:40, 4. Mai 2011 (CEST) Bei „"Stalken" ist ein englischer Ausdruck für "stolzieren" oder "pirschen"“ habe ich zu lesen aufgehört.

+1 --Hundename emka 18:43, 4. Mai 2011 (CEST)

Na, seid ihr wieder dabei Editoren zu vergraulen? Damit später tränenreich darüber gejammert werden kann, dass der Dödelclub oder sonst wer die Wikipedia entleert? fossa net ?! 18:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Wer vergrault denn Editoren? Rosenkohl hat sich doch selbst vergrault. Das ist sein gutes Recht. -- Perrak (Disk) 20:14, 4. Mai 2011 (CEST)

Du hast mir echt gefehlt. Ich wußte, das noch was von dir kommt. Hatte allerdings was anderes erwartet. Aber hier scheinst nichtmal du dir was wirklich lustiges zusammen schreiben zu können. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:38, 5. Mai 2011 (CEST)

Mir ging's zunächst wie Zollernalb, habe mich aber dennoch zum Weiterlesen entschlossen. Das "Stalking besteht meinem Verständnis nach aus 2 Beiträgen von viciarg, einmal ein Beitrag auf explizite Nachfrage Rosenkohls auf einer MB-Diskussion und einmal ein (unsinniger) Vorschlag auf der VM. Entweder ist das Satire oder da fehlt was.--Wiggum 17:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Perrak, würdest Du mir bitte hier erklären, wie ich "mich selbst vergrault" habe, oder diesen Vorwurf zurücknehmen?

Wiggum, ich habe vor Viciargs Beitrag keine "explizite Nachfrage auf einer MB-Diskussion" an Viciarg gerichtet.

Wiggum, welchen "(unsinnigen) Vorschlag" Viciargs auf welcher "VM" meinst Du?

Wiggum, ich werfe "Stalken" nicht Viciarg alleine vor, sondern ich werfe es Viciarg und den zeitgleich mit Viciarg auftretenden IPs 217.83.62.233, 217.83.50.225, 217.83.65.18 und 217.83.68.163 vor.

UW, danke daß Du meinen Vorschlag 2 als gut und konstruktiv lobst,

Grüße --Rosenkohl 11:04, 5. Mai 2011 (CEST)

Das "selbst vergrault" war kein Vorwurf, sondern bezieht sich nur auf die Tatsache, dass Du eine Marginalie wie eine 2-Stunden-Sperre zum Anlass genommen hast, Dich von der WP zu verabschieden. Da das Dein gutes Recht ist, kann das kein Vorwurf sein. -- Perrak (Disk) 13:31, 5. Mai 2011 (CEST)

Der Begriff "Stalking" ist ein Synonym für den (deutschen) Straftatbestand der Nachstellung und den (österreichischen) Straftatbestand der beharrlichen Verfolgung. Da sich die Parteien nicht unter Schweizer Rechtshoheit befinden, ist das eine Beschuldigung einer Straftat, was als PA zu werten ist und innerhalb des Ermessensspielraums mit einer Sperre geahndet werden kann. Ergo, kein Fehlverhalten seitens Koenraad ersichtlich, eine Grundlage für ein AP besteht nicht. Der nächste darf dann schliessen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:40, 5. Mai 2011 (CEST)

+1 - Es ist nicht lustig, wenn sich Benutzer gegenseitig strafjustizrelevante Delikte vorwerfen. Warum kann es nicht bei dem Ausdruck "stören" bleiben? Ich könnte mir vorstellen, dass sich diese Situation hier für alle entspannt (mit Konsequenzen bis hin zur Sperrrelativierung), wenn der Ausdruck "Stalking" nicht mehr verwendet wird.--Pacogo7 22:13, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich muss leider zugeben, dass ich durch Stalking Beobachten der Diskussionsseite von Viciarg auf dieses AP gestoßen bin. Zur Sache: Ich habe durchaus ein Problem mit den „Stalking“-Vorwürfen und halte die Sperre aus diesem Grund auch für gerechtfertigt. Persönlich bin ich auf Grund zahlreicher Konflikte mit dem Antragsteller vorbelastet und werde das AP nicht schließen. Dazu aber noch ein paar Anmerkungen: Ich beobachte das Wirken der 217.***-IP schon sehr lange und sichte ihr auch regelmäßig hinterher. Ich habe die IP als fähigen Benutzer erlebt und würde mal behaupten, dass er/sie im kleinen Bereich Metal sowie einigen Nebenkriegsschauplätzen (Black Metal ist Krieg) einige sehr hilfreiche Dinge vollbracht hat. Dass ihr gelegentlich mal die Sicherungen durchbrennen, ist etwas, was man jedem Benutzer früher oder später mal zugestehen sollte. Die Meldung mag für Rosenkohl so aussehen, als hätte die IP bewusst ihn auf dem Korn. Möglich. Nachvollziehbar? Meines Erachtens ebenfalls. Doch egal, wie die Gründe der IP aussehen: letztlich hat die Meldung sicherlich ihre Berechtigung gehabt, weil Rosenkohl hier ganz klar und deutlich (nicht zum ersten Mal) eine Grenze durchbrochen hat.
Unabhängig davon halte ich das sonstige Schaffen von Rosenkohl (abgesehen von meinen Konfliktfeldern mit ihm ;-) ) durchaus für eine Bereicherung und fände es schade, wenn er wegen einer an sich lächerlich geringen Sperre das Handtuch werfen würde. Vielmehr sollte er überlegen, ob nicht Teile seines Schreib- und Diskussionsverhaltens dafür gesorgt haben und ob es wirklich ok ist, seine explizit Stalking genannten Vorwürfe etymologisch zu rechtfertigen. Viciarg hat ihm mehrfach auch die Möglichkeit eröffnet formell/informell ins Gespräch zu kommen und etwaige Dauerkonflikte zu klären. Auch ich möchte dies an dieser Stelle ebenfalls tun. --Gripweed 23:46, 5. Mai 2011 (CEST)

erledigt. AP wird geschlossen. Siehe Tendenz hier.--Pacogo7 08:50, 6. Mai 2011 (CEST)

Es ist selbstverständlich nicht grundsätzlich verboten, anderen zu sagen, dass sie einen stören ("stören"!). - Ein Missbrauch der erweiterten Rechte ist nicht zu erkennen, insbesondere soll das Wort "stalken" (strafrechtsrelevant in Deutschland) vermieden werden.--Pacogo7 08:50, 6. Mai 2011 (CEST)