Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Liberaler Humanist und Cú Faoil

Archiv

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Liberaler Humanist

Beteiligter Administrator: Benutzer:Cú Faoil

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzer- und Seitensperre

Erläuterung: Aufgrund von 2 Vorfällen kommt es zum Verdacht gegen Benutzer:Cú Faoil, die ihm zur Verfügung stehenden Administratorenwerkzeuge missbräuchlich eingesetzt zu haben.

Sperrung von Benutzer:Liberaler Humanist

Ich wurde vom genannten Administrator am 10. Juli gesperrt, nachdem Ich einen QS-Antrag auf den "Artikel" Studentisches Brauchtum gestellt hatte. Dieser wurde von mehreren Benutzern aus dem Umfeld des Verbindungsportals entgegen der Richtlinien entfernt, wesshalb Ich eine Vandalismusmeldung gegen den Benutzer, der den QS Baustein entfernt hatte stellte.

In dieser VM habe Ich darauf hingewiesen, dass der Betreffende Benutzer wegen des unberechtigten Entfernens von QS-Bausteinen aus Verbindungsartikeln bereits 3 Mal gesperrt wurde, vgl.: Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3. Aufgrund dieser Präzedenzfälle, die auch den betreffenden Artikel umfassen wäre zumindest der QS-Baustein wiederherzustellen gewesen. Bei der Bewertung der Sachlage wäre ferner zu beachten gewesen, dass WP:QS vorgibt: "Wenn die Mängel des Artikels behoben sind, kannst du den QS-Hinweis aus dem Artikel entfernen. Kennzeichne die QS-Diskussion zu diesem Artikel dann mit {{erledigt|--~~~~}}. Der Artikel soll beim Entfernen des Hinweises neutral, kategorisiert, wikifiziert und mindestens ein guter Stub sein. " Der QS-Antrag wurde entfernt, ohne dass sich irgendetwas am Artikel verbessert hätte. Laut WP:LAE, das hier als Vergleich herangezogen werden kann gilt: "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen (...)." In Anbetracht dieser Sachlage war es falsch, mich zu sperren, da Ich durch Regeln gedeckt im Interesse der Projektqualität vorging.

Bezüglich der missbräuchlichen Anwendung der Administratorenwerkzeuge in diesem Fall ist ein Grenze zwischen fehlerhaften und missbräuchlichen Werkzeuganwendungen zu ziehen. Als fehlerhaft ist eine Administratorenentscheidung zu bewerten, wenn sie den vorliegenden Sachverhalt falsch bewertet, jedoch nach bestem Wissen und Gewissen erfolgt. Als missbräuchlich ist eine Werkzeugverwendung einzustufen, bei der der Administrator vorsätzlich eine falsche Entscheidung trifft. Als Indiz dafür, dass sich Cu Faoil der Falschheit seiner Entscheidung bewusst war und damit vorsätzlich gehandelt hat ist ein Teil seiner Sperrbegründung anzusehen. In dieser behauptet er, dass "Artikel inzwischen konstruktiv gearbeitet wird". Dies traf objektiv nicht zu. Es ist jedoch anzunehmen, dass für Cu Faoil, Mitglied einer nicht näher bekannten Verbindung, die Aufrechterhaltung dieser Verbindungswerbesprech im Artikel als nicht anstößig gilt.

Für die Sache wesentlich ist, dass Cu Faoil laut eigenem Bekunden Mitglied einer Verbindung ist. Es besteht Anlass zur Annahme, dass die Sperre meines Accounts einerseits aus persönlichen Interessen des Administrators, andererseits aus einer Gefälligkeitsaktion desselben ggü. anderen Verbindungsmitgliedern erfolgt. Dieser Verdacht wurde in der Sperrprüfung auch von mehreren anderen Benutzern vorgebracht. Nach dem Bekanntwerden der Verbindungszugehörigkeit Cu Faoils wurde meine Sperre aufgehoben. Auf Nachfrage hinterließ Cu Faoil eine [eigenartige Antwort in französischer Sprache.

Sperre des Artikels WKR-Ball

Am 27. Januar sperrte Cu Faoil diese Version des Artikel WKR-Ball, der eine von Burschenschaften und Corps im Zeichen der Haselnusscreme veranstaltete Tanzveranstaltung beschreibt. Da diese Tanzveranstaltung, die auch als "widerlicher Ball für Nostalgiker des Dritten Reiches" bezeichnet wird in diesem Jahr am Holocaust-Gedenktag stattfand wurde sie umfangreich kritisiert. Die Artikelsperre erfolgte am 27. Jänner, dem Abend, an dem die Veranstaltung stattfand und endete am 30. Jänner, einige Tage nach der Veranstaltung. Aufgrund der intensiven medialen Berichterstattung wurde der Artikel häufig aufgerufen. Innerhalb der WP kam es zu intensiven Diskussionen über die Artikelinhalte. Es wurde zahlreiche Informationen zu Kritik an dieser Veranstaltung eingefügt, während angesammelter Werbesprech entfernt wurde. Eine kleine Gruppe von z.t. deklarierten Verbindungsvertretern versuchte, den Artikel in einem für die Verbindungen nicht zu schlechten Zustand zu halten. Durch die Artikelsperre wurde verhindert, dass während der Phase des größten Interesses umfassendere Informationen zum Thema in den Artikel einflossen. Cu Faoil könnte zu seiner Verteidigung angeben, einfach Editwars verhindert haben zu wollen. Angesichts der Präsenz des Themas in den Medien hatte die Artikelsperre zur Folge, dass Informationssuchende einige Dinge nicht fanden und einige Dinge nicht finden konnten. Durch die Sperre wurde während dieser Phase verhindert, dass Informationen um die Vorfälle während der Veranstaltung, etwa zu den Gewalttaten Rechtsextremer, in den Artikel eingefügt werden konnten.

Da Cu Faoil auch im oberhalb angeführten Fall eindeutig im Interesse der Verbindungsszene handelte ist nicht auszuschließen, dass er auch in anderen Fällen bereit ist, im Interesse von Verbindungen zu handeln. In diesem Fall besteht Anlass zur Annahme, dass die Artikelsperre eine Aktion war, die den in Bedrängnis geratenen Wiener Lokaldachverband schlagender Verbindungen WKR und die diesen unterstützenden WP-Benutzer zumindest hintergründig unterstützen sollte.

Zur Befangenheitsfrage

Es ist nicht notwendig, anzunehmen, dass Cu Faoil Mitglied einer Burschenschaft ist. Das Verbindungsmilieu gliedert sich in zahlreiche Vereine (Neben Burschenschaften v.a. so genannte Corps und Vereine, die sich auf religiöse Dinge berufen), deren Gemeinsamkeit es ist, sich Kostüme anzuziehen und lateinischen Phrasen zu pflegen. Im Real Life tendieren diese Gruppen dazu, sich gegenseitig zu hassen, in der WP kommt es ob der gemeinsamen Gegner WP:Artikel und WP:BLG zu interessanten Solidarisierungen zwischen diesen Gruppen. Ein höherer Funktionär der "Deutschen Burschenschaft", (nicht CF) der im Real Life durch eigenartige Aussagen auffällt schafft es, in der WP mit Anhängern anderer Verbindungen, die sein Verein gemäß dessen Linie hasst Umgang zu pflegen. Die Wikipedia hat somit zu Frieden und Verständniss innerhalb der Gesellschaft beigetragen, was sehr schön ist - wir sollten uns als nächstes zwei Fußballvereine aus einer Regionalliga vornehmen - allerdings nicht unbedingt zu mehr Qualität der Inhalte führt. Die verbindungsnahen Benutzer treten sehr koordiniert auf und unterstützen sich gegenseitig in fast jeder Diskussion. Einige Benutzer deklarieren ihre Verbindungszughörigkeit offen. Andere verbindungsnahe Benutzer deklarieren sich nicht - wozu man sie auch nicht verpflichten kann-, tuen in Diskussionen aber so, als ob sie neutral wären. In Diskussionen ist dieses Problem beherrschbar. Wenn ein Administrator Verbindungsmitglied ist und Verbindungen betreffende Angelegenheiten entscheidet liegt ein Interessenskonflikt vor. Es hat sich als Regel etabliert, dass Administratoren keine Angelegenheiten bearbeiten, bei denen sie in einen Interessenskonflikt geraten. Hintergrund dieser Bestimmung ist, dass ein Administrator auch aus Gründen des Selbstschutzes nicht in eine Situation gebracht werden soll, in der er ggf. gegen eigene Interessen entscheiden müsste.

Ein Administrator, der die Grenze zum Interessenskonflikt offenbar wissentlich überschreitet ist ein Schaden für das Projekt. Um derartiges - auch in anderen Fällen - in Zukunft zu verhindern sollte Cu Faoil zumindest untersagt werden, Adminsitratorenwerkzeuge in Bezug auf Verbindungsthemen einzusetzen. Der restlichen Teil des Administrationsapparates sollte über dieses Problem nachdenken, einige Administratoren wären Kandidaten für die Verpflichtung zu einen längeren Besinnungsaufsatz zu diesem Thema. Zur Klärung des konkreten Falles wäre relevant zu wissen, ob Cu Faoil in irgendeiner Weise in die offenbar erfolgende Aktionskoordinierung der Benutzer rund um das Verbindungsportal eingebunden ist. Sollte sich ein Beleg dafür finden, dass Cu Faoil in irgendeinem Fall Administratorenfunktionen auf Zuruf von anderen verbindungsnahen Benutzern eingesetzt hat wäre dies ein Grund für eine sofortige Amtsenthebung. Auch wenn es nicht zu diesem extremfall gekommen sein sollte wären die vorliegenden Handlungen höchst bedenklich.

Hiermit stelle Ich den Antrag

1. auf die Feststellung, dass Benutzer:Cú Faoil die Administratorenwerkzeuge in beiden dargestellten Fällen missbraucht hat
2. auf ein Verbot für Benutzer:Cú Faoil, seine Administratorenfunktion im Umfeld von Verbindungsartikeln einzusetzen
3. auf Überprüfung der generellen Amtsführung von Benutzer:Cú Faoil

Links: SP vom 10. Juli 2012, Vandalismusmeldung vom 9. Juli Selbstdeklaration Cu Faoils

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Hinweis auf Diskussionsseite

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Liberaler Humanist,Benutzer:Cú Faoil (Benachrichtigung hiermit erfolgt.)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Interessanterweise hat der Antragsteller weder das noch dies noch dies noch das (kurze Auswahl) in seine Urteilsfindung einfliessen lassen. Soll er – ihn davon zu überzeugen, dass ich (Kleinschreibung, nur nebenbei) nicht Mitglied einer rechtsextrem-grosstoitschen Purchen-Verchwörung bin, ist ohnehin aussichtslos.

Für diejenigen Wikipedianer, deren Urteil nicht im selben Masse ideologisch vorbelastet ist: Ich bin seit meiner Studienzeit Mitglied einer Schweizer Société d'étudiants, einer Verbindung französischer Sprache. Daraus habe ich wie vom Antragsteller richtig zitiert nie ein Geheimnis gemacht. Die Verbindung namentlich zu nennen, verbietet mir WP:ANON; es versteht sich aber von selbst, dass ich in einem Artikel zu ihr als Admin befangen wäre. Die Mitglieder "meiner" Société kommen naturgemäss primär aus der Romandie, aber auch die drei anderen Sprachregionen der Schweiz sind in ihr vertreten. Unter diesen Mitgliedern finden sich politische und weltanschauliche Gesinnungen von SP bis SVP; Atheisten, Agnostiker, Christen jeglicher Konfession, Juden und Moslems.

Natürlich habe ich wie die meisten von uns eine politische und weltanschauliche Meinung. Was mich vom Antragsteller unterscheidet ist, dass es nicht möglich sein wird, diese aus meinen Artikeledits oder Adminaktionen abzuleiten. Der Glaube, zu Den Guten^TM zu gehören rechtfertigt keine ideologischen Manipulationen: nicht für normale Benutzer, und erst recht nicht für Admins. Ich werde also auch in Zukunft Adminaktionen im Themenbereich Verbindungen durchführen, wenn ich entsprechende Meldungen sehe und Zeit und Lust zur Beurteilung habe, und mich dabei wie bisher strikt an die geltenden Regeln der Wikipedia halten. Damit wird der Antragsteller zu leben lernen müssen: Dass ihm meine Entscheidungen nicht immer gefallen werden, liegt nämlich weniger an meiner behaupteten Befangenheit als an seiner eigenen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:14, 25. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion

Ich werde am Nachmittag des 25. August wieder nach diesem Verfahren sehen. --Liberaler Humanist 02:51, 25. Aug. 2012 (CEST)

Es ist nicht notwendig, anzunehmen, dass Cu Faoil Mitglied einer Burschenschaft ist. Das Verbindungsmilieu gliedert sich in zahlreiche Vereine (Neben Burschenschaften v.a. so genannte Corps und Vereine, die sich auf religiöse Dinge berufen), deren Gemeinsamkeit es ist, sich Kostüme anzuziehen und lateinischen Phrasen zu pflegen. Im Real Life tendieren diese Gruppen dazu, sich gegenseitig zu hassen, in der WP kommt es ob der gemeinsamen Gegner WP:Artikel und WP:BLG zu interessanten Solidarisierungen zwischen diesen Gruppen. Ein höherer Funktionär der "Deutschen Burschenschaft", (nicht CF) der im Real Life durch eigenartige Aussagen auffällt schafft es, in der WP mit Anhängern anderer Verbindungen, die sein Verein gemäß dessen Linie hasst Umgang zu pflegen. Die Wikipedia hat somit zu Frieden und Verständniss innerhalb der Gesellschaft beigetragen, was sehr schön ist - wir sollten uns als nächstes zwei Fußballvereine aus einer Regionalliga vornehmen - allerdings nicht unbedingt zu mehr Qualität der Inhalte führt. Die verbindungsnahen Benutzer treten sehr koordiniert auf und unterstützen sich gegenseitig in fast jeder Diskussion. Einige Benutzer deklarieren ihre Verbindungszughörigkeit offen. Andere verbindungsnahe Benutzer deklarieren sich nicht - wozu man sie auch nicht verpflichten kann-, tuen in Diskussionen aber so, als ob sie neutral wären. In Diskussionen ist dieses Problem beherrschbar. Wenn ein Administrator Verbindungsmitglied ist und Verbindungen betreffende Angelegenheiten entscheidet liegt ein Interessenskonflikt vor. Es hat sich als Regel etabliert, dass Administratoren keine Angelegenheiten bearbeiten, bei denen sie in einen Interessenskonflikt geraten. Hintergrund dieser Bestimmung ist, dass ein Administrator auch aus Gründen des Selbstschutzes nicht in eine Situation gebracht werden soll, in der er ggf. gegen eigene Interessen entscheiden müsste. - selten wurde so offen in diesem Projekt Paranoia dargestellt. Ich habe schonmal ein Auto gefahren - darf ich jetzt in dem Themenbereich auch nicht mehr editieren? Auch nicht bei Fahradfahrern, wo sich Auto- und Fahrradfahrer ja nicht so grün sind - und es vielleicht doch zur Verbrüderung in der Wikipedia kommt? Oder, bei der Logik - ich habe schon Musik gehört, das heißt, ich darf nicht mehr über Filmthemen schreiben? Ich wohne in einem Haus. Keine Artikel mehr zu antiker Architektur? Au Backe... Marcus Cyron Reden 03:14, 25. Aug. 2012 (CEST)#

Alleine der von Marcus Cyron zitierte Absatz in Kursivschrift enthält soviel Schwachsinn und ist so verstrahlt, dass ich mich dazu garnicht erst äußern will. Wahrscheinlich hat den LH mal eine Verbindung vor die Tür gesetzt, was wohl ein solch einschneidendes Erlebnis für ihn war, dass er nicht imstande ist, dies zu verarbeiten. Ich würde diesen ganzen Sermon hier einfach sanktionslos ignorieren und langfristig ein BSV gegen LH andenken. --Pappenheim (Diskussion) 09:16, 25. Aug. 2012 (CEST)

für's protokoll: user:pappenheim wurde für diese einlassung für 1 tag gesperrt. --JD {æ} 18:08, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die Behauptung, dass Ich jemals irgendetwas mit Verbindungen zu tuen gehabt hätte ist falsch und verleumderisch. Nebenbei habe Ich keine Seilschaften nötig.--Liberaler Humanist 14:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Aha. Also ist es nur in eine Richtung Verleumdung? Oder nur wenn du betroffen wärst? Oder wie jetzt? Alles was du schreibst ist immer nur eine Einseitge Auslegung für deine Sichtweise. Meinst du nicht, daß dein Gegenüber Dieselben Rechte und Freiheiten hat wie du? Marcus Cyron Reden 17:31, 25. Aug. 2012 (CEST)

@ MC, Ja, dies hast du weitgehend richtig verstanden. Dein Beispiel ist allerdings nicht zutreffend. Das Interesse an einem Thema ist nicht gleichzusetzen mit der Mitgliedschaft in einem Verein, einer Partei oder einer sonstigen Organisation, die in der WP zum Thema werden kann. Die Mitgliedschaft in einer Gruppierung bedingt einen POV zugunsten derselben. Ein Administrator, der in der WP über Themen, die eine Organisation, in der er Mitglied ist entscheidet ist einem Interessenskonflikt ausgesetzt. Ich halte den Anreize von Administratoren, in solchen Fällen für ihren POV zu entscheiden für stärker, da sie im Real-Life an diese gebunden sind und bei mangelnder Loyalität in diesem Umfeld möglicherweise Nachteile in kauf zu nehmen hätten. Ein großer Teil der Administratoren lehnt die Bearbeitung von VMs odgl.zu Themen, bei denen sie Befangen sind ab. CF hätte in diesem Fall seine Befangenheit erkennen müssen. Die VM klar parteiisch zu entscheiden ist ein Fehler, der sich so nicht wiederholen darf. --Liberaler Humanist 14:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Wenn der betroffene Administrator sich zu den Vorwürfen nicht äußern will, ist dem Antragsteller stattzugeben...--2.200.6.190 12:07, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ach ja? Zeig mir doch mal das Meinungsbild, wo das festgelegt wurde. --Thogo 12:16, 25. Aug. 2012 (CEST)

Aber zur Sache, der Antragsteller hat zwar viel geschrieben (vor allem viel Geschwafel), aber irgendwie finde ich da keinerlei Anhaltspunkt für irgendeinen Adminrechtemissbrauch. Wenn der Benutzer "Liberaler Humanist" diesen Missbrauch nicht baldigst in aller Kürze, d.h. in genau einem kurzen Satz, ordentlich, d.h. mit Difflinks untermauert, darlegt, kann man das hier wohl demnächst ins Archiv schieben. --Thogo 12:24, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte den obigen "Sermon" zwar auch für etwas lang, aber die Vorwürfe sind doch recht klar: LH vermutet, dass Cu Faoil ihn gesperrt hat und den Artikel in der falschen Version gesperrt hat, weil er als Mitglied einer studentischen Verbindung nicht neutral gewesen sei. Marcus Vergleich oben hinkt, Cu Faoil ist in diesem Falle nicht Autofahrer, sondern ADAC-Mitglied, dem gegenüber dem AvD positive Voreingenommenheit vorgeworfen wird. Immer noch weit hergeholt, aber nicht so weit, dass es wirklich albern wäre. -- Perrak (Disk) 12:48, 25. Aug. 2012 (CEST)

Zu den Vorwürfen als solchen: LH hatte einen QS-Baustein in den Artikel Studentisches Brauchtum eingefügt, dessen Begründung auf 1,3 kB aufgebläht war. Statt der Aufforderung nachzukommen, diese auf die Diskussionsseite zu schreiben, wie es üblich ist, fügte er den Baustein per Edit-War dreimal unverändert ein. Die darauf folgende Sperre ist meines Erachtens nicht zu beanstanden.

Der Sperre des Artikels Wiener Korporations-Ball ging ebenfalls ein Edit-War unter Beteiligung von LH voraus, übrigens nicht der letzte in diesem Artikel. Die von LH eingefügten "Informationen" waren dabei zumindest teilweise offensichtlich falsch, das deutet auch nicht darauf hin, dass hier ein administratives Fehlverhalten vorlag.

Cu Faoil hat beide betroffene Artikel bisher nie bearbeitet. Hätte er sich nicht selbst als Mitglied einer Studentenverbindung bezeichnet, gäbe es gar keine Grundlage für die Vermutung, er sei nicht neutral. Da es weltweit sicher tausende Studentenverbindungen gibt, die sich, wie LH zutreffend schreibt, teilweise gar nicht grün sind, ist diese Mitgliedschaft aber kein Grund, hier eine besondere Voreingenommenheit zu vermuten.

Insofern sehe ich keinen Anlass, Cu Faoil Interessenkonflikte vorzuwerfen. -- Perrak (Disk) 13:09, 25. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel Studentisches Brauchtum ist ein Unsinniges Vehikel für Verbindungssprech und eigentlich ein SLA-Fall. Im letzten Themenspezifischen MB wurden der für diesen Themenbereich typische Mangel an Qualität in Verbindung mit exzessivem POV von zahlreichen Benutzern kritisiert. Das Verbindungsportal ignoriert diese Kritik, die nicht nur von mir kommt zur Gänze und löscht Beanstandungen. Hier ist das Problem nicht bei mir zu suchen.

Ich habe in den Artikel WKR-Ball Informationen eingefügt, die Ich seriösen Medien entnommen habe. Die Behauptung, dass Ich falsche Informationen eingefügt hätte entbehrt jeder Grundlage. Ich habe in diesem Artikel bei jeder Ergänzung Einzelnachweise verwendet, was man der Gegenseite nicht anlasten kann.

Hätte sich CF nicht deklariert wäre der seine Verbindungsmitgliedschaft niemals bekannt geworden. Nicht-neutral wäre er allerdings auch gewesen, wenn man vom betreffenden Umstand nicht gewusst hätte. Dass CF in den betreffenden Artikeln selbst nicht editiert hat ist nebensächlich. Zusammen betrachtet sind die beiden Entscheidungen einseitig, in Anbetracht des Hintergrundes des Administrators fällt es schwer, bei solchen Entscheidungen nicht an Parteilichkeit zu glauben. --Liberaler Humanist 14:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

+1 zu Perrak. Der Brauchtumsartikel hat zwar Schwächen, aber LHs Vorgehensweise, dieses Problem vor allem mittels Editwar "lösen" zu wollen, ist zurecht mit einer Sperre geahndet worden. So wie LH hier das Stichwort "Interessenskonflikte" interpretiert, wäre es kaum mehr einem Admin möglich, in Sachgebieten, in denen er sich auch nur ansatzweise auskennt, irgendwelche administrativen Entscheidungen zu treffen. Einen Missbrauch seiner Adminrechte kann ich bei Cú Faoil nicht erkennen. --Wahldresdner (Diskussion) 14:23, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe einen LA auf den Artikel gestellt und mehrmals auf die Schwächen dieses Artikels hingewiesen. Mir zu unterstellen, an einem Editwar teilgenommen zu haben ist falsch. Ein Editwar ist eine Auseinandersetzung um WP-konforme Inhalte. Würde man einem Benutzer, der einen Vandalen wiederholt revertiert die Beteiligung an einem EW vorwerfen? Es hat vor meiner Sperrung durch diesen Administrator mindestens 3 VMs gegeben, in denen 1) festgestellt wurde, dass die QS-Bausteinen in Verbindugnsartikeln berechtigt sind, 2) festgestellt wurde, dass das Vorgehen von mehreren Benutzern aus dem Umfeld des Verbindungsportals unberechtigt war. Zur Wiederholung: Sachkenntniss und die Mitgliedschaft in Gruppierungen sind nicht gleichzusetzen. Zweitere behindert eher ersteres. --Liberaler Humanist 14:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

+1, Zudem geht es nicht darum ob ein Admin sich auf einem Gebiet auskennt sondern darum dass er seine erweiterten Rechte dazu eingesetzt hat um seinen POV durchzudrücken! 178.37.208.146 17:23, 25. Aug. 2012 (CEST)

Mit anderen Worten: es qualifiziert dich als Kritiker also mehr in der Sache als einen Befürworter? Meinst du nicht, daß das eine sehr selektive Wahrnehmung ist? Wenn dann bist du genauso befangen. Marcus Cyron Reden 16:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

LH hat hier eindeutig ein Fehlverhalten von CF nachgewiesen. Wie gewohnt trifft man hier auf die üblichen Verdächtigen die onehin (unabhängig vom Thema) immer die Gegenposition zu LH beziehen. Da kann man auch noch soviele Nebelkerzen zünden wie man will, es ist Tatsache das Verbindungsartikel voller selbstherrlichen POV sind, es ist auch Tatsache das LH unberechtigter weise von CF gesperrt wurde (LH wurde daher auch in der SP wieder entsperrt). Wer hier wirklich kein Fehlverhalten seitens CF und der Verbindungs-Lobby sieht muß in der Tat auf einem Auge blind sein. 178.37.208.146 17:11, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ne - hat er ja eben nicht. Marcus Cyron Reden 17:31, 25. Aug. 2012 (CEST)

Meine Sperre widersprach klar früheren Entscheidungen in diesem Bereich. In früheren Entscheidungen wurde entschieden, dass die QS-Bausteine nicht entfernt werden dürfen. Die Entscheidung von CF hat den Verbindungswerbesprech protegiert. --Liberaler Humanist 17:33, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die meisten Benutzer haben zumindest einen teilweisen POV. Weder kann man dagegen etwas machen, noch ist es sonderlich sinnvoll, den Benutzern Meinungen zu verbieten. Von Adminsitratoren muss man erwarten, so weit als möglich neutral und unbefangen zu arbeiten. Für die Tätigkeit von Administratoren sind aufgrund ihres sensiblen Tätigkeitsbereiches schärfere Maßstäbe anzuwenden. Ein Adminsitrator hat soweit als möglich unbefangen zu sein. Dass ein Administrator eine Meinung zu einem dargestellten Thema hat kann ein Problem darstellen, gleichwohl ist es Möglich, trotz einer Privaten These zu antiken Bauwerken etc. neutrale Entscheidungen zu treffen. Ein Administrator, der zu Parteien, weltanschaulichen Gruppierungen oder Verbindungen, in denen er Mitglied ist administrative Entscheidungen trifft überschreitet diese Grenze des zulässigen. Ich bezweifle, dass erwünscht ist, dass ein Mitglied einer Partei darüber entscheidet, ob Kritik an dieser Partei in deren Artikel steht. Im Fall der Verbindungen ist zu beachten, dass diese etwas sektenartig konzipiert sind. Die Verbindungen bezeichnen sich als lebenslang bestehende Bünde, die ihre Mitglieder nach Eintritt zu übermäßigen Fähigkeiten verhelfen würden. Unter diesem Gesichtspunkt ist es problematisch, wenn ein Adminsitrator, der Mitglied in einer nicht näher bekannten Verbindung ist darüber entscheidet, ob im Artikel zu einer Tanzveranstaltung von Verbindungen Kritik an dieser steht. In den hier thematisierten Entscheidungen hat Cu Faoil gegen einen QS-Antrag auf einen Verbindungsartikel voll Werbesprech und für die Sperre des WKR-Ball-Artikels entschieden. Dies mag für die Verbindungen vorteilhaft gewesen sein, für die WP nicht. --Liberaler Humanist 17:33, 25. Aug. 2012 (CEST)

Nee, zu welchen Konstruktionen darf sich der „Liberale Humanist“ denn noch versteigen? Die Mitgliedschaft in Partei, einer weltanschaulichen Gruppierung oder einer Verbindung überschreitet diese Grenze des zulässigen. Das ist ein echter Kracher. Bitte dieses Ding mit einer Ermahnung des Erfinders dieses „Adminproblems“ beenden. --Hardenacke (Diskussion) 20:13, 25. Aug. 2012 (CEST)

In Verbindung mit dem vorherigen Satz wäre zwar auch verständlich gewesen, was gemeint ist, damit niemandens Leben durch Verständissprobleme erschwert wird erfolgte eine Ergänzung. --Liberaler Humanist 21:06, 25. Aug. 2012 (CEST)

Nein, verständlich ist das immer noch nicht. Deine Sperre am 10. Juli erfolgte wegen „Beteiligung an einem Editwar“ (und die Artikelsperre im Januar ebenfalls). Daraus ein Adminproblem zu basteln, ist schon dreist. Siehe auch: WP:BNS --Hardenacke (Diskussion) 22:10, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dreist ist es die Augen zu verschließe damit ma bloß die Zusammehänge nicht sieht. LH wurde vom CF mißbräuchlich gesperrt damit die Verbindungs-Lobby ihren POV pushen konnte! In der SP kam es doch raus das LH grundlos gesperrt wurde. Aber vielen dank für die nächste Nebelkerze in dieser Angelegenheit! 178.37.208.146 22:37, 25. Aug. 2012 (CEST)

Selten so einen Blödsinn gelesen. Wenn man die Sperrprüfung liest, wird zwar unablässig behauptet (wie auch hier), dass LH missbräuchlich gesperrt wurde, in der Entscheidung durch Marcus Cyron steht davon aber nichts. Das mit den Nebelkerzen stimmt ja durchaus, nur dass diese Nebelkerzen ständig von LH und dem sich hier extra ausgeloggten Benutzer gezündet werden. --Hardenacke (Diskussion) 08:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich das mal kurz zusammenfassen darf: Der Benutzer A mag den Benutzer B nicht. Punkt. Missbrauch von erweiterten Rechten ist weder dargelegt noch erkennbar. --Björn 23:20, 25. Aug. 2012 (CEST)

LH bringt berechtigte Kritik am Artikel und wird vom CF (der der Verbindungs-Lobby nahesteht) gesperrt. Wen dies kein Mißbrauch von Rechten ist...178.37.209.122 16:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wie kommst Du zu der Behauptung, dass CF „der Verbindungs-Lobby nahesteht“? Und warum schreibst Du nicht nur das gleiche Zeug wie LH sondern auch mit so viel Rechtschreibfehlern wie LH? --Hardenacke (Diskussion) 16:24, 26. Aug. 2012 (CEST)

Willst du mir was unterstellen? 178.37.209.122 16:37, 26. Aug. 2012 (CEST)

Zwei Fragen - keine Antwort ... --Hardenacke (Diskussion) 16:57, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wohl ehr Uterstellunge, ich werde mich ganz bestimmt nicht rechtfertigen! Dagegen habe ich eine eindeutige Frage gestellt, willst Du mir was unterstellen? 178.37.209.122 17:30, 26. Aug. 2012 (CEST)

Die Frage, wie Du zu der Behauptung kommst, dass CF „der Verbindungs-Lobby nahesteht“ ist eine Unterstellung? --Hardenacke (Diskussion) 17:45, 26. Aug. 2012 (CEST)

Sag, Hardenacke, warum gehst du auf Metasocken-IP-Geschwafel überhaupt auch nur eine Minute ein?--Pappenheim (Diskussion) 17:52, 26. Aug. 2012 (CEST)

Pappenheim, ich vergaß mich. Und irgendwie interessiert mich auch, wie lange so eine Meta-IP hier leeres Stroh dreschen darf. Warum wird das „Problem“ eigentlich nicht abgeschlossen? --Hardenacke (Diskussion) 17:57, 26. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Wenn CF als bekenneder Couleuriker LH sperrt der sich in einer VM darüber beschwert das QS-Anträge von Verbindungs nahen usern entfernt werden hat das ein besonderes geschmäckele! Daher kann man ruhig behaupten dass er der Verbindungs-Lobby nahesteht! Nun frage ich dich zum dritten mal, möchstest Du mir was unterstellen oder wolltest du nur wieder ein paar Nebelkerzen abfackeln? 178.37.209.122 18:02, 26. Aug. 2012 (CEST)

IP-Geraunze hiermit erledigt.--Pappenheim (Diskussion) 18:22, 26. Aug. 2012 (CEST)

Archiviert nachdem die Diskussion seit 5 Tagen ruht. Ein Missbrauch der Adminrechte konnte nicht nachgewiesen werden ebensowenig eine Voreingenommenheit des Admins. --DaB. (Diskussion) 15:11, 31. Aug. 2012 (CEST)