Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Liesel und einigen anderen Benutzern

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: 0815ArtDirector

Beteiligter Administrator: Liesel

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen

Erläuterung: Von einer Löschsocke wurden heute Morgen, trotz derzeit laufender RK-Diskussion, wieder eine ganze Reihe von Bahnhöfen bzw. Zuglinien zur Löschung vorgeschlagen. Der bearbeitende Admin traf eine Behaltensentscheidung und sperrte die Löschsocke. Für den Administrator Liesel war dies kein Hinderungsgrund, einige der zur Löschung vorgeschlagenen Artikel schnellzulöschen. Anstatt eines entsprechenden Vermerks schreib Liesel: „Die Artikel zeigen mir eher, dass wir es hier mit Benutzern zu tun haben, denen jeglichen intelektuellen Fähigkeiten fehlenb, wichtiges von unwichtiges zu trennen, denen es nur ums Artikelanlegen geht, denen die Qualtität ein Dorn im Auge ist, deren Ziel es ist die Wikipedia als Enzyklopädie nachhaltig zu schädigen.“ Sowie „Qualitätsmängel sind kein Löschargument. Die Diskussionen haben wir jetzt bis zum Erbrechen durchgekaut. Ich habe jetzt die Schnauze voll. Ich sehe es nicht mehr ein wieso wir jetzt diese Betonflächen mit Gleisanschluss behalten sollen. Danke lmaA.“, worin zwei Mal ein PA zu sehen ist, woraufhin entsprechende VM gestellt wurden. Darüber hinaus hat der Administrator damit unter Beweis gestellt, dass er der Verantwortung, die aus seinen Befugnissen resultiert, nicht in ausreichendem Maße gerecht zu werden in der Lage ist. Nachdem sich der Pulverdampf mittlerweile verzogen hat, fordere ich (und einige andere) nun in aller Sachlichkeit als angemessene Konsequenz, dass dem Administrator die entsprechenden Rechte entzogen werden. So kann man hier definitiv nicht arbeiten. Denn 1.) ist die Art und Weise des Vorgehens, Schnelllöschung ohne stichhaltigen Grund und ohne Vermerk, nicht hinnehmbar, 2.) muss sich niemand derartige Beleidigungen gefallen lassen und 3.) geht im Übrigen Ausbauen vor Löschen, wofür aber bei einem solchen Prozedere überhaupt keine Möglichkeit mehr verbleibt.

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Löschung der eigenen Diskussionsseite und unbeschränkte Selbstsperrung am 13. Juli 2008, 15 Uhr 20.

Beteiligte Benutzer: xy ([ ] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([] Difflink auf die Benachrichtigung), ...

Stellungnahme des betroffenen Admins

Fällt vermutlich aus wegen [1]. --Fritz @ 19:46, 13. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion

Welche Artikel hat er denn gelöscht, die deiner Meinung nach nicht hätten gelöscht werden sollen? --Thogo ^Büro_Sofa 19:45, 13. Jul. 2008 (CEST) p.s.: Die Relevanz- und Qualitätskriterien für Bahnhofsartikel hast du gelesen, verstanden und beachtet?

Es wurden die Artikel Haltepunkt Düsseldorf-Flingern, Haltepunkt Düsseldorf Volksgarten, Haltepunkt Düsseldorf-Rath Mitte, Bahnhof Higashi-Jūjō, Bahnhof Mejiro, Bahnhof Shin-Ōkubo und Bahnhof Dortmund-Wickede gelöscht. Als Löschgrund wurde jeweils "eklatante Qualitätsmängel" angegeben, also nicht etwa die Relevanz. Drei der Artikel wurden bereits wiederhergestellt. --Ilion 20:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die drei schon wiederhergestellten haben ohne Zweifel "eklatante Qualitätsmängel", wobei das vielleicht besser aussehen würde, wenn man nicht nur zig Abschnitte mit je einem kurzen Satz erstellt... --TheK? 21:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mal eine dumme Frage - wie will man hier den betroffenen Admin die Möglichkeit zur Antwort einräumen bzw. welche Konsequenzen soll dieses AP haben, wenn sich der Admin selbst unbeschränkt gesperrt hat und somit wohl (zumindest zur Zeit) kein Interesse daran hat, bei Wikipedia in irgendeiner Form mitzuwirken. Soll hier eine Verurteilung in Abwesenheit erfolgen, oder sollten wir vielleicht Vincent Raven kontaktieren, damit wir noch eine Stellungnahme Liesels erhalten? --Andibrunt 21:42, 13. Jul. 2008 (CEST)

Da der betroffene Admin sich selbst gesperrt hat, kann er sich selbst auch wieder entsperren um sich hier zu äußern. Er ist also nicht an einer Stellungnahme gehindert. Die Frage ist, ob er das will. Zwingen kann ihn keiner. --Matthiasb 22:02, 13. Jul. 2008 (CEST)

Die Frage ist was bei einem AP herauskommen soll, wenn der Admin sich nicht äußert und sich auf unbestimmte Zeit aus dem Projekt verabschiedet hat. --Henriette 22:06, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das wurde woanders andiskutiert – dort wird die Problematik gesehen, daß Liesels Selbstsperrung, die er ja als Admin jederzeit wieder aufheben kann, dazu dient, das AP zu umgehen. So was ähnliches in einer Phase der Lechhansl-Geschichte, als dieser es vorzog, für eine Zeit inaktiv zu sein, damit Shmuel damals das BS-Verfahren nicht in Gang brachte. --Matthiasb 22:13, 13. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht darf man aufgrund dieses Edits annehmen, dass Liesel auf die Adminrechte keinen Anspruch mehr erhebt und sie ihm daraufhin auch entsprechend abschalten. --Tarantelle 23:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich richtig, dass Liesel sich selbst unbefristet gekickt hat?––DanielRute 23:14, 13. Jul. 2008 (CEST)

Bitte nicht vom Thema abweichen. Vielleicht ist er ja nächste Woche wieder da. Mich würde jedenfalls schon interessieren, ob o.g. Vorwürfe gegen Liesel berechtigt sind. In Löschdiskussionen ist es jedenfalls durchaus Usus, dass Artikel auch ohne längere Diskussionen durch Admins schnellgelöscht werden. Und eine Begründung ("eklatante Qualitätsmängel") war ja angefügt. --Rolf-Dresden 23:27, 13. Jul. 2008 (CEST)

Es ist dann Usus, wenn es sich um Unsinn handelt und das war bei diesen Artikeln ganz sicher nicht der Fall. Ansonsten wird entweder nach einer erfolglosen LD gelöscht oder aber auf Antrag, sprich per SLA, der aber wiederum die Möglichkeit eines Widerspruchs zu lassen muss. Ich habe aber noch nie was davon gelesen, dass ein Admin diskussionswürdige Artikel einfach löschen darf und zwar ohne jedweden Kommentar in der laufenden Löschdiskussion. Zumal die Löschtroll-Anträge von einem anderen

Admin zunächst einmal grundsätzlich auf behalten entschieden wurden, mit der Einschränkung, dass Einzelfallentscheidungen gefällt werden können, sprich die weniger guten bzw. informativen Artikel hätte man einfach erneut mit einem LA-Baustein bestücken können und sieben Tage darüber diskutieren können. Oder man hätte meinetwegen auch SLA stellen können mit der Möglichkeit im Zweifel auch gegen ihn Einspruch zu erheben. Aber beides war nicht der Fall, @ Liesel hat schlicht kommentarlos gelöscht, ohne jedwede Zwischen- und Kontrollinstanz (wie z. B. LD oder der Möglichkeit eines Einspruchs). Und dass kann es nicht sein, das ist eindeutig ein Mißbrauch der Admin-Rechte. Und da spielt es IMHO letztendlich überhaupt keine Rolle, ob die gelöschten Artikel relevant waren oder nicht, sondern es ist die Frage des "Wie" Mal ganz davon abgesehen, dass ich es schon merkwürdig finde, dass ein Administrator auf die Frage, wer ihm den das Recht gebe, die Artikel unangekündigt zu löschen, unsachlich antwortet: "Meine Adminknöpfe", anstelle sich der Kritik zu stellen. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:40, 13. Jul. 2008 (CEST)

Für die dummen Sprüche hat er ja auch seine Sperre bekommen. Aber darum geht es hier eigentlich nicht. Ich habe es jedenfalls erst die Woche gesehen, dass ein deutlich längerer Artikel (auch aus dem Bahnbereich) von einem anderen Admin ganz ohne Diskussion einfach schnellgelöscht wurde. --Rolf-Dresden 23:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

@Rolf-Dresden: Es gibt haufenweise Admins, die sich manchmal (häufig?) über SL-Regeln/LR hinwegsetzen. Das landet dann im allgemeinen auf der LP, wo es auch hingehört. (Die Praxis der Schnelllöscherei gehört sowieso ein wenig überarbeitet. Gewisse Benutzer stellen ja grundsätzlich nur LAe, aber das gehört nicht hierher. Hier im Fall Liesel ist das Problem jedoch umfassender, weil man Liesel aufgrund seiner Äußerungen auf einschlägigen Diskussionsseiten (WP:RK, andere LK-Seiten) Befangenheit vorwerfen kann. Daß das ganze mehr oder weniger parallel zu dem Zusammenstößen mit Syrcro stattfand, macht es auch nicht besser. Fakt ist auch, daß durch die unerträglichen Sockenpuppenlöschanträge für Bahnartikel die Stimmung in der WP über die LK-Seite aufgehetzt wurde, weswegen ich auch den anderswo beantragten CU für wichtig halte (obwohl das, befürchte ich wie gehabt, zu keiner Abfrage führen wird, weil ein überkochender Topf kein Abfragegrund ist). Dies führt zu Pauschalbeschuldigungen, User werden mehr oder weniger implizit als Vandalen oder inkomptentet bezeichnet, das Eisenbahnportal der Sockenpupperei bezichtigt, die gegenseitigen Beschuldigungen machten inzwischen auch aus meiner Diskuseite einen Nebenkriegsschauplatz und verhindern durch weitere Mißverständnisse ein Vorankommen. MaW: die Nerven liegen blank. --Matthiasb 00:08, 14. Jul. 2008 (CEST)

Zur Nachfrage nach den gelöschten Artikeln: Liesel hat auch den Artikel Bahnhof Maibara gelöscht, für den es überhaupt keinen LA gab. Es scheint mir, als könnten solche Löschungen u.U. einige Zeit unbemerkt vonstatten gehen. Ein solcher Artikel würde dann aller Voraussicht nach wieder neu gestartet (relevanter Bahnhof), allerdings mit unnötiger Verzögerung und wieder von vorne. Vielleicht hatte Liesel ja einen ganz schlechten Tag, aber wenn nur das Entziehen der Adminrechte sicher vor einer Wiederholung dieses Vandalismus schützt, dann ist das wohl angesagt.
@Thek: Qualitätsmängel sind ein anderes Thema, allerdings wurde das nun auch gerade angegangen (siehe v.a. 10.Juli). --Ro- 04:21, 14. Jul. 2008 (CEST)

Was muss ein Admin eigentlich noch machen, um zu zeigen, dass ers weder will noch kann? Brainswiffer 08:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Tja, für eine halbblinde Krähe ist es wohl unmöglich, eine andere Krähe zu finden, die kurzerhand die dringend nötige Operation an dem kaputten, eitrigen, juckenden etc. Auge durchführt. -- Matthead 09:46, 15. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man das AP jetzt wegen Inaktivität des betreffenden Admins schließen. Es sollte nur klar sein, dass er sich einer Wiederwahl stellen muss, bevor er wieder die Knöpfe benutzt, sonst kann man diese APs sowieso in die Tonne treten, weil sich der Trick zum Austricksen nun rumgesprochen hat. Allein der theatralische Rückzug, um die Verantwortung für das eigenen Handeln nicht übernehmen zu müssen, sind genug Anlass die Admintauglichkeit von der Community bestätigen zu lassen. Es ist ja nix Ehrenrühriges oder Schlimmes daran, wie das hier manchmal so rüberkommt. --Gamma ɣ 13:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

wieso denn das? Das ärgste, was hier hätte passieren können wenn Liesel sich nicht gesperrt hätte und dieses AP "erfolgreich" beendet worden wäre, wäre ein Temp-Deadmin und keine Wiederwahl. Eine zwingende Wiederwahl ist nämlich gleichbedeutend mit einem vollständigenden Deadmin, weil jeder Nicht-Admin sich jederzeit zur Wahl stellen kann. --Tinz 18:49, 15. Jul. 2008 (CEST)

So passiert aber gar nichts, oder? Brainswiffer 19:37, 15. Jul. 2008 (CEST)

Doch: Freispruch, auch wenn der so "Verurteilte" sich schmollend in eine Zelle eingeschlossen hat und einen auf Märtyrer macht. Aber er hat den Schlüsselbund behalten und kann jederzeit "ausbrechen", wie schon mehrmals vorexerziert. Nach soviel Kasperletheater gehören selbstverständlich sämtliche Adminrechte entzogen. Liesel kann jederzeit anonym die Entsperrung beantragen und dann als normaler Benutzer weitermachen - und sich sogar zur Adminwahl aufstellen. --Matthead 19:48, 15. Jul. 2008 (CEST)

Es hindert Dich keiner daran, ein Temp-Deamdin zu beantragen; auch wenn Liesel sich gesperrt hat, hat er seine Knöpfe behalten. Und die Regeln sind da seit einiger Zeit eindeutig: Diese Folterwerkzeuge sind auch gegen den freiwillig abwesenden zulässig.

Ach ja noch was persönliches: Wenn ich in dieser Sache hier nicht wegen Verwicklung in Liesels Abwesenheit befangen wäre, würdest Du zur Zeit aufs Lesen beschränkt sein. Also überleg Dir mal, ob Dein Ton angemessen ist und - soweit Du auch nur ansatzweise Umgangsformen hast - weißte ja dann, welche Konsequenzen zu ziehen sind. sугсго 20:05, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wäre es nicht pragmatischer, dieses AP entweder ohne Liesels Mitwirkung sachlich zu Ende zu bringen (mit Betonung auf sachlich) und evtl. Sanktionen zu beschließen (ein befristetes Temp-Deadmin, so das sein sollte, würde dann natürlich erst nach Liesels Rückkehr starten, ebenso wie ein reguläres De-Admin oder ein Wiederwahlverfahren oder wasauchimmer) oder aber das AP quasi "auf Eis" zu legen, bis Liesel zurückkehrt und seine Knöpfe weiterhin nutzen will, die Difflinks bleiben uns ja erhalten? - "Aussitzen" eines APs sollte nicht möglich sein, andereseits müssen hier auch nicht noch mehr Köpfe eingeschlagen werden, wenn der Betreffende tatsächlich entweder ganz weg ist oder auf künftigen Knopfeinsatz eh verzichtet.-- feba disk 02:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

+1 Brainswiffer 07:40, 16. Jul. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung, ich denke der Sachverhalt ist offensichtlich und dem Schmollwinkel sollte man keine Chance geben. --Radschläger 17:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Stellungnahme Seewolf

Meine Behaltenentscheidung ist nun wirklich nicht inhaltlich begründet und kann daher auch nicht als Grundlage zur Kritik an Liesels inhaltlichen Entscheidungen herhalten. Gesperrte Benutzer dürfen schlicht keine Löschanträge stellen, und da weiß ich mich mit Liesel absolut auf einer Linie. --Harald Krichel 09:58, 14. Jul. 2008 (CEST)

Du hast natürlich recht. Es geht aber letztendlich nicht um den Inhalt der Artikel, sondern um die Art und Weise wie diese gelöscht wurden und wie jedwede Löschregel umgangen wurden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:57, 14. Jul. 2008 (CEST)

Da muss man weiter ausholen. Die Löschdiskussionen wurden ja auch nicht unter regulären Bedingungen geführt, da offenbar von gesperrten Benutzern die Löschanträge gestellt wurden. Andererseits wurden die Löschanträge unter dem Stichwort Relevanzkriterien für Bahnhöfe gestellt. Wenn hier ein Admin auf Behalten entscheidet, heißt das unter Umständen, die diskutierten Artikel sind damit relevant gemacht worden. Das wäre ein herber Rückschlag für das Bahnportal, weil man sich um die Relevanzkriterien für Bahnhöfe bemüht hat und das könnte erklären, warum der Admin Liesel auf den Löschknopf gedrückt hat. --Sam Gamdschie 23:45, 15. Jul. 2008 (CEST)

Nach eine Behaltenentscheidung durch Administratoren für Artikel, wo die Relevanz angezweifelt wurde und die aktuell gültigen Relevanzkriterien eindeutig verletzt wurden, werden genau diese Artikel apäter asl Kronzeuge dafür herhalten dürfen, weshalb andere Artikel auch bleiben müßten.

@Sam Gamdschie hat völlig Recht. Wenn man nachverfolgt, welche Energie reingesteckt wird, damit ein Zwei- oder Dreizeiler über einen völlig irrelevanten Bahnhof nach etliche Löschprüfungen dann doch durch Denkmalsschutz stehen bleiben kann, bleibt einen die Spucke weg. (Der Hinweis, das kannste Denkmalschutzplakete suchen gehn, nutzt dem Leser überhaupt nichts.) Wenn man dann in Löschdiskussionen ständ von Leuten erklärt bekommt: Mich interessieren die Relevanzkriterien überhaupt nicht, also im Klartext ich will mich überhaupt nicht an Regeln halten, dann fängt in der Tat an, der Topf zu brodeln. -- Ralf Scholze 13:42, 16. Jul. 2008 (CEST)

So ist das wohl wenn einem Leute erklären wie Artikel auszusehen haben die selbst fast jeden Beweis vermissen lassen dass sie selbst dazu in der Lage sind das umzusetzen. Ein Grund mehr. --Ilion 18:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

@Sam Gamdschie, 1. der herbe Rückschlag für das Portal:Bahn wird relativiert durch den herben Kahlschlag, den das Portal:Japan erfahren soll/sollte. 2. RK verletzt oder nicht, wird nicht hier, sondern in der LP erörtert; die Diskussion hier sollte nicht abschweifen.

@Rolf Scholze, 3. Spucke bleibt einem genauso weg, wenn man sich ansieht, wieviel missionarische Energie manche Leute nahezu nur ins Löschen investieren. 4. Auch wenn Du recht damit hast, dass Konventionen nicht unbedingt zum missachten da sind, tut auch das hier nichts zum Thema.

Stichhaltig ist, dass Liesel im Fall Bahnhof Maibara einen nicht zur Diskussion stehenden Knotenbahnhof gelöscht hat und nicht einmal dafür gerade steht. Seine eigenen Seiten zu löschen ist ein mieser, simpler Zug, man kann's nicht mal 'Trick' nennen. Einen prinzipiell krasseren Amoklauf gibt es gar nicht. Solch einem Vorbild noch eine weitere Chance geben wollen ist Ja-Sagen zur Willkür, Ende von Diskussion, Befürwortung von Zweck heiligt Mittel. --Ro- 15:29, 17. Jul. 2008 (CEST)

Sam Gamdschie: Der Admin der auf behalten entschieden hat, hat ganz klar geschrieben, dass das nur aus dem Grund geschieht, weil ein User die Löschanträge gestellt hat, der das nicht darf und das Einzelfallentscheidungen durchaus möglich sind, sprich das man Löschanträge durchaus stellen kann. Daher kann diese Behaltensentscheidungen grundsätzlich nicht als Präszedenzfälle angesehen werden. Präszedenzfälle sind sowieso niemals ein Argument bei Löschdiskussionen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:57, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zu Punkten von Sam Gamdschie im Absatz Ein paar Worte zur Verteidigung am 17.Juli:

• Verständnis ist nicht das anstehende Problem, sondern: wie geht es mit Liesels Adminrechten weiter. Wenn Liesel sich einige Verdienste erarbeitet hat, wird ihm das anderweitig angerechnet, das wünsche ich ihm (ihr?) auch, sit ja nur fair. Aber mit Adminrechten kann man das nicht garnieren: Admins haben Vorbild zu sein, auch in Sachen Konsequenz. Dazu gehört natürlich auch Konsequenz für Admins. Wenn Liesels Adminrechte bestehen bleiben, haben sie für alle anderen Admins der de:WP bestehen zu bleiben, die einen Amoklauf gemacht haben. Ein Katalog von Verdiensten, mit denen mildernde Umstände geltend gemacht werden können, ist ja wohl nicht angedacht, oder ? (Wegen mir gerne, wäre eine ordentliche Schau). Ich kann auch nicht sehen, dass wir knapp an Admins wären und unbedingt jeden Admin halten müssten. Allerdings wirkt es widersprüchlich, dass aus dem Portal:Bahn, aus dessen Reihen (nicht das ganze Portal, nur von dort) viele LAe und rigide Anforderungen nach Qualität kommen, eine derartige Admin-Unqualität in Schutz genommen wird. Wer streng sein will, muss sich selbst gegenüber und seiner eigenen Bande gegenüber mindestens so streng sein.
• Beschwerdeführer gibt es nicht mehr behauptest Du. Woher weißt Du das ? Ist sein Benutzerkonto gelöscht? Wenn Liesel nicht mehr auftauchen kann, sollten seine Adminrechte gecancelt werden, um eine potentielle Sicherheitslücke zu schließen.
• "Das Verfahren eskalierte aus der Wikipedia:LP#Bahnartikel" heraus: Nein, da eskalierte nicht ein "Verfahren", sondern es entwickelte sich dort ein Amoklauf, und nicht nur dort, denn wie man sich erinnert, stand der Artikel Bahnhof Maibara nie zu irgeneiner Diskussion, so auch nicht inhaltlich zu dieser hier. Hier geht es aber darum, das Problem mit Admin-Liesel nicht nur in den Griff zu bekommen, sondern auch dauerhaft im Griff zu haben. Admin-Knöpfe gehören in verlässliche Hände, und nur ins solche.
• Persönlichen Angriffen ausgesetzt sein ist kein akzeptabler Grund, selbst auszurasten. Nur wer sich da beherrschen kann taugt zum Admin, wer das nicht kann, dient der WP nicht, da hilft auch kein Aufrechnen. Der zitierten Fall stellt ein Negativbeispiel für Liesel dar, da die höchstens als "ungehalten", aber keinesfalls ausfällige Frage "Wer erlaubt Dir ...?" bereits auf ein Fehlverhalten des Admins Liesel hin kam. "Meine Knöpfe ..." geht nicht "vielen zu weit", sondern ist Verhöhnung, wo ein Admin zu erklären oder zu verweisen hätte. Es ging immerhin um kontroverse, regelwidrige Löschungen, nicht um Löschungen, mit denen an sich jeder einverstanden war!
• Mein Ausdruck "Kahlschlag" wurde aus dem Kontext gerissen. Ich habe das von Sam Gamdschie als "herben Rückschlag für das Portal:Bahn" bezeichnete Argument der Problembehaftetkeit der LA-Zurückweisung aufgrund formaler Unstimmigkeit mit "Kahlschlag im Portal:Japan" (LA-Welle) relativiert. Ich will nicht Anheizen und nehme das Wort Kahlschlag aus dieser Diskussion heraus, denn es ist offensichtlich, dass fast alle in den Portalen Bahn und Japan an sich an genau dem gleichen Strang ziehen, nur mit anderen Hebeln (welcher Linguist entwickelt daraus jetzt etwas ?!?). Im Japanportal und seinen begrenzten Mitteln (wenigen Benutzern) fühlte sich das damals so an, diskutieren hat genutzt.
• Für den Benutzer, um dessen Gebrauch der Adminrechte, und damit um den Verbleib derselbe es geht, ist die Mitarbeit in der WP nach wie vor möglich, dazu braucht muss man nicht Admin sein. Liesel kann als Benutzer:Liesel wieder auftreten und wird nicht nur von all den Benutzern, die um seine vergangenen Verdienste wissen, gegen persönliche Angriffe in Schutz genommen, sondern auch von anderen Benutzern, nicht zuletzt von Wiki-Regeln und den notfalls regelkonform einschreitenden Admins. Liesel kann das alte Benutzerkonto verweisen lassen und ein neues erstellen, vielleicht hat Liesel ja auch bereits mehrere und verteidigt sich hier momentan selbst. Wer sich beim Abmelden und wieder mit neuem Konto Anmelden auch konsequent mal eben aus dem Internet aus- und wieder einklinkt, kann bei nicht-fixen IPs von Mediawiki nicht als Inhaber mehrerer Accounts identifiziert werden.
• Jeder neue und alte User wird so behandelt, wie er/sie daher kommt, jeder hat auch die Chancen, a) von vorne anzufangem, sogar auch b) alten Schlamassel abzutragen und sich Respekt wieder zurückzuerabeiten. Dann kann Liesel bzw. XY auch noch einmal Admin werden, zum Wohl der WP.

Für den Austrag des Benutzers Liesel aus der Benutzergruppe Admin&Co spricht aber momentan,

a) dass nach den eklatanten Fehltritten außer Verweigerung keinerlei Feedback von Liesel selbst kam und so auch keinerlei positive Aussicht auf künftige Admin-Arbeit gewährleistet ist,

b) Admins besonders im Rampenlicht der QS stehen, für Admins also in beiden Auslegungen des Ausdrucks Regeln strikt und konsequent einzuhalten sind

--Ro- 17:34, 18. Jul. 2008 (CEST)

Mit dem Hinweis, das ich hier lieber Artikel schreiben wollte, als das Verhalten von Usern zu diskutieren, klinke ich mich hier aus und erwarte den Ausgang des Verfahrens. Meinen Standpunkt habe ich (trotz Rechtscheibfehler, unterläuft mir bei Aufregung immer wieder) hinreichend verständlich deutlich gemacht.--Sam Gamdschie 20:57, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ein paar Worte zur Verteidigung

@Heimli: Der Admin hat das hier ganz klar geschrieben. Wenn das sicher bei zukünftigen Löschdiskussionen nachvollziehbar bleibt, dann ist ja alles in Ordnung. Das kann ich aber noch nicht glauben. @Ro: Die Löschung war schlimm. Erfreulicherweise wird der Artikel ja ausgebaut. Allerdings wurde die Arbeit erst am 14.Juli wieder aufgenommen. In dem noch spärlichen Inhalt des Artikels vom 31.03.08 sehe ich den Grund, der den User Liesel veranlaßt haben könnte, am 13.07.08 auf den Löschknopf zu drücken.

Genau werde ich das ebenso wie die andern Wikipedianer wohl nie erfahren. Der betroffene User äußert sich nicht mehr. Was ich bei dem Verfahren äußerst bedenklich finde, sind folgende Punkte:

• Den Beschwerdeführer gibt es auch nicht mehr.
• Das Verfahren eskalierte aus der Wikipedia:LP#Bahnartikel heraus, welches die hier genannten Probleme ja in den Griff bekommen hat.
• Der User war einigen persönlichen Angriffen ausgesetzt. Fast alle hier zitierten Aussagen sind als Reaktion darauf zu verstehen. Nur als Beispiel: Antwort" Meine (Admin-)knöpfe", die vielen zu weit geht, sind auf die ebenso ungehaltene Frage: "Wer erlaubt Dir ... ?" zurückzuführen. Das alles ist auf der noch vorhandenen Ablage der Diskussionsseite des Users nachzulesen.

Auch mir ist klar, dass der User sich mit dieser Aktion geleitet von meines Erachtens überhöhten Qualitätsansprüchen zur vorschnellen Löschung einzelner keinerer Artikel hinreisen hat lassen. Ich unterstelle mal, die Artikel sind relevant. Ein eklatanter Schaden für die Wikipedia, gar, wie behauptet ein Kahlschlag des Japanportals ist nicht entstanden. Allerdings wurden einige User bei der Arbeit behindert, was schlecht und bedauerlich ist. Deshalb wäre ein Temp-Deadmin angebracht.

Leider sieht es so aus, das wir einen User verlieren werden/verloren haben, der sich früher Verdienste um das Bahnportal erworben hat. Ihn durch ein einseitiges Verfahren zu brandmarken wäre schlecht für die Wikipedia und für uns alle.

Können wir das Verfahren so beenden, das eine Mitarbeit des 
Users im Bahnportal theoretisch noch möglich ist ?

Ob es dazu kommt, steht auf einem andern Blatt. --Sam Gamdschie 22:23, 17. Jul. 2008 (CEST) P.S. Wikipedia ist das, was wir schreiben.

Es geht ja nicht darum ihn zu sperren. Die Frage ist eben, ob jemand der so handelt ein geeigneter Admin ist. --Radschläger 22:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Schon klar, aber was käme an persönlichen Angriffen auf den User zu ? In der Vergangenheit waren es m. E. zu viele. --Sam Gamdschie 22:35, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die "Worte zur Verteidigung" sind wieder zur Diskussion abgeglitten, ich antworte oben unter Diskussion. --Ro- 16:01, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wie Brainswiffer schon schrieb - was muss sich ein Admin denn noch leisten, damit es mal spürbare Folgen hat? Bei den "normalen" Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern sind wir mit Sanktionen immer schnell bei der Sache, da sollte - v.a.der Glaubwürdigkeit halber- für Admins kein Sonderrecht gelten. --85.1.143.202 16:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Na, ich erwarte von einem Admin, dass er sich auch einmal auf unpopuläre Weise durchsetzt. Dafür wird er von mir gewählt. Zu obigen Fall muss man sagen, das Liesel von einigen (auch von mir) zu solchen Löschungen ermutigt worden ist. Im nachhinein war das natürlich ein Fehler, da noch Öl ins Feuer zu gießen. Aber nachher ist man immer schlauer. --Rolf-Dresden 16:35, 18. Jul. 2008 (CEST)

Unpopoulär ist nicht das Problem, das liegt bei dem völligen ignorieren jeglicher allgemein akzeptierter Regeln. Das wird wie schon gesagt bei normalen Benutzern sehr scharf geahndet. Dann sollte das bei Admins umso schwerer wiegen. Denn wer gewählt ist bekommt Vertrauen. Das sollte er nicht unbedingt in Frage stellen. --Radschläger 17:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hier kommt jetzt nichts mehr bei rum, deshalb wandert dieses AP ins Archiv - kann bei Bedarf ja wieder hervorgeholt werden. ⑊ C-M ^hä? 12:56, 23. Jul. 2008 (CEST)