Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Lustiger seth und Zietz

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: --Richard Zietz 13:24, 21. Feb. 2019 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Lustiger seth

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: willkürlich verhängte Sperre ohne wirklichen oder gar driftigen Grund

Erläuterung: Die Vorgeschichte im Zeitraffer-Stil: Im Zug der SG?-Kandidatur des Artikels Bar Babette (Hauptautorin: Fiona B.) gab es seitens der Benutzerin Nicola harsche Neutralitätsvorwürfe (siehe verlinkte Artikel-Disk; kann bei Bedarf genauer belegt werden). Aufgrund der Vehemenz und weil für die beanstandeten Passagen Belege aus reputablen Quellen existierten, habe ich auf der Artikeldisk eine – in der Sache genügend deutliche sowie argumentativ möglichst „wasserdichte“ – 3M zwecks Entkräftung dieser Vorwürfe abgegeben. Drei Wochen später (!!) meldete die Userin das Statement auf AA mit dem Anliegen, es zu löschen. Da es der Userin offensichtlich zu tun war, jeglichen Widerspruch zu ihrer Position administrativ unter Verdikt zu stellen, konterte sie selbst meine Einlassung zu ihrem AA-Antrag (sollte ich ihr etwa in ihrem Ansinnen, mein Statement löschen zu lassen, Recht geben?) mit der Aufforderung, diese zu löschen. Da diese Form Vorgehensweise sämtliche Formen der Konfliktregulierung in WP ad absurdum führt, hatte ich darauf eine VM gestellt mit der Bitte, die Userin auf diese grundsätzlichen Verfahrensweisen hinzuweisen. Besagte VM wurde von Felistoria umgehend als grundlos erledigt, so dass ich spätestens ab diesem Punkt realisieren mußte, dass ich offensichtlich einer fest formierten Gruppe aus Ex- und Noch-Admins gegenüberstand, welche lediglich nach einem Aufhänger suchte, eine Sperre gegen mich zu verhängen. Auf den Punkt gebracht war meines Erachtens der einzig wirkliche Sperrgrund der, dass es mir offenbar gelungen war, eine sachlich nicht haltbare Position von Nicola argumentativ zu widerlegen (wegen mir auch: zu zerlegen).

Vorfall: Die von Lustiger seth verhängte 24h-Sperre erfolgte unmittelbar im Anschluss. Wie im Difflink unten gesondert hervorgehoben, wurde die Sperre mittels einer „Breitbandstreuung“ unterschiedlicher Richtlinien – „WP:DS (Punkte 3, 10, 11) sowie WP:WQ (1--3, also auch WP:NPA und WP:AGF“ – begründet: Punkte, die großteils nicht nur allgemeine Leitlinien, sondern auch in Bezug auf die Auslegung stärkstens von subjektiven Vorstellungen abhängig sind. (So wäre nach dem von Lustiger seth praktiziertem Regelverständis etwa auch WP:GUT eine „Regel“ und entsprechend alle zu sanktionieren beziehungsweise zu sperren, die – gemäß dieser Anleitung – keine guten Artikel schreiben.) Auf den Punkt gebracht: Das Heranziehen dieser „weichen“ Richtlinien als Sperrgrund ist zumindest extrem ungewöhnlich. Verstärkt wird mein Eindruck, dass Lustiger seth allein von (angenommenen) Charaktermerkmalen ausgehend eine Sperre verhängt hat, durch die im Verlauf der von mir angestrengten Sperrprüfung getätigte Aussage, dass die Sperre letztlich aufgrund von zu wenig „Freundlichkeit“ meiner Person verhängt wurde (siehe Linkliste unten). Anders gesagt: Ich habe es an dem von Lustiger seth subjektiv veranschlagten Level an „Freundlichkeit“ gegenüber einem anderen User fehlen lassen und wurde dafür gesperrt.

Auf die Sperrprüfung möchte ich hier lediglich kurz eingehen. Auffällig an ihr waren zwei Aspekte:

• dass sie von Lustiger seth und Felistoria stark dominiert wurde und zumindest von Felistoria mittels großflächiger Statementlöschungen auf eine Weise in eine Richtung manipuliert wurde, die dem tatsächlichen Diskussionsstand nicht entsprochen hat,
• eine Mehrzahl der daran Teilnehmenden (darunter auch Admins wie Wwwurm) die Sperre als nicht gerechtfertigt angesehen hat – obwohl dieser durch den am Ende auf den Plan tretenden Holmium dann entsprochen wurde.

Zusammenfassung: Gegen die Rechtmäßigkeit der Sperre und für den Umstand, dass hier eine Willkürsperre verhängt wurde, sprechen mehrere Umstände:

• die großflächig vorgenommenen Textabänderungen und Löschungen in dem von mir verfassten und von Benutzer:Nicola löschbeantragten Meinungsstatement, die bereits für sich die von der Userin angestrebte „Satisfaktion“ erzielt hätte, hier jedoch – als weiteres der Demütigung dienendes Element, muß ich leider annehmen – zusätzlich zur Sperre vorgenommen wurden,
• der Umstand, dass der als Sperranlass dienende Text mehr als 3 Wochen unanbestandet auf der fraglichen Disk stand,
• die Tatsache, dass keinerlei alternative Konfliktentschärfung auch nur versucht wurde,
• die Tatsache, dass die Sperre – obwohl sicher keine Dringlichkeit vorlag – am offiziellen Weg (VM) vorbei verhängt wurde unter Umgehung des adminseitig allgemein gängigen 4-Augen-Prinzips,
• die Vagheit der Richtlinien, welche von Lustiger seth hier keck zu „Regeln“ umfunktionalisiert wurden.

Zum Sachanlass: Die gewählte Statement-Überschrift (sie diente – in meinen Augen in nicht mißzuverstehender Weise – dem Zweck, hervorzukehren, dass Nicola keinerlei valide Argumente hatte für die von ihr getätigte Neutralitäts-Kritik) enthielt mit Sicherheit einen Schuss Polemik. Aufgrund des Umstands, dass die Userin sich in Bezug auf andere ebenfalls gerne auf unmißverständliche Weise ausdrückt, hielt ich diese zeitgeschichtliche Allegorie (die im Inhalt nichts weiter sagte als dass die Userin zwar sagt, dass der Artikel unneutral ist, dafür jedoch keine Belege hat) für unbedenklich. Umgekehrt jedoch wäre eine eventuelle Intro-Abänderung – speziell der von mir gewählten Überschrift – kein Thema gewesen. (Ich war sogar – auch wenn das aus naheliegenden Gründen nicht belegbar ist – zugange, eine weniger zuspitzende Formulierung einzusetzen. Nur konnte ich sie wegen der zwischenzeitlich erfolgten Sperre nicht mehr abspeichern.)

In meinen Augen sprechen der komplette hier dargelegte Ablauf für ein abgekartetes Spiel, bei dem es lediglich darum ging, einen Aufhänger zu finden, um eine Sperre gegen mich zu tätigen. Inwieweit der offensichtlich intendierte „Denkzettel“ abgesprochen war oder aber spontan erfolgte, muß Spekulation bleiben. Die von Lustiger seth verhängte Sperre jedenfalls halte ich aus aufgeführten Gründen für extrem mißbräuchlich und bitte daher um eine geeignete Maßnahme. --Richard Zietz 13:24, 21. Feb. 2019 (CET)

Links:
auslösende AA vom 16. Februar
Begründung der aus der AA heraus verhängten Sperre (Difflink; 17. Februar)
Textlöschungen und -abänderungen in dem fraglichen Disk-Beitrag (Difflink; 17. Februar; kompletter Abschnitt, aktueller Stand)
Sperrprüfung Zietz (17. Februar)
Eigenaussage von Lustiger seth, dass die Sperre lediglich wegen der ihm subjektiv fehlenden „Freundlichkeit“ in meinem Statement verhängt wurde (Difflink; 17. Februar).

Damit mir die von JD unten eingeforderten „Links“, die angeblich fehlen würden, nicht negativ ausgelegt werden, habe ich mich entschlossen, die von JD eingereichte „To-Do-Liste“ – obwohl großteils Punkte enthaltend, die oben bereits belegt sind – in der unten kommentierten Form nachzuliefern bzw. noch einmal zu „liefern“. Grundsätzlich möchte ich an der Stelle darauf aufmerksam machen, dass es hier weniger darum geht, einen Benutzerkonflikt bis zur Ursuppe aufzudröseln als vielmehr darum zu entscheiden, ob die von Lustiger seth verhängte Sperre rechtmäßig war oder ein Fall von Machtmißbrauch. Wir können hier weiter Belegorgien feiern betreffs Nebenaspekten von Nebenanspekten. Nichtsdestotrotz mache ich darauf aufmerksam, dass es nur schwer Sinn dieser Veranstaltung sein kann, mittels Formal-Erbenszählerei oder neue Schikanen die – bei weitem nicht nur von mir – als falsch bewertete Entscheidung eines mittlerweile projektbekannten Admin-Hardliners (der schon jetzt, wäre seine WW-Seite nicht derzeit geschützt, zur WW antreten müßte) als „rechtens“ erscheinen zu lassen. Hier ist – letztlich auch im mittelfristigen Admin-Interesse – nicht Admin-Solidarität „bis zum Exzess“ bzw. „Nibelungentreue“ gefragt, sondern eine kritische Wertung des dargelegten Vorfalls. Hier nun die Liste mit den von JD unten „angemahnten“ Links:

Mir fehlen Links hinsichtlich:

• "SG?-Kandidatur des Artikels Bar Babette", hat mit Vorfall zwar nur in vorgeschichtlicher Weise zu tun, jedoch hiermit nachgeliefert
• "harsche Neutralitätsvorwürfe seitens der Benutzerin Nicola": Abschnitt „POV“ Artikeldisk, nochmal als Difflink; weiterer Difflink mit selbem Inhalt bei SG? – im übrigen ein Fakt, der von keiner der hier versammelten Parteien bestritten wird
• deine "in der Sache genügend deutliche sowie argumentativ möglichst „wasserdichte“ 3M": Difflink mit Textlöschung Lustiger seth siehe 3. Link von oben unter „Links“; das Original werde ich, da wegen dieses Textes eine Sperre erfolgte, hier nicht tätigen. Abgesehen von dem Umstand, dass es sich – von einer etwas spitzen Polemik zu Beginn abgesehen (siehe Einlassung) – auf die sachliche Widerlegung besagter POV-Vorwürfe kapriziert und m. M. n. nichts Sperrwürdiges enthält, ist der Text über die bereits gelieferten Links auch im Original gut studierbar.
• Meldung des Statements auf AA: bereits da, kann aber notfalls noch mit Petersilie bestreut werden (siehe 1. Link von oben in Abschnitt „Links“)
• "konterte sie selbst meine Einlassung zu ihrem AA-Antrag": in der als Link mitgelieferten AA-Anfrage (1. Link von oben im Abschnitt „Links“) mit enthalten; hier nochmals in Form eines Difflinks
• Sperrung per "WP:DS (Punkte 3, 10, 11) sowie WP:WQ (1--3, also auch WP:NPA und WP:AGF", Sperrbegründung in Erle AA-Anfrage (1. Link von oben in Abschnitt „Links“) bereits enthalten; auch hier nochmals als Difflink
• die in der SPP "getätigte Aussage, dass die Sperre ... aufgrund von zu wenig „Freundlichkeit“ ... verhängt wurde": bereits geliefert (5. Link von oben im Abschnitt „Links“)
• Manipulation von Felistoria durch "großflächige Statementlöschungen": Nochmal – es geht in diesem AP um die Berechtigung oder Nichtberechtigung der von Lustiger seth verhängten Sperre bzw. die Frage, ob diese mißbräuchlich war; die SSP ist Nebenkriegsschauplatz; damit klar ist, dass ich hier nicht lüge, neben SSP mit entsprechenden Moderations-Vermerken (Komplettlink bereits geliefert, siehe 4. Link von oben in Abschnitt „Links“) hier die (von älter zu neuer sortierten) Difflinks zu Felistorias sagen wir Moderation: [1], [2], [3]
• "Die gewählte Statement-Überschrift": siehe Punkt deine "in der Sache genügend deutliche sowie argumentativ möglichst „wasserdichte“ 3M" – gern in doppelter und dreifaher Ausfertigung: ich liefere hier keine Difflinks, die als Vorwand verwendet werden können zur Verhängung weiterer Sperren

Aus nachvollziehbarem Grund weise ich abschließend darauf hin, dass nunmehr Schluss ist mit der Anlieferung sinnloser Links zwecks Arbeitsbeschaffung. --Richard Zietz 20:42, 21. Feb. 2019 (CET)

 Info: Zu später Nachtstunde leider eine weitere Ergänzung: und zwar, dass seth – vielleicht vertut er sich da ja schlicht – unten unrichtige Angaben getätigt hat. Wie gesagt: ein „Einlauf“ des Users im zur Rede stehenden Problemumfeld ist mir zwar noch erinnerlich. Es kann auch sein, dass dieser – wie von seth angegeben – zwei Wochen vor dem (welchem?) Vorfall stattgefunden hat. In der SSP – ich hab’s eben durchgecheckt – ist diese Ansprache (oder was immer das war) nicht verlinkt. Von Belang finde ich diesen Umstand deswegen, weil seth seine Argumentation teilweise darauf aufbaut, aber keinen Link liefern will oder kann, und quasi nun ich in der Verantwortung stehe, die Belege der Gegenseite suchen zu gehen, um herauszufinden, in welchem Kontext der User diese omminöse Ansprache getätigt hat. Sch***spiel. :-(/ --Richard Zietz 02:04, 22. Feb. 2019 (CET)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: „Deine gegen mich verhängte Sperre / mögliches AP“

Beteiligte Benutzer: Nicola, Felistoria, Fiona B., Holmium

Stellungnahme des betroffenen Admins

gudn tach!
ergaenzend zu den von Zietz genannten links moechte ich noch die komplett-threads verlinken:

• WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Februar#Bitte
• WP:SPP#Benutzer:Zietz_(erl.)

eigentlich sollten die beiden threads auf WP:AAF und WP:SPP (in die Zietz reinverlinkt hat) alles er-/aufklaeren. ich werde hier trotzdem noch ein paar sachen ergaenzen, die oben auf Zietz aussagen eingehen.

• WP:WQ und WP:NPA sind bei den WP:Grundprinzipien aufgehaengt und nicht wie WP:WSIGA nur empfehlungen. wegen WP:NPA (bzw. WP:WQ punkt 2) werden sehr haeufig leute gesperrt. wegen WP:WSIGA nicht.
• die darstellung der sperre als nur wegen eines mangels an freundlichkeit ist meiner meinung nach unpassend bis verzerrt, denn selbstverstaendlich wird nicht jeder, der sich mal unfreundlich verhaelt, gesperrt, sondern es kommt auf den grad der unfreundlichkeit an und auch darauf, ob es schon mal hinweise/ansprachen gab. wenn jemand (nicht Zietz, sondern irgendjemand) nichts, ausser krassen beleidigungen von sich geben wuerde, wuerde man jenen wegen NPA-verstosses sperren. klar, man koennte auch sagen: wegen mangels an freundlichkeit. aber das kaeme schon untertrieben bis fast ironisch rueber.
• alternative konfliktentschaerfung: es gab bereits einen administrativen hinweis an Zietz[4] bzgl. WP:DS eine woche vor dem verstoss, der zur sperrung fuehrte. wenn hinweise allein nichts bringen, kommt eben eine deutlichere massnahme.
• allgemein gaengiges 4-augen-prinzip: wenn ein admin klare verstoesse sieht, darf er diese sanktionieren, ganz ohne VM. das war meines wissens noch nie anders.
• zur verschwoerungstheorie: ich beteilige mich an keiner gruppe, die nur nach gruenden sucht, Zietz zu piesacken. dafuer waere mir meine zeit zu schade. und von mobbing halte ich auch nichts.

ich sehe noch nichts, was mich rueckblickend an der richtigkeit meiner entscheidung zweifeln laesst. -- seth 19:29, 21. Feb. 2019 (CET) tippfehler/link WP:SSP -> WP:SPP korrigiert. -- seth 00:23, 22. Feb. 2019 (CET), auf anfrage link ergaenzt -- seth 02:03, 22. Feb. 2019 (CET)

Verzeiht mir, dass ich hier Position beziehe und nicht in der weiter fortgeschrittenen Disk unten. Als die Sperrprüfung entscheidender Admin: ich habe den Vorgang zufällig schon früher und dann in der SP genauer verfolgt und hatte direkt Kenntnis von später entfernten Diskussionsbeiträgen. Zu meiner Bestätigungsentscheidung schrieb ich bereits zusammenfassend auf SP. Generell stimme ich zu, die Kausalkette eher vorne anzugreifen und die Ursprungsentscheidung von seth zu überprüfen und halte aktuell eine gleichzeitige Diskussion um die Sperrprüfung für eine Aufsplittung, die schwer übersichtlich gehalten werden kann. Sollte dennoch gleichzeitig die Sperrprüfentscheidung als fehlerhaft angegriffen werden: ich nehme diese Seite auf die Beo und kann gerne ausführlicher Stellung nehmen. --Holmium (d) 21:25, 22. Feb. 2019 (CET)

Diskussion

Da ich oben von Benutzer:Zietz als beteiligt genannt und auf meiner Disk zu diesem AP gebeten wurde, hier meine Stellungnahme: Nach Mitternacht wies ich eine VM von Zietz ab[5], indem ich auf eine unerwünschte Dublette der Causa auf unterschiedlichen Funktionsseiten verwies: die Anfrage, um die es in der VM ging, war (vom "gegnerischen" Account) bei A/AF ebenfalls nächtens abgegeben und bis dahin noch gar nicht administrativ beachtet worden; allerdings hatte Benutzer:Zietz dort bereits Stellung genommen, kurz bevor er die VM abgab.[6]. Des weiteren verfolgte ich die Angelegenheit nicht, wurde erst am folgenden Tag auf eine SPP aufmerksam, an der ich mich insofern "beteiligte", als ich gemäß (SPP-) Intro "prüfphase#1 einige Beiträge entfernte. Als "dominierend" (s.o. im Antrag empfand ich mein Putzen eher nicht; die SPP wurde später von einem Kollegen "erledigt".[7] Im AP-Antrag fällt mir übrigens auf - das nur nebenbei -, dass Benutzer:Zietz in u.a. meiner VM-Erledigung (einer formalen zur Nacht) offenbar einen Beleg sieht, der auf eine Art Admin-"Verschwörung" gegen ihn hinweist. Das ist allerdings eine fehlgehende Interpretation, von derlei habe ich auch noch nie etwas gehört. --Felistoria (Diskussion) 14:45, 21. Feb. 2019 (CET)

Mir fehlen zur Nachvollziehbarkeit des Ganzen eine ganze Reihe konkreter Diff- und/oder Archiv-Links in der Darstellung des Antragstellers ganz oben. Weiter wäre es wohl hilfreich, wenn der User eine Handvoll Admins benennen und/oder anpingen könnte, denen er eine angemessene/neutrale Abarbeitung dieses APs zutraut. Ich denke nicht, dass ich dazugehöre. Fragwürdig im Wortsinne finde ich alleine schon, dass dieses AP einen einzelnen vermeintlich willkürlich agierenden Admin betrifft, obwohl in der SPP die Sperre augenscheinlich bestätigt wurde. Es müsste sich dann ja um eine Verschwörung mehrerer Admins und folgend ein AP zwischen Antragsteller und einer Gruppe Admins handeln. --JD {æ} 16:36, 21. Feb. 2019 (CET)

@JD: „eine ganze Reihe konkreter Diff- und/oder Archiv-Links“: Ich kann dir (falls die Frage mich betrifft) gern weitere Diffs etcetera liefern – wenn du mir verrätst, was deiner Ansicht nach nicht (oder nicht genügend) belegt ist. (Derzeit sind ein gutes Dutzend Schlüsselaussagen in dem Teil belegt – wie mir scheint, guter Durchschnitt; und frei „ins Blaue hin belegen“ entsprechend deinem allgemein gehaltenen Vorwurf möchte ich nicht.) „(…) wenn der User eine Handvoll Admins benennen und/oder anpingen könnte“ Kann ich (bei Bedarf) gerne. „Fragwürdig im Wortsinne finde ich alleine schon, dass dieses AP einen einzelnen vermeintlich willkürlich agierenden Admin betrifft“: Betreffen APs nicht stetig einzelne Admins? --Richard Zietz 17:02, 21. Feb. 2019 (CET)

• Selbstverständlich betrifft dich die "Frage", du bist ja der Antragsteller. Mir fehlen Links hinsichtlich "SG?-Kandidatur des Artikels Bar Babette", "harsche Neutralitätsvorwürfe seitens der Benutzerin Nicola", deine "in der Sache genügend deutliche sowie argumentativ möglichst „wasserdichte“ 3M", Meldung des Statements auf AA, "konterte sie selbst meine Einlassung zu ihrem AA-Antrag", Sperrung per "WP:DS (Punkte 3, 10, 11) sowie WP:WQ (1--3, also auch WP:NPA und WP:AGF", die in der SPP "getätigte Aussage, dass die Sperre ... aufgrund von zu wenig „Freundlichkeit“ ... verhängt wurde", Manipulation von Felistoria durch "großflächige Statementlöschungen", "Die gewählte Statement-Überschrift"
• Ja, benenne deiner Meinung nach neutrale Admins und/oder pinge sie an.
• Ob APs "stetig" einzelne Admins betreffen ist irrelevant, es geht hier um dein AP. Das kann mE angesichts deiner Ausführungen kaum gegen einen einzelnen gerichtet sein; es handelte sich ja offenbar in deinen Augen um das Ergebnis einer Admin-Verschwörung. --JD {æ} 17:44, 21. Feb. 2019 (CET)

Hallo JD: Vorführen kann ick mir hier alleene. Da du oben ja selbst schreibst, dass du nicht zu den von mir als vertrauenswürdig eingeschätzten Admins gehörst und dein Auftauchen nach deiner Äußerung, dass du unbegründete VMs nur bei Delinquenten erledigst, die dich lieben, hier ehrlich gesagt Fragen aufwirft, sortiere ich deine diversen Anliegen an mich einfach mal unter die Rubrik WP:BNS ein. Einen (Diff)link zu dem von Lustiger seth „optimierten“ Originaltext dürfte ich dir streng genommen gar nicht geben – oder ist dir an einem Auslöser für eine erneute Sperre gelegen? – Falls ernsthaft an diesem AP interessierte Admins oder User weitere Links möchten zum besseren Verständnis des Hergangs, kann klaro nachgebessert werden. Allerdings: Bereits gelieferte Belege nochmal anschleppen, nur weil einer Langeweile verspürt oder Lust, als Admin mit normalen Usern Rad zu fahren, is nicht. --Richard Zietz 18:15, 21. Feb. 2019 (CET)

Das Stichwort BNS ist ein sehr gutes, ja. --JD {æ} 18:18, 21. Feb. 2019 (CET)

Zitat:"Eigenaussage von Lustiger seth, dass die Sperre lediglich wegen der ihm subjektiv fehlenden „Freundlichkeit“ in meinem Statement verhängt wurde"... dort steht etwas komplett anderes! --31.11.29.130 16:54, 21. Feb. 2019 (CET)

 Info: Ergänzend zur Stellungnahme des betroffenen Admins auch hier der Hinweis, dass die angeblich fehlenden Links von mir sämtlichst geliefert wurden. --Richard Zietz 21:05, 21. Feb. 2019 (CET)

(BK; hier mal an passender Stelle eingestellt) Meinerseits hätte ich gerne den Link zu dem von Lustiger seth aufgeführten Hinweis zwei Wochen vor dem Vorfall. Selbiger ist mir zwar ungefähr in Erinnerung (auch in Anbetracht des Umstands, dass ich seitens des Users schon seit längerem permanente administrative „Begleitung“ genieße) und wird von mir im Zweifelfalls sicher ausfindbar gemacht. Da Lustiger seth ihn jedoch ins Felde führt und ich so argumentativ in gewisser Weise in Zugzwang stehe, liegt es m. E. an ihm, diese Ermahnung (oder wie immer es gemeint war) auch zu belegen: zumal von mir ja in geradezu exzessiver Form Belege angefordert werden (s. o.). (Der SSP-Rotlink macht nichts; als Admin darf er sich sowas mit Sicherheit leisten; darüber hinaus wurde die fragliche SSP bereits von mir mehrmalig verlinkt.) --Richard Zietz 21:26, 21. Feb. 2019 (CET)

Also zwei drei Dinge sind schon ziemlich diskussionswürdig und auf die gehst du, seth, auch nicht ein (es mag sein, dass ich etwas überlesen habe, dann bitte Hinweis): Deine Löschungen beinhalten z.B. auch Zietzens Vorschlag, Nicola hätte ja zunächst mal die Autorin ansprechen können - das verstößt gegen gar nix, wieso lässt du es nicht stehen? Oder seine Feststellung, dass man so einer Autorin "eine Artikelkandidatur in die Blockade treiben kann" (gleicher Abschnitt). Du hast ja sonst auch wortweise gelöscht - hier wurde viel zu viel gelöscht, was in anderen Diskussionen beinahe selbstverständlich (auch von Mit-Admins) ist (ja, ich weiß Recht im Unrecht und so, aber die Löschungen nehmen überhand). Dann die Frage, wieso Nicola diesen Abschnitt nach drei Wochen gelöscht haben möchte über AAF - und ihr darauf eingeht? Auf der VM steht ja auch eigentlich nicht nur, man solle auf AAF weiter machen, sondern hier wird auch noch (!) auf die Möglichkeit der E-Mails hingewiesen (auch gut, denn die kann hier auf WP ja niemand melden bzw. "sanktionieren"). Insofern verstehe auch ich diesen Vorgang nicht wirklich (jaja, ich weiß, ist euch sowieso egal, aber eine Stellungnahme zu den wichtigsten Fragen, die auch Zietz hatte, ist angebracht). --AnnaS. ^(DISK) 21:17, 21. Feb. 2019 (CET)

gudn tach!

@user:Zietz: den beleg, den du forderst, habe ich bereits in der SPP angegeben.

@AnnaS.: 1. die passagen habe ich mitgeloescht wegen WP:DS (punkt 3), die beiden passagen alleine haetten mich nicht eingreifen lassen; 2. wenn ich auf verstoesse aufmerksam gemacht werde, handle ich entsprechend, wenn ich zeit habe. -- seth 00:30, 22. Feb. 2019 (CET)

Was heißt, ich darf mich selbst auf die Suche machen nach den Belegen, die du oben anführst – während dein Kollege JD bereits heute nachmittag von mir belegtechnische Nachbesserung gefordert hat. Selten eine derartig kaltschnäuzig-perfide, User wie auf der hinterletzten Polizeiwache in die Mangel nehmende Arroganz der Macht erlebt wie die, die ihr – Mehrzahl bewusst – derzeit hier so zelebriert. Guden tach allerseits! --Richard Zietz 00:49, 22. Feb. 2019 (CET)

na, wenn du mich so lieb bittest. link ergaenzt. -- seth 02:04, 22. Feb. 2019 (CET)

Irreführende bzw. unrichtige Angaben von Lustiger seth

Nach mehrmals erfolgter Nachfrage ([8], [9], [10]) hat Lustiger seth – wenn auch in ziemlich herablassender From – den fehlenden Beleg betreffs einer vor Wochen angeblich an mich ergangenen „Ansprache“ nachgeliefert (und zwar in exakt dieser Form). Bedeutsam ist diese omminöse „Ermahnung“ deshalb, weil sich Lustiger seth zwar nicht beim Verhängen der Sperre selbst, allerdings später, in der anschließenden SSP, auf sie bezieht. (Im Wortlaut: „Zietz wurde bereits rund eine Woche vor seinem Edit administrativ deutlich gemacht, dass WP:DS (Punkt 3) einzuhalten sei.“) Ebenso im Rahmen seiner obigen Stellungnahme (im Wortlaut: „alternative konfliktentschaerfung: es gab bereits einen administrativen hinweis an Zietz[4] bzgl. WP:DS eine woche vor dem verstoss, der zur sperrung fuehrte. wenn hinweise allein nichts bringen, kommt eben eine deutlichere massnahme.“

In Wirklichkeit handelt es sich bei dem Vorfall, den Ls als „administrative Ansprache“ verstanden haben will (Difflink), um eine jener extensiv vorgenommenen Passagelöschungen, die Itti im Rahmen dieses Konflikts tätigte – meist zugunsten einer bestimmten Konfliktpartei und im konkreten Fall hier in einer vorangegangenen, älteren Stellungnahme auf der fraglichen Artikeldisk. Von einer Ansprache, oder gar einer administrativen, ist weit und breit nichts zu sehen; in der Zusammenfassungszeile ist einzig vermerkt: „auch dies tut nicht Not“. Die seinerzeitig von Itti vorgenommenen Löschungen sind insofern auch kritisch zu sehen, weil Itti in den Monaten zuvor rund um SG? regelmäßig als Teilnehmerin auf Seiten einer ganz bestimmten Konfliktpartei hervorgetreten ist und diese Löschungen – wenn sie eine administrative Maßnahme gewesen wären – schon den Geschmack administrativer Vorteilnahme für eine Konfliktpartei bedeutet hätten.

Auch die Zeitangaben von LS stimmen hinten und vorne nicht. Die von LS als Beleg herangezogene Löschung fand zwei Tage vor dem als „Vorfall“ bezeichneten und als Sperranlass genommenen Thread statt, nicht „eine Woche“. Insgesamt lässt sich diese nachträglich aufgefahrene Schiene nur als Nebelkerze werten, mit deren Hilfe der User versucht, seine Sperrbegründung zumindest im Nachhinein sicherer zu begründen – wobei er auch in diesem Zug auf seine Machtspielchen, die ihm im Zug seiner Admintätigkeit wohl wesenseigen geworden sind, offensichtlich nicht verzichten mag. --Richard Zietz 08:51, 22. Feb. 2019 (CET)

Erspare mir bitte jedwede Unterstellerei und ziehe mich nicht in deine Konflikte und Verschwörungen. Danke --Itti 09:00, 22. Feb. 2019 (CET)

Ursache <--> Wirkung: Nicht „ich“ ziehe dich in etwas hinein. Das hat dein werter Kollege bereits getan; siehe seine getätigten Einlassungen und Verlinkungen. Darüber hinaus wurdest du – jedenfalls von meiner Seite, siehe oben – auch nicht als Betroffene in diesem AP aufgeführt. Danke und gern geschehen --Richard Zietz 09:04, 22. Feb. 2019 (CET)

Entgegnung zur Stellungnahme des betroffenen Admins (Zietz)

Lustiger seth bezieht sich in seiner Stellungnahme auf zwei Arten von Sperrgründen: diejenigen, die er bereits anlässlich der Sperre aufgeführt hat (WP:DS (Punkte 3, 10, 11) sowie WP:WQ (1-3), also auch WP:NPA und WP:AGF) und eine nachgeschobene, die er erstmalig in der SSP aufgeführt hat und in der er sich auf eine angeblich früher erfolgte Ansprache bezieht. Da der zweite Punkt einfacher zu klären ist, beginne ich mit diesem.

Seth behauptet in seiner Einlassung, „eine Woche“ vor dem Vorfall habe es bereits eine „Ansprache“ gegeben. Als ebensolche charakterisiert er diese von Itti vorgenommene und mit dem Zusammenfassungskommentar „auch das tut nicht Not“ versehene Textlöschung vom 23. Januar. Seth wertet diesen Edit zu einem „administrativen Hinweis“ auf – eine vorangegangene Admin-Aktion also, welche ihn dazu bewogen habe, nunmehr eine „deutlichere Maßnahme“ in Betracht zu ziehen. In meinen Augen ist es jedoch nicht nur in keinster Weise zu erkennen, dass Textlöschung plus Zusammenfassungszeile-Kommentar eine administrative Ansprache oder gar Maßnahme wären. Auch die Verlaufsgeschichte lässt hier anderes vermuten. So war bereits die Konflikt-Herausbildungsphase (auf SG? bzw. der Artikeldisk) von extensiven Statement-Löschungen geprägt – Löschungen, bei denen auch die Administratorin, auf die seth sich bezieht, und zwar in durchaus parteiischer Weise, mitgewirkt hat. Obwohl diese Ereignisse lediglich die Vorgeschichte des hier behandelten APs bilden und mit diesen lediglich indirekt zu tun haben, ist zumindest im Nachhinein klar erkennbar, dass die dort angestrengte Strategie extensiver Statementlöschungen keinesfalls konfliktdeeskalierend gewirkt, sondern den Konflikt vielmehr zusätzlich eskaliert hat. Doch auch in Bezug auf dieses AP gibt es hier eine ganz einfache Frage: Falls seth sich auf eine Admin-Entscheidung berufen will, muß diese zumindest kenntlich (gewesen) sein – wie will ich als normaler User sie sonst als solche erkennen?

Als Hauptgründe für die verhängte Sperre respektive die parallel erfolgte Verhunzung meines Sachstatements führt seth eine Reihe unterschiedlicher Regularien auf. Das ist meines Wissens hochungewöhnlich. Sicher erweckt das nicht nur bei mir den Eindruck, dass hier nach der Methode „Wir nehmen mal das volle Sortiment. Irgendwas wird schon hinhauen“ vorgegangen wurde. Noch ungewöhnlicher ist, dass seth nicht konkrete Regelwerke wie WP:KPA oder WP:EW angeführt hat, sondern vielmehr allgemeine Richtlinien, die thematisch ein allerbreitestes Spektrum möglicher Wikipedia-Situationen abdecken. Was konkrete Begründungen anbelangt, hält sich seth bemerkenswert zurück. So lassen sich die Punkte WP:DS 3, 10 und 11 zwar heranziehen in Bezug auf die Extrem„redigierung“ meines Statements (wobei selbst hier Punkt 3 kaum in Frage kommen könnte – welcher Ort kann passender sein für eine Artikeldiskussion als die Artikeldisk?) – nicht jedoch in Bezug auf die verhängte Sperre. WP:WQ (weniger; eher in seltenen Fällen) und WP:NPA (KPA) wiederum sind gemeinhin zwar gängige Regeln zur Begründung von Sperren. Zumindest in seiner Sperrbegründung auf AA jedoch zieht seth diese lediglich dazu heran, die Textlöschungen zu begründen.

Das eigentliche Problem jedoch ist, dass seth wie ein Chamäleon stetig neue Regelwerke und Vorfälle aus der Schublade zieht, um seine Sperre(n) zu begründen. So werden die Wikiquette (WP:WQ) in der AP-Einlassung oben erneut aufgeführt. Es ist richtig, dass diese Richtlinien zentrale Grundsätze der Wikipedia sind. Einige Punkte wie WP:KPA werden in separaten „Extensions“ gesondert beschrieben. Der Knackpunkt meines Erachtens (und meines Erachtens auch der Punkt, wo der User sich derzeit am meisten verrannt hat) ist der, dass in seths Augen offenbar jeder Punkt, der irgendwann als Regel oder auch Handreichnung formuliert wurde, auch als Basis für potenzielle Sanktionen herangezogen werden kann. Offensichtlich fehlt ihm ein Gefühl oder auch Unterscheidungsvermögen zwischen Handlungsweisen, die wünschenswert sind und solchen, die untolerabel sind. Paradebeispiel hier ist „Freundlichkeit“ (Wikiquette, Punkt 3) – eine Haltung, die idealiter sicher anstrebenswert ist, von seth jedoch dergestalt mißverstanden wird, dass man sie notfalls anordnen, befehlen kann. Wo Wikipedia hinkäme, würden derartige Vorstellungen in der Community flächendeckend durchgesetzt (gar mit den sanktionsartigen Mitteln, welche der User präferiert), brauche ich nicht weiter anzudeuten: Wikipedia wäre ein Gefängnis; die Userzahl würde sich vermutlich in rasender Geschwindigkeit in den dreistelligen Bereich hinunterbewegen.

Fazit: Die Sperre wurde in keiner Situation stringent begründet; mit Ausnahme der vagen Anforderung „Freundlichkeit“ sowie einer wahren Pralinenschachtel möglicherweise in Frage kommender Regelwerke hat seth bis heute keine validen, nachvollziehbaren Gründe für die von ihm verhängte Sperre genannt. Den höchst sonderbaren Verlauf der ganzen Angelegenheit habe ich bereits im Antragstext beschrieben. Ich finde es schade, dass seth sich zunehmend weiter in seine Vorstellungswelt (respektive seine Idealwelt, die er mit harten Sanktionen durchsetzen will) versteigt. Dass alles kann jedoch nicht Anhaltspunkt sein für saubere (und vor allem „rechtssichere“) Admin-Entscheidungen. --Richard Zietz 16:36, 22. Feb. 2019 (CET)

Es nützt nichts, …

… hier einen auf „Kein Admin zuhause“ zu machen. Der Trafficzähler zeigt eisenhart an, dass die Seite bereits seit Anlegung richtig durch die Decke geht. Ich habe, liebe Admins, zwar durchaus Verständnis dafür, dass es diesmal sehr schwer wird, das Kantige rund erscheinen zu lassen und den seth-Willküraktionen „Rechtmäßigkeit“ zu bescheinigen. Darüber hinaus habe ich ehrliches Mitleid mit demjenigen, der die dazugehörigen Paragraphenverrenkungen in die Tastatur kloppen muß. – Allein, es hilft nichts: Irgendwann kommt der bittere Moment der Wahrheit. Selbst wenn ihr den ganz bequemen Weg wählt und das Teil steht 2024 immer noch unerledigt da, wird es nach wie vor aussagen, was es bereits jetzt aussagt: Im Sperren sind wir absolute Weltmeister – im Abgeben sinnvoller Begründungen jedoch klein wie Zwerge. --Richard Zietz 12:04, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich schrieb schon @16:36, 21. Feb. 2019 (CET), du solltest bitte "eine Handvoll Admins benennen und/oder anpingen ..., denen [du] eine angemessene/neutrale Abarbeitung dieses APs [zutraust]". Eine Stunde später habe ich das nochmals bekräftigt: "Ja, benenne deiner Meinung nach neutrale Admins und/oder pinge sie an."

Du kannst dich natürlich anstatt dessen aber auch gerne weiterhin in mitunter abenteuerlichen Interpretationen ergehen, wenn dir das lieber ist und es dir nur darum gehen sollte, irgendetwas zu beweisen.

PS: Wenn ich dieses AP in einem Tab offen lasse mit einem auf 10min eingestellten Auto-Reload, dann sind knapp 150 Seitenaufrufe davon wahrscheinlich alleine von mir. --JD {æ} 17:28, 23. Feb. 2019 (CET)

„Wenn ich dieses AP in einem Tab offen lasse mit einem auf 10min eingestellten Auto-Reload, dann sind knapp 150 Seitenaufrufe davon wahrscheinlich alleine von mir.“ Mal ernsthaft, unter über Sechsjährigen: Ich fühle mich von deiner pseudowitzigen Hinterherkommentiererei langsam belästigt. --Richard Zietz 18:15, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich wollte nicht pseudowitzig sein und ich kommentiere dir auch nicht hinterher. Ich habe als Admin APs für gewöhnlich auf dem Schirm, so auch dieses hier. Ich habe Tabs häufig aus verschiedenen Gründen auf Auto-Reload und weise dich darauf hin, dass deine spekulative Milchmädchenrechnung (Der Trafficzähler zeigt eisenhart an, dass die Seite richtig durch die Decke geht) einfach nicht aufgeht. --JD {æ} 18:19, 23. Feb. 2019 (CET)

*PLONK* --Richard Zietz 18:24, 23. Feb. 2019 (CET)

Stimmt *PLONK*! JD hat recht. Es werden die Seitenaufrufe gezählt, nicht wie viele unterschiedliche Personen die Seite aufrufen. --Itti 21:11, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich dachte, du fühltest dich belästigt und wolltest nicht in meine „Konflikte und Verschwörungen“ hineingezogen werden. Warum jetzt doch wieder hier? --Richard Zietz 21:46, 23. Feb. 2019 (CET)

Es ist haarsträubend und irgendjemand sollte schlicht die Abläufe erklären. Wenn dir das natürlich nicht recht ist, dann bleib halt in deinem Glauben. --Itti 21:51, 23. Feb. 2019 (CET)

Neinnein, Gott bewahre: Es wird sicher so sein wie JD behauptet – dass jemand ein auf 10min eingestelltes Auto-Reload eingestellt hat und darum mindestens die Hälfte des Seitentraffics auf ein einziges Konto zurückzuführen ist. Ich hätte nur eine andere Frage: Werden die Tricks, Nachstellereien und Verrenkungen, um mich in ein schlechtes Licht zu rücken, nicht langsam zu blöd? --Richard Zietz 22:02, 23. Feb. 2019 (CET)

Hm, die Frage kannst wohl nur du beantworten, denn du bist der Akteur. So, wünsche noch einen schönen Abend. --Itti 22:04, 23. Feb. 2019 (CET)

Das war ein typischer Itti-Auftritt. Ganz die herablassende Geste, die schon aus diesem Fall bekannt ist, auch da im Duo mt JD. Gib acht, Richard, dass du nicht unbesonnen etwas Wahrhaftiges schreibt, woraus man dir einen PA drehen kann.--Fiona (Diskussion) 22:14, 23. Feb. 2019 (CET)

QED --Itti 22:18, 23. Feb. 2019 (CET)

Das hättest du gern.--Fiona (Diskussion) 22:21, 23. Feb. 2019 (CET)

Toll, wie es unsere beiden Admins hier vorführen, dass sie die Kunst des Konflikt lösenden Geprächs und der Deeskalation beherrschen.--Fiona (Diskussion) 22:25, 23. Feb. 2019 (CET)

QED --Itti 22:27, 23. Feb. 2019 (CET)

Itti, du hast doch schon vor 20 Minuten einen schönen Abend gewünscht. --Fiona (Diskussion) 22:30, 23. Feb. 2019 (CET)

Falls die mitlesenden Admins es nicht bewusst aufs Zermürben angelegt haben, wäre es eure Aufgabe sich mit den Argumenten von Zietz auseinanderzusetzen statt sich wie JD in überflüssigen Belehrungen zu Seitenaufrufen zu ergehen.--Fiona (Diskussion) 22:20, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich habe die Seite jetzt dreimal geladen. Hilft das einem von Euch weiter? --fossa net ?! 22:35, 23. Feb. 2019 (CET)

Ich kann Zietz nur noch einmal bitten sich nicht provozieren zu lassen. --Fiona (Diskussion) 22:50, 23. Feb. 2019 (CET)

Natürlich lesen hier viele mit. Dieses überflüssige AP wegen einer gut begründeten Kurzsperre, die zudem in einer SP bestätigt wurde, hat ja auch einen hohen Popcornfaktor. Dass sich kein Admin dieser AP annimmt ist auch klar. Sie haben keinen Bock auf die Filibusterei auf ihrer Benutzer-Disku, die einer Zietz nicht gefälligen Admin-Entscheidung unweigerlich folgt. --185.212.170.163 23:09, 23. Feb. 2019 (CET)

Und schon wieder geklickt, einmal bei Fiona, einmal bei der IP, jetzt bin ich bei 5 Imprints. Hilft das wenigstens Zietz oder Itti? (Seth nehme ich aus, der amüsiert sich bei der Diskussion wahrscheinlich). --fossa net ?! 23:17, 23. Feb. 2019 (CET)

Bei SG? gelten die Seitenaufrufe als der Goldtstandard zur Messung des Leserinteresses. Und natürlich weiß das Itti auch. Diese Diskussion lenkt von den Inhalten der Beschwerde ab. --Fiona (Diskussion) 00:03, 24. Feb. 2019 (CET)

Das sind hier aber nicht mehr Abrufe als bei anderen AP. Ich habe das gerade mal gecheckt bei den letzten 4. −Sargoth 10:54, 24. Feb. 2019 (CET)

1018. --Richard Zietz 06:59, 26. Feb. 2019 (CET)

Aus aktuellem Anlass: Ergänzung zur Vorgeschichte (24. Februar 2019; Zietz)

(Aus Übersichtsgründen platziere ich diese – mir zwischenzeitlich nötig erscheinende – Erweiterung hier ein.)

Auf die im letzten Abschnitt erfolgten Versuche, den Seitentraffic dieses AP – und demzufolge das daraus abzulesende Interesse daran – als nicht existent hinzustellen, werde ich an dieser Stelle nicht weiter eingehen. Das erneute Auftauchen von Itti (die noch am Vortag klar den Wunsch geäußert hatte, mit diesem AP nicht in Verbindung gebracht zu werden) auf dieser Konfliktbühne machen m. E. allerdings ein detaillierteres Darlegen der Vorgeschichte erforderlich. Obwohl die Personalie Itti in dem von mir gleich näher dargelegten Teil des Konflikts eine nicht unerhebliche und meiner Meinung nach eskalierende Rolle gespielt hat (die m. E. dadurch gekennzeichnet war, dass sie auch bei dieser Gelegenheit wieder ihre persönliche Sichtweise als Userin und ihre Rolle als Admina massiv vermischt hat), werde ich – ungeachtet der gestrigen Eskalationen (siehe Link Absatzanfang) – von einer Eintragung Ittis in die Liste der weiteren beteiligten Benutzer Abstand nehmen.

Der – von Fiona B. hauptverfasste – Artikel Bar Babette wurde am 20. Januar zur Kandidatur bei SG? vorgeschlagen. Die Rückmeldungen und Voten waren in überwiegender Mehrheit positiv (siehe Voten in eben verlinktem Abschnitt). In dieses Szenario hinein platzierte Nicola einen POV-Vorwurf, der sich nicht nur negativ gegen den Artikel aussprach, sondern auch ad personam formuliert und im Duktus persönlich verletzend formuliert war (siehe hier). Zudem ließ die durch den Vorwurf rasch erzielte Eskalation die Befürchtung aufkommen, dass die Userin auch von der Möglichkeit eines Vetos gegen den Artikel Gebrauch machen wollte. In dieser Situation erfolgten von Seite der Hauptautorin minimale Artikelmodifizierungen – wobei deren Intention klar erkennbar pragmatischer Natur waren und keinesfalls – wie von der anderen Seite in der anschließenden Auseinandersetzung hingestellt – ein „Schuldeingeständnis“ darstellten.

Bereits zu diesem Zeitpunkt war der betroffene SG?-Abschnitt sowie die Artikeldisk von einigen – von Itti durchgeführten und fast durchweg zu Lasten der Pro-Seite gehenden – Statementzensurierungen betroffen ([11], [12], [13]). Aufgrund der massiv vorgetragenen Attacken und Einwände hatte Fiona als Hauptautorin die Kandidatur am 21. Januar abgebrochen; die Weiterkandidatur erfolgte auf Bitte Atomiccocktails ab dem 23. Januar; A. stellte im folgenden auch ein ordnungsgemäßes Ablaufen der Prozedere weitgehend sicher. Die Anfeindungen gegen den Artikel (und seine Autorin) hörten auch in diese Phase nicht auf. Träger dieser – kampagnenförmig eingebrachten und längst auch auf die Artikeldisk-Seite herübermäandernden – Bedenken waren Nicola und Itti (die eine – offensichtlich aus erzieherischen Gründen wegen der Mini-Änderungen im Artikel – getätigte „Pro“-Stimme wieder in „Neutral“ abänderte). In Anbetracht der Tatsache, dass ein Nachweis der Haltlosigkeit der POV-Vorwürfe in dem fraglichen SG?-Abschnitt kaum mehr möglich war (aufgrund der massiven Beitragszensurierungen und -löschungen), die Vorwürfe des POV jedoch weiter die Diskussion vergifteten, hatte ich am 25. Februar auf der Artikeldisk schließlich jenen – Sperranlass-bildenden – Text verfasst, welcher (sicher auch in akribischer Detailaufmerksamkeit) die seitens Nicola erhobenen POV-Vorwürfen widerlegte. Resummée damals wie heute: nichts dahinter; die Vorwürfe waren unsubstanziiert und unbegründet.

Mit den fraglichen – je nach Leseart – ein oder zwei Gegenstimmen wurde der Artikel schließlich in die SG?-Präsentationsliste aufgenommen und am 15./16. Februar auf der HP präsentiert. Zumindest bei unseren Lesern fand der Artikel breiten Anklang. Mit 26.635 Aufrufen am 15. Februar lag er deutlich über den Werten anderer Beiträge im unmittelbaren Zeitfenster. Man könnte nunmehr sagen: Ente gut, alles gut – wie MBq das Resummée im folgenden Abschnitt auf den Punkt bringen möchte. Ein guter Artikel wurde – ungeachtet massiver Widerstände und Anfeindungen – der WP-Leserschaft schließlich präsentiert. Ende gut, alles gut? Nicht ganz, eher Never Ending Story. Am 17. Februar, einen Tag nach Ablauf der HP-Präsentation stellte Nicola auf AA den Antrag, meine auf der Artikeldisk erfolgte und dort seit 25. Januar unbeeinträchtigt stehende Widerlegung ihrer POV-Vorwürfe zu löschen (Links: siehe AP-Text oben). Der Rest ist Gegenstand dieses APs. Wobei an dieser Stelle ergänzend der Umstand hervorzuheben ist, dass selbst Nicola in ihrem AA-Antrag nicht so weit gegangen war, eine Sperrung des Kritikers (= mir) zu fordern. Exakt diesen, im Konflikt-Gesamtgemälde bislang noch fehlenden Part hat Lustiger seth dann übernommen.

Form sowie der erkennbar kreativen Interpretationskünsten entsprungene Regel-Background der an mir vollzogenen Sperre (plus der massiven, zusätzlich erfolgten Zensur meines Textes) sind in der Eingangseinlassung bereits ausgiebig thematisiert. Frappierend finde ich allerdings, wie eine Gruppe aus relativ wenigen – dafür jedoch allesamt noch oder aber in der Vergangenheit Admin-Funktionen innehabende – Beteiligten dem Artikel von Anfang an massive Steine in den Weg gelegt haben und auch nach erfolgter HP-Präsentation Repressalien gegen Angehörige der „gegnerischen“ Konfliktseite angestrebt haben, welche in der von seth gegen mich verhängten Sperre einen vorläufigen – man möchte sagen; „standesgemäßen“ – Höhepunkt gefunden hat. Die Hauptautorin – Fiona – kann sich diesen lesenswerten und interessanten Wikipedia-Artikel mit Sicherheit ans Revers heften. WP-Admins – speziell die, die keine Gelegenheit ausließen, das Fortkommen des Artikels zu behindern oder aber den Konflikt als willkommene Gelegenheit nutzten, ihre jeweiligen „Pappenheimer“ mit Repressalien einzudecken (so wie Lustiger seth) – haben zumindest moralisch jegliches Recht verwirkt, sich mit diesem enzyklopädischen „Produkt“ zu brüsten. --Richard Zietz 12:59, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich verstehe nicht, worauf du mit den Abrufzahlen hinauswillst. Dass du oder dieses Problem besonders bedeutend seien? Dieses AP hatte am ersten Tag 379 Aufrufe, das letzte davor 366 Aufrufe, Bernd Bergmann gg. Felistoria geringfügig weniger mit 347 Aufrufen und Kanisfluh gegen Itti sogar 441 Aufrufe. Nicht, dass ich Lesende missgönne, aber ... Grüße −Sargoth 13:13, 24. Feb. 2019 (CET)

Die Abrufzahlen dieses AP sind eigentlich im Abschnitt zuvor Thema; aber erklären kann ich’s dir trotzdem gerne. Ein Charakteristikum speziell dieses APs war die – zumindest bis gestern abend gegebene – Ignorierung des formulierten Anliegens: was sich auch dadurch kennzeichnete, dass außer mir und wenigen, unmittelbar als weitere Betroffene aufgeführten User(inne)n dort niemand editierte (siehe Versionshistory). Dass – sozusagen „hinter den Kulissen“ – durchaus eine Frequentierung der Seite stattfand, stellen die Trafficzahlen (unabhängig davon, ob’s „passt“ oder nicht) unwiderlegbar unter Beweis. Ob ich diesen Umstand zur „Legendenbildung“ heranziehe (oder, wie es einige offenbar lieber hätten, verschweige), ist dabei ohne Belang. P. s.: Dass die Aufrufzahlen dieses APs überdurchschnittlich wären, habe ich nie behauptet – man könnte natürlich auch diese Konstruktion als „Legendenbildung“ charakterisieren ;-). --Richard Zietz 13:34, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mich vom zweiten Teil deines Beitrags von gestern, 12:04h irritieren lassen: „Der Trafficzähler zeigt eisenhart an, dass die Seite bereits seit Anlegung richtig durch die Decke geht“, zentral war aber „Es nützt nichts, … … hier einen auf „Kein Admin zuhause“ zu machen.“ Jetzt habe ich es auch verstanden   Aber eigentlich ist das Problematische ja, dass die Sperre 3 Wochen nach deinem Diskussionsbeitrag (und unangekündigt) gesetzt wurde. Es soll ja Schaden abgewendet werden und Sperren (abgesehen von bisher unerkanntem Dauervandalismus wie zuletzt bei Wissenschaftler-Uni) sollten zeitnah erfolgen. Sorry für den Exkurs zu den Abrufzahlen & Grüße −Sargoth 13:47, 24. Feb. 2019 (CET)

Am Samstag ist der Seitentraffic sogar auf 583 Pageviews angestiegen – was laut JDs und Ittis Expertise im vorhergehenden Abschnitt (speziell Ittis Zuschreibung, ich sei der „Akteur“) natürlich nur so erklärbar ist, dass ich das Intervall des Auto-Reloads (dumme Frage: kriegt man die Teile bei Conrad?) auf 5 oder 4 Minuten runtergetaktet habe. Ich persönlich halte angesichts der ins Auge springende Diskrepanz zwischen hohem Seitentraffic und dem offensichtlichem Unwillen, sich hier inhaltlich zu äußern und das AP inhaltlich korrekt abzuschließen, ein anderes Phänomen für weitaus plausibler: Sperrpornografie. Leider sind die dunklen Seiten von Social-Media-Plattformen allgemein wenig erforscht – was sicher auch seinen Grund haben wird. Allerdings will ich meinen Exkurs an der Stelle beenden. An der Stelle daher nur so viel: euer eifriges Engagement zum Kleinreden der Aufrufzahlen in Ehren – aber überzeugend sind eure Erklärungen nicht. --Richard Zietz 01:12, 25. Feb. 2019 (CET)

Zur Kenntnis genommen

Kurzes Feedback, habe mir diese Seite durchgelesen ohne einem der Links zu folgen und ohne eine der Aktionen auf den anderen Metaseiten mitbekommen zu haben. Aus dem Inhalt auf dieser Seite war es mir nicht möglich rauszufinden was nun wirklich das Problem war und was vom Antragsteller gewünscht wird. Kurz: AP zur Kenntnis genommen, werde hier nicht weiter tätig werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:27, 24. Feb. 2019 (CET)

Nachvollziehbar. Ich habe es auch gelesen und würde so zusammenfassen: Zietz möchte festgestellt haben, dass diese Teillöschung [14] seines Diskussionsbeitrags und die verbundene 24h-Sperre fehlerhaft waren, die Sperrprüfung wäre zu revidieren. M.E. waren die Maßnahmen schärfer als üblich, blieben aber im Rahmen des Ermessens. Ich glaube, Lustiger Seth wollte die drohende Lagerbildung stoppen. Was soweit ich sehe auch gelungen ist: der Artikel blieb nicht stehen, wurde weiter stark bearbeitet, gelangte am 15.2. unter SG? auf die Hauptseite und hatte überdurchschnittlich viele Abrufe. Ein Gewinn für die Autorin und für unser Projekt. - M.E. sollte hier abgewiesen werden; Adminaktion im Ermessensrahmen, SP korrekt —MBq ^Disk 08:52, 24. Feb. 2019 (CET)

Ein "Gewinn für die Autorin" war gewiss nicht, was Zietz zutreffend, wenn auch übertrieben, über Nicolas angebliche Kritik analysierte,. Ich verwahre mich gegen eine Legendenbildung, nach der Nicolas Einlassung irgendeinen auch nur rudimentären Einfluss auf den Artikel hatte. Es ist meine Arbeitsweise, laufend an einem Artikel zu feilen, darum blieb er "nicht stehen" (was man zur Zeit auch am Artikel über Mopsa Sternheim beobachten kann). Ich empfinde ihre Unterstellung, nicht weniger als einen Verstoß gegen unsere Grundprinzipien, und dies auf mehreren Seiten, als rufschädigend. Auch noch nachdem ihr ernst zu nehmende, in der Sache neutrale und ihr wohlwollend gegenüber stehende Autoren erklärt hatten, dass ihr Vorwurf nicht zutrifft, hat sie sie ihn in ihrer AAnfrage wiederholt und die Löschung von Zietz' Beitrag verlangt. Das Verhalten von Seth (und Itti) hat eben nicht zur Deeskalation beigetragen und dem was du "drohende Lagerbildung" nennst, vorgebeugt. Ganz im Gegenteil haben sie "Lagerbildung", nämlich ihre, einseitig zu Gunsten von Nicola und zum Schaden von Zietz, vorgeführt.

Ende gut, alles gut - gibt es nicht. Die nicht nachvollziehbaren einseitig parteeischen Löschungen sowie die Sperre von Zietz 3 Wochen nach seinem Beitrag, die inkonsistenten Begründungen, das Verheddern in Widerpsrüchen - Zietz hat es in seiner Stellungnahme zu Seths Stellungnahme sehr gut aufgedröselt. Das kann man nicht einfach von der Hand weisen. --Fiona (Diskussion) 10:39, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich würde auch nicht „von der Hand weisen“, dass 3 Wochen ein recht langer Zeitraum und 24h, eskalatives Vorgehen ignorierend, eine lange Sperre sind. Andererseits geht es in den entfernten Worten nicht um inhaltliche Diskussionen, sondern die persönliche Herabsetzung der Kontrahentin, wie wir sie auch in deinem Beitrag wieder lesen können (Unterstellung ... Verstoß gegen unsere Grundprinzipien ... rufschädigend ... "Lagerbildung" [ ... ] einseitig [ ... ] vorgeführt). Da dem lustigen Sethen aber nicht nachzuweisen ist, missbräuchlich gehandelt zu haben, die Fehlerhaftigkeit seiner Maßnahme auch nicht klar nachgewiesen ist und nur die Performance stark umstritten ist, würde ich auch zu maßnahmelosem Schließen tendieren. −Sargoth 11:20, 24. Feb. 2019 (CET)

Herabgesetzt wurde ich mit dem Vowurf des Verstoßes gegen den NPOV (=Grundprinzipien), der quer durch die Wikipedia posaunt wurde. Selbstverständlich kann ich das als rufschädigend empfinden. Und die "Lagerbildung", der mit der Bestrafung von Zietz angeblich vorgebeugt wurde, ist eine Formulierung von Mbq. Bitte Ursache und Wirkung auseinanderhalten. Wenn ihr euch die Mühe machen würdet, Zietz Argumentation ernst zu nehmen, ergibt sich daraus durchaus ein missbräuchliches Verhalten.--Fiona (Diskussion) 11:41, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich habe das sowohl in der aktuellen Phase mitbekommen als auch hier durchgelesen. Dass die Leistung umstritten ist, scheint mir klar, aber als Admin steht man immer zwischen denen, die jede fiese und polemische Verhaltenskritik als Verstoß gegen die Wikiquette entfernt haben wollen und denen, die auch belanglose beleidigende Sticheleien nicht ernst nehmen. Der Missbrauch müsste aber irgendwie begründet werden, z.B. durch eine nachgewiesene Verbindung von lustigem Sethen zum Artikelgegenstand. Den sehe ich hier nicht oder habe ihn überlesen. −Sargoth 11:47, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich denke nicht, dass man eine Verbindung zum Artikelgegenstand nachweisen muss. Das problematische Agieren zum Schaden von Zietz erklärt sich aus sich heraus. In der Sperrprüfung wurde schon mehrheitlich argumentiert, dass die Sperre fehlerhaft war - Beiträge von WWWurm, Gustav, Anna, Phi. --Fiona (Diskussion) 12:15, 24. Feb. 2019 (CET)

Verbindung zum Artikelgegenstand oder einem bzw. einer Beteiligten. Missbrauch scheint mir vom Tisch. Missbrauch, Fehler und schlechte Leistung (das, was Zietz als „kaltschäuzig-perfide Arroganz der Macht“ so blumig beschreibt) sind ja verschiedene Sachen. Fehler wurde durch die SPP bereits abgehandelt und eine schlechte Leistung wird dann ja über die Wiederwahl geregelt, z.B. mit einem Contra, begründet mit der Bemerkung „agiert zu streng“.−Sargoth 12:25, 24. Feb. 2019 (CET)

Nein, AP behanden nicht nur Missbrauch, sondern auch fehlerhaftes Agieren ( „die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt haben“). Die Ultima Ratio wäre nicht die Wiederwahl, sondern das De-Admin. --Fiona (Diskussion) 12:32, 24. Feb. 2019 (CET)

Für einen Missbrauch gibt es aber keine Anhaltspunkte und ein eventueller Fehler (z.B. ein Versehen) hätte durch die SPP korrigiert werden können. Hier steht nur noch schlechte Leistung zur Verhandlung. Ich ziehe mich nun hier zurück, viel Erfolg & Grüße −Sargoth 12:57, 24. Feb. 2019 (CET)

Disclaimer zum Seitentraffic 26. Februar

 Info: Den gestern von 1018 auf 22.440 Pageviews angestiegenen Seitentraffic halte (auch) ich für künstlich generiert (mit welchem Tool auch immer). Da sich der Ursprung naturgemäß nicht ermitteln lässt, an der Stelle der Hinweis, dass offensichtlich Konflikt-Trittbrettfahrer zu Werk sind, die naturgemäß nicht weiter spezifiziert werden können, und die über diese Schiene eine weitere Eskalation anstreben. (siehe dazu auch diesen und diesen Abschnitt) Für nicht ausgeschlossen halte ich leider auch die Möglichkeit, über die Pageview-Schiene bzw. den Vorwurf einer Manipulation ein weiteres Konstrukt gegen mich zu schmieden, um eine weitere, womöglich längere Sperre zu „rechtfertigen“. --Richard Zietz 10:15, 27. Feb. 2019 (CET)

Ziel dieses AP

Hallo @Zietz:, magst Du nochmal zusammenfassen, welches Problem Du mit der 1-Tagessperre Deines Accounts vor zehn Tagen und der erfolgten Sperrprüfung hattest und vor allem: welches Ziel die erneute Prüfung für Dich hat? Die Diskussion ist unterdessen so allgemein geworden (und mittlerweile beim "Seitentraffic" gelandet(?)), dass mir ein Abschluss geraten erscheint (da ich oben als beteiligt genannt bin und eine Stellungnahme abgab, möge dies bitte ein Kollege tun). --Felistoria (Diskussion) 10:48, 27. Feb. 2019 (CET)

Hallo @Felistoria:, um mit der Antwort auf die Eingangsfrage zu beginnen: ehrlich gesagt nicht. Eine Nachkommen dieser Aufforderung ist auch nicht vonnöten; im Intro von WP:AP ist von Zielvorgaben etcetera nicht die Rede; vielmehr ist dort folgende Vorgabe nachzulesen: „Diese Seite soll dazu dienen, Konflikte, die sich durch den Einsatz (oder die Ankündigung des Einsatzes) von Administrator-Funktionen ergeben, zu lösen.“ Darstellung des Falls sowie meine sich daraus ergebenden Intentionen sind bereits im Antrag formuliert. Um die Intention im Hinblick auf die AP- Abarbeitung – sofern eine solche noch stattfinden sollte – zu verdeutlichen: Ich erwarte eine offizielle Klassifikation der Handlungsweise von Lustiger seth als mißbräuchlich, zumindest jedoch als weit über den gängigen Rahmen hinausschießend und darüber hinaus als bewusst oder fahrlässig in Szene gesetzte Konflikteskalation. Ziel dieses AP ist somit, dass dieses Fehlverhalten in diesem AP offiziell festgestellt und im AP-Archiv entsprechend vermerkt wird – ebenso, wie auch die unrechtmäßig verhängte Sperre in meinem Sperrlog vermerkt wurde.

Die Gründe, warum du Konfliktpartei bist, sind im Antrag ebenfalls aufgeführt. Aus diesem Grund fordere ich dich dazu auf, mich im Rahmen dieses AP nicht mehr direkt anzusprechen. Dies ist weder eine Mediation noch sonst eine Form gütlicher Einigung; folglich obliegen dir hier auch nicht „moderierende“ Adminfunktionen der Art, wie du sie dir oben anmaßt. Ich bitte dich daher, das zu unterlassen. mfG --Richard Zietz 13:29, 27. Feb. 2019 (CET)

Nur fürs Protokoll: Benutzer:Zietz hat anderen Usern weder etwas zu befehlen noch etwas zu verbieten, schon gar nicht auf einer (administrativen) Funktionsseite. --Felistoria (Diskussion) 14:12, 27. Feb. 2019 (CET)

Nur fürs Protokoll, Felistoria: Zietz hat das auch nicht getan. Er ist dem nachgekommen, was du von ihm verlangt hast: er hat seine Erwartungen an das AP zusammenfassend formuliert. Und weiter fürs Protokoll: du hast ihm keine Unterstellungen zu machen. Diese Seite dient Usern eine Beschwerde über Adminverhalten vorzubringen. Sie ist somit keine Seite, auf der Admin only etwas zu sagen haben. Dass du in dem Komplex und gegenüber dem Antragssteller hoch befangen bist, hast du einmal mehr vorgeführt.--Fiona (Diskussion) 16:36, 27. Feb. 2019 (CET)

Nur fürs Protokoll: Auge --Itti 16:38, 27. Feb. 2019 (CET)

Itti, du wollst doch mit dem AP nichts zu tun haben. Diese Seite hatte ich bereits auf meiner Beo und habe mich zu dem Verfahren schon früher geäußert. Was willst du uns also eigentlich sagen? Ist dein Einwurf administrativer Natur? Trägt er irgendetwas zur Lösung des AP bei? --Fiona (Diskussion) 17:28, 27. Feb. 2019 (CET)

Liebe Fiona, wann und wo ich etwas sagen möchte, entscheide ich ohne deine gütige Hilfe, der Einwurf zeigt nur deine Befangenheit, mehr nicht. Gruß --Itti 17:44, 27. Feb. 2019 (CET)

Wie wär’s, liebe Itti, wenn du freiwillig deine WW-Seite öffnest? Du bist doch nachgerade als Musterbeispiel der Unbefangenheit bekannt; da dürfte eine WW selbst im Fall des Falles doch in trockenen Tüten sein. --Richard Zietz 18:11, 27. Feb. 2019 (CET)

Ohne beleidigend zu werden geht es nicht? Ist das das Ziel dieses APs? --Itti 18:19, 27. Feb. 2019 (CET)

Wieso ist die Frage nach einer Öffnung der WW-Seite „beleidigend“? Falls du hier beim AP weiter mitmischen willst: Ich kann dich auch gern auf die Liste der Konfliktbeteiligten setzen. Dann bist du offiziell „konfiktbeteiligt“ (was du inoffiziell eh bereits bist) und du brauchst du hier keinen Zwang mehr anzutun. --Richard Zietz 18:31, 27. Feb. 2019 (CET)

Lieber Zietz, oben haben bereits vier nicht "beteiligte" Adminkollegen Interesse an Deinem Fall gezeigt, aber anscheinend war Dir daran oder an den Admins nicht gelegen. Kollege JD hat Dir oben den Vorschlag gemacht, Du mögest Admins benennen bzw. anschreiben, denen Du ein neutrales Urteil zutraust. Ich halte das für eine gute Idee, denn denen, die sich bislang hier meldeten, traust Du diese Neutralität wohl nicht zu. --Felistoria (Diskussion) 18:43, 27. Feb. 2019 (CET)

Liebe Felistoria, ich kann dir schlecht diese Neutralität konstatieren und dich gleichzeitig als Konfliktpartei aufführen. Ebenso obliegt es mir nicht, hier einen „Wunschrichter“ anzuführen. Das hielte ich auch inhaltlich für keineswegs zielführend. Die hier (unrechtmäßig) verhängte Sperre ist ein Strukturproblem. Ebenso wie dieses AP als Strukturentscheidung angesehen wird, sollte es auch – unbeeinflusst – als solche entschieden werden: als Beantwortung der Frage, ob die „rückwirkende“ Sanktionierung eines 3 Wochen alten Sachstatements mittels hilfsweisem Rückgriff auf nichts weiter als eine Sammlung allgemein gehaltener Sinnsprüche (Wikiquette) rechtens ist oder aber eine grobe Übertretung administrativer Befugnisse. P. s.: Itti setze ich, so sie es möchte, oben gern auf die Liste. Abgesehen von dem Umstand, dass sie meines Erachtens sowieso konfliktbeteiligt ist, wäre insofern von Vorteil, als dass sie dann ihre Sicht des Konfliktverlaufs als unmittelbar Beteiligte zum Besten geben könnte und insofern auch in der Disk hier ein Moment der Versachlichung Einzug halten würde. --Richard Zietz 19:05, 27. Feb. 2019 (CET)

Nachdem ich mir diese Seite und die Vorgeschichte größtenteils durchgelesen habe kann ich keinen Grund finden, die ursprüngliche Entscheidung oder das Ergebnis der Sperrprüfung zu revidieren. Zietz hat einen Aufsatz zur Herabsetzung einer Mitarbeiterin geschrieben, dessen einzelne Aussagen sorgsam unter der normalen PA-Schwelle blieben, der insgesamt aber einen sehr deutlichen PA darstellt, und hat dafür eine Sperre erhalten, die dem Anlass angemessen war.

Solche unter der Schwelle bleibenden "Unfreundlichkeiten", die von Zietz häufiger kommen, sind meines Erachtens für das manchmal schlechte Arbeitsklima in der WP deutlich belastender, als ein "richtiger" PA es ist. Insofern empfehle ich, dieses AP ohne Beanstandung der administrative Entscheidungen zu beenden. -- Perrak (Disk) 18:59, 28. Feb. 2019 (CET)

Du hast in deinem flammenden Plädoyer leider vergessen zu erwähnen, dass es um einen Artikel ging, den nämliche Mitarbeiterin durch unsubsantiierte, unbegründete POV-Vorwürfe in sachlich unhaltbare Turbulenzen gebracht hat, und dass man derartige Vorwürfe leider nur dergestalt begegnen kann, indem man nämliche POV-Vorwürfe widerlegt. (Eine „liebere“ Lösungsmethode wäre mir persönlich auch viel lieber – aber so läuft Wikipedia nunmal nicht.) Aber genug – will da nicht weiter drauf rumreiten. Ich hab’ mittlerweile durchaus auch internalisiert, dass die tonale Schärfe des Posts überwiegend nicht so gut angekommen ist. Nur hätte ich mir eine konstruktivere Vorgehensweise gewünscht, ebendieses Problem zu lösen – zugegeben schwer möglich, wenn wirklich jeder sachliche Widerspruch als persönliche Attacke gewertet wird und diese Sichtweise – zumindest dann, wenn es um Protegierte geht – sich auch von den Damen und Herren Admins zu eigen gemacht wird.

Kämen wir zusätzlich zu dem Punkt, dass das ganze drei (!!) Wochen her war und von allen, nämlicher Mitarbeiterin inklusive, in keinster Weise thematisiert wurde. Und auch die AA bezog sich eindeutig auf den Post. Hätte seth sich auf die Maßnahme in dem Text beschränkt, hätte ich es sicherlich nicht toll gefunden. Da zumindest jedoch noch ich in der Lage bin, situativ zu reagieren (anstatt feinbildgesteuert wie manche andere), hätte das summa summarum wohl mit dem Nachtrag geendet, der auch jetzt dort steht (nee – ich verlinke hier nicht mehr). Seth – ein Admin, der mich nachweislich auf dem Kieker hat – hat allerdings lieber das große Eskalationsfeuerwerk abgefackelt und im Sinne seiner (zumindest mir, pardon, ziemlich weltfremd und abgehoben erscheinenden) Usererziehungs-Vorstellungen, für die er meine Wenigkeit als Versuchsobjekt auserkoren hat, eine Entwicklung eingeleitet, die ein Kollege von euch wie DaB. derzeit ausbaden darf. – So ist das halt mit den Eliten, die nicht mehr sehen mögen, was unten ist und den Schlosspark Wikipedia lieber ganz für sich alleine hätten. Jetzt kriegt ihr die Quittung: unabhängig übrigens, wie dieses – längst von der Realität überrollte – Teil hier ausgeht. Ich hoffe, die Prinzipienreiterei um der Prinzipienreiterei willen, die sich hier so vortrefflich dokumentiert, hat den Auslösern und beteiligten Sperr-Enthusiasten wenigstens Spaß gemacht. --Richard Zietz 21:20, 28. Feb. 2019 (CET)

Du irrst, ich habe nichts vergessen. Um welchen Artikel es ging und was da los war tut einfach nichts zur Sache: Du hast absichtlich Beleidigendes geschrieben, dafür wurdest Du sanktioniert, und das war in Ordnung. Ob vorher jemand anders vielleicht auch etwas falsch gemacht hat, und ob es dafür Konsequenzen gegeben hat oder nicht, ist völlig unerheblich für die Beurteilung dieses APs. -- Perrak (Disk) 18:11, 1. Mär. 2019 (CET)

Doch, du hast was vergessen – das Wesentliche sogar: dass mein Beitrag eine in der Argumentationsführung zwar deutliche und bisweilen scharfe, vom Inhalt jedoch absolut an der Sache orientierte Widerlegung von Nicolas POV-Vorwürfen war. Sachlich widerlegen konnte (oder wollte) sie diese Gegenrede übrigens bis heute nicht. Als „Beleidigung“ gelten kann eine simple Sachexpertise nur in eurer kleinen, verkehrten und durch eine dicke Käseglocke vom Rest da draußen („RL“) geschützten Wikiwelt. In der Welt draußen muß man argumentieren; da werden Sachverhalte nicht nach Protektion festgelegt (zumindest nicht à la longue, sonst wäre die Erde noch immer eine Scheibe). Folglich habe ich auch nichts falsch gemacht; erschwert wird das Ganze durch den Umstand, dass dies nunmehr bereits die zweite Sperre wegen Äußerns einer Meinung ist (betreffend die Handlungen oder auch Sachpositionen, denen ihr euch via simpler Cliquenwirtschaft eine besondere, über anderen stehende Wertigkeit zuschustert). – Und: Nein – das stimmt mich nicht froh. --Richard Zietz 19:19, 1. Mär. 2019 (CET)

Dass Du Dein Fehlverhalten nicht einmal einsiehst, macht es nicht besser, wundert mich aber auch nicht. -- Perrak (Disk) 11:37, 2. Mär. 2019 (CET)

Unter Umgehung der VM wurde auch die Regel „Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen“ umgangen. Recht wurde gebeugt und nicht gesprochen. Umso mehr als der Text von Zietz eben keine grobe Beleidigungen enthielt, die eine Sanktionierung 3 Wochen später hätten notfalls rechtfertigen können. Ich zitiere aus Gustavs Beitrag in der SP: „....wesentlich schließlich liegen in dieser ebenfalls langen Reaktion keine Verstöße gegen KPA vor, sondern allenfalls die typischen unfreundlichen Wendungen bzw. Vermutungen (wie „heimlich“, „nicht erträgt“, „antichambrieren“, „notorisch nicht grün“, „Monopol auf Kritik“ ...), die man ggf. kürzen könnte, wie lustiger Seth das ja gern in anderen Fällen selektiv und nicht immer stringent tut, nicht aber – noch dazu im Rahmen einer kontroversen, vom Gesperrten nicht ausgelösten Diskussion – im Nachhinein sanktionieren muss.“ --Fiona (Diskussion) 20:42, 1. Mär. 2019 (CET)

Was wurde hier umgangen? Es gab noch nie eine Regel, nach der Sanktionen nur dann erlaubt sind, wenn vorher eine Meldung auf VM erfolgte. "Recht wurde gebeugt"? Unfug, WP ist kein Rechtsstaat, hier kann daher auch kein Recht gebeugt werden. Hier mitzuarbeiten ist kein Recht, es ist ein Privileg. Und ein Recht, andere Mitarbeiter zu beschimpfen gibt es einfach nicht, wer das tut, hat mit Konsequenzen zu rechnen. Und Zietz ist lange genug dabei, um das zu wissen, Du eigentlich auch. -- Perrak (Disk) 11:37, 2. Mär. 2019 (CET)

Der von Dir Zitierte verkennt meines Erachtens die Gesamtwirkung: Viele Unfreundlichkeiten, die jeweils allein unter der PA-Schwelle sind, machen zusammen eben doch einen massiven PA aus. Da Zietz recht häufig in dieser Form gegen Mitwikipedianer vom Leder zieht, war es sinnvoll, ihn deshalb zu sanktionieren, was bei jemand anders, der so etwas nicht regelmäßig schreibt, weniger notwendig gewesen wäre. Die Sanktion hätte nicht unbedingt so ausfallen müssen, aber sie lag allemal im Eremssenspielraum. Dass Zietz es nicht einmal für nötig befindet, für seine verbalebn Ausfälle um Verzeihung zu bitten, sondern sie eher noch wiederholt, spricht erst recht nicht dafür, hier einen Adminfehler festzustellen. -- Perrak (Disk) 11:42, 2. Mär. 2019 (CET)

Selbstverständlich wurde die Regel umgangen, dass nur aktuelle Vorfälle gemeldet werden sollen. Da es keine Meldung gab, wurde von dem sperrenden Admin gegen diese Vorgabe verstoßen. Es kann doch nicht angehen, dass auf der VM-Seite überhaupt nur aktuelle Fälle bearbeitet werden, und wenn keine Meldung erfolgt ist, ein Admin jederzeit sperren kann, sogar 3 Wochen später. "Gesamtwirkungen" werden aus gutem Grund nicht sanktioniert in Wikipedia, sondern konkrete aktuelle Regelverstöße. Soll hier ein „Lex Zietz“ eingeführt werden?

Für was soll Zietz um Verzeihung (!) bitten? Für un-liebe Wendungen in seiner Analyse einer unberechtigten Artikelkritik? Wikipedia ist keine Erziehungsanstalt, zu dem du sie in deiner Argumentaion zu machen versuchst. Dass die POV-Unterstellung unzutreffend war, haben auch andere in der Sache sowie persönlich neutrale Autoren festgestellt. Un-liebe Formulierungen kann man entfernen.--Fiona (Diskussion) 12:28, 2. Mär. 2019 (CET)

Ich bitte darum, dieses AP möglichst bald zu schließen, da der Beschwerdeführer dieses AP hauptsächlich dazu benutzt, weitere Unterstellungen und unwahre Behauptungen über mich in die Welt zu setzen. Theoretisch wären da 5 bis 10 VMs angesagt - aber wo soll das enden... -- Nicola - kölsche Europäerin 22:09, 28. Feb. 2019 (CET)

„weitere Unterstellungen und unwahre Behauptungen“, mit „theoretisch 5 bis 10 VMs“: Die da wären? Im Behaupten bist du bekanntlich ganz gut. Aber im Belegen? --Richard Zietz 09:14, 1. Mär. 2019 (CET)

Entscheidung

Vorbemerkung

Eigentlich bin ich in dieser Frage befangen, weil ich schon in der vorangehenden VM^(a) eine Minderheitsmeinung vertreten – wenngleich auch nichts entschieden – hatte. Ihr alle werdet sicher am Ende alle meine folgenden Worte auf eure subjektiven Goldwaagen legen, und eigentlich habe ich (wie offenbar andere Admins auch) gar keine Lust, hier etwas zu entscheiden – nicht, weil ich mich vor euren Echos fürchte, sondern weil der Ausgangspunkt dieses APs alle Anzeichen von Unlösbarkeit aufweist. Aber als Preuße habe ich mich spätestens nach dieser Nebendebatte in die Pflicht genommen gefühlt, die drohende Unendlichkeit zu beenden.

Ausgangssituation

M.M.n. ist hier schon der Ort der Auseinandersetzung falsch. Der Konflikt zwischen Antragsteller und Admin ist ja nur der (vor)letzte Tropfen und ein AP aus Richards Sicht wohl die einzige wikilegale Möglichkeit, das dahinterstehende, personelle wie inhaltliche Problempaket zu lösen. Ich erkläre auch gerne meine eigene Unfähigkeit, dafür eine Lösung zu präsentieren, die bei allen Beteiligten wenigstens „zähneknirschende Zustimmung“ hervorzurufen in der Lage wäre.
Das Problem reicht nämlich weit über Richard Zietz und den Lustigen Seth hinaus; da wäre als zentral beteiligter Faktor Nicola zu nennen, und als unabwendbare Begleitmusik die jeweiligen diskussionsfreudigen Unterstützerkohorten auf allen drei Seiten. Jede(r) von diesen fühlt sich uneingeschränkt im Recht, und das ist eine klassische Lose-Lose-Situation für jeden, der sich darauf einlässt.

Schließung des APs

Ich finde, Seth hat tatsächlich unglücklich administriert – nicht in erster Linie durch seine VM-Entscheidung, wohl aber durch sein durchaus als einseitig zu verstehendes Löschen von Argumenten in Diskussion:Bar Babette. Hinzu kommt, dass flächige Löschungen ausschließlich von Richards Ausführungen durch andere Admins auch nicht eben zur Deeskalation beigetragen haben. Unglücklich agiert haben aber auch Richard – insbesondere mit seinen zuvor schon als übermäßig kritisierten, dennoch von ihm wiederholten Vorwurfsformulierungen in der Sperrprüfung – und vor allem im Vorfeld von VM, SPP und AP Nicola. Beide haben ihre Differenzen „lustvoll ausgetobt“, statt irgendwann einfach auf die Ignore-Taste zu klicken.

→ Für mich kann dies nur eine Konsequenz haben: eine hiermit ausgesprochene Auflage an alle drei, sich 100%ig aus dem Weg zu gehen, und das auf sämtlichen Artikel-, Disku- und Funktionsseiten sowie auf möglichst lange Zeit (bis 2024 mindestens). Auch das weitere Aufkochen dieser Konflikte im eigenen wie in „befreundeten“ BNRen hat ab sofort zu unterbleiben.
Falls jemand das Schiedsgericht in dieser Causa anrufen möchte: von dem würde ich meine Entscheidung ohne großes Aufhebens overrulen lassen.

Damit schließe ich dieses AP. Und lasse Entrüstungsstürme aus jeglicher Ecke auf mich zukommen – allerdings nicht hier und bitte auch nicht bei meinen Artikelkandidaturen (die können ja nichts dafür), denn meine AWW ist eh offen. --Wwwurm 17:14, 2. Mär. 2019 (CET)

^(a) 'tschulljung, aber notwendig: Gemeint ist hier natürlich die vorangehende SPP, nicht die VM. Darauf hat Seth mich heute aufmerksam gemacht. --Wwwurm 11:08, 5. Mär. 2019 (CET)