Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Miraki und Axl0506

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Axl0506

Beteiligter Administrator: Miraki

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Entzug der Sichterrechte

Erläuterung: Im Artikel Erich Ludendorff kam es vor kurzem zu einem Konflikt mit Editwar zwischen einem Kollegen (Otberg) und mir. Die vom Kontrahenten gemachte Vandalismusmeldung wurde vom Administrator Miraki abgearbeitet. Dieser hat mir die Sichterrechte entzogen. Grund dafür war Folgendes: Um auf einen Abschnitt zu verlinken, habe ich die komplette http-Adresse in den Artikel eingefügt. (Weblink statt Wikilink). Das mag unschön sein, aber wieso werde ich deswegen auf den Stand von 2004 zurückversetzt? Ein technischer Hinweis oder die selbständige Änderung des Links hätte es getan. Der Editwar-Vorwurf hat mit den Sichterrechten nicht das geringste zu tun. Die Regeln der Wikipedia geben eine Strafe nicht her: "Um eine andere Seite innerhalb der Wikipedia (oder Seiten anderer Wikiprojekte) zu verlinken, solltest du nicht – wie etwa in HTML üblich – die volle URL mit http... angeben: Es genügt, den Titel der Seite in doppelte eckige Klammern (Artikelname) zu setzen." Sollte! Abgesehen davon: Fehler oder Unschönheiten passieren laufend - wird dann immer gleich diskussionslos gestraft? Was ist mit Tippfehlern oder Abschnittsabständen? Mirakis Handeln war also völlig überzogen bzw. nicht sachgerecht. Ergänzung nach Hinweis in der Diskussion unten: Das Ziel dieser Administratorbeschwerde ist meine Wiedereinstufung als Sichter. Das würde einen zweiten administrativen Akt (Antrag) ersparen.

Links: V-Meldung mit Mirakis Bearbeitung

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Auf Mirakis Benutzerdisk habe ich ihn angesprochen und versucht zu klären. Es kamen mehrere weitere Autoren dazu, unter anderem der langjährige Administrator i.R. Pittimann. Pitti und die meisten haben meinen Einwand unterstützt. Eine ähnliche Diskussion entwickelte sich auf dem Forum der VM-Seite.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich habe Axl0506 als Konsequenz der Abarbeitung dieser VM: [1], bei der gezeigt wurde, dass er seine dort genannten Artikelverschlechterungen (redundante Information, schlechter Beleg, Setzen von Wikilinks) per EW durchsetzen wollte, die Sichterrechte entzogen. Auf eine Sperre habe ich verzichtet. Anschließend habe ich ihn auf seiner Benutzerdisku darauf hingewiesen, warum ihm die Sichterrechte entzogen wurden, worauf er künftig achten soll und wie er sie wiedererlangen kann: [2]. Nach seiner umgehenden (zwei Minuten später durchgeführten) Löschung meines Hinweises [3], habe ich auf seine Beschwerde plus Fragen auf meiner Benutzerdisku umfassend geantwortet: [4].

Eine Bereitschaft, künftig qualitative Mindeststandards bei seiner Artikel beachten zu wollen, konnte ich nicht erkennen, statt dessen ein Nachlegen auf der Artikeldisku von Erich Ludendorff. So schrieb er noch nach der administrativen Maßnahme bei diesem Thread : „Wissenschaftliche Literatur ist nicht erforderlich“ (dort 22:00, 21. Feb. 2015). Gestern legte Axl0506 weiter nach, nachdem er von Otberg darauf angesprochen worden war, dass es „eine Vielzahl von Artikeln (gibt) zu denen ausreichend wissenschaftliche Literatur existiert, in denen journalistische Beiträge nicht benötigt und erwünscht sind“, und dass er trotz seiner „längjährigen (spärlichen) Mitarbeit mit der Erstellung unserer Enzyklopädie offensichtlich überfordert“ sei (dort 20:25, 22. Feb. 2015). Er schrieb dann in seiner Antwort, dass bei Otberg „ein erheblicher Mangel an Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit zu verzeichnen“ sei (dort 10:01, 23. Feb. 2015).

Wenn Axl0506 auf dieser Basis seines Verständnisses von qualitativ ausreichender enzyklopädischer Artikelarbeit einen Admin findet, der ihm guten Gewissens die Sichterrechte wiedergibt, soll es so sein. Ich bin dieser Admin aber nach aktuellem Sachstand nicht. Zu wünschen wäre, dass Axl0506 ernsthafte Anstrengungen in Richtung einer qualitativ angemessenen Artikelarbeit unternimmt.

Ich weise darauf hin, dass nach unserem Regelwerk [5] die Sichterrechte bei Missbrauch entzogen werden können. Im konkreten Fall bestand der Missbrauch darin, dass der Betreffende wiederholt versuchte, auf der Basis der Sichterrechte seine den qualitativen Standards enzyklopädischer Arbeit absolut nicht entsprechende Artikelarbeit und Editpraxis durchzusetzen. Dass einem Benutzer, der gegen diese Standards bei Artikelbearbeitungen verstößt, nach entsprechender VM die Sichterrechte entzogen werden können, ist nicht neu und wurde jüngst auch von Itti als administrative Maßnahme praktiziert: [6]

Die Lösung des Problems im Falle von Axl0506 sehe ich darin, dass er deutlich signalisiert, sich um eine bessere Einhaltung der Standards enzyklopädischer Artikelarbeit bemühen zu wollen und dieses Bemühen dann auch in seiner konkreten Artikelarbeit zeigt. Dann kann er gegebenenfalls die Sichterrechte hier beantragen: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 15:39, 24. Feb. 2015 (CET)

Diskussion

Eine Bitte: Der inhaltliche Konflikt zwischen dem Autor Otberg und mir ist bereits auf der Disk des Artikels ausdiskutiert worden. Wir kamen zu keiner Übereinstimmung. Eventuelle dritte Meinungen zu dem Thema bitte dort. Es wäre schön, wenn wir hier uns auf den Fall der Administration Mirakis konzentrieren würden und persönliche Konflikte und Meinungsverschiedenheiten allgemeinerer Art wie auf Mirakis Disk außen vor lassen könnten.--Axl0506 (amo mulieres) 16:41, 24. Feb. 2015 (CET)

Weil ich es sehe. Ich sehe jetzt kein wirkliches Adminproblem und wie ich an anderer Stelle schon schrieb wird die Seite momentan etwas überstrapaziert. Solange es hier noch wenig Kommentare gibt wäre mein Vorschlag, dass Axl0506 es vielleicht erst einmal mit einer anfrage auf WP:AN versuchen sollte mit der Bitte/dem Antrag den Entzug der Rechte rückgängig zu machen. Und so lange sich Axl dazu nicht geäußert hat bitte ich darum, das AP auszusetzen. mfg --V ¿ 15:25, 24. Feb. 2015 (CET)--Axl0506 (amo mulieres) 16:47, 24. Feb. 2015 (CET) Wenn als Ergebnis dieses AP kein Fehlverhalten des Miraki festgestellt wird, werde ich gerne Deinem Vorschlag folgen. Aber unten ist bereits ein Admin an der Diskussion beteiligt; daher denke ich, daß dieses AP ausreichend relevant ist. --Axl0506 (amo mulieres) 16:47, 24. Feb. 2015 (CET)

Axl0506 ist trotz seiner jahrelangen Mitarbeit weniger in der Lage zur enzyklopädischen Mitarbeit, als die meisten ambitionierten neuen Mitarbeiter. Siehe sein Sperrlog, sein Metagesenfe und die spärlichen, inhaltlich meist schwachen Artikelbeiträge. Als neuer Benutzer würde er wegen seiner Sperren keine automatischen Sichterrechte erhalten, aber weil er so lange dabei ist, muss er sie behalten? Wenn ein Admin glaubt, diese Mitarbeit im ANR wäre ein Gewinn für das Projekt, kann er ihm das Recht ja wieder erteilen. Aber wer kümmert sich dann um seine problematischen Edits (POV, Formatierungsfehler, schlechten Sprachstil usw.) Wenn man seine ANR-Beitäge sichten müsste, wäre das Problem automatisch gelöst. Daher war ein Entzug der Sichterrechte hier das Mittel der Wahl. --Otberg (Diskussion) 15:52, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich bitte darum, beim Thema zu bleiben, und persönliche Einschätzungen meines Stiles und meiner Artikel zu unterlassen. Gehört hier nicht her. --Axl0506 (amo mulieres) 16:47, 24. Feb. 2015 (CET)

Unsinn, natürlich ist Deine (mangelhafte) Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit entscheidend bei der Beurteilung, ob der Entzug Deiner Sichterrechte sinnvoll war oder nicht. --Otberg (Diskussion) 17:38, 24. Feb. 2015 (CET)
Ich empfinde es als höchst bedauerlich, das Miraki und Otberg nach meinem obigen edit, bevor Axl sich dazu geäußert hat, eine niedrigschwellige Problemlösung fast unmöglich gemacht haben und wir hier (wenn mich meine glaskugel nicht trügt) in den nächsten Tagen eine längere diskussion vor uns haben, wo es am Ende wieder nur Verlierer gibt. --V ¿ 15:56, 24. Feb. 2015 (CET)
  • Wie Miraki richtig schreibt, sollte ein Sichter gewisse qualitative Mindeststandards bei der Artikelarbeit verstehen und beachten. Das tut Axl0506 nicht, das zeigt nicht nur die gestrige Episode, sondern Dutzende anderer Vorfälle. Im Gedächtnis ist mir da z.B. ein Personenartikel (Jan Fleischhauer), wo Axl0506 Amazon-Rezensionen per Edit-War so lange reindrücken wollte [7][8][9] bis die Seite gesperrt werden musste. Amazon-Rezensionen, im Ernst. Auf Nachfrage kann ich weitere Vorfälle schildern und verlinken. Seine Beiträge sollten nicht ohne vorherige Prüfung automatisch gesichtet werden. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:01, 24. Feb. 2015 (CET)
  • Ich bitte um sachliche Äußerungen zum Thema. Bitte sieh davon ab, zurückliegende Konflikte zwischen Dir und mir hier zu instrumentalisieren. Meine "Sünden" hast Du auf u.a. Deiner Disk bereits häufig thematisiert. --Axl0506 (amo mulieres) 16:52, 24. Feb. 2015 (CET)

Kalter Kaffee von 2013, der hier nix zu suchen hat. Ohne das inhaltlich bewerten zu wollen, sehe ich aber in der Tat keinen Grund für einen Entzug der Sichterrechte. Es gab einen Editwar, an dem i.Ü. auch ein Admin beteiligt war. Die Regeln sehen Artikelschutz oder Benutzersperrung als Sanktion vor, aber keinen Entzug der Sichterrechte (ein Editwar ist kein missbräuchlicher Einsatz der Sichterrechte und selbiger ist auch nicht dazu geeignet, Editwars zu unterbinden). Allerdings ist eine Regelauslegung nicht deshalb missbräuchlich, weil sie mglw. falsch ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:34, 24. Feb. 2015 (CET)

Man kann ja über darüber diskutieren, ob die Ermessensentscheidung richtig und angemessen war; ein "Missbrauch" liegt aber (auch nach Würdigung der ausführlichen Erklärung von Miraki) nicht vor. --Gustav (Diskussion) 17:00, 24. Feb. 2015 (CET)
Ich hatte an anderer Stelle bereits angedeutet, dass ein evtl. AP verstehen würde. Nun haben wir eines, weil @Miraki: statt Hinweise aufzunehmen, gegen jeden Kritiker mit persönlichen Angriffen agiert. Nun haben wir auch die Situation, dass ihm zwei erfahrene ehemalige Administratoren darauf hingewiesen haben, dass ein Entzug der Sichterrechte nach einem EW keine Regelgrundlage hat. Otberg und Miraki stellen sich auf den Standpunkt, die qualitativen Artikelbearbeitungen seien unzureichend. Jo mei, wo finden sich denn die qualitativen Artikelbearbeitungsstandards welche die Erteilung oder den Entzug der Sichterrechte beinhalten? Nirgends! Schlicht deshalb, weil das eine mit dem anderen nichts zu tun hat und es schon gar nicht auf die persönliche Einschätzung zweier anderer Benutzer des Themenbereiches ankommt. Miraki zeigt sich leider vollkommen uneinsichtig und agiert seit Tagen wie nach einer Majestätsbeleidigung, schlägt mit persönlichen Angriffen gegen mich und insbesondere verleugnerischen Behauptungen gegen Benutzer:Pittimann um sich. Er zeigt in den Diskussionen auf seiner BD und der VM-Disk, dass er schlicht unwillig ist über seine Entscheidung nachzudenken. Und um eines klar zu stellen, wenn man mehrfach auf die falsche Auslegung einer verwendeten Regel hingewiesen wird und dann nur mit Polemik und persönlichen Anfeindungen reagiert, dann muss man sich nicht wundern, wenn man auch ein AP angehängt bekommt, denn zweifelsfrei liegt hier ein missbräuchlicher Einsatz der erweiterten Rechte vor, da Miraki seine eigenen Einschätzungen als Autor im Themenbereich bei der Abarbeitung und Beurteilung der VM einfließen lässt. Ein Admin ist jedoch beim Einsatz seiner erweiterten Rechte der Neutralität verpflichtet und hat ohne Ansehen des Accounts zu agieren. Das gilt im Übrigen auch was das Sperr-Log angeht, denn dieses ist kein Vorstrafenregister! --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 17:30, 24. Feb. 2015 (CET)
So ein Quatsch - Die Einlassung von Miraki ist verständlich und sehr gut nachvollziehbar - ein Missbrauch liegt meiner Meinung nach nicht vor.--KarlV 17:32, 24. Feb. 2015 (CET)
Dein Satz ist falsch formuliert verehrter @KarlV:. Er muss lauten: Die Einlassung von Miraki ist mir verständlich und sehr gut nachvollziehbar - ein Missbrauch liegt meiner Meinung nach nicht vor. Aber Du agierst je gerne mit So ein Quatsch, wenn anderslautende Meinungen abgwertet werden sollen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 17:44, 24. Feb. 2015 (CET)
Als Quatsch bezeichne ich wahrscheinlich eher Diskussionsbeiträge, die einen gewissen Hang zur Dramatisierung und Skandalisierung hegen und einen gewissen Hauch von Selbstinszinierung versprühen - und das ist überhaupt nicht abwertend gemeint. Aber danke für die wohlwollende Zurechtweisung.--KarlV 18:17, 24. Feb. 2015 (CET)
Noch kurz eine Stellungnahme zu Miraki, die meine Argumente aus den vorangegangenen Diskussionen wiedergibt:
Eine journalistische Quelle von der ZEIT, die ein wissenschaftliches Buch thematisiert, ist denke ich, akzeptabel. Wobei eine Ergänzung natürlich noch besser wäre. Das hätte man aber gleich ausdiskutieren können statt rigoros zu löschen.
Da Kollege Otberg meinen Edit sofort entfernt hatte, und meiner Aufforderung zur Diskussion nicht nachkam (das geschah leider erst später, als die VM gemacht war), habe ich ihm mangelnden Willen zur Zusammenarbeit in diesem Fall unterstellt.
Einen „Mißbrauch meiner Sichterrechte“ im Falle des Editwars halte ich für eine Konstruktion, die dazu dient, mich zu disziplinieren. Dafür sieht das Regelwerk andere Handlungen vor. Das wurde von mehreren Kollegen in den benannten Foren auch so gesehen. Imho liegt ein Mißbrauch der Administratorfunktion seitens Miraki vor.
Von mir zu verlangen, daß ich nach 11 Jahren noch einmal meine Fähigkeiten unter Beweis stelle, ist schlicht ein demütigendes Ansinnen! Vom Installateur verlange ich auch nicht noch einmal eine Meisterprüfung, wenn das Silikon nicht ordentlich verarbeitet ist. Elop hatte darauf hingewiesen, daß selbst bei erfahrenen Mitarbeitern noch technische Fehler zu beobachten seien; und man schmeiße die auch nicht wegen solcher leicht korrigierbarer Dinge heraus. Ich bin mir sicher, daß ich, wenn ich mir sehr viel Zeit nähme und mit der Lupe suchte, auch bei Kontrahenten in diesem Fall noch Fehler fände, die man mit etwas Phantasie problematisieren könnte. Tue ich aber nicht, weil es irrelevant ist. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, das darauf abzielt, gemeinsam zu verbessern. Das Entziehen von Rechten wegen einer zu langen Linkadresse ist eine Aktion, die durch eine etwa dreisekündige Kürzung des Linkes ersetzt werden könnte.--Axl0506 (amo mulieres) 17:37, 24. Feb. 2015 (CET)
Von einem Installateur, der nach 11 Jahren immer noch keine ordentliche Arbeit schafft, verlangt man keine Meisterprüfung, der wird gekündigt. Hier wurdest Du gar nicht gekündigt/gesperrt, sondern es wurden Dir Kontrollore/Sichter „verschrieben“, die Deine mangelhafte Arbeit überprüfen. Das ist im Sinne des Projektziels. Dein POV-Metagesenfe kannst Du ja weiter betreiben, dafür benötigst Du keine Sichterrechte. --Otberg (Diskussion) 17:47, 24. Feb. 2015 (CET)
Die Rede war nur vom Silikon. Dafür gibt es nur eine Ermahnung, und es muß noch mal gemacht werden. Eine Ermahnung für Dich: Bitte bleib sachlich und unterlasse Deine Beleidigungen à la "POV-Metagesenfe". Du schreibst schließlich selbst fleißig im Metabereich und bist dabei nicht gerade höflich. --Axl0506 (amo mulieres) 17:57, 24. Feb. 2015 (CET)
In diesem Sinne habe ich den Entzug auch als niederschwelligeren Eingriff im Vergleich zu einer Sperre interpretiert. Nach alledem konnte ein Missbrauch jedenfalls nicht substantiiert dargelegt werden. --Gustav (Diskussion) 17:53, 24. Feb. 2015 (CET)
Inwiefern wird denn nun aber der Entzug der Sichterrechte durch welche Regel gedeckt. Mich beeindruckt hier die bislang gezeigte administrative Einigkeit nicht ein wenig, denn sie geht am Kernproblem vorbei. Ein Admin hat bei der Auswahl der administrativen Maßnahmen nur insofern Spielraum, wie sie durch Regeln gedeckt sind. Dies ist hier nun einmal nicht gegeben, sondern Miraki hat auf Zuruf von Otberg die Sichterrechte entzogen und damit ist es ein Missbrauch der erweiterten Rechte. Daran ist auch nichts polemisch oder überzogen, sondern eine nüchterne Darstellung der Geschehnisse. Genau hierzu ist diese Möglichkeit, Adminproblem melden, geschaffen worden. Eine Rücknahme dieser Maßnahme würde der Sache daher am ehesten gerecht. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 19:12, 24. Feb. 2015 (CET)
@Fiona B.:, die Möglichkeit kenne ich auch, aber würdest Du bitte die Stelle zitieren wo explizit geschrieben ist, dass ein Entzg wegen EW erfolgen darf! Nur das wäre ein Fortschritt. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 04:38, 25. Feb. 2015 (CET)

Einschub: Nur ein formaler Hinweis, ohne auf diesen Fall einzugehen: Das muss da m.E. nicht „explizit“ stehen, sondern ergibt sich aus der Natur des Ermessens („können … entziehen.“), das schon begrifflich nicht abschließend durch Beispiele fixiert werden kann, zumal der Bearbeitungskrieg ohnehin ein häufiger Anwendungsfall administrativen Einschreitens ist. Auch in der WP ist nicht alles durchnormiert. Ob man die Regel ergänzen sollte, ist eine andere Frage. --Gustav (Diskussion) 05:03, 25. Feb. 2015 (CET)
<quetsch>Da Fiona nur die allgemeinen Adminrechte, die den Entzug der Sichterrechte beinhalten, verlinkt hat, nicht aber die konkrete Regel, verweise ich darauf, dass ich dies oben bei meiner (für eine Lektüre zu langen?) Stellungnahme schon getan habe. Nach unserem Regelwerk (hier) können die Sichterrechte bei Missbrauch entzogen werden. Im konkreten Fall bestand der Missbrauch darin, dass der Betreffende wiederholt versuchte, auf der Basis der Sichterrechte seine den qualitativen Standards enzyklopädischer Arbeit absolut nicht entsprechende Artikelarbeit und Editpraxis durchzusetzen. -- Miraki (Diskussion) 09:27, 25. Feb. 2015 (CET)
@Otberg:
Deine obigen Aussagen über Axls enzyklopädischen Fähigkeiten sind in der pauschelen Form, wie Du sie postulierst, falsch!
Axls Artikel über Themen, in denen er sich auskennt, sind offenbar absolut OK. Ich hatte auf der VM-Disk (bitte lesen!) exemplarisch 2 mit Difflinks angeführt. Und ich würde in Zusammenfassungen ein Mindestmaß an Differenzierung erwarten.
Hier redeten wir über Edits, die einen Artikel objektiv etwas verschlechterten, aber keinen Vandalismus, keine revisionistischen Edits, etc.
"Schlechte" Edits sind zu rügen, aber sie sind kein Grund, die gesamte Mitarbeit herabzuwürdigen.
Wenn in wieder anderen Artikeln wirklich schlimme Edits fallen sollten, so wäre das ebendort zu thematisieren bzw. das wird vermutlich getan. In der VM nebst Antrag auf Entzug der Sichterrechte war davon aber nicht die Rede gewesen. --Elop 20:22, 24. Feb. 2015 (CET)
Wenn Du das Wirken des Accounts im ANR so segensreich findest, sei Dir das natürlich unbenommen. Ich muss mich Deiner Meinung aber nicht anschließen. Ich sehe da viel POV, laufend Editwars (aktuelles Beispiel), fehlende Formatierungen etwa bei Weblinks, schlechten Stil, etwa bei Filmnacherzählungen auf besserem Grundschulniveau. Nach meiner Einschätzung müssen seine ANR-Edits trotz 11-jähriger Mitarbeit erst kontrolliert werden, bevor sie der Allgemeinheit zugemutet werden sollen. --Otberg (Diskussion) 21:00, 24. Feb. 2015 (CET)
Lieber Otberg, die Diskussion mit Dir scheint in sachlicher Hinsicht nicht ganz einfach!
>>Wenn Du das Wirken des Accounts im ANR so segensreich findest, sei Dir das natürlich unbenommen.<<
Sachmal, fehlt Dir tatsächlich vollumfänglich die Gabe des verstehenden Lesens und des differenzierten Denkens?
Allein aus dem Zitat könnte man unter Bezug auf das, auf das er sich zu beziehen bemüht (meine Statements sind übrinx oben noch immer nachlesbar), Schlüsse darauf ziehen, daß man Dir die Sichterrechte entziehen sollte, da man schlösse, Du könnest sicher auch im ANR nicht hinreichend differenziert lesen und verstehen.
Macht aber keiner. Auch ein Otberg kann mal Beiträge bringen, die etwa der Hälfte seines tatsächlichen IQ zu entspringen scheinen, und trotzdem sind seine Leistungen für die WP - als Autor sowieso, als Admin je nach dem auch - dadurch ungeschmälert.
Das "aktuelle Beispiel" gehört genau zu den Dingen, die nichts mit Deinem Antrag und dem daraufhin erfolgten Entzug der Sichterrechte zu tun haben können, da nachzeitig. Und vorzeitige Edits jener Art waren eben nicht herangezogen worden.
Und dessen ungeachtet haben von Axl erstellte Artikel über Biochemie oder Filme - die Du in Deiner Pauschalisierung zwangsläufig mit einbeziehst, weil sie eben pauschalisiert - damit null zu tun.
Auch wieder zu schwer zu verstehen für Dich, oder?
Jemand, der sehr passabel Basketball spielt, aber im Bodenturnen grottig ist, ist nicht "ungeeignet, Sport zu treiben".
Deine Aussage war übrinx.
>>Unsinn, natürlich ist Deine (mangelhafte) Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit entscheidend bei der Beurteilung, ob der Entzug Deiner Sichterrechte sinnvoll war oder nicht. --Otberg (A) (Diskussion) 17:38, 24. Feb. 2015 (CET)<<
Und meine Behauptung war, daß er in den Bereichen, in denen er sich auskennt, durchaus in der Lage zur soliden enzyklopädischen Mitarbeit ist. Und ich führte extra von ihm angelegte Artikel an, die mir unbekannt wären, hätte ich keine Stichprobe gemacht.
Könnte man alles zu einer "Gesamtsumme" zusammenziehen, die über Erhalt oder Verbleib der Sichterrechte entschiede. Aber dann bitte nur genau das, was als formaler Vorwurf zum Zeitpunkt des Entzugs explizit im Raume stand!
Wenn ein Polizist jemandem den Führerschein wegnimmt, weil der vermeintlich besoffen gefahren war, kriegt er diesen sofort zurück, sobald der Test Gegenteiliges herausstellt. Wenn sich dann herausstellt, daß er auch Tags zuvor oder danach im Überholverbot überholt habe, wird der Vorwurf des Fahrens unter Alkohol dadurch nicht "bestätigt", sondern es wird an anderer Stelle über ein anderes Faktum verhandelt. --Elop 22:58, 24. Feb. 2015 (CET)
Ich gestehe ja jedem zu, durchaus auch Otberg, dass er sich selbst für unfehlbar in der Artikelarbeit empfindet. Nur warum diese dann diese unnatürliche Eigenschaft auch von anderen erwartet verstehe ich nicht. Insofern Elop, aus der Erfahrung kann ich Dir sagen, mit Otberg zu diskutieren bringt nichts. Er ist nicht Willens von seiner abweichende Meinungen zu akzeptieren. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 04:46, 25. Feb. 2015 (CET)
Nicht jeder Diskutant hat meine Stellungnahme gelesen oder falls gelesen sachlich zur Kenntnis genommen. Wenn Label5 oben die Unterstellung tätigt: „Miraki hat auf Zuruf von Otberg die Sichterrechte entzogen und damit ist es ein Missbrauch der erweiterten Rechte“ (so Label5, 19:12, 24. Feb. 2015), ist das schlicht sachlich falsch. Erstens gehöre ich zu den Admins, die einigermaßen regelmäßig VMs (und LDs) abarbeiten und tauche nicht nur mal rasch aus der Versenkung auf, um einem Kumpel (zu meiner Schande muss ich gestehen, ich habe gar keinen und Kumpanei oder Handeln per vorauseilendem Gehorsam oder per Zuruf ist mir zuwider) etwas Gutes zu tun. Zweitens gehöre ich mit Sicherheit zu den zwar auf ein Mindestmaß an Loyalität achtenden (das ist übrigens etwas ganz anderes als willfährige, kumpelhafte Entscheidungen zu treffen), aber wenig vernetzten Admins und treffe meine Entscheidungen nach Sachlage. Selbstverständlich hatte ich mir die Edits von Axl0506 eigenständig und genau angesehen; zudem ist es für mich als Zeitgeschichtler selbstverständlich, dass der Ludendorff-Artikel auch auf meiner Beobachtungsliste stand und steht. Drittens ist Otberg nun sicher kein Objekt meiner Kumpanei-Begierde oder Lust auf Zuruf zu entscheiden, so ich denn eine hätte. Wir vertreten beide auch in der Sache harte gegensätzliche Positionen, etwa aktuell beim Portal Nationalsozialismus [10], wo ich dezidiert für die Aufnahme von Stolpersteinen in die Relevanzkriterien plädiere, Otberg aber entschieden die Kontra-Position vertritt (dort 17:38, 8. Feb. 2015).
Man mag meine Entscheidung kritisieren und sagen, ich an Stelle Mirakis hätte anders entschieden (ohne Maßnahme geschlossen, es bei einer Ansprache belassen oder eine temporäre Sperre verhängt; gute Gründe hätte es auch dafür gegeben), missbräuchlich war meine Maßnahme sicher nicht. Sie war wohlüberlegt und unabhängig getroffen. Aus meiner Sicht eine der mangelhaften Editierpraxis von Axl0506 angemessene, eher niederschwellige administrative Maßnahme. Ich wüsste auch nicht, dass er aufgrund dieser Maßnahme nun nicht mehr zu uns gehören würde. Dann würde auch keiner der seit Jahren als IP-Mitarbeiter, deren qualitativ ausreichende Beiträge gesichtet werden und die wir zu Recht als wertvolle Mitarbeiter ansehen, dazugehören. Im Übrigen kann er sich um eine unseren Standards genügende Artikelarbeit bemühen, dann werden seine Edits gesichtet und so wird die Basis zur Wiedererlangung der Sichterrechte geschaffen, die er jederzeit beantragen kann.
Eine scheinbare (ja, imho scheinbare) Kleinigkeit noch: Oben (16:01, 24. Feb. 2015) hat SanFran Farmer (sie gehört doch auch wie Axl0506 zu uns, oder?) darauf hingewiesen, dass Axl0506 noch im September 2013, also nach neun(!) Jahren Mitarbeit allen Ernstes per EW amazon(!)-Rezensionen in Artikel drücken wollte: [11],[12],[13]. Für diesen Hinweis wurde San Framer hier abgewatscht, dieser tue nichts zur Sache; dessen Bedeutung wurde als langst verjährte Fehlleistung minimiert. Gleichzeitig aber hebt Axl0506 auf eben diese, seine langjährige WP-Autorenschaft ab und möchte sich durch den Entzug der Sichterrechte gedemütigt fühlen; ganz so, als ob diese Maßnahme gegen ihn als Person statt als Maßnahme zur Sicherung seiner unzureichenden Editpraxis im Interesse unserer Enzyklopädie getroffen worden wäre. Tatsächlich war es eine sachorientierte, imho maßvolle Entscheidung bei einem Benutzer, der neun Jahre nach seiner Anmeldung noch amazon-Rezensionen per EW in den Arikel setzen wollte und aktuell elf Jahre nach seiner Anmeldung den Ludendorff-Artikel per EW verschlimmbessern will und noch nach der administrativen Maßnahme dort auf der Artikeldisku (Link siehe bei meiner Stellungnahme oben) schreibt: „Wissenschaftliche Literatur ist nicht erforderlich“. Dass er dann Otberg, der ihm zeigte, dass bei einem Artikel wie dem zu Ludendorff das Gegenteil richtig ist, einen „Mangel an Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit“ vorwirft, passt leider. -- Miraki (Diskussion) 08:40, 25. Feb. 2015 (CET)

Das Zuruf-Argument ist Wikipedia-Folklore. Koenraad 09:04, 25. Feb. 2015 (CET)

Auf die unsachlichen Vorwürfe von Elop und Label5 oben, völlig am Thema vorbei, brauche ich ja nicht näher einzugehen. Die Fokussierung der VM und des Sichterentzugs auf den Editwar allein ist falsch. Ich habe aufgrund der problematischen ANR-Mitarbeit des Accounts den Entzug der Sichterrechte auf der VM vorgeschlagen. Ein Admin hat das ähnlich gesehen und die Rechte entzogen; - ein gelinderes Mittel als eine Sperre und im Interesse des Projektziels. Die Skandalisierung dieses alltäglichen Vorgangs, kann ich mir daher nur mit persönlichen Motiven erklären. --Otberg (Diskussion) 09:51, 25. Feb. 2015 (CET)

@Gustav: Es geht mir nicht um Feststellung eines Missbrauchs (auch wenn ich ihn sehe), sondern einer grob fehlerhaften (weil unverhältnismäßigen) Maßnahme und um deren Aufhebung. Siehe Seitenintro. Das Streichen des Sichterstatus ist keine "niederschwellige", sondern eine folgenreiche Prangermaßnahme, die -das wissen wir aus Erfahrung sehr genau- von VM-Gegnern in jedem Konflikt ausgenutzt wird.

@Miraki: Admin i.R. Siechfred hatte doch etwas zur Instrumentalisierung von alten Edits gesagt. Möchtest Du, daß man Dir jeden Edit, der irgendwie kritisierbar ist, Jahre später taktisch vorhält? Ich möchte nicht, daß man das bei Dir oder bei mir tut. Ich verstehe auch nicht, warum Du Vorwürfe an mich laufend wiederholst („Wissenschaftliche Literatur ist nicht erforderlich“, „Mangel an Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit“). Mehr als darauf antworten kann ich und können die Kollegen nicht.--Axl0506 (amo mulieres) 10:19, 25. Feb. 2015 (CET) Es läuft hier so ab, wie ich schon ganz zu Anfang vermutet hatte. Ein Aspekt fehlt allerdings völlig. Der Entzug der Sichterrechte ist bisher ohne geeignete Revisionsinstanz nach unserem Regelwerk. Im Gegensatz zu einer Benutzersperre, die hier per Definition beide Editwarrior hätte treffen müssen, ist der Rechte-Entzug grundsätzlich zu erst einmal unbefristet. (eine infinit Benutzersperre aus heiterem Himmel hätte nach der oben verlinkten VM sicher kein Bestand gehabt) Von daher würde ich die VM-Entscheidung als höherschwellig wie eine kurze Benutzersperre halten. --V ¿ 10:43, 25. Feb. 2015 (CET)
Bitte mal die VM beachten:

>>Axl0506 (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) führt Editwar in dem Erich Ludendorff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) um seine Artikelverschlechterung: redundante Information, schlechter Beleg, Unfähigkeit zum setzen von Wikilinks. Siehe Artikeldisk. Da sollte man auch über einen Entzug der Sichterrechte nachdenken. --Otberg (A) (Diskussion) 20:45, 21. Feb. 2015 (CET)<<

Daraufhin entzieht genau ein Admin ohne zeitliche Begrenzung die Sichterrechte. Das kann bei uns doch keine gängige Routine sein.
Der Edit vom 17. Februar, den er nach gestrigem Revert (der kam also zufällig erst eine Woche später, als die Sichterrechte schon entzogen waren) wiederherstellte, ist eine völlig andere Sache. Da geht es aber nicht ums "Können", sondern um (vertretbare) Ansichten darüber, ob psychologisierende Zitate von Rezensenten auf WP zitiert werden sollten. Natürlich deuten sich da Axls politische Präferenzen an (und ich kann mir vorstellen, daß er bei einem Linksaußen keinen Anstoß genommen hätte), aber die Position (nicht die politische) halte ich zumindest nicht für abwegig.
Wenn Axls Mitarbeit in politischen Artikeln allgemein als problematisch angesehen wird, dann wäre das m. E. eher ein Thema für eine SG-Anfrage. Oder, im Extremfall, für ein BSV. Das SG kann festlegen, daß er einem Bereich so und so lange fern bleibt oder auch beschließen, daß Rechte entzogen werden und unter welcher Auflage sie zurück erworben werden könnten. Der Einzeladmin sollte das m. E. nicht tun. Und schon gar nicht mit später zusammengesuchten Gründen. Wenn ein User gesperrt wird oder ihm Rechte entzogen werden, sollte zum Zeitpunkt der Maßnahme klargestellt sein, worauf sie sich konkret bezieht.
Ünrinx wäre ich dafür, Diskussionen wie die hiesige auf der Sperrprüfung zu führen. Es geht ja erstmal nicht um Miraki, sondern um Axl. --Elop 14:36, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Sperrprüfungs-Disk paßt aber nicht, weil ich ja nicht gesperrt bin. Zumindest nicht de jure. --Axl0506 (amo mulieres) 14:53, 25. Feb. 2015 (CET)

Es wurden zwar Fragen nach der Zweckmäßigkeit des Rechteentzugs aufgeworfen, aber ein Missbrauch oder grober Fehler konnte nicht festgestellt werden. Die Wiedererteilung der Sichterrechte kann auf WP:GV/R diskutiert werden. -- kh80 •?!• 14:54, 25. Feb. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Miraki_und_Axl0506&oldid=139200987“