Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Nolispanmo und Abderitestatos

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:Abderitestatos

Beteiligter Administrator: Benutzer:Nolispanmo

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Entscheidung einer Löschprüfung ohne verständliche Begründung.

Erläuterung: Trotz ausführlicher Erklärung meinerseits, warum die Behaltensentscheidung für die Weiterleitung Moganit, durch welche die Verschiebung vom jetzigen, unbelegten Lemma blockiert wird, fehlerhaft war, hat Nolispamno die Löschprüfung mit dem nichtssagenden Kommentar: „Bleibt: es ist keine Fehlentscheidung bei der Abarbeitung erkennbar“ beendet. Mein Versuch einer Nachfrage auf seiner Diskussionsseite blieb nicht nur ohne jede sinnvolle Antwort, sondern so schnell als möglich der Archivierung zugefügt, und er droht mir sogar mit VM, falls ich weiterhin auf einer Antwort bestehe. So geht das doch nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 14:09, 25. Jul. 2013 (CEST)

Links:

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [1]

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Nolispanmo ([2] Difflink auf die Benachrichtigung)

Diskussion

Abderidestatos, du fällst häufig auf mit Verhalten "mit Kopf gegen alle Anderen". Ich lese die (auch von dir verlinkte) LD Moganit und zähle da so über den Daumen, dass du alleine dort einen ausgewachsenen (und überflüssigen) Streit mit etwa sechs oder sieben Benutzern hattest, die ich mehr oder minder als Fachleute auf dem Gebiet identifizieren könnte. Warum diese Verbissenheit, die dich bis hin zum AP treibt? Dieses AP ist so überflüssig wie ein Kropf. Bald schließen. -jkb- 14:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

Warum können denn diese Fachleute nicht einfach Belege bringen anstatt nur Behauptungen? Und warum kümmern sich auch Administratoren nicht darum, ob etwas tatsächlich belegt ist, und ob die von mir mehrfach zitierten Regeln eingehalten werden? --Abderitestatos (Diskussion) 14:36, 25. Jul. 2013 (CEST)

Warum kannst du nicht an irgend einem Ort mal einen vernünftigen Ton anschlagen? Marcus Cyron Reden 15:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es wurde dutzendfach versucht zu erklären, wie die Gewichtung der Regeln gesehen werden und warum die Einheitlichkeit der Lemmata notwendig ist. Wir schreiben auch Russen mit Patronymen und nach Transkription anstelle von Transliteration, aus Gründen der Einheitlichkeit, auch wenn sie nirgendwo sonst mit dieser Schreibweise auftauchen. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk. Wenn eine Mehrheit (und in diesem Fall eine ganz deutliche Mehrheit) die Sache anders sieht als Abderidestatos, dann hat er sich daran zu halten. So funktioniert das Wiki-Prinzip, nicht dadurch, dass man auf einem halben Dutzend Funktionsseiten Kräfte bindet, weil man mit einer Entscheidung nicht einverstanden ist. --Gereon K. (Diskussion) 15:25, 25. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin ja durchaus ein Freund von Lemmata, die nicht starr an einer Nomenklatur orientiert werden, wenn sie im "real life" ganz anders verwendet werden. Wir hatten da bspw. den Fall von Shulamit Volkov, wo die Transkription aus dem Hebräischen nirgendwo außerhalb der WP nachweisbar verwendet wurde und das Lemma daher nicht den ansonsten üblichen Transkriptionsregeln entsprach. So ein Fall liegt aber hier nicht vor - Mogánit wird verwendet. Ich habe selten eine eindeutigere LD gesehen als diese zu Moganit, unter Beteiligung diverser Benutzer, deren Fachkenntnis ich nicht in Zweifel ziehe. Diese AP ist ein schlechter Witz und eher eine BNS-Aktion. Bitte nach 24 h stante pede und ohne weitere Maßnahmen schließen. An Nolispanmos Stelle hätte ich auch auf längere Erläuterungen verzichtet - das ist alles schon von genug anderen Benutzern erschöpfend erläutert worden. Zu Abderitestatos' Verhalten fällt mir nur der bekannte Geisterfahrerwitz "Einer? Hunderte!" ein. --Wdd (Diskussion) 21:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Du würdest also, wenn eines Tages hierzulande plötzlich alle links fahren, annehmen, dass das schon richtig ist, auch wenn in der Straßenverkehrsordnung das Gegenteil steht? Mogánit wird im Internet in Wikipedia, im Mineralienatlas und in irgendwelchen automatisch erstellten Wortlisten verwendet, nichts davon ist als Beleg irgendwie geeignet; Fachkenntnisse helfen da anscheinend nicht weiter, sonst wäre wohl schon ein brauchbarer Beleg angeführt worden. Der Verweis auf Transkriptionen ist das erste halbwegs vernünftige Argument seit langem, das ich in dieser Sache sehe, dennoch passt es nicht ganz: Während es dort klar festgelegte und auch außerhalb der Wikipedia tausendfach verwendete Regeln zur Übertragung ins Deutsche gibt, fehlt Entsprechendes in Bezug auf die Eindeutschung von Mineraliennamen trotz entgegenstehender Behauptungen einiger Portalmitarbeiter offenbar völlig, und wenn solche Regeln doch irgendwo niedergelegt sind, dann hat man es bisher versäumt, sie hier offenzulegen. Dass versucht wird, die Namenskonventionen für russische Personennamen auch dort anzuwenden, wo das dazu führt, dass anstatt einer im Deutschen wohl-établierten Namensform eine völlig ungebräuchliche verwendet werden müsste, hat meiner Erinnerung nach schon einige Male zu berechtigten Einwänden Anlass gegeben; das wäre aber an anderer Stelle weiterzudiskutieren. --Abderitestatos (Diskussion) 22:24, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wenn eines Tages alle links fahren würden, wäre es sinnvoll, sich ebenfalls daran zu halten, egal was in der Straßenverkehrsordnung steht. So vermeidet man Unfälle. Gutes Beispiel. -- Perrak (Disk) 23:06, 26. Jul. 2013 (CEST)

Und das gilt selbstverständlich auch für Wikipedia: Wenn eines Tages alle andern gegen die Regeln verstoßen und Belege oder NPOV als Unsinn betrachten, dann ist es sinnvoll, das zu akzeptieren. So vermeidet man unschöne Auseinandersetzungen. --Abderitestatos (Diskussion) 01:30, 27. Jul. 2013 (CEST)

Es mag ja sein, dass Abderitestatos mit seinem Feldzug um eine Bagatelle gegen x andere Benutzer neue Maßstäbe für Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen setzt. Aber eine begründungslose Entscheidung einer Löschprüfung (zudem noch nach so kurzer Zeit; nur gut 9 Stunden, davon etliche nachts) ist keine ordnungsgemäße Abarbeitung im Kontext eines kooperativen und auf Kommunikation basierenden Projekts. Ich schätze Nolispanmo eigentlich als Admin. Aber was hindert(e) ihn daran, ein paar Sätze dazu zu schreiben, welche inhaltlichen Argumente ihn zu seiner Entscheidung gebracht haben bzw. ausschlaggebend waren? Wenn er sich mit der Sache auseinandergesetzt hat, dann dürfte das ja keine Schwierigkeit darstellen. Wenn er sich trotz Ansprache auf seiner Benutzerseite faktisch verweigert (und auch hier keine Stellung nimmt, was ihm allerdings grundsätzlich freigestellt ist), dann ist das nicht ok. Zumal der die LD entscheidende Gereon K. ja bereits nach 5 Stunden Löschdiskussion gegenüber Geolina eine ziemlich eindeutige Zusage zum Eingreifen gegeben hatte und daher seiner Entscheidung (wie von Abderitestatos auch in der LP vorgetragen) durchaus auch für den neutralen Beobachter ein gewisses Gschmäckle fehlender Neutralität anhaftet. Deshalb sollte man sich bei der LP-Entscheidung erst recht Mühe geben. Ich sehe jetzt schon das nächste, eigentlich vermeidbare, aber dem Grunde nach durchaus nicht unberechtigte SG-Verfahren am Horizont. Und das dann nur, weil Nolispanmo sich entschieden hat, dem sturen Verhalten von Abderitestatos selbst mit Sturheit zu begegnen.

Man könnte doch in der Entscheidung der LP wenigstens etwas auf seine neuen Ausführungen eingehen, so ähnlich, wie das Wahldresdner jetzt wenigstens in seinen ersten Sätzen ansatzweise versucht hat. Abderitestatos' Argumentation ist ja nicht ganz abwegig. Man muss sich schon fragen, wieso ausgerechnet im Spanischen laut Google und konsequenterweise auch laut dem spanischen WP-Artikel praktisch ausschließlich von moganita und außerhalb eines einzelnen Blogs nahezu nie von "mogánita" die Rede ist (Anteil inklusive Blog 3 Promille im Verhältnis zum Wort ohne Akzent), obwohl doch im Spanischen genau die gleichen IMA-Regeln wie im Deutschen gelten. (Zugegeben, bei den 3 Promille sind die Vorkommen vor 2008 mit berücksichtigt, aber ab 2008 findet Google außerhalb des Blogs auch keinen einzigen spanischen Treffer mit Akut.) D.h. der spanische Akzent taucht beim Mineralnamen außerhalb der WP praktisch ausnahmslos im Deutschen auf, und auch dort nur relativ selten (s.u.). Und das, wo er eigentlich auf dem a allenfalls in beibehaltenen Fremdwörtern existiert und sogar noch eine (vermutlich?) falsche Betonung suggeriert. Im Moment steht nicht einmal eine Lautschrift im Artikel, d.h. wir bringen den Deutschen jetzt die Betonung auf der zweiten Silbe bei. Ist das wirklich gewollt? Wird das wirklich mit Betonung auf dem "ga" ausgesprochen? Ich glaube, eher nicht. Als nicht mineralogisch vorgebildeter Leser bin ich da jedenfalls verwirrt und verloren, während ich mir ohne Akzent einfach die übliche Betonung auf der letzten Silbe denken würde. Dass da jemand wie Abderitestatos, der sich für solche Kleinigkeiten begeistern kann, Unmut verspürt, dafür habe ich sogar noch ein gewisses Verständnis.

@Abderitestatos: Das von Dir zitierte [3] bezieht sich auf S.134 eigentlich nur auf zusätzliche Akzente ("In some languages (e.g., French, Portuguese) diacritical marks have been added"), nicht auf wegfallende, die Du ja anstrebst. Die Spanier lassen sie zwar wegfallen, aber auf den Wortlaut von S.134 können sie sich dabei eigentlich nicht berufen, allenfalls auf den Geist von S.134. Aber immerhin ...

Ich bin angesichts meiner obigen Ausführungen sowie der Ergebnisse [4][5] bei Google Scholar (11:0 für die Variante ohne Akzent bei deutschsprachigen, dort zugänglichen wissenschaftlichen Publikationen seit 2009) der Auffassung, dass das Lemma tatsächlich ohne Akut wesentlich gebräuchlicher ist und daher sinnvoller wäre und Du im Ergebnis Recht hast. Aber wäre es nicht vielleicht im Interesse aller Beteiligten (Deinem, dem Deiner Widersacher und dem der Leser der Enzyklopädie) sinnvoller, wenn Du Deine zweifellos vorhandene Fähigkeit zum gründlichen Recherchieren und Argumentieren nicht immer wieder bei solchen höchst umstrittenen Kleinigkeiten bis zum Äußersten ausspielen würdest? Auf der WP:Auskunft oder auf WP:Dritte Meinung (letztere kennst Du ja schon) schlagen doch regelmäßig Probleme auf, bei denen sorgfältiges Recherchieren nötig ist. Dort könntest Du dann noch anderen (wenn auch nicht allen anderen) eine Freude mit Deinen Fähigkeiten machen, anstatt Dich relativ oft in ziemlich aussichtslosen Konflikten allein gegen alle zu verkämpfen. --Grip99 01:46, 27. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn ich schon wenige Stunden nach Beginn der Löschdikussion meine Einschätzung auf meiner Diskussionsseite publiziert habe, habe ich nach Ablauf der 7 Tage eine Neubewertung unter Berücksichtigung der kompletten Löschdiskussion vorgenommen. Soviel AGF sollte sein. --Gereon K. (Diskussion) 13:04, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem ist, dass Du bei Deiner Berücksichtigung der Löschdiskussion offenbar nicht geprüft hast, ob die Argumente für das jetzige Lemma auch Substanz haben, was nur dann der Fall wäre, wenn endlich Belege für die Schreibung Mogánit aus der Fachliteratur beigebracht worden wären, oder wenigstens für eine IMA-Richtlinie, die Ausdrücklich beschreibt, wie Mineraliennamen ins Deutsche zu übertragen sind. --Abderitestatos (Diskussion) 21:19, 27. Jul. 2013 (CEST)

@ Abderitestatos: Das Letzte und auch warum sich die gesamte Fachwelt und darum in Folge auch die Wikipedia nach den IMA-Richtlinien und deren Übersetzungsrichtlinien richtet, haben dem LA- LP- und AP-Steller diverse Benutzer mehrfach in der Artikeldiskussion, der Löschdiskussion, Löschprüfung usw. ausführlichst dargelegt. Das Problem ist, dass Du das nicht wahrhaben möchtest. Warum ist völlig unklar. Nochmals in Kürze: Die Benennung richtet sich nach die orginären Lokalnamen (z.B. Mogán) oder korrekten Personennamen. Eigene deutsche Minerallisten gibt es nicht, da sich alle Mitgliedsorganisationen der IMA sich vereinbarungsgemäß an den IMA-Richlinien orientieren. Entsprechende, von dir natürlich nicht akzeptierte Briefe von Mitgliedern der DMG, besagen genau das und bestätigen auch die Vorgehensweise in der WP, die hier das Portal nun seit Jahren anwendet. Die einheitliche internationale Benennung der Mineralnamen ist Ergebnis einer weltweiten Diskussion, die in der Mitte der 1990er Jahre akut wurde - und man hat sich in der Richtlinie von 2009, aktualisiert 2013 auf entsprechende Namen geeinigt. Dabei wurde u.a. auch explizit ausgeführt, wie im Falle von Moganit/Mogánit zu verfahren ist (Liste S. 134). Einzig kleine sprachspezifische Anpassungen wie das weggelassene -e im deutschen (bez. das gelegentlich zusätzlich angehängte -h bei Mineralen, deren Wortteil vom griechischen -lithos abgeleitet wurde oder das angehängte -a im spanischen, werden im Deutschen noch vorgenommen. Deine Forderung nach aktuellen wissenschaftlichen Artikeln ist nun mal schwer zu erfüllen, weil das relativ selten beschriebene Mineral erst 2008 von der IMA anerkannt wurde. Und by the way: Trotz der Anerkennung im Duden finde ich die Schreibung von Portmonee auch befremdlich...steht aber so im Duden. Und es wird eine Zeit brauchen, bis es sich durchsetzen wird. Und Fluß schreibt man seit 1996 als Fluss. Schau nur mal spaßeshalber nach, wie oft die falsche Schreibweise noch heute verwendet wird, nach 16 Jahren!!! Ich kann aus jahrelanger Berufserfahrung überhaupt keinen einzigen Ansatzpunkt für eine Löschung der WL erkennen. Und zum Schluss: als Namensträger eines Namens mit einem diakritischem Zeichen im Namen kann ich Dir versichern, dass ich kaum ein amtliches Dokument / Urkunde / Zeugnis in korrekter Schreibweise besitze...C'est la vie. Ich kann nicht erkennen, wo hier ein Fehlverhalten von Portalmitarbeitern und von Fehlentscheidungen von Admins bestehen soll. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:25, 28. Jul. 2013 (CEST)

Seit Donnerstag, seit dem dieses AP hier hängt, dreht sich die Diskussion in einem Kreis. Abderitestatos versucht hier, seinen Standpunkt klarzumachen (und durchzusetzen), dies allerdings im Grunde nur inhaltlich. Beweise dafür, dass der Admin Nolispanmo einen Fehler machte, fehlen hier. Sowohl seine Handlung wie auch die Argumente der übrigen beteiligten Benutzer - durchaus Fachleute auf dem Gebiet - entsprechen den gültigen und praktizierten Rewgeln der deutschen Wikipedia. Was hier eine Meinung von außen besagt ist dann nebensächlich. Da ich allerdings bereits mit meinem Postin um 14:32, 25. Jul. 2013 (CEST) eine Stellung bezogen habe, sollte ein anderer Admin schließen. -jkb- 00:51, 28. Jul. 2013 (CEST)☺

(BK) Hab' leider für meine Zusammenfassung etwas länger gebraucht, aber bevor hier das leidige Thema (hoffentlich bald) geschlossen wird, von mir nochmal folgendes:

Dass die angeblichen Literaturbelege, die Google ausspuckt, nichts wert sind, scheint tatsächlich einfach nicht ankommen zu wollen. Dann also noch einmal: Das Mineral selbst wurde erst 1999/2000 von der IMA anerkannt und die Bereinigung der Mineralnamen erfolgte endgültig erst 2008. Viele ältere Mineralogische Fachbücher und Standardwerke (siehe im Einzelnen Pkt. 6 meiner Ausführung vom 16. Juli in der LD) führen das Mineral daher noch gar nicht. Das Mineral ist zudem so selten, dass es für viele Autoren von Mineralogischen Handbüchern uninteressant ist und daher ebenfalls meist nicht erwähnt wird. Bindend in Bezug auf die Schreibweise kann daher nur die Richtlinie der IMA sein (also Mogánit, entsprechend Pkt. 1+2 meiner Ausführung)

Schauen wir uns in Bezug auf diese Anforderung an seriöse Literatur mal die o.g. 11 Literaturtreffer seit 2009 an und vergessen dabei auch bitte nicht, dass Bücher eine gewisse Produktionszeit brauchen (für die ich mind. ein bis zwei Jahre ansetzen würde). Bücher wie "Sanitäre Einrichtungsgegenstände ua Waschbecken, Duschtassen,..." u.ä. fallen als fachfremde bzw. unseriöse Literatur schonmal raus. Unter den restlichen Publikationen sind nur noch drei fachnahe, in denen das Mineral (als Moganit) tatsächlich erwähnt wird und diese drei (von Chemikern, die sich vorwiegend mit der Analyse bzw. Herstellung synthetischer Abbilder der Minerale beschäftigen) sind in der Zeit von 2006 bis 2008 entstanden (Publikation 2009 bzw. 2010). Es ist daher kaum anzunehmen, dass den Autoren die IMA-Richtlinie zur Bereinigung der Mineralnamen bekannt war.

Alles in allem ist das Wort Moganit in aktuellen Publikationen also genauso selten zu finden wie das Wort Mogánit und schon gar nicht kann man in diesem Zusammenhang von wesentlich gebräuchlicher reden. Tatsache ist und bleibt jedenfalls, dass die Richtlinien der IMA zur Benennung der Minerale international bindend sind. Jeder Mineraloge an der Entdeckerfront weiß das auch und richtet sich danach. Es kann nämlich sonst durchaus sein, dass der Name bei der Prüfung neu entdeckter Minerale durch die Kommission für neue Minerale, Mineralnamen und Klassifikation nicht anerkannt wird. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:14, 28. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Ach ja, noch etwas. Dass der spanische WP-Artikel noch auf Moganit verweist, besagt gar nichts. Der Bereich Mineralogie ist dort insgesamt eher schwach aufgestellt und selbst Minerale, die nachweisbar mit Umlaut geschrieben werden (noch nicht einmal speziellen Sonderzeichen!) wie z.B. Böhmit, Löllingit oder Wüstit stehen im spanischen immer noch ausweichend unter Boehmita, Lollingita oder Wustita ^^

Kein Missbrauch der Adminfunktion. Die LP wurde entschieden, wie hier auch von diversen fachkundigen Mitarbeitern aus dem Bereich Geologie und Mineralien ausführlich dargelegt, gibt es an der Entscheidung nichts auszusetzen. Daher ist das AP geschlossen. --Itti 01:20, 28. Jul. 2013 (CEST)