Wikiup Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Nolispanmo und Abderitestatos

Da ich auf einige Beiträge auf der Vorderseite wegen deren Sperrung dort nicht mehr eingehen kann, tue ich das hier.

@Gereon K.: Ich nehme Dir das zwar schon ab. Aber Du hättest, wenn Du bei der endgültigen Bewertung wider Erwarten doch zum gegenteiligen Ergebnis gekommen wärst, wahrscheinlich auf eine Entscheidung verzichtet und sie einem anderen Admin überlassen, weil Du bei Geolina etwas im Wort standst (erst recht nach Deinem weiteren, unaufgeforderten Bericht zum Antragsteller). Es war für Dich dadurch schwer, nach beiden Seiten ergebnisoffen an die Auswertung der LD ranzugehen. Dass Du im Sinn von Abderitestatos entscheidest, war praktisch schon nach 5 Stunden ausgeschlossen. Allenfalls Deine Enthaltung kam noch in Frage.

Es ist ganz normal, dass man als Beobachter schon nach kurzer Zeit einen Eindruck gewinnt, wie die Sache wohl laufen muss und wird. Aber es ist als Entscheider ungeschickt, diesen Eindruck vorher mitzuteilen, weil man sich damit gegenüber anderen bereits etwas festlegt und dann schlecht wieder zurückrudern kann, wenn es sich wider Erwarten doch aufdrängen sollte. --Grip99 02:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

@jkb: Beweise dafür, dass der Admin Nolispanmo einen Fehler machte, fehlen hier.

Nolispanmo hat trotz substantiierten Vorbringens von Abderitestatos (insbesondere auch zur Rolle von Gereon K.) sehr schnell eine begründungslose Entscheidung der LP getroffen und diese Begründung auch auf Nachfrage verweigert. So ein Verhalten ist keine ordnungsgemäße Abarbeitung einer Löschprüfung. Ob die Entscheidung im Ergebnis richtig ist, mag ja dahingestellt bleiben. Aber eine Begründung konnte man von ihm verlangen, spätestens auf Nachfrage. Sonst kommt der nächste Admin und entscheidet eine LP durch Münzwurf anstatt durch Eingehen auf die Diskussion.

Sowohl seine Handlung wie auch die Argumente der übrigen beteiligten Benutzer entsprechen den gültigen und praktizierten Regeln der deutschen Wikipedia.

Das ist in dieser Allgemeinheit falsch. Es steht in WP:KTF ausdrücklich: "Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden." Von niemandem in der Diskussion wurde bestritten, dass eine Verbreitung in der Fachwelt (und erst recht im allgemeinen Sprachgebrauch) zumindest noch nicht vorliegt. Sogar im Gegenteil wurde ja ausführlich von Ra'ike und anderen erörtert, warum man diese Verbreitung jetzt auch noch nicht erwarten könne (Gültigkeit erst seit 2008, allgemein seltene Verwendung etc.). Wir haben bis jetzt keine einzige Fundstelle für Mogánit in der wissenschaftlichen Fachliteratur (sei es die von Mineralogen oder als zweitbeste Lösung die von Chemikern), und genau diese Fachwelt müsste sich doch eigentlich als erste an die IMA-Vorgaben halten. Und außerhalb der wissenschaftlichen Fachliteratur wird es auch noch relativ selten verwendet, viel seltener als Moganit ohne Akzent. Selbst wenn man nur die Fundstellen ab 2009 betrachtet. --Grip99 02:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

@Geolina: Das hauptsächliche Fehlverhalten war, dass Nolispanmo auf eine Begründung in der Löschprüfung völlig verzichtet hat (insbesondere auch in Bezug auf die Rolle von Gereon K.) und sich dem auch auf Nachfrage verweigert hat. --Grip99 02:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

@Ra'ike: Dass die angeblichen Literaturbelege, die Google ausspuckt, nichts wert sind, scheint tatsächlich einfach nicht ankommen zu wollen.

Von Google Scholar mit der Einschränkung auf Deutsch war bis zu meinem Beitrag überhaupt keine Rede gewesen. Nicht umsonst hast Du Dir ja diese Publikationen jetzt erst noch einmal im Einzelnen angeschaut, d.h. eine pauschale und prinzipielle Ablehnung von Fundstellen bei Google wäre auch aus Deiner Sicht nicht angemessen. Zugegeben, das zahlenmäßige Verhältnis ist bei echten wissenschaftlichen Publikationen nicht so deutlich, wie es zunächst für mich den Anschein hatte.

Unter den restlichen Publikationen sind nur noch drei fachnahe, in denen das Mineral (als Moganit) tatsächlich erwähnt wird und diese drei (von Chemikern, die sich vorwiegend mit der Analyse bzw. Herstellung synthetischer Abbilder der Minerale beschäftigen) sind in der Zeit von 2006 bis 2008 entstanden

Das stimmt nicht. Bei der Dissertation von Reinhold steht z.B. ausdrücklich, dass sie zwischen November 2006 und Mai 2009 entstanden ist. Und Dissertationen sind ja in ihrer Entwicklung nicht statisch. Die ändern sich im Allgemeinen bis kurz vor der Abgabe noch. Deshalb ist für die Nomenklatur das Abgabedatum der entscheidende Termin, nicht der Beginn der Arbeit. Außerdem fand die Veröffentlichung der IMA-CNMNC-Liste ja schon im März 2008 im Minealogical Record, vol. 39, no. 2 (March-April 2008) statt, d.h. es war bei der Google-Scholar-Abfrage mit Startdatum 1.1.2009 ohnehin schon ein Sicherheitspuffer von 10 Monaten mit eingebaut.

Alles in allem ist das Wort Moganit in aktuellen Publikationen also genauso selten zu finden wie das Wort Mogánit

Naja, nicht ganz. Aber die Verbreitung bei echten wissenschaftlichen Veröffentlichungen in Google Scholar scheint tatsächlich auch ohne Akzent recht gering zu sein. Insoweit hast Du mich ein bisschen überzeugt, dass Mogánit trotz seiner bisher nicht nachgewiesenen Verwendung noch mit unserer Regel Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden kompatibel werden könnte. Die Zeit wird zeigen, ob das zutrifft.

Jedenfalls waren Abderistatos' Argumente nicht in ihrer Gesamtheit durchgehend so abwegig, wie das hier von manchem dargestellt wurde. Eigentlich war die Löschdiskussion sowohl von Eurer Seite (Dir, Geolina, Orci usw.) als auch von Abderitestatos Seite trotz mancher Nickligkeiten eher auf einem überdurchschnittlichen Niveau, bei dem die Diskutanten gegenseitig aufeinander eingingen, anstatt (wie sonst oft gesehen) faktisch nur "Löschen" und "Behalten" zu proklamieren. Auch wenn Abderitestatos wegen so einer Lappalie gegen die übergroße Mehrheit besser nachgegeben hätte, hatte er die schikanöse Abarbeitung der Löschprüfung durch Nolispanmo nicht verdient.

Zumindest sollte man im Artikel Moganit (und vielleicht noch in weiteren ähnlichen Fällen) die Aussprache in Lautschrift angeben, sonst verleitet man den Leser zu (vermutlich?) falscher Betonung, siehe meinen Einwand auf der Vorderseite. --Grip99 02:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Grip99: Zu Deiner Wortwahl Bericht zum Antragsteller - wie Du meiner Formulierung entnehmen kannst, beschäftigt die sich nicht mit dem Antragsteller, sondern mit dem, was er geschrieben hat.

Zum Wunsch einer Lautschrifttranskription - etwas, dass nur in der Schriftsprafche verwendet wird, von dem man aber kaum gängige Aussprachebeispiele finden wird, wäre Phonetik Theoriefindung. --Gereon K. (Diskussion) 13:27, 29. Jul. 2013 (CEST)

wie Du meiner Formulierung entnehmen kannst, beschäftigt die sich nicht mit dem Antragsteller, sondern mit dem, was er geschrieben hat.

Naja, wenn ich über eine meiner Äußerungen die doch recht starke Formulierung "Selten etwas ignoranteres in der Wikipedia gelesen" sehen würde, würde ich mich natürlich auch als Person und nicht bloß in einer einzelnen Aussage getroffen fühlen. "Ignorant" ist ja auf Wissen und Wissenwollen bezogen, also sehr wohl auf den Menschen dahinter. Umso mehr, wenn man etwas sinngemäß als einen nur selten gesehenen Tiefpunkt der WP-Geschichte beschreibt. Aber ich habe ja nichts gegen Deine Aussage, nur stellte sie eben einen weiteren Grund für Zweifel an Deiner Offenheit für eine Entscheidung nach allen Seiten dar. Der entscheidendere Grund war aber nicht dieser Beitrag, sondern der davor. --Grip99 01:38, 4. Aug. 2013 (CEST)

Und dort wiederum mit der Einschränkung ... so wie die Diskussion bis jetzt läuft. Aber bei dem Adminprobleme-Vorgang ginge es wohl eher um eine gewünscht Wiederaufnahme der Löschprüfung. Die Diskussion zur Schreibweise füllt über ein halbes Dutzend Seiten verteilt, schon mehrere Bildschirmmeter. Siehst Du da wirklich einen weiteren Diskussionbedarf? --Gereon K. (Diskussion) 09:30, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dem Ergebnis der LP nach nicht, dafür ist mir die Wichtigkeit des Akzents dann doch zu gering. Aber im Adminproblem ging es um den Missbrauch durch bewusste Nichtbegründung, den sah und sehe ich schon gegeben. Von einer "Wiederaufnahme der LP" war dort im Antrag keinerlei Rede. Ich hätte mich nicht eingeschaltet, wenn es wirklich nur um eine rein querulatorische Löschprüfung gegangen wäre, aber das war es aus den oben und auf der Vorderseite dargelegten Gründen nicht. Das AP dürfte aber jetzt ausdiskutiert sein, wenn auch mit einem fehlerhaften Endergebnis. --Grip99 01:59, 7. Aug. 2013 (CEST)