Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Zweifelfreund und Squasher

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer, Datum: Zweifelfreund (Diskussion) 22:52, 12. Feb. 2017 (CET)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Squasher

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: (Bearbeitung einer VM)

Erläuterung: Bei der Bearbeitung von Einträgen auf 3M als IP (80.187.106.189) kam ich auf die Disk zum Artikel Katholische Pfadfinderschaft Europas. Dort fand ich Stellen, in denen ein Autor scharf angegriffen, [1] ihm gedroht und ein Vergleich mit dem Holocaust-Leugner Richard Williamson gezogen wurde.[2] Meine Anfrage an den Urheber [3] blieb ergebnislos, so dass ich den Vorfall auf VM meldete (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/06# Benutzer:Agathenon (erl.)). Meine VM wurde vom bearbeitenden Administrator Squasher abgewiesen, der keine persönlichen Angriffe erkannte.

Aufgrund der Schärfe der Angriffe folgte ich Wikipedia:Administratoren/Probleme und wendete mich direkt an Squasher. Bei meinen Nachfragen auf seiner Diskussionsseite wurden die kritisierten Angriffe von mir aufgelistet [4] und mit verletzten Richtlinien verknüpft [5]. Squasher blieb bei seiner Entscheidung und begründete sie mit seiner Interpretationshoheit zu KPA.[6] Ich hielt diese Entscheidung für fehlerhaft, beugte mich aber der Interpretationshoheit des Administrators.

Der Grund, den Fall hier zu posten, ist folgender Aspekt: Bevor Squasher auf meine Anfrage auf seiner Diskussionsseite antworten konnte, reagierte der Urheber der beanstandeten Angriffe und äußerte seinen Verdacht, hinter meiner Nachfrage ständen judenfeindliche Motive.[7] Da die Angriffe des Autors auf der Diskussionsseite der Katholischen Pfadfinder nicht nur Verdächtigungen waren, sondern er dem Mitautor dort direkt Antisemitismus vorgeworfen hatte, war der Vorwurf gegen mich weniger scharf. Dass Squasher den Angriff gegen mich nicht beanstandete, überraschte mich deshalb nicht.

Dann las ich aber, dass dieser Angriff gegen mich Gegenstand einer neuen VM gewesen war (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/10#Artikel Benutzer Diskussion:Squasher (erl.)), bei der Squasher diesen aber als unzulässig einstufte. Da der Angriff gegen mich im Vergleich zu den Angriffen auf der Diskussionsseite der Pfadfinder vergleichsweise harmlos war, wurden die Richtlinien dort offenbar ganz anders ausgelegt. Diese völlig gegensätzliche Auslegung sehe ich aber nicht mehr durch die von Squasher beanspruchte Interpretationshoheit bei der Auslegung von Richtlinien gedeckt.

Links: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/06# Benutzer:Agathenon (erl.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/10#Artikel Benutzer Diskussion:Squasher (erl.)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [8] [9] [10]

Beteiligte Benutzer: Squasher ([11] Difflink auf die Benachrichtigung)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Die Schilderungen von Zweifelfreund sind, bis auf seine persönlichen Wertungen der Sachlage, soweit korrekt, bis zu dem Punkt der VM-Meldung gegen meine Benutzerdisk. Ich stufte ihn nicht „erst dort“ als unzulässig ein im Sinne einer zeitlichen Abfolge, sondern habe, wie ich in der VM auch erklärte, ihn aufgrund der VM-Meldung erst richtig als unzulässig wahrgenommen. Ist natürlich blöd, den Lesefehler heft ich mir aber ohne Ausrede an und habe mich in der VM auch entsprechend entschuldigt. Agathenons Kommentar auf meiner Disk war nicht mehr durch KPA gedeckt und im Sinne einer deeskalierenden Maßnahme habe ich es bei einer Entfernung samt administrativen Ermahnung belassen. Der ursprünglich Gemeldete erhielt also, wenn auch erst im Nachgang, eine Ermahnung, was Zweifelfreund aber offensichtlich nicht ausreicht. Jede einzelne Äußerung Agathenons aufs Gramm genau auszulegen, halte ich nicht für zielführend. - Squasher (Diskussion) 23:24, 12. Feb. 2017 (CET)

Diskussion

Bevor ich mich in die Links weiter einarbeite, wer da wen in die rechte Ecke gestellt hat und warum, hätte ich Rückfragen an den Antragsteller: "Zweifelfreund" ist ein neues Konto, gibt es ein altes? Fängt es vielleicht sogar mit "K" an? - Oder kannst Du Artikelbearbeitungen unter anderer IP angeben, die ich mir anschauen könnte? -- MBq ^Disk 08:38, 13. Feb. 2017 (CET)

Interessante Frage. Die Antwort: es gibt hier kein altes Konto und keine anderen IP-Bearbeitungen zur Ansicht. Gegenfrage an den Administrator: ist die Beurteilung gelisteter Verstöße auf diese Seite davon abhängig, wer sie meldet? Anmerkung: Der Vorwurf Antisemitismus wiegt schwer, deshalb braucht es zur Abwägung keine Gramm-Waage.--Zweifelfreund (Diskussion) 14:00, 13. Feb. 2017 (CET)

Auf die Gegenfrage: natürlich. Neukonten, die sich auf eine Mitarbeit als IP berufen, müssen das fundieren. Link or it didn't happen. Die IP, die du oben angegeben hast, gehört zu einer Range, die leider auch von Leuten mit trollhaftem Bearbeitungsprofil genutzt wird, darunter der dauerhaft gesperrte Benutzer:K... , und aufgrund deiner Antwort und deiner komplett fehlenden enzyklopädischen Mitarbeit nehme ich an, dass du es bist. -- MBq ^Disk 14:10, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich fasse zusammen: Du machst mir einen Vorwurf, von dem Du weißt, dass er unmöglich zu entkräften ist, um Verstöße eines anderen gegen die Richtlinien von Wikipedia nicht untersuchen zu müssen? Enzyklopädisch: argumentum ad hominem.--Zweifelfreund (Diskussion) 14:37, 13. Feb. 2017 (CET)

Fürs Protokoll darf ich folgende Punkte anmerken:

• Selbst der ursprünglich Angesprochene hat sowohl auf eine Sanktionsforderung als auch auf eine Erwiderung verzichtet; Rückschlüsse sind freigestellt. Beleg
• Squashers administrative Aufforderung habe ich akzeptiert. Beleg
• Auch habe ich sie befolgt, da ich an weiterer Eskalation nicht interessiert bin. Beleg
• Soweit MBq den unbeschränkt gesperrten Benutzer K*********r meint, geht die Wahrscheinlichkeit zufälliger Parallelen hart gegen Null, weshalb ich nicht widerspreche. Beleg wird auf Anfrage nachgeliefert.
• Der „Problem“melder zitiert bewußt falsch, indem er die Quellenangabe (ref: Pfadfinder Mariens 2003/2 und -/4 sowie Handbuch des Engelwerkes, Innsbruck 1961, S. 244) nicht mitzitiert. Diese ist am selben Ort im selben Satz eingetragen, so daß Benutzer:Zweifelfreund sie nachweislich kennt.

Squasher hat richtig entschieden. Mit freundlichen Grüßen: Agathenon 18:46, 14. Feb. 2017 (CET)

Danke @Agathenon. Da sonst niemand mehr kommentiert hat, schliesse ich ab: weder für die die im Antrag genannte IP noch für das antragstellende Neukonto ist enzyklopädische Mitarbeit erkennbar. Die Indentität beider ist unbewiesen. Und unter IP und Sockenkonten kann man nicht sinnvoll Ehrenhändel führen. Als Trollantrag abgewiesen. -- MBq ^Disk 20:47, 14. Feb. 2017 (CET)