Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen ca$e und kh80

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Benutzer:ca$e

Beteiligter Administrator: Benutzer:kh80

Missbräuchlich eingesetzte Funktion:

  1. missbräuchliche Androhung einer Benutzersperre trotz Befangenheit
  2. missbräuchliche Bearbeitung einer VM (gegen Benutzer:Engeltr) trotz Befangenheit
  3. missbräuchliche Bearbeitung einer VM (gegen 80.121.*, der Range von Benutzer:Bwag) trotz Befangenheit

Erläuterung: Links

  1. Das Konfliktumfeld besteht im Dauerhounding mehrerer Accounts gegen mich, darunter Benutzer:Engeltr, Benutzer:Bwag, Benutzer:Hubertl und Benutzer:Steindy. Die Provokationen gegen mich nahmen besonders drastisch zu, auch von noch mehreren anderen Accounts, als ich eine Sperre des Dauerstörer Benutzer:Lysozym alias Tajik alias Phoenix2 alias diverse IPs anstrengte.
  2. Benutzer:kh80 wurde bereits hier von mir angesprochen, weil er eine VM von mir gegen Benutzer:Engeltr "erledigte", obwohl Befangenheit bestand.
  3. Voraus ging meine Entfernung des Erledigt-Vermerks wegen der Befangenheit von kh80, die ich in besagter VM bereits angesprochen hatte, dort ebenfalls mit der Ankündigung versehen, bei weiterem Tätigwerden von kh80 dies als Rechtemissbrauch anzusprechen.
  4. Schon dort hatte kh80 mich revertiert und meine Beschwerde ignoriert.
  5. Anstatt sich fortan von VMs von mir fernzuhalten, bearbeitet kh80 hier erneut eine VM, diesmal zu einem Störedit aus der Range 80.121.*, der Range von Benutzer:Bwag
  6. Nicht genug damit, droht mir kh80 hier auch nach meinem Hinweis auf dessen Befangenheit auch noch mit Benutzersperre. Aus gegebener Erfahrung erinnere ich an den definierten Fokus von WP:AP: "Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt oder mit deren Anwendung missbräuchlich gedroht haben sollen."
  7. Am 25.2.2012 erfolgte mein Eintrag auf der AWW-Seite von kh80 [1]
  8. Infolge einer missbräuchlichen VM von Benutzer:Steindy im besagten Fallkontext - mein Engagement gegen die Störungen von Lysozym im Fachbereich der Orientalistik und die trittbrettfahrenden Provokationen gegen mich durch eine ganze Reihe Benutzer - wurde ich fälschlich gesperrt von Benutzer:Toter Alter Mann (kurz TAM). Die Sperre wurde von TAM bald darauf als eindeutig fehlerhaft und nicht durch irgendwelche Richtlinien begründbar aufgehoben. Dabei ging es speziell um die Dauerprovokationen von Bwag gegen mich. Die Sperre war mit 30 min. so gewählt, dass mir keinerlei Möglichkeit verblieben war, schnell genug dagegen Einspruch zu erheben, weshalb ich den gleichwohl sinnvollsten Ort dafür wählte, WP:SP. Gleichwohl wurde von kh80 meine dortige Beschwerde mehrfach abgebügelt mit dem Hinweis auf das Seitenintro [2] und öfter - ein Seitenintro, das den besagten Hinweis überhaupt nur wegen eines Edits von kh80 selbst enthält.
  9. Im Kontext des Dauerhoundings von Bwag gegen mich wurde selbiger von Benutzer:Hans J. Castorp 3 Tage gesperrt. Die Sperre wurde von Benutzer:D m.E. missbräuchlich aufgehoben. Denn Benutzer:D hatte hier ebenfalls als befangener Admin entschieden, was ich ebenfalls in einem AP problematisiert hatte (der Ausgang des APs war uneindeutig, interessanterweise hat D aber dann z.B. zuletzt noch einen nichtsachdienlichen Kommentar in einer VM von mir gegen Benutzer:Liesbeth hinterlassen, die ebenfalls zu jenen zählt, die mir fortdauernd hinterherprovozieren - wenn bis dahin noch Zweifel an der Unparteilichkeit Ds bestanden haben sollten, dürften sie damit hinfällig geworden sein). In genau diesem AP trat dann kh80 hervor mit Kommentaren wie diesem: "wenn man in Sache nicht weiterkommt, versucht man eben irgendeinen Formfehler zu finden. Bloß sind wir keine Bürokratie, und Wikilawyering ist auch nicht wirklich gern gesehen". Der Kommentar enthält unnötig provokative Spitzen, er arbeitet mit Gesinnungszuschreibungen, kh80 hatte sich damit eindeutig positioniert - meine Beschwerde war ihm zufolge ein bloß vorgeblicher "Versuch ..." - ob er das durch Telepathie oder woher auch immer wissen wollte, bleibt indes unklar.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: s.o. sub 2,4,6.

Beteiligte Benutzer: Betrifft m.E. eigentlich nur Benutzer:kh80 und mich, das Dauerhounding der genannten Accounts gegen mich ist bereits andernorts Thema und hat mit dem Rechtemissbrauch durch kh80 nichts zu tun.

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich kann mich nicht an einen persönlichen Konflikt mit ca$e erinnern, dessentwegen ich befangen sein könnte. Nicht befangen wurde ich jedenfalls, indem ich einmal eine SP aus formalen Gründen als erledigt markiert habe; ebenfalls wird ein Admin nicht dadurch befangen, dass sich ein Benutzer auf seine Wiederwahlliste einträgt. Es mag sein, dass ca$e einige meiner Entscheidungen nicht gefallen haben, allerdings ist das keine Grundlage für einen Befangenheitsvorwurf – auf den Funktionsseiten kann man sich eben nicht aussuchen, welcher Admin seinen Fall bearbeitet.

Zum Auslöser dieses AP: Ich hatte auf WP:VM einige offene Meldung abgearbeitet und dabei eine 24 Stunden alte Meldung über eine IP-Adresse geschlossen. Da es sich wohl um eine dynamische IP-Adresse handelt, wird der Benutzer mittlerweile also längst wieder eine neue IP-Adresse zugewiesen bekommen haben. Schon deswegen war die VM gegenstandslos. -- kh80 •?!• 12:55, 23. Mär. 2012 (CET)

Diskussion

Mein Lösungsvorschlag lautet:

  1. Es wird eindeutig festgestellt, dass meine Besorgnis der Befangenheit zureichend begründet ist.
  2. kh80 hat sich daher zukünftig bei von mir eingebrachten oder mich betreffenden Fällen, die administrative Bearbeitungen erfordern, herauszuhalten resp. dort nur als "unbeteiligter Benutzer" zu kommentieren, sofern er Sachdienliches beizutragen haben sollte.
  3. Im erneuten Wiederholungsfall wird ein Temp-Deadmin-Verfahren eingeleitet.
  4. Das Problem der Störedits aus der Range 80.121.* von Benutzer:Bwag wird von einem unbefangenen Admin bearbeitet. ca$e 12:40, 23. Mär. 2012 (CET)
"Ich kann mich nicht an einen persönlichen Konflikt mit ca$e erinnern, dessentwegen ich befangen sein könnte." - Es geht um einen genau abgrenzbaren Konflikt - den des Dauerhoundings von Bwag, Engeltr, Hubertl und anderen gegen mich, in dem kh80 mehrfach (min. 4x) aktiv wurde. Ich hatte mich bereits zuvor über die Befangenheit von kh80 beschwert, die umso deutlicher hervortritt, als z.B. die Entscheidung in der VM gegen Engeltr auch sachlich völlig falsch war. Es gibt gute Gründe, warum Admins nicht mehrfach hintereinander im selben Konfliktfall aktiv werden, tun sie es doch, ist das besonders erklärungsbedürftig. Es hätte >270 Admins gegeben, die unbefangen gewesen wären, welche die VMs gegen Engeltr und zum Edit aus Bwags 80.121.*-Range hätten bearbeiten können, ausgerechnet kh80 wird hier aktiv, dem ich bereits mehrfach zuvor begründet Befangenheit vorwarf - das verlangt schon eine gute Erklärung! Ich sehe darin sogar eine Provokation. Es gab überhaupt keinen zwingenden Grund, hier als von mir mehrfach begründet befangen erklärter Admin aktiv zu werden.
Ad "Schon deswegen war die VM gegenstandslos." - das ist Unfug, da es sich um einen Edit aus der Range von Bwag handelte, von einer IP, die in einer VM gegen Bwag einen nichtsachdienlichen, provokativen "Beitrag" postete. Es ging also keineswegs nur um irgendeine dynamische IP. Ignoriert wurde zudem, dass Bwag diese VM mit einem Unsinnsbeitrag zugepflastert hatte.
"Zum Auslöser dieses AP" - falsch, der eigentliche Auslöser war die nachfolgende, völlig unnötige und missbräuchliche Sperrandrohung. Nur wegen der missbräuchlichen Erledigtsetzung hätte ich kein AP angelegt, aber das geht zu weit! ca$e 13:24, 23. Mär. 2012 (CET)

Was ich nicht aus deiner Darstellung erkennen kann ist der Grund, warum genau kh80 überhaupt befangen sein soll. Kannst du das bitte nochmal genauer erläutern? Nur der Vorwurf allein wäre etwas mager. Marcus Cyron Reden 13:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Bereits das mehrfache Abwürgen meiner Beschwerde gegen eine eindeutig fälschliche Sperrung meines Accounts - meine erste Sperre nach etlichen Jahren und fast 40.000 Edits! - empfand ich als äußerst unfair, was ich auch sehr klar gemacht habe. Berechtigte Beschwerden sollten nicht derart formalistisch abgebügelt werden, kh80 muss bewusst gewesen sein, in welchem Ausmaß er mich damit verärgert hat, warum er dennoch so formalistisch agiert hat, ist erklärungsbedürftig.
Hinzu kommt, dass kh80 bereits meine Beschwerde wegen der missbräuchlichen Adminaktionen von Benutzer:D abzubügeln versuchte, dort sogar mit unnötigen persönlichen Spitzen, Gesinnungszuschreibung usw. gespickt.
Hinzu kommt, dass kh80 nachfolgend noch mehrfach in genau demselben Konflikt aktiv wurde, was für sich schon unerwünscht bis unzulässig ist, in jedem Fall aber erklärungsbedürftig. Es besteht keine Not, dass aus ca. 300 Admins ausgerechnet kh80 mehrfach Beschwerden von mir gegen das Dauerhounding von Engeltr, Bwag & Co unbearbeitet wegerledigt.
Hinzu kommt, dass kh80 dabei stets einseitig und im Falle der VM wegen des Dauerhoundings von Engeltr auch sachlich falsch entschieden hat. Solche falschen Entscheide sind genauso erklärungsbedürftig wie solche formalistischen Abbügelungen, genauso wie das Ignorieren meiner diesbezüglichen Beschwerden. ca$e 13:09, 23. Mär. 2012 (CET)
Auf WP:SP hatte ich mich an die Richtlinien im Seiten-Intro gehalten ([[3]). Ich weiß nicht, was am Umsetzen einer eindeutigen Richtlinie (die, wie sich mittlerweile gezeigt hat, auch klar dem Communitywillen entspricht) "erklärungsbedürftig" sein sollte … Beim AP gegen ∂ hatte ich einfach nur meine Ansicht zu dem Sachverhalt geäußert.

Nun, und auf WP:VM sind eben nicht >270 Admins aktiv. Wenn du dort regelmäßig Meldungen absetzt, ist auch nicht ungewöhnlich, dass du mehrfach an denselben Bearbeiter gerätst. Im übrigen scheint es dich ja auch nicht zu stören, wenn derselbe Admin in derselben Sache mehrfach entscheidet, solange es in deinem Sinne ist ([4]). Dass meine Entscheidung zu Engeltr auch nicht "sachlich völlig falsch" war, zeigt sich daran, dass deine Wiederholungs-VM zu dem gleichen Ergebnis kam.

Deine gestrige VM hatte sich gegen Benutzer:80.121.0.38 gerichtet und wurde in diesem Sinne bearbeitet. Eine Sperre von Benutzer:80.121.0.38 wäre (wie oben erläutert) nutzlos gewesen, eine Range-Sperre wäre unverhältnismäßig gewesen. Also wurde die VM ohne weitere Maßnahme erledigt. -- kh80 •?!• 14:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Leider fühlt sich ca$e von einer zunehmenden Anzahl von Benutzern (Steindy, Bwag, Hubertl, entgeltr, Liesbeth...) gestört und empfindet zunehmend alle Admins für befangen, die dabei nicht in seinem Sinne entscheiden (kh80, D, Amberg , NCI...), wenn er wieder und wieder Verhalten moniert, dass sich über Monate erstreckt. Keine der zuletzt abgesetzten VMs, die teilweise über Tage liefen, konnte entschieden werden (schlicht das falsche Mittel für den Konflikt). Nachdem die VM:bwag(1) eskalierte und Hubertl gesperrt wurde (SPP deshalb läuft natürlich auch schon wieder...), war es sinnig, die weitere nicht entscheidbare VM (lief mehr als 24 Stunden) endlich zu schließen. Kein Fehlverhalten seiten kh80 erkennbar, der Ton, in dem sich ca$e inzwischen äußert, wer entscheiden dürfe und wie, ist leider auch nicht mehr ganz fein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:50, 23. Mär. 2012 (CET) PS: Das vor einer Sperre bei Wiederholung des Verhaltens gewarnt wird, ist nun auch wirklich nichts ungewöhnliches.

Es gibt jeweils gesondere Gründe, wenn ich Admins für befangen halte, die ich auf Nachfragen gerne schildere. Bezüglich kh80 habe ich sie obig geschildert, nur dieser Admin ist hier Thema, bitte nicht dieses AP mit Sachfremdem befüllen. Dass das Dauerhounding durch Engeltr & Co. gegen mich in der Tat seit Monaten andauert, ist ja wohl nicht mir, sondern z.B. Engeltr und kh80 zuzuschreiben. Engeltr houndet mir inzwischen sogar auf Artikel-Diskussionsseiten in einem meiner Haupt-Arbeitsbereiche (Philosophie) hinterher (Diskussion:Empirismus), sogar mit provokativen Editkommentaren! kh80 hat die Ausweitung genau dieses Houndings durch Engeltr, Bwag & Co., wie aufgezeigt, durch Unterlassung dringend nötiger Einbremsungen, mindestens indirekt mitverursacht. ca$e 13:57, 23. Mär. 2012 (CET)
Du meinst, das "Hounding", das Du anderen unterstellst bzw. das Du als solches empfindest. Deine Difflinks in den zahlreichen abgesetzten VMs der letzten Tage waren nicht geeignet, dieses zu belegen (weshalb sie auch samt und sonders in der Sache unergiebig blieben). Die Lösung kann nicht sein, dass Du jeden (Admin), der nicht in Deinem Sinne in diesem Dauerkonflikt agiert, als befangen betrachtest, kh80 ist an dieser Situation nicht Schuld. "Störedits" von "Benutzer XY aus Range XY" festzustellen ist nicht Aufgabe der VM, deshalb hat das dort 24 Stunden niemnd bearbeitet und wird auch in Zukunft niemand sowas bearbeiten, kh80 hat völlig richtig und sachlich entschieden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:31, 26. Mär. 2012 (CEST)
//BK// Dass sich die Verhgaltensweisen über Monate erstrecken, Gonzo, macht die Sache gewiss nicht erträglicher. Und zu dem anderen Punkt: Im Zweifelsfall (befangen oder nicht) wäre es an sich besser, eine Entscheidung einem anderen Admin zu überlassen. Dann kann ein Fehlverhalten gar nicht erst entstehen. -jkb- 13:59, 23. Mär. 2012 (CET)
So, jetzt reichts es mal: Ich kündige hiermit an, den Nutzer Ca$e im Falle einer Wiederholung seines Houndingvorwurfes auf der VM zu melden. Ich sehe dies als wissentlichen und schweren PA. Die Vorwürfe sind nicht neu (wurden auch schon mehrfach auf VM behandelt), sie waren auch noch nie wahr. Zumal Ca$e mit geschickt gewählten Worten versucht, Sachen anzudeuten. Etwa, ich würde ihm auf Artikel-Diskseiten hinterhereditieren. Ein Edit im Zusammenhang mit einem Nutzer. Schon schwach. --engeltr 14:31, 23. Mär. 2012 (CET) PS @jkb: Über Monate bezieht sich darauf, dass die von Ca$e gemeldeten Beiträge immer im Monatsabstand stattfinden. Zumal diese Beiträge auch nur von ihm als Störung gesehen werden, VM's dagegen werden stets negativ entschieden.
Aha. Eine interessante Auslegung meines Beitrages. Ich meinte etwas anderes. -jkb- 14:34, 23. Mär. 2012 (CET)
Service: Es geht um diesen Edit. Wie erklären kh80 und Engeltr Sinn und Regelkonformität dieses Edits?? ca$e 14:33, 23. Mär. 2012 (CET)
OT, aber: Mit welchem Recht entfernst du Diskbeiträge anderer? Diskbeiträge, die eine VM wegen deines vorigen Reverts ankündigen? Und du führst um die Entfernung auch noch einen EW. --engeltr 14:42, 23. Mär. 2012 (CET)
Was habe ich denn bitte mit diesem Edit zu tun? -- kh80 •?!• 14:44, 23. Mär. 2012 (CET)
Du hast dir obig die VM-Erledigung von He3nry zu eigen gemacht. Ich selbst habe dagegen keine Einwände erhoben, weil die Begründung formal darin bestand, dass die länger zurückliegenden Edits nicht mitberücksichtigbar seien, weshalb ich die Sache auf WP:AAF zur Bearbeitung stellt. Du rechtfertigst obig aber deine VM-Erledigung im Falle von Engeltr mit dieser VM-Erledigung. Daher erwarte ich eine Begründung für diese Beurteilung, die auf diesen Edit Bezug nimmt. Wenn du weiterhin daran festhalten willst, dass hier kein Regelverstoß durch Engeltr vorliegt, begründe das bitte. Da deine bisherigen Bearbeitungen den Provokationen gegen mich mehrfach Vorschub gaben, solltest du dir schon mal einen Einzellfall genauer anschaun. Also was ist nun mit diesem Edit? Regelverstoß ja oder nein? ca$e 14:59, 23. Mär. 2012 (CET)
Willst du jetzt auch noch He3nrys Admin-Entscheidungen zum Gegenstand dieses AP-Verfahrens gegen mich machen? :) Du hattest deine alten Beschwerdepunkte im neuen Verfahren wiederholt, ohne dass es zu einer Sperre kam – mehr habe ich nicht gesagt. -- kh80 •?!• 15:14, 23. Mär. 2012 (CET)
Und genau das ist eine ärgerliche Falschbehauptung von dir. Ich frage mich schon, wie du zu solchen absurden Behauptungen kommst. Ein Unterschied zwischen beiden VMs besteht in dem fraglichen Störedit auf DS:Empirismus. Also was ist nun damit? ca$e 15:21, 23. Mär. 2012 (CET)
Die alten Beschwerdepunkte wurden im Wesentlich wiederholt. Daran ändert nichts, dass es darüber hinaus zusätzliche Beschwerdepunkte gab.

Was ich mit DS:Empirismus zu tun haben sollte, weiß ich immer noch nicht. Dass ich eine VM bearbeitet habe, macht mich nicht verantwortlich für alle anderen Aspekte eures Dauerkonflikts.-- kh80 •?!• 15:30, 23. Mär. 2012 (CET)

"eures Dauerkonflikts" - das ist eine unpassende Beschreibung, es gibt lediglich Provokationen von Engeltr, Bwag und anderen gegen mich, von meiner Seite lediglich wiederholt die Bitte an Admins, diese Provokationen zu unterbinden. Mehr nicht. Ich stelle fest, dass du meinen Fragen ausweichst. ca$e 15:35, 23. Mär. 2012 (CET)

Wenn wir schon beim Missbrauch sind, dann sollte man die Vorgeschichte auch nicht ganz aus den Augen verlieren.
Also da wäre mal das Absetzen einer missbräuchlichen VM. Tatsächlich ging es da ja nicht um eine IP- oder Range-Sperre. Die forderte der Einsteller ja auch gar nicht, sondern er wollte nur an „prominenter Stelle“ und nicht irgendwo in einem Thread auf die IP-Range von mir aufmerksam machen [5]. Das war mal der 1. Missbrauch - aber egal er soll halt sein Spielchen haben. Anschließend dümpelt die „Show-VM“ über 24 Stunden dahin und es kommt dann doch einer mal auf die Idee - wie es üblich ist - so etwas mit Begründung auf Erledigt zu setzen [6]. Aber halt, da kommt dann der Show-V-Melder und enterlet [7], also der 2. Missbrauch - noch Fragen? – No white paper 15:07, 23. Mär. 2012 (CET)

Dass die VM wegen eines IP-Edits aus Bwags Range in einer VM gegen Bwag missbräuchlich erfolgt wäre, ist absurd und hat noch nicht einmal kh80 behauptet, der Fall ist sowieso erledigt, es geht hier nur noch um den Rechtemissbrauch von kh80 und die Frage, ob er überhaupt zu nachvollziehbaren Bewertungen in diesem Fallkontext in der Lage ist. Daher die obige Frage:

Was ist nun mit dem Edit von Engeltr in Diskussion:Empirismus? Regelkonform oder nicht?

Und ich schiebe noch eine Frage hinterher, die ich obig bereits aufwarf:

Warum wurde der Störedit von Bwag [8] in dieser VM nicht mitbearbeitet? Ist dieser Edit regelkonform oder nicht?

Dazu möchte ich gerne eindeutige und begründete Antworten von kh80 hören. ca$e 15:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Ca$e, was soll daraus absurd sein? Du nimmst eine IP her, die einen einzigen Edit macht [9] und trägst sie 2 Stunden nach deren Edit auf der VM Seite ein. Dazu noch ein paar Links, die teilweise von mir sind, aus den Jahren 2010 bis 2012 und aus einem Rangebereich von 80.121.0.0 bis 80.121.127.255. Anschließend forderst du aber keine Sperre, oder ähnliches, sondern schreibst wortwörtlich: Bitte daraus die geeigneten Schlüsse ziehen [10] - also ich denke schon, dass da an „prominenter Stelle“ meine IP-Range verkündet werden sollte. Dazu passt ja auch, dass du nicht einverstanden warst als nach über 24 Stunden diese VM (!) auf Erledigt gesetzt wurde. Oder wie willst du deine Ent-Erle-lung sonst erklären [11]? Wolltest du tatsächlich nach über 24 Stunden noch, dass diese dynamische IP bzw. IP-Range gesperrt wird? – No white paper 15:34, 23. Mär. 2012 (CET)
Hast du denn diesen IP-Edit getätigt? ca$e 15:35, 23. Mär. 2012 (CET)
Bevor du hier mit Gegenfragen kommst, beantworte du mal die offenen Fragen. – No white paper 15:37, 23. Mär. 2012 (CET)
Und zu deiner Frage: „Warum wurde der Störedit von Bwag [8] in dieser VM nicht mitbearbeitet?“
Das war kein Störedit, sondern ich wollte dir nur mal vor Augen führen wie viele Edits nur aus dem Bereich 80.121.0.0 bis Benutzer:80.121.0.255, also 255 IPs kommen. Deine Diff-Edits schlossen eine Range von etwa 70.000 IPs ein. Und nur zur weiteren Aufklärung. Diese Range ist vom Wiener Provider-Platzhirschen und ich könnte dir problemlos mindestens 5 bekannte User aufzählen, die diese Range haben (oder hatten). – No white paper 15:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Versuch einer Zusammenfassung

ca$e ist der Ansicht, dass ich ihm gegenüber befangen bin, weil ich in den letzten dreieinhalb Monaten zwei seiner Anträge abgelehnt habe, nämlich:

  • einen SP-Antrag für eine abgelaufene Sperre ([[12]), wofür WP:SP laut Intro nicht zuständig ist, und
  • eine VM gegen Benutzer:engeltr ([13]), die sich auf einen Dauerkonflikt bezog, wofür WP:VM laut Intro nicht zuständig ist.

Weiterhin sei ich befangen, weil

Daher sei es mir nicht erlaubt gewesen, seine VM gegen einen IP-Benutzer, die m.E. nach über 24 Stunden bereits durch Zeitablauf erledigt war, als erledigt zu markieren.

Ich bin dagegen weiterhin der Ansicht, dass ich nicht befangen werde, indem ich als Admin einen Vorgang bearbeitete; mit <200 aktiven Admins lässt es sich auch kaum ausschließen, dass man auf den Funktionsseiten mehrfach an denselben Bearbeiter gerät, wenn man dort wie ca$e häufig Anträge stellt. Es scheint ca$e auch nicht zu stören, mehrfach an denselben Admin zu geraten, wenn der Antrag in seinem Sinne bearbeitet wird ([14]). Weiterhin kann eine Wiederwahlstimme nicht zur Befangenheit führen, sonst könnte man sich zum Beispiel unsperrbar machen, indem man jeden Admin zur WW auffordert; Gleiches gilt m.E. auch für AP-Verfahren … An persönliche Streitigkeiten mit ca$e oder Konflikte im ANR kann ich mich auch nicht erinnern.

Ich hoffe, dass sich noch ein paar weitere Benutzer äußern könnten. Es wäre wohl weder in ca$es noch in meinem Interesse, wenn dieses AP ergebnislos geschlossen wird. Beste Grüße -- kh80 •?!• 06:53, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ergebnis

@ca$e: Denk' mal über die Bedeutung dieser Bearbeitung durch Hans Koberger für Dein Ansehen oder Deinen Stand hier nach. Ich lege es nicht dringlich darauf an, Deine Veränderungen fremder Leute Beiträge auf der VM zu thematisieren, wenn Du das aber nochmal machst kannst Du sicher sein, dass ich das tun werde. Gruß vom Dummbeutel. 19:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nur damit kein falscher Irrtum ;-) entsteht – das war ein Revert meines eigenen Beitrags. -- Hans Koberger 22:23, 26. Mär. 2012 (CEST)

Es liegt kein Mißbrauch seitens kh80 vor. Ob kh80 befangen ist oder war, ist Auslegungssache: Wenn jeder "befangen" sein sollte, der sich schon ein Urteil über eine Person gbildet hatte, bevor er in der tatgegenständliche Sache handelte (sich also schon ein Vorurteil gebildet hatte), kann er als "befangen" angesehen werden. Das allerdings trifft dann nicht nur auf kh80 zu, sondern auf alle diejenigen, die regelmäßig einen Blick oder einen Edit auf die VM-Seite werfen. Kh80 ist so gesehen also genauso befangen, wie alle anderen VM-Beobachter. Treppenwitz: es mag ja noch Administratoren geben, die, weil sie die VM nicht stets im Blick haben, nicht "befangen" sind - aber diese "unbefangenen" sind gar nicht in der Lage, von einer VM Kenntnis zu nehmen, weil sie da ja nie hinschauen :-)

Wenn man aber die Befangenheit weniger allgemein fasst, müsste zum Nachweis spezieller Befangenheit der Eindruck bestehen, dass kh80 "parteiisch" handelte, also anders, als es der überwiegende Rest der infrage kommenden Gruppe getan hätte: Eine Befangenheit etwa, wie sie Memmingen gegenüber Anton-Josef hegt. Und eine solche Befangenheit, die nur dadurch, dass der Bearbeiter kh80 und niemand anderes war Folgen für die Entscheidung hatte, wurde hier weder nachgewiesen noch besteht der Eindruck, dass das so war. Meint jedenfalls der Dummbeutel. 10:30, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich kann auch keine Befangenheit oder gar Rechtemissbrauch erkennen. VM-Melder können sich den Admin, der ihre VM bearbeitet, nich aussuchen, weder eine vorherige Befassung mit Anträgen von oder gegen einen Benutzer sind per se geeignet, Befangeheit dazustellen (bei manchen Dauerkonfliken lässt sich ohne stundenlanges Einlesen in alte Diskussionen überhaupt keine Entscheidung treffen, ist doch klar, dass einschlägige Anträge dann auch von den bereits eingelesenen Admins bearbeitet werden, wenn sich die anderen da Stunden- bis tagelang nicht dran trauen.) Ein Wiederwahlstimme ist IMHO auch kein hinreichendes Befangenheitsindiz, und Ärgeres wurde hier gegen KH80 nicht vorgebracht. IMHO AP schließen. --HyDi Schreib' mir was! 11:25, 26. Mär. 2012 (CEST)
"ohne stundenlanges Einlesen in alte Diskussionen überhaupt keine Entscheidung" - das sind andere Falltypen, kh80 hat bislang nie irgendwas ersichtlich geprüft, sondern aus m.E. vorgeschobenen und nicht durchs Regelwerk gedeckten Gründen eine regelkonforme Prüfung und Bearbeitung genau abgelehnt. Es geht hier nicht um den Fall eines "bereits eingelesenen Admins", sondern eines bereits befangenen Admins, der sich noch nie bezüglich des Houndings gegen mich ersichtlich eingelesen hat. Interessant in diesem Zusammenhang ist auch, dass kh80 selbst in diesem AP noch Falschbehauptungen streut etwa derart, dass die eine und die andere VM ja identisch gewesen wären und daher seine Falschbearbeitung durch eine Bearbeitung von He3nry gerechtfertigt wäre - aber z.B. alle konkreten Fragen diesbezüglich - etwa die Frage nach der Regelkonformität dieses Edits oder von Bwags Edit in der fraglichen VM zum Edit aus seiner Range schlicht ignoriert.
"Ärgeres wurde hier gegen KH80 nicht vorgebracht" - du gehst allerdings nur auf einen kleinen Teil meiner Darlegungen explizit ein.
Angesichts der übrigen eindeutigen Missachtungen des Regelwerks und der Umgangsformen mehrerer Admins im beschriebenen Konflikt des Houndings mehrerer Accounts gegen mich spielt der Rechtemissbrauch durch kh80 aber sowieso nur noch eine verhältnismäßig geringe Rolle; konkrete Fragen ignoriert kh80 sowieso. ca$e 11:42, 26. Mär. 2012 (CEST)
[15]. Gruß vom Dummbeutel. 12:13, 26. Mär. 2012 (CEST)
Von identischen VMs sprach ich nicht, sondern von einer Wiederholungs-VM; was ich damit gemeint hatte, habe ich doch bereits klargestellt ([16], [17]). Auch habe ich deine Frage nicht ignoriert, sondern ich habe versucht, dir zu erklären, dass ich keine Relevanz für dieses AP-Verfahren erkenne ([18], [19]), weswegen ich die Frage auch nicht beantwortet habe, um keinen Nebenschauplatz zu eröffnen.

Da du wiederholt behauptest, dass meine Bearbeitung deiner (für dieses AP ausschlaggebenden) VM regelwidrig gewesen sei: Welche konkrete Reaktion hättest du denn überhaupt erwartet? Eine dynamische IP-Adresse fast 27 Stunden nach dem letzten Edit zu sperren, wäre schon alleine deswegen sinnlos gewesen, weil die Adresse vermutlich längst an einen anderen Internetnutzer vergeben wurde; ein "aktuelles Fehlverhalten" gemäß dem WP:VM-Intro lag daher – in Bezug auf ebendiese IP-Adresse – nicht mehr vor. Auch eine Range-Sperre von zigtausenden IP-Adressen wäre nicht verhältnismäßig gewesen. Oder hätte man dein kryptisches "Bitte daraus die geeigneten Schlüsse ziehen." als Sperrantrag gegen Bwag verstehen sollen? -- kh80 •?!• 16:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kh80, ich bitte Dich, diese sinnfreie Diskussion Deinerseits nicht fortzuführen. Es gibt kein Perpetuum Mobile, alles was sich bewegt, erhält einen Antrieb. Und nur wenn der fehlt, kommen Dinge zum Stehen. Ich denke Du verstehst. Gruß vom Dummbeutel. 16:40, 26. Mär. 2012 (CEST)
Regelwidrig bei der Bearbeitung der VM zu 80.121.* war primär, dass du sie bearbeitet hast und dass du den Störedit von Bwag ignoriert hast.
Erst vor kurzem hattest du diese VM zu Bwag erledigt.
"An persönliche Streitigkeiten mit ca$e ... kann ich mich auch nicht erinnern." - siehe obig sub 8 und 9 und meine Antwort auf Marcus Cyron.
Darüberhinaus habe ich hier 2 weitere regelwidrige Bearbeitungen von dir thematisiert - Sperrandrohung und Bearbeitung der VM zu Engeltr. Letztere ist entgegen einiger Wortmeldungen auf dieser Seite der Hauptgrund für dieses AP, denn ich hatte dort angekündigt, keine weiteren Bearbeitungen von dir von VMs o.ä. von mir mehr zu akzeptieren. Das sagte ich bereits mehrfach.
Eine VM, die einige Zeilen wiederholt und in anderen Zeilen aktuelles Fehlverhalten nennt, ist also deiner Redeweise zufolge eine "Wiederholungs-VM". Normalerweise funktioniert die Wortbildung im Deutschen anders.
Eine VM, die einige Zeilen "wiederholt" und in anderen Zeilen aktuelles Fehlverhalten nennt, sollte warum genau nicht bearbeitet werden? ca$e 17:14, 26. Mär. 2012 (CEST)
Du hast keinen "Störedit von Bwag" gemeldet, sondern einen IP-Beitrag, den Du gerne Bwag zugeschrieben gehabt hättest, um damit Sanktionen gegen ihn zu erwikren. Darauf hat (natürlich) 27 Stunden lang kein Admin reagiert, kh80 hat dann völlig regelkonform geschlossen. Die "Sperrandrohung" ist weder ungewöhnlich noch regelwidrig, solche "Adminansprachen" um Nutzer vor den Konsequenzen der Wiederholung ihres Verhalten (hier Entfernung einer Erle auf VM) zu warenen, sind absoluter Alltag. Das Dir auch die Entscheidung zu entgelter nicht gefällt konstuiert kein Fehlverhalten. Summe summarum, bleibt von dem AP nichts übrig, als das Du ein Problem hast, den Fehlverhalten ist nicht erkennbar, wie eigneltich jeder bestätigt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:02, 26. Mär. 2012 (CEST)
siehe dazu meine obigen Einlassungen. ca$e 18:15, 26. Mär. 2012 (CEST)
Wie gesagt enthalten die obigen Einlassungen kein objektiv nachvollziehbares Argument, worin kh80s Fehlverhalten oder Befangenheit begründet sein sollte. Auch nach 3 Tagen Diskussion hat sich noch kein Nutzer (ob mit oder ohne erweiterte Rechte) gefunden, der Deine Éinschätzung teilt. Wie lange sollte dieses AP mit seiner Diskusssion Deiner Ansicht nach fortgeführt werden? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:11, 26. Mär. 2012 (CEST)
Bis mein obiger Lösungsvorschlag umgesetzt ist oder ein unparteiischer Admin (unter den hier bisher Kommentierenden kommen nur Marcus C. und HyDi in Frage) meine hier gestellten Fragen im Einzelnen begründet beantwortet hat. Ich stelle fest, dass es auch für dich wichtiger ist, hier zu kommentieren, als die Dreckwerfereien gegen mich zu beseitigen. ca$e 20:14, 26. Mär. 2012 (CEST)
Es geht hier auch nicht darum "Dreckwerfen" gegen Dich zu unterbinden. Solange Du hier rein als Ankläger agierst, gibt es keine brauchbaren Ansatz für nachhaltige Problemlösung. Daran ändert sich nichts, wenn Du hier die geeigneten Bearbeiter und deren zu leistende Sacharbeit zur Grundlage Deiner Akzeptanz machst (das gilt hier, wie auf VM und anderswo). Inzwischen schließt Du (neu: tsor) schon 6 Admins aus, deren Entscheidungen Du nicht zu akzeptieren gedenkst, das verkennt etwas Deine Bedeutung und die generelle Arbeitsweise dieses (offenen) Freiwilligenprojekts. Wenn Du mich jetzt als einen Deiner "Gegner" und nicht neutral ansiehst, nehme ich das hin und denke mir meinen Teil. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:28, 26. Mär. 2012 (CEST)
"Es geht hier auch nicht darum "Dreckwerfen" gegen Dich zu unterbinden." - doch, im Gesamtkonflikt des Houndings mehrerer Accounts gegen mich wäre dies aktuell das Wichtigste. Ich stelle fest, dass du weiterhin hier lieber Wiederholungen schreibst und denke mir meinen Teil. ca$e 23:03, 26. Mär. 2012 (CEST)
Welche Regel verpflichtet mich denn, jeden Diskussionsbeitrag auf Verstoß gegen WP:BNS zu prüfen und dann ggf. auch noch einzuschreiten? Ich würde sogar eher behaupten, dass das Ignorieren von Störedits zu den Stärken eines Admins zählen sollte, sofern es der Sache dienlich ist. Ob es sich hierbei überhaupt um einen Störedit handelt, sei mal dahingestellt. Es freut mich natürlich, dass du inhaltlich an meiner Entscheidung vom Freitag (in Bezug auf die Nichtsperrung von 80.121.0.38) nichts auszusetzen hast.

Zur Engeltr-Entscheidung: Dass WP:VM grundsätzlich nicht zur Bearbeitung von Wochen oder Monate alten Diff-Links gedacht ist, wurde dir auch auf WP:AAF erläutert, und du schienst das auch akzeptiert zu haben. Und bezüglich der aktuellen Diff-Links hatte ich eben kein sperrwürdiges Verhalten erkennen können. Ich verstehe ja, dass du dir als Antragsteller eine andere Entscheidung gewünscht hättest, aber inwiefern mich das befangen machen sollte (und wieso ich deswegen die unstrittige Entscheidung zu 80.121.0.38 nicht hätte treffen dürfen), hat bisher anscheinend noch keiner der Diskussionsteilnehmer nachvollziehen können. -- kh80 •?!• 08:54, 27. Mär. 2012 (CEST)

siehe dazu meine obigen Einlassungen. Ich stelle fest, dass du erneut die Antwort verweigerst, ob Bwags Edit richtlinienkonform war. Ein auch nur ansatzweises Verständnis des Gesamtkonflikts des Houndings mehrerer Accounts gegen mich ist weiterhin bei dir nicht zu sehen. Deine Unterstellungen, was ich denken müsste, entbehren jeder Grundlage. Worum es bei der Engeltr-VM ging, hast du offensichtlich bis jetzt nicht verstanden. Auf AAF wurde mir nichts erklärt und ich habe da auch nichts weiter akzeptiert, es wurde vielmehr von Theghaz empfohlen, die aktuellen Richtlinienverstöße von Engeltr auf VM zu thematisieren, was ich gemacht habe. Die Diskussion hast du offensichtlich gar nicht gelesen, sonst wäre dir aufgefallen, dass hier abgesehen von Marcus C., der nur eine Nachfrage stellte, und von HyDi, der einen Kommentar postete, der nur geringe Teile des Sachverhalts berücksichtigte, zwei bereits vorbefasste Admins ihre sowieso schon klare Meinung hinterließen und zwei Accounts, die mir seit Tagen überall hinterherkommentieren, diverse Wiederholungen posteten, dass darüberhinaus aber auch noch -jkb- kommentierte: "... besser, eine Entscheidung einem anderen Admin zu überlassen...." Ich stelle fest, dass auch du offensichtlich lieber hier Wiederholungen postest, statt dich um die dringend nötige Löschung der Dreckwerfereien gegen mich zu kümmern und denke mir meinen Teil. ca$e 09:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich sehe hier keinen Missbrauch der Knöpfe. Eher ist es so, dass der Antragsteller gegenüber kh80 als befangen gelten könnte (kh80 muss bewusst gewesen sein, in welchem Ausmaß er mich damit verärgert hat). - Der Hinweis auf ca. 300 Admins geht auch ins Leere, weil nur ein geringer Bruchteil deer Admins sich mit den Streitthemen VM, LD, LP ... aktiv befasst. Es wird daher auf VM immer wieder vorkommen, dass ein "Dauergast" (allgemein gesprochen, der Antragsteller ist nicht explizit gemeint) von dem gleichen Admin "verarztet" wird. Aus meiner Sicht ist das AP als unbegründet zu schliessen. --tsor (Diskussion) 17:44, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dass du das seit längerem andauernde Hounding wiederkehrend derselben Benutzer gegen mich resp. meine Bitten, dieses administrativ zu unterbinden, als "Kindergarten" abtust, ist bekannt. Als neutrale Instanz in diesem Konflikt kannst du daher schwerlich gelten.
Interessant ist, dass trotz mehrmaliger Hinweise von mir auf mehreren Funktionsseiten fast alle Dreckwerfereien gegen mich, die ich zu löschen bat, immer noch Herumstehen, obwohl die Richtlinien unter WP:KPA dazu eindeutig sind. Dieser Handlungsbedarf ist weit größer als derjenige, dieses AP zu beenden. ca$e 18:14, 26. Mär. 2012 (CEST)
Mach mal bitte eine vollständige Liste von dir gegenüber befangenen Admins, ich verlier den Überblick. Und vergiss dabei bitte nicht diejenigen, die sich schonmal irgendwo in deinem Sinne geäußert haben. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 19:03, 26. Mär. 2012 (CEST)
Auf diese Art Kommentare gehe ich nicht ein. Dass du da dazu gehörst, macht im übrigen schon der Tenor deines Edits deutlich. Deine Sicht der Dinge hast du ohnehin bereits deutlich gemacht. Was ich von deinem Bias in Sachen Umgangsformen halte, steht auf deiner Wiederwahlseite. Interessant ist, dass hier mit Ausnahme von HyDi und Marcus C. nur bereits vorbefasste Admins kommentieren. Kümmere dich mal bitte um die Dreckwerfereien gegen mich, die zu löschen sind. ca$e 19:08, 26. Mär. 2012 (CEST)


Ich bitte JEDEN das zu beachten, was ich vorhin an kh80 addressiert schrieb. Gruß vom Dummbeutel. 19:26, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bitte das Seitenintro beachten: "Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen." Abschnitte wie "Ergebnis" haben hier allenfalls unparteiische Admins zu setzen. ca$e 19:30, 26. Mär. 2012 (CEST)

Nur mal vorab: Ich sehe auch kein Fehlverhalten von kh80 klar dargestellt. Die Argumente wurden oben alle schon genannt (man kann sich den Admin nicht aussuchen, große IP-Range). Das Problem, das ich aber sehe ist, dass sich ca$e von diversen Accounts verfolgt fühlt. Dieses Problem aber ist weder hier, noch auf VM zu lösen. Dass etwas dran ist an den Vorwürfen scheint zumindest nicht abwegig. Hier offenbart sich das Problem, dass wir keine Anlaufstelle für solcherlei Störungen haben, in der diese Vorwürfe neutral geprüft und ohne Zeitdruck bearbeitet werden können. Keine momentan vorhandene Funktionsseite ist dafür geeignet. Am ehesten wäre das möglich, indem man unter WP:VA eine Seite eröffnet, auf der natürlich nichts vermittelt wird, sondern analog zu VM geprüft und entschieden wird. Besser wäre natürlich gleich eine Seite dafür zu implementieren: WP:Wikihounding. Auf jeden Fall muss zeitnah in irgendeiner Form das Anliegen von ca$e verhandelt und das Problem gelöst werden, wo ist erstmal egal. --Hosse Talk 10:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

? - Das Anliegen von Ca$e war es, seinen Vorwurf gegenüber kh80, dass der befangen sei, prüfen zu lassen. Jedenfalls ist das den Texten zu entnehmen, die er hier seit Beginn dieses APs geschrieben hat. Wenn er möchte, dass etwas anderes geprüft oder geregelt wird, so möge er das bitte mitteilen. Schiedsgericht ist doch eine gute Institution, wenn es um Konflikte unter Benutzern geht, glaube ich.. Aber ich bin ja nur der Dummbeutel. 11:11, 27. Mär. 2012 (CEST)
Wenn Du meinen ersten Satz liest, wird sich Dir erschliessen, dass ich auf das AP Bezug genommen habe. Und zum zweiten Punkt: Das hat ca$e hier durchaus schon öfter mitgeteilt. Ist halt leider die falsche Seite hier. Zum SG: Es wird immer auf den einzelnen Fall ankommen, ob Houndingvorwürfe verhandelt werden können. Eine eigene Funktionsseite fände ich sinnvoller. Im Bezug auf ca$es Anliegen ist momentan das SG sicher nicht die richtige Institution. --Hosse Talk 11:17, 27. Mär. 2012 (CEST)
Gut. Danke für deine Einschätzung. Hosse akzeptiere ich selbstverständlich als unparteiische und in derlei kompetente Stimme. Falls das von mir beschriebene Problem in vernünftiger Weise angegangen wird, kann dieses AP, auch weil im Gesamtkonflikt m.E. eine quantité négligeable, meinetwegen direkt erledigt werden - kh80 möge sich aber hinfort von VMs, die ich stelle oder die mich betreffen, fernhalten.
Ich beschreibe vielleicht als Hilfestellung das Problem nochmal: Ich stelle eine VM (analog bei SP) wegen eindeutiger, massiver Störungen in einem meiner Haupt-Arbeitsbereiche (z.B. zu Lysozym, zu Stailey, zu asdfj o.dgl.). Bevor diese sinnvoll bearbeitet wird, wird die VM zerredet durch Trittbrettfahrer, die nichts zur Sache Dienliches zu sagen haben. Ich habe das etliche Male bereits hingenommen. Inzwischen ist aber festzustellen, dass es immer genau dieselben Konten sind, und dass diese nicht nur nichts Sachdienliches beitragen (wobei sie m.W. sowieso in meinen Haupt-Arbeitsbereichen nichts zu tun haben, hier religionswissenschaftliche, orientalistische und philosophiehistorische Spezialthemen) und gegen das Seitenintro verstoßen, sondern oft auch massivst die Threads mit Benutzerbeschimpfungen gegen mich auffüllen (und mir darüberhinaus seit einiger Zeit auch auf allen möglichen anderen Seiten hinterherkommentieren, in einem Fall sogar auf einer Artikel-Diskussionsseite durch Editwar zu provozieren versuchen).
Nach meiner Auffassung wären VM und AAF durchaus geeignete Anlaufstellen für sowas, aber ich bin für jede zielführende Anregung und v.a. dann eine zielführende Umsetzung dankbar.
(Es gibt ein paar Seitenäste dabei: Wird ausnahmsweise dem einmal Einhalt geboten, wird die SP durch einen befangenen Admin bearbeitet. Wird massivst gegen mich gepöbelt, wird über alles mögliche geredet, nur nicht erstmal das Gepöbel gelöscht. Bearbeitungen erfolgen, wenn überhaupt, dann mehrfach durch Admins, die ich mit guten Gründen für befangen halte, ggf. wird auch noch mit Kommentaren wie "Kindergarten" hantiert. Eine effektive Lösung wäre, den fraglichen Accounts ganz einfach zu verbieten, in solchen Metathreads mir hinterherzukommentieren. Ach ja, das wurde sogar öfters bereits gemacht. Das einfachste wäre dann vielleicht, solche Auflagen bereits umzusetzen. Ach ja, das hatte ich bereits mehrfach erbeten. Ach ja, das wurde bereits mehrfach ignoriert. usw. Aber das vor dieser Klammer Geschilderte ist das Hauptproblem. Hätte kh80 dieses Problem verstanden und wäre er unbefangen an die Sache heran gegangen, hätte es m.E. nicht zu seinen Fehlbearbeitungen kommen dürfen.)
Gruß, ca$e 11:20, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ich teile die von Hosse geäußerten Einschätzung, dass die Wahrnehmung von Ca$e, dass ihm einige Benutzer nachstellen, zumindest nicht völlig abwegig ist, sehe aber derzeit keinen Lösungansatz. (Er ist ja nicht der erste, der von sowas betroffen ist, allerdings ist hier der Kreis der potentiell Involvierten größer). Andererseits ist er in letzter Zeit dazu übergegangen, wegen jeder Kleinigkeit eine VM zu stellen, was die Sache administrativ nicht leichter lösbar macht. Vielleicht ist aber das SG doch die bessere Lösung, als das immer per Einzelentscheidungen durch Admins abarbeiten zu lassen, die immer nur einzelne Fälle isoliert bewerten können/müssen/werden. --HyDi Schreib' mir was! 11:28, 27. Mär. 2012 (CEST)
(Quetsch) Zumindest in diesem Fall ist das SG keine gute Idee, weil wahrscheinlich der Großteil der Schiris von den Antragsgegnern wg. Befangenheit abgelehnt werden würde. Wahrscheinlich nicht mal zu Recht, aber eine souveräne Entscheidung fiele schwer. --Hosse Talk 11:41, 27. Mär. 2012 (CEST)
"kann dieses AP [...] meinetwegen direkt erledigt werden - kh80 möge sich aber hinfort von VMs, die ich stelle oder die mich betreffen, fernhalten. [...] wäre er unbefangen an die Sache heran gegangen, hätte es m.E. nicht zu seinen Fehlbearbeitungen kommen dürfen." – Du ziehst das AP also zurück, aber beharrst weiterhin auf deiner Position? Dann waren die letzten vier Tage wirklich für die Katz. :-( Wenn das AP etwas ergeben hat, dann doch wohl,
  • dass es keinen Grund für mich gibt, von deinen VMs fernzubleiben,
  • dass ich nicht befangen war und
  • dass ich auch keine Fehlbearbeitungen vorgenommen habe.
Dementsprechend bleibe ich dabei: Der bloße Umstand, dass dir meine Entscheidungen (oder meine Richtlinienauslegungen oder meine Arbeitsweise oder ein anderer Aspekt meiner Person) nicht gefallen, ermöglicht dir nicht, mich als Bearbeiter abzulehnen. Fühl dich bitte frei, das oben angekündigte Temp-Deadmin-Verfahren in Gang zu setzen, um dir die Meinung der Community zu dem Thema einzuholen. -- kh80 •?!• 12:25, 27. Mär. 2012 (CEST)
Dass du bei berechtigten Beschwerden stur reagierst, fand sich auch hier bestätigt, womit du ja innerhalb einer kurzen Zeitspanne in noch einem weiteren Fall eines Benutzers im besagten Konflikt entscheiden musstest. Das wären dann. 6-7 Entscheidungen oder einseitige Kommentierungen im selben Konflikt von dir, allesamt einseitig und vorhersehbar. Dass das mal irgendwer komisch finden könnte, interessiert dich offensichtlich nicht. Ich habe von deiner Seite aber auch nichts anderes mehr erwartet. ca$e 13:14, 27. Mär. 2012 (CEST)
Vielleicht magst du auch mal erklären, warum hier Benutzer_Diskussion:Kh80/Archiv/2011#Beschwerde_gegen_kh80_wegen_schwerwiegender_Regelverstoesse keine Fehlbearbeitung vorlag? Ich kenne deine Admintätigkeit bisher nur ausschnittsweise, aber was ich sehe, ist vom gleicher, keineswegs projektförderlicher Art. ca$e 13:35, 27. Mär. 2012 (CEST)

Vielleicht meinst Du "fort an" und nicht "hinfort"? Oder wünschst Du Dir kh80 hinfort? - Wie auch immer, Deiner Forderung, kh80 möge sich ab jetzt (fort an) aus VMs mit Deiner Beteiligung heraushalten, kann natürlich nicht stattgegeben werden, hieße es doch, dass man nur mit jedem Admin so ein Theater wie dieses anzettelm müsste, um am Ende sich von keinem Admin mehr etwas sagen lassen zu müssen. Das könnte also nur auf Grundlage einer Freiwilligkeit seitens kh80 geschehen.

Was dieses gesamte Houndingthema angeht: Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. NIEMAND kann hier die eigenen Ansichten vollumfänglich umsetzen. Niemand. Das zu akzeptieren gehört zum Grundlegendsten, was die Teilnahme an diesem Projekt fordert. Hinterhereditieren ist also systemimmanent und nicht per se schädlich oder gar verboten. (Beispiel: Wenn ich weiß, dass jemand stets gleiche Fehler macht, die ich korrigieren kann, laufe ich demjenigen möglicherweise auch nach, um diese auszubügeln.) Wenn Dich die Mitarbeit einzelner Accounts so stört, dass sie Dir unerträglich erscheinen, starte BSVs. Abschließend: Dein Ansinnen, das hier doch irgendwie selbst zu beenden, ist weise. Sehr weise. Gruß vom Dummbeutel. 11:41, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dummbeutel, deine zahlreichen Kommentare hier sind nicht immer sehr hilfreich. -jkb- 11:44, 27. Mär. 2012 (CEST)
...und auch teilweise Quatsch, da es nicht um irgendwelche Artikeländerungen geht und Mobbing/Hounding natürlich unterbunden gehört, falls es passiert. --Hosse Talk 11:54, 27. Mär. 2012 (CEST)
Danke auch für deine Einschätzung, HyDi. Du verkennst aber m.E. noch das Ausmaß des Problems, wenn du von "jeder Kleinigkeit" sprichst. Als ein Beispiel mag die letzte, von Benutzer:Wahrerwattwurm unbearbeitet belassene VM dienen. Dort finden sich ca. 30 Difflinks. Dem gingen nochmals zahlreiche Edits voraus, die ich schlicht zu ignorieren versucht hatte. Würde deine Beschreibung zutreffen, hätte ich min. 40 VMs zum fraglichen Benutzer stellen müssen. Tatsächlich habe ich, glaube ich, höchstens eine handvoll gestellt, und erst, als die Angriffe gegen mich extrem massivst an Frequenz und Intensität wurden. Eine andere VM enthielt ca. 20 Diffs. Ich hatte aber keineswegs 20 VMs gestellt, sondern ebenfalls m.W. keine handvoll. (Das Problem ist m.E. auch weniger, dass ich vergleichsweise selten einmal eine VM stelle, und angesichts der Häufigkeit der Angriffe auf mich selbst meine vergleichsweise wenigen VMs dann irrig als besonders viele erscheinen, sondern dass nochmals die Wenigsten dieser vergleichsweise wenigen VMs überhaupt bearbeitet werden (und wenn doch, dann zu oft von Admins, die ich mit guten Gründen nicht als unbefangen ansehen kann).) ca$e 11:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich denke, dass das AP geschlossen werden kann. Als Ergebnis fasse ich zusammen: Fünf Diskussionsteilnehmer (Gonzo.Lubitsch, Dummbeutel, HyDi, tsor, Hosse) sehen keinen Missbrauch der erweiterten Rechte und/oder kein Fehlverhalten von kh80. Kein Diskussionteilnehmer sieht einen Missbrauch der erweiterten Rechte und/oder ein Fehlverhalten von kh80. -- Hans Koberger 13:33, 27. Mär. 2012 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_ca$e_und_kh80&oldid=101356177“