Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen mir, 80.139.xx.xx und Pittimann

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: -- 80.139.57.62 20:16, 25. Mai 2011 (CEST)

Beteiligter Administrator: Pittimann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pittimann}} • sperren)

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Pittimann hat heute um 18:09 meine IP 80.139.57.62 mit der Begründung "Unsinnige Bearbeitungen" gesperrt. Ich bin, was ein Blick in die Versionsgeschichten belegt, sowohl der Hauptautor des Artikels Strahov-Evangeliar wie auch des Artikels Meister des Registrum Gregorii. Ich arbeite, da ich unter anderem das Sichtungssystem als bevormundende Diskriminierung unanegemeldeter Editoren ablehne, inhaltlich seit langem nur noch als IP aus der Range 80.139.xx.xx. Kein Benutzer, mit dem ich Kontakt hatte, hat bisher daran gezweifelt, dass alle Edits auf den Gebieten "Mittelalterliche Geschichte" und "Mittelalterliche Kunst" von einer Person stammen (auf diesen Gebieten hatte ich auch als angemeldeter Benutzer schon ein paar Artikel geschrieben). Als Hauptautor der Artikel habe ich das Recht, diese in den Review oder in die Kandidaten zu stellen - und auch das Recht, das ich heute in Anspruch genommen habe, den Review oder die Kandidatur wieder zu beenden. Soviel zur Vorgeschichte.

Leider meint Benutzer:Carol Christiansen, wohl wieder besseres Wissen, dieses Recht stehe IPs nicht zu, und revertierte mich. Bezeichnend seine spätere Begründung auf der VM: "Mag sein, dass es tatsächlich der Hauptautor ist, aber das ist einerseits nicht nachweisbar" Das ist selbstverständlich Unfug. Nach derselben Logik dürfte man auch keine offenkundig sperrumgehenden IPs mehr sperren, da die ja mit dem gesperrten Vandalen auch nicht identisch sein müssen. Durch das Hin- und Her fühlte sich Pittimann berufen, einseitig die IP zu sprerren - ein glatter Fehlgriff, der meines Erachtens nur daraus resultieren kann, dass Carol C. und er IPs nicht als Hauptautoren anerkennen wollen. Dazu Pittimanns Stellungnahme auf der VM: "Das ist nunmal das Problem, sowas kann man nur bei angemeldeten Benutzern oder statischen IP's eindeutig sagen und nicht bei dynamischen IP's. So war es nur eine IP die mehrfach die Kandidaturen von Artikeln entfernt hat." Es ist erstaunlich, dass ein Admin, der Sperrumgehungen erkennen will, plötzlich Versionsgeschichten so eigenwillig interpretiert. Zu dieser Eigenwilligkeit zitiere ich Hozro, der sich auf der VM abschließend wie folgt äußerte: "Wenn die ersten zwei Ziffernblöcke der IP identisch sind, kann man per Statistik/Wahrscheinlichkeit und AGF in aller Regel davon ausgehen, dass das der gleiche Mensch hinter der IP ist. In dem Fall hier ist mir durchaus bekannt, wer die IP ist, ohne dass ich mich groß für KALP etc. interessiere. Insofern war die Sperrung tatsächlich suboptimal." [1].

Ich beantrage eine Deadministrierung von Pittimann für 24h, um sich mit den Rechten unangemeldeter Benutzer vertraut zu machen.

Links: VM,

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Auf der VM hat jemand auf die Fehlerhaftigkeit der Sperre hingewiesen, worauf Hozro abschließend die bereits zitierte Meinung äußerte. Eine Aufhebung der Sperre ist nicht erfolgt.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Pittimann ([2] Difflink auf die Benachrichtigung)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich habe heute die IP 80.139.57.62 nach einer VM durch den Benutzer Carol Christiansen für 2 Stunden gesperrt. Grund für die Sperre war das Verhalten des IP Benutzers. Schon der erste Edit lässt ersthaft daran zweifeln, dass der Benutzer der hinter dieser IP steckt Interesse hatte am Projekt mitzuarbeiten. [3], dies und das weitere Verhalten der IP führte dazu das ich eine kurze Sperre von 2 Stunden als einzige Maßnahme ansah weiteren Schaden abzuwenden. Die IP gibt an sie sei der Hauptautor des Artikels, aber nach diesem Gebaren der IP hatte ich nach Durchsicht der Edits und der Artikel ernsthafte Zweifel. Ich bin weder Statistiker und kenne kaum alle angemeldeten Benutzer, wie soll ich da jeden Benutzer kennen der sich hinter einer IP verbirgt. Und mein AGF hatte die IP bereits nach dem ersten Edit überstrapaziert. Hätte der Benutzer mit der selben IP bereits einige Edits im Kalp getätigt wäre für mich die Wahrscheinlichkeit größer gewesen das es sich bei der IP um den Hauptautor handelt. So aber konnte ich nach dem ersten Edit nur davon ausgehen, dass es sich bei der IP um jemanden handelt, der der das Projekt stören will. Sollte der Benutzer durch die Sperre so sehr verärgert sein, dass er keine Artikelarbeit mehr tätigen will so ist das sehr bedauerlich und es täte mir leid. Allerdings sollte auch ein noch so verärgerter Autor, der sich über die Diskussionen in der Kalp geärgert hat etwas mehr Verständnis für einen Admin haben der sich täglich mit Vandalen rumärgert und dann auch mal nicht mehr soviel AGF hat. Hätte der Benutzer mich auf meiner Disku angesprochen, hätten wir das Ganze sicherlich klären können ohne das dieses AP nötig gewesen wäre. --Pittimann besuch mich 22:44, 25. Mai 2011 (CEST)

Diskussion

Nur als Hinweis: der Antrag auf De-Admin für 24h ist ungültig, weil ein solcher nur von stimmberechtigten Usern beantragt werden kann und IPs das per Definition nicht sein können. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:11, 25. Mai 2011 (CEST)

Die Stellungnahme von Pittimann ist für mich nicht im geringsten zufriedenstellend. Ich gehe davon aus, dass ihm bekannt ist, dass was dynamische IPs sind - wenn ich mein Modem jetzt kurz ausschalten würde, hätte ich bereits eine neue IP. Wie sollte ich vorher mit just dieser IP Edits auf KALP vornehmen, wo mich die anderen Artikel dort nicht besonders interessieren? Die Sperrung erfolgte übrigens um 18:09, CC meldung auf VM erfolgte 18:10, als ich bereits gesperrt war. Pittimann kann also nicht, wie er hier behauptet, auf eine VM reagiert haben. Natürlich muss Pittimann nicht wissen, wer hinter der IP steckt - aber dass er aus einer Versionsgeschichte erkennt, dass die IP wohl der Hauptautor eines Artikels ist, sollte er erkennen - ich kann dazu nur auf Hozros Meinung auf der VM verweisen. Dass der Antrag unzulässig ist (wieso eigentlich? wo steht das in den Grundprinzipien?, interessiert mich nicht. -- 80.139.57.62 22:56, 25. Mai 2011 (CEST)

Joa, kann ja sein, dass es Dich nicht interessiert, aber am Fakt, dass es so ist, kommst Du nicht vorbei. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:25, 25. Mai 2011 (CEST)

 Info: Es steht dort: Wikipedia:Administratoren/De-Admin Und Capaci34 hat recht: es sollte dich interessieren. -- 80.187.110.159 23:32, 25. Mai 2011 (CEST)

Den Antrag wird sicherlich auch ein stimmberechtigter user übernehmen, wenn sich ein Antrag auf De-Admin aus der Diskussion heraus ergibt. --Armin 23:29, 25. Mai 2011 (CEST)

Mag ja sein, aber IP sicher nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:30, 25. Mai 2011 (CEST)

Ob ein 24-stündiger De-Admin sinnvoll ist, weiß ich nicht, aber die Sperre war Unfug. CC hätte wegen seines Edit-Wars gesperrt gehört, nicht der IP-Nutzer, der recht eindeutig seinen eigenen Antrag zurücknehmen wollte. Die Mitarbeit als IP in diesem Projekt ist nach wie vor erlaubt, wer das nicht will, mag ein entsprechendes MB starten. Beiträge von IPs zurückzusetzen, nur weil sich die letzten Ziffern geändert haben, ist böswillig.

Warum sollte ein IP-Nutzer das nicht beantragen dürfen? Steht das irgendwo? -- Perrak (Disk) 23:34, 25. Mai 2011 (CEST)

Ah, ich sehe. Naja, sich mit den Rechten von IP-Nutzern vertraut machen kann man sich ja auch mit Adminrechten. -- Perrak (Disk) 23:38, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich verstehe nicht genau, was Du sagen möchtest, aber wenn die Richtlinien vorsehen, dass nur angemeldete Benutzer mit Stimmrecht ein Temp-De-Admin beantragen können sollen läge es an Dir, ein entsprechendes MB einzubringen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:41, 25. Mai 2011 (CEST)

(reinquetsch) Es ging nicht um den De-Admin-Antrag, sondern darum, dass ein Benutzer unter IP nicht unter Generalverdacht stehen sollte, Vandalismus zu betreiben, wenn erkennbar nur ein selbst gestellter Antrag wegen Aussichtslosigkeit zurückgenommen werden sollte. Das per Edit-War zu verhindern und dann als Edit-Warrior eine Meldung auf VM zu machen hat schon ein Geschmäckle. Eine solche Meldung durch eine Sperre nur des unangemeldeten Benutzers zu ahnden war daher ein Fehler. -- Perrak (Disk) 21:39, 26. Mai 2011 (CEST)

Hallo, ich glaube, es geht hier nicht um die Einleitung von Verfahren, sondern darum, Probleme und Missverständnisse auszuräumen. Aus der Sicht eines (womöglich gerade auschließlichen) RC-Wächters ist die Sperre (auch wegen des Editkommentars) nachvollziehbar, wenn auch nicht richtig gewesen. Gleichwohl geht es in der Beschwerde um Wichtigeres, und zwar um die Frage der Akzeptanz von IPs als Autoren. Die KALP-Disk zeigte bis zum IP-Abbruch-Edit ebenso wie das Review (dessen Abbruch durch die IP zu dem Editwar mit CC führte) in Form und Ton mMn durchaus herabsetzende Züge in der Art und Weise der Kritik. Wenn das AP den Blick auf die Akzeptanz von Qualitäten anstelle des Erbsenzählens lenken würde, wäre womöglich allen mehr Luft zum virtuellen WP-Atmen gegeben. --Felistoria 23:57, 25. Mai 2011 (CEST)

schon nach den ersten paar edits war imho ziemlich klar, daß diese IP kein dahergelaufener störenfried ist. artikelinhalte waren nicht betroffen, und gerade wenn eine eindeutige zuordnung unmöglich ist muß "im zweifel für den angeklagten" gelten. die sperre war unangemessen und kontraproduktiv, und daß hier erstmal über die "rechtmäßigkeit" des antrags statt zur sache diskutiert wird finde ich gelinde gesagt irritierend. -- ∂ 01:52, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, es liegt ein stinknormaler Fehler vor, ausgelöst durch den Editkommentar leckt mich am Arsch, der sicher nicht nur Pittimann davon abgehalten hätte, sich die Autorenverhältnisse im Artikel genauer anzusehen. Geht ja auf den Kandidaturseiten des öfteren zu wie im Schweinekoben. - Adminfehler werden kritisiert, korrigiert, und man bittet um Entschuldigung. Wäre ich der Admin, würde ich dem Antrag folgend außerdem freiwillig zwei Tage auf Mitarbeit und Knopfeinsatz verzichten und mich anderen Dingen widmen. --MBq ^Disk 07:04, 26. Mai 2011 (CEST)

Bei diesem Editkommentar hätte es von mir eine Ansprache und / oder VM (damit er administrativ angesprochen wird) gegeben. Denn: Freundlichkeit ist eine Zier! --Martin1978 ^☎/_± 09:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, die IP irrt grundsätzlich in der Annahme, als "Hauptautor" Sonderrechte in Anspruch nehmen zu können. Das Zurücknehmen eines KALP-Antrages ist zumindest unter WP:KALPB#Wahlmodus und Auswertung nicht vorgesehen, jedenfalls nicht bloß dann, wenn wie offensichtlich hier dem "Hauptautor" und Antragsteller der bisherige Diskussionsverlauf nicht schmeckt. Auch nicht-erfolgreiche Kandidaturen werden "auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels archiviert". Allein das wiederholte Entfernen und diesen Editkommentar (PA gegen die bisherigen Diskussionsteilnehmer) halte ich daher für sperrwürdig.
Selbst wenn man der IP das Recht zum Entfernen einräumen würde, wie das hier manche anscheinend sehen, ist die Sperre schlimmstenfalls ein Irrtum des Admins, womit der Fall auf die SP gehörte. "Adminentscheidungen können falsch sein, sind deshalb aber nicht gleich ein Missbrauch." --AchimP 10:52, 26. Mai 2011 (CEST)

(Nach BK) Da Pittiman mich - zu Recht - um eine Stellungnahme bittet: in meinen Augen wurde die IP zu Recht gesperrt. Zu sehen ist Folgendes: die IP entfernt mit - freundlich ausgedrückt - unflätigem Buchungskommentar eine komplette Diskussion einschließlich der Beiträge eindeutig anderer User. Allein schon diese beiden Punkte sind - ohne Notwendigkeit einer Diskussion - eigenständige Spergründe. Weiterhin führte die IP dieses Verhalten in Form von weiteren Löschungen auf dieser und einer anderen Diskussionsseite, wiederum mit einem fremden Beitrag - trotz Ansprache weiter. Zudem wurden in zwei Artikeln ergänzende Löschungen durchfgeführt und z.T. in Form eines Editwars durchzusetzen versucht. Das Ganze wurde begründet mit dem Hinweis, dies seien Edits des Hauptautoren. Selbst wenn das stimmt hat auch ein Hauptautor zu derartigem Verhalten kein Recht; die Behauptung ist aber auch nicht nachweisbar; die Edits der IPs sind lediglich Lösch- und Editwars aus dem selben Range des Hauptautoren und deswegen, egal von wem das anders gesehen wird, auch nicht durch irgendwelche Indizien in den Edits nachvollziehbar. Bleibt unter dem Strich lediglich eine vandalierende, editwarführende IP übrig, die auch noch anspracheresistent blieb. Und sowas gehört gesperrt. Daher meine VM, die von Pittimann dankenswerterweise umgesetzt wurde. Wenn die beschwerdeführende IP Wert darauf legt, als Hauptautor erkannt zu werden möge sie sich einen Account anlegen. Und auch dann möge sie das Löschen fremder Diskussionsbeiträge und schwere Verstöße gegen die Wikiquette konsequent vermeiden. Denn die führen auch bei Accounts - völlig zu Recht - zur Sperre. --CC 10:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich versuch das mal zusammenzufassen:

• Ein konstruktiver unangemeldeter Mitarbeiter hat einen seiner Artikel beim Review und einen weiteren bei KALP eingetragen.
• Die dortigen Beiträge erschienen ihm (oder waren tatsächlich) unangemessen.
• Im Zorn hat er die Artikel dort wieder ausgetragen und seinen Unmut in menschlich möglicherweise nachvollziehbarer aber dennoch verzichtbarer Art und Weise zum Ausdruck gebracht („leckt …“).
• Im anschließenden Handgemenge wurden seiner IP-Adresse für 2 Stunden die Schreibrechte entzogen.

Je nach Standpunkt mag man diese Sperrung als vermeidbar (durch weniger Emotionalität seitens des Antragstellers) oder meinetwegen auch als unangemessen (es war kein wirklicher Störenfried) betrachten. Einen missbräuchlichen Einsatz der erweiterten Rechte erkenne ich jedenfalls nicht. --Howwi ^{Daham · MP} 11:04, 26. Mai 2011 (CEST)

Also es ergeben sich hier mehrere Probleme, die allerdings weniger mit dem Admin-Amt an sich, als mit der allgemeinen Anerkennung von anonym editierenden Benutzern zu tun haben. Leider gilt AGF bei viel zu vielen IPs nicht in gleichem Maße wie für angemeldete Benutzer. Ich würde es begrüßen, wenn wir dies in einem angemessenen Rahmen (und nicht hier) diskutieren würden, denn viele IPs (wenn auch vergleichsweise die Minderheit) arbeiten hier sehr anständig mit und es wäre schade auf sie verzichten zu müssen. In diesem Rahmen sollten wir auch darüber nachdenken, wie man solchen Mitarbeitern das Anmelden schmackhaft machen könnte um eben solche Probleme zu vermeiden.

Nun aber zum eigentlichen Topic: In meinen Augen war die Sperre schon ein Fehler. Nach der Erkennung des Problems hätte man durchaus die IP entsperren können. Letzteres betrifft aber nicht nur Pittimann, sondern auch weitere Admins die von der Sache Kenntnis hatten. Wobei der erste Bearbeitungskommentar der IP nicht wirklich hilfreich beim richtigen Auslegen des Problems war. Mißbräuchlicher Einsatz der erweiterten Rechte ist aber nicht zu erkennen, so dass das AP nicht mit einer "Strafe" oder gar einem temp-de-Admin zu beenden ist. Dazu zitiere ich aus dem Intro von WP:AP: "Adminentscheidungen können falsch sein, sind deshalb aber nicht gleich ein Missbrauch". Genau das ist hier der Fall. Sicherlich kann man den Ärger der IP, und das daraus resultierende AP nachvollziehen. Zumal IPs nicht die Möglichkeit haben WW-Stimmen zu verteilen (ein weiterer Grund sich anzumelden). Vielleicht hat es auch dabei geholfen, eine neue, konstruktive IP-Diskussion zu eröffnen. Das AP an sich ist aus meiner Sicht aber nicht zielführend --magnummandel 11:34, 26. Mai 2011 (CEST)

Naja, wer allen an der Disk beteiligten ein Freundliches "LMAA" entgegenruft muss sich nicht wundern, wenn das AGF rapide abnimmt. Man sollte sich immer so verhalten bzw schreiben als würde man dem anderen ins Gesicht schauen. Von daher hätte eine Ansprache gereicht, aber 2 Stunden sind im Sinne der Wikiquette ebenfalls angemessen. --Martin1978 ^☎/_± 11:49, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube auch, dass dieses AP nicht weiterführt. Trotzdem möchte ich festhalten: Die Kandidatur lief (wie es auf KALP nicht zum ersten Mal passiert) aus dem Ruder, worüber sich die IP als Hauptautor sehr verständlicherweise ärgerte; ihr Versionskommentar war insofern verständlich, aber nicht gerade klug; CCs Vandalismusmeldung war unangemessen; die Sperre war ein verständlicher, aber vermeidbarer Adminfehler. Ich würde gern, in Felistorias Sinn und auch im Sinn der Gewinnung und Erhaltung fähiger Mitarbeiter, die Diskussion fortsetzen, was man besser machen könnte; aber nicht hier. Vorschläge: "offiziell" auf Wikipedia Diskussion:KALP oder WP:AN, wenn ein weniger offizieller Charakter gewünscht ist, biete ich gern BD:Grillenwaage an. Grüße --Mautpreller 11:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Die Idee von Mautpreller finde ich gut. Gleichwohl sehe ich - Magnummandels Beitrag folgend - noch einen dritten Aspekt: die Geschwindigkeit. Wir sind uns, denke ich, einig, dass die WP ohne die schnellen Knöppe der RCler anders aussähe, und zwar keineswegs besser. Bei VM ist mMn aber durchaus die Möglichkeit gegeben, sich einen Fall, der ja mit der Meldung "fixiert" ist, etwas länger anzuschauen (was übrigens leider auch wiederum nicht immer im Sinne der Antragsteller ist;-). IPs werden, darum ist nicht herumzureden, bei VM schneller abgehuggeltfertigt als andere Benutzer. --Felistoria 12:09, 26. Mai 2011 (CEST)

Pittimann Huggelt - soweit ich weiß - nicht. Pauschalurteile finde ich eher Suboptimal.

Zur Sache: IPs werden oft wegen Unsinn gemeldet. Schaut doch mal auf der VM nach, wie viele sinnvoll mitarbeitende IPs dort gemeldet werden.

Dies AP ist zu beenden, da festgestellt wurde, dass nicht alles glatt gelaufen ist, aber kein Missbrauch der Rechte vorliegt. --Martin1978 ^☎/_± 12:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Na ja. Es werden meistens klare Vandalismusfälle von IPs gemeldet, die dann auch blitzschnell weg sind. Das ist auch gut so. Immer wieder gibt es aber Missgriffe, die oft auch von den entscheidenden Admins bemerkt werden, aber eben nicht immer. Wenn man hier sozusagen "falsch positiv" auf Vandalismus befindet, kann man schon Schaden anrichten. Das ist aber nicht ein Pittimann-Problem, sondern ein allgemeineres. Deswegen würde ich auch für Schließung des AP plädieren, aber nicht ohne Überlegung, was man mit dem allgemeineren Problem macht.--Mautpreller 12:19, 26. Mai 2011 (CEST)

Wenn jemand (egal wie zornig) ein LMAA tippt und speichert ist das keine Kurzschlußreaktion mehr. Eine Ansprache wäre ausreichend gewesen aber bei solchen Sprüchen ist AGF imo unangebracht.

Wir setzen Deinen Vorschlag um und es geht auf WP:AN weiter. --Martin1978 ^☎/_± 12:23, 26. Mai 2011 (CEST)

Auch ich bin bereits in die selbe "Falle" getappt wie Pittimann: VM vom 19. März 2011, Artikelsperre und ihre Aufhebung nach Hinweis auf VM. Ich halte zwar die Sperre im Nachhinein für falsch, sehe aber kein Fehlverhalten von Pittimann. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:31, 26. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Sperre falsch ist, dann liegt auch ein Fehlverhalten vor. Die Frage ist jedoch, ob dieses Fehlverhalten mit den derzeitigen Bordmitteln der Wikipedia heilbar ist. liesel Schreibsklave 12:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Und nochmal: "Adminentscheidungen können falsch sein, sind deshalb aber nicht gleich ein Missbrauch" --Martin1978 ^☎/_± 13:25, 26. Mai 2011 (CEST)

Wo habe ich von „Missbrauch“ geschrieben? "Ich halte zwar die Tötung von Osama bin Laden im Nachhinein für falsch, sehe aber kein Fehlverhalten der Vereinigten Staaten." "Ich halte zwar die Geschwindigkeitsüberschreitung von 35 km/h innerorts im Nachhinein für falsch, sehe aber kein Fehlverhalten des Autofahrer." liesel Schreibsklave 14:02, 26. Mai 2011 (CEST)

Bitte was willst Du mir mitteilen? WP:WWNI: ein Rätselbuch! --Martin1978 ^☎/_± 14:29, 26. Mai 2011 (CEST)

@ Martin1978: Er will wohl mitteilen, dass es alle verstanden haben: Ja, Pittimann liebt Dich auch :-)) -- Bagwan 14:36, 26. Mai 2011 (CEST) Oder Beate? --Leuchtschnabelbeutelschabe 14:45, 26. Mai 2011 (CEST)

Hier geht es nicht um Liebe unter dicken Männern. Hier geht es um ein Adminproblem, das keines ist und dashalb der Sachverhalt auf WP:AN erörtert gehört.

Wer Beate nicht kennt ist selber Schuld! --Martin1978 ^☎/_± 15:04, 26. Mai 2011 (CEST)

wie ja schon in der vm festgestellt wurde, ist 80.139.* ein durchaus für gute artikelarbeit bekannter und von nicht wenigen geschätzter autor. zumal mit sperrbegründung "unsinnige bearbeitungen" erscheint die sperre mithin auch mir durchaus "suboptimal". eine ansprache hätte m.e. ausgereicht und dann hätte sich vermutlich auch schneller klaren lässen, worum es eigentlich ging. von missbrauch ist eine derart suboptimale vm-abarbeitung aber m.e. dann doch noch reichlich entfernt, zumal auch sonst schon für "LMAA" und nichts anderes gesperrt wurde. genauer hinschaun wäre bei sowas trotzdem gut. und das wird pittimann doch sicher auch so sehen...

das eigentliche problem ist aber m.e. das diskussionsniveau auf KALP. nur kann man da leider auf dem wege AP nichts tun. es ist sowieso sehr schwer, da viel zu tun. wichtig wäre es trotzdem.

und @80.139.*: tja, ist an mehreren stellen nicht optimal gelaufen, aber das kommt hier leider, wie du ja aber eh weißt, öfters vor. und wie du ja sicher ebenfalls weißt, sind die chancen bei angemeldeten accounts i.d.r. etwas besser. ich hoffe doch sehr auf deine weitere kompetente mitarbeit - vielleicht ja doch per account?... beste grüße, ca$e 14:54, 26. Mai 2011 (CEST)

Folgen

Hier wird so getan, als wäre es halb so schlimm, wenn mal eine IP (oder auch ein angemeldeter Benutzer) gesperrt wird. Natürlich soll es auch keine Sonderrechte für gute Autoren geben. Und trotzdem muss bei Adminentscheidungen abgewogen werden, ob man mit einer Sperrung möglicherweise eine Lücke in der Autorenschaft reißt, die langfristig nicht geschlossen wird und dafür kurzfristig meint eine Problematik lösen zu können. liesel Schreibsklave 11:59, 26. Mai 2011 (CEST)

Abschluss

Pittimanns Sperre war nicht missbräuchlich, wenn sie auch von einer Reihe von Leuten als Fehler angesehen wird. Bedarf an einer Fortsetzung eines notwendig personenbezogenen AP besteht nicht. Dagegen können und sollen die angesprochenen inhaltlichen Fragen auf WP:AN weiterdiskutiert werden.--Mautpreller 17:28, 27. Mai 2011 (CEST)