Wikiup:Administratoren/Probleme/Probleme mit Benutzer:Rainer Bielefeld

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Benutzer:Rainer Bielefeld

Ein Benutzer, der schon einmal für Wirbel sorgte, indem er eigenmächtig eine Vorlage änderte und in der ihm genehmen Version sperrte. Diesmal sorgt er für Wirbel, indem er in der Wikipedia:Formatvorlage Film eigenmächtig stark lückenhafte Artikel als "Beispiele zum Nachahmen" verlinkt. Recht viele haben Benutzer:Kubrick und ich entfernt, ich habe im Portal:Film zu einer Diskussion darüber aufgerufen. In der Diskussion zur Vorlage wurde er aufgefordert, die Aussagen der bekannten Autoren guter Artikel und konsensfähige Beispiele Abzuwarten, stattdessen verlinkt er eigenwillig einen Sketch (!!! - kein Film im engen Sinn!) ohne der Filme-Infobox. Nachdem ich die Verlinkung entfernt und dies begründet habe, hat er die Verlinkung wieder reingetan und mich für eine Stunde gesperrt, was mich beim Schreiben des Artikels Atemlos erheblich störte.
Angesichts der Schwere des Vergehens und der Wiederholung des Missbrauchs sehe ich keine Möglichkeit mehr, ihm die ständig missbrauchten Knöpfe zu belassen. Ich beantrage hiermit eine Admin-Wiederwahl. --AN 08:24, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich zitiere mal die Regeln: Ein Antrag darf erst 48 Stunden nach dem letzten im Antrag genannten Vorfall gestellt werden, um allen Beteiligten die Chance zu geben, sich miteinander auszusprechen. -- southpark Köm ?!? 08:39, 18. Apr 2006 (CEST)
Dann sollte die Vorfall-Beschreibung halt 48 Stunden warten, damit ich keine Zeit für wiederholtes Tippen verliere. Man kann bis dahin die Sache gerne auch hier besprechen. --AN 08:44, 18. Apr 2006 (CEST)

Stellungnahme des Admin

Wenngleich der Antrag eigentlich aus formalen Gründen hinfällig ist, da in den letzten 12 Monaten kein erfolgreiches De-Admin gegen mich stattfand, keine 48h vergangen sind (und wohl auch nicht von wiederholtem Missbrauch die Rede sein kann), will ich hier kurz Stellung nehmen:

  • Zum Grund der Sperrung habe ich mich hier geäußert. Außer der Frage, warum AN nicht einfach "Dinner for One" durch "Der Name der Rose", der ja auch auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Film zur Debatte stand, ersetzt hat, sondern einfach - und wie ich finde, destruktiv - löschte, habe ich da nichts hinzuzufügen.

Mit dem "Vergangene Wirbel" meint AN wohl einen ähnlichen Antrag, den er letzten November erfolglos gegen mich stellte

Alles Weitere gehört wohl eher in die Artikeldiskussion, zu ANs Parallelantrag auf Wikipedia:Vandalensperrung werde ich mich nicht äußern. -- RainerBi - ✉ - ± 09:00, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich plädiere auf "nicht schuldig".

Ich habe ein ungeeignetes Beispiel entfernt (nicht mal etwas in der Kategorie:Filmtitel!) und nicht durch einen Artikel meiner Autorschaft ersetzt (das wäre vermessen!), sondern wollte ich eher die Vorschläge anderer Filmartikelautoren abwarten. Erst der Benutzer:Cesar äusserte sich einmal, die anderen bleiben wohl noch in den Osterferien stecken. Ich verzichte ja darauf, Beispiele nach meinem eigenen Gusto zu verlinken (weil ich auf die anderen warte), der Benutzer:Rainer Bielefeld tat es nicht und setzt seine Vorstellungen mit missbräuchlichen Mitteln durch.
Erfolglos blieb die frühere Beschwerde nicht: Die (abgelehnte) RB-Änderung bleibt nach wie vor draussen. Leider habe ich damals ausdrücklich keine Wiederwahl beantragt, allerdings hier genauso ausdrücklich vor dem Missbrauch der Knöpfe gewarnt. --AN 09:05, 18. Apr 2006 (CEST)
Eine Ergänzung: Nach dieser (abgelehnten) RB-Änderung ging es darum, dass R.B. die Vorlage sperrte und zwar in der für ihn genehmen Version und nicht in der vor der abgelehnten Änderung. Dies wurde damals kritisiert, die Änderung wurde rückgängig gemacht (und so bleibt es bis heute). So haben wir sehr wohl mit wiederholtem Missbrauch der Knöpfe zu tun.
Nehmen wir jetzt an, es gelingt nicht, dem Herrn die Knöpfe wegzunehmen - wie kann man dann die Wikipedia davor schützen, dass der Herr die Knöpfe wieder einsetzt, um seine Meinung durchzupauken? --AN 10:26, 18. Apr 2006 (CEST)
Ich zitiere auch wörtlich aus der Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Film: "Leider hat Benutzer:Rainer Bielefeld schon wieder eigenmächtig ein Beispiel nach eigenem Gutdünken verlinkt (diesmal ein NDR-Sketch (!!!) ohne einer Infobox (!): Dinner for One) - ohne zu warten, was die Autoren der guten Filmartikel sagen. Derartiges Verhalten kann man nicht dulden, wozu habe ich im Portal:Film zur Diskussion aufgerufen? --AN 06:47, 18. Apr 2006 (CEST)" - Das als "Polemik" abzutun und als Reaktion auf den Aufruf zum Abwarten der Stellungnahmen der Artikelautoren zu sperren ist reinste Frechheit. --AN 09:41, 18. Apr 2006 (CEST)

Befürworter einer Wiederwahl

  1. --AN 09:10, 18. Apr 2006 (CEST)
  2. -- Besagte Geistesgröße ist mir aus dem Humorarchiv als Witzfigur bekannt; so einer ist im Prinzip also ein besonders geeigneter Kandidat, sich wiederwählen zu lassen. Jede neue Wikipediageneration darf stets mit dem Lachen von vorne beginnen. -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 14:38, 18. Apr 2006 (CEST)

Ungültig

Oben steht ganz fett: Ein Wiederwahlverfahren kann nur beantragt werden, wenn es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches temporäres De-Admin gegeben hat. Wir würden dich alle gerne unterstützen, AN, aber uns sind wirklich die Hände gebunden. -- Simplicius 10:51, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich wiederhole die sachliche Frage darüber: Nehmen wir jetzt an, es gelingt nicht, dem Herrn die Knöpfe wegzunehmen - wie kann man dann die Wikipedia davor schützen, dass der Herr die Knöpfe wieder einsetzt, um seine Meinung durchzupauken? Es wäre übrigens nicht schlecht, an dieser Stelle sachlich zu diskutieren, ob die Knöpfeverwendung richtig oder falsch war. --AN 11:01, 18. Apr 2006 (CEST)
Ich fürchte eher, das weist alles auf eine ganz große Verschwörung hin. -- Simplicius 11:12, 18. Apr 2006 (CEST)
Ich schrieb: sachlich. --AN 11:14, 18. Apr 2006 (CEST)
Und ich schrieb: Ungültig. -- Simplicius 12:47, 18. Apr 2006 (CEST)
Eine Beschwerde ist immer gültig; darunter bestätigen Kubrick, Southpark, Dickbauch und M.S., dass diese recht begründet ist. Fraglich kann nur bleiben, wie das Problem auf formal gültigen Wegen gelöst wird. --AN 16:32, 18. Apr 2006 (CEST)

Die oben genannte Regeländerung wurde von der breiten Mehrheit der Benutzer nie getragen. Sie war ein typischer Alleingang eines Admins, der wieder mal seine "Gottähnlichkeit" demonstrieren wollte . In den darauffolgenden Anträgen wurde sie mehrheitlich unbeachtet gelassen (obwohl ich ausdrücklich mal darauf instistierte - naja vielleicht blieb die Änderung gerade deswegen unbeachtet :-) -- Hans Bug Der Admin hat immer Recht 14:26, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich schrieb: Verschwörung. -- Simplicius 17:29, 18. Apr 2006 (CEST)

Diskussion aus der Vandalensperrung

Diskussion aus WP:VS hierher übertragen. --Fritz @ 10:36, 18. Apr 2006 (CEST)

Verlinkt ständig unter Wikipedia:Formatvorlage Film kurioseste "Beispiele zum Nachahmen" wie kürzlich einen Sketch ohne die Filme-Infobox und Form eines Filmartikels (!!!) Dinner for One ohne die Meinung der Autoren guter Filmartikel (darunter zähle ich den Benutzer:Cesar und noch ein paar Leute) abzuwarten. Vor ein paar Monaten hat er schon eigenmächtig eine mit den LAs verbundene Vorlage geändert und viel Ramba-Zamba provoziert. --AN 06:54, 18. Apr 2006 (CEST)

Na, das kann ja kein guter Artikel sein, wenn das Kastel am Rand fehlt. Huch, der ist ja sogar lesenswert? --Elian Φ 08:19, 18. Apr 2006 (CEST)
Er gehört einfach einer anderen Kategorie (siehe die Kategorien darunter - ist etwa die Kategorie:Filmtitel dabei?). Genausogut/-schlecht könnte man ein Theaterstück als ein Beispiel zum Schreiben der Filmartikel verlinken. Übel ist, dass der Herr schon öfter völlig ungeeignete Beispiele diskussionsfrei verlinkte und (wiederholt) Admin-Knöpfe zum Durchpauken seiner Vorstellungen missbraucht. Ein derartiges Verhalten kann man unmöglich dulden. --AN 08:29, 18. Apr 2006 (CEST)
magst du uns übrigens außer außerordentlicher aufgeregtheit noch belege bieten? das verlinken von Dinner for One als Beispiels für eine gute Inhaltsangabe reicht selbst bei weiter Interpretation nicht als Vandalismus. -- southpark Köm ?!? 08:36, 18. Apr 2006 (CEST)
Noch ein schlechtes Beispiel entfernt, reingetan von Benutzer:Rainer Bielefeld drei Minuten zuvor. --AN 08:42, 18. Apr 2006 (CEST)
Also zwei "schlechte" Edits in fünf Tagen sind Vandalismus... übrigens ist seine gleichzeitig Textzusammenfasssung was in "Handlung" gehört um klassen besser als was da vorher stand. Sorry, aber wären Artikel so beleglos, Oma-Untauglich und offensichtlich von persönlichen Emotionen geprägt wie der Antrag hier, hätten gewisse Leute ihn schon einen SLA wegen schlechter Stub erteilt. -- southpark Köm ?!? 08:47, 18. Apr 2006 (CEST)
Mehr schlechte Beispiele, zwei habe ich vorerst belegt. Siehe dazu die: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Film#Filmhandlung: Vertigo_–_Aus_dem_Reich_der_Toten#Handlung_des_Films mächtig POVig, American Psycho ist eine Film/Roman-Vermischung, was im Portal:Film inzwischen als unerwünscht gilt. Wichtiger ist allerdings: Ich habe ausdrücklich den Herrn aufgefordert, nichts mehr eigenwillig zu verlinken, sondern auf die Meinung erfahrener Autoren guter Filmartikel zu warten. (Zuletzt hier) Den Benutzer:Cesar habe ich direkt angesprochen, auch im Portal:Film die Sache angesprochen. Ich verlinke ja auch selber keine neuen Beispiele. Heute will ich einen Filmartikel schreiben und was sehe ich? Schon wieder ein eigenmächtig verlinktes, recht ungeeignetes Beispiel! --AN 08:56, 18. Apr 2006 (CEST)
BTW: Auch das neueste (schlechte) Beispiel wurde inzwischen entfernt --AN 10:02, 18. Apr 2006 (CEST)
Dinner for One ist ein Exzellenzartikel, hat aber keine Infobox. Darauf zu verlinken ist also Vandalismus? Der Rainer ist, glaube ich, ein ganz superschlimmer Finger. Wir sollten das hier jetzt beenden und Rainer intensiv im Auge behalten. Guter Hinweis, Weiter so! -- Simplicius 10:20, 18. Apr 2006 (CEST)
Das Beispiel ist denkbar ungeeignet, weil es nicht einmal ein Film ist, am Fehlen der Kategorie:Filmtitel zu erkennen. Inzwischen sind alle seine Beispiele wech, bisher gab es mehrere, jedes hat er ohne jegliche Rücksprache verlinkt. Bereits beim Fall darunter geht es ebenfalls um einen Fall des Die-eigene-Meinung-gegen-jegliche-Diskussion-Durchpaukens. --AN 10:31, 18. Apr 2006 (CEST) Anmerkung: Unter WP:VS geht es direkt danach um Wikipedia:Vandalensperrung#Artikel_Axel_Bulthaupt --AN 10:49, 18. Apr 2006 (CEST)
AN, deine Arbeit an den Filmartikeln in Ehren, aber geh nicht jedesmal den Leuten hier auf der VS auf den Senkel, wenn du in der Diskussion deinen Dickkopf mal wieder nicht durchgesetzt kriegst... meine Güte...--gunny [?] [!] 10:33, 18. Apr 2006 (CEST)
In der Diskussion über die Beispiele warte ich vor allem auf die Meinungen der anderen Filmartikelautoren, bereits zweimal habe ich in der Portal Diskussion:Film aufgerufen, sich zu äussern. Etwas Mit-Biegen-und-Brechen durchsetzen zu wollen tue ich nicht, der Benutzer:Rainer Bielefeld sehr wohl (leider). Gerade darum geht es ja. --AN 10:41, 18. Apr 2006 (CEST)
Jetzt verstehe ich: Dinner for One ist eine "Fernsehproduktion", kein "Filmtitel". Der Rainer ist also ein ganz pöser Schurke. Ich schlage ein Sperrung für 30 ms vor. -- Simplicius 10:48, 18. Apr 2006 (CEST)
Das Beispiel ist genauso ungeeignet wie es ein Roman oder ein Theaterstück wäre. Übel ist allerdings vor allem, dass er ständig solche unpassende Beispiele verlinkt, ohne die Auswahl mit den erfahrenen Artikelautoren abzusprechen (und meine Wenigkeit alleine reicht dabei nicht aus, z.B. der Benutzer:Cesar und der Benutzer:Jackalope sowie noch einige haben einen recht guten Ruf im Bereich, der erste hat erst spät seine Meinung geäussert). Die Regeln sind hier: Nach einer abgelehnten Änderung hat man nach einem Konsens zu finden und nicht sowas zu tun oder gleich etwas verbleichbares zu tun (reichten die Ablehnungen von 4-5 eigenmächtigen Verlinkungen nicht?).
"Wegen wiederholter Änderungen an Wikipedia:Formatvorlage Film ohne Sachverstand und nachvollziehbare inhaltliche Begründung, stattdessen Polemik" - Das ist übrigens eine recht starke Nummer: "ohne Sachverstand" ist nun mal eine unsachliche Polemik und wiederholte Änderungen waren halt Entfernungen seiner schlechten Beispiele (der Benutzer:Kubrick warf ähnlich viele hinaus). Die Formulierung sollte einen Edit-War vortäuschen, ich entlinkte Dinner for One nur einmal (und der Benutzer:Kubrick tat es später wieder). --AN 11:00, 18. Apr 2006 (CEST)
1 Stunde! Fair ist fair. Die Beispiele sind inzwischen entfernt. Können wir diese Verschwörung damit als erledigt betrachten? Grüsse,--Michael 10:53, 18. Apr 2006 (CEST)
Ein bisschen kürzer: Dinner for One dauert 18 Minuten. -- Simplicius 11:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Diskussion nicht aus der Vandalensperrung

Obwohl ich die Situationskomik dieses Antrags schätze, mal kurz ernsthaft: Rainer, es ist nicht okay jemand oder einen Artikel ohne Gefahr im Verzug zu sperren, wenn es primär um einen inhaltlichen KOnflikt geht, an dem man selber beteiligt ist. Im Zweifel sind immer andere Admin da, die man Fragen kann und wenn man wirklich mal nachts um drei allein auf weiter Flur steht, dann könnte die Sache in dem Fall auch bis morgens warten. Das eskaliert auch unnötig und schafft sinnloserweise böses Blut. -- southpark Köm ?!? 11:13, 18. Apr 2006 (CEST)

Schön, endlich was sachliches. Es wäre übrigens sowieso zum keinen Edit-War gekommen, weil ich eigentlich in dieser Zeit Atemlos schrieb und die Sache nur dabei störte (ich merkte sie beim Kopieren der Kopiervorlage). Auch wenn ich die "NDR-Produktion" zuerst für eine Serie hielt, im Kern (nach genauerer Überprüfung) bleibt es richtig: Es ist kein Film, die Wikipedia:Formatvorlage Film ist für Filmartikel da. Ich sehe allerdings nix komisches daran. --AN 11:19, 18. Apr 2006 (CEST)
können wir bitte beim Thema bleiben - und das ist hier nicht, ob Dinner for One ein gutes Beispiel für Filmartikel ist oder nicht - sondern ob es eine sonderlich gute Idee von RaiBi war einen Artikel und einen Benutzer zu sperren, bei einem Konflikt an dem er selbst beteiligt war. -- southpark Köm ?!? 11:21, 18. Apr 2006 (CEST)
Es geht um seine "Begründung": "Wegen wiederholter Änderungen an Wikipedia:Formatvorlage Film ohne Sachverstand und nachvollziehbare inhaltliche Begründung, stattdessen Polemik", die irreführend (wenn nicht bewußt irreführend) ist. Ich habe das besagte Beispiel nicht wiederholt entfernt, sondern einmal, nicht grundlos und "ohne Sachverstand" ist nun mal Polemik pur. --AN 11:26, 18. Apr 2006 (CEST)
Der Antrag ist ungültig, darum solltet ihr Euch auch ein Terrain suchen, wo die Diskussion hingehört. -- Simplicius 11:29, 18. Apr 2006 (CEST)
Wenn ein Admin seine Knöpfe deutlich falsch verwendet, muss es doch gültige und effiziente Wege geben, dies zu unterbinden. Hier geht es übrigens um die Admin-Probleme, ein Problem (oder Probleme) beim Benutzer:Rainer Bielefeld und seiner Knöpfe-Verwendung ist/sind offenbar da. --AN 11:33, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich denke eine ernste Verwarnung an Rainer sollte ausreichen. Bisher ist er mir noch nicht so aufgefallen und die andere Sache ist schon länger her. Blöde Frage am Rande: wer ist für solche Verwarnungen bei Admins zuständig? DaDidi?!? ((ó)) Käffchen?!? 12:22, 18. Apr 2006 (CEST)

ich denke mal das nebulöse Wesen der Community :-) Oder anders gesagt, wenn's läuft wie es laufen sollte, wird Rainer das hier hoffentlich zur Kenntnis nehmen und sagen, dass die Idee wohl nicht die beste war + sollte es dann aus irgendwelchen Gründen wieder zu Stress kommen wird sicher jemand das hier aus dem Hut zaubern und darauf hinweisen, was stattgefunden hat. Ich denke mal, das sollte reichen. Soo gravierend war's ja nun auch nicht + AN scheint seine Sperrung auch überstanden zu haben ohne in tiefe Depressionen zu verfallen. -- southpark Köm ?!? 12:26, 18. Apr 2006 (CEST)
Dann möge der Delinquent hier Abbitte leisten und geloben sowas in Zukunft zu unterlassen. (Und es dann auch bitte wirklich nicht nochmal machen!) ((ó)) Käffchen?!? 12:29, 18. Apr 2006 (CEST)
Ich will nicht, dass in meinem Sperrungen-Logbuch ewig etwas irreführendes steht was aussieht, als ob ich etwas grob falsches gemacht hätte (ich habe die schlechten nicht abgesprochenen Beispiele genauso wie der (nicht gesperrte) Benutzer:Kubrick entfernt; nicht grundlos; das heute gesehene einmal ohne Absicht, es u.U. alleine erneut zu tun). Kann man den unberechtigten Sperr-Logbuch-Eintrag löschen? Wenn nicht, es wäre nett, wenn neben dem eine Bemerkung "für's Protokoll" stünde, die Sperrung wäre unberechtigt (auch wenn z.B. als Kommentar einer erneuten 1-minutigen Sperrung).
Ich sehe weiterhin nicht ein, dass R.B. ständig irgendwelche Beispiele verlinkt, ohne die wirklich repräsentativen Meiningen erfahrener Artikelautoren abzuwarten. Auch Cesar meinte, es wären noch weitere Stimmen vonnöten. Da sollte man doch auf diese warten, bevor man irgendwelche Beispiele zum Nachahmen in der Vorlage verlinkt (ich dachte, sowas sollte geradezu selbstverständlich sein???). --AN 12:39, 18. Apr 2006 (CEST)
AN für eine Minute gesperrt, um seinen Logbuch-Eintrag zu korrigieren. Wenn sich jetzt Rainer Bielefeld noch entschuldigt, können wir das ganze abhaken?! Viele Grüsse,--Michael 12:51, 18. Apr 2006 (CEST)
Etwas OffTopic: Das mit der Auswahl der Beispiele zum Nachahmen ist nicht ganz bedeutungslos, denn manche Leute zitieren die dann beinahe sklavisch. Da "XYZ geb. gest. war ein König von Bayern" als ein gültiger Stub gilt, meinen 100te Leute, "XYZ geb. gest. war ein Sportler/Schauspieler/Musiker" wäre ebenfalls gültig - obwohl inzwischen sogar SLA-fähig. Ähnliche Probleme gäbe es bei unüberlegt gewählten Beispielen der Filmartikel - ich sehe schon die endlosen Debatten, ob man z.B. eine Infobox braucht, da ja ein Sketch-Artikel ohne der Infobox als ein Beispiel verlinkt wurde. Oder Debatten um POV/Kritiken/Auszeichnungen in den Artikeln. Dem sollte man vorbeugen und genau deswegen haben Kubrick und ich so viele schlechte Beispiele rigoros entfernt, nicht aus purer Freude am Ramba-Zamba. --AN 12:55, 18. Apr 2006 (CEST)


Das mit dem erneuten Kommentierung ist eine ganz gute Idee und sollte schnellstmöglich von Rainer ausgeführt werden. Ansonsten halte ich es ebenfalls für keine gute Idee, den eigenen Standpunkt durch Artikel + Benutzersperrung durchpauken zu wollen, zumal der betroffene Benutzer alles andere als ein Vandale ist. --Markus Schweiß, @ 12:54, 18. Apr 2006 (CEST)

Aus meiner Benutzerdiskussion: "(...) deine Reaktion wird dann sicherlich hinreichend Aufmerksamkeit auf die Inhaltsangaben-Problematik werfen, um die Angelegenheit zu klären und voran zu bringen (...)" - Die Knöpfe sind nicht dazu da, um bewusst durch missbräuchliche Nutzung Wirbel zu erzeugen und die WP-Aufmerksamkeit auf irgend etwas zu lenken (wie ist sonst diese Passage zu werten?). Ich gebe übrigens zu, dass mir die Geduld für diese ständigen nicht abgesprochenen Beispiele-Verlinkungen zunehmend ausging, nach 2-3 Ablehnungen weiterer Beispiele müsste schon jeder von sich aus darauf kommen, die weiteren Vorschläge und Ergebnisse einer breiteren Debatte abzuwarten (wenn nicht bereits früher). Über eine kleinere Sache wie die Spoiler-Warnungen wird gerade ein ganzes Meinungsbild vorbereitet. --AN 15:54, 18. Apr 2006 (CEST)
Das war echt nicht schlau. Ein Löschantrag hätte mehr Aufsehen und weniger Kollateralschaden verursacht. ((ó)) Käffchen?!? 17:26, 18. Apr 2006 (CEST)
Der übliche Weg müsste z.B. ein Aufruf in der Portal Diskussion:Film sein, so einen gab es von mir. Da der Benutzer:Cesar hier von einem solchen berichtete, müsste spätestens dann klar sein, dass Eine-Person-Sonderaktionen in dieser Hinsicht richtig daneben sind (wenn nicht viel früher). Hier gab er übrigens bereits zu, dass Beispiele, die keine reinen Filmartikel sind, nicht so bestens geeignet seien und ich erklärte, wie konfus es wäre, wenn es rund um die Handlung einiges fehlen würde. Umso mehr überrascht die letzte Sonderaktion. --AN 17:47, 18. Apr 2006 (CEST)

Kommst du bitte wieder auf das Fehlverhalten zurück? Hier werden keine Detailfragen geklärt. Im übrigen haben Portale keine Verbiundlichen Befugnisse in der WP. Und die diktatorischen Anwandlungen gerade des Portals Film sind sehr oft Contraproduktiv und einschränkend. Aber wie gesagt, das gehört nicht hier her. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 17:52, 18. Apr 2006 (CEST)

Das konkrete Fehlverhalten wurde bereits darüber beschrieben (die diktatorischen Anwandlungen der Einzelpersonen sind übrigens viel kontraproduktiver). --AN 17:59, 18. Apr 2006 (CEST)
Hier scheint wohl von falschen Voraussetzungen ausgegangen zu werden. Um Administrator zu werden, braucht man schon mal gar nicht ein Intellektueller, noch vollkommen und fehlerfrei zu sein. Wenn RainerBi also mal einen Fehler macht oder zwei, ist das so interessant wie wenn eine Kuh in der Bretagne einen Schiss macht. Die Hans-Bug-Manier brauchen und sollten wir daher nicht mitmachen. Dafür gibt es professionelle Hilfe. -- Simplicius 18:14, 18. Apr 2006 (CEST)
"Wenn RainerBi also mal einen Fehler macht oder zwei, ist das so interessant wie wenn eine Kuh in der Bretagne einen Schiss macht" - Mindestens vier Admins sehen den heutigen Fehler; ich bin gespannt, ob dies R.B. ebenfalls vergönnt wird. Wenn nicht, gibt es keine Sicherheit, dass sich derartiger Knöpfe-Missbrauch nicht ständig wiederholt (und es passiert doch längst nicht jedem, in zwei WP-Jahren bei vielen (manchmal heftigen) Debatten ist sowas mir noch nicht begegnet). Darf ich meine Bitte um Sachlichkeit und das Nicht-Verwenden der Fäkalsprache wiederholen.
Ein ständiges Wittern der Bösartigkeit der Admins ist übrigens genauso falsch wie eine Annahme der uneingeschränkten Eignung egal-was-nur-passieren-mag. Meist ist ein Weg in der Mitte richtig. --AN 18:50, 18. Apr 2006 (CEST)

Mein persönliches Schlusswort

Hab' ich ja schön etwas zu lesen gehabt für den Feierabend ;-)

Ich halte weitere Diskussionen für wenig produktiv, werde mich deshalb auch hier bis morgen frü nicht weiter äußern und denke, wir sollten das Wiederwahlantrags-Verfahren nun einfach so weiter laufen lassen und abwarten, ob sich die notwendige Anzahl von Befürwortern bis morgen findet – Regelkonformität hin oder her. Worte sind genug gewechselt, mag sich doch jeder seinen Teil dazu denken, und wenn wir einen Weg finden, das nächstes mal besser zu machen (indem einfach die Regeln konsequenter angewendet werden), hätte die hitzige Diskussion wenigstens etwas gebracht.

Ich bedauere, dass ich mit meiner kalkulierten Grenzübertretung so viel Aufregung verursacht habe. Natürlich hätte ich auch bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia mal nachfragen können, ob jemand die Inhaltsangabenproblematik so wie ich sieht; das hätte aber wohl kaum jemanden interessiert. Es war aber auch mein Anliegen, ANs extrem unsachlichen Stil und seine unkultivierten Umgangsformen (nicht nur im Filmportal), mit denen er sachbezogene Auseinandersetzung unmöglich macht und stattdessen versucht, alles nieder zu walzen, was nicht seiner (m.E. manchmal durchaus fragwürdigen) Meinung ist, einer größeren „Öffentlichkeit“ vorzuführen. Ich schätze, es bleibt ein denkwürdiges Erlebnis. Für die Beurteilung,ob das ein legitimes Ziel ist und inwieweit der Zweck dabei mein Mittel heiligt, liegt genug Material auf dem Tisch. Jeder mag dann daraus seine Schlussfolgerungen ziehen und entsprechend handeln.

Im Filmportal mögen viele Leuten mitarbeiten, die eine Menge über Filme wissen, das heißt aber nicht, dass die auch alle Experten für das Schreiben von Enzyklopädien sind und dort die alleinige Meinungshoheit über die Qualität der Artikel beanspruchen können. Kennwilliams hat diese Fehleinschätzung hier dankenswerter Weise gerade gerückt. Ich hoffe, dass als Abfallprodukt dieser Aktion ein paar mehr Wikipedianer Interesse für den Film-Themenkomplex entwickeln und dort in einigen Bereichen „isolationsbedingt“ aufgekommenen Fehlentwicklungen entgegentreten. -- RainerBi - ✉ - ± 19:57, 18. Apr 2006 (CEST)

Rainer, hier rauscht es gewaltig und ich kann verstehen, dass Du nicht auf alles Gesagte eingehen willst - und das ist auch gut so. Könntest Du aber bitte zu Southparks Bemerkung oben [1] Stellung nehmen:
... es ist nicht okay jemand oder einen Artikel ohne Gefahr im Verzug zu sperren, wenn es primär um einen inhaltlichen KOnflikt geht, an dem man selber beteiligt ist.
Das ist in meinen Augen der Dreh- und Angelpunkt. Danke für eine Antwort, wenn's geht noch vor morgen früh --Hei_ber 20:32, 18. Apr 2006 (CEST)
"alles nieder zu walzen, was nicht seiner (m.E. manchmal durchaus fragwürdigen) Meinung ist" - Und deswegen wollte ich, dass man die Meinungen der anderen Leute abwartet, bevor man Beispiele wählt? Ich zitiere noch einmal: "Leider hat Benutzer:Rainer Bielefeld schon wieder eigenmächtig ein Beispiel nach eigenem Gutdünken verlinkt (diesmal ein NDR-Sketch (!!!) ohne einer Infobox (!): Dinner for One) - ohne zu warten, was die Autoren der guten Filmartikel sagen. Derartiges Verhalten kann man nicht dulden, wozu habe ich im Portal:Film zur Diskussion aufgerufen? --AN 06:47, 18. Apr 2006 (CEST)" (als Reaktion auf "... Ich bin aber noch auf weitere Stimmen gespannt. AN hat ja bereits einen Aufruf unter der Portalsdiskussion gestartet. LG César 16:08, 16. Apr 2006 (CEST)"), wenige Minuten danach erfolgte die kalkulierte Grenzübertretung.
"meiner kalkulierten Grenzübertretung" - Wenigstens gibt er es zu, ein Vergehen begangen zu haben. Woher sollen wir wissen, dass sowas nicht immer wieder vorkommt, sondern der letzte Fall bei ihm wird? (Es ist bereits der zweite mir bekannte Fall, s. oben).
".. dass die auch alle Experten für das Schreiben von Enzyklopädien sind und dort die alleinige Meinungshoheit über die Qualität der Artikel beanspruchen können." - Das gilt für den Vorredner alleine erst recht nicht.
Was übrigens die kultivierten Umgangsformen angeht - eine formelle Entschuldigung für eine Grenzübertretung gehört sehr wohl dazu; ein verbindliches Versprechen, Grenzübertretungen künftig zu lassen muss zum Abschluss dieses Verfahrens gehören. --AN 07:41, 19. Apr 2006 (CEST)

Damit ist die Angelegenheit mit Ablauf der 24h-Frist hier wohl ausgestanden?

Ich möchte mich bei der Allgemeinheit noch einmal für den Wirbel entschuldigen und für die Nachsicht mit meiner Eskapade bedanken; das bleibt natürlich eine Ausnahme, deren Wiederholung ich keinesfalls beabsichtige – dazu aber morgen auf meiner Diskussionsseite noch mehr.

Bei AN entschuldige ich mich unter dem Vorbehalt, dass er seine Wikipedia-Arbeit tatsächlich auf Benutzer:Brummfuss/Teilnehmer zur Diskussion und Bewertung stellt, dafür, ihm nicht diese weniger „blutige“ Form des „Wettbewerbs der Standpunkte“ vorgeschlagen zu haben. -- RainerBi - ✉ - ± 10:26, 19. Apr 2006 (CEST)

Wie ich deutlich geschrieben habe, ging es mir nicht so sehr um meinen Standpunkt, sondern eher um die Meinungen/Standpunkte anderer Leute im repräsentativen Umfang vor dem Treffen der Entscheidung zu holen (ob aus dem Portal:Film oder auch nicht, wenn einen das Thema interessiert; beim Mitreden ist allerdings praktische Erfahrung immer nützlich). Ich bestehe nicht mal so sehr darauf, gerade meine Vorschläge zu verlinken - den einzigen mal verlinkten Vorschlag habe ich auf der Disk.-Seite unten zwischen jenen von Cesar und den anderen zur Bewertung eingereiht. Schon überhaupt nicht würde ich darauf bestehen, gerade meine Artikel als Beispiele zu nehmen, ihre Mängel sind mir allzu bewußt. Ich glaube allerdings, bis sich viele Leute aussprechen sollte man auf 1-Person-Sonderaktionen verzichten (dieser Sketch-Verlinkung hat doch keine einzige weitere Person, woher auch immer, zugestimmt); Aktionen wie oben (= Ramba-Zamba) schrecken seriöse Autoren eher von der Diskussion-Beteiligung ab. --AN 10:42, 19. Apr 2006 (CEST)
Rainer hat sich entschuldigt, damit ist das wohl ausgestanden. Hat jemand etwas dagegen das zu archivieren? ((ó)) Käffchen?!? 07:36, 20. Apr 2006 (CEST)
Ich hoffe, das mit dem Vorbehalt bei der Entschuldigung war lediglich als Scherz gemeint. Merke: Am Dienstag hiess es noch nicht schuldig, einen Tag danach wurde die vom Anfang an bewußte kalkulierte Grenzübertretung zugegeben. Wer Themen wie ein extrem unsachlicher Stil und unkultivierte Umgangsformen besprechen möchte, sollte mit dem Umgang mit der Wahrheit bei sich selbst anfangen. Ich hoffe, sollte Ähnliches wieder passieren, egal gegenüber wem, wird die Wiederwahl R.B.'s irgendwie automatisch eingeleitet und nicht schon mal wieder ein wenig gespottet? (was als vollständige Konsequenzlosigkeit zu betrachten wäre) --AN 08:12, 20. Apr 2006 (CEST)
Rainer hat auch auf seiner Benutzerseite nochmal erklärt, dass die hier u. a. von southpark geäußerte Kritik angekommen ist. Daher meinethalben archivieren. --Hei_ber 09:16, 20. Apr 2006 (CEST)
Was willst du eigentlich noch? Du hast eine Entschuldigung bekommen. Soll er dir jetzt noch die Füße küssen? Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und Wikipedia:Bitte nicht stören lesen! Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 09:42, 20. Apr 2006 (CEST)
Der Beitrag direkt davor würde ebenfalls unter extrem unsachlicher Stil und unkultivierte Umgangsformen fallen. Von den guten Absichten ausgehend muss ich halt annehmen, dass die Entschuldigung vorbehaltlos war (die Absichten des Helds hier am Dienstagmorgen wurden nach einem Tag zugegeben, trotz der recht wirren Ausreden, hierzu braucht man nicht zu spekulieren / etwas anzunehmen). Ich gehe allerdings auch von den guten Absichten der Community aus, in den Fällen der Wiederholungen solcher Vorfälle etwas wirksamere Konsequenzen als etwas Rumdiskussion vorzusehen. Einige Monate ging es einfach, einer der Vorredner hier (der mit dem Wort Sch...) stellte einen haushoch abgelehnten Deadmin-Antrag, weil der Admin dasselbe Wort Sch... verwendete. Nach diesem Vorfall wurde zurückgerudert, allerdings offenbar viel zu weit. Mir scheint, für die Zukunft sollte eine vernünftige Regelung irgendwo dazwischen her. --AN 09:55, 20. Apr 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Probleme_mit_Benutzer:Rainer_Bielefeld&oldid=206927329“