Wikiup:Administratoren/Probleme/Probleme mit Jergen

Diese Beschwerde wird als nicht gerechtfertigt abgelehnt. Begründung: Es ist nicht erkennbar, dass ein an dem dargelegten Sachverhalt beteiligter Administrator seine erweiterten Rechte im Zusammenhang mit diesem Sachverhalt eingesetzt hat, insbesondere die der Artikellöschung, der Artikel- oder der Benutzersperrung. Daher stellt das beschriebene Problem kein Administratorenproblem dar, sondern eine Auseinandersetzung unter gleichberechtigten Wikipedianern. Die angemessenen Orte zur Lösung solcher Probleme sind die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel, die Diskussionsseiten der betroffenen Wikipedianer und in schwerwiegenden Fällen, bei denen keine Einigung erzielt werden kann, der Vermittlungsausschuss.

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Jergen

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen

Erläuterung: Der Administrator Jergen hat den von mir angelegten Artikel Polizeigewalt mit der Begründung „kein Artikel, POV“ gelöscht (Log). Dem ersten Grund, es handle sich nicht um einen Artikel möchte ich widersprechen, das Lemma wurde klar definiert (ähnliche Definitionen finden sich auch in den Interwikis) und demnach war der Artikel ein echter Stub. Der zweite Grund der Artikel wäre POV wird bei den möglichen Gründen für eine Schnelllöschung explizit ausgeschlossen. In der Annahme diese fragwürdig begründete Löschung wäre ein Versehen habe ich Jergen gebeten den Artikel wiederherzustellen und ein reguläres Löschverfahren einzuleiten (Diff). Trotz der klaren Sachlage und entgegen der üblichen Verfahrensweise Schnelllöschanträge mit Einsprüchen in normale Löschanträge umzuwandeln verweigerte Jergen mit pauschalen Argumenten ein reguläres Löschverfahren (Diff). Daraufhin habe ich Jergen auf das übliche Verfahren hingewiesen und auch angeboten das man sich über Sachfragen verständigen kann. Ich habe auch darauf hingewiesen das ich mich auch an einen anderen nicht involvierten Administrator wenden würde wenn sich keine Lösung abzeichnet (Diff). Jergen hat das offenbar als persönlichen Angriff oder Drohung interpretiert und mit diesen Beitrag die Diskussion beendet.

Ich habe mich dann an den Benutzer:Achates gewandt mit der Bitte den Benutzer Jergen an die geltenden Regeln zu erinnern (Diff). Da Achates auch der Meinung ist die Löschung wäre regelkonform, stelle ich diesen Antrag um eine endgültige Klärung herbeizuführen.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:84.180.120.188, Benutzer:Jergen, Benutzer:Achates

Lösungsvorschläge

1. Wiederherstellung des gelöschten Artikels
2. Wegschmeißen des Problems: a) WP:LP wäre zuständig. b) Da ich mir bereits vorstellen kann, was die LP ergäbe, war der Einsatz der Löschfunktion legitim, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:18, 16. Sep. 2007 (CEST)
3. Den Unsinn beenden, die Löschung war gerechtfertigt. Der Artikel ist nur ein Wörterbucheintrag mit einem POV-Zusatz und einem Beleg von einer einseitigen Webseite (AI). Demnach war die Löschung regelkonform. Zudem wie von Azog angemerkt, ist der reguläre Weg nicht eingehalten - denn für so etwas gibt es die Löschprüfung. Töglich werden 100e "Artikel"neuanlagen gelöscht - es wäre fataln, wenn hier Jeder beleidigte Autor ein Adminproblem schaffen möchte. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 17:24, 16. Sep. 2007 (CEST)
4. Sperrung des Artikel"autors" wegen akuter Zeitstehlerei und Beschäftigungstherapie, Auszeichnung von Jergen ud Achates für die Qualitätsbewahrung in der WP. --84.139.52.203 17:29, 16. Sep. 2007 (CEST)
5. Erweiterung der Löschregeln um den Zusatz „gilt nicht für Administratoren“.
6. Schreibt einen vernünftigen Artikel über Polizeigewalt. (siehe en:Police brutality) Dann ergeben sich solche Probleme gar nicht erst. — Daniel FR (Séparée) 11:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Verschoben

Diskussion

mir scheint hier absolut kein Adminproblem vorzuliegen. Das ist ein Fall für die Löschprüfung. --Tobias1983 _{Mail Me} 17:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde bei dem Fall sagen erledigt (sowohl die Lächerlichkeit hier als auch jeder Versuch einer Wiederherstellung) - drei Sätze, zweimal quellenlose Theoriefindung. --Ureinwohner uff 17:23, 16. Sep. 2007 (CEST)

Dann wäre noch das Lemma falschgewählt und und und -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:35, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Gegenstand dieser Diskussion ist nicht der gelöschte Artikel sondern die falsche Begründung und die Weigerung diesen Fehler einzugestehen. Was den Vorwurf der Theoriefindung angeht, so kann ich nur sagen das zwar nicht alle Aussagen 100% belegt sind. Die Aussagen die nur sehr wahrscheinlich wahr sind stehen aber im Konjunktiv und das ist auch kein Zufall. Mir scheint vielmehr das dieser Artikel in der deutschen WP nicht gewollt ist, anderenfalls könnte man ja auch eine andere Lösung als Löschen wählen, zum Beispiel verbessern. Aber einfach mit pauschalen und falschen Argumenten schnelllöschen ist ja viel einfacher und als Admin hat man ja sowieso nichts zu befürchten. --84.180.120.188 17:47, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich zitiere mich nur ungern selbst, aber hier nochmal die Begründung warum das kein Fall für die LP ist:

„Die Löschprüfung ist, wie du sicher weißt, eigentlich für Fälle in denen eine reguläre Löschdiskussion geführt wurde, später aber noch weitere Argumente auftauchen die den Ausgang der Diskussion in Frage stellen. In diesen Fall gibt es keine Löschdiskussion und keine Argumente, es gibt nur 2 Administratoren die der Meinung sind unbegründetete Schnelllöschungen gehörten zu ihren Kompetenzen.“

--84.180.120.188 17:52, 16. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Jawoll! Endlich mal eine handfeste Verschwörungstheorie. Wikipedia ist die Hölle und die Admins die Teufel und die anderen Benutzer die armen Seelen - habe ich was vergessen? Achja, wir werden von der CIA gesteuert und vom Mossad und vom KGB. Alles Nazikommunisten hier... ;) Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 17:54, 16. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Können wir den Quark nicht beenden? Wenn die IP nichtmal mit einem Nick für ihre Sachen einstehen will, aber Jemanden angreift der das tut, ist das doch Scheinheiligkeit pur.

Meine „Angriffe“ auf Achates und Jergen habe ich Oben sachlich begründet. Du dagegen versuchst die ganze Angelegenheit ins Lächerliche zu ziehen. Ich würde gerne hören welche Argumente für die von Jergen benutze Löschbegründung sprechen. --84.180.120.188 18:05, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der IP_Benutzer möge die Löschprüfung konsultieren; dort kann er auch darlegen, wo in seiner "Quelle" das Lemma definiert wird. Gut is. --jergen ? 19:53, 16. Sep. 2007 (CEST)

Es sei noch ergänzend angemerkt, dass die SLA-Begründung nicht von jergen sondern von Xocolatl stammt. Jergen hat die Schnellöschung nur vollzogen (hätte ich an seiner Stelle auch getan). Irmgard 20:12, 16. Sep. 2007 (CEST)

Meinen Argument das deine Löschbegründung nicht haltbar ist hat bisher noch niemand widersprochen. Es besteht also selbst unter den Administratoren ein Konsens darüber dass deine Löschung zumindest fragwürdig war. Solange meine Oben vorgebrachten Argumente nicht widerlegt werden, bleibe ich bei meinen Standpunkt das die Löschung regelwidrig war. Die Löschprüfung ist nicht der Platz um Missbrauch von Administratorenrechten zu diskutieren. --84.180.98.209 23:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Damit dir das auch von jemandem deutlich gesagt ist: ich finde die Löschbegründung akzeptabel - und bei denen, die hier auch schreiben, dass sie gelöscht hätten, kannst du ebenfalls davon ausgehen. Irmgard 23:30, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn ich das schon gesagt habe, in den Schnelllöschregeln steht:

Kein Fall für Schnellöschung: 
Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung
Wörterbucheinträge

Das gilt für alle Nutzer da gibt es keinen Ermessensspielraum, es hätte normal gelöscht werden müssen. Ich finde es schockierend wie sich die Administratoren hier über Regeln hinwegsetzen zu deren Einhaltung sie normalerweise andere Nutzer anhalten. Ich habe das Gefühl das der Widerstand begangene Fehler einzugestehen deshalb so vehement ist weil man keinen Präzendenzfall möchte, in dem ein einfacher Nutzer gegen die Entscheidung eines Administrators (Halbgott) erfolgreich vorgeht. --84.180.79.218 09:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Ich hätte den SLA ebenfalls auf Löschen entschieden - "Polizeigewalt" ist in diesem Zusammenhang Theorienfindung; im Sinne des Wortes muss Gewalt durch die Polizei nicht zwangsläufig überzogen / illegal / misshandelnd sein; selbst die angegebene Quelle verwendet den Begriff gar nicht im Sinne des Artikeltextes sondern nur gemeinsam mit qualifizierenden Adjektiven wie "exzessiv" und "unrechtmäßig". Hier liegt kein Adminproblem vor. --Superbass 21:33, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der Begriff Polizeigewalt ist eben nicht gleichbedeutend mit Gewaltausübung durch die Polizei. Unter Polizeigewalt versteht man nur den Teil der Gewaltausübung der nicht gerechtfertig ist. Wenn man von berechtigten Handeln ausgeht wählt man andere Begriffe wie etwa unmittelbarer Zwang. Der Begriff Polizeigewalt wird in dieser Bedeutung sehr oft verwendet (unter anderen in der angegebenen Quelle), für die andere Bedeutung wird dieser Begriff so gut wie nicht verwendet. Der Begriff ist etabliert und wird vorwiegend in der beschriebenen Bedeutung verwendet, es liegt hier also keine Theoriefindung vor. --84.180.98.209 22:57, 16. Sep. 2007 (CEST)

Zum letzten Mal: Hier ist der falsche Ort! Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 23:40, 16. Sep. 2007 (CEST)

Hast du keine Lust mehr die Diskussion zu stören? Natürlich ist hier nicht der Ort um solche Fragen zu klären, dafür ist die Löschdiskussion da. Hier geht es nur um das Fehlverhalten Jergens. Superbass hat die Diskussion auf dieses Sachfremde Thema umgelenkt und ich wollte das aber nicht einfach so unwidersprochen dastehen lassen. --84.180.79.218 09:23, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hast du keine Lust dich langsam anzumelden, anstatt hier feige als IP rumzunölen? Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 09:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du damit andeuten möchtest das es die Diskussion erleichtern würde wenn ich mich anmelden würde, dann hättest du das auch in einer Form tun können die der Wikiquette und den allgemeinen Umgangsformen hier eher entsprechen. Es wäre nicht nötig gewesen mich als Querulant zu denunzieren. Davon abgesehen was würde das an den Sachfragen ändern? --84.180.79.218 09:45, 17. Sep. 2007 (CEST)

Du weißt ja ne ganze Menge. Interessant. Wie ist den dein Nick als angemeldeter Benutzer? Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 11:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Angesichts der Anfeindungen von allen Seiten verstehst du sicher warum ich hier als IP auftrete. Auch Administratoren sind nur Menschen und nicht davor gefeit sich in ihren Entscheidungen von einen zurückliegenden Streit beeinflußen zu lassen. Ich möchte das wirklich niemanden vorwerfen, du wirst aber sicher einräumen hier eine reale Gefahr besteht. --84.180.79.218 11:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sicher. Aber wenn man eine Person, die hier fassbar im Projekt arbeitet (sei es unter Nick oder sogar Klarnamen) angreift, aber nicht selbst ebenso fassbar sein möchte, ist das schwerlich akzeptabel. Ich finde es unfair. Ich für meinen Teil wäre deiner Meinung oder anderer Meinung in der Sache. Aber bei einer sachlichen Beschwerde kannst du jederzeit mit meinem Respekt rechnen. Nicht aber, wenn du nicht wirklich selbst für dein Anliegen gerade stehst. Dann halte ich solche Beschwerden für unmöglich. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 11:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es deine Meinung ist dass man immer mit offenen Visier kämpfen sollte respektiere ich das. Es ist aber eben nur deine Meinung und kein zwingender Grund diesen Antrag durchfallen zu lassen. Ein Argument steht immer für sich, es ist völlig egal wer dieses Argument vorbringt. Der Wert des Arguments wird nicht dadurch gesteigert das ein Administrator es vorbringt und er wird auch nicht geringer dadurch das ein Anonymous ohne Reputation es vorbringt. Der Vorwurf das POV kein Schnelllöschgrund und "kein Artikel" einfach nur falsch war besteht weiter. --84.180.79.218 11:50, 17. Sep. 2007 (CEST)

Um mal etwas deutlicher zu werden. Der Artikel war unterirdisch, das Lemma war falsch gewählt, selbst das richtige Lemma wäre falsch erklärt worden. Der Inhalt war POV und sachlich falsch und das gekrönt durch eine fragwürdige Quelle.

Xocolatl hat mit kein Artikel begründet und darunter fällt

„Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.“

Man konnte es leider nicht schöner verklausulieren.

Polizeigewalt ist in erster Linie die Befugnis für die Polizei tätig zu werden, also Gewalt im Kontext von Staatsgewalt und deren Teilung. So oder so ähnlich steht es in gedruckten Lexika und witzigerweise auch in Wikipedia. Beispiele gefälig? Ist Norbert Lammert ein Sadist, wenn „… der Bundestagspräsident die alleinige Polizeigewalt in den Gebäuden des Deutschen Bundestages ausübt …“ (→ Polizei beim Deutschen Bundestag)? Wie finster war das Mittelalter, wenn schon Pfleger die Polizeigewalt ausübten (→ Pfleggericht)?

In deinem Artikelversuch stand, dass man unter Polizeigewalt „die grundlose oder übermäßige Anwendung von Gewalt“ verstehe, wahrscheinlich hast Du noch nicht mal nachgesehen, was Du dort überhaupt verlinkt hast.

Das was Du geschrieben hast gibt die Quelle, selbst wenn sie von Amnesty International ist, auch nicht her. Dort steht, wie es Superbass bereits erwähnte, etwas von beispielsweise exzessiver Polizeigewalt.

Aber das muss man doch den Polizisten nachsehen, steht denn nicht schon im Grundgesetz, dass alle Gewalt vom Volke ausgeht? Da muss man sich doch wehren dürfen …

Endlich kann ich mir auch erklären warum Barbara Salesch die einzige Richterin in Deutschland ist, die einen Richterhammer hat. Warscheinlich weil die Justiz als rechtsprechende Gewalt, zu oft damit Gewalt ausgeübt hat, wo doch ein Richtbeil effizienter und humaner wäre.

Goethe meinte auf seinem west-östlichen Diwan liegend: „Getretner Quark wird breit, nicht stark“ in diesem Sinne lehne ich eine Wiederherstellung ab, denn mangels Masse reicht es für ein „Schlägst du ihn aber mit Gewalt in feste Form, er nimmt Gestalt“ einfach nicht.

So und jetzt wäre es Zeit für ein wenig Admingewalt. Wenn bitte jemand das {{AP-offen}} gegen ein {{kein Adminproblem}} austauschte und die Seite vor weiteren Bearbeitungen sperrt. Das sollte reichen, denn diese Perle muss ja nicht gleich gelöscht werden, man will sowas ja seinen Freunden und seiner Familie zeigen können. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

Zu ersteinmal Gewalt hat 2 leicht unterschiedliche Bedeutungen. Die erste ist abstrakte Herrschaft darüber redest du gerade. Die 2 ist die konkrete Durchsetzung dieser Herrschaft durch zwang, darum geht es im Artikel Polizeigewalt. Das ist das eine, das andere Problem ist das der Begriff Polizeigewalt nicht so verwendet wird wie du behauptest weil er eben negativ besetzt ist mit der Anwendung exzessiver Gewalt. Kein Polizist würde im zusammenhang mit seiner Tätigkeit ernsthaft von Polizeigewalt sprechen weil er sich wohl bewußt ist mit allerhöchster wahrscheinlichkeit missverstanden zu werden.

Davon ganz unabhängig gibt es immer noch den Vorwürf nicht regelkonformer Löschung. --84.180.79.218 17:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

P.s. Auch wenn das kein Argument ist bemüh doch einfach mal Google, das ist schon ein starkes Indiz auf die Verwendung des Begriffs

Wow, stell dir vor was ich längst getan habe, zum Glück ist Indymedia keine hier akzeptierte Quelle. Kauf dir nen Duden, den Fisch bekommst Du geschenkt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der Duden steht nur einen halben meter von mir und was dort drinsteht bestetig mehr oder weniger was ich über die verschiedenen Bedeutungen des Begriffs Gewalt gesagt habe. Aber damit braucht man sich ja nicht mehr beschäftigen man kann ja sich ja auch einfach auf ein hilfargument stürzen von dem ich selbst gesagt habe das es nur ein Indiz ist. So braucht man sich nicht mehr mit den Hauptargument auseinander zusetzen. Das ist etwas zu billig. --84.180.79.218 17:38, 17. Sep. 2007 (CEST)

P.s der Artikel Gewalt geht auch sehr differenziert auf die Bedeutung des Begriffs ein.

Gerade dann ist ein solch einseitiges, nicht belegtes Elaborat schädlich. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Darüber das die Polizei hin und wieder über die Stränge schlägt (5€ in die Wortspielkasse) besteht ja wohl kein Zweifel. Darüber das der Begriff Polizeigewalt durchaus üblich ist um solche Fälle von Gewalttaten zu beschreiben auch nicht. Es streitet auch niemand ab das der Begriff Polizeigewalt in wenigen Fällen auch anders benutzt wird um gewissermaßen die Herrschaft der Polizei bzw die Herrschaft über die Polizei zu bezeichen vorallen im juristischen Kontext. Der Artikel hat die Hauptbedeutung des Begriffs beschrieben, möglicherweise parteilich. Wenn du der anderen Bedeutung soviel Bedeutung beimisst kannst du gerne eine BKL einrichten wenn der Artikel wiederhergestellt ist.

Das alles rechtfertig aber eben keine Schnelllöschung (ja dafür gibt es Regeln). Wenn dir die Form des Artikel so sehr aufstößt bist du auch eingeladen daran mitzuarbeiten wenn er wieder da ist. --84.180.79.218 18:02, 17. Sep. 2007 (CEST)

(K)eine Diskussion

Schreibt einen vernünftigen Artikel über Polizeigewalt. (siehe en:Police brutality) Dann ergeben sich solche Probleme gar nicht erst. — Daniel FR (Séparée) 11:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn hier eigentlich keine Diskussion stattfinden soll. Viele „vernünftige“ Artikel sind aus „unvernünftigen“ Stubs hervorgegangen und ein schlechter stub regt oft mehr zur Mitarbeit an als garkein Artikel.--84.180.79.218 12:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn hier eigentlich keine Diskussion stattfinden soll: Die Macher brauchen keine Anreger – die Wikipedia braucht Macher. — Daniel FR (Séparée) 12:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei und habe das nach unten kopiert/verschoben. Natürlich ist es wünschenswert das Superman kommt und einen perfekten Artikel in Lichtgeschwindigkeit liefert, andererseits ist es einfach nur unrealistisch. Der eingestellte Artikel war zwar stark verbesserungsfähig aber eben auch ein gültiger Stub und hätte als solcher nicht mit der Begründung kein Artikel gelöscht werden dürfen. --84.180.79.218 12:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

Niemand muss einen Artikel "in Lichtgeschwindigkeit" schreiben. Man kann einen Artikel auch, bevor man ihn in Wikipedia speichert, sauber recherchieren und ausarbeiten. Dafür gibt es – zum Beispiel – das oft verwendete Mittel der Artikelvorarbeit auf einer Benutzerseite, oder du kannst einen Artikel offline vorschreiben. Zu dem gelöschten Artikel kann ich leider nichts sagen, da ich ihn nicht gesehen habe. Wie wär's, du erstellst den Artikel nochmal auf deiner Benutzerseite (falls du keine hast: anmelden ist ganz einfach!) und wir diskutieren dann über seinen Inhalt? — Daniel FR (Séparée) 14:19, 17. Sep. 2007 (CEST)

Diesen Vorschlag hat ein anderer Nutzer auch schon gemacht, Achates hat das abgelehnt. Wahrscheinlich will er die Authorität von Jergen nicht in Zweifel ziehen. Davon abgesehen warum sollte eine klar regelwidrige Löschentscheidung nicht einfach revidiert werden? --84.180.79.218 14:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

Du musst nicht den Umweg über einen Admin gehen, der den Artikel wiederherstellt. Wenn du dich anmeldest, kannst du den Artikel auf deiner Benutzerseite oder einer Unterseite einfach neu anfangen. Wenn du dir dann nicht sicher bist, ob er im Artikelnamensraum bestehen kann, kannst du den Artikel mit anderen Benutzern diskutieren, bevor du ihn in den Artikelnamensraum einstellst. — Daniel FR (Séparée) 14:41, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke das weiß ich, aber warum sollte ich den Artikel nochmal schreiben, wenn es einen Administrator nur ein paar Sekunden kosten würde den immer noch vorhandenen aber nicht einsehbaren Artikel auf meine Benutzerseite zu verschieben. Es wäre ein leichtes für einen Administrator das zu tun, aber das wäre ja ein Eingeständnis das die Löschung vielleicht doch nicht so einwandfrei war. Das Kernproblem das einige Administratoren einen Artikel zu diesen Thema einfach nicht dulden wollen wäre damit immer noch nicht geklärt und ich muss nachdem was bisher vorgefallen ist auch damit rechnen das dem Artikel weiter Steine in den Weg gelegt werden. --84.180.79.218 15:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

„Das Kernproblem das einige Administratoren einen Artikel zu diesen Thema einfach nicht dulden wollen“... Denkst du wirklich, dass das das Kernproblem ist? Um so mehr ein Grund, einen Artikel zu verfassen, den man nicht einfach so „verschwinden lassen“ kann, weil er zu gut ist. Ist der Originaltext des gelöschten Artikelansatzes irgendwo einzusehen? — Daniel FR (Séparée) 15:39, 17. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nur durch Administratoren einsehbar, er war auch wirklich ziemlich schlecht, es hat aber eben keine Gründe für eine Schnelllöschung gegeben. Eigentlich sollte daraus folgen das eine normale Löschdiskussion geührt wird, aber genau das wird durch verschiedene Administratoren verweigert. Solange eine Löschdiskussion verweigert wird und Achates sich sogar weigert den Artikel in den Benutzernamensraum wiederherzustellen damit andere sich auch ein Bild machen können, werde ich bei meinen Verdacht das hier politische Gründe vorliegen bleiben. --84.180.79.218 16:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

So und in wessen Benutzernamensraum? Meinen geb ich nicht her und Deinen? Die IP-Range aus der Du editierst hat 4.194.304 IP-Adressen, wenn ich mir die IP-Adresse aussuchen darf und sie dir nicht verraten muss, dann könnte ich mich glatt dazu durchringen, denn da ist die Chance auf einen Fünfer mit Zusatzzahl beim Lotto 6 aus 49 deutlich höher, als den Mist wiederzufinden. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:07, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kein grund so polemisch zu werden. Kann ich deine Äußerungen so interpretieren das du zu einer Wiederherstellung in den Benutzernamesraum bereit wärst oder möchtest du nur mit deinen Wissen über TCP/IP brillieren? Gestern hast du eine Wiederherstellung noch kategorisch ausgeschlossen. Ich frage mich jetzt schon wie es zu diesen Bewußtseinswandel kommt. War deine Begründung die Löschung von Jergen wäre vollkommen in Ordnung doch nicht so stichhaltig? --84.180.79.218 17:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nein, denn es gibt weder Grund noch Ort zur Wiederherstellung. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Warum dann dieser pointierte Lottovergleich? Provokation? --84.180.79.218 17:33, 17. Sep. 2007 (CEST)

Soll heißen, ich hab einen Benutzernamensraum, Du keinen. Ich kann mir eine aus den 4 Millionen IP aussuchen und gut ist. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:45, 17. Sep. 2007 (CEST)

Die Tatsache das sich jeder falls es nötig sein sollte (z.B. für den Fall das ein Artikel wiederhergestellt werden soll) hier anmelden kann ist dir bekannt oder? Warum bemühst du den Punkt das ich nicht angemeldet bin immer wieder wenn du denn Artikel sowieso nicht wiederherstellen willst? --84.180.79.218 17:52, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn keiner weiß, wohin er es zu schaufeln hat … -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 17:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte mir schon lange einen Account angelegt, wenn mal jemand freundlich danach gefragt hätte, stattdessen wird ständig der Eindruck erweckt Äußerungen einer IP wären für nicht ganz voll zu nehmen bzw blanke Querulanz und mir wird Feigheit vorgeworfen (in einer pseudonymen Welt wie lächerlich). Ich werde mich aber auch nicht darauf einlassen den Artikel in den Benutzernamensraum wiederherzustellen. Die Sachlage ist hier zu eindeutig, Jergen hat sich nicht an die Löschregeln gehalten deswegen muss die Löschung rückgängig gemacht werden. Wenn die regelwidrige Löschung rückgängig gemacht wurde kann dann auch jeder den Artikel für ein reguläres Löschverfahren vorschlagen. Diese Mentalität unbedingt den Deckel auf den Topf zu halten, alles möglichst auf kleiner Flamme zu garen und immer schön intransparent, werde ich nach dieser Behandlung nicht mehr akzeptieren. --84.180.79.218 18:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

Du willst was, also ist es eine Bringschuld. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:25, 17. Sep. 2007 (CEST)

Administratoren müssen sich vor allen anderen an die hier geltenden Regeln halten. Wenn du meinst jemand der die Einhaltung der Regeln fordert wäre in einer Bringschuld bist du als Administrator nicht geeignet. Ihr seid nicht das Gesetzt ihr verteidigt es nur. --84.180.79.218 18:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Komm, starte endlich ein De-Admin-Verfahren gegen mich, wenn's dir so wichtig ist. Aber dein Herumgewinde ist wirklich nur peinlich: Dir wurden zwei Möglichkeiten angeboten (LP und Anlage eines Accounts) und keine davon ist dir recht. --jergen ? 18:18, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin nicht derjenige der sich hier windet, ich wollte diesen Punkt eigentlich nicht direkt ansprechen weil Achates nur mittelbar involviert ist, aber du zwingst mich dazu. Achates versucht seine Entscheidung den Artikel nicht in den Benutzernamesraum wiederherzustellen zu revidieren ohne eingestehen zu müssen das damit auch seine Begründung für diese Entscheidung hinfällig wird. Die Solidarität unter den Administratoren ist stark, aber ob sich Achates noch weiter lange vorführen lässt um deine Fehlentscheidung zu decken ist zweifelhaft. --84.180.79.218 18:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Mühe, aber ich kann ganz gut selbst erkennen, wann es sich nicht lohnt Scheiße zurück in den ANR zu kippen. Dafür brauche ich Jergen nicht. Um eines klarzustellen, ich würde das Teil nicht wiederherstellen, wenn ich den Mädchennamen deiner Urgroßmutter wüsste. Ich fand es einfach nur drollig etwas in einer 10er-Range irgendwo wieder herzustellen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Abschluss

Jergen hat einen mit SLA versehenen Artikel geprüft und daraufhin gelöscht. Dies ist kein Missbrauch von Administratorrechten, sondern vielmehr eine alltägliche Tätigkeit. Da sich die Community durchaus bewusst ist, dass sich ein Admin bei der Lösch-/Behaltenentscheidung auch einmal irren kann, wurde die Wikipedia:Löschprüfung eingerichtet. Auch wenn ein Schnelllöschantrag nicht explizit in den Regeln der Löschprüfung erwähnt wird, ist es jedoch ersichtlich, dass dort die Stelle ist, an der diese Entscheidung angesprochen und ausdiskutiert wird. Ein Missbrauch von Administratorrechten ist nicht zu erkennen. Dieses Adminproblem ist damit beendet. --Gnu1742 18:45, 17. Sep. 2007 (CEST)