Wikiup:Administratoren/Probleme/Southpark

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: IP 87.160.212.102

Beteiligter Administrator: Southpark

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen / Seitensperre / Benutzersperre / Wiederherstellen)

Erläuterung: Die UK Top 40 beziehen die Verkäufe aus allen Teilstaaten des Vereinigten Königreiches mitein, vulgo England, Schottland, Wales und Nordirland(sic!). Folgender Satz war/ist im Artikel Heroes (Lied) vorzufinden.

„Obwohl RCA erhebliche Werbemittel aufwandte und Bowie das erste Mal seit 1972 wieder bei Top of the Pops auftrat, brachte es das Lied nur auf Platz 24 in Großbritannien, in den USA kam das Lied weder in die Billboard Hot 100 noch in die Billboard Hot Pop 40.“

Ich ersätzte demgemäß Großbritannien, welches nur aus Wales, England, und Schottland, nicht aber Nordirland besteht, durch "im Vereinigten Königreich", was durch Southpark mit einem Revert zunichte gemacht wurde. Die Begründung, weswegen hier "Vereinigtes Königreich" bzw. dessen deklinierte Formen zu gebrauchen sind, erläuterte ich in der Zusammenfassungszeile. Es folgten:

• RevertI [1], IP-Sperrung[2]
• RevertII[3], IP-Sperrung[4]

Zur Namens"problematik" siehe auch das Wikipedia-Regularium, in dem die Verwendung des korrekten Namens vorgeschrieben(sic!) wird. [5]

Southpark beteiligte sich somit an einem WP:Edit-War, versuchte, falsche Informationen in den Artikel einzubringen, vulgo Vandalismus(sic!) und sperrte seinen Kontrahenten (mich) merhmals in eigener Sache, auch nachdem eine Vandalismusmelde gegen ihn erfolgte. Es handelt sich um einen schweren Missbrauch der erweiterten Rechte!

Links: VM, ...weitere Links sind im Abschnitt "Fallerläuterung" angegeben!

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [6], [7], Hinweis auf AP-Problem, Zusamenfassungszeile zur besseren Erreichbarkeit genützt. Weitere Klärungsversuche wurden durch die regelwidrigen Sperrungen Befangenheit zutrotze technisch unmöglich gemacht. Mit beiden Ips wollte ich den Administrator ansprechen, jeweils kamen mir die Schreibblockaden zuvor:( Einen Hinweis auf meiner IP-Diskussionsseite, auf anderen Seiten war es mir nicht möglich zu schreiben, ignorierte Benutzer:Southpark. Ich hoffe, dass sich im Rahmen des Adminproblems eine friedliche Lösung finden lässt.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Southpark ([8]), Benutzer:87.160.212.102

Lösungsvorschläge

1. Benutzer:Southpark liest sich Großbritannien (Insel), Vereinigtes Königreich und UK Top 40 durch, lernt den Unterschied, lässt seinen Vandalismus stecken, entschuldigt sich bei mir und verspricht, bei Sachen, zu denen er mangelnden Sachverstand besitzt, weder administrativ noch inhaltlich, und als letztes beidseitig, zu handeln.

Benutzer:Southpark wird irischer Politiker, und anektiert Nordirland zur Republik Irland.

Benutzer:Southpark wird Chef der "Official UK Charts Company" und setzt durch, die Verkaufszahlen aus Nordirland fortan nicht mehr zu Errechnung der UK Top 40 miteinzubeziehen, sowie rückwirkend bis mindestens auf das Jahr 1977 deren Auswirkungen aus den Listen zu verbannen. <- Unrealistische Kommentare gestrichen, Umsetzung zu schwierig, aufwendig und langfristig.

1. Benutzer:Southpark werden solange die erweiterten Rechte abgenommen, bis er seinen Fehler eingesehen hat. Sollte er anschließend den Edit-War weiterführen, wird er für die Dauer gesperrt.
2. Southpark sperrt diese Seite, die IP und alle UK-Chart-bezogenen Artikel halb. sугсго 15:01, 2. Feb. 2009 (CET)

Stellungnahme des betroffenen Admins

• Schön wenn man eine Mission hat :-) Nur schlecht wenn man die per Wikipedia seit Monaten durchdrücken will. -- southpark 14:45, 2. Feb. 2009 (CET)

Diskussion

Sollten mir Fehler bei der Ausfüllung des Formulares passiert sein, entschuldige ich mich dafür und bessere sie nach Hinweisen aus.

Sieh's bitte tatsächlich nur als Hinweis eines Unbeteiligten: Die "Lösungsvorschläge" 2 und 3 stehen irgendwo zwischen polemisch und lächerlich. Wenn Du willst, dass Dein Anliegen Ernst genommen wird, solltest Du sie dringend entfernen. Gruß, 217.86.40.191 14:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Aus Vereinigtes Königreich: "Vereinfachenderweise wird im deutschen Sprachgebrauch meist die Bezeichnung Großbritannien als Synonym für das Vereinigte Königreich verwendet, selbst von Politikern und Nachrichtensprechern." --AchimP 14:50, 2. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass Wikipedia per se keine Quelle für Wikipedia sein kann, sprechen die meisten in der Regel von England, es bleibt aber falsch und ist laut den derzeitigen Wikipedia-Konventionen regelwirdrig. Einer Änderung stünde nach erzieltem Konsens auf der Diskussion nichts im Wege, aber andersherum geht's nicht, sonst kann man WP:STAAT löschen. --87.160.212.102 14:55, 2. Feb. 2009 (CET)

Dass die meisten Leute "England" benutzen, halte ich für Theoriefindung. --ChrisHamburg 14:56, 2. Feb. 2009 (CET)

Großbritannien entstand irgendwann mal geläufig zu werden, weil man sich am falschen England störte und stattdessen die korrekte Form in verkürzter Weise gebrauchen wollte. Dass diese durch eine Streichung eines "und-Teils" ([...] Großbritannien und Nordirland) aus Gründen der Logik natürlich höchst suboptimal ist die Doppelbedeutung weiterhin erhalten bleibt, ist hier nebensächlich, weil es darum hier nicht geht. --87.160.212.102 15:08, 2. Feb. 2009 (CET)

WP:STAAT ist da in der Tat recht eindeutig: "Für wp, en und fr wird nur die Kurzform wiedergegeben." und die lautet "Vereinigtes Königreich". Für die USA (auch in o. a. Satz) lautet sie BTW "Vereinigte Staaten". --AchimP 15:19, 2. Feb. 2009 (CET)

Daran störe ich mich schon gar nicht mehr. USA ist eben ein gebräuchlicher Anglizismus einer Abkürzung der korrekten amtlichen Langform. Ebensowenig tangieren mich (mittlerweile) die gar in STAAT verankerten Stilblüten a la Moldawien, Elfenbeinküste oder Weißrussland kaum mehr, weil dort zumindestens klar wird, was gemeint ist, und eben das, das Verständnis, sollte die oberste Richtschnur sein. Und dieses ist bei Großbritannien im Gegensatz zu "USA&Konsorten" nicht gegeben, wenn man Bezeichnungen für etwas verwendet, was in Wirklichkeit eine andere Bedeutung hat. 87.160.212.102 15:30, 2. Feb. 2009 (CET)

Es gibt aber keinen Staat "Großbritannien". Wieso ist da dann nicht klar, was gemeint ist? --AchimP 15:40, 2. Feb. 2009 (CET)

Es ist nicht klar, ob Großbritannien oder das Vereinigte Königreich gemeint ist. Beziehungsweise eigentlich ist es klar, wenn wir dem Leser Großbritannien anbieten, sollte es zweifelsohne sein, dass auch Großbritannien gemeint ist. Leider ist das in dem Artikel aktuell nicht der Fall. --87.160.212.102 15:48, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich schlage vor, das AP wegen Nichtigkeit zu schließen. GB vs. Verein. Königreich und eine IP-Sperre. Gibt's keinen Mindeststreitwert in der Wikipedia? Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 15:00, 2. Feb. 2009 (CET)

Es scheint immerhin so wichtig zu sein, um einen falschen Sprachgebrauch Edit-Wars zu führen und seine Knöpfe zu missbrauchen. Interessant jedenfalls, wie engagiert auf die Argumente eingegangen wird. --87.160.212.102 15:08, 2. Feb. 2009 (CET)

Aus dem bisher geschriebenen erschließt sich mir nicht, ob sich southpark bei seinen Reverts, IP-Sperren und der Zuschreibung "man on a mission" auf seine persönliche Meinung oder auf einen irgendwo dokumentierten Konsens bezieht. Eine diesbezügliche Aufklärung fände ich zur Beurteilung des Sachverhaltes sehr hilfreich. --Zipferlak 15:10, 2. Feb. 2009 (CET)

Die IP gehört zur Einwortumstelltrollen. Es gibt den Evakuierungstroll, den Schweizerschreibungsraustroll, Becherev, den hier und ich glaube noch 2/3 andere. sугсго 15:18, 2. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Info, syrcro. Du scheinst Hintergrundinformationen zu haben. Kannst Du mir bitte den Link zu der Stelle geben, auf der geklärt wurde, dass wir in solchen Fällen lieber "Großbritannien" schreiben, obwohl "Vereinigtes Königreich" präziser wäre ? --Zipferlak 15:38, 2. Feb. 2009 (CET)

Es wäre nicht nur präziser, sondern ist lt. WP:STAAT soger zwingend zu verwenden ("Für wp, en und fr wird nur die Kurzform wiedergegeben."). Halte ich auch nicht für so glücklich, aber zu reverten, wenn man sich daran hält? --AchimP 15:47, 2. Feb. 2009 (CET)

Klar, alle kommen angekrochen und helfen ihrem Helden, southpark, und ziehen den Fall mit blöden Sprüchen ins Lächerliche. Seid ihr wirklich so voreingenommen, dass ihr nicht mehr neutral und sachlich beurteilen könnt? Denn inhaltlich hat der Anstragssteller absolut Recht und das wisst ihr ja, aber lieber euren kollegialen Scheiss abziehn, statt mal southpark darauf hinzuweisen, dass er in diesem Fall klar im Unrecht ist. Und dann auch noch mit IP-Sperren drohen, bzw. die bereits vorangegangenen Sperren bejubeln. Was hat die IP genau gemacht? Sie bestand auf eine fachlich korrekte Ausführung im Artikel. Statt ihr zu danken, sperrt ihr sie und revertet ihre Korrekturen? Wie bescheuert ist das denn? Die Show, die einige abziehen ist ein Armutszeugnis für jeden, der darum bemüht ist hier mitzuarbeiten und Falschinformationen aus Artikeln zu korrigieren.

Und jetzt macht weiter: Bejubelt euch gegenseitig, wie toll ihr seid, macht euch drüber lustig, wie man sich über ein einziges Wort aufregen kann (ist ja dann nur falsch, wen interessierts, die Mehrheit sagts ja falsch, also tun wirs auch, lass uns doch gleich noch Deppenleerzeichen und Apostrophitis in die Namenskonventionen integrieren) und habt n schönen Tag. 212.71.115.150 15:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, das Problem dieses APs ist, daß es einen bei den anderen Admins beliebten Admin betrifft. Für solche Admins gibt es de facto kein Adminproblem. Beträfe es einen Admin, den die Mehrheit der anderen Admins gerne loswürde, läge der Fall anders.

Prinzipiell gilt ansonsten in der Wikipedia immer "Konsensfindung vor Editwar". Für IPs, Normaluser und Admins.

Übrinx wäre ich für die Vorgabe, daß auf Überheblichkeiten, insbesondere von Adminseite, auf AP-Seiten verzichtet würde.

Ich habe mit keiner der sich hier Äußernden bisher Bekanntschaft gemacht. Und aus dieser Perspektive heraus kann ich nur sagen, daß diese Seite kein gutes Bild auf die Adminschaft wirft. Wobei ein Großteil der stets sachlichen Admins (und davon gibt es einige) diese Seiten eh meidet. --Elop 15:56, 2. Feb. 2009 (CET)

Kinders, das Problem ist nicht neu, die Diskussion ebenso wie den Feldzug gibt es seit Monaten. Mir persönlich ist die Frage UK/GB ehrlich gesagt extrem egal, so lange klar ist, was gemeint ist, was es in dem Fall in beiden Fällen ist. (und in beiden übrigens per Transferleistung, weil weder die UK noch die GB-Formulierung genau sagt, welcher Chart, dass es _der_ eine wichtige ist, ist beide male impliziert nicht expliziert). Was nicht egal ist, wenn User monatelange Editwars quer durch WP führen um in einer ist-beides-klar-Variante ihre Auffassung stur durchzuziehen unabhängig von der jeweiligen Falldiskussion der Lage, den Gegner und dabei alle anderen mit anderer Meinung für unfähig und unverstanden zu erklären. Das ist Missbrauch von WP zum durchpushen der eigenen Meinung, genau zum Thema gab es ähnlich wie bei bechterev schon KB-weise Diskussionen und Auseinandersetzungen. -- southpark 16:02, 2. Feb. 2009 (CET)

„so lange klar ist, was gemeint ist, was es in dem Fall in beiden Fällen ist“ Es ehrt dich, Southpark, sehr, dass du dem Leser eine so umfassende Allgemeinbildung unterstellst, sämtlicher Charts der Welt Zusammensetzung auf eine derart sichere Weise auswendig zu können, dass er bei falsch gewählten Begriffen sofort erkennt, dass da die Verkaufszahlen des ganzen Staates miteinbezogen werden. Vor allem Respekt deiner hohen Meinung den Lesern gegenüber kann ich dir versichern, dass dem nicht so ist. Ich kenne die territorialen Verhältnisse bei der britischen Chartszusammenrechnung auch nur aus dem Grunde, weil ich mich damit beschäftigt habe. Es ist keineswegs selbstverständlich, dass Hitlisten sich auf ganze Staaten beziehen. Die Belgier beispielsweise haben zwei unterschiedliche Charts, die auch nicht zu einer "großen" Liste zusammenaddiert werden. Warum also nicht auch die Briten? Die kulturellen Unterschiede zwischen Wallonen und Flamen sind mit denen zwischen Schotten, Walisern, Engländern und eben Nordiren vergleichbar. Vereinigtes Königreich ist jedenfalls eine eindeutige Formulierung, Großbritannien bezeichnet etwas anderes, nämlich die größte britische Insel, auf der Nordirland leider nicht liegt.

Für unfähig erkläre ich im Übrigen *nur* diejenigen, die nicht gewillt sind, eine halbwegs vernünftige Diskussion aufzunehmen und stattdessen im Kampf gegen langjährige WP-Vorschriften Versionsgeschichten zumüllen. --16:45, 2. Feb. 2009 (CET)

Wo findet der geneigte Leser Schrägstrich Autor jene zahlreichen Diskussionen, wie lautet (kurz zusammengefasst) die Begründung dafür, dass die korrektere Form ggf. wieder durch die "auch verständliche" zu ersetzen ist, was hat sich jener Benutzer zu Schulden kommen lassem (bleiben wir etwa im Vergleich zu Bechterev, dessen Edits teilweise eben Korrekturen, teilweise Geschmacksachen und teilweise neue Fehler sind, wobei er letztere beiden Kategorien ebenso engagiert durchdrückt wie erstere, und weshalb der -womöglich- auch für korrekte Edits gesperrt werden kann, wie auch hier geschehen)? --YMS 16:29, 2. Feb. 2009 (CET)

die begründunbg lautet dauereditwar von einer korrekten version zur anderen, die diskussionen finden sich wie der aufmerksame leser sich vielleicht denken kann im umfeld der uk top 40. -- southpark 16:40, 2. Feb. 2009 (CET)

Lieber Southpark, in Edit-Wars, in denen du involviert bist, hast du nicht administrativ zu handeln. Großbritannien ist eben nicht korrekt, durchs ständige Wiederholen wird es auch nicht besser. Die derzeitige Handhabung ist (aus gutem Grunde) hier niedergeschreiben und entsprechend umzusetzen. Änderungswünsche wären auf der Diskussionsseite vorzutragen. --87.160.212.102 16:45, 2. Feb. 2009 (CET)

(nach BK) Da Du, southpark, die Diskussionen offenbar kennst, wäre es doch im Interesse einer schnellen Abarbeitung dieses AP einfacher, wenn Du die Links bitte selbst angeben würdest, als wenn jeder Leser sie sich zusammen suchen müsste. --Zipferlak 16:47, 2. Feb. 2009 (CET)

Hier wären exemplarisch drei Diskussionen (es gab weitere): 1, 2, 3. --87.160.212.102 16:58, 2. Feb. 2009 (CET)

Für typischen Aktionismus auch noch http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Verschiebekonto . Aber nächstes mal gelobe ich, lasse ich ihn wieder erst quer durch Artikel verschieben und warren, damit ds ganze dann auch doller auffällt :-) -- southpark 17:06, 2. Feb. 2009 (CET)

Keiner der vom Account ausgehenden Edits/Moves sind zu beanstanden. Oder doch? Difflinks? Interessant allerdings, deine Reaktion auf die Ansprache. --87.160.212.102 17:17, 2. Feb. 2009 (CET)

Zu meiner Frage, ob er etwas mit Benutzer:Verschiebekonto zu tun habe, wollte Benutzer 87.160... vor ein paar Wochen übrigens keinen Kommentar abgeben. --ChrisHamburg 17:11, 2. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Verschiebekonto war eine trollige Trollsocke mit trolligem Benutzernamen, trolligen Edits und trolligen Zusammenfassungskommentaren, Sperre ist nachvollziehbar ;-). --ChrisHamburg 17:26, 2. Feb. 2009 (CET)

Ironie?^^ Ansonsten bitte ich um Erläuterung (möglichst via Difflinks). --87.160.212.102 17:34, 2. Feb. 2009 (CET)

Eher bittere Realität. Achja, Difflink, WP:BNS. --ChrisHamburg 17:38, 2. Feb. 2009 (CET)

Im Artikel ist/war nichts über ihren Tod zu finden, von daher wäre, auch wenn sie nicht mehr als Sängerin arbeitet, die Präsensform angebrachter. Das wird jetzt aber zu offtopic, weitertrollen kannst du lieber auf der Spielwiese, wenn du gewillt bist, vernünftig mitzuarbeiten, suche die entsprechenden Diskussionsseiten auf. Kitty Kallen ist hier Off-Topic. --87.160.212.102 17:47, 2. Feb. 2009 (CET)

Anscheinend muss die Trollerei wohl unbedingt hier stehenbleiben. Schade, dass manche Leute zu einer argumentativen und sachlichen inhaltlichen Auseinandersetzung nicht befähigt sind. Ich vertraue, dass sich Außenstehende ihr eigenes Bild davon machen:-) --87.160.212.102 18:06, 2. Feb. 2009 (CET)

Wo war jetzt noch gleich der Zusammenhang mit dem Tod/Nichttod Frau Kallens und dem Knöpfemissbrauchs Southpark? --87.160.212.102 18:08, 2. Feb. 2009 (CET)

Die IP 87.160.212.102 hat weiter oben drei Stellen genannt, wo über die Frage Vereinigtes Königreich versus Großbritannien diskutiert wurde. Diese Diskussionen habe ich mir inzwischen angesehen und festgestellt, dass dort kein Konsens erzielt wurde. Außerdem bin ich auf dieses Meinungsbild aufmerksam geworden. Es ist zwar schon eine Weile her, aber damals ist eindeutig und mit großer Mehrheit eine Entscheidung getroffen worden, derzufolge nur die "amtliche Kurzbezeichnung" verwendet werden soll, und diese lautet "Vereinigtes Königreich". Vor dem Hintergrund dieser Aktenlage befallen mich allmählich Zweifel an der Angemessenheit von southparks Vorgehen. --Zipferlak 23:15, 2. Feb. 2009 (CET)

kann mich Zipferlak nur anschließen, zumal UK Top 40 das vereinigte Königreich schon im Namen hat--Martin Se !? 01:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Ganz unabhängig von der inhaltlichen Frage gibt es eine eindeutige Formel: Inhaltliche Beteiligung + Gebrauch der erweiterten Rechte = Missbrauch. --Hans Koberger 07:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja klar. Das nächste mal sperr, ich ihn halt. Das ändert aber nicht an der Problematik, dass hier eineVerschiebe- und Umbenennungstroll sein Spielchen treibt. Viel Spass noch beim weiteren Füttern. Vielleicht sollte man solche Leute wirklich agieren lassen, bis auch dem Letzten auffällt, was hier für Unfug produziert wird. Liesel 08:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Dass die Sache nicht eindeutig Unsinn ist, zeigen die Notizen von Zipferlak und Martin Se. Daher zieht auch das Troll-Argument nicht. --Hans Koberger 09:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Dann sollten wir vielleicht auch das Verschiebekonto wieder entsperren, oder hat der genug getrollt, dass auch Hans Koberger es gemerkt hat? -- southpark 09:59, 3. Feb. 2009 (CET)

Missbrauch tolerieren, weil Du Dich im Recht (was noch dazu umstritten ist) wähnst? --Hans Koberger 13:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Es ist noch viel schlimmer (wenn wir wirklich päpstlicher als der Papst sein wollen): Die Bezeichnung "Vereinigtes Königreich" ist irreführend und letztlich falsch. Die amtliche Bezeichnung des Landesnamens lautet United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, was mit "Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland" zu übersetzen ist... Es stimmt zwar, dass die Bezeichnung Großbritannien als Synonym für das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland nicht ganz korrekt ist, sie wird aber - auch im eigenen Land - mehrheitlich verwendet, denn die Briten nennen ihr United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland meist einfach Britain. Ich hoffe doch, dass darüber Konsens besteht, wenn nicht, interessiert vielleicht Fowler, der auch in Standard English: The Widening Debate zitiert wird (Seite 95):

... The incorrect use of ... Great Britan, United Kingdom, British Empire, British, Briton is often resented by the Scotch, Irish, & Welsh; their susceptibilities are natural, but are not necessarily to be deferred to ... How should an Englishman utter the words Great Britain with the glow of emotion that for him goes with England? ...

Ich persönlich erwarte, dass in Grundlagenartikeln die Bezeichnungen erläutert und korrekt verwendet werden - aber in einem Artikelchen über Charts ist dieser Edit-War mehr als lächerlich und ein Durchforsten aller Artikel auf solche sprachlichen Überkorrektheiten einfach nur wichtigtuerisch. Außerdem erwarte ich persönlich, dass Mitarbeiter in der Wikipedia alt genug sind, auf solche lächerlichen und auch noch persönlich werdende Diskussionen zu verzichten. My 5 cents ... --Lady Suppenhuhn 13:25, 3. Feb. 2009 (CET) <ironietag_on> P.S. Weitere Betätigungsmöglichkeit für die IP: Die offizielle Bezeichnung Griechenlands ist Ellinikí Dimokratía Ελληνική Δημοκρατία (kurz: Hellenische Republik). Wirklich sinnvoll aber wäre Aetikelarbeit,z.B. die Anlage einer Biografie von Henry Watson Fowler.

FYI: Die IP beruft sich auf WP:STAAT und demnach ist die in wp zu verwendende Kurzform für Griechenland "Griechenland". --AchimP 13:34, 3. Feb. 2009 (CET)

Und ich dachte, Wikipedia als Quelle zu nennen, sei unzulässig <duck & weg, denn ich bin kein Troll und hab' Besseres zu tun, muss an meiner Allgemeinbildung feilen> --Lady Suppenhuhn 13:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Das ist keine Quelle, sondern eine (überarbeitungsbedürftige?) Richtlinie!!eins!elf! --AchimP 14:02, 3. Feb. 2009 (CET)

Ganz einfach, du kennst den Unterschied zwischen korrekten Kurzformen und korrekten Langformen nicht. Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland ist die gültige Langform, Vereinigtes Königreich die gleichwertige Kurzform. Ähnlich verhält es sich mit Deutschland: Bundesrepublik Deutschland ist die Langform, Deutschland die gleichrichtige Kurzform. Großbritannien ist nur eine Bezeichnung für die größte britische Insel, mit dem Staat hat sie nichts zu tun. „Durchforsten“ tue ich die Artikel zwar nicht, sondern bessere gelegentlich aus, aber auch ein „Durchforsten“ auf Fehlinformationen samt anschließender Korrekturen sehe ich im Sinne des Projektes.

Eine inhaltliche Diskussion ist hier fehl am Platze! Zurzeit existiert eine feste Regelung, die in WP:STAAT niedergeschrieben, und dementsprechen auch umzusetzen ist. Einer möglichen Änderung stünde nichts im Wege, dazu müsste die „Gegenseite“ aber sachlich argumentierend einen Konsens dafür erzielen. Jedoch nicht hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Staaten. Grüße, --87.160.222.134 13:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Die UK TOP 40 wird weder vom Staat „Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland“ noch von dessen Staatsrundfunk „British Broadcasting Corporation“ erhoben, sondern von einer privaten Firma: „The Official UK Charts Company“. Googelt man nach diesem Unternehmen, so erfährt man auf der Suchanzeiteseite zum Link der Firma „The Official UK Charts (Top 40) of Great Britain from 1952 to the present day plus facts, stats, music trivia, chart rules and the new Official Download“. The Official UK Charts Company handelt nicht im staatlichen Auftrag. Die UK TOP 40 bezieht sich nicht auf den Staat, sondern auf den britischen Wirtschaftsraum. Insofern ist nicht richtig, dass es hier „eine feste Regelung [gäbe], die in WP:STAAT niedergeschrieben, und dementsprechen auch umzusetzen ist“. Damit ist der Beschwerdeanlass in der Tat denkbar nichtig. Die vom Beschwerdeführer gemachten „Lösungsvorschläge“ weisen zum großen Teil in Richtung Karneval. Unter Berufung auf WP:BNS plädiere ich auf Ende der Diskussion.--Engelbaet 17:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Was wäre, wenn man den - ich zitiere - "Einwortumstelltroll" bzw. "Verschiebe- und Umbenennungstroll" alle Ersetzungen von "Großbritannien" durch "Vereinigtes Königreich" durchführen ließe, die er für richtig hält ? Wären die betroffenen Artikel dann besser oder schlechter ? Und warum ? Das kann man doch sachlich diskutieren. Für mich setzt sich der Eindruck fest, dass southpark hier einen inhaltlichen Konflikt durch Einsatz seiner erweiterten Rechte zu entscheiden versucht hat. Ob dies ein Missbrauch ist, möchte ich nicht beurteilen. --Zipferlak 17:40, 3. Feb. 2009 (CET)

@Engelbeat: Ob die Charts vom Staate in Auftrag gegeben werden oder nicht, spielt für die Bezeichnung des Wirtschaftsraumes keine Rolle. Die UK Top 40 orientieren sich, wie der Name schon vermuten lässt, an den Grenzen des Staates. Das tun nicht alle Charts, wie zum Beispiel die belgischen, die britischen tun's aber. Ich bin's by the way nicht schuld, sofern mich einer verdächtigt;-) Und somit umfasst der Verkaufsraum nicht nur Großbritannien, sondern das gesamte Vereinigte Königreich. Dem Leser vorzuenthalten, dass auch Nordirland zur Errechnung beiträgt, erachte ich als sinnlos.

Warum die Lösungsvorschläge in Richtung Karneval gehen, erschließt sich mir ebenso wenig.

Und das Argument mit der "Nichtigkeit" wirkt doch abstrus. Wenn Southpark in eines Artikels Fließtext "haha" schreibt, du das revertierst, er dich anschließend sperrt und der Minivandalismus im Artikel enthalten bleibt, ist die Sache ja auch "klein". Ich wäre gespannt, wie du reagiertest. --87.160.222.134 18:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Einerseits gehe ich mit southpark einig, dass man auch dann versteht, was gemeint ist, wenn da "Grossbritannien" und nicht "Vereinigtes Königreich" steht. Auch habe ich durchaus Verständnis für den Ärger über Leute, die ihre klar umgrenzte Mission haben und sonst nichts Sinnvolles beitragen. Andererseits wird man schwerlich behaupten können, die Artikelversion mit "Grossbritannien" sei besser als diejenige mit "Vereinigtes Königreich". Die Reverts von southpark waren unangemessen, da er eine vielleicht nicht besonders wichtige, aber inhaltlich eben doch korrekte Präzisierung rückgängig gemacht hat. Auch Sperrgrund vermag ich keinen zu sehen. Man könnte dies einfach festhalten und das Adminproblem dann ohne weitere Konsequenzen, für die ich keinen Anlass sehe, schliessen. Adrian Suter 10:06, 4. Feb. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass man als gebildeter Mensch zumindestens in einer Enzyklopädie, bei der man ein Grundmaß an Korrektheit erwartet, unter „Großbritannien“ etwas anderes versteht, als in diesem Fall gemeint ist, hiermit ein inhaltlicher Fehler vorlag/vorliegt und ich keine Mission habe, wenn Southpark verspricht, in Zukunft auf solche inhaltlichen Änderungen/Reverts und administrativen Handlungen sowie generellem administrativen Eingreifen bei inhaltlicher Befangenheit (fallunabhängig sic!) zu verzichten, wäre ich mit diesem Vorschlag einverstanden. --87.160.195.144 10:21, 4. Feb. 2009 (CET)

Achja, woher willste wissen, dass ich sonst (womit du schon zugibst, dass die Edits sinnvoll waren) nichts Sinnvolles beitrage? Aber lassen wir ditt... --87.160.195.144 10:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Der schon lange und stets wieder mit missionarischem Eifer geführte Disput um das jeweils vollständige – damit auch gerne zu sperriger Unleserlichkeit führende – Ausschreiben von Staatsnamen in Artikeln, in denen es gar nicht um den Staat(sapparat) geht, hat schon häufiger zu Verärgerung bei Nutzern, auch Admins, geführt. Im Dezember wurde ein angemeldeter Nutzer für diesen Vandalismus ewiglich gesperrt, der dann als IP weitergemacht hat (mit weiteren IP-Sperren). Ein Wunder, dass hier erneut Tonnen von Buchstaben dazu ausgekübelt werden müssen!
Für mich hat Southpark hier angesichts dieser Vorgeschichte keinen Knopfmissbrauch begangen, sondern die Mehrheitsmeinung durchgesetzt. Ich möchte das Verfahren in den nächsten 2 Stunden gerne abschließen, warte aber noch fundierte Einsprüche dagegen ab – „fundiert“ bedeutet allerdings nicht die n-te Wiederholung hierüber und in den vergangenen Monaten bereits vielfach breitgetretenen Quarks. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:02, 4. Feb. 2009 (CET)

a) Wäre dankbar um entsprechende(n) Diff.-Link(s) woraus ersichtlich wird, dass es sich tatsächlich um die Mehrheitsmeinung handelt.

b) Man kann die Mehrheitsmeinung regelkonform und regelwidrig durchsetzen. Hier war es imho regelwidrig. Ich pingelig? Ja und?! --Hans Koberger 17:01, 4. Feb. 2009 (CET)

zu a): Nö, Hans. Dazu komme ich jetzt nicht mehr, zumal es auf unterschiedlichen Artikel- und Nutzerdiskus besprochen wurde. Damals an den Diskussionen beteiligt waren u.a. (alles aus dem Gedächtnis) Benutzer:Harro von Wuff, Benutzer:Jo Atmon und ich selbst - und der o.g. Nutzer hatte, bevor er als IP weitermachte, unter anderem noch als Benutzer:Verschiebekonto gekreuzzugt.

zu b): Admins sollen Vandalismus verhindern helfen. Es hilft niemandem (außer evtl. gelegentlich Vandalen), wenn dann jeder einzelne Buchstabe der Hl. WP-Schrift noch mehrfach umgewendet wird, ob sich nicht ein Staubkorn findet.

Ich warte aber gerne noch mit der Beendigung ab. Bis später mit Gruß. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:14, 4. Feb. 2009 (CET)

Könnte man diese Mehrheitsmeinung, so sie denn vorliegt, bitte auch ASAPst in WP:STAAT einbringen, damit sich dieser Vorfall hier nicht im 4-Wochen-Rhythmus wiederholt? --AchimP 17:08, 4. Feb. 2009 (CET)

c) Es geht im Artikelnamensraum nicht darum, die Mehrheitsmeinung durchzusetzen.

d) In der bisherigen Diskussion wurde nicht nachvollziehbar dargelegt, dass es sich bei der von southpark durchgesetzten Meinung tatsächlich um die Mehrheitsmeinung handelt; siehe meine obigen Diskussionsbeiträge. --Zipferlak 18:20, 4. Feb. 2009 (CET)

Zunächst einmal zählen in der Wikipedia immer noch die Qualität und meinetwegen auch Quantität der Argumente, und nicht die Quantität der Benutzer, die eine bestimmte Vorstellung von etwas haben. Ausgenommen wäre hiervon WP:MB. Da VK/GBR, wie man auf der Diskussionsseite von STAAT gut beobachten kann, nicht der einzigste Streitpunkt ist, wäre evtl. eine Neuaflage des mittlerweile mehrere Jahre alten formal damals auch nicht perfektionistisch über die Bühne gelaufenen MBs angebracht, bei dem neben der Thematik England/Großbritannien/Großbritannien_und_Nordirland/Vereinigtes_Königreich auch über die anderen Streitfälle neu und am besten seperat abgestimmt werden könnte (ohne zu wissen wie aktuell was gerade ist, wären einige Beispiele: Belarus/Weißrussland, Russland/Russische Föderation, Tschechien/Tschechische_Republik, Moldawien/Moldau, Elfenbeinküste/Cote_d'Ivoire, EJR_Mazedonien/Mazedonien/Makedonien, Zypern/Republik_Zypern, Mikronesien, Birma/Myanmar, zyprisch/zypriotisch...). Nebenbei haben sich, auch wenn die Gegenseite alles dafür tut, es anders aussehen zu lassen, eine Reihe von BenutzerInnen, auch Admins (deren Meinungen btw in inhaltlichen Streitpunkten das gleiche Gewicht haben wie die von nicht Sysop-Konten oder Ips) für die Beibehaltung der verankerten Regelung ausgesprochen haben, die ebenfalls nicht von mir eingestellt und über Jahre hinweg - auch nicht nur von mir- akzeptiert wurde.

Was WWW hier stets von „Ausschreiben“ philosophiert, möge er bitte erlären. Die Kurzfurm, und nur die ist laut Regelung im Fließtext zu verweden, heißt "Vereinigtes Königreich", "Großbritannien" kommt gar nicht vor, wie soll erstgenanntes also die ausgeschriebene Form vom letztgenannten sein?!

Ich begrüße ein Mindestmaß an Revoluzzer-Einstellung und rebellisch-antiauthoritärem Verhalten auch im gestiegenen Alter; ändert aber nix dran, dass Regeln niedergeschrieben sind, um sich daran zu halten. Damit sollen eben jene Fälle verhindert werden. Das Regelwerk in der Wikipedia ist, ausgenommen der 3,4,5/whatever (auf jeden fall in dem dreh^^) unabänderbaren Grundsätze basisdemokratisch aufgebaut, jederzeit können sie mit vernünftigen Argumenten verändert werden (und dass es "Vereinigtes Königreich" heißen muss, ist keiner der unabänderbaren Grundsätze;) Für das jetzt bleibt aber der Ist-Zustand gültig, für die Zukunft der zukünftige Zustand. Wie der sein wird, es liegt in unser aller Hand, der Ist-Zustand besagt "Vereinigtes Königreich".

Wahrerwattwurm: Du hast das AP als beteiligte Partei als letztes zu beenden. Entscheiden tut ein AP eine neutrale Administratorin oder ein neutraler Administrator. Das gleiche gilt, um es gleich vorher zu sagen, - surprise, surprise - auch für Benutzer:Southpark, Benutzer:Harro von Wuff, Benutzer:syrcro oder Benutzer:Liesel und umgekehrt entsprechend selbstverständlich für Benutzer:Emes, Benutzer:Armin P. & Ko, wobei diese nur um einen Bruch so viel involviert sind wie zumindestens die drei erstgenannten, aber eine zurückhaltende Diskussionsbeteiligung ist wohl schon ausreichend (wie man im HvW-AP von neulich nochmals nachlesen konnte). --87.160.205.83 19:31, 4. Feb. 2009 (CET)

1.) LOL (auch ohne Fettdruck)

2.) Ich war an dem hier zur Debatte stehenden Vorgang mit keiner Silbe oder Handlung beteiligt, bevor ich heute um 15:02 Uhr meine obige Absicht ankündigte. Deine Behauptung, ich sei „beteiligte Partei“, ist so dreist wie unrichtig.

3.) Falls allerdings Admins in Verfahren als befangen gelten sollten, mit deren Thematik sie früher und in anderen Zusammenhängen schon mal – als Autoren und/oder Diskussionsteilnehmer – zu tun hatten, haben wir schnell keine mehr, die irgendwas entscheiden dürfen.

4.) Du dagegen bist in der Tat beteiligt und befangen; aber zum Glück bestimmen AP-Antragsteller nicht die Regularien.

-- Wwwurm Mien Klönschnack 20:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Zu 2.: Immerhin warst Du der letzte der mit dem "Verschiebekonto" diskutiert hatte ([9]). Da Du damals eine dezidierte inhaltliche Meinung vertreten hattest, könnte man durchaus auf den Gedanken verfallen, dass Du hier Partei bist - auch wenn Du dies bestreitest. --Zipferlak 21:05, 4. Feb. 2009 (CET)

(BK, eigentlich bezog sich das auf die IP und nicht auf WWW)Ein kleiner Einwurf zum Thema - mit Charts kenne ich mich nicht aus, aber mit anderen Dingen, die diese große Insel im Nordwesten Europas betreffen, bspw. mit dem Eisenbahnwesen. Dort ist es schon wichtig, zwischen Großbritannien und dem Vereinigten Königreich zu unterscheiden (siehe Schienenverkehr in Großbritannien), da Nordirland, obgleich Teil des UK, andere Rechtsgrundlagen des Eisenbahnwesens hat (hier wäre die Umwandlung von G. in V.K. tatsächlich falsch). Ebenso gibt es auch umgekehrte Fälle, die explizit das gesamte Königreich betreffen. Ich kann daher das Bestreben der IP gut nachvollziehen, jeweils die korrekte Bezeichnung zu verwenden. Im benannten Beispiel der Charts scheint es wohl so zu sein, dass diese tatsächlich das komplette V.K. umfassen (also Großbritannien und Nordirland), warum dann die Umwandlung von "Großbritannien" in "Vereinigtes Königreich" als Vandalismus gewertet wird, ist mir nicht nachvollziehbar, ebenso auch nicht die Sperrung der IP durch Southpark als am Edit-War beteiligten Admin. Ich kann auch keine angeblich vorherrschende Mehrheitsmeinung erkennen, weder in der obigen Diskussion, noch generell in der WP. Von daher wäre m. E. eine Entschuldigung bei der IP schon angebracht. So positiv ich generell die Arbeit von Southpark als Admin wahrgenommen habe - hier hat er mal einen (wenn auch recht kleinen) Bock geschossen. Das kann passieren, und eine Entschuldigung würde an der grundsätzlichen Wertschätzung seiner Arbeit nichts ändern. --Wahldresdner 21:00, 4. Feb. 2009 (CET)

@WWW: Wenn du an einer länger anhaltenden Problematik als Partei aktiv beteiligt bist, dann kannst du nicht anderernorts am selben Problem gegen den „Gegner“ als „Richter“ agieren, nur weil du (ich nehme an geplant HILFE: AGF-Verstoß!!) auf einer bestimmten Seite dich nicht zu Worte gemeldet hast. Und ja, ich bin auch befangen und verspreche hoch und heilig, das AP nicht zu schließen:D Ich hielt es für so selbstverständlich, dass ich mich in meiner Aufzählung der Beteiligten nicht selbst hinzugesetzt habe. Als Äquivalent zur Aufzählung Southparks wäre das aber transparenter gewesen, es tut mir sehr, sehr leid. Ich bitte um Vergebung. @Wahldresdner: Es wäre schön, wenn Southpark seinen Fehler einsähe. Man kann nichts erzwingen, es sollte sich der Sache ein neutraler Admin annehmen. Auf geheuchelte Entschuldigungen legte ich keinen Wert. --87.160.205.83 22:07, 4. Feb. 2009 (CET)

@Www: So sehr ich die Verärgerung über missionarische Staatsnamenausschreiber verstehe, es ging in diesem konkreten Fall nun halt einmal nicht um die Frage des Auschreibens oder nicht, sondern um die Frage, auf welches geographische Gebilde man sich überhaupt bezieht. Weiter war in diesem konkreten Fall die Veränderung von "Grossbritannien" nach "Vereinigtes Königreich" nichts, was zu sperriger Unleserlichkeit führte. In anderen Fällen mag dies alles gegeben sein, in diesem jedoch nicht, deshalb war der Revert von Southpark in diesem konkreten Fall unangebracht, ebenso die Sperrung. Ich habe ja bereits geschrieben, man kann meinetwegen dies einfach festhalten und das Admin-Problem ohne weitere Konsequenzen schliessen - aber bitte nicht mit Deiner Begründung, die auf dutzendweise andere Fälle zutreffen mag, aber nicht auf diesen hier. Adrian Suter 22:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Unabhängig davon, dass mein Editierverhalten nicht auf den Schluss eines Missionseifers kommen lässt... Wären "Missionsfeldzüge" gegen inhaltliche Fehler denn so verwerflich? Könnte man sich auch mal gedanken darüber machen, bevor man mit diesem Totschlagargument mich in eine bestimmte Ecke schieben möchte. --87.160.205.83 23:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Lösungsvorschlag zur Güte

• das Fehlverhalten Southparks wird hiermit dokumentiert, Southpark muss (wenn auch kann) sich hierzu nicht mehr äußern.
• das AP wird ohne technische Konsequenzen geschlossen, hinsichtlich Sanktionen wird es erst im Wiederholungsfalle dieses Verhaltens relevant.
• die Passage des Artikels wird auf die Version der IP [meine] zurückgesetzt.
• In Wikipediakonventionen festgesetzte Regelungen werden künftig beachtet, die Umsetzung dieser ist gestattet. Im präzisen Fall betrifft das WP:STAAT. Änderungswünsche können auf der Diskussionsseite des entsprechenden Regelwerkes geltend gemacht werden, bis zur Umsetzung besteht die Gültigkeit der aktuellen Festlegung uneingeschränkt fort.
• Für die "England/Großbritannien/Vereinigtes_Königreich-Frage" gilt unabhängig des Themengebietes der oben genannte Punkt.
  • "Vereinigtes Königreich" ist immer dann zu verwenden, wenn...
    • explizit der Staat beziehungsweise sein Territorium gemeint ist.
    • Nordirland miteingeschlossen ist.
  • an...
    • Stellen, an denen die Verwendung des Staates vorgeschrieben ist (z.B. in den Datenboxen)
  • eine Abänderung "Großbritannien"s in "Vereinigtes Königreich"(sic!) ist immer unerwünscht, wenn keiner der oben genannten Punkte zutrifft und darf revertiert werden, der Verursacher des Edits kann im Wiederholungsfalle gesperrt werden.
    • über die passende Präposition ("auf" statt dem häufig genutzten "in" Großbritannien), wäre an geeigneter Stelle eine Einigung zu erzielen
    • Der Verlinkungstyp [[Vereinigtes Königreich|Großbritannien]] suggeriert die Gleichwertigkeit der Bezeichnungen und ist somit zu vermeiden bzw. darf ausgebessert werden. Bei Bedarf wäre jenachdem [[Vereinigtes Königreich|deklinierte Form VK]] oder [[Großbritannien (Insel)|Großbritannien]] zu verwenden.
• Diese Vorschläge gelten allgemein, sie sind von allen Benutzern zu beachten.

Entgegenkommen aus Gründen der Anschaulichkeit unterstrichen.

--87.160.205.83 23:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Nein, so geht das nicht. Nur die ersten beiden Punkte stehen hier zur Debatte, alles andere muss an anderer Stelle geklärt werden. --Zipferlak 23:54, 4. Feb. 2009 (CET)

Jein, die Punkte 1 und 2 gelten selbstredlich nur bei Akzeptanz der anderen Punkte. Zumindestens #34 müsste im Rahmen des APs noch abgesegnet werden. --87.160.205.83 00:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Nein, Punkt 3 ist auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären. --Zipferlak 00:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Sry, ich bezog mich auf #4. --87.160.205.83 00:05, 5. Feb. 2009 (CET)

Ein Vorschlag "zur Güte" ist das keinesfalls - denn dass Southpark zu Kreuze kriechen soll, zeugt nicht von Güte. Eine Entschuldigung von vorneherein als "heuchlerisch" zu bezeichnen, belegt auch eine gewisse Selbstgerechtigkeit und bestätigt, dass der Vorwurf des Missionseifers ggü. der IP nicht völlig aus der Luft gegriffen ist. Wie Zipferlak schon sagte, hier kann es erst mal nur um den konkreten Fall gehen, nicht aber um weitere Detailregelungen zur generellen Verwendung und Interpretation von WP:STAAT. --Wahldresdner 11:19, 5. Feb. 2009 (CET)

+1. Außerdem ist es schlicht nicht möglich, hier per Einzeladminentscheidung generelle Sprachregelungen für die deutsche WP durchzusetzen.

Mich hat das Thema jetzt mehr als genug Zeit gekostet, die ich lieber in konkrete Verbesserungen unserer Enzyklopädie investiere. -- Wwwurm Mien Klönschnack 11:27, 5. Feb. 2009 (CET)

@Wahldresdner:Bitte? „Ein Vorschlag "zur Güte" ist das keinesfalls - denn dass Southpark zu Kreuze kriechen soll, zeugt nicht von Güte“ Wo habe ich geschrieben, dass Southpark zu Kreuze riechen soll? Eher sieht es für mich so aus, als dass ich zu Kreuze kriechen soll.

Über eine Entschuldigung würde ich mich nach wie vor sehr freuen, aber nur, wenn er sie ernst nimmt und nicht, weil er dazu gezwungen wird (will heißen, zur Verhinderung einer Deadministrierung oder Benutzersperre).

Zum Missionseifer kann ich nur wiederholen, ich habe keine "Mission", kläre in dem Punkto jedoch gerne jemanden auf, der sich in der Sache nicht auskennt. Und eine Mission, inhaltliche Fehler zu verbessern... ich sach ma, da sind andere für schlimmeres vor der Hölle verschont wurden.

@WWW:Dann halt nicht, es war ein Entgegenkommen meinerseits. Wenn ihr das nicht erkennt, schadet es meiner Position nicht im geringsten:-) Wenn du dich ungerne mit der Thematik, zu der du auf gut Deutsch inhaltlich "keine Ahnung" hast, beschäftigst, dann lass es doch einfach;) --87.160.233.38 11:38, 5. Feb. 2009 (CET)

@IP: Ich habe, glaube ich, deinen ersten Satz etwas falsch verstanden, nämlich dergestalt, als ob das Fehlverhalten nochmals lang und breit beschrieben werden solle. Insofern hat sich mein Vorwurf weitgehend erledigt. Der Missionseindruck mag von Dir nicht beabsichtigt sein, entsteht aber ein wenig durch die Hartnäckigkeit, mit der Du das Thema verfolgst. Will sagen: Der Aufwand entspricht meiner Ansicht nach nicht der Bedeutung des Themas, auch wenn ich deine Position inhaltlich ja teile. Deadmin oder Benutzersperre für Southpark auch nur zu erwähnen, das ist einfach mit Kanonen auf Spatzen geschossen... --Wahldresdner 13:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Kann der IP nur zustimmen. Im Vorschlag steht "Southpark muss (wenn auch kann) sich hierzu nicht mehr äußern.", hier wird keine Entschuldigung gefordert, welche allerdings selbstverständlich sein sollte. Die IP hat nun mal recht mit ihren Edits. Wenn man dafür dann noch gesperrt wird und hier keine Sperre fordert so ist das entgegen kommen genug von der IP. Hier wird auch keine Sprachregelung per Einzeladminentscheidung gefordert. Die Sprachregelung gibt es ja schon, es wird um Einhaltung gebeten. Wer was anderes haben möchte soll dass dann bitte an geeigneter Stelle diskutieren. --Ilion 11:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Denke, dass das AP gut und genügend diskutiert wurde und Argumente die für oder gegen ein Fehlverhalten des Admins sprechen ebenfalls eingebracht wurden. Die inhaltliche Frage wäre, wie schon von einigen Diskussionsteilnehmern angemerkt wurde, an geeigneter Stelle zu diskutieren. Imho spräche nichts dagegen die Diskussion hier zu beenden und das AP zu schließen. --Hans Koberger 12:27, 5. Feb. 2009 (CET)