Wikiup:Administratoren/Probleme/Sperrung von Thyphoon-V durch Gnu1742 und Administrationrechte-Missbrauch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer: Typhoon-V

Beteiligter Administrator: Gnu1742

Missbräuchlich eingesetzte Funktion:

  • Versuch des dauerhaften Ausschlusses an der Mitarbeit von Wikipedia durch Benutzersperrung ; Zeitraum der Sperre wurde auf Unbeschränkt gesetzt.
  • Siehe hier [1]
  • E-Mail Versand gesperrt , Verdacht des absichtlichen Ausschaltens weiterer Kommunikationsmöglichkeiten um Beschwerden oder Richtigstellung bzw. Aufhebung der Sperrung durch Dritte zu verhindern .
  • Siehe hier wie zu 1
  • Absichtlich unwahre unterstellte Begründung um eine Benutzersperre zu rechtfertigen. (Wiederholter Verstoß gegen WP:TF) Ich habe einmal meinen Beitrag wieder eingesetzt nachdem er von Benutzer Penta Erklärbär. einfach gelöscht wurde.
  • Siehe hier [2]
  • Benutzersperrung verhängt ohne vorigen sachlichen Hinweis oder Findung eines Gespräches
  • Verdacht der Küngelei mit Penta Erklärbär. durch Schutz des Artikels Abraham von Worms , absichtliche Verhinderung neuer Beiträge aus Naturwissenschaftlicher neutraler Sichtweise bzw. Medizinische Kategorisierung von der WHO .Im Bezug zu dem Pseudowissenschaftlichen Beitrag und als Wissenschaftlich deklariertes Faktum als Aussage dargestellt innerhalb des Artikelbeitrags .
  • siehe Abschnitt George Chevalier im Artikel Abraham von Worms
  • Gnu1742 schwerer Adminstratorenrechtemissbrauch durch subjektive passende Gegenleistung für eine Enstperrung
  • Siehe hier [3] Zitat"Wenn du einen Beleg liefern kannst, dass die von dir genannte Person unter der von dir genannten Störung litt, entsperre ich dich"
  • Verdacht der Nutzung von übergroßen Symbolbildern um folgende beteilige Disskussionteilnehmer unterbewusst zu eignen Gunsten zu manipulieren .
  • Siehe hier [4] (das Bild wurde als letztes von Gnu1742 eingesetzt)


Erläuterung:

In dem Artikel Abraham von Worms steht folgender Beitrag

George Chevalier

Ab dem 21. März 1973 zeichnet ein Mann unter dem Pseudonym George Chevalier seine Erfahrungen mit dem Text des Abraham von Worms in einem magischen Tagebuch auf.[1] Am 25. September 1973 erwähnt er: „Eben war ich im Oratorium, um die Asche wegzutragen und die Lampe vorzubereiten. Ich hätte noch sagen sollen, dass die Dämonen im Sand Spuren hinterlassen haben. Das erregt überraschenderweise mein Aufsehen. Es ist eine reale Sache...“. [2] Der Text endet am 27. September 1973 mit den Worten: „Ich werde nun sieben Tage lang danken und drei Tage lang fasten ... Abraham rät dazu, sich zu erinnern, dass man zunächst Lehrling, erst später Meister ist. So werde ich meine Zeit dazu nutzen, diese Kunst zu erlernen.
Es ist tatsächlich ein Wunder...: Die ganze Zeit über ging nichts schief... Dafür danke ich. Und etwas hochgestochen - denn ich lerne noch immer die Wahrheit des Satzes - möchte ich sagen, dass Vertrauen etwas Wunderbares ist.“ [3] Dieses Dokument über die magische Praxis des Abraham ist bis auf Abrahams eigenes die einzige Aufzeichnung, die glaubwürdig vom unbeschadeten Gelingen dieser Magie berichtet.


Ich habe versucht den Artikel zur Erklärung zu erweitern, mit folgendem Beitrag

Klassifikation nach ICD-10

Der Mann der unter dem Pseudonym George Chevalier ein magisches Tagebuch aufzeichnet und der glaubte er hätte reale Begegnungen mit Dämonen , wird nach der Internationale Statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme der WHO in die Gruppe nach ICD-10 eingestuft. Unter der Klassifizierung F44 Dissoziative Störungen Konversionsstörungen wurde die dissoziative Störungen als Punkt F44.3 Trance- und Besessenheitszustände im Jahr 1991 als eigenständige Diagnose in die Klasse Neurotische, Belastungs- und somatoforme Störungen aufgenommen[4].


Hiernach ging die oben geschriebende Probleme richtig los , Sofortige Sperrung usw. Die Frage ist also beruhen Wikipedia-Artikel auf Naturwissenschatlichen bzw. Medizinischen Erkenntnissen oder auf Pseudowissenschaftlichen Ammen-Märchen , wer wo glaubt irgendwelche Heinzelmännchen gesehen zu haben. Zumal sowas auch Jugendliche und Heranwachsende lesen und nicht so gefestigte Personen , die sich vielleicht mit sowas beschäftigen aus Neugier, die sowas womöglich noch für Bare Münze nehmen , weil sie Denken wenn es in Wikipedia steht wird ja wohl stimmen. WHO-Klassifizierungen sind keine Theoriefindungen

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

  • siehe hier [5]
  • Letzter Beitrag von Benutzer Gnu1742 mit Administrationsrechten war dann hier [6]

Beteiligte Benutzer:

Lösungsvorschläge

  • Dem gesperrten Benutzer klarmachen, dass wir keine Diagnosen für Leute erstellen, weil es sich dabei um Theoriefindung (original research) handelt, und ihn dann im Sinne von WP:AGF probeweise wieder entsperren. -- j.budissin+/- 13:28, 22. Jan. 2008 (CET)
  • Thyphoon-V sieht ein, dass seine Änderungswünsche Theoriefindung sind und gelobt seine fraglichen Änderungen nicht wieder einzufügen. Anschliessend wird er entsperrt und diese AP beendet. Selbst wenn man die verhängte Sperre für zu hoch hält, ein Missbrauch der erweiterten Rechte liegt hier nicht vor. Tönjes 13:54, 22. Jan. 2008 (CET)

Diskussion

  • Siehe die Abfolge der Versionänderung an dann siehst du das das Bild erst zum Schluss eingesetzt wurde bei Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: --Typhoon-VI 13:43, 22. Jan. 2008 (CET)

Also um das nochmal klarzumachen: Du brauchst eine reputable Quelle/einen Beleg, in dem ein Experte dem Herren die genannten Symptome nachweist oder anheftet. Dann kann man das mit dem Bezug darauf im Artikel schreiben. Wenn du allerdings diese Diagnose selber stellst, indem du irgendwas miteinander vergleichst, ist das Theoriefindung und somit nicht zulässig. In diesem Sinne erfolgte meines Erachtens deine Sperrung. -- j.budissin+/- 13:34, 22. Jan. 2008 (CET)

  • Antwort nochmal WHO-Klassifizierungen sind keine Theoriefindungen --Typhoon-VI 13:44, 22. Jan. 2008 (CET)
Solange sie von dir erfolgen schon. Solange du dies nicht akzeptierst macht auch eine probeweise Enstperrung keinen Sinn. Tönjes 13:50, 22. Jan. 2008 (CET)
  • Antwort ,erstens habe ich diese Klassifizierung nicht erfunden und zweitens wird sich ja wohl unter den Administratoren von Wikipedia ein ausgebildeter Mediziner mit einem ähnlichen Fachbereich finden ,der es noch genauer auf den Punkt bringt.--Typhoon-VI 14:01, 22. Jan. 2008 (CET)
    Akzeptabel ist nur eine wissenschaftliche Quelle, in der steht, dass George Chevalier diese Krankheit hatte. Deine auf wenigen Fakten beruhende Ferndiagnose ist unwissenschaftlich, unveröffentlicht und deshalb Theoriefindung. --jergen ? 14:02, 22. Jan. 2008 (CET)
Was die Frage der Theoriefindung angeht, stimme ich mit Penta, Gnu et al. überein, dass Typhoon-V/Typhoon-VI mehrfach versuchte, eine unbelegte, von ihm selbst aufgestellte Theorie in den Artikel einzufügen, nach der eine im Artikel erwähnte Person erkrankt gewesen sei. Dazu hat Typhoon-V/Typhoon-VI einen Editwar in Abraham von Worms geführt [7]. Ich erkenne zwei Reverts nach der ersten Löschung des umstrittenen Abschnitts.
Da es sich offensichtlich um eine private Theorie handelt und der Benutzer durch Penta verwarnt worden war, war eine Benutzersperre eine angemessene Reaktion. Fraglich ist mE also höchstens, ob die Sperrdauer infinite angemessen war, sie ist für einen Erstverstoß eher unüblich. Da das Benutzerkonto Benutzer:Typhoon-V erst wenige Minuten vor dem Editwar angelegt wurde [8] und sofort einen korrekt formatierten und referenzierten Absatz eingefügt hat, spricht einiges dafür, dass es sich bei dem Konto um die Sockenpuppe eines anderen Benutzers handelt. In diesem Fall hielte ich eine infinite Sperre für angemessen, bei einem neuen Benutzer sollte sie reduziert werden. --jergen ? 13:59, 22. Jan. 2008 (CET)

Zusammenfassung: Typhoon sieht ein, dass die Wikipedia nicht der richtige Ort dafür ist, Personen in WHO-Kategorien einzuordnen, wenn das keine reputable Quelle außerhalb der Wikipedia vorher getan hat. In diesem Fall wird er entsperrt und das AP geschlossen. Sollte das nicht der Fall sein, bleibt er gesperrt und das AP wird geschlossen. -- j.budissin+/- 14:06, 22. Jan. 2008 (CET)

+1 Weiteren Diskussionsbedarf sehe ich hier nicht. Wenn Typhoon nicht in der Lage ist dieses für die Wikipedia grundlegende Prinzip zu verstehen, ist dies das falsche Projekt für ihn und eine dauerhafte Sperre sinnvoll. Tönjes 14:09, 22. Jan. 2008 (CET)
  • Achso wird der Beitrag George Chevalier und die Quellen und die Beurteilung als Wissenschaftlich angesehen, würde mich mal interessieren an welcher Universität der Hokuspokus gelehrt wird.--Typhoon-VI 14:08, 22. Jan. 2008 (CET)
Unsere Artikel sind per Definition keine wissenschaftlichen Quellen. Und auch nicht unbedingt immer gut. Ich empfehle zum Start die Lektüre von WP:WSIGA und beende in meiner typisch schnoddrigen Art nun dieses Adminproblem, welches keines war. -- j.budissin+/- 14:24, 22. Jan. 2008 (CET)

Nochmal ganz deutlich: Es kann durchaus sein dass Du, Typhoon-VI, recht hast. Bloß ist das in diesem Fall ganz egal. Es muss durch eine reputable Quelle belegbar sein, also in eine anerkannten Buch o.ä. stehen. Du bist (sorry) keine reputable Quelle. Kannst Du das einsehen? --Hans Koberger 14:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich denke das die Sperre an sich sicher berechtigt war, aber man hätte in diesem Fall vieleicht erstmal eine befristete Sperre verhängen sollen. Infinite erscheint mir hier doch etwas hart, da es sich ja offensichtlich auch um einen Neuling handelt. --Fischkopp 14:53, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, das Mistverständnis ist, dass zwar die Definition der Erkrankung belegt ist, aber nicht die konkrete Diagnose in diesem Fall. DAFÜR braucht es eine Quelle und solange die nicht vorhanden ist, gehört das da nicht rein.

Mich ärgert im weiteren besonders, dass der gesperrte in ausnahmslos jede Aktion Bösartigkeit hineininterpretiert. Aus diesem Grunde wäre ich gegen eine Aufhebung der Sperre (zudem hat er ja eh schon einen neuen Account). Gnu1742 und Penta haben hier beide klar im Sinne der Richtlinien gehandelt. --TheK? 14:58, 22. Jan. 2008 (CET)

Der neue Account wird aber auch gesperrt. Sollte es hierzu keine Einwände geben werde ich zudem gleich dieses AP beenden. Tönjes 15:05, 22. Jan. 2008 (CET)
  • Hier sind meine Einwände
  • Wie auch gesperrt , ich wurde weil ich ein Beitrag geschrieben habe dauerhaft gesperrt, was sind das denn für Regeln  ?????--Typhoon-VI 15:10, 22. Jan. 2008 (CET)
  • Was ist denn mit anderen Themen wenn ich da was schreiben will die haben jawohl nichts damit zutun, kann jawohl nicht sein das ich hier aus Wikipedia ausgeschlossen werde --Typhoon-VI 15:12, 22. Jan. 2008 (CET)
  • Ich muste mir ja einen zweiten Namen zulegen , wie sollte ich denn zu meiner Sperrung sonst Stellung nehmen , mein Benutzername ist aber Typhoon-V und nicht VI also möchte ich denn auch wieder nutzen , denn ich habe hier nicht mal einen Editwar oder sonstwas gemacht--Typhoon-VI 15:18, 22. Jan. 2008 (CET)
  • Was sind das hier für Methoden von Tönjes versuchst du andere aus Wikipedia damit auszuschliessen , wie es dir passt--Typhoon-VI 15:23, 22. Jan. 2008 (CET)
  • Entweder es findet sich ein kompetenter Mediziner bei Wikipedia , Wikipedia hat ja schließlich eigene Portale für Medizin, Psychologie, Geist und Gehirn usw. da können wir ja das Problem mal weitergeben da es eine WHO Klassifizierung ist , kann es ja nicht so schwer sein das bestätigen zu lassen ,zumal es ja auch in dem Artikel Besessenheit auch ausführlich beschrieben steht. Nur kann es nicht sein das Wikipedia zu Grimms Märchenstunde verkommt , nur weil einige meinen entweder sich nicht damit auseinander setzten zu wollen , oder aber hier ihre Ammen-Märchen schriftlich niederlegen zu wollen und zu verbreiten. Andere Lösung wäre den Beitrag George Chevalier soweit zu Neutralisieren das es für zukünftige Leser nicht so aussieht als wäre das universitäres fundamental Wissen,das aufgrund von Naturwissenschaftlichen Untersuchungen beruht .Ansonsten sehe ich auch keinen Grund das hier nicht bis zur Richtigstellung wie es sich für eine Enzyklopädie was Wikipedia nun mal sein soll , auszudiskutieren bzw. alles zu veranlassen . Denn hier geht’s wahrlich nicht um die Durchsetzung meiner Meinung , wie ich oben schon hingewiesen habe , haben Artikel auch so zu verstehen zu sein das Jugendliche bzw. Heranwachsende oder nicht gefestigte Personen , dadurch nicht in falsche Gedankenstrukturen unabsichtlich hineingeraten , was dieser Beitrag ja so wie er da steht einen ja regelrecht impliziert .Von der vollkommenen Unwissenschaftlichkeit mal ganz abgesehen.--Typhoon-VI 15:23, 22. Jan. 2008 (CET)
  • Warum willst Du nicht verstehen, dass das was Du behauptest, nämlich dass der Mann diese oder jene Krankheit gehabt hat, in einem Buch oder sonstwo stehen muss. --Hans Koberger 15:35, 22. Jan. 2008 (CET)
Da diese Seite dazu dient den missbräuchlichen Einsatz der erweiterten Benutzerrechte zu klären, dies hier aber offensichtlich nicht der Fall ist, beende ich dieses Adminproblem. Für eine etwaige Entsperrung wende dich bitte an WP:EW, eine weitere Diskussion hierüber ist an dieser Stelle wohl sinnlos. Tönjes 15:39, 22. Jan. 2008 (CET)
  1. ↑ George Chavalier: The Sacred Magician, Paladin, USA, Frogmore 1976
  2. ↑ zitiert nach Jürg von Ins: Das Buch der wahren Praktik in der göttlichen Magie. S. 245
  3. ↑ zitiert nach Jürg von Ins: Das Buch der wahren Praktik in der göttlichen Magie. S. 246
  4. ↑ http://www.dimdi.de/dynamic/de/klassi/diagnosen/icd10/htmlamtl2006/fr-icd.htm
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Sperrung_von_Thyphoon-V_durch_Gnu1742_und_Administrationrechte-Missbrauch&oldid=210748115“