Wikiup:Administratoren/Probleme/Tönjes

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Tönjes

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung:

1) Tönjes sperrt mich zum ersten Mal um 18:05 für 6 Stunden mit dieser Meldung auf meiner Diskussionsseite: Hallo Vandemataram, für deine wiederholten persönlichen Angriffe und Verstösse gegen WP:WQ, insbesondere hier, habe ich deinen Account für 6 Stunden gesperrt. Tönjes 18:05, 25. Nov. 2007 (CET) Er hat hier komplett ignoriert, dass ich diesen Fehler längst um 17:38 berichtigt habe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Indien&diff=39365358&oldid=39361986

2) Nach der Löschung dieses Beitrags auf meiner Diskussionsseite, kam diese Meldung: Trotz der Löschung meines Beitrages, die eigendlich schon für sich spricht, noch einmal die Bitte, dich mit WP:KPA und WP:WQ zu befassen. Es gibt für alle verbindliche Grundregeln in diesem Projekt, und wenn du nicht Willens oder nicht in der Lage bist dich daran zu halten, solltest du überlegen dir doch besser eine andere Feizeitbeschäftigung zu suchen. Sollten sich deine Ausfälle weiter fortsetzten, wird die nächste Sperre zumindest deutlich länger ausfallen. Tönjes 12:49, 26. Nov. 2007 (CET). - eine Belästigung bzw. illegale Drohung eines Adminstrators aufgrund seiner Persönlichkeit. Ein Spiel namens "Wer sitzt hier am längeren Ast" beginnt, nachdem ich ihm meine Empörung auf seiner Diskussionsseite festschrieb. Ich benachrichtigte ihn, dass ich so ein Verhalten mir gegenüber nicht dulde und ich seine Fehler kumuliere. Seitdem passte ich natürlich auf, dass ich in Diskussionen nicht persönlich werde. Ich bin bei wikipedia oft auf Diskussionseiten, wo ich gezielt die Konfrontation mit den inhaltlichen Gegnern suche. Das ist beim Thema Indien der Fall, weil ich hier eine gewisse Problematik bezüglich Lobbyismus sehe. Anstatt meine Befürchtungen im Rahmen der Meinungsfreiheit zu akzeptieren, werde ich bei jeder Überlegung in dieser Beziehung, von Benutzer:Tönjes angehalten, "keine persönlichen Angriffe" durchzuführen und eine "korrekte Arbeitsweise" an den Tag zu legen. Im Gegensatz zu ihm, bin ich allerdings nicht nur mit Sperren und so weiter beschäftigt, sondern führe ernste Diskussionen auf Diskussionsseiten der wikipedia, um zu einem qualititaven Ergebnis zu kommen. Er sucht jede Gelegenheit mir ein Ei zu legen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/12/02#Benutzer:_Parvati_.28erl..29 Hier gab man mir inhaltlich recht, allerdings solle ich vor der Vandalismusmeldung die Diskussion mit dem Kontrahenten suchen. Hier klinkte sich Benutzer:Tönjes wieder ein. Darauf folgte sofort eine eigene ungerechtfertigte Vandalismusmeldung, die nur Druck auf mich erzeugen sollte, und damit einen klaren Vandalismusmeldungs-Missbrauch darstellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/12/02#Benutzer:Vandemataram_.28erl..29 . Wiederum folgt der "allgemeine Aufruf", ich müsse "mit grundsätzlichen Dingen der Zusammenarbeit bei wikipedia" Fortschritte machen. Der Adminstrator Martin Bahmann sah die Diskussion naturgemäß nicht so dramatisch: Benutzer:Vandemataram möchte ich bitten, die aktuell laufende und doch eigentlich relativ konstruktive Diskussion mit Benutzer:Pjacobi fortzuführen. Man sieht hier sehr gut, dass Benutzer:Tönjes lediglich Vorwände sucht, um mir eins auszuwischen. Leider ist dieses Verhalten kein Admin-Problem, wie es hier gefordert wird. Eine Erwähnung fand ich allerdings passend.

3) Es wird mir eine weitere Vandalismusmeldung angehängt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=39692278#Indien. Tönjes: Ich habe Benutzer:Vandemataram wegen des Führens eines Edit-Wars und wiederholten persönlichen Angriffen in den Bearbeitunskommentaren, die fraglichen Änderungen im Artikel mit dem Kommentar "Vandalismus" zu revertieren ist m.E. ein klarer Verstoss gegen WP:KA, 3 Tage gesperrt. Sollte sich seine Arbeitsweise nicht grundlegend ändern, wäre ich beim nächsten Mal für eine deutlich längere Sperre. Tönjes 20:28, 4. Dez. 2007 (CET) Der Artikel wurde durch Xquenda vandaliert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Indien&diff=39691333&oldid=39691153 Im Bearbeitungskommentar schreibt dieser: Selbstbezeichnung ist nun einmal in Hindi und Engl.. Ich habe verstanden, dass er sich hierbei auf die Infobox bezieht. Leider ist es inhaltlich falsch und den Rest meiner Bearbeitungen hat er ohne Grund revertet. Für mich Vandalismus. Wie beim vorigen Fall "Parvati" hatte ich diesmal aber keine Vandalismusmeldung gemacht, und daher lediglich in meinem Kommentar: "Vandalismus" vermerkt. Den Link zur daher missbräuchlichen Vandalismusmeldung von Benutzer:Xquenda wurde von mir hier bereits aufgeführt. Alles in Allem also kein Grund für eine Sperre. Im Gegenteil, ich hielt mich an alle Ratschläge, die ich von anderen bekommen hatte, für eine gemeinsame Zusammenarbeit. In diesem Fall hat mich Benutzer:Tönjes also sofort 3 Tage gesperrt, "wegen Beteiligung an Edit-War, persönliche Angriffe, grundsätzliche Zusammenarbeit in wikipedia" etc.. Eine zusätzliche Meldung auf meiner Diskussionsseite erschien wie folgt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Vandemataram&diff=prev&oldid=39692443. Um es kurz zu machen: Nutze die drei Tage bitte dich mit grundlegenden Regeln der Zusammenarbeit in diesem Projekt zu befassen Sollte sich deine Arbeitsweise nicht grundlegend ändern, werde ich beim nächsten Edit-War oder Verstoss gegen WP:KPA dein Account unbeschränkt sperren. Tönjes 20:34, 4. Dez. 2007 (CET) Er bedrohte mich mit der vollkommenen Sperre meiner Person. Das ist für mich wahrlich ein Problem. Nach all dem, was passiert war, war mir klar, dass es früher oder später durch ihn passieren würde.

4) Cyberstalking - Ich möchte hier dringend für eine De-Adminstrierung von Benutzer:Tönjes plädieren. Er stellt mir bereits seit einer geraumen Zeit nach. Es gab kein einziges Mal in meiner und seiner gesamten WP Laufbahn, wo wir uns inhaltlich auf irgendeine Weise begegnet wären. Und dennoch beschränkt sich sein Tun und Handeln in letzter Zeit nur auf mich: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/T%C3%B6njes. Um andere Benutzer vor diesem User zu schützen, plädiere ich für eine De-Administrierung, solang es nötig ist. Das sind Cyberstalker: Cyberstalker sind Menschen, welche die "neuen Medien" nutzen, um Personen oder Personengruppen zu terrorisieren. Dabei bedienen sie sich dem Telefon, Handy, Internet und vielen anderen Möglichkeiten. Ziel ist es dabei jemanden Schaden hinzuzufügen. Manche wollen nur Angstzustände bei ihren Opfern auslösen und andere hingegen gehen soweit um das jeweilige Leben zu zerstören. Oft reicht es aus, solche CyberStalker nur leicht zu provozieren oder sie abzuweisen. Aufgrund ihrer Persönlichkeitsstörungen können sie das Geschehene nicht verarbeiten und produzieren Ihre Unfähigkeit auf das Gegenüber. Meistens mit fatalen Folgen . Stalking ist in Deutschland und in Österreich gesetzlich verboten. Mit dieser Erklärung finde ich mich jedoch in meiner Situation zu 100% wieder. Benutzer:Tönjes's History zeigt, wer sein "Lieblingsuser" ist.

Beteiligte Benutzer: Vandemataram, Tönjes

Lösungsvorschläge

1. Den Problemen entsprechende Administratoren-Konsequenzen.
2. Er muss sich ab sofort von mir fernhalten. Ich darf nichts auf ihn zurückverfolgen können.
3. Noch eine Sperre für den Antragsteller wegen des unbegründeten Vorwurfs des Stalking. Ansonsten dieses Adminproblem beenden. Kein Fehlverhalten des Administrators feststellbar. --Fischkopp 21:42, 7. Dez. 2007 (CET)
4. Vier Wochen Temp-DeAdmin wegen Sperrungen ohne zureichenden Grund und wegen Drohungen gegen Mitarbeiter. --Zipferlak 11:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Diskussion

Popcorn

Jaja, Du bist ganz lieb und unschuldig, schmeißt nur mit Begriffen wie „Der Artikel wurde durch Xquenda vandaliert:“ und Unterstellungen wie Stalking und Co um Dich. Allein für die unbelegten Unterstellungen gegen Tönjes im unteren Teil – wo eine Persönlichkeitsstörung und Co unterstellt werden – halte ich hier eine längere Sperre gegen den Antragsteller für vollauf angemessen, da wiederholt auf KPA hingewiesen und offensichtlich völlig einsichtsresistent ein Monat bis infinit. —mnh·∇· 21:03, 7. Dez. 2007 (CET)

Die im unteren Teil des APs dargestellten Vorwürfe sind auch meiner Meinung nach ein absolter Sperrgrund. Einem anderen Benutzer eine Persönlichkeitsstörung, Unfähigkeit und zu allem Überfluss auch noch eine Gesetzesübertretung vorzuweisen, nur auf Grund einiger Reverts und Sperrungen, geht gar nicht. Dabei spielt es gar keine Rolle ob die Reverts/Sperrungen begründet waren oder nicht. Hier wäre meiner Meinung nach eine deutliche Nachdenkpause angebracht--Tafkas Disk. :+/- Mentor 21:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Unbelegt ist gar nichts. Siehe history. Ich bin auch nur ein Mensch. Tut mir leid, wenn der Ton falsch angelegt war. --Vandemataram 21:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich kann in der History keine Straftatbestände entdecken. Dieser Vorwurf ist absolut haltlos, beleidigend und eine ein Schlag ins Gesicht all derer die durch tatsächliches Stalking vegetative Störungen davonziehen. --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Also nochmal für dich. Ich weiß nicht, WAS du gelesen hast. Jedoch würde ich bestimmt nicht so weit ausholen, wenn es nicht so sein würde. Wie in dem Absatz beschrieben, habe ich mich sofort in dieser Beschreibung als Opfer wiedergefunden. Ich verbiete mir daher die Beleidigung deinerseits, dass ich das alles erträumt haben soll. --Vandemataram 21:26, 7. Dez. 2007 (CET)

Die Vorwürfe gegen Tönjes sind glaube ich absurd genug, dass ich darüber kein Wort verlieren muss. Der Antragsteller ist dagegen bisher nur durch extrem destruktives Verhalten aufgefallen: Null Artikelarbeit, dafür sind momentan gleich zwei Artikel (Indien und Indus-Kultur) wegen von ihm angezettelten Editwars vollgesperrt. Und über den "Diskussions"-Stil kann man sich hier ja ein Bild machen. Meiner Meinung nach ist Vandemataram für das Projekt nicht weiter tragbar, und wäre ich nicht selbst zu weit in die ganze Geschichte involviert, hätte ich ihn wahrscheinlich schon längst gesperrt. --BishkekRocks 21:37, 7. Dez. 2007 (CET)

Artikelarbeitsmäßig habe ich mir gar nichts zu schulde kommen lassen. Ich führe stets ausführliche Diskussionen über die fraglichen Punkte. Bishkek ist hier inhaltich immer ganz woanders. Eine Sperre käme ihm daher gelegen. --Vandemataram 21:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Zu meiner angeblichen Beleidigung: Ein Stalking-Opfer hat in der Regel keine Möglichkeit seinem Peiniger zu entgehen, da dieser in die Privatsphäre seines Opfers eindringt. Dies ist hier nicht der Fall. Es ist daher eine bodenlose Unterstellung hier zu verkünden es seien Straftatbestände erfüllt. Um § 238 StGB zu erfüllen müsste jemand deine Lebensgestaltung schwerwiegend beeinträchtigen. Dies kann man hier wohl deutlich verneinen. Die Beinträchtigung der Mitarbeit in der Wikipedia, sei sie denn gegeben, ist kein schwerwiegender Eingriff in die persönliche Lebensgestaltung. --Tafkas Disk. +/- Mentor 21:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Habe mir $238 StGB angesehen, und da steht

(1) Wer einem Menschen unbefugt nachstellt, indem er beharrlich

1.2 unter Verwendung von Telekommunikationsmitteln oder sonstigen Mitteln der Kommunikation oder über Dritte Kontakt zu ihm herzustellen versucht,

1.4 ihn mit der Verletzung von Leben, körperlicher Unversehrtheit, Gesundheit oder Freiheit seiner selbst oder einer ihm nahe stehenden Person bedroht oder

1.5 eine andere vergleichbare Handlung vornimmt

und dadurch seine Lebensgestaltung schwerwiegend beeinträchtigt

Das sind Punkte, die auf diesen Fall zutreffen. Was nun als schwerwiegend in der Art von Lebensgestaltung bedeutet ist, dass es viel Zeit und Kraft gekostet hat und mich verfolgt fühlte. Die Beschreibung, die ich vorher zitiert habe, trifft jedoch den Nagel auf den Kopf. --Vandemataram 22:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Wie ich bereits schrieb, die Beinträchtigung der Mitarbeit in der Wikipedia, sei sie denn gegeben, ist kein schwerwiegender Eingriff in die persönliche Lebensgestaltung. Ein Recht auf Wikipedia gibt es nicht. Ein unbefugtes Nachstellen anzunehmen ist lächerlich ... --Tafkas Disk. +/- Mentor 22:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe keine ernsthaften Gegenargumente deinerseits, nur, "nein is nicht so" "blödsinn" "gagge" "ich habe recht" ... --Vandemataram 22:52, 7. Dez. 2007 (CET)

"Gegen..."? Hab ich was verpasst, war kurz auf Toilette. --Tafkas Disk. +/- Mentor 23:00, 7. Dez. 2007 (CET)

Da ich ja oben vom Antragsteller auch zitiert wurde im Sinne einer "positiven" Bewertung des Verhaltens des Antragstellers: Die Diskussion bei Diskussion:Indus-Kultur#Schrift mit Benutzer:Pjacobi war bis zu dem Zeitpunkt (2.Dezember) meiner Ansicht nach durchaus OK und es wurde ausnahmsweise mal wirklich diskutiert und Argumente ausgetauscht. Nachdem ich diesen Artikel sperrte fiel mir allerdings durchaus negativ auf, dass der Antragsteller flugs die Baustelle wechselte, er bei Indien den nächsten Streit vom Zaun brach der dem vorherigen bei Indus-Kultur ähnelte, auch hier mit dem üblichen Beiwerk. Ich denke mal, das spricht für sich. Ein Fehlverhalten von Benutzer:Tönjes mag ich in diesem Kontext dann irgendwie gar nicht erkennen. Gruß Martin Bahmann 21:57, 7. Dez. 2007 (CET)

Das Thema Indien ist immer kontroversiell. --Vandemataram 21:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Selbst wenn das Thema kontovers ist, das ist noch lange kein Grund ein Editwar gegen mehrere Benutzer zu führen. Der Artikel Indien wurde deswegen sogar gesperrt. Es ist die Aufgabe eines Admins solche Störaktionen auch durch die Sperre des betreffenden Users zu unterbinden. Bitte zieh doch dieses lächerliche Adminproblem zurück. Ich glaube nicht das du dir damit einen gefallen tust. --Fischkopp 22:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Einen editwar gegen mehrere Benutzer zu führen, sollte gar nicht nötig sein. Es gibt immer die Diskussionsseite, wo alles besprochen werden kann. Was hier mit "Störaktionen" in dem Kontext den du hier verwendest, gemeint ist, würde ich allerdings schon gern wissen. Was ist denn eine "Störaktion", wenn ich Dinge revertiere bzw. schreibe, die ich für richtig oder falsch empfinde? Bitte erkläre mir, was hier eine "Störaktion" ist. Wenn ich dieses Adminproblem zurück ziehen soll, warum schaffen wir nicht das ganze "Admin:Probleme" Portal ab? Ich glaube, alle glauben hier, dass ich das hier zum Spaß mache, weil ich ja sonst nichts anderes zu tun habe. --Vandemataram 22:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Sicher nicht zum Spaß. Aber um Unruhe zu verbreiten und Tönjes im Projekt zu diffamieren sowie ihn in Bezug auf deine Person als Befangen darzustellen. Es ist mittlerweile zur netten Unsitte verkommen, daß man Admins die ihren Job machen vor ein Adminproblem zerrt und damit versucht, sie dadurch befangen "zu machen". Denn dann kann man beim nächsten Mal behaupten, der Admin würde das nur aus Rache tun. Im übrigen - einen Editwar gegen mehrere andere Benutzer zu führen sollte einen eigentlich mal zum Nachdenken der eigenen Position bewegen, anstatt einen in der Sicht zu bestärken, daß man er einzige Mensch mit Durchblick ist und alle andere nur Deppen. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 22:14, 7. Dez. 2007 (CET)

Und wo habe ich alle anderen als Deppen bezeichnet bzw. behandelt? Selbstverständlich nirgends. Was meine Art der Diskussion betrifft, die ist wirklich erklärungsdürftig. Das ist aber leicht zu erklären: Es gibt in Indien 2 Gruppen, die sich wissenschaftlich und politisch gegenüberstehen. Ich stehe auf dem gegenteiligen Standpunkt, als der meisten Indologen in Deutschland. Dieser Standpunkt vertritt die Draviden. In Deutschland sind die Indogermanisten (warum wohl) dominierend. Daher gibt es hier oft Zank mit gleich mehreren Leuten. --Vandemataram 22:35, 7. Dez. 2007 (CET)

(BK) mit Störaktion meine ich den Editwar gegen mehrere Benutzer. Seine Meinung auf diese Weise durchdrücken zu wollen geht nicht. Mann sollte versuchen auf der Diskussionsseite einen Konsens zu erreichen und nicht wie wild den Revertknopf betätigen. Ich denke auch nicht das du dieses Verfahren zum Spaß angezetelt hast, aber ich denke es liegt bei dir einfach eine Fehleinschätzung bezüglich Tönjes vor. --Fischkopp 22:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mir dein Verständnis zum Thema Konsens ansehe, kann ich mir vorstellen, wie du hier arbeitest. Ich möchte Artikel schreiben, die maximal der Wahrheit entsprechen. 1+1 = 2 und nicht 3. Verstehst du, was ich meine? Es mag sein, dass ich Tönjes falsch einschätze, jedoch gibt es hier auch Fakten, welche hier niemand sehen möchte, weil ich eine ernsthafte Meldung abgab. Ich kann verstehen, warum das vielen nicht schmeckt. Jedoch entspricht das nur den Dingen, die mir widerfahren sind. Irgendwo dachte ich, dass mit dem Wahnsinn eben schluss sein müsse. Diese Formulierung entspricht wieder nur dem, was ich gerade im Kopf habe. Es war keine Formulierung jemanden gezielt zu diskreditieren.--Vandemataram 22:35, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich versteh schon wie du das meinst. Du glaubst das du im Recht bist und alle anderen keine Ahnung haben. Das Problem an der Sache ist, solche Editkrieger müllen die Historie der Artikel voll, sie verhindern eine vernünpftige Zusammenarbeit und vergiften das Betriebsklima hier. Änderungen sollen auf der Diskussionsseite besprochen werden und nicht in der Zusammenfassungszeile. Weiter oben scheibst du ja sogar selber das du eine Minderheitsmeinung vertrittst. Den Artikel dann einfach so umzuändern das er dieser Meinnug entspricht ist da sicherlich nicht die richtige Lösung. --Fischkopp 22:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Herr Fischkopp, nirgends habe ich geschrieben, dass das eine Minderheitenmeinung wäre. Die Welt besteht nicht nur aus Deutschland. --Vandemataram 22:55, 7. Dez. 2007 (CET)

Mag jetzt vielleicht mal ein Admin den Zirkus hier beenden, den Antragsteller abklemmen und den Unfug³ archivieren? Das ist ja nicht mehr auszuhalten. Björn Bornhöft Beschwerdestelle 23:02, 7. Dez. 2007 (CET)


Gute Nacht. --Vandemataram 23:24, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe ein, dass meine Forderungen vielleicht zu hoch angesteckt waren. Änderung meines Lösungsvorschlags erfolgt. --Vandemataram 23:34, 7. Dez. 2007 (CET)

Einen wunderschönen guten Morgen allerseits. Ich möchte hier ein paar Dinge vorweg klarstellen. Es sind hier keine weiteren unseriösen, provokanten oder abschweifenden und auch keine subjektiven Ergüsse erwünscht. Wer hier diskutieren will, muss das auf eine rein sachliche Ebene machen. Nochmal - das ist hier kein Spaßthread. --Vandemataram 10:58, 8. Dez. 2007 (CET)

Die in Punkt 3 angeführte Sperre war nicht gerechtfertigt. Ich würde es gerne sehen, wenn sich Tönjes bei Vanderatam dafür entschuldigen würde. Vanderatam hat einen ausgesprochen sachlichen Stil und ist mit Sicherheit ein wertvoller Mitarbeiter. Der inhaltliche Konflikt sollte m.E. in einem Vermittlungsausschuss beigelegt werden. Viele Grüße, Zipferlak 11:26, 8. Dez. 2007 (CET)

Und du meinst das ernst? --BishkekRocks 11:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Beendet

Gründe:

• Benutzer:Tönjes wurde von Benutzer:Vandemataram nicht auf ein eventuelles Fehlverhalten angesprochen. Eine Benachrichtigung über die Eröfnung eines Admin-Problems erfolgte ebenfalls nicht.
• Die in der Problembeschreibung ad 1) genannte Sperre war gerechtfertigt. Die Äußerungen von Benutzer:Vandemataram hätten auch eine längere Sperre begründet.
• Die Vorwürfe in 2) sind haltlos. Insbesondere entsprechen Hinweise auf Sperrung, Sperrgründe und entsprechende Richtlinie exakt den Anforderungen eines höflichen Umgangs.
• Dasselbe gilt für 3). Ausweislich der Versionsgeschichte führt Benutzer:Vandemataram seit mehreren Wochen einen Edit-War gegen zahlreiche andere Benutzer.
• Vorwurf 4) (Cyber-Stalking) an insgesamt zehn Bearbeitungen festzumachen ist äußerst gewagt. Auf die falsche rechtliche Beurteilung wurde schon hingewiesen.

ZUsammenfassend: Ich jann in keinem der vorgebrachten Punkte ein Fehlverhalten von Benutzer:Tönjes erkennen; der Antragsteller Benutzer:Vandemataram hat zudem den Versuch einer gütlichen Einigung (was auf WP:AP gefordert wird) unterlassen. --jergen ? 11:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Tönjes wurde von Benutzer:Vandemataram nicht auf ein eventuelles Fehlverhalten angesprochen. Eine Benachrichtigung über die Eröfnung eines Admin-Problems erfolgte ebenfalls nicht.

Übernahm eine andere Person.

Die in der Problembeschreibung ad 1) genannte Sperre war gerechtfertigt. Die Äußerungen von Benutzer:Vandemataram hätten auch eine längere Sperre begründet.

Es wurde ein Schwerpunkt angegeben, der nachweislich falsch ist. Ein Verstoß.

Die Vorwürfe in 2) sind haltlos. Insbesondere entsprechen Hinweise auf Sperrung, Sperrgründe und entsprechende Richtlinie exakt den Anforderungen eines höflichen Umgangs.

Falsch. Eine Drohung für eine Sperrung ist kein höflicher Umgang mit mir.

Dasselbe gilt für 3). Ausweislich der Versionsgeschichte führt Benutzer:Vandemataram seit mehreren Wochen einen Edit-War gegen zahlreiche andere Benutzer.

Edit-Wars im inhaltlichen Bereich sind zu akzeptieren und bei gegenteiligen Ansichten kaum zu verhindern. Erklärung wurde bereits gegeben.

Vorwurf 4) (Cyber-Stalking) an insgesamt zehn Bearbeitungen festzumachen ist äußerst gewagt. Auf die falsche rechtliche Beurteilung wurde schon hingewiesen.

Diese subjektive Meinung ist irrelevant.

ZUsammenfassend: Ich jann in keinem der vorgebrachten Punkte ein Fehlverhalten von Benutzer:Tönjes erkennen; der Antragsteller Benutzer:Vandemataram hat zudem den Versuch einer gütlichen Einigung (was auf WP:AP gefordert wird) unterlassen.

Ich habe meine Forderungen zurückgestellt. Also genug Güte von meiner Seite.

--Vandemataram 11:22, 8. Dez. 2007 (CET)

Einspruch gegen die Beendigung. --Zipferlak 11:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Aus welchem kühlen Grunde bitte bist Du der Ansicht, daß dieses Theater noch nicht lange genug gedauert hat? Björn Bornhöft Beschwerdestelle 11:33, 8. Dez. 2007 (CET)

Ich lasse das Problem jetzt auf "offen" - unter der Voraussetzung, dass 
Benutzer:Vandemataram binnen 24 Stunden den Versuch einer gütlichen Einigung 
unternimmt. Zudem muss Benutzer:Zipferlak seinen Einspruch begründen. --jergen ? 11:35, 8. Dez. 2007 (CET)

Erstens, habe ich meine Güte bereits gezeigt. Mehr wird nicht kommen. Ansonsten führt das zum Adminstratoren/Probleme Sinn-Absurdum.

Zipferlak hat seinen Einspruch bereits begründet. Von Benutzer:Jergen wünsche ich mir mehr Zurückhaltung in dem Fall, da er seine Meinung bereits kund getan hat und diese nur noch wiederholt. --Vandemataram 11:39, 8. Dez. 2007 (CET)