Wikiup:Administratoren/Probleme/Unbeschränkte Benutzersperre durch Wiggum

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beteiligter Administrator: Benutzer:Wiggum

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Unbeschränkte Benutzersperre Benutzer:Elke Philburn

Erläuterung: Am 17.7. wurde ich nach Teilnahme an einer Löschdiskussion durch Wiggum völlig überraschend und ohne jegliche Vorwarnung unbeschränkt gesperrt. Nachdem Benutzer:Hardenacke Wiggum gebeten hatte, seine/ihre Sperrung zu überdenken, wurden als Grund u. a. meine Kommentare (nach Wiggums Ansicht "dummes Gequatsche") [[1]] in der besagten Löschdiskussion [[2]]angegeben. Meine Begründung für die geäußerte Kritik (siehe Link 1) wurde bislang ignoriert. Wiggum hatte mich für einen "Trollaccount" oder "man(!) with a mission" gehalten, allerdings ohne, wie er/sie selber schreibt, "detailliert nachzuschauen". Nach Hardenacke's Einwand wurde meine Sperrung auf einer 'Notizen'-Seite [[3]] mit dem Hinweis auf einen "Laberaccount" angemerkt, was ebenfalls zu keiner sinnvollen Diskussion der Sperrung geführt hätte. Ich beantrage deshalb auf diesem Wege die Entsperrung meines Accounts. Elke Philburn 212.84.125.230 12:07, 20. Jul. 2007 (CEST)


Links: In Text eingearbeitet

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Elke Philburn, Benutzer:Wiggum

Lösungsvorschläge

  1. Entsperrung meines Accounts

Diskussion

Komm schon Wiggi, gib Dir einen Stoß... LG, Hans. --Hans Koberger 16:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kann den Wunsch nach Entsperrung nur befürworten. Keine belastbaren Gründe für eine dauerhafte Sperre. Schlage unkomplizierte Lösung vor, auch um Endlosdiskussion zu vermeiden. --Hardenacke 16:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich persönlich sehe das genauso. Vernünftige Gründe gibt es nicht. Wir können ja mal die Nagelprobe mit einer Sperrabstimmung machen - da würde eine Sperrung vermutlich auch nicht die erforderliche Mehrheit kriegen. -- Simplicius ☺ 17:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja sicher, und Manni Riebe am besten gleich mitentsperren. Dann können sie beide wieder unbeschwert ihre wertvolle Artikelarbeit fortsetzen. <ironieaus> Bitte keine Personen entsperren, die dem Projekt nichts als Schaden bringen (wollen). --Scooter Sprich! 17:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Faszinierend, wie Trolle dieses Tool zunehmend für sich nutzen. @Scooter: Mannis Sockenzoo ist ja sehr reichhaltig. Eine weniger. Er hat ja noch genug. Penta Erklärbär. 20:56, 20. Jul. 2007 (CEST)
Ich halte eine Sperre, erst recht eine unbegrenzte für maßlos überzogen. Uwe G. ¿⇔? RM 22:21, 20. Jul. 2007 (CEST)
  • Ich nicht: Mannis Sockenzoo bleibt auch ohne Elke noch groß genug.--Lung (?) 01:08, 21. Jul. 2007 (CEST)
  • Principiis obstat. - obwohl hier wohl der Begriff Anfänge am falschen Platz ist. --Hubertl 06:37, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nur als Hinweis: Elke Philburn ist mein realer Name, kein Zweitaccount. Ich beteilige mich allerdings häufiger als IP, wenn ich beim Lesen über diverse Fehler, Stilbrüche o. ä. stolpere. Elke Philburn 212.84.125.230 10:33, 21. Jul. 2007 (CEST)

… was auch hinreichend bekannt sein dürfte. Pentas obige Behauptung, dass Elke Philburn ein Zweitaccount von Riebe wäre, ist insofern nur als (schlechter) Scherz zu betrachten. --:Bdk: 17:21, 21. Jul. 2007 (CEST)
Hm, nö. Ich denke mal, dass die Sache anders gelagert ist. Vermutlich gehen die gefühlten 225 Stör-, Diskutier- und Sabotier-Socken, die in den vergangenen Jahren als "Riebe-Socken" gesperrt wurden, zu einem Großteil auf das Konto von Elke P. Ist sogar sehr wahrscheinlich. --Scooter Sprich! 20:03, 21. Jul. 2007 (CEST)
Man beachte diese haltlose Pauschalverdächtigung. WP:KPA gilt wohl nicht für Dich? --Hardenacke 17:42, 22. Jul. 2007 (CEST)
Weißt Du eigentlich, wie wenig mich Deine Beiträge interessieren? Wer am liebsten Störsocken und sture Lobbyisten a la Philburn-Riebe-Konsorten verteidigt, verdient meine Aufmerksamkeit nicht. --Scooter Sprich! 19:43, 22. Jul. 2007 (CEST)
Aber vielleicht interessiert es ja die anderen, wer hier ständig mit haltlosen Verdächtigungen um sich wirft. --Hardenacke 19:46, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die unbeschränkte Sperre war auf jeden Fall maßlos überzogen. --Onkel Sam 19:39, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wiggums Begründung "... taucht nach über einem halben Jahr wieder auf, um unsachliche Beiträge in Löschdiskussionen abzugeben " leuchtet mir nicht ein: Nach Durchsicht besagter Löschdiskussion sehe keinen Verstoß gegen Wikiquette oder KBA. Sie vertritt hier eben engagiert ihre Meinung, das rechtfertigt keine Benutzersperrung und schon gar nicht eine unbeschränkte.

@Scooter: Was Du fühlst oder vermutest? Wahrscheinlich? Belege liefern!   -- Cristof 22:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wofür braucht Elke diesen Account eigentlich: Seit 15 Monaten keine Artikelarbeit, gerade mal 102 Bearbeitungen im Namensraum aber schon 11 Sperren.--ForumStuttgarterZeitung 12:41, 22. Jul. 2007 (CEST)

Anmerkung von Wiggum zu diesem Thema [4]. Ich selbst halte eine Sperre für durchaus berechtigt. In einer Löschdikussion dem "Gegner" irgendwelche haltlosen Vorwürfe an den Kopf zu werfen, zeugt nicht gerade von konstruktiver Mitarbeit. Die Länge der Sperre ist vielleicht überzogen, aber das war hier nicht der Punkt. Ein Adminproblem liegt meines Erachtens nicht vor.--Phoinix 12:58, 22. Jul. 2007 (CEST)

Was die “haltlosen Vorwürfe” anbelangt: Die Sperrung des VRS-Artikels erfolgte ohne Einhaltung der Sieben-Tage-Frist, also regelwidrig. [[5]] Darauf bezog sich auch meine Anmerkung [[6]], die von Wiggum wiederholt als Begründung für meine Sperre zitiert wurde. Den Vorwurf der Unsachlichkeit würde ich ja noch gelten lassen, aber nicht den Vorwurf der Haltlosigkeit. Elke Philburn212.84.125.230 16:16, 22. Jul. 2007 (CEST)
Haltlos empfinde ich eher die Haltung der Claqueure hier, von Wiggum ganz zu schweigen. Man möchte es ihnen wünschen, einmal in eine ähnliche Lage zu kommen. Oder hat hier schon jemand einen Beitrag zur Sache von denen gesehen? Oder auch bei anderer Gelegenheit? Übrigens, mindestens ein Beitrag fehlt hier schon mal. Er ist jetzt hier gelandet. 195.93.60.69 16:35, 22. Jul. 2007 (CEST)
Dein Beitrag fehlt zu recht. Persönliche Angriffe haben hier nichts zu suchen! Sie dürfen von jedem entfernt werden: WP:KPA lesen! -- Cristof 18:14, 22. Jul. 2007 (CEST)
Wurde auch auf der verlinkten Seite als wenig hilfreich gelöscht. --Hardenacke 18:18, 22. Jul. 2007 (CEST)
Du hast behauptet, dass der Artikel aus vorgeschobenen Gründen gelöscht werden soll. Du unterstellst, dass "die Administratoren" nur nach Gründen gegen den Artikel suchen. Beides ist reichlich unbelegt und tut einer Diskussion selten etwas Gutes (WP:AGF). --Phoinix 20:48, 22. Jul. 2007 (CEST)
Ich glaube in der Tat, daß der Grund vorgeschoben war und es in Wahrheit um die Rolle Heike Schmolls in der Reformkritik ging. Wenn man die zur Zeit massenhaft auftretenden Löschanträge von Artikeln im Bereich Sprachpflege und Reformkritik beobachtet [[7]] und speziell im Fall des Heike-Schmoll-Artikels die Entfernung jeglicher Informationen über rechtschreibkritische Aktivitäten[[8]] [[9]], um dann den Artikel auf die Löschliste zu setzen[[10]] – dann drängt sich dieser Verdacht geradezu auf. E. P. 212.84.125.230 23:47, 22. Jul. 2007 (CEST)


Hiermit möchte ich bezeugen, daß Elke Philburn – entgegen den nicht sehr klugen Vermutungen von Scooter, Penta und Lung – eine richtige Frau aus Fleisch und Blut ist und keinesfalls ein Sockenwesen; und auch keine Socke von Manfred Riebe. Frau Philburn ist mir seit 8 Jahren als ernsthafte und sachkundige Schreiberin bekannt; im Rechtschreib-Forum hat sie in den vergangenen Jahren 731 ordentliche Beiträge geschrieben.

Gegen den Sperrantrag von Wiggum sprechen insbesondere auch seine/ihre bisherigen Einlassungen auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wiggum :

„Ich möchte das mal ganz undiplomatisch als dummes Gequatsche bezeichnen.“
„Im Übrigen kann ich den Namen "Riebe" nicht mehr lesen, ich bedaure zutiefst, dass ich anscheinend in ein verseuchtes Themengebiet eingegriffen habe. ... Ich sehe keinerlei Sachgründe, die für eine Entsperrung sprechen und lasse diese Wortmeldung die letzte zum Thema sein. Für alles weitere ist mir auch einfach meine Zeit zu schade.“

An diesen Unmutsäußerungen ist erkennbar, daß Wiggum nicht unbefangen in ihrem/seinem Redaktionsamt waltet. Wäre sie/er Richter(in), müßte sie/er wegen Befangenheit abgelehnt werden; und ich glaube nicht, daß die Wikipedia bezüglich Gerechtigkeit geringere Anforderungen stellen sollte. Und es ist kein guter Stil von Wiggum, daß sie/er ankündigt, für eine weitere Erörterung nicht mehr zur Verfügung zu stehen, weil ihr/ihm die Zeit zu schade sei.

Allein schon deshalb, weil es dem Sperrantrag von seiten Wiggums an der Gerechtigkeitkeitsvoraussetzung fehlt, sollte Elke Philburn wieder schreiben können und entsperrt werden.

Übrigens bin auch ich keine Sockenpuppe; ich stehe im Fernsprechteilnehmerverzeichnis von Nordfriesland, und Ihr könnt mich anrufen: 04846-6166. --Detlef Lindenthal 18:33, 22. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Elke Philburn, die sich für den Artikel Heike Schmoll einsetzte, wurde von Wiggum unbeschränkt(!) gesperrt wurde. Ich verstehe den Sperrgrund nicht: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: taucht nach über einem halben Jahr wieder auf, um unsachliche Beiträge in Löschdiskussionen abzugeben." "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" hat Wiggum nicht geprüft; denn sie hat unter diesem Namen in einem gewissen Umfang Artikelarbeit geleistet. Sie sagt außerdem glaubhaft, daß sie öfters ohne Anmeldung unter IP in Artikeln tätig war. "Unsachliche Beiträge in Löschdiskussionen" kann ich auch nicht finden. Es gibt einige Leute, die nur wenig Artikelarbeit leisten und sich überwiegend bei den Löschdiskussionen aufhalten und die dort dennoch keinerlei sachliche Argumente vortragen, sondern nur für „Löschen“ stimmen, ohne daß man sie sperrt. Es sieht daher so aus, als dulde man aber bei Elke Philburn keine kritischen Meinungsäußerungen. Gleiches Recht für alle! Eine unbeschränkte Sperre ist jedenfalls unverhältnismäßig. Das sieht auch der erfahrene Admin Uwe G. so. Was mich besonders stutzig macht, ist die Tatsache, daß es vorher keinerlei Abmahnung gab, wie es sonst üblich ist. Es sieht also sehr nach einer ungerechten Sonderbehandlung aus. Nach meiner Meinung gibt es überhaupt keinen Sperrgrund. --Wandel 10:53, 23. Jul. 2007 (CEST)
Es soll hier über 200 Admins geben (OK, einige sind vermutlich gerade auf Kreta) und sie machen sich alle mit Wiggum gemein. Interessant, oder? 195.93.60.69 11:27, 23. Jul. 2007 (CEST)
Im letzten Jahr gab es lediglich zwei Beiträge im Artikelraum und auch auf die komplette Mitgliedszeit gerechnet ist der Artikelanteil ziemlich mau. Was sie eventuell unter einer IP getan hat oder nicht, ist für den Benutzernamen egal und nur schwer nachzuvollziehen. Du forderst sachliche Argumente, aber genau in der besagten Löschdiskussion wurde, anstatt die Relevanz der Person zu betonen, erstmal eine Reihe von Unterstellungen getätigt. Unabhängig davon, ob sie damit recht hat oder nicht, macht eine "Kampagne gegen Rechtschreibreformgegner" nicht automatisch alle derartige Artikel, die zur Löschung vorgeschlagen werden, automatisch relevant. Es ging hier also nicht um Diskussion, sondern um Provokation. Mit Kritik selbst hat das auch wenig zu tun. Dann doch lieber ein unqualifiziertes Löschen oder Behalten. Das verplempert weder Zeit noch Nerven und wird eh nicht mitgezählt, da es bei der Löschung um Argumente und nicht um Stimmen geht. Die Länge der Sperre sollte verhandelbar sein.--Phoinix 11:36, 23. Jul. 2007 (CEST)

Es gab nicht nur vorher keinerlei Abmahnung. Inzwischen hat man mir gesagt, daß es nach den Wikipedia-Regeln sogar ein Vermittlungsverfahren und dann ein Sperrverfahren gibt. Diese haben aber nicht stattgefunden. Vielmehr heißt es: "Die Länge der Sperre sollte verhandelbar sein", so als ob es keine Regeln gäbe, an die sich Administratoren halten müssen. Sagen wir es klar: Die Regeln gelten für Elke Philburn nicht. Es sieht nun ganz deutlich nach einer regelwidrigen Sonderbehandlung aus. Wer kann das Gegenteil beweisen? --Wandel 11:54, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du schon auf Regeln rumpochst, solltest du sie dir auch komplett durchlesen. Eine Sperrung kann auch durchgeführt werden, wenn die Grundprinzipien der Wikipedia verletzt werden. Ich sehe hier vor allem "Wikipedia ist kein Diskussionsforum" und Geh von guten Absichten aus stark angeschrammt. Bei näherer Betrachtung von WP:VM und deren Archiven, wirst du feststellen können, dass hier kein Einzelfall und erst recht keine Sonderbehandlung vorliegt. --Phoinix 12:18, 23. Jul. 2007 (CEST)
Phoinix, Wiggum hat die Sperrgründe genannt. Sie wurden von anderen und mir widerlegt. Mit einem Nachschieben anderer Gründe könnte das Fehlen eines plausiblen Sperrgrundes auch nicht geheilt werden.
  • "Wikipedia ist kein Diskussionsforum". Das soll ein Argument sein? Bitte entschuldige, wozu sind denn Löschdiskussionen und Benutzerseiten da, wenn nicht zum Diskutieren?
  • „Geh von guten Absichten aus“. Wieso soll EP diesen Grundsatz „stark angeschrammt“ haben? Ich sehe hier aber einige Diskutanten, die dieses Grundprinzip nicht nur anschrammen, die aber trotzdem nicht gesperrt werden. Also können auch Deine beiden nachgeschobenen Gründe keine Sperrgründe sein. --Wandel 14:22, 23. Jul. 2007 (CEST)
Hallo Wandel, finde es prima, dass Du Dich von Deiner anfänglich so energischen, aber auf Dauer halt zweifellos auch nervenden Artikelarbeit jetzt doch endlich den wirklich wichtigen Themen zugewandt hast. Man kann hier aber auch in der Tat nicht genügend neue Diskutieraccounts gebrauchen, welche die hehre Sache der Sprachpflege verteidigen. --Scooter Sprich! 15:17, 23. Jul. 2007 (CEST)
Welch ein konstruktiver Beitrag zur Sache ... --Hardenacke 15:19, 23. Jul. 2007 (CEST)
Aber wenns hier ganz besonders stimmt? [11] --Hubertl 03:56, 24. Jul. 2007 (CEST)
Ich sehe die Löschgründe keineswegs widerlegt. Zumindest bei Betrachtung des letzten Jahres ist keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar. Die Benutzerin ist stattdessen mit provozierenden Beiträgen aufgefallen. Die Sperrgründe, die ich angeblich "nachgeschoben" habe, sind nur weitere Indizien für den Sperrgrund. Von guten Absichten ausgehen bedeutet auch, dass man Leuten nicht einfach Dinge unterstellt. --Phoinix 16:00, 23. Jul. 2007 (CEST)
Die Kampagne gegen die Rechtschreibreformgegner gibts, das kannst du nicht wegreden. Sie wird durch die üblichen Verdächtigen geführt und von einigen Admins unterstüzt. Zuerst wurde Herr Riebe (eine Philburn-Socke?) zum Superschurken aufgebaut und jetzt geht es eben in die Niederungen - Devise: Sei grausam. Habe ich als AOLer übrigens selbst alles schon erlebt (ein paar Geisteshelden =Admins, mittlerweile etwas ausgedünnt, war es gelungen, den Giganten AOL als Privatfirma von Mutter Erde darzustellen. Nur wenige haben gelacht. Das war wirklich ernüchternd).
Derzeit wird sogar ein längst abgemeierter ...(ich lass es mal weg, ach was: Schmierenkomödiant) ... als Stichwortgeber weiter beschäftigt, weil ihnen langsam die "guten" Faker ausgehen. (siehe hier, unten). Nein nein, da ist nichts mit "Unterstellungen", das ist alles haarklein belegbar. 195.93.60.69 16:25, 23. Jul. 2007 (CEST)


Nun, die Beiträge von Elke Philburn, die zu ihrer Sperre geführt haben, mögen unsachlich gewesen sein. Dafür eine unbegrenzte Sperre zu verhängen, ist jedoch, nicht nur meiner Meinung nach, unverhältnismäßig, schon, wenn man sieht, was allein auf dieser Seite für persönliche, unsachliche Angriffe (Beispiel: „Sockenpuppe“) vorgetragen werden, ohne dass das irgendwelche Konsequenzen für die Beleidiger hat. Das ist weder gerecht oder angemessen noch dient es unserer Enzyklopädie und ich bitte einen unserer Admins, die Sperre endlich aufzuheben. --Hardenacke 13:37, 23. Jul. 2007 (CEST)

Aber Hallo!!! Unsachgemäße Äußerungen kann ich aber nirgens entdecken. Ich sehe dies eher als Missbrauch der erweiterten Rechte. (Alles was nicht meiner Meinung ist, wird gesperrt.) Bin für Entsperrung Oblivion1987 15:27, 23. Jul. 2007 (CEST)

An welcher Stelle erkennst du denn, dass Wiggum anderer Meinung war? Daran dass er nicht mitdiskutiert hat oder daran, dass er den Löschantrag abgewiesen hat? --Phoinix 15:46, 23. Jul. 2007 (CEST)

Phoinix schreibt: Die Länge der Sperre sollte verhandelbar sein. Ich denke, es wäre an der Zeit, sich diesem Punkt zuzuwenden. Der Ablauf von 7 Tagen, morgen, 24. Juli 2007, 11:26 Uhr, schiene mir ein vernünftiger Zeitpunkt, die Sperre aufzuheben. Gründe:

  • Die Benutzerin hat zwar schon einige Sperren hinter sich, die letzte liegt jedoch schon über 2 Jahre zurück.
  • Sie hat zumindest früher auch Artikelarbeit geleistet, so dass Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar nicht grundsätzlich, sondern höchstens temporär festgestellt werden kann, somit auch eine Sperre höchstens temporär sein sollte. Benutzer, die sich weit überwiegend im Wikipedia-Namensraum aufhalten, gibt es viele. Men/women with a mission auch.
  • Die beanstandeten Formulierungen enthalten keine persönlichen Angriffe, man könnte lediglich einen unspezifischen Verstoß gegen WP:AGF darin erblicken. Sie liegen auf der Ebene von Die Admins machen ja sowieso, was sie wollen. Auch sowas ist hier alltäglich. Allein auf dieser Seite sind weitaus schärfere Äußerungen und auch persönliche Angriffe getätigt worden.
  • Gegen den Vorwurf, die Sperre wegen der inhaltlichen Meinungen der Benutzerin ausgesprochen zu haben, möchte ich Wiggum nachdrücklich in Schutz nehmen. Das zeigt ja schon seine sachgerecht aufgrund der Argumente aus der Diskussion getroffene Entscheidung im Fall Heike Schmoll. Elke Philburn sollte erkennen, dass sich damit ihre pauschale Aussage als nicht zutreffend erwiesen hat. --Amberg 16:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

So sehe ich das auch. --Hardenacke 16:43, 23. Jul. 2007 (CEST)

Klingt vernünftig. Wenn das alle Beteiligten auch so sehen, kann in Ruhe weitergearbeitet werden. --Phoinix 16:53, 23. Jul. 2007 (CEST)

Entschuldige, Phoinix, mit der Benutzerin können wir in Ruhe weiterarbeiten, ohne sie aber nicht? Es ist klar, dass "alle Beteiligten" das nicht so sehen, z.B. Wiggum, und dass vielmehr ohne den Account in Ruhe weitergerarbeitet werden kann. Siehe 11 Sperren auf 102 Artikeledits. Das dürfte für einen angemeldeten Benutzer ein einsamer Rekord sein, der mich doch neugierig macht. - Ich hatte bisher weder mit dem Rechtschreibthema zu tun noch mit Benutzer:Elke Philburn und habe mir jetzt mal alle Beiträge angesehen, die sie nach ihrer halbjährigen Pause getätigt hat, nämlich Verschwörungstheorie, Verschwörungstheorie und allgemeiner Angriff auf Administratoren, allgemeines Gejammer und persönlicher Angriff, persönlicher Angriff mittels Phantasie über Google-Funktionen, Verschwörungstheorie und allgemeiner Angriff auf Administratoren, Gejammer und persönlicher Angriff, allgemeiner Angriff auf Administratoren, Akklamation, Verbesserung eines eigenen Edits, halb Stellungnahme zu einem Artikel, halb persönlicher Angriff, persönlicher Angriff, Meta-Antwort auf einen Diskussionsbeitrag, Meta-Antwort auf einen Diskussionsbeitrag, Berichtigung eines eigenen Edits, drei Meta-Antworten auf Diskussionsbeiträge, Dank für einen Hinweis auf der eigenen Disk. Es ist nicht ein konstruktiver Edit zu entdecken, selbst unter Berücksichtung der Tatsache, dass auch Nur-Diskutieren konstruktiv sein kann, wenn z.B. hin und wieder eine Information über den Diskussionsgegenstand vorkommt, was hier aber nicht der Fall ist. - Immerhin erfahre ich einiges über die Admins und Adminen, die die Löschdiskussionen auswerten, nämlich "da muß jede noch so weit hergeholte Spitzfindigkeit herhalten", "Die Löschung wird eh durchgezogen", "die Herren Administratoren, die nach eigenem Gutdünken schalten und walten" (diese drei Unterstellungen in einer Löschdiskussion, die von Admin Wiggum mit "bleibt" bewertet wurde). Ich bin gespannt, welche Administratorin oder welcher Administrator diesen Account freigibt, und noch viel gespannter bin ich auf die Begründung für die Freigabe, die mir leider nicht einfallen will, selbst wenn ich ein halbes Jahr darüber grübelte ...--Logo 18:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

Warum legst du mir Worte in den Mund? --Phoinix 19:13, 23. Jul. 2007 (CEST)
Das war in der Tat falsch formuliert. Wahrscheinlich hab ich deshalb schon mit der Entschuldigung angefangen. --Logo 19:22, 23. Jul. 2007 (CEST)
Logo hat sich nicht mit dem Rechtschreibthema befaßt und kennt daher auch nicht die erhitzten Diskussionen, die seit dem massenhaften und zum Teil regelwidrigen Löschen von Artikeln zur Rechtschreibung und zur Sprachpflege [[12]] entstanden sind. Die Darstellung und willkürliche Auslegung von aus dem Kontext gerissenen Äußerungen ist ebenso unstatthaft wie die Unterstellung von “Verschwörungstheorien” oder “Gejammere”. Es wäre mir lieber, zu einer Einigung zu gelangen, als die Diskussion noch weiter anzuheizen. Elke Philburn 212.84.125.230 19:56, 23. Jul. 2007 (CEST)

Tatsächlich muss man diese Formulierungen im Zusammenhang mit dem stark aufgeheizten Klima in diesem Bereich sehen, z. B. die fast täglichen Löschanträge. Und die „Gegenseite“ ist auch nicht feiner. Ich bitte, mir Beispiele zu erlassen (einiges scheint ja auch auf dieser Seite durch). Das führt zu nichts, außer zur weiteren Vergiftung des Klimas. Dass die Löschung in diesem Fall nicht „durchgezogen“ wurde, war übrigens auch für mich überraschend, nach dem, was in den Tagen davor so ablief, und ich danke Wiggum für die offenbar mutige Entscheidung. --Hardenacke 20:15, 23. Jul. 2007 (CEST)

Logo, Deine Neugierde kommt reichlich spät.

1. Die Sperrungen stammen aus dem Jahre 2005. Sie sind längst verjährt. Verjährtes hier aufzutischen, zeigt, daß es um etwas anderes geht.

2. Wer hat EP denn im Jahre 2005 gesperrt: 4x Unscheinbar, 3x Skriptor. Warum? Auch das könnte und sollte man nachprüfen.

3. Zwei der Sperren wurden damals wieder aufgehoben: einmal von Unscheinbar, einmal von Nb. Auch das sagt einiges.

Zwei Jahre gab es keinerlei Beanstandungen.

Aber Du bist nicht wirklich neu-gierig; denn Du hast Dich nicht - wie ein neugieriger Unkundiger es täte - sachkundig gemacht, sondern verurteilst pauschal. Auch Wiggum schaute nicht einen der 102 interessanten Artikel-Edits an, sondern sperrte ohne Abmahnung und Vermittlungs- und Sperrverfahren unbeschränkt(!). Das ist völlig daneben. Man meint, man könne in einem Männerclub so mit einer Frau umgehen.

Deine Aussage Logo: "Ich hatte bisher weder mit dem Rechtschreibthema zu tun", zeigt, worum es wirklich geht und was oben angesprochen wurde. Scooters Verdächtigungen oben sagen es deutlicher: "Vermutlich gehen die gefühlten 225 Stör-, Diskutier- und Sabotier-Socken, die in den vergangenen Jahren als "Riebe-Socken" gesperrt wurden, zu einem Großteil auf das Konto von Elke P. Ist sogar sehr wahrscheinlich. ... Wer am liebsten Störsocken und sture Lobbyisten a la Philburn-Riebe-Konsorten verteidigt, verdient meine Aufmerksamkeit nicht."

Logograph, aber was ist das: "Dieser Benutzer korrigiert auf Wunsch Rechtschreibung und Grammatik einzelner Artikel." Also stehst Du doch in einer Interessenkollision.

Diese Interessenkollision zeigt sich dann deutlich in der spekulativen Uminterpretation harmloser Diskussionsbeiträge Elke Philburns und deren Sammlung in einer Sündenliste als "Verschwörungstheorie" (3x), "Angriff auf Administratoren" (3x), "persönlicher Angriff" (5x), "Meta-Antworten auf Diskussionsbeiträge" (5x) usw.

Logo, Du unterstellst Elke Philburn lauter persönliche Angriffe. Was Du Ihr unterstellst, tust Du aber selber: Du greifst Elke Philburn persönlich an, ohne irgendwo auf Grund der Fakten sachlich zu argumentieren. Geht man Deinen Links nach, dann findet man normale berechtigte Kritik. Man darf wohl nicht mehr sachbezogen kritisieren? Wenn es wirklich so wäre, wie Du behauptest, dann hätten sich die angeblich zu Unrecht Angegriffenen oder ein Admin selber bereits während des Diskussionsverlaufs beschwert. Du machst Dich nun nachträglich und unaufgefordert zu deren Sprachrohr. Wessen Sprachrohr bist Du aber wirklich?

Elke Philburn macht in ihren von Dir verlinkten Beiträgen nur einer Person sachliche Vorwürfe, dem Löschantragsteller Carol.Christiansen, der sich früher auch "Unscheinbar" nannte. Als ich das sah, wurde mir einiges klar.

Logo, die Begründung für die Entsperrung der Benutzerseite Elke Philburns könnte und sollte so ähnlich lauten:

Selbstverständlich darf in Löschdiskussionen sachliche Kritik geäußert werden. Die unbeschränkte Sperrung und noch dazu ohne Abmahnung und Vermittlungs- und Sperrverfahren war ein Fehler Wiggums. Wir bitten vielmals um Entschuldigung. --Wandel 21:26, 23. Jul. 2007 (CEST)

Du verstehst nicht den Unterschied zwischen sachlicher Kritik und Polemik. Du hast dich offenbar selbst nicht mit den Edits von E.P. beschäftigt, sonst wüsstest du, dass in den letzten zwei Jahren keine vierzig Edits von ihr kamen, was sich wohl auch auf die sperrfreie Zeit auswirkt. Wenn ihre Sperren verjährt sind, dann sind es auch ihre guten Beiträge (zumindest wenn man deiner Argumentation folgt). --Phoinix 22:43, 23. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht hätte sie sich ja für Diskussionen eine Sockenpuppe zulegen sollen, wie das andere auch tun? --Hardenacke 22:48, 23. Jul. 2007 (CEST)

Kleinanzeige. Auf Wunsch korrigiere ich Rechtschreibung und Grammatik einzelner Artikel reformneutral. (Zweifelsfälle werden wahlweise doppelt gegeben oder geschwärzt.) --Logo 23:47, 23. Jul. 2007 (CEST)
Zu Phoinix: Wie gesagt, mache ich schon lange unter IP mit, weil man immer wieder auf Verbesserungswürdiges stößt. Es ärgert mich nur maßlos, wenn Wissensquellen vernichtet werden, und zwar in einer Weise, daß die Relevanzkriterien bis auf das äußerste ausgereizt werden, um im Grunde gut aufgebaute und informative Artikel gegen den Willen vieler Teilnehmer zu Fall zu bringen. Ist das konstruktiv? E. Philburn 212.84.125.230 00:52, 24. Jul. 2007 (CEST)
Wissen ≠ Information; informativ ≠ relevant Demnach ist nicht jeder gelöschte Artikel ein wirklicher Wissensverlust und informative Artikel nicht zwingend relevant. Es gibt sicher einige Artikel, die eine Löschung nicht verdient haben und trotzdem erstmal verschwinden. Dafür gibt es im Notfall Mechanismen, die eine Widerherstellung erlauben. Man kann diesen Weg gehen oder man kann gegen die Löschantragsteller wettern und eine Verschwörung vorwerfen (man könnte natürlich auch annehmen, dass einzelne Nutzer besonders in bestimmten Themenbereichen arbeiten und sich deshalb deren Aktivitäten dort häufen). Was ist dann konstruktiv?
@Hardenacke Ich bin kein Freund von Sockenpuppen. Mein Gegenvorschlag wäre eher die konstruktive Mitarbeit unter dem eigenen Namen zu tätigen. Macht zumindest einen besseren Eindruck bei Leuten, die Beiträge zählen. --Phoinix 02:10, 24. Jul. 2007 (CEST)
Siehstu Phoinix, sie hat das auch nicht getan, sondern unter ihrem Klarnamen geschrieben, so konnte sie leicht gesperrt werden. Andere hier legen sich für solche Diskussionen einen Zweitaccount zu und sind schwer greifbar. Soll ich Namen nennen? --Hardenacke 09:23, 24. Jul. 2007 (CEST)

Eines fällt auf: Die Gegner von Wiggums Entscheidung sind mehrheitlich Diskutierer und keine Artikelschreiber/bearbeiter und Newbies dazu (nicht alle). Die Befürworter haben wiederum durchgehend in der Artikelarbeit die Nase vorne und sind schon länger dabei. Was sagt uns das? Leute, wenn ihr nur diskutieren wollt, dann ab in irgendein Forum. Oder plaudert ganz einfach mit Miss Dewey. Das wäre ein großer Gewinn für Wikipedia und auch ressourcenschonend in jeder Hinsicht. --Hubertl 04:29, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Befürworter haben wiederum durchgehend in der Artikelarbeit die Nase vorne... Danke für die Steilvorlage. Wer soll das sein? Scooter [13]? Penta [14]? Nodutschke [15]? Lung [16]? Phoinix [17] . Oder meinst Du Dich selbst? Hast Du überhaupt schon mal einen Artikel geschrieben? Sehen wollen! 195.93.60.69 09:09, 24. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe selber drei Artikel angelegt, [[18]][[19]][[20]], und wer schon mal Artikel angelegt hat, weiß, daß das in Hinblick auf die Zahl der dokumentierten Beiträge ungleich mehr Zeit und Arbeit in Anspruch nimmt als eine vergleichbare Zahl von Nachbesserungen in bereits bestehenden Artikeln oder gar Diskussionsbeiträgen. Eine reine Gegenüberstellung von Zahlen sagt also nur sehr bedingt etwas über die Qualität der Mitarbeit aus. Elke Philburn212.84.125.230 12:43, 24. Jul. 2007 (CEST)


Hallo Hubertl.

Deine Ansichten sind richtig aber auch wieder nicht. Es gibt hier mittlerweile einige die mit Mehrfachaccounts arbeiten. Das hat Gründe auf die ich hier nicht näher eingehen werde da dann nämlich die Treibjagd eröffnet würde. Diese Mehrfachaccountinhaber können einen Diskussionsaccount und einen Arbeitsaccount besitzen. oder aber Sie arbeiten als IP. Natürlich kann dann ein Diskussionsaccount nicht die hohe Reputation deines Anforderungsprofils nach Anzahl der Einträge im Artikelnamensraum erfüllen. Außerdem muss dann auch bitte einmal differenziert werden um was für Einträge es sich im Artikelnamensraum handelt. Jeder rev. ist ein gezählter Score im Artikelnamensraum. Diese leider notwendige Mehrfachaccount Entwicklung ist ein systemimmanentes Problem. Hier wurden mit Struktur gezielt aufgebaute Reputation einiger Accounts im kollektiv geplant verbrannt. ( Nein das hat nichts mit Verfolgungsparanoia zu tun ) Ich werde hier auch keine Namen als Beispiel benennen, da ansonsten der Spekulationszirkus beginnt. Motto: Mhhhmmm bei der und der Schreibe könnte das doch der oder der sein. Cui bono? na ja das beantworte bitte lieber selbst. Und wenn Geduld härter wie ein Diamant ist dann gibt es bei Kohlenstoffverbindungen ja immer noch das Feuer. Wie war das noch bei Karl dem Käfer ( man ersetze hier die vier Buchstaben des deutschen Karl mit drei neuen und erhalte einen weiteren Urdeutschen Namen, after that just translate Käfer into english ). Wo ist eigentlich der hier geblieben ??? ανάθημα ich habe fertig Over and out --Klandestin 09:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das stimmt (Am 17.7. wurde ich nach Teilnahme an einer Löschdiskussion durch Wiggum völlig überraschend und ohne jegliche Vorwarnung unbeschränkt gesperrt) dann ist der Vorfalls sehr bedenklich. Und zur Artikelarbeit. Es gibt viele, bei denen diese mager ausfällt, jedoch reichlich bei den LD in Erscheinung treten. --Bwag @ 10:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem mein obiger Versuch der Deeskalation gescheitert ist, weil offenbar auf mehreren Seiten eine befremdlich große Lust an der Eskalation besteht, möchte ich nur noch auf folgende Punkte eingehen:

  1. Jeder hat ein Recht auf Wikipause. Es ist unstatthaft, gegen jemanden ins Feld zu führen, dass er längere Zeit keine Edits getätigt hat.
  2. Gute Artikelarbeit verjährt natürlich nie. Sie trägt zur dauerhaften Verbesserung der Wikipedia bei. (In wieweit das auf die Artikelarbeit von Elke Philburn zutrifft, weiß ich nicht. Ich habe nicht vor, jetzt ihre 102 Artikeledits zu durchforsten.)
  3. Wenn Wiggum sich in dieser Angelegenheit äußern will, kann er das selber tun. Er braucht nicht andere, die für ihn verkünden, wie er angeblich die Sache inzwischen sehe.
  4. Auch ich habe bis vor wenigen Tagen mit dem "verseuchten Themengebiet" (Wiggum) der so genannten "Sprachpflege" hier nichts zu tun gehabt. Eher zufällig bin ich dann auf die LK- bzw. LP-Fälle Deutscher Sprachpreis, Deutscher Sprachrat und Heike Schmoll gestoßen, wobei letztgenannte mit dem Gebiet nur am Rande etwas zu tun hat. Ich habe hier beispiellose, frustrierende und m. E. skandalöse Vorgänge, die zur Eliminierung dieser Artikel führen sollten, unter Mitwirkung mehrerer Admins erlebt. Einige der beanstandeten Bemerkungen von Elke Philburn sind schlichte Tatsachenbenennungen dieser Vorgänge. Ich habe aber auch erlebt und zumindest in den beiden LP-Fällen auch selbst mit aufgezeigt, dass man durch beharrliche, sachgerechte Argumentation am Ende eben doch etwas erreichen kann: Alle drei Artikel sind behalten bzw. wiederhergestellt worden, zwei davon durch den Admin Wiggum. In diesem Sinne wiederhole ich noch einmal den letzten Satz meines vorigen Beitrags: Elke Philburn sollte erkennen, dass sich damit ihre pauschale Aussage als nicht zutreffend erwiesen hat.
  5. Ich bleibe bei meiner Auffassung, dass eine unbeschränkte Sperre in diesem Fall überzogen ist, und dass sie in eine befristete Sperre umgewandelt werden sollte. --Amberg 12:50, 24. Jul. 2007 (CEST)


Volle Zustimmung zu Amberg. Und Wiggum, Scooter und einige andere sollten mal langsam von dem hohen Roß (mit Eszet) runterkommen und dort sperren, wo es sinnvoll ist, und nicht dort, wo Ihnen die Meinung nicht paßt. -- Sozi 13:16, 24. Jul. 2007 (CEST)
Sperre aufheben zum Kuckuck Ich sehe kein "Gejammere" und "persönliche Angriffe", ich sehe nur Meinungsverschiedenheiten, die als Gejammere und persönliche Angriffe abgetan werden. Stimme Sozi zu, persönliche Motive sollten kein Anlass für Sperren sein. Ps: @ Sozi: RoSS ;-) Oblivion1987 13:34, 24. Jul. 2007 (CEST)
Zu Amberg: Mit meiner Kritik an ‘den’ Administratoren war nicht Wiggum gemeint, und ich war auch nicht glücklich darüber, diese Seite ausgerechnet gegen Wiggum anlegen zu müssen, obwohl ich über Wiggums gleichgültige Haltung gegenüber der von ihm verhängten Sperre im nachhinein enttäuscht bin. Die Kritik richtete sich ausschließlich gegen die bis dahin in den Löschaktionen aktiven Admins. Rückblickend war also der Bezug auf "die Admins", von dem Wiggum sich vermutlich mitgemeint fühlte, nicht zutreffend. Elke Philburn 212.84.125.230 14:01, 24. Jul. 2007 (CEST)


Mein lieber Amberg, Wiggum hat sich geäußert, und wenn er seine Meinung ändert, wird er es uns sicher wissen lassen. - Ein kombinierter Antrag Adminproblem/Sperraufhebung ist doch wohl eine Aufforderung an alle, sich zu äußern, oder? Explizit "ich bitte einen unserer Admins, die Sperre endlich aufzuheben." (Hardenacke), "Es soll hier über 200 Admins geben und sie machen sich alle mit Wiggum gemein. Interessant, oder?" (195.93.60.69) und "als ob es keine Regeln gäbe, an die sich Administratoren halten müssen" (Wandel). Daraufhin erläutere ich, weshalb ich als Admin die Sperre nicht aufhebe und kassiere von Wandel: "Du machst Dich nun nachträglich und unaufgefordert zu deren Sprachrohr. Wessen Sprachrohr bist Du aber wirklich?" (Wandel). Ahja. Ich lerne die Rechtschreibklientel ja erst in dieser Diskussion kennen. Wird schon werden :-) --Logo 13:38, 24. Jul. 2007 (CEST)
Hier geht es aber nicht um eine wie auch immer geartete "Rechtschreibklientel", sondern um mich. Wenn man von mir erwartet, mich mit pauschalen Urteilen über die Administratoren zurückzuhalten, dann erwarte ich auch eine differenzierte Betrachtung von seiten der Admins. Elke Philburn 212.84.125.230 13:59, 24. Jul. 2007 (CEST)
Meines erachtens ist das alles nur eine Persönliche Auseinandersetzung mit Ausnutzung der erweiterten Rechte. --Oblivion1987 14:06, 24. Jul. 2007 (CEST)
Das Witzige ist nur, ich hatte gar keine Auseinandersetzung mit Wiggum. Wenn er mich nicht gesperrt hätte, hätte ich ihm für sein beherztes Eintreten in den Löschdiskussionen meine Anerkennung ausgesprochen. Wie ich bereits eingangs schrieb, kam diese Sperre für mich völlig überraschend. Elke Philburn 212.84.125.230 14:16, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man seinen Benutzersperrlog ansieht, wundert es kaum, dass du gesperrt bist. Er hat sich anscheinend von deiner allgemeinen Haltung gegenüber Admins, was jedoch freie Meinungsäußerung ist, angesprochen gefühlt und musst wieder einmal seine Rechte als Admin missbrauchen, indem er dich sperrt. Desweiteren werden Wikipediarichtlinien ohne mit der Wimper zu zucken von ihm gebrochen, Editwars werden abrupt mit Benutzersperren beendet, Benutzer mit SEINER MEINUNG NACH unpassenden Benutzernamen werden gesperrt. Er sollte einfach mal Pause machen...Oblivion1987 14:21, 24. Jul. 2007 (CEST) EDIT: Getroffene Hunde Bellen, werte Administratoren. Wer sich von den "allgemeinen" Angriffen angegriffen fühlt, weiß ja, warum. Oblivion1987 14:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

@Logo: Wiggum hat sich geäußert, und wenn er seine Meinung ändert, wird er es uns sicher wissen lassen. Eben. Deshalb finde ich Deinen Satz: Es ist klar, dass "alle Beteiligten" das nicht so sehen, z.B. Wiggum überflüssig; zumal gerademal zwei Stunden nach meinem Vorschlag zur Verkürzung der Sperre, als noch gar nicht klar war, ob sich Wiggum davon überhaupt hat ein Bild machen können. Und auf diesen Vorschlag bezog sich ja wiederum Phoinix' Formulierung Wenn das alle Beteiligten auch so sehen.
Dass Du Deine persönliche Einschätzung des Falles mitteilst und kundtust, dass Du als Admin die Sperre nicht aufhebst, ist ja völlig in Ordnung und von mir in keiner Weise beanstandet worden.
Den letzten Satz aus Deinem ersten Beitrag (Ich bin gespannt, welche Administratorin oder welcher Administrator diesen Account freigibt, und noch viel gespannter bin ich auf die Begründung für die Freigabe, die mir leider nicht einfallen will, selbst wenn ich ein halbes Jahr darüber grübelte ...) finde ich hingegen wieder unnötig, weil er so gedeutet werden kann, dass andere Admins beeinflusst werden sollen. Soll doch jeder, der sich äußern will, für sich selbst sprechen! Es wird hier sowieso schon viel zu viel über Dritte spekuliert und hergezogen. --Amberg 14:30, 24. Jul. 2007 (CEST)
<quetsch> Mit dem letzten hastu recht; drum sag ich hier ausdrücklich, dass ein anderer Admin zu einem anderem Ergebnis kommen kann und ich eine Freigabe ohne Gequengel akzeptieren würde. --Logo 14:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

@Logo, ich zähle mich eigentlich nicht zur „Rechtschreibklientel“, um das richtigzustellen (außer dass ich mich um korrekte Rechtschreibung bemühe und mit der reformierten Rechtschreibung unzufrieden bin). Als Arbeitsgebiet in der Wikipedia wäre es mir aber zu kleingestrickt. Mir geht es um die Rehabilitierung einer Mitarbeiterin, die ich von sachkundigen Edits auf dem Gebiet der Phonetik her kenne und die eine Bereicherung für uns darstellte, wenn man sie ließe (und nicht ständig demotivierte). Ich habe ganz am Anfang dieser Diskussion um eine „unkomplizierte Lösung“ gebeten, um diese Endlosdiskussion zu vermeiden. Am besten wäre es wohl, wenn Wiggum selbst die Sperre aufheben (oder verkürzen) würde, es könnte aber auch ein anderer Admin tun. Ich (und viele andere Benutzer) verstehe eigentlich nicht mehr, warum die Sperre noch aufrechterhalten wird. --Hardenacke 14:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

In dieser Diskussion gibt es etliche persönliche Angriffe von "men with a mission", ohne daß sich ein Admin verpflichtet gefühlt hätte, das mit einer Sperre zu sanktionieren wie bei Elke Philburn. Es wird also mit zweierlei Maß gemessen.
Hardenacke sagt es deutlich: Elke Philburn hatte ehrlich unter ihrem Klarnamen geschrieben. Sperrte Wiggum Elke Philburn gerade deswegen unbeschränkt ohne Abmahnung und Vermittlungs- und Sperrverfahren? Wiggum nennt selber das Stichwort: "man(!) with a mission". Scooter verstärkt mit seinen Pauschalverdächtigungen diese Vermutung. Auch Logograph schiebt als Sperrgrund längst verjährte Sperrungen durch Unscheinbar aus dem Jahr 2005 nach. Hinzu kommen Logos polemische POV-Interpretationen der sachlichen Diskussionsbeiträge Elke Philburns zu den Löschanträgen Carol Christiansens (früher Unscheinbar). Hatte Wiggum sich zur Begleichung alter Rechnungen als "man(!) with a mission" ohne Prüfung der Fakten instrumentalisieren und mißbrauchen lassen?
Welcher Admin hat bisher Elke Philburns Artikelleistungen und ihre sachlichen Diskussionsbeiträge gewürdigt? Auch Elke Philburns Begründungen für ihre geäußerte sachbezogene Kritik werden geflissentlich ignoriert. Mit der unbeschränkten Sperrung Elke Philburns wurden die Adminrechte eindeutig mißbraucht. Bitte entsperren! --Wandel 16:39, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ich wünschte, ein unbeteiligter Admin, der Fairness noch kennt würde sich hierher verirren und Elke entsperren, sollte ja keiner was gegen haben, wie Logo oben schrieb...--Oblivion1987 08:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Logo schrieb was anderes. --Logo 08:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Da Du anscheinend der einzge aktive Diskussionsteilnehmer bist, der gegen eine Entsperrung spricht, und du sagtst, du hättest nichts dagegen, wenn ein anderer Admin Elke entsperren würde. Da du ( der einzige gegner ) nichts dagegen hast, hat wohl keiner was dagegen. Oblivion1987 09:07, 25. Jul. 2007 (CEST)

  • Tut mir ja Leid für Frau Philburn, andererseits ist da ja auch ein wenig Schadenfreude (ja, das ist nicht schön, ich weiss). Die Kollegen lassen Wiggum im Regen stehen und haben ihn damit endgültig zum "Fall" gemacht. Das ist für mich das interessanteste Ergebnis 195.93.60.3 11:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Schadenfreude?!?!?!?!? Ich weiß nicht, ob das deinen geistigen Horizont überragt, ist auch keine Vermutung oder Behauptung, sondern ich weiß es echt nicht, aber kannst du dir vorstellen, wie das ist, wenn man unberechtigt Gesperrt wird? Ich kanns mir vorstellen, obwohl ich es noch nie erlebt hab. Deswegen habe ich da einen gewissen Respekt vor den Gefühlen Anderer. Und nur weil Wiggum nichts dazu sagt, heißt das nicht, dass man ihn im Regen stehen lässt. Jeder kann sich äußern. Die hier beteiligten und parteiischen Administratoren sollten noch mal alle Richtlinien der Wikipedia nachlesen, besonders den Teil, wo beschrieben wird, was man mit seinen Administratorfähigkeiten NICHT machen sollte. Oblivion1987 11:19, 25. Jul. 2007 (CEST)

Angesichts des Unfugs, der hier großenteils verzapft wird, z.B. Oblivion1987s Versuche, meine Stellungnahme "auszulegen" ist nur zu begreiflich, dass niemand Lust hat, an dieser Diskussion teilzunehmen. --Logo 11:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, daß man Wiggum im Regen stehen läßt, fürchte allerdings, daß ihm auch niemand in den Rücken fallen und seine Entscheidung vollständig rückgängig machen will. Ich betone deshalb, daß ich auch mit einer Kompromißlösung einverstanden wäre. Elke Philburn 212.84.125.230 11:55, 25. Jul. 2007 (CEST)

Spielt ja keine Rolle, warum hier keiner Lust hat, geht ja nur darum, dass die Leute, die sich nicht beteiligen, dies aus freien Stücken tun und nicht im Regen stehen gelassen werden. Desweiteren, werter Herr Logo, wird hier kein Unfug verzapft, es ist nur eine Bestätigung dafür, dass alles, was gegen eure Meinung geht, als Unfug abgetan wird...Übrigens, meine "Auslegung" kommt nicht von Ungefähr, Kleines Beispiel: (Zitat Logo: " und ich eine Freigabe ohne Gequengel akzeptieren würde.") So, ich hoffe dir wird klar, dass keiner was dagegen hat, wenn Elke entsperrt wird. Wenn, dann vielleicht du, aber du würdest ja, zumindest wird das von dir behauptet, eine Freigabe ohne Gequengel akzeptieren. Oblivion1987 11:56, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ohne Gequengel, weil, wie Du und Konsorten vorführen, Gequengel unschön und nertötend ist. Nichtsdestotrotz bin ich gegen eine Aufhebung der Sperre und würde, wie gesagt, vor allem erstmal die Begründung abwarten. Bis es dazu kommt, kannst Du über Meinung der Admins nachdenken, die sich hier nicht äußern, gleichwohl dem Antrag nicht folgen. --Logo 12:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

Schnitt

  • Da ja alle gespannt auf Stellungnahmen anderer Admins warten: Gequatsche, Geschimpfe, Verschwörungstheorien. Ein Account, der nur das zustande bringt, stört, und gehört gesperrt. So auch in diesem Fall. Sperre vollkommen berechtigt, kein Adminproblem erkennbar. (Dies ist eine einmalige Stellungnahme. Von jeglicher Bombardierung mit Gegenstellungnahmen bitte ich abzusehen.) --ThePeter 13:13, 25. Jul. 2007 (CEST)
Ganz davon abgesehen, daß diese Zusammenfassung meiner Beiträge schlichtweg nicht stimmt, halte ich Gequatsche, Geschimpfe und Verschwörungstheorien für ausgesprochen schwache Sperrgründe. Ich kann mich über derartige Äußerungen eigentlich nur wundern.... Elke Philburn212.84.125.230 13:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und warum sollte man Elke sperren, wenn andere "stören" ??

Und zu Logo sag ich auch nicht mehr viel, aber wenn ich mich so affig wie ihr verhalten würde, würde ich das Wort "Konsorten" als persönlichen Angriff werten. Es ist einfach so, das wurde mir durch eure Reaktionen immer wieder bestätigt, dass ihr Leute sperrt, und diskriminiert, sowie persönlich angreift, die einfach nicht eure Meinung teilen. Ich habe einem Admin, der eine gute Auffassungsgabe hat, bescheid gegeben, er wird sich das hier mal ansehen, desweiteren melde ich mich hierzu nicht mehr, sonst werde ich tatsächlich noch beleidigend. Ich wünsche Leuten wie Elke einfach mehr Glück, das sie nicht solchen Regel missachtenden Admins wie euch vor die Flinte läuft. Oblivion1987 13:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es dir schon mehrmals gesagt und nun ein letztes Mal. Bei der Sperrung ging es nie um die Meinung von Elke, sondern um deren Verhalten. Die Diskussion immer wieder auf eine andere Ebene ziehen zu wollen, ist alles andere als produktiv. Desweiteren wurde hier nach anderen Adminmeinungen gefragt und plötzlich ist die Meinung eines anderen Admin nicht willkommen. In der Hinsicht kann ich "Admin, der eine gute Auffassungsgabe hat" nur als "Admin, der meine Meinung teilt" interpretieren. Du hattest mit dem "sonst werde ich tatsächlich beleidigend" übrigens wenig Erfolg, da "solchen Regel missachtenden Admins" schon stark gegen KPA verstößt, zumindest ohne vernünftige Begründung, die die schon seit Beginn der "Diskussion" schuldig bleibst. --Phoinix 14:45, 25. Jul. 2007 (CEST)

So, nu muss ich doch noch was sagen, weil DAS das Maß an Frechheit übersteigt. Ihr Verhalten war nicht fehlerhaft, es war zumindest kein "Gejammere" oder "persönliche Angriffe auf Admins". Außerdem hat der Administrator, den ich zu Rate gezogen habe, gesagt, er wäre mit der Situation schon durch frühere Sperrungen von Elke vertraut und er wird sich erneut ein Bild von der Situation machen. ER wird sich ein Bild machen, ich habe ihn gefragt, ob er sich das angucken kann, ich habe nichts anderes zu ihm geschrieben, damit er so neutralwie möglich an die Sache heran gehen kann. Zu der Sache mit KPA kann ich nur sagen, eine der wahrheit entsprechende Beschreibung, wie "Regel missachtender Admin" ist weniger beleidigend als "Konsorten", dass in die Kategorie der Schimpfwörter fällt. Also wenn jemand gegen KPA verstößt, dann Logo...Und schuldig bin ich hier überhaupt keinem etwas, schon gar nicht dir, damit das klar ist. Oblivion1987 15:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Du hast alle Admins hier, die nicht deiner Meinung waren, als Regeln missachtend dargestellt und nicht nur einen. Und richtig, schuldig bist du mir nichts. Aber erwarte nicht, dass ich deine Behauptungen/Meinung als Argument oder Fakt ansehe. --Phoinix 16:32, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nächster Schnitt

Der Diagnose ThePeters schließe ich mich vollumfänglich an. Der baldigen Eintütung dieses Flohzirkusses hier in freudiger Erwartung harrend, --Janneman 15:24, 25. Jul. 2007 (CEST)

Übernächster Schnitt

Guck mal an, sobald die Meinung in die gleiche Richtung geht wie die der hier beteiligten Admins, gibt es keine Verstöße gegen KPA mehr...Flohzirkus ist ja wohl die Krönung des unzivilisierten Verhaltens. Oblivion1987 15:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

Du mit deinen 49 Artikeledits, aber 210 Laberedits solltest mal ganz schnell den Rand halten... --Felix fragen! 15:59, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich hoffe, dass hier endlich Vernunft einzieht. Mit irgendwelchen Rundumschlägen und Angriffen auf „die Admins“ ist Frau Philburn nicht geholfen. Aber auch nicht damit, sie in irgendeine Ecke zu stellen, persönlich zu beleidigen und ähnlichen Dingen. Ich bitte alle Teilnehmer noch einmal, sich den Sperrgrund anzusehen. So eine fürchterliche Untat ist es nicht, dass eine unbegrenzte Sperre gerechtfertigt ist. --Hardenacke 15:57, 25. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung zu allen Teilen dieser Aussage. Im Übrigen hat es im Diskussionsverlauf bereits unterschiedliche Einschätzungen durch Admins gegeben, so dass das pauschale "die Admins" auch hier nicht zutrifft. --Amberg 16:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke, Hardenacke, endlich jemand von diplomatischem Stand...:-) Jetzt hör mal zu Felix, es ist nicht die Anzahl der Edits, sondern die Qualität. Mit meinen Artikeledits habe ich nach bestem Gewissen versucht, die Wikipedia zu verbessern. Desweiteren habe ich noch ein RL, was du anscheinend nicht kennst, d.h. ich werde mich nicht 24 Stunden hier aufhalten. Und nochwas, ich werde mich nicht auf dein erbärmlich niedriges Niveau herunterbegeben und dich im Gegenzug mit ähnlich dreisten Bemerkungen wie "den Rand halten" zutexten. Oblivion1987 16:08, 25. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:Oblivion1987/Anti-Tokio-Hotel - ja, super...--LKD 16:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Also, so langsam fühle ich mich eher als Opfer von Traktierungen und Beschimpfungen, die natürlich nicht als Verstoß von KPA gewertet werden. Mann, das Leben ist gerecht!!!! --Oblivion1987 16:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nein, richtig ist: deine homophoben Mülläußerungen sind dir in diesem Zusammenhang hier wohl zurecht peinlich. Das Niveau das du hier einforderst bringst du selbst nicht - und wunderst dich dann, wenn dich erfahrene Benutzer in die Schranken weisen.--LKD 16:18, 25. Jul. 2007 (CEST)

Können es bitte mal alle unterlassen, hier andauernd Dinge zu thematisieren, die überhaupt nicht zur hier zu diskutierenden Sache gehören? --Amberg 16:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, Sorry, wir sind wohl alle ein bisschen abgedriftet...:-/ Also, ich bin immer noch für Entsperren, weil dauerhaftes Sperren wohl nur im Falle von Vandalismus angemessen ist. --Oblivion1987 16:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Administratoren/Probleme/Unbeschränkte_Benutzersperre_durch_Wiggum&oldid=34792657“